|
Loman aikana Guatemala ja osana luonnontieteiden ja järjestelmien opiskelijoiden kongressin toimintaa (COECYS) Luennossaan "Tekijänoikeus vs. yhteisö" Richard Stallman esitti retrospektiivin immateriaalioikeuksia, patentteja ja liikkeen, kuten vapaiden ohjelmistojen, perusteista.
Hän korosti useaan otteeseen tämän liikkeen eettiset ja poliittiset näkökohdat missä enemmän kuin jotain teknistä, sen tarkoituksena on etuoikeuttaa yksilöiden vapautta. Hän ilmaisi myös mielipiteensä digitaalisen kapinan uudet muodot, anonyymi mukana. |
Miksi sanot, että patentit ovat uhka?
-Koska patentti - millä tahansa alalla - on valtion monopoli jonkin idean harjoittamiseen. Patentti on asiakirja, joka kuvaa ajatusta, jota kukaan ei voi käyttää ilman lupaa.
Patenttien ongelmana ja teoreettisena motiivina on kannustaa julkaisemaan ideoiden kuvauksia, jotta niitä voidaan käyttää myöhemmin patentin voimassaolon päättyessä. Tämä teoreettinen idea voi olla hyvä, jos se toimisi, mutta ei. Ohjelmistojen alalla tai ehkä joillakin aloilla, koska en ole fyysisten esineiden valmistamisen asiantuntija, mutta olen ohjelmistojen valmistamisen asiantuntija, upea ohjelma voi yhdistää tuhansia ideoita.
Jos vain kymmenen prosenttia alan ideoista on omistettuja, se tarkoittaa, että tässä upeassa ohjelmassa on satoja omistettuja ideoita, toisin sanoen satoja mahdollisia oikeusjuttuja ohjelmakehittäjälle hänen kirjoittamastaan koodista. Ohjelmistojen kehittäminen sellaisessa ympäristössä on melkein mahdotonta.
Joten tietojenkäsittelyn patentit ovat esteitä kehitykselle, ja koska niin monella patentilla ja niin monella ideolla kussakin ohjelmassa, suuren ohjelman kirjoittaminen on kuin miinakentän ylittäminen. Siksi järjestelmä ei palvele tarkoitustaan. Ehkä toisella alalla, en tiedä, mutta ei ohjelmistossa. Ohjelmistopatentit on poistettava maista, jotka ovat tehneet virheen hyväksyessään ne. Ja muiden maiden on vältettävä tätä virhettä.
Ja mikä voisi olla vaihtoehto järjestää ...?
- Tarpeetonta. Tietokonepatentit teeskentelevät olevan ratkaisu ongelmaan, jota ei ole olemassa. He tekevät vain väärin. Kun Yhdysvalloissa ei ollut tietokonepatentteja, et nähnyt mitään ongelmaa, joka itse korjaamiseksi vaatisi tietokonepatentteja.
Yksi ilmaisohjelmistojen joskus kritiikistä liiketoimintaympäristössä on, että ne ovat riippuvaisia yhteisöstä, ja toisinaan se on hieman anarkista ...
-Kyllä se on. Se on vapaiden ohjelmistojen anarkinen näkökohta. Mutta miksi se vaivaa?
Eikö se tee siitä vähemmän tehokasta?
- Se voi olla, mutta kaikki ovat vapaita.
Mutta eikö tämä heikennä sitä yrityssovelluksessa, joka tarvitsee vakaampaa tukea?
- Nörtti. Ei ole totta. Ensinnäkin vapaiden ohjelmistojen tuella on etu omiin ohjelmistoihin nähden, koska jälkimmäinen voi olla monopoli. Jälkimmäisessä vain kehittäjällä on lähdekoodi, joten vain hän voi korjata kaikki ongelmat. Mutta ilmaisten ohjelmistojen avulla tuki on vapaita markkinoita. Sisäänpääsy on helppoa, jos sinulla on lahjakkuutta.
Joten käyttäjälle, joka haluaa hyvää tukea ja on valmis maksamaan siitä, hän voi saada parempaa tukea rahoilleen ilmaisohjelmilla. Tämän ansiosta vapaaehtoiset saavat ilmaista tukea, mutta (mikä yleensä) ei takaa mitään. Käyttäjä voi kysyä ja saa vastauksen, tai ei, koska kukaan ei ole hänelle mitään velkaa. Mutta sinulla on myös mahdollisuus maksaa tuki. Yhteisössä on monia, jotka haluavat myydä tukea.
Puhut vapaudesta, jonka ohjelman "koodin" tunteminen voi tarjota, mutta minkä tahansa ohjelmiston loppukäyttäjälle tämä kuulostaa melko vieraalta ...
- Ei pidä, koska voit silti olla haitallisen toiminnon uhri, ja ainoa puolustus on vaatia, että ohjelmistosi on ilmainen. Ei-ohjelmoiva käyttäjä ei osaa tutkia lähdekoodia tai muuttaa sitä, joten se ei ole se, joka havaitsee jotain haitallista tai korjaa sen. Mutta yhteisön ohjelmoijat puolustavat itseään pahantahtoisilta ja puolustavat myös muita käyttäjiä.
Miksi ilmainen ohjelmisto voisi olla tehokkaampi kuin rajoittava ohjelmisto?
- En sano sitä. Avoimen lähdekoodin käyttäjät voivat sanoa niin. En minä. Sanon, että on virhe arvioida ohjelmia vain niiden käytännön hyödyllisyyden eikä eettisyyden, ei kunnioituksen tai vapauden kunnioittamisen perusteella. Eikö tämänkaltaisten ohjelmien tuomitseminen ole omaa vapautta arvostamista, ja jolla ei ole arvoa omalle vapaudelleen, on suuri todennäköisyys menettää se pian.
Arkaluontoinen kysymys ilmaisen ohjelmistokehityksen suhteen on, kuinka tehdä siitä kannattava. Mikä olisi mielestäsi vaihtoehto?
- Emme tarvitse sitä kannattavaksi. Koska monet alkavat tässä vaiheessa yrittää vakuuttaa meidät hyväksymään omat ohjelmat. Mutta tämä tarkoittaa, että luopumme vapaudesta. En pidä mitään omasta ohjelmasta.
On erittäin tärkeää tunnustaa, että vaikka ilmaisten ohjelmistojen kehittämisen rahoittaminen on hyödyllistä, se ei ole välttämätöntä, mutta se ei ole vaatimus elää vapaudessa. Koska vapaus vaatii toisinaan uhrauksia. Joskus se vaatii suuria uhrauksia. Mutta ohjelmistoissa onneksi se vaatii vain pieniä uhrauksia: suostumus kestämään epämukavuutta. Jokainen voi kestää sen.
Joten miten ansaitset rahaa kehittämällä ilmaisia ohjelmia?
- On suuria yrityksiä, jotka rahoittavat ilmaisten ohjelmistojen kehittämistä, ja on pieniä, ilmaisten ohjelmistojen kehitysyrityksiä, joiden liiketoiminta voi perustua ratkaisujen kehittämiseen. Ratkaisu jokaiselle asiakkaalle. Toimitat ratkaisusi ilmaisena ohjelmistona ja parannat sitä, laajennat sitä ja voit kirjoittaa asiakaskohtaisen koodin.
Luuletko, että on mahdollista ekstrapoloida tai soveltaa vapaiden ohjelmistojen filosofiaa muille aloille, kuten journalismiin?
- Minä en tiedä. On sivusto, Wikinews, joka yrittää tehdä sen ja näyttää tekevän sen enemmän tai vähemmän hyvin. Mutta mitä se ei tee, on tutkimus. Vaikka on tunnustettava, että useimmat sanomalehdet eivät myöskään tee paljon tutkimusta. He ovat enemmän tai vähemmän luopuneet tutkimuksesta. Joten [annan mieluummin] rahaa riippumattomalle tutkivalle toimittajalle. Ja niin monet muutkin tekivät. Mielestäni se on välttämätöntä. Mutta sitten en tiedä kuinka paljon se koskee journalismia.
Tiedotusvälineet yrittävät löytää sopivan mallin tietojen jakamiseksi ja kaupallistamiseksi. Vallitsevat uutiset ovat avoimia kaikille lukea, ladata ja jakaa. Mutta ongelmana on, että tiedotusvälineet kokevat, että tämä johtaa taloudelliseen tuhoon ...
-Kyllä, mutta mitä hyötyä on tietovälineestä, joka vaatii sen käyttäjiä tunnistamaan itsensä? Minusta ei ole hyötyä, koska minulla ei ole pääsyä. Henkilökohtaiselle sivustolleni laitoin monia linkkejä sanomalehtiartikkeleihin, mutta vain niihin, joihin pääsee käsiksi tunnistamatta itseäsi.
Jos sinun on tunnistettava itsesi, en näe sitä tai lähetä linkkejä. En koskaan tunnista itseäni lukemaan mitään tai kuuntelemaan mitään. Maksaminen ei häiritse minua. Jos he hyväksyisivät nimettömiä maksuja ja jos he toimisivat tavarat ilman digitaalisia lukkoja ilman sopimattomia sopimuksia, voisin maksaa, olisin valmis maksamaan. Kuinka ei? Yritän vakuuttaa tiedotusvälineet tarjoamaan mahdollisuuden maksaa nimettömästi ja ilman rajoittavia lisenssejä.
Ehkä käytät Creative Commons -lisenssiä?
- Se olisi myös parempi, mutta en vaadi sitä. Vaadin vain, ettei se ole huonompi kuin paperilehti. Jos kunnioitat oikeuksiani vähemmän kuin paperilehti, en koskaan käytä sitä.
Mitä mieltä olet verkon neutraalisuudesta?
- Se on erittän tärkeää. Mutta ne, jotka edistävät ja puolustavat verkkoneutraaliutta, eivät tee sitä tarpeeksi. Koska verkon ei pitäisi soveltaa lakeja käyttäjiinsä teknisesti, koska nämä lait voivat olla epäoikeudenmukaisia.
Ja liikkeistä kuten Nimetön?
- Anonyymi tekee mielenosoituksia kaduilla ja verkon kaupoissa, kuten muut tekevät fyysisesti kaupungin kaduilla ja kaupoissa. Joskus on miellyttävää järjestää mielenosoituksia kaupungissa, mutta kun arvioimme mielenosoituksia, meidän on pohdittava, miksi he protestoivat, ja Anonymous protestoi usein hyvin pahoja asioita, jotka vahingoittavat vapautta.
Vaikka ne loukkaavat yksityisomaisuutta?
- En välitä paljoa. Ne eivät myöskään tee paljon vahinkoa yksityisomistukselle.
Sanotaan vain, kun se on fyysisesti.
- Tarkalleen. Se on kuin mielenosoitukset, joissa miehitämme kaupan tunnin ajan. Koska Nimetön ei tuhoa. Se miehittää, mutta ei tuhoa.
Kuinka muuten luulet vapaiden ohjelmistojen filosofian muuttavan yhteiskuntaa?
–En tiedä, koska se koskee suoraan yhtä kysymystä: ohjelmistojen käyttöä yhteiskunnassa, eikä sen tarkoituksena ole muuttaa yhteiskunnan muita näkökohtia. Se voi helpottaa ihmisoikeuksien suojelua yleensä, koska käytämme ohjelmistoja monilla elämän osa-alueilla, ja jos menetämme ihmisoikeuksemme ohjelmistoissa, niitä on vaikeampi puolustaa muilla osa-alueilla. Mutta se ei muuta elämää vaan estää sen muuttumista huonompaan suuntaan. Mutta yhteiskunnan muuttaminen ei ole tavoite, vaan vapauden suojeleminen.
Lähde: El Periódico