Re: Kun sanalla "ilmainen" "ilmaisohjelmistossa" ei ole väliä

Eräänä päivänä törmäsin tämä mielenkiintoinen artikkeli otsikolla "Kun sanalla" ilmainen "" ilmaisohjelmistossa "ei ole väliä." Kirjoittanut Benjamin Humphrey, yksi perustajista Ai niin, kuuluisan blogin takana oleva yritys OMG! ubuntu. Olen varma, että hänen sanansa ovat monien Ubuntun käyttäjien, varsinkin niiden, joilla on heikkous Macille, mutta lisäksi minusta tuntuu, että Benjamin onnistui ilmaisemaan joitain ideoita, jotka haluaisin kumota, mikä epäilemättä herättää kiivasta keskustelua.

Artikkeli alkaa kuvaamalla mitä ilmainen ohjelmisto tarkoittaa. Kuten niin usein tapahtuu erityisesti englanninkielisessä maailmassa, se kuvaa myös suurta sekoitus ilmaisten ohjelmistojen ja ilmaisten ohjelmistojen välillä. Mutta tietysti en usko, että tämä on mielenkiintoisin asia artikkelissa.

Kun sanalla "ilmainen" "ilmaisohjelmistossa" ei ole väliä

Jos teit pienen kyselyn lähikaupan supermarketissa, kuinka monen ihmisen mielestäsi käytät ilmaisia ​​ohjelmistoja? Ja kuinka monta ihmistä, oma ohjelmisto?

Vastaus on ilmeinen useimmissa tapauksissa. Oma ohjelmisto on hallitseva. Vaikka jotkut ihmiset käyttävät ilmaisia ​​ohjelmistoja, he eivät usein tiedä, kuinka ilmainen se on tai eivät välitä. Havainnollistava esimerkki on Firefox: se voidaan ladata ilmaiseksi, mutta tietääkö keskimääräinen käyttäjä, kuinka "ilmainen" se on? Vai onko hän lopettanut "Lataa nyt" -painikkeen lukemisen?

On myös tärkeää kysyä itseltämme, miksi kyseinen henkilö käyttää Firefoxia. Koska se on laadukas ohjelmisto, jolla on hyvä maine ja pystyit saamaan sen ilmaiseksi. Useimmissa tapauksissa kaikella muulla ei ole merkitystä. "Laadukkaiden ohjelmistojen" määritelmä on liian monimutkainen, mutta yleisesti ottaen hyvä ohjelmisto on:

• Luotettava
• Helppokäyttöinen
• Vakuutus
• On hyvä maine
• Ja tietyssä määrin se on suosittu (*)

(*) Ihmiset ovat lampaita. Jos näet jonkun tekevän jotain tai käyttävän tiettyä tuotetta, teet varmasti saman. Tämän vuoksi yritykset käyttävät julkkiksia tuotteidensa mainostamiseen, ja siksi Facebook-mainokset voivat perustua ystävienne suosituksiin.

Mitkä luulet todennäköisimmin ottaen huomioon seuraavat vaihtoehdot?

Henkilö maksaa laadukkaista ohjelmistoista tai lataa ne laittomasti Internetistä.

o

Henkilö käyttää ilmaisia ​​ohjelmistoja, jotka ovat huonolaatuisempia kuin omat ohjelmistot.

Lyön vetoa, että melkein kaikki valitsevat vaihtoehdon 1, jos hinta on oikea. Muista, että ihmiset ovat valmiita maksamaan laadukkaista tuotteista, ja joskus heidän ei tarvitse edes maksaa. Loppujen lopuksi käyttäjät eivät ajattele liikaa siitä, kuinka "ilmainen" ohjelmisto on. Paras tapa tavalliselle käyttäjälle on se, jossa hän pääsee käyttämään puolestaan ​​ilmaista ja laadukasta ohjelmistoa.

Kehittäjien näkökulmasta tavalliset käyttäjät eivät ole yhtä kiinnostuneita koodista kuin me. He ovat kiinnostuneita siitä, mitä he voivat tehdä kyseisellä koodilla ja kuinka paljon heidän on maksettava sen käyttämisestä. Käytän Skypeä, koska mielestäni se on parempi kuin XMPP äänikeskusteluun, enkä maksa siitä mitään.

Useimmat ihmiset ymmärtävät ilmaisun "vapaa ohjelmisto" eri tavalla kuin me vapaan ohjelmiston evankelistat. Saarnaus ilmaisista ohjelmistoista ja avoimesta lähdekoodista on yksi monista tavoista muuttaa ihmiset vapaiksi ohjelmistoiksi, ja se on epäilemättä saanut monet kääntymään vapaiden ohjelmistojen puoleen, mutta lopulta vakuuttamaan enemmistön kaikki riippuu ohjelmiston laadusta. Se, että se on ilmainen, on vain lisäetu.

Huomautukset ja kommentit

Aluksi sanotaan, että jaan Benjaminin kanssa ajatuksen, että ilmaisten ohjelmistojen laatua on parannettava. Tee siitä yksinkertaisempi, intuitiivinen, tyylikäs, tehokas (enemmän ominaisuuksia), innovatiivinen, turvallinen, yhteensopiva, konfiguroitavissa jne. Kukaan järkevä henkilö ei voisi olla tätä vastaan. Tämä on kenties ainoa idea, jonka jaan Benjaminin kanssa.

Onko ilmainen ohjelmisto huonompilaatuista kuin oma ohjelmisto?

On (täysin väärä) ajatus, joka kulkee "punaisena säikeenä" koko artikkelissa, ja se oli ehkä jopa syy, joka motivoi Benjaminia kirjoittamaan niin kiistanalaisen artikkelin: ilmaiset ohjelmistot ovat huonolaatuisempia kuin omat ohjelmistot.

Ei ole mitään syytä tukea tällaista väitettä. Tosiasiallisesta näkökulmasta tosiasiat osoittavat, että aivan kuten on olemassa erittäin hyvät patentoidut ohjelmistot, on olemassa korkealaatuisia vapaita ohjelmistoja. Tätä ei voida myöskään sanoa teoreettisesti: mikään ei tee vapaista ohjelmistoista yleensä huonolaatuisempaa kuin oma ohjelmisto. Päinvastoin, mahdollisuus käyttää lähdekoodia, muokata sitä ja jakaa sitä ilman oikeudellisia rajoituksia ja ilmaiseksi tuottaa lumipallovaikutuksen, mikä tarkoittaa, että erilaiset ilmaiset ohjelmistoprojektit voivat jatkuvasti parantaa.

Voisi ajatella, että koska "ei ole rahaa", ei ole kannustinta parantaa tätä ohjelmistoa. Todellisuus on osoittanut päinvastoin: on olemassa lukuisia korkealaatuisia ja erittäin suosittuja ilmaisia ​​ohjelmistoprojekteja (esimerkiksi Firefox). Toisaalta, älä unohda sitä on mahdollista ansaita rahaa ilmaisohjelmilla (Voit myydä ohjelmiston, tuen jne.). On jopa suuria yrityksiä, jotka elävät siitä: Red Hat, Canonical jne. Lopuksi, palkattujen ohjelmoijien puute, jotka omistavat kokopäiväisesti ilmaiselle ohjelmistoprojektille, kompensoidaan sillä, että kukaan tämän planeetan ohjelmoija voi käyttää koodia ja täydentää muiden tekemää. Toisin sanoen ajan puute joillekin kompensoidaan toisten avulla. Puhumattakaan ilmeisestä tosiasiasta: kaiken kaikkiaan olemme paljon parempia työskennellä asioiden suhteen, joista pidämme ja että teemme vain nautinnoksi kuin ne, joissa meidät pakotetaan huijaamaan itseämme tosiasialla, että meidän on mentävä kotiin leivän kainalossa.

Vaikka se saattaa tuntua julmalta ironiselta, monet syyt, jotka herättävät valituksia ilmaisten ohjelmistojen käyttäjiltä, ​​ovat peräisin omistettujen ohjelmistojen rajoituksista. LibreOffice ei lue Word-dokumenttejani hyvin! Haluan, että järjestelmäni pystyy lukemaan MP3-tiedostoja "heti laatikosta"! Miksi Flash ja Skype ovat niin huonoja Linuxissa? Miksi video- tai Wi-Fi-korttini ei toimi samalla tavalla kuin Windowsissa? Viime kädessä nämä "vaikeudet" liittyvät omistettujen standardien ja muotojen yleistämiseen ja omien laitteistojen (niiden kuljettajien kanssa, myös omistamien) käyttöön. On selvää, että uskomme, että vapaa ohjelmisto ratkaisee itsessään kaikki ongelmamme, on virhe. Todellisuudessa kohtaamme paljon suuremman hirviön, kuten kuvailemme hyvin tässä toinen kohde.

Ongelma ei ole siinä, että LibreOffice ei pysty avaamaan monimutkaisimpia Word-tiedostoja ongelmitta, vaan siinä, että Word-muoto on oma ja että sen tekniset tiedot pidetään piilossa, mikä tekee siitä erittäin vaikeaa toteuttaa ja tukea muissa sovelluksissa kuin itse Microsoft tai ne, joille Microsoft "myy" tuotetta. Lisäksi voidaan sanoa, että ongelma on itse Wordissa, joka ei salli tiedostojen avaamista vapailla muodoilla, huolimatta siitä, että Kansainvälinen standardointijärjestö (ISO) on valinnut muodon OpenDocument kuten standardi muotoilun tekstin vaihtamiseksi. Samalla tavalla voimme sanoa, että ongelmana ei ole MP3-tuen asentaminen "manuaalisesti" joihinkin Linux-distroihin (mikä ei ole kovin monimutkainen tehtävä, eikö?) Mutta se, mikä todella on väärin, on se, että kannettavat äänisoittimet älä tue ilmaisia ​​formaatteja (ogg, flac jne.) ja pakota käyttämään MP3-tiedostoja.

Jotain samanlaista tapahtuu ohjaimien kanssa: se, että Linux tukee VALTAVAA laitteistoa, on yksi niistä ihmeistä, joista meidän pitäisi olla kiitollisia. Ja sanon, että se on ihme, koska siinä määrin kuin laitteita valmistavat yritykset eivät vapauta ohjaimiaan ja laitteistojaan, ilmaisten ohjainten kehittäminen Linuxille on erittäin hankala ja monimutkainen prosessi; Se on melkein kuin puhua kiinalaiselle ilman, että sinulla olisi käsillä kiinan-espanjan-kiinan sanakirjaa. Sanakirjaa jo käytettäessä asiat vaikeutuvat ... kuvittele, ettet voi käyttää sitä. On tietysti aikaa, ennen kuin voidaan käydä melko johdonmukainen keskustelu. Suljettuja ohjaimia käyttävät suorittavat väistämättä paremmin (ainakin aluksi), kunnes ilmaisten ohjainten kehittäjät ymmärtävät, kuinka kyseinen laitteisto toimii. Se on pitkä prosessi yrittää ja epäonnistua ja monimutkaiset mekanismit käänteinen suunnittelu. Älä myöskään unohda, että ilmaiset kuljettajat aloittavat kehityksensä jälkeen laitteiston ulkonäkö, kun taas suljetut ohjaimet ovat laitteistovalmistajien kehittämiä mientras itse laitteisto-osat kehitetään. Tähän lisätään tosiasia, että nämä ohjaimet ovat kehittäneet samat ihmiset, jotka valmistivat laitteiston, ja jotka viime kädessä tuntevat parhaiten sisäisen toimintansa. Nämä kaksi ovat vaikeuksia voittaa. Ainoa "paluu" on taistelu, jotta valmistajat itse alkavat kehittää ilmaisia ​​laitteita ja ohjaimia ... jotkut tekevät sitä jo.

Benjaminin sanomassa on kuitenkin yksi piste: ihmiset pitävät parempana laatua kuin ilmaista. Harvat hyväksyisivät jotain hyödytöntä, vaikka se olisi ilmaista (ja tämä pätee yleensä, ei vain ohjelmistoihin). Uskon kuitenkin, että ongelma on siinä, että ajattelemme vain ohjelmiston laatua tai vastikkeetta emmekä vapaudestamme. Vapautemme käyttäjinä liittyy olennaisesti ohjelmistokehitysprosessiin. Siinä määrin kuin käyttäjät alkavat tietää hieman enemmän siitä, miten heidän käyttämänsä ohjelmat toimivat ja miten niitä kehitetään, sekä siinä määrin, että kyseisen ohjelmiston kehitys on mahdollisimman avointa ja tasa-arvoista, sekä käyttäjät, kuten kehittäjät, jotka luovat kyseisen ohjelmiston.

Laadukkaat ohjelmistot voivat myös olla "huonoja"

Ajatus siitä, että haluamme ohjelmistojen olevan tehokkaita ja luotettavia, tulee olettamuksesta, että ohjelmisto on suunniteltu palvelemaan sen käyttäjiä. Jos se on tehokas ja luotettava, se tarkoittaa, että se palvelee heitä paremmin.

Mutta voit vain sanoa, että ohjelmisto palvelee käyttäjiä, jos se kunnioittaa heidän vapauttaan. Entä jos ohjelmisto on suunniteltu ketjuttamaan sen käyttäjät? Joten teho tarkoittaa vain ketjujen rajoittavuutta ja luotettavuus tarkoittaa sitä, että niitä on vaikea poistaa. Haitalliset toiminnot, kuten käyttäjien vakoilu, käyttäjien rajoittaminen, takaovien käyttö ja pakotetut päivitykset, ovat yleisiä omistetuissa ohjelmistoissa. Tekniseltä kannalta ne voivat olla poikkeuksellisia ohjelmistoja, mutta ovatko ne toivottavia?

Lisätietoja, lue Tämä artikkeli alkaen Vapaa ohjelmisto -säätiö.

Onko laatu, joka saa käyttäjät käyttämään tiettyjä ohjelmistoja?

Benjamin näyttää uskovan, että laatu päätyy ratkaisevaksi tekijäksi ohjelmistoja valittaessa. Se olisi totta ihanteellisessa maailmassa, mutta ei tässä.

Totuus on, että suuri osa ihmisistä EI valitse käyttämiään ohjelmistoja, johtuuko tämä markkinoiden asettamista syistä (elektroniikkakaupasta ostamasi koneen mukana oli jo Windows asennettu, avattavan tiedoston voi lukea vain X-ohjelma jne.) Tai yksinkertaisesti tietämättömyydestä (et tiennyt muiden vaihtoehtojen olemassaolosta tai mikä vielä pahempaa, olet kauhuissasi tietokoneestasi, etkä uskalla asentaa tai koskettaa mitään, vielä vähemmän alustaa se ja asenna toinen käyttöjärjestelmä jne.). Nämä ovat käytäntöjä, joita muuten kannustavat ne, jotka tuottavat omia ohjelmistoja. Tästä syystä on tärkeää irtisanoa heidät ja taistella paitsi vapaiden ohjelmistojen (ei "avoimen lähdekoodin" ohjelmistojen) levittämisen, myös parantamisen puolesta - katso ero).

Muodin ja propagandan voimaa ei myöskään pidä aliarvioida. Benjamin itse kertoo meille, että "me kaikki olemme lampaita", mutta hän unohtaa tämän teeskentelemällä, että "kaikki sisimmässäsi tulee ohjelmiston laadusta". Luulen, että "tyypilliset tapaukset" ovat Applen tuotteita - iPhone, iPod, iPad, Mac. Ne ovat suuressa osassa suosioaan todella kadehdittavan markkinoinnin, ei sen ylivoimainen laatu.

Käyttäjät, joilla on vähän enemmän tietoa ja tietoisuutta ja jotka pystyvät valitsemaan käyttämänsä ohjelmiston, saattavat törmätä toiseen tärkeään ongelmaan: heidän on maksettava kohtuuttomia lukuja tai, ei koskaan parempi sanoa, yksinomaisia ​​lukuja saadakseen sen. Tyypillinen tapaus: Microsoft Office. Toki, Benjamin muistuttaa meitä siitä, että piratismi on pätevä ja erittäin suosittu vaihtoehto näissä tapauksissa. Kuitenkin kaukana "vitun" monopoleista, piratismi hyödyttää heitä. Ohjelmistojen osalta piratismi auttaa vain levittämään viruksia ja haittaohjelmia sekä virheellisiä ja laittomia käytäntöjä, jotka eivät missään nimessä luo ohjelmistokehitykselle suotuisaa ympäristöä, mutta vahingoittavat sitä.

Tämä ei johdu syistä, joita Bill Gates väitti kuuluisassa kirjeessään (jos maksat käyttämästäsi autosta, miksi et myös maksaa ohjelmistosta), vaan siitä, että olemme "Internet-aikakaudella", jolloin sen lähettäminen on helpompaa tietojen jakaminen ja jakaminen muille, tällaisilla rajoittavilla käytännöillä (kuten omien ohjelmistojen kehittäminen) ei ole enää järkevää. Päinvastoin vapaa ohjelmistoSen lisäksi, että koko vapaa kulttuuriliike (Wikipedia mukaan luettuna), se olisi voinut olla mahdollista vain Internetin ansiosta, koska se perustui ilmaisiin standardeihin. Näiden yritysten on ymmärrettävä, että on mahdollista harjoittaa liiketoimintaa luomalla ilmaisia ​​ohjelmistoja (Android on erittäin hyvä esimerkki) ja että Internetin massiivisuuden vuoksi on entistä vaikeampaa ylläpitää omien ohjelmistojen mukana olevia käytäntöjä (johtuen siitä piratismi, ilmaisten vaihtoehtojen esiintyminen, kopioiden helpompi jakelu, mahdottomuus hallita kaikkia käyttäjiä ja määrätä seuraamuksia jne.).

Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, ilmaisten ohjelmistojen käyttö ei ole vain laadun vaan vapauden kysymys. Kyse ei ole mahdollisuudesta saada uskomattomia paperitavaroita, jotka houkuttelevat silmiä, vaan vapautesi. Ilmaisten ohjelmistojen suurin etu omiin ohjelmistoihin verrattuna sen "tekniset" edut (jolla on myös niitä). Että loppukäyttäjä ei välitä heidän vapaudestaan? No, taistelumme on saada hänet huolehtimaan. Lisäksi vakuutan teille, että Applen tuotteiden käyttäjät, jotka rakastavat tuotteidensa "kauneutta" ja "yksinkertaisuutta" ja "tuntevat olonsa hyväksi" olla Manzanitan klubissa ", antavat heille suvereeniksi kaikki rajoitukset ja rajoitukset joita heille pakotetaan ... eräänlainen "näkymätön käsi", joka altistaa heidät Applen mielikuville.

Sivut loppukäyttäjän kanssa

Benjaminin ponnistus on pätevä: hän haluaa laittaa itsensä loppukäyttäjien kenkiin ja miettiä, miksi he valitsevat ohjelmiston, kehittäjien sijaan. Näin tehdessään hän päättelee, että loppukäyttäjät eivät anna pirun kuinka "ilmainen" ohjelmisto on, toisin sanoen he eivät välitä siitä, miten ohjelmisto kehitetään, mutta kuinka hyvä se on.

Tarkoitus on pätevä, koska viime kädessä käyttäjiä on enemmän kuin kehittäjiä. Ongelmana on, että kuten olemme jo nähneet, loppukäyttäjä ei melkein koskaan itse päätä mitä ohjelmistoa käyttää, ja monissa tapauksissa miten ja milloin sitä käytetään (lisenssit, jotka rajoittavat ohjelmistoa vain henkilökohtaiseen käyttöön). Benjamin on kuitenkin oikeassa sanoessaan, että useimmat käyttäjät ovat enemmän huolissaan itse tuotteesta kuin siitä, miten se on valmistettu. Todellisuudessa voimme siirtää tämän muille alueille: ostajat, jotka "tappavat itsensä" trendikkään Kosiukon jeanin takia, eivät ajattele laittomat maahanmuuttajat, jotka valmistivat sitä epäinhimillisissä olosuhteissa. Se itsessään on asia, josta, vaikka se saattaa olla sääntö, on raportoitava ja yritettävä muuttaa. Se on eettinen päätös, joka ylittää ohjelmistojen rajat; se on valinta maailmasta, jossa haluat elää, ja kuinka rakentaa se. Kiertäminen tästä kysymyksestä tarkoittaa tulla rikoskumppaniksi tai tietämättömäksi.

Mitä mieltä sinä olet? Jätä meille kommenttisi ja liity keskusteluun. Jos pidit tästä artikkelista, älä unohda jakaa sitä. Levitin sanaa niin että me kaikki käytämme Linuxia.