Anteeksi, jos laitoin tämän kuvakaappauksen, mutta olen melkein matkalla läpi liikkuvan julkaisun distrot.
Tervehdys kaikille. Tässä yhteydessä kerron näkemykseni ilmapiiristä, joka esiintyy vapaa ohjelmisto ja tahdonvapaus (tai päätös), joka antaa meille mahdollisuuden.
Vaikka kollegamme nano on kyseenalaistanut pöytätietokoneiden käyttäjien (ja käyttäjien) pöydissä vallitsevan kunnioituksen GNU / Linux, totuus on, että GNU / Linux-panoraama on melko läpikuultava ohjelmistovapauden ja päätöksentekovapauden paradigmojen suhteen, molemmat ilmeisesti yhteensopimattomia.
Totuus on, että vapaiden ohjelmistojen filosofian ja tahdonvapauden filosofian välillä ei ole ristiriitaa, koska jos pidämme liian paljon kiinni vapaiden ohjelmistojen vapaudesta ilman ennakkotietoa, meistä tulee faneja ja hulluja.
Vapaiden ohjelmistojen käsite perustuu lähinnä vapaiden ohjelmistojen periaatteisiin, jotka on jaettava sekä binäärisesti että lähdekoodina. Lisäksi he suosittelevat mitä tahansa ilmaista lisenssiä, joka ei sisällä lähdekoodin tai binääritiedostojen käyttöä voittoa varten.
Avoimen lähdekoodin konsepti perustuu vapaan ohjelmiston periaatteeseen, mutta sen avulla voimme hyödyntää binääreistä saatavaa voittoa, mutta ei lähdekoodia, joten meille voidaan antaa rahalähde yhden maksamiseksi. että toinen tarve. Erittäin selkeä esimerkki tästä on Google Chrome / Chromium.
Nyt on kysymys: sopivatko näiden periaatteiden kannattajat? No vastaus on ei.
Totuus on, että näiden kahden periaatteen välillä on loputon riita, joka on koskettanut yhtä kevytmielisiä näkökohtia kuin työpöytäympäristöjen mukauttaminen, ja tästä keskustelusta tulee täysin väsyttävää.
Toisaalta riippuvuus omasta ohjelmistosta, kuten itse ytimen omista blobeista ja joistakin omista ajureista, vaikeuttaa täysin vapaan tietokoneen omistamista, joten Trisquelin tai Parabolan kaltaisten distrojen käyttö tuntuu hyödyttömältä, koska meillä on laitteistoa Se ei toimi hyvin ilmaisten ohjaimien kanssa (pikemminkin se tekee meille erittäin vaikeaksi ilmaisten ohjainten määrittämisen), ja monissa tapauksissa Linux-libre-ydin ei toimi niin kuin sen pitäisi, koska tarvittavia blobeja ei ole.
Minun tapauksessani ongelmani ei ole Internetin yksityisyys, koska olen menettänyt sen pitkään, kun rekisteröin Hotmailin, ja olen vähitellen rekisteröitynyt useille muille sivustoille, kunnes tulin niin julkiseksi, että Google löytää minut helposti. Minulla on ongelma (ja monilla muillakin) vapaan ohjelmiston käytön tuottama mukavuus.
Tällä hetkellä olen tyytyväinen Debian y Slackware, mutta nyt testaan Arch Linux, josta kiitos opetus kollegaltamme @elav asentaa sen KDE, se auttaa minua paljon olemaan eksymättä matkalla.
Vaikka voi kestää muutama kaivaminen Arch Wikin avulla korjaamaan joitain virheitä, jotka olen tehnyt matkan varrella (ja toistaiseksi annan mielipiteeni tästä suuresta levityksestä, mutta muutaman viikon kuluttua voin pystyä nauttia siitä täysin).
Jos on aikaa tehdä asennusopas Parabola GNU / Linux-LibreTulee, mutta ainakin anna minun hengittää hetkeksi voidakseni käsitellä tätä distroa täysin (pidän yleensä puoliautomaattisista distroista, mutta näen, että pariton veneiden tekeminen ei vahingoita).
Palatakseni asiaan, totuus on, että tämän sotkun, joka syntyy vapaiden ohjelmistojen ja vapaan tahdon välillä, pitäisi päättyä sovinnolliseen sopimukseen, koska vain teoreettisiin ja ei käytännön kysymyksiin on niin paljon pölyä, mikä siirtyy vapaiden ohjelmistojen käytöstä ja avoimen lähdekoodin yhä vaikeampi ja sekavampi kuin koskaan.
On hienoa, että tiedostoja on paljon GNU / Linux levinnyt kaikkialle maailmaan, mutta mitä vaaditaan, on oltava kypsyys niille, jotka puolustavat vapaiden ohjelmistojen asemaa, ja suvaitsevaisuus (ja kunnioitus) niille, jotka eivät vielä voi erottua omistetuista tekijöistä jonkin aikaa Toinen syy sen lisäksi, että he ymmärtävät, että kaikki tässä maailmassa ei ole GNU / Linux, koska on olemassa myös Solaris, BSD, Hurd, Tron ja muita käyttöjärjestelmiä, jotka eivät ole Windows tai Mac OSX.
Toivon, että "manifestini" palvelee aiheen pohtimista ja että liekkisotaa ei ole luotu jollekin, joka on ymmärretty väärin ja / tai väärin.
Kiitos paljon ja seuraavaan viestiin asti.
Mikä hyvä ajatus, olisi mukavaa, jos se ilmestyisi kaikille blogeille ja foorumeille.
Tervehdys.
mmm olin aikoinaan yksi niistä linux-puolustajista kuoliaaksi. Sitten tapasin todellisen maailman ja huomasin, että olin vain aivopesty tyhmä.
No, käytän GNU / Linuxia mukavuuden vuoksi, ei vain yleisimpien distrojen tarjoaman vapauden ja "yksityisyyden" vuoksi.
Olen samaa mieltä.
Ihmiset, jotka eivät ymmärrä vapautta, koska jatkoin Windows-lisenssien maksamista, vaikka heillä ei ole mitään ikkunoista, nyt ne ovat neliöitä. Tunnen Linuxin hyvin ja luotan siihen päivittäiseen työhöni ...
Täältä löysin vaihtoehtoisen version, joka sanoo saman
(Varoitus: se on voimakkaasti politisoitu ja tuottaa meluista naurua.)
http://ubuntuperonista.blogspot.ca/2011/04/la-tercera-posicion.html
Kirjoitin tämän artikkelin mahdollisimman neutraaliksi välttääkseen liekkisodat.
No, en keskity niinkään ohjelmistovapauden aiheeseen (sain jopa ruman ilmeen Fedora-chatissa kommentoidessani sitä) kuin valitsin vapauden valita. Mielestäni "suuret teknologiayritykset" epäonnistuivat tarjoamatta avoimuutta. Mielestäni sinun tulisi käyttää sitä, mikä on sinulle hyvää, äläkä monimutkaise tarinaa. Mielestäni hyviä asioita tulisi jäljitellä ja parantaa, ja ilmainen ohjelmisto sallii sen. Mielestäni on hyvä, että on ihmisiä, jotka tutkivat, etteivät he yritä tehdä outoja asioita selällämme ja mielestäni on parempi, että heillä ei edes ole aikomusta tehdä jotain selämme takana.
Siksi käytän Linuxia: koska se näyttää luotettavammalta tietokoneeni turvallisuuden kannalta.
Mutta tämä ei tarkoita, että pidän parempana alkuperäisestä Nvidia-ohjaimesta Noveaun verrattuna tai Flash Playeristä Gnashin sijaan. Ne toimivat minulle hyvin ja käytän niitä. Se on yksinkertaisesti sitä.
Tervehdys.
Minusta tuntui jo, että tällainen viesti oli tarpeen, olen samaa mieltä ehdotuksistasi. Aina kun näen bysanttilaisen keskustelun näiden kantojen vakaiden puolustajien keskuudessa, minusta näyttää siltä, että olen todistamassa uskonnollisten fundamentalistien tapaamista, jotka tekevät "opistaan" maailmankaikkeuden keskipisteen ja jotka pyrkivät myös asettamaan näkemyksensä muille . Mielestäni tämä "evankelioiva" asenne ei auta levittämään SL: ää ja saa sen näyttämään suvaitsemattomalta "nörtiltä".
Mielestäni vapaan tahdon puolustaminen alkaa tunnustamalla jokaisen oikeus käyttää käyttöjärjestelmää, joka näyttää heille parhaimmalta. Muistakaamme, että suurimmalle osalle ihmisiä tietokone (sen laajimmassa merkityksessä, johon minulla on kaikki muut älykkäät laitteet) on vain työkalu, jota käytetään työskentelemään, kommunikoimaan, pitämään hauskaa jne. Käytät sitä, josta pidät tai tyydytät eniten, omistamatta hetkeä filosofisiin näkökohtiin lisenssistä, josta koodisi löytyy, jos joku epäilee sanojani, lopeta ajattelemaan, kuinka moni Android-laitteiden käyttäjä tietää, että se perustuu GNU / Linux, tekeekö sinusta avoimen lähdekoodin "puolustajia"?
No, sinne aion mennä osoittamaan, mitä he sanovat teoilla eikä vain sanoin.
Unohdat, että ilmaisohjelmistolla on filosofinen perusta ja eettinen suuntautuminen, jota ei voida piilottaa. Jos otamme pois sen filosofisen luonteen, miksi haluamme ilmaisen ohjelmiston, Windowsilla ja Applella meillä olisi paljon, jos lopulta kriteeri on, että Adobe Flash Player on parempi kuin gnash jne ... Jos etsimme on, että kaikki toimii , meidän on parasta pysyä ikkunoissa.
Mielestäni täsmälleen sama, kun suoritan tutkintoni, haluan oppia ohjelmoimaan kunnolla ja auttamaan minua parantamaan käyttämiäni ohjelmistoja.
Ongelmana on, että Windows xD: ssä kaikki ei toimi, eikä se ole niin vakaa, ja on vaikea saada se näyttämään haluamallasi tavalla.
Ongelmana on, että sekoitamme fsf: n filosofian avoimen lähdekoodin filosofiaan, ja monet meistä ovat lähempänä avoimen lähdekoodin filosofiaa, käytämme mitä käytämme, koska se hyödyttää meitä jollakin tavalla, ei ideologian, vaan maku, tekninen, ulkonäkö tai mikä tahansa.
On virhe verrata käsitteitä "ilmainen ohjelmisto" avoimeen lähdekoodiin. Sekoitamme päärynöitä omenoiden kanssa. Avoin lähdekoodi on ohjelmistokehitysmenetelmä. Vapaa ohjelmisto on filosofinen ja eettinen käsite. Se on kuin verrata sananvapautta sanomalehden painamiseen. Yksi voi palvella toista (joskus ei).
"Vapaa tahdon puolesta" oleminen ei välttämättä tarkoita sitä, että uskoisimme päteväksi, että jollakin on mahdollisuus päättää tehdä mitä tahansa haluamaansa. Koska esimerkiksi joku voisi "vapaasti päättää" ottaa tämän vapauden toiselta. Siitä "vapaa ohjelmisto" ei tarkoita määräämistä, vaan ajattelemista, mikä on parasta eettisesti (eikä teknisesti) ...
Olen erittäin samaa mieltä itachin kanssa. Mielestäni yksi tärkeimmistä vapaiden ohjelmistojen näkökohdista on nimenomaan sen etiikka. Ilmaisten ohjelmistojen ominaispiirteet eivät ole pelkästään tehokkaiden ohjelmistojen tekeminen, vaan myös paremman, oikeudenmukaisemman ja yhteistyöhön perustuvan yhteiskunnan luominen. Mielestäni tämä on elintärkeää ja se on syy, miksi käytettäessä omia mutta vapaita ohjelmistoja päähäni on vika, joka kehottaa minua etsimään ilmaista vaihtoehtoa. Käytän linuxia ja se on mukavampi kuin Windows (epäilemättä), mutta tärkein syy sen käyttöön on, koska olen samaa mieltä sen filosofian kanssa ja koska uskon, että sen jakelu olisi hyödyllistä yhteiskunnalle (selkeä esimerkki on julkinen hallinto ). Jos linux olisi huonompi kuin windows, luulen (koska tilannetta ei ole tapahtunut), että pysyisin puolustamassa linuxia. Charlie Brownin esimerkin avulla androidin käyttö ei tee sinusta ilmaisen ohjelmiston puolustajaa. Lyhyesti sanottuna ilmaisten ohjelmistojen kannattaminen ja puolustaminen tarkoittaa uskomista sen filosofiaan ja käyttämistä, vaikka teknisesti olisi jotain parempaa. Selvenen, että puhun yleensä suuntauksista. Jos sinun on käytettävä tiettyä ohjelmistoa, sinun ei tarvitse olla Taleban, mutta sinulla on oltava edellä mainittu asenne.
Mitä tulee ilmaisten ohjelmistojen etuihin, uskon ennen kaikkea, että se on kestävin ja mikä säästää meitä eniten resursseja. Ei ole järkevää, että monien ihmisten on investoitava resursseja ja aikaa saman asian kehittämiseen, ellei sen tarkoituksena ole parantaa sitä.
Yhteenvetona olen sitä mieltä, että KYLLÄ, että vapaita ohjelmistoja on puolustettava ja että ei riitä sanoa, että käytät mitä sinulle parhaiten sopii. Siitä huolimatta uskon, että meidän ei pidä määrätä tai halveksia, vaan pikemminkin vakuuttaa ja kouluttaa vuoropuhelun ja päättelyn avulla. Jos ei, saat mitä ihmiset puolustautuvat tai pakenevat aiheesta.
Mitä sinun on todella tehtävä, on taistella ilmaisen ohjelmiston puolesta ja tehdä se samalla tai paremmin kuin oma, pistepallo.
No, tarkoitin sitä, koska nykyään kukaan ei uskalla käyttää gnashia, koska se on hyödytöntä verrattuna flash-soittimeen.
Toivon, että otat huomioon myös mukavuuden, joka tulee ilmaisten ohjelmistojen käytöstä.
Päivä (lisää aikuisten videoportaali) lopettaa vitun ja vaihtaa HTML5: een, pääsen eroon salamasta.
Tuen täysin sitä XD: tä, lopulta se on minua sitonut flash ahahhaan
Mutta anna sen olla nopea, koska olen kyllästynyt näkemään useita bannereita flash-muodossa ja että ne vaativat minua asentamaan sen (ja muuten, tämä gnash ansaitsee kehityksen, joka ansaitsee todellisen ilmaisen ohjelmiston).
En usko, että vapaan ohjelmiston ja vapaan tahdon "filosofian" (siis lainausmerkeissä, koska en ole kovin varma, että näitä ideoita voidaan kutsua filosofiaksi) välillä ei ole yhteensopivuus, aluksi koska ne koskettavat eri aiheista.
Vapaus, josta ilmaiset ohjelmistot puhuvat, on eettinen kysymys, jota tukee oikeusperusta, ja vapaa tahto on filosofia, joka on melkein kokonaan uskonnollinen ja jolla on fyysisiä ja moraalisia etuja.
Esimerkiksi: Orja menettää vapautensa, mutta säilyttää vapaan tahtonsa.
Hullut, jotka pyrkivät pakottamaan ideoitaan (olivatpa he SL: stä tai jostakin muusta), ovat niitä, jotka eivät tiedä mikä on vapaus, ja ensin sinun on tiedettävä mikä se on, arvostamaan ja puolustamaan sitä.
SL: n ja CA: n osalta mielestäni on virhe, ilmainen ohjelmisto antaa sinun hyötyä binääreistä, kuka tahansa voi tehdä ohjelmistoja, julkaista koodin, vapauttaa sen GPL: n alla ja myydä binäärit (on joku, joka haluaa ostaa sen minulta se on jotain muuta 🙂).
Mikä ei ole sen arvoista, on ottaa toisen tekemä työ, muuttaa kuvakkeet, nimi ja myydä se.
Ja lopuksi laitteisto- ja ohjelmisto- / valmistajaohjaimet.
Sinun tarvitsee vain muistaa vaiheet laitteen valitsemiseksi.
Resurssit (inhimilliset, osaamis- ja taloudelliset) -> Mitä haluan (ja voin) tehdä -> mitä ohjelmistoja tarvitsen sen tekemiseksi -> mitä laitteita tarvitsen kyseiselle ohjelmistolle.
(Ehkä ohitan yhden, mutta se oli kauan sitten, kun minulle opetettiin sitä tietokonekeskuksen hallintatunnilla)
Ja jätän sinulle kaksi esimerkkiä.
1. Resurssit (5 työntekijää, keskitaso / korkea ohjelmointitaso, vähän pääomaa)
2. Mitä haluan tehdä: Kehittää verkkosivuja ilmaisiin standardeihin perustuen samalla kun säilytän yritykseni, asiakkaideni ja heidän käyttäjiensa etiikan ja yksityisyyden.
3. Mitä ohjelmistoja tarvitsen: Koska en voi maksaa lisensseistä, etsin ilmaisten ohjelmistojen etuja ja minulla ei ole ongelmia päätelaitteiden kanssa, Parabola kanssa libreoffice asiakirjoille, gimp2 + krita grafiikoille.
4. Laitteisto. Tietokoneet, joissa on i3, ovat hyviä ohjelmoinnille ja i5 graafiselle suunnittelulle. Intel-video- ja yhteensopivat verkkokortit.
Tulos, kaikki hyvä.
Esimerkki 2.
1 Resurssit. Teini, jolla on keskitason tieto ja 2,000 dollaria laukussa.
4. Laitteisto, i7 xtreme, 2 nvidia SLI: ssä ja 16 Gt RAM-muistia, kaikki ylikellotuksella.
3. Ohjelmisto, trisquel, koska se perustuu Ubuntuun, mutta ilman yhtenäisyyttä, koska en ymmärrä.
2. Mitä haluan tehdä. Pelaa viimeisintä meistä ja muita eksklusiivisia PS3-pelejä.
Tulokset. Tuhat valitusta foorumeilla GNU / Linuxista ja teini-ikäisestä, joka hyppää kaksi jalkaa monitorilleen.
No, sikäli kuin tiedän, en ole toistaiseksi nähnyt yhtään tapausta, että he todella myisivät binääriä, jonka lähdekoodissa käytetään GPL: tä (kuten Aresissa, joka ei myy itse binääriä fyysisenä, mutta tarjoaa sinulle palvelu, jossa "maksat" pääsystä P2P-verkkoon, vaikka sen lähdekoodi olisi Sourceforgessa, hylätty).
Jos kyseessä on ohjelmisto, jonka lähdekoodilla on Apache-, BSD- ja muita lisenssejä, se antaa sinulle mahdollisuuden hyötyä binääreistä, mutta ei lähdekoodista tavalla tai toisella, jopa lisäämällä satunnaisen takaoven lopulliseen binaariin.
No, en ole nähnyt, että se hyötyisi suoraan lähdekoodista tai avoimen lähdekoodin binääreistä, mutta jos haluat esimerkin siitä, kuinka voit hyötyä tuotteesta, jolla on LGPL-lisenssi, on Libreoffice
ja heidän Novell Editioninsa, enkä tiedä, myyvätkö he edelleen, mutta ennen, jos tekivät, OpenOffice Novell Edition, GPL / Apache-lisenssillä.
Vapaiden ohjelmistojen lisenssit puolustavat käyttäjän, henkilön vapautta, ei koodia, tai taloudellisia kysymyksiä. Avoimen lähdekoodin on vain parempi laatukoodi lyhyemmässä ajassa.
Punainen hattu!
Kyllä, mutta se ei estä sinua kopioimasta sitä levyltä tai jakamasta sitä ystävien kanssa. Ongelmana on, että joudut maksamaan tilauksesta ikään kuin se olisi passi, jotta voisit käyttää heidän repojaan häiritsemättä.
En ymmärtänyt sitä viimeisenä, näimme jo, että on olemassa niitä, jotka myyvät binaarin ilmaisella lisenssillä (toinen esimerkki olisi PPSSPP, psp-emulaattori, jota myydään googleplaylla ja jolla on GPL-lisenssi).
Mutta haluatko ilmaisen ohjelmiston, joka kieltää kopioiden tekemisen ja jakamisen ystävien kanssa? Se on järjetöntä, se hyökkää yhteisösi sosiaaliseen solidaarisuuteen ja muuttaisi sen omaksi ohjelmistoksi.
Erinomainen aihe, jonka kanssa olen suurelta osin samaa mieltä, itse asiassa olen myös kyseenalaistanut sen: https://blog.desdelinux.net/gnulinux-cual-es-el-camino-de-la-libertad/
Iso halaus ja iso suudelma Eliotime.
Paljon kiitoksia kohteliaisuudesta, Tina. Lisäksi olisin halunnut sinun olevan tämän blogin päätoimittaja, mutta tuntemattomien tekijöiden vuoksi (enkä uskalla kysyä kunnioituksesta), sinä ilmestyt noissa tilanteissa.
PS: Käytätkö Chrome Canarya? Koska käytän päivittäistä Chromium-rakennusta estämään Google-päivitystä käyttämästä enemmän resursseja prosessoriltani.
Hei Eliotime,
Joo! Itse käytän Chrome Canaryä ... rakastan Chromea.
Kysymys siitä, miksi en ole enää niin osallistava, liittyy jonkin verran aiheeseen. Syitä on useita:
1.-Työ syö suuren osan ajastani, joten mieluummin omistan vähän aikaa, jonka minulla on perheelleni, harrastamaan urheilua tai muuta virkistystoimintaa ulkona, lukemaan kirjaa ... ja myös hemmotella itseäni vähän.
2.-Toinen syy on tekninen. Olen graafinen suunnittelija, en järjestelmäinsinööri, ja käytän GNU / Linuxia, koska pidän siitä. Tässä mielessä tekniset kysymykset eivät tule esiin: en tiedä, miten esimerkiksi käyttöjärjestelmän ydin toimii, ja siksi panokseni tällä alueella - tekninen - ovat nollia.
3.-Tässä teemasi sopii yhteen motiiveistani. Vaikka on totta, että vapaa ohjelmisto itsessään ei häiritse ympäristöä. Varmasti tämä sivusto hengittää suurimman osan ajasta kunnioitusta, mutta emme ole myöskään vapautettuja plagioinnista. Totuus on, että ärsyttää minua siitä, että häikäilemättömät ihmiset kopioivat, liittävät ja välittävät minun tai minkä tahansa muun yhteistyökumppanin kirjoittaman aiheen omana toisella sivustollaan ja täyttävät suuhunsa antamalla "oppitunteja" ilmaisten ohjelmistojen korkea moraalinen ja eettinen laatu.
En myöskään pidä siitä, että muiden käyttöjärjestelmien käyttäjiä kohdellaan halveksivasti. 99 prosentissa täällä ja muilla sivustoilla kirjoitetuista aiheista ei ole puutetta sarkastisista kommenteista, nokkeluudesta, joka yrittää heikentää ja / tai minimoida muiden käyttöjärjestelmien koko kontekstin.
Jos molemmissa tapauksissa väitetään vapauden käyttöä, toisessa kopioidaan ja liitetään ja toisessa kirjoitetaan haluamasi oikean sijasta, ah! sitten vedon vapauteni osallistua vai ei.
tervehdys
Minun tapauksessani, koska opiskelen edelleen instituutissa, minulla on ainakin varaa selata tätä sivustoa aika ajoin (ja muuten, kirjoittaa vähän enemmän tälle foorumille, vaikka opetusohjelmat ovat parempia kuin viestit lausunto). Ajoittain menen ulos pari ystävää, jotta voimme rentoutua hieman ja päästä eroon vilskeestä, joka minulla on.
Graafisen suunnittelun osalta haluaisin työskennellä sen kanssa, vaikka valitettavasti olenkin Windows-tietokoneiden huolto- ja korjausosassa (minulla on sivu Deviantart, mutta toistaiseksi en löydä aikaa tehdä todella upeaa taustakuvaa Photoshopilla ja Illustratorilla, sovelluksilla, joita olen tottunut käyttämään Adoben Creative Suiten ja CorelDrawn kanssa). Olen utelias käyttöjärjestelmien toimintatavoista ja vanhentuneiden tietokoneiden herättämisestä eloon, minkä vuoksi haluan käyttää GNU / Linuxia.
Plagiointipuolella olen yksinkertaisesti täällä pelkästään sen vuoksi, että vuonna T! siellä on lukuisia kopypastoja ja creepypastas, ja ainakin minusta tuntuu paljon mukavammalta, että eräässä tapauksessa minua kritisoitiin kirjoittaessani artikkelia, joka tuntui foorumikysymykseltä. Joka tapauksessa, tämä sivusto on jo laskussa ja uusi steroidien havainto tulee olemaan paikalla, vaikka hän mieluummin muokkaa ja kirjoittaa artikkeleita espanjalaiseen Wikipediaan kuin noihin paperiin.
Ja muuten, pidän myös Google Chromesta (ja pidin siitä), mutta lopetin vakaan Chromen käyttämisen Windowsissa, koska Google Update hidasti tietokonettani, mikä hidasti, joten jouduin käyttämään Chromiumin yökerhoja voidakseni purjehtia rauhallinen ja ilman komplikaatioita. Haluaisin käyttää Chrome Canarya, mutta koska käytin Google Updateria ja päivityksiä yhtä usein kuin Arch Linux, menin käyttämään Chromiumia.
On aina hyvä nähdä terveellisiä heijastuksia kuten sinun. No, monet ihmiset osaavat puhua suvaitsevaisuudesta, mutta heistä tulee suvaitsemattomia tehdessään sitä, vaan lukin mielelläni tekstisi.
Ehkä et ole ilmaissut sitä siitä, mitä mainitset "ilmaisen ohjelmiston" ja "avoimen lähdekoodin" välisestä erosta, koska ensimmäisen periaatteet eivät kerro mitään binäärien myymättä jättämisestä tai voittoa tavoittelemattomuudesta kuka tahansa voit ladata lähdekoodin ja kääntää sen tai ostaa binääritiedostot ja levittää niitä vapaasti, se on ilmainen ohjelmisto (esimerkiksi lainaat, Chromium). Toisaalta "avoin lähdekoodi" jättää huomiotta eettisistä lähtökohdista ilmaisen ohjelmiston periaatteet ja yksinkertaisesti korostaa käytännön etuja, jotka liittyvät koodin lukemiseen (vaikka se olisikin omistettu). Mutta molemmissa tapauksissa voit ansaita rahaa myymällä ohjelmistoja ja / tai palveluja.
Tervehdys.
No, ilmaisten ohjelmistojen, kuten avoimen lähdekoodin, käsitteistä voisin olla väärässä. Loppujen lopuksi olen loppujen lopuksi ihminen.
Kuten sanot, ilmaisohjelmistolla on vapaus tehdä mitä haluat sen kanssa, mutta jos binääri eroaa lähdekoodin sisällöstä, voi olla, että jos olet maksanut siitä, saatat joutua huijauksen uhriksi .
Chromiumin tapaus on, että se käyttää BSD-lisenssiä, joka sallii omat haarukat, kuten Google Chrome, jolla on yleensä tiettyjä komponentteja, kuten Google Updater Windows- ja Mac-versioille.
Jos Transmissionilla olisi oma haarukka tietäen, että se on lisensoitu GPL: n nojalla, se olisi jo täydellinen piratismi. Jos se on lisensoitu Apache- tai BSD-lisenssillä, kyseinen oma haarukka olisi täysin laillinen.
Ota huomioon SL: n ja CA: n väliset erot, vaikka tämä olisi yksinomainen. Loput jätetään samoiksi ja se on jo oikea ero.
Elä ja anna elää..
Kiitos jumalasta monimuotoisuudesta ... (jos ei, olisimme kaikki kloonit)
mmm ja ihmettelen kolmannen kerran, miksi jos olen rekisteröitynyt foorumiin ja pääsin juuri siihen ... Avatarni ei näy, kun lähetän kommentin blogiin?
Pitäisikö minun rekisteröityä myös blogiin?
ok .. ok ... Ymmärrän ... minun on myös rekisteröidyttävä WordPressissä ... !! lol O_o
Käytä Gravataria.
Se aikoi sanoa. Lisäksi minulla on jo avatarni Gravatarissa, enkä ole ladannut yhtään niistä tähän blogiin.
100-prosenttisesti ilmaisen jakelun ongelmana on, että kenenkään "normaalissa" käytössä se ei toimi ajurien, ääni- / videokoodekkien ja muiden valitettavasti välttämättömien ohjelmistojen (kuten jo nimetty Flash Player) ongelmien takia.
Mutta on myös tarpeen opettaa ja jakaa SL: n filosofia. Ne, jotka ovat täysin uskollisia tähän eivätkä ole riippuvaisia omistetuista paketeista, voivat käyttää ilmaista distroa ongelmitta tai ainakin sopeutua ilmaisiin vaihtoehtoihin kypsyessään.
Henkilökohtaisesti luulen, että monet meistä, jotka käyttävät GNU / Linuxia, vaikka olemme samaa mieltä SL: n kanssa ja levitämme sitä, teemme sen mukavuuden vuoksi ja koska sitä on helppo mukauttaa tarpeisiimme.
Kiitos yhteenvedosta kaikesta, jonka olen kirjoittanut.
taringa-käyttäjä AleQwerty (www.taringa.net) varastaa kaikki tämän blogin (ja muiden espanjankielisten) artikkelit ja julkaisee ne ikään kuin hänen bloginsa; Hän on jo saanut useita valituksia, joten saatat olla kiinnostunut ryhtymään toimiin asiassa.
Laita seuraavalla kerralla viitelinkki äläkä unohda, että kaikki viestit käyttävät Creative Commonsia (BY-NC-SA). Jos ei, ilmoitan siitä (koska olen myös rekisteröitynyt Taringaan!).
PS: Aion avata tämän ketjun foorumissa osiossa "Blogitavarat" ja / tai "Roskakori", jotta viesti ei kyllästyisi valtavalla aiheen ulkopuolella.
On totta, että ihmisinä meidän on kunnioitettava muiden päätöstä ja että voimme vapaasti muokata käyttöjärjestelmäämme haluamallamme tavalla.
Silti syy GNU-järjestelmän olemassaoloon ei ole kilpailu muiden käyttöjärjestelmien kanssa, vaan omien ohjelmistojen hylkääminen, ja valitettavasti tämä ajatus on minimoitu mukavuuden hyväksi.
Sinänsä ei ole GNU-käyttöjärjestelmää, Linux itse on järjestelmä, joka toimii yhteisöjen ja yritysten ponnistelujen ansiosta, joista monilla ei ole mitään tekemistä gnu: n ja fsf: n ihanteiden kanssa.
Vain selventääkseni.
Jos GNU / Linux-järjestelmä on olemassa, jopa GNU-käyttöjärjestelmä (kuten ilman mitään muuta) vain, että ilman ydintä se ei ole toimiva.
Tämän näemme asennettaessa esimerkiksi Archin juuri ennen työpöydän lol asentamista
Käytämme sitä joka kerta, kun suoritamme bash-komentosarjan, aina kun muodostamme yhteyden Internetiin, aina kun käännämme jne.
Peruskomponentit (Bash, coreutils, GCC jne.), Kaikki ohjelmoitiin GNU-järjestelmää varten, ja monissa niistä on koodi esimerkiksi Richard Stallmanilta, GCC: ltä ja Emacsilta.
Se, että se oli yhteisötyö, ei poista projektin yhtenäisyyttä, tule, jopa Windows ja Mac OSX ovat hankkeita, jotka yhdistävät äärettömän osan oman koodinsa muilta yrityksiltä (jotkut ostavat niitä, toiset palkkaavat) ja jopa ilmainen koodi.
Sekoitat päärynöitä omenoiden kanssa, tietysti on monia paloja gnu-koodia, mutta nykyään Linux työpöydällä, se on enemmän kuin Android, Linux ja vähemmän ja vähemmän gnu, ihmiset siirtyvät gcc: stä llvm clangiin, ei kde: hen Se on gnu-projekti, kaikki ubuntussa ei ole gnu-projekti, ei ydin, eikä wayland, enkä näyttänyt jne. Jne. Jne.
Joo, joo, he ovat molemmat oikeassa, mutta he näkevät sen eri näkökulmista.
Perusjärjestelmä koostuu GNU + Linux-ytintyökaluista, me kaikki tiedämme sen. Ja muut lisäykset tulevat ulkopuolisilta kehittäjiltä näihin projekteihin.
Tapaus on, että pandev pitää järjestelmänä kaikkien elementtien (ydin, GNU-työkalut, työpöytä, sovellukset) ja henkilöstön joukon vain alla toimivana.
Mutta mielestäni tällä ei ole mitään tekemistä aiheen kanssa, eikö?
Stallmanin "kirjassa" kaikki on hyvin selvää http://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software.es.pdf
Erittäin hyvä suositus, vaikka tällä hetkellä olen tarpeeksi tiukassa aikataulussa lukemaan sen huolellisesti.
Stallmanin vision mukaan kaikki on hyvin selvää, mikä ei todellakaan ole kovin sopusoinnussa sellaisen yhteiskunnan kanssa, joka on vapaa tekemään mitä haluaa eikä mitä Stallman haluaa.
Mutta jos kaikki Stallmanin mielestä on, että kenenkään yhteiskunnan ei pitäisi voida tehdä mitä tahansa haluamaansa jonkun toisen tietokoneella ohjelmistoillaan (kuten TESTITTY takaovet siellä Windowsissa ja Macissa) ja ilmoittamatta siitä sinulle (julkaisematta koodia). Ja että meillä kaikilla pitäisi olla oikeus paitsi tietää, mitä ohjelmisto tekee tietojeni kanssa, myös käyttää ohjelmistoa haluamallani tavalla, missä mielelläni ja muokata sitä mielestäni ja jakaa sen kenen kanssa haluan. ja MYY se kenelle haluan (ilmainen eroaa ilmaisesta !!). Kuinka monimutkaista on sen ymmärtäminen? Vai onko joku "joku", joka haluaa määrätä meille, että "jos se toimii paremmin, ei ole väliä mitä sisällä"? Syöisitkö ruokaa, jos sinua ei saa tietää mistä se on valmistettu? Voisitko ostaa auton, jos sinut pakotetaan käyttämään sitä vain yhdellä reitillä?
Vapaus kulkee molempiin suuntiin ... Jos et pidä siitä, älä osta sitä, älä käytä sitä, älä edes katso sitä. Mutta sinun ei tarvitse pakottaa ajattelutapaa ja nähdä maailmaa muille.
Jos haluan sulkea ohjelmistoni, se on minun ongelmani, jos joku haluaa käyttää sitä hyvin, jos toinen ei halua käyttää sitä, se on myös hieno. Mutta mikä ei ole oikein, on se, että tämä ääriryhmä tulee kohtelemaan minua pahantahtoisina tai muina adjektiiveina vain siksi, että en halua tehdä asioita niin kuin hänen mielestään niiden on oltava.
"Vapaus kulkee molempiin suuntiin ... Jos et pidä siitä, älä osta sitä, älä käytä sitä, älä edes katso sitä."
Juuri sitä suosittelee herra Stallman, vaikka se ei tietenkään tarkoita, ettei sitä voida kritisoida vain siksi, että et pidä siitä.
"Mutta sinun ei tarvitse pakottaa ajattelutapaa ja nähdä maailmaa muille. »
Okei, mutta tapaaminen olisi tarpeen, jos nähdään, että RMS: n joku muu yrittää KÄSITTELÄ vapaiden ohjelmistojen ideoita, mikä itsessään on järjetöntä, koska SL: n ideat eivät ole verotettavia, toisin kuin SP: n, joka jos se määrää:
- kuinka sinun pitäisi suorittaa ohjelmat.
- Jos voit opiskella ja muokata niitä.
- Mitä heidän pitäisi tehdä.
- Kenelle voit ja kenelle et voi jakaa ohjelmaa.
"Jos haluan sulkea ohjelmistoni, se on minun ongelmani, jos joku haluaa käyttää sitä hyvin, jos joku muu ei halua käyttää sitä, se on myös hieno."
Täysin samaa mieltä.
"Mutta mikä ei ole oikein, on se, että tämä ääriryhmä tulee kohtelemaan minua pahantahtoisina tai muina adjektiiveina vain siksi, että en halua tehdä asioita niin kuin hänen mielestään niiden on oltava."
No, adjektiivien asettaminen henkilölle, koska et halua heidän asettavan niitä sinulle, on melko ironista.
Varsinkin kun luotat ennakkoluuloihin.
En ole koskaan kuullut tai lukenut RMS: ää sanovan, että käyttäjät ovat pahansuoria, itse asiassa tai ohjelmistoja (mitä se sanoo, ja voin lainata sitä, että suljetun lähdekoodin ohjelmistot saavat meidät olettamaan, että se sisältää pahansuoria toimintoja.) Ja kun hän soittaa kehittäjä, joka on pahantahtoinen omistettujen lisenssien käytöstä, on oikeassa, koska hän rikkoo tahallaan sosiaalista solidaarisuutta, ja se on huono asia täällä ja Kiinassa.
Joten se ei ole pahantahtoinen, koska hän ei tee asioita niin kuin hänen mielestään pitäisi olla, hän on pahantahtoinen, koska ei tee asioita eettisesti.
@taff
"Juuri sitä suosittelee herra Stallman, vaikka se ei tietenkään tarkoita, ettei sitä voida kritisoida vain siksi, että et pidä siitä."
Kritiikkiä kritisoidaan, ja ääriliikkeellä on pitkä historia menemällä kritiikkinsä yli laidan, mikä jopa heikentää käyttäjien ja kehittäjien valinnanvapautta.
"Okei, mutta olisi välttämätöntä järjestää tapaaminen, jossa nähdään, että joku muu RMS yrittää KÄYTTÄÄ vapaiden ohjelmistojen ideoita ..."
Jos linkittäisin kaikkeen Internetissä olevaan sisältöön, jossa voimme nähdä Stallmanin hämmentävän yrityksiä, kehittäjiä (jopa kollegoita), valinnut muita ihmisiä käyttämään hänen valintaoikeuttaan ja jopa julkisia skandaaleja hänen kyvyttömyydestään hallita itseään tai hallita heidän mielipiteitään, blogin roskapostijärjestelmä estäisi postitukseni siihen sisältyvien linkkien määrän vuoksi.
"No, adjektiivien asettaminen henkilölle, koska et halua heidän asettavan niitä sinulle, on melko ironista."
En koskaan pyydä sinua olemaan käyttämättä adjektiiveja (sinun on luettava huolellisesti), sanon, että ei ole oikein sanoa julkisesti, että kiinnostukseni kehittäjänä tai yrityksenä ovat haitallisia pelkästään siksi, että en halua jakaa hedelmää työstäni kaikkien kanssa, jotka haluavat hyötyä siitä. Eettinen tai epäeettinen, se on täysin subjektiivista, koska päivän päätteeksi en kehittäjänä tee mitään haittaa käyttäjälle jakamatta koodia, vielä vähemmän, jos en pakota häntä käyttämään tuotetta.
Olettaen, että minulla on huonoja aikomuksia käyttäjiä kohtaan yksinkertaisesti olemalla julkaisematta koodiani, on täysin vastuutonta, ja paljon vastuuttomampaa, kun menen huutamaan sitä kattojen yli.
Palatakseni adjektiiveihin, Stallmanin ekstremismi ei ole minun keksintöni, vaan sitä kutsutaan sen tyyppiseksi käyttäytymiseksi, jonka hän altistaa, kun hän haluaa määrätä ideoitaan, se on sanakirjan määritelmä.
Toistaiseksi jätän osallistumiseni virkaan, koska se on ajanhukkaa yrittää saada joku, joka kommunikoi niin sokeasti sellaisen henkilön kanssa, jolla ei ole henkistä kykyä ymmärtää, että maailma ja ihminen ymmärtävät eri näkökulman , ne ovat liian monimutkaisia mustavalkoisiksi.
Onnea!
En enemmän sopimuksessa, en voi olla David Gómezin kanssa.
"... jopa heikentää käyttäjien ja kehittäjien valinnanvapautta."
Toinen perusteeton syytös edellyttää nimittämistä (karkealla).
"Jos linkittäisin kaiken Internetissä olevan sisällön, josta voimme nähdä, kuinka Stallman löi yrityksiä, kehittäjiä (jopa kollegoita), valitsi muita ihmisiä käyttämään heidän valintansa oikeuttaan ja jopa julkisia skandaaleja heidän kyvyttömyydestään hallita tai hallita heidän mielipiteitään, blogin roskapostijärjestelmä estäisi postitukseni siihen sisältyvien linkkien lukumäärän vuoksi. "
Tämä olisi ensimmäinen harhasi, vetoat usean testin olemassaoloon, mutta et esitä yhtään, kun vain yksi riittää. Jätän sinulle "ääriryhmän" esimerkin:
-Tietysti minulla on kädessäni 8 sormea, mutta jos lähetän sinulle kaikki todisteet siitä, minulla on siitä, kiintolevy kyllästyy ja räjähtää aiheuttaen ketjureaktion, jolloin planeetta tuhoutuu.
"En missään vaiheessa pyydä, ettet käytä adjektiiveja (sinun on luettava huolellisesti)"
Toinen väärä argumentti, koska jos menemme niihin, en koskaan sanonut pyytävän sitä, ja lainaan:
"... miksi et halua heidän laittavan ne päällesi,"
Sinun täytyy lukea huolellisesti, halua ei ole sama kuin kysyä
"Sanon, että ei ole oikein sanoa julkisesti, että kiinnostukseni kehittäjänä tai yrityksenä ovat haitallisia pelkästään siksi, että en halua jakaa työni hedelmää kenellekään, joka haluaa hyötyä siitä. "
Sinun täytyy lukea huolellisesti,
Eettinen tai epäeettinen, se on täysin subjektiivista,
Toinen väärä argumentti, etiikka on jaettu subjektiiviseksi ja objektiiviseksi. Ensimmäinen tulee olemaan niin henkilökohtainen kuin haluat, mutta tässä se ei päde, koska lisenssikysymystä käsiteltäessä se jättää filosofisen sivuun, siirtyy oikeudelliselle kentälle, objektiiviseen etiikkaan on tottunut vuosisatojen keskustelun kautta saavuttaa ihmisoikeuksia, jotka meillä on tänään, maiden ja valtioiden poliittisissa perustuslaissa, jopa SP: tä valmistavien yritysten työsopimuksissa on esimerkiksi: "eettiset käsikirjat yrityksen sisällä ja sen ulkopuolella"
"No, loppujen lopuksi kehittäjänä en tee mitään haittaa käyttäjälle jakamatta koodia, vielä vähemmän, jos en pakota häntä käyttämään tuotetta."
Väärin, aluksi, koska kehittäjän ei ole päätettävä, mikä vahingoittaa käyttäjää tai ei, se on käyttäjän itse.
Jos käyttäjä haluaa oppia ohjelmasta, josta hän maksoi, ja hänellä on kielletty näkemästä koodia, hän vahingoittuu.
Paras tapa oppia ohjelmointia on lukemalla ja kirjoittamalla koodia, opin erityisesti katsomalla muiden koodeja, eikä se tarkoita, että kopioin tai plagioin heitä.
"Olettaen, että minulla on huonoja aikomuksia käyttäjiä kohtaan yksinkertaisesti olemalla julkaisematta koodiani, on täysin vastuutonta, ja paljon vastuuttomampaa, kun menen huutamaan sitä katolta."
Siellä luetaan huolellisesti. Oletus ei ole sama kuin keuliminen.
Ja voidaan olettaa, että suljetut koodit piilottavat haitalliset toiminnot, koska ne ovat jo luoneet ennakkotapauksia sille.
"Palaten takaisin adjektiiveihin, Stallmanin ääriliikkeet eivät ole minun keksintöni, vaan sitä kutsutaan sen tyyppiseksi käyttäytymiseksi, jonka hän altistaa, kun hän haluaa määrätä ideoitaan, se on sanakirjamääritelmä."
Sinun täytyy lukea huolellisesti, en sanonut, että se oli sinun keksintösi.
Toistaiseksi jätän osallistumiseni virkaan, koska se on ajanhukkaa yrittää saada joku, joka kommunikoi niin sokeasti sellaisen henkilön kanssa, jolla ei ole henkistä kykyä ymmärtää, että maailma ja ihminen ymmärtävät eri näkökulman , ne ovat liian monimutkaisia mustavalkoisiksi.
🙂 Tämä on huutokaupassa. Jätät hyvästit Ad Hominem -huijauksella.
Ja kaiken huipuksi, kuten on tapana, ennakkoluulojesi perusteella.
Kuka sanoi, että olen samaa mieltä RMS: n ideoiden kanssa?
Tulevien sekaannusten välttämiseksi selventän sitä:
Olen samaa mieltä logiikan, demokratian ja kapitalismin kanssa, ja FSF: n (ei RMS: n) neljä vapautta ovat loogisia ja puolustavat demokratiaa ja kapitalismia.
Jos olen väärässä, esitä vahvat loogiset todisteet ja vetäydyn perille anteeksipyynnön mukana.
Käytän ohjelmistoja ja olen kehittänyt omia ohjelmistoja, mutta minulla ei ole kaksinkertaista standardia, olen tietoinen siitä, missä määrin tämä on ollut haitallista, ja otan vastuun teoistani, että tämä on vapautta, ei "tehdä mitä haluan", ja on sanakirja, joka ei anna minun valehdella.
"1. F. Luonnollinen kyky, jonka mukaan ihmisen on toimittava tavalla tai toisella, eikä toimittava, joten hän on vastuussa teoistaan. " -RAE
Joten kun minua pidetään pahantahtoisena, koska en toimittanut x-ohjelmistokoodia, en muutu strutsiksi, enkä pelaa pyhää tai loukkaantunutta.
Joten lähettäjä:
"Vai niin! Kristuksen kynsien kautta olet kutsunut minua pahantahtoiseksi, jos en olisi kykenevä sellaiseen, olen täysin moraalinen ihminen kaikilla elämäni osilla, oi ja sanon moraalinen ja epäeettinen, koska etiikka, fuchi, on subjektiivista "
Viiden harhaanjohtavan argumentin ja monien muiden tekstin väärintulkintojen vuoksi (en uskalla sanoa, että ne ovat tarkoituksellisia) on vaikea käydä vuoropuhelua, joten sanon myös hyvästit aiheeseen.
terveiset
Stallman haluaa, että jokainen käyttäjä pystyy käyttämään ohjelmistoa kuten sanot ... mutta sillä on tietyt rajat: jos teet muutoksia, sinun on julkaistava heidän koodinsa etkä voi sulkea sitä ... se ei ole niin "kuin pyydän" (tiedetään, ettei mikään oikeus ole ehdoton kaikella on rajansa). Ongelmana on, että tässä yksityisomaisuuden maailmassa nämä ideat voivat aiheuttaa tietyn kutinan kehittäjille ja yrityksille. Asettamalla GPL-lisenssin voit antaa kenellekään käyttäjälle myydä tuotteesi, jopa tulla kilpailijasi. Tätä ei tapahdu muilla alueilla. Jos ostat auton, he eivät anna sinulle piirustuksia tai lupaa niiden valmistamiseen. En usko, että Ford tykkää sinun purkavan auton ja tarttumalla sorviin kopioidaksesi kaikki kappaleet ja koota tehtaasi. Ohjelmisto on niin joustava, että se voidaan kopioida miljoonia kertoja menettämättä laatua, se on ero (mielestäni stallman tai gnu-verkkosivusto sanoo). Monta kertaa ohjelmistoa pidetään kaupallisena tuotteena, liikesalaisuuksilla ja ominaisuuksilla, joita konkreettisilla asioilla on. Se riippuu kehittäjästä. Haluatko jakaa ohjelmistosi tai ajatella sitä vain lopullisena lisensoitavana tuotteena?
Varmasti siksi yritykset, jotka kaksinkertaisella puheella kerskaavat olevansa kapitalistit samalla kun inhoavat kapitalismia, luovat ja pommittavat disinformatiivista propagandaa hyökätä SL: ään.
Jos GPL-lisenssi antaisi MUIDEN sulkeutua "koska hän haluaa" ilmaisen ohjelman, jonka tekijä on luonut ilmaiseksi ", koska hän halusi", joka on ilmainen, mikä halu on arvokkaampaa kuin tekijän tai toisen, joka on hyödyt tekijän työstä? Onko pätevä sallia vapauden poistaminen? Otammeko yhteiskunnissa, joissa orjuutta ei ole, vapauden päättää orjuuttaa joku muu, joka haluaa tehdä niin?
En usko, että Ford häiritsee, jos haluat "virittää" autosi (muokata sitä mieleisekseen), viedä osat uudelleenkäyttöön, käyttää sitä missä haluat tai myydä sitä. Ja miten luulet kilpailun vapaat markkinat ovat, jos et voi tehdä jotain? samanlaista kuin toinen tuote? Kuinka luulet, että on olemassa useita merkkisiä autoja, joilla on samanlaiset komponentit? Voiko joku kieltää minua luomasta oman automallini tutkimalla, miten ostamani malli toimii? Jos muille tuotteille, kuten ohjelmistoille, olisi patentteja, voi olla jopa kiellettyä käyttää "pyörillä varustettuja autoja", koska toinen yritys on jo patentoinut sen.
"Ohjelmisto on niin joustava, että se voidaan kopioida miljoonia kertoja menettämättä laatua" juuri tästä syystä omistettuja ohjelmistoja ei myydä tuotteina, vaan "käyttöoikeuksina". Ja jos ajattelemme sitä tuotteena, voitko tehdä yhden auton ja myydä täsmälleen saman auton miljoonia kertoja miljoonille ihmisille, eikä kukaan todellakaan omista sitä ja sillä on oikeus käyttää sitä haluamallaan tavalla? looginen, normaali, laillinen tai eettinen tehdä niin? Vai olisiko se huijaus?
Stallman ja me kaikki, jotka olemme samaa mieltä hänen filosofiansa kanssa, taistelevat näitä epäjohdonmukaisuuksia ja epäoikeudenmukaisuuksia vastaan.
Tässä nuoressa tieteessä (tietojenkäsittelytiede) on paljon tietämättömyyttä (ei rikkomusta, on luonnollista, että on) ja väärää tietoa (tarkoituksellista?) Ja on ihmisiä, jotka käyttävät hyväksi (tulossa megamiljonääreiksi) tietämättömyyttä suuri osa yhteiskunnasta.
Vapaiden ohjelmistojen filosofialla ei pyritä ketään ketään luovuttamaan töitään tai käyttämään muita "pahempia" ohjelmistoja tai ajattelemaan "kuten Stallman haluaa": se pyrkii tähän tilanteessa (jossa lisäksi, sen lisäksi, että meitä huijataan, he vakoilevat !!) AVAAMME SILMÄT ...
Ei ole selkeämpää tapaa ilmaista Stallman-filosofiaa kuin kuinka hyvä morpheus tekee.
Vaikka itse asiassa jokainen voi tehdä tietämättömyydellään mitä haluaa ...?
Onneksi "vapaa tahto" antoi virtuaalisen ystävän ilmaista mielipiteensä vapaista ohjelmistoista ja vapaasta tahdosta. Kaikella kunnioituksella en löydä suhdetta toisen ja toisen välillä. Minusta tuntuu merkityksettömältä piilolinssiltä ensimmäistä vastaan, huolimatta siitä, että se ilmenee käsittelevän joitain elementtejään. Oletettu yhteensopimattomuus, jonka hän näyttää näkevän, vastaa omaa ohjelmistoa, joka ei salli käyttäjän käyttää ja vahvistaa itsenäisyyttään. Minua hämmästyttää viimeisen kappaleen lausunto oletetusta "manifestista", jota ei näy missään. Manifesti on jotain muuta, radikaalia, uutta, perustavaa laatua olevaa poliittista julistusta. Mielestäni olisi erittäin hyödyllistä, että monet meistä dokumentoivat itsemme paremmin tästä ja muista tässä julkaisussa esitetyistä aiheista. Siellä on paljon hämmennystä, paljon pimeyttä, vähän vihamielisyyttä GNUlinuxia kohtaan ja paljon ihailua kapitalistisista demoneista.
Olen täysin samaa mieltä.
On sääli, että näistä asioista on niin paljon väärää tietoa.
Artikkelissa ilmaisen ja ilmaisen tai omistetun ja maksetun käsitteet sekoittuvat.
Omistusohjelmiston käyttäjän "vapaata tahtoa" ei ole olemassa, koska hän ei tiedä, mitä ohjelma todella tekee koneellaan ja sen tiedoilla. Jos et pysty muokkaamaan sitä, jakamaan sitä tai käyttämään sitä uudelleen ja jopa myymään sitä edelleen (GNU-lisenssi ei kiellä SL: n myyntiä, se kieltää IT: n sulkemisen, mikä on hyvin erilaista (mutta pyydä RedHatilta)). Vapaa tahto on itse asiassa niillä, jotka ohjelmoivat omat ohjelmistot kanssamme käyttäjien kanssa. He voivat tehdä mitä haluavat, "kun se toimii" ... niin se menee ...
Sinulla on valta valita itsepalveluruokien (tai omien ohjelmistojen) ja kotitekoisten ruokien (tai ilmaisten ohjelmistojen) välillä. Sitten se, joka ei ole pysähtynyt lukemaan kunkin ohjelmiston käyttöehtoja (tai ei tiedä mistä nämä ehdot ovat), on täysin naiivi.
Mielestäni analogia on jonkin verran väärä.
Itsepalveluruokaa tuodaan ainesosaluettelo (lähdekoodi), joten se ei voi olla oma ohjelmisto.
Vaikka kyllä, sinulla on valta (mielestäni tämä on termi, jota halusit käyttää, valtaa ei sovelleta, koska se on laillinen termi, joka heijastaa verkkotunnusta tai omaisuutta eikä kykyä valita) valita valitsemasi ruoan välillä tiedä mitä ja miten se valmistetaan, ja sose, joka maistuu hyvältä, ruokkii sinua, mutta kun kysyt sen myyjältä:
- Se maistuu lihalta, mutta ei kanalta, naudanlihalta tai kaikelta, mitä olen koskaan kokeillut. Miltä eläimeltä he saavat tämän lihan?
He vastaavat teille - Älä kysy, syömällä sitä hyväksyt luvan, et voi analysoida sitä tuntemaan ainesosat, et voi tietää, johtuuko ripuli, joka antaa sinulle huomenna soseen, et voi tehdä enemmän soseita ja jos lapsesi kuolee nälkään Et voi antaa sitä, koska siitä maksamasi rahat eivät tee sinusta omistajaa, annamme sinulle vain luvan syödä sitä. 🙂
Itsepalveluruokien asia on, että ne saavat sinut uskomaan, että se on valmistettu sellaisesta, mikä saa sinut luopumaan siitä, miten se todella kypsennettiin ja onko se todella keitetty olosuhteissa, jotka on tarkoitettu kulutettavaksi optimaalisissa olosuhteissa. Ihmiskulutus. Sama tapahtuu virvoitusjuomien kohdalla, mikä antaa sinulle elämässä tarkan reseptin siirapille, jotta voit sekoittaa sen hiilihapotettuun veteen (tai hiilihapotettuun kivennäisvesiin) ja levittää sitä vapaasti.
Ilmaisten ohjelmistojen avulla sinulla on valta tietää, mitä "ainesosia" on käytetty, ja voit myös tietää, mitä "valmistelutiloja" käytetään ohjelmistojen kokoamiseen.
PS: Lopuksi aiheen ulkopuolella ehdotan, että google tai duckduckees "open cola" tai "free beer".
Morpheus dixit:
"On sääli, että näistä asioista on niin paljon väärää tietoa."
Koska sinä luot sen kaaoksen itse. Eliotimen artikkelia ei ole edes ymmärretty täysin; Hän ei arvostele vapaiden ohjelmistojen filosofiaa, hänen vaatimuksensa kohdistuu niihin, jotka kritisoivat vapaan ohjelmiston filosofian käyttöä - hyökkäyksen aseena.
«... mitä pyydetään, on oltava kypsyys niille, jotka puolustavat tätä vapaiden ohjelmistojen asemaa, ja suvaitsevaisuutta (ja kunnioitusta) niille (kuten), jotka eivät vieläkään voi erottua omistetuista tekijöistä yhdestä syystä tai toinen. "
Mitä Eliotime ei pidä? Minusta näyttää siltä, että juuri tämäntyyppiset asenteet:
Huono taku dixit:
"Vaikka tosiasiassa kaikki voivat tehdä tietämättömyydellään mitä haluavat ..."
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/comment-page-2/#comment-89090
Ja onko adjektiivin "tietämätön" käytöllä mitään vikaa, olemme kaikki tietämättömiä monin tavoin ja monin tavoin. Ongelma on, kun kyseistä adjektiivia käytetään pejoratiivisella tavalla ja jopa tietyllä halveksunalla. Voivatko kaikki todella tehdä tietämättömyydellään mitä haluavat? Eikö olisikaan oikein sanoa "monet meistä tekevät väärät päätökset tietämättömyydestä"? Eikä kyse ole semantiikasta tai siitä, että olen ymmärtänyt sen väärin, tapa ilmaista itseään - «... jokainen voi tehdä mitä haluaa tietämättömyydellään ...» näyttää taustan ja lomakkeen.
Ja se on järkyttävä asia.
Ensinnäkin omistamien ohjelmistojen käyttö ei rajoita minun tai muiden ihmisten vapaata tahtoa. Lisäksi se ei edes rajoita vapauttani - en puhu muiden, vain oman, vapaudesta. Tänään, globalisoituneessa maailmassa, emme voi elää kuten John Connor, joka piiloutuu SkyNetiltä: jos käytämme huonoja luotto- tai maksukortteja; toimitamme tietomme omaan järjestelmään ... mutta jos emme, altistamme itsemme varkauksille, aivan kuten se tapahtui Estallmanille. Ironista kyllä, oma järjestelmä ratkaisi hänen ongelmansa, koska myös hänen passi varastettiin; hänen suurlähetystönsä oli turvauduttava niihin valvontajärjestelmiin, joita Richard kritisoi, koska muuten Stallman ei poistunut Argentiinasta.
Olen henkilökohtaisesti myötätuntoinen vapaiden ohjelmistojen filosofiasta, mutta en ääriliikkeistä. Uskon myös, että omistettu ohjelmisto rajoittaa vapauksia samassa määrin kuin vapaat ohjelmistot, vai olemmeko todella niin naiiveja ajattelemaan, että ilmaiset ohjelmistot ovat pyhä ihmetyöntekijä, joka vapauttaa meidät kaikista kyberneettisistä pahoista? Jos asennan Photoshopin, menetän vapauden, koska toimitan tietoni Adobelle, enkä voi muokata tai levittää ohjelmistoa. Jos asennan Gimpin, menetän myös vapauden, koska minun on käytettävä enemmän aikaa ollakseni yhtä tuottava kuin Photoshopin kanssa. Joten punnitsemalla vapaata tahtoani tosiasiat olosuhteissani - eikä kenenkään muun - olosuhteiden ja päätän itse, mitä ohjelmistoa käyttää, eikä kenellekään, ehdottomasti kenellekään, ole oikeutta kritisoida tai kyseenalaistaa päätöstäni ilman suostumustani. Kohta.
Sitä Elotime pyytää manifestissaan *: kunnioittamaan muiden päätöksiä.
Suuri enemmistö omia ohjelmistoja käyttävistä käyttäjistä jättää huomiotta trendin, joka edistää vapaiden ohjelmistojen etuja - en tiedä, koska he eivät koskaan osoita haittoja, joita on - he jättävät huomiotta ilmaisten ohjelmistojen olemassaolon ja monet heistä, vaikka tietävät sen, he eivät ole kiinnostuneita. Voisiko olla, että he ovat laiskoja ihmisiä, jotka haluavat elää keskinkertaisuudessa, orjuudessa ja ilman halua oppia jotain uutta ja parantaa itseään? EI. Tavallinen ja yksinkertainen he ovat ihmisiä, joilla on erilaiset edut ja tavoitteet. Onko sitä niin vaikea ymmärtää?
Emme ole yhteneviä, kun kiinalainen liikemies maksaa 15.3 miljoonaa dollaria yhdestä iPhone 5 -http: //www.globalasia.com/actualidad/tecnologia/empresario-chino-paga-12-millones-iphone-5-de- timantit - kun taas Ubuntu Edge keräsi 12.8 miljoonaa dollaria.
Syytämmekö jatkossakin muita - omia kuljettajia, Microsoftia, Appleä, Googlea, Facebookia ... vai johtuuko asia siitä, ettemme tee työtämme hyvin? Uskon, että Eliotime haluaa meidän meditoivan.
* manifest, ta.
(Lat. Manifestuksesta).
tuo jotain esiin.
1. sijainti verbi. Ilmentää se, paljastaa se yleisölle.
http://buscon.rae.es/drae/srv/search?val=manifiestos
Ja tärkein syy, miksi laitoin sanan manifest lainausmerkkeihin, johtuu siitä, että tiesin jo, että sanan käsitettä ei otettaisi huomioon ja että jos joku ei lopu lukemaan huolellisesti kirjoittamaani, niin hän yllyttää liekkisota pelkällä mielihyvällä.
Huh huh!
99% mukaan
Minusta ei yksinkertaisesti näytä oikealta käyttää sylogistisia harhoja tukemaan henkilökohtaisia mielipiteitämme argumentteina aiheista, joita emme hallitse.
"Jos asennan Photoshopin, menetän vapauden, koska toimitan tietoni Adobelle, enkä voi muokata tai levittää ohjelmistoa."
Totta.
»Jos asennan Gimpin, menetän myös vapauden, koska minun on käytettävä enemmän aikaa ollakseni yhtä tuottava kuin Photoshopin kanssa. »
Väärä, sekoitamme aluksi erityyppisiä vapauksia,
SL: n vapaudilla on hyvin määritellyt rajat, ei puhuta vapaudesta olla tuottavia (aluksi koska sitä ei ole olemassa, entä jos on kyky olla tuottava ja se riippuu henkilö).
Lisäksi jos joku, joka ei osaa käyttää Photoshopia, mutta jos asennat jälkimmäisen GIMPin, on tuottavampaa, tämä osoittaa, että vapaus tai kyky olla tuottava ei ole suhteessa tuotteen lisenssiin.
Voimme aloittaa myöntämällä, että olemme tietojenkäsittelytieteen tutkijoita, jotka puhuvat oikeudellisista asioista (kuka tahansa lakimies nauraisi paljon ajatuksistamme.)
Haluamme puhua vapaudesta, kun monta kertaa emme ole selkeitä sen käsitteestä ja siksi käytämme vääriä analogioita sekoittamalla esimerkiksi valinnanvapauden oikeuteen olla vakoilematta, saamalla meidät valitsemaan yhden tai toiset, kun toistat eri otoksia, ne ovat yhteensopivia, ja meillä pitäisi olla molemmat samanaikaisesti.
Aion tällä tavoin olla, että tietojenkäsittely nykyään melkein kaikkialla ja kaikissa asioissa (suoraan tai epäsuorasti), siksi meistä, jotka elämme tästä tai tykkäämme, annamme mielipiteitä monista ymmärrettävistä asioista, mikä johtaa sekaannukseen ja väärää tietoa.
Joskus niin yksinkertaisessa muodossa kuin ilmaisun "vapaa tahto" käyttö, joka määritelmän mukaan ei päde tähän, koska se on puolet ongelmasta siitä, voiko ihminen valita kohtalonsa vai onko kaikki osa jumalan ennalta määrittelemää jumalallista suunnitelmaa.
Se, että joku kieltää lisenssin avulla kopioimasta ohjelmaa, ei poista vapaata tahtoa (mikä ei muuten ole mahdollista vahvistaa, että sinulla on se).
@taff:
En löydä yhtään harhaa perusteluistani. Hämmennystä on, että väität jatkuvasti sen perusteella, että tämä aihe koskee vapaita ohjelmistoja ja ei. Eliotime ei koskaan epäile ilmaisten ohjelmistojen etuja tai sen filosofiaa. Elio asettaa keskustelun pöydälle äärimmäiset kannat, jotka monilla tämän hetken kannattajilla on ja jotka useimmiten rajoittuvat suvaitsemattomuuteen. Vesi ja öljy.
Tämä on pointti.
Tietysti, jos otat kaksi toimitilaani pois tästä kontekstista ja lisäksi poistat johtopäätöksen, lähestymistapani näyttää väärältä. Lue uudelleen kirjoittamani uudestaan ja näet, että yhteenvetona se on:
"Päätän - eikä kukaan muu - omien tarpeideni ja käytettävissä olevien resurssien perusteella, mitä ohjelmistoja voin ja pitäisi käyttää, eikä kenelläkään ole oikeutta arvostella minua siitä ilman suostumustani"
Onko tämä harhaluulo? Monimutkainen oikeudellinen tai teologinen argumentti? Onko se siemen, joka kylvää sekaannusta?
Lopuksi jatkan tämän Friedrich Nietzschen lauseen "Jokainen vakaumus on vankila" kanssa
En kyseenalaista vapaiden ohjelmistojen kysymyksiä milloin tahansa. Lisäksi kyseenalaistan, että he eivät osoita tosiasioita ja vain lausumat jäävät sanoiksi.
Niille ihmisille, jotka todella työskentelevät voidakseen osoittaa ilmaisten ohjelmistojen edut, he tekevät niin näyttämällä sinulle ohjelmiston, joka todella tehokkaasti ratkaisee eniten tarvitsemasi tarpeet, kuten Blender, joka on todella onnistunut ratkaisemaan ohjelmistojen puuttumisen. kuvankäsittelyohjelmat ja / tai 3D-animaatio, kuten 3D Studio Max ja AutoCAD.
Nyt ilmaisten ohjelmistojen pääongelma on lähinnä olemassa olevien paradigmojen yhteensopimattomuus sen lisäksi, että ei tutkita yksityiskohtaisesti, miksi se todella käyttää tällaista omaa ohjelmaa. On selvää, että Adobe Photoshopin käyttö ei ole sama kuin GIMP, koska edellisenä sen työkalujen käyttö tekee valokuvien muokkaamisesta entistä helpompaa muokkaamalla kuvatiedostojen eri muotoja; ja toista rajoittaa sekä maalaisempien työkalujensa käyttö kuin Photoshop ja / tai Paint Shop Pro, ja että se ei oletusarvoisesti ole yhteensopiva useimpien ammattimaisten kuvamuotojen kanssa (TIFF, TARGA, ...), Lisäksi monissa tapauksissa tulos on täysin erilainen, kun tulostetaan mainostauluille ja / tai tulostimille, kuten HP ja / tai Epson (luonnollisesti alkuperäisillä patruunoilla).
@Tina Toledo
Toistan, mitä sanoin kommenttini alussa.
Olen 99% samaa mieltä, sisältö on minulle hyvä, mutta ei lomakkeita.
Tuen täysin sitä, että sinun on kunnioitettava muiden päätöksiä.
Itse asiassa en väitä mitään sitä vastaan, korostan loogiset virheet, jotta niitä vältetään.
Tarkoitus tai ei, mutta sano ...
"Totuus on, että vapaiden ohjelmistojen filosofian ja tahdonvapauden filosofian välillä on ristiriita"
Se on valhe.
"Lisäksi he suosittelevat mitä tahansa ilmaista lisenssiä, joka ei sisällä lähdekoodista tai binääreistä saatavien voittojen käyttöä."
Se on toinen
Ja kaikki tämä, halusimmepa sitä tai ei, muodostaa mielipiteen lukijoiden keskuudessa, kun se julkaistaan tällaisessa laajasti lukemassa mediassa, joten sinun on oltava varovainen kirjoittaessasi, koska se voi olla hirmuisen väärää tietoa, ja päädymme lopulta lukea asioita, kuten:
"SL on tarkoitettu hipeille ja kommunisteille"
"Et voi ansaita rahaa SL: llä"
"GNU-käyttöjärjestelmää ei ole"
"En käytä Linuxia (joten ilman GNU: ta), käytän Ubuntua"
"En sano GNU / Linuxia, koska se on teknistä."
"En ole kiinnostunut yksityisyydestäni, joka tapauksessa menetin sen jo hotmailissa"
@taff:
Ongelma kuuluu lähinnä jokaisen ihmisen paradigmiin. Jos et tiedä, mikä on omien ohjelmistojen käyttöön luottavien mallien malli, trumpetinsoitto ei tee mitään hyvää.
@Työntekijä:
@ eliotime3000
Tekstissä väärä osa ei ole kiinnostus (vaikka laitan jotain mitä en ole jättänyt tekemättä tai jätän tekemättä jotain, tarjoan anteeksipyynnön), ellei termi "menetin", sinun oikeutesi (joka ei ole sama kuin vapaus) yksityisyyteen, se ei ole kadonnut, koska olet ihminen, sinulla on se pysyvästi, väärinkäyttöluvan hyväksyminen ei saa sinua menettämään, jos yritys käyttää tietojasi tämän perusihmisoikeuden vastaisesti, se on yritys se on väärin ja voit kritisoida / puolustaa itseäsi, jotka eivät halua tai tiedä, että se on sinun tehtäväsi, mutta väärien / virheellisten tietojen paljastaminen on yleinen ongelma.
Toinen esimerkki:
"Lisäksi se ei ole oletusarvoisesti yhteensopiva useimpien ammattimaisten kuvamuotojen kanssa (TIFF, TARGA, ...)"
Avaan ja tallennan TIFF- tai TARGA-muodossa olevia tiedostoja gimp 2.8: lla, ehkä ilman kaikkia Photoshopin tarjoamia vaihtoehtoja, mutta siitä eteenpäin sanomalla, että se ei ole yhteensopiva, on pitkä matka, ja tämän kanssa syntyy väärää tietoa.
@taff:
Ilmeisesti kyllä, mutta mitä tämän tyyppisille ohjelmistoille vaaditaan eniten, siinä on jo kaikki käyttövalmiit tuotteet, jotka tavalliset ihmiset ovat laiskoja konfiguroimaan kaiken toimimaan hyvin.
Jos nyt olisi oppilaitoksia, jotka opettivat graafista suunnittelua GIMP: n, Inkscapen ja / tai Scribuksen avulla, se olisi hienoa, koska et olisi riippuvainen Adoben tuotteista tai julkaisisi luomuksiasi "laittomasti".
@ eliotime3000
"Ilmeisesti kyllä, mutta mitä tämän tyyppisille ohjelmistoille vaaditaan eniten, siinä on jo kaikki käyttövalmiit asiat, jotka tavalliset ihmiset ovat laiskoja konfiguroimaan kaiken toimimaan hyvin."
Ensin olisi määriteltävä, mikä "tämän tyyppinen ohjelmisto" on, koska tietojeni mukaan kaikentyyppisiä ohjelmistoja pyydetään teknisessä näkökulmassa toimimaan ja olemaan epäonnistuneet OTB: ssä.
Mutta ilmaisten ohjelmistojen käsite on poliittinen, ei tekninen.
Teknisesti ei ole eroa, käytetään samoja kieliä, samaa syntaksia, samoja sovellusliittymiä jne. (jopa samat lisenssit, jos verrataan avoimeen lähdekoodiin)
Ainoa asia, jota SL: ltä pyydetään (vaatii, sanoisin), on se, että se kunnioittaa 4 vapautta.
"Jos olisi oppilaitoksia, jotka opettivat graafista suunnittelua GIMP: n, Inkscape: n ja / tai Scribuksen avulla, olisi hienoa, koska et ole riippuvainen Adobe-tuotteista tai julkaista luomuksiasi" laittomalla "tavalla.
Minusta tuntuu täydelliseltä, että kouluissa Photoshopia opetetaan, koska työkalu on erinomainen, ei olisi paha muille opetettavaksi, mutta tänään Photoshop on paras ja sitä on opetettava.
Toinen asia on, että haluat välttää riippuvuuden ohjelmista, joilla on lisenssit, jotka tekevät niiden käytöstä laittoman ilman ennakkomaksua, sillä vaihtoehtoja on enemmän, ei vain opettaa Gimpiä ja yritystä.
Jos Adobe julkaisi Photoshopin, sinulla olisi erinomaiset ja ilmaiset ohjelmistot, aivan kuten pyytäisit edelleen, ettei se epäonnistuisi ja antaisi sinun olla tuottava.
Tiedän, tässä tulee rahan ongelma, eikä Adobe koskaan vapauta sitä.
Mutta olemme jo selventäneet, että ilmaiset ohjelmistot eivät kiellä voittoa (http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html) ja päätös vapauttaa hänet on yksipuolinen, joten sitä ei ole mitään syytä mainita.
Entä jos voimme puhua, ovat mahdolliset skenaariot, jos hän vapauttaa hänet ja edunsaajana (tai vahingoittaisi) osapuolia.
Joten voi olla, että ...
- Adobe tarjoaisi valmiiksi käännetyn perusversion (jotta sitä ei kutsuta epävarmaksi) ja premium-version kaikilla laajennuksillaan, tuella ja muilla eduilla.
- Ja sen koodi kääntämättä, erillisillä laajennuksilla ja ilman tukea.
Joten kuka haluaa ensiluokkaisen photoshopin maksamatta, hänen on ladattava koodi ja koottava sen käyttämät lähes 2 keikkaa, lisättävä laajennukset jalkaisin ja ilman tukea.
Yrityksille, jotka todella maksavat photoshopista tänään, tämä ei ole vaihtoehto, on helpompi ostaa se, saada tukea ja vähentää veroja, vielä enemmän sillä etulla, että se olisi jo ilmainen.
Harvat olisivat rohkeita, jotka yrittäisivät (ja vähemmän saavuttaisivat) kaiken sen kokoamis- ja kokoamistyön.
OffTopic, Kuinka voin lähettää jotain sivustolle? Riittääkö lähettää se postitse tarkistettavaksi ja ehkä hyväksyttäväksi?
Luulen, ettet ymmärtänyt ironiaa.
mielipide: totuus, monet meistä kannustavat kokeilemaan ilmaisia vaihtoehtoja, sikäli kuin vakaus sen sallii, ei niinkään ilmaiseksi, vaan turvallisuuden puolesta, jonka se antaa meille olla vapaa, minun henkilökohtaisessa tapauksessani, termi « verkon tulisi aina olla ilmainen ", mutta google antaa meille paljon mukavuutta, puhuessani, löysin äskettäin diasporan, se on hyvin sujuvaa ja vakaa, se on kaunista ja avoimen lähdekoodin hajautettua, (totuus olen aloittanut käyttää sitä, koska sen kauneus houkuttelee minua XD,) Sama tapahtuu Firefoxin kanssa, vaikka en pidä ketusta tekemässä asioita planeetalle, vaihdan kuvakkeen ja se pysyy, meidän on hyväksyttävä, että mozilla pyrkii pitämään tämän Verkossa ilmaiseksi, ja vaarantaa paljon ihmisille, joita et ole. He tietävät, mitä tällaiset säätiöt tekevät, ..
No, jos haluat, tule mukaan http://forodiaspora.com.ar/viewtopic.php?id=25 , ja toivon voivani nähdä viestin aiheesta http://chakra-project.org/news/index.php?/archives/109-Chakra-2013.09-Fritz-ISO-released.html .. 🙂 totuus on, että siellä on paljon ahdistuneita .. XD (:
nähdään pian ..
Onko vastaavaa mielipidettä ilmaistu tässä blogissa? No, sinulla on se @vanhempi veli ja se @Tina Toledo. Ja meillä on ida y kärpäset (Requiemin kanssa) kirjoittanut Gabriela González kokemuksestaan Windowsista ja Linuxista.
Ilmainen ja ilmainen ohjelmisto on käytännöllinen, ei teoreettinen.
Tai pikemminkin ne ovat niin läheisessä yhteydessä toisiinsa, että toinen vaikuttaa toiseen.
Kyse on siitä, mitä NSA: lla on ja mitä seurauksia heillä on teknisessä maailmassa.
Jos vapaata ohjelmistoa ei olisi, olisimme kaikki menneet samaan paskaan.
Ei olisi mitään keinoa suojautua näiltä yrityshallinnon hirviöiltä.
Sitä haluan sinun ymmärtävän, mutta toistaiseksi on itsepäinen ihmisiä, jotka eivät.