Forks: ¿Cual es el Entorno de Escritorio que más tiene?

Si yo preguntara ahora mismo: ¿Cual es el mejor Entorno de Escritorio de GNU/Linux? Las respuestas siempre serían las mismas:

“El mejor escritorio es KDE, o GNOME, o LXDE… “, “El mejor escritorio es el que más cómodo te sea….”

O sea, el argumento de siempre de que lo mejor es lo que más cómodo, placentero… bla bla bla.

Todo es cuestión de gustos, pero hay un indicador que nos puede servir para saber hasta que punto un Entorno de Escritorio es bueno, o satisface a sus usuarios. ¿Cual es ese indicador? Muy fácil: De los Entornos de Escritorio de GNU/Linux ¿cuantos de ellos han necesitado de un fork (o bifurcación) para complacer a sus usuarios?

KDE 4 no ha tenido Fork, quizás porque es muy grande para hacerlo o porque es tan personalizable que no lo necesita; Trinity fue una loca idea de algunos que aún se aferran a KDE 3.X. A XFCE no le ha nacido ningún enano, y su desarrollo es bastante lento y LXDE evolucionó en su unión con Razor y ahora tenemos a LXQt.. ¿Quién queda?

El rey de los Forks: GNOME

El Escritorio que más forks ha tenido (y no es que por eso sea malo, pero bueno, algo de eso nos dice), GNOME. Nuestro ganador se lleva el premio del Escritorio con más Forks: Mate, Unity, Cinnamon ¿cómo se llamaba el que estaba haciendo Ikey Doherty? ¿Consort y Budgie? Pantheon en eOS, Zorin Desktop, Deepin Desktop, Pear Desktop. Pues esos también, y son algunos de los que me han mencionado en Google+..

Como bien me decía un usuario en la red social de Google:

Hay otra cuestión, y es que los forks no siempre salen como consecuencia de un descontento, sino también para cubrir aspectos que el original no alcanzaba.

Pero hombre, si hay que cubrir algo que el original no tiene ¿como le llamamos a eso, felicidad a medias? Al final el no estar 100% contento con algún proyecto, por los motivos que sea, es lo que impulsa a otros a crear los forks.

Repito, no es que GNOME sea malo, que dicho sea de paso, se de sobra que no es lo mismo GNOME 3 que GNOME Shell, pero con la salida de este último, muchos usuarios se sintieron descontentos y frustrados al no poder personalizarlo al igual que GNOME 2. ¿El resultado? Cinnamon por una parte que buscaba tener la tecnología de GNOME 3 más la personalización de GNOME 2, y Mate que se empeña en no dejar morir a este último.

Pero si creo que este puede ser un medidor, pues cuando otros entornos de escritorios no han tenido fork alguno, debe ser porque sus usuarios están bastante complacidos con lo que tienen. XFCE y KDE se pueden personalizar bastante para obtener la apariencia del resto de los Entornos de Escritorio, con LXDE se pasa un poco más de trabajo pero se puede igual, pero el que nos ata de pies y manos es GNOME Shell, que si no instalamos gnome-tweek-tools poco podemos hacer.

¿Qué creen?


88 comentarios

  1.   x11tete11x dijo

    Presiento una tormenta de arena xD

    1.    elav dijo

      Imposible, KZKG^Gaara no anda por todo esto 😀

      1.    x11tete11x dijo

        no te dije yo 😛

  2.   mmm dijo

    Creo que el artículo es malo, como era de esperarse tras sacar una conclusión sobre la base de un único indicador.
    Indicador que por otro lado, no tiene el más mínimo fundamento… más que tu propia valoración archiconocida sobre Kde, pero a cada cual su pollo.
    Por otro lado, es una clásica valoración de linuxero encerrado en sus cuatro paredes pensar que “hay que poder personalizar el escritorio”… que a la vez es casi una contradicción… jajaja quiero poder personalizar también por completo la terminal…. absurdo…
    Este tipo de notas, dejan mucho que desear y no le “sirven” a nadie, no “sirve” para nada tu nota! Excepto para generar comentarios…

    1.    elav dijo

      Bueno, vamos por partes..

      1-. Lo de que el artículo es malo es cuestión de gustos. Si vamos a criticar entonces, pues te digo que malo es tu comentario también, que tampoco aporta nada. Al menos yo usé un indicador, tu ninguno. Como mala también es tu actitud al comentar de esa forma, sin el más mínimo respeto.

      2-. Que me gusta KDE no lo niego y en más de una ocasión lo he manifestado (porque quiero y porque puedo), pero si te fijas en este artículo no solo hablo bien de KDE, sino de XFCE e incluso, LXDE.

      3.- Te cito:

      Por otro lado, es una clásica valoración de linuxero encerrado en sus cuatro paredes pensar que “hay que poder personalizar el escritorio”… que a la vez es casi una contradicción… jajaja quiero poder personalizar también por completo la terminal…. absurdo…

      A lo mejor esté equivocado, pero me parece que Cinnamon, Unity, Mate, y el resto de los Forks de GNOME han sido creado (entre otras cosas) para personalizarlo según al gusto de cada cual. Si no es así, espero ansioso tu comentario para ver cuales han sido las causas, o mejor dicho, para que me digas que “la personalización” no es una de ellas. Nos guste o no, a los linuxeros encerrados en cuartos nos gusta personalizar nuestro escritorio.

      4.- Te cito nuevamente:

      Este tipo de notas, dejan mucho que desear y no le “sirven” a nadie, no “sirve” para nada tu nota! Excepto para generar comentarios…

      Pues ya te contaré para que sirve tu comentario.. si quieres..

      1.    mmm dijo

        Ja… me da gracia que dejes tu tercer punto mirando para otro lado… o sea, tu nota no tiene la más mínima utilidad, no lo negás en lo más mínimo. en cuanto a mi comentario, tiene “utilidad” en el sentido de tu nota, es decir “pobre, pobre”… digamos que no aporta nada, como va a aportar algo si es en respuesta o reacción a tu “artículo”.
        Igual mi comentario no intenta faltar el respeto en ningún sentido, si te sentiste agredido pues te pido disculpas. Decirte que tu artículo es “malo” es sólo como vos decís una valoración. Y no pretende ser otra cosa… pero vos qué pretendés con este artículo??? Eso es lo llamativo. En serio, cuál es tu pretensión con hacer un post de tu gran fundada opinión???

        1.    elav dijo

          ¿Mirando para otro lado? Creo que dejé bien claro mi tercer punto, como también creo que deberías entender que no tenemos que pensar igual. Yo terminé mi punto, tu dices que lo dejé mirando. En fin. Lo que si quedó claro es que una vez más vuelves a gastar tiempo poniendo los dedos sobre el teclado, y ni siquiera has escrito nada objetivo. Pero te la pongo fácil ¿Por qué crees que mi artículo es pobre? ¿Cual es tu argumento?

          Al parecer eres uno de esos tantos usuarios que piensa (y hasta exige) que el autor de un blog tiene que escribir siguiendo sus/tus propias pautas de calidad. En un blog se escribe lo que se quiere, lo que al autor le venga en gana. Siempre habrá quién lo apruebe, y quién lo desapruebe. Están ambas partes en su derecho.

          Si mi artículo no te aporta sinceramente me da lo mismo. Yo quería poner en claro mi punto de vista, mi opinión y lo he hecho, tu, y el resto de los lectores de DesdeLinux pueden dejar el suyo estén de acuerdo conmigo o no. Y un consejo, trata de ser objetivo en tu próximo comentario, o puedes dar a entender que simplemente eres uno de esos usuario Contra-Cualquier-Cosa-Que-No-Sea-Ubuntu… 😉

          1.    Euler dijo

            Amigos, caer en este tipo de comentarios no nos ayuda a nada y no aportan nada. Compartamos con argumentos y con el fin de apoyar a la comunidad.

          2.    eliotime3000 dijo

            Es un típico troll que lanza la primera piedra que le toque, la lanza y se va corriendo como si lo estuviera persiguiendo la policía.

            Menos mal que no llega al extremo de MuyLinux, el cual, borra este tipo de comentarios, como quien dándole la razón a ese flamero.

          3.    mmm dijo

            Hola, como veo se han generado muchos comentarios. el que me acusa de flamero o de trollear (eliotime3000)… por favor…. me parece que las siguientes respuestas que aparecen demuestran su equívoco (justamente este tipo de notas, además son las consideradas para generar comentarios a borbotones, sino miren lo que dijo x11tete11x mucho antes que yo). Por otro lado, no es la primera vez que comento en esta página, y si mirás algún comentario mio también verás que no tiene nada que ver con mi forma de “actuar” en internet. Así lo de se va corriendo y no sé qué… eliotime3000… de qué hablás? si contesté etc. mmm…me parece a mí o sos vos el flamero que habla al dope?? no seas tan evidente que nadie se lo cree.
            No me interesa entrar en yo dije vos dijiste, y etc. gracias por las notas de este blog que es muy bueno.
            elav, por supuesto que podés escribir lo que se te venga en gana, y los criterios de calidad, no hay duda son los tuyos. Saludos.

          4.    the pixie dijo

            Considero que el titulo del post es demasiado claro para saber la tematica del articulo
            Forks: ¿Cual es el Entorno de Escritorio que más tiene?
            ¿Cual es la utilidad de la nota?
            Pues saber que entorno de Escritorio que más forks tiene
            En este articulo se responde la pregunta inicial por lo que no veo que hay de malo en el

        2.    Waflessnet dijo

          Creo que “mmm” tiene razón , prefiero esperar unos días, a ver un “post” un poco desesperado sobre si “quizas gnome es malo porque tiene muchos forks” .
          con respecto a lo mismo podria decir que: los forks dd GNOME son respuesta de lo muy modular y estable que es codigo para poder implementarlo como alternativa a un proyecto.

          1.    elav dijo

            Ok, estás en tu derecho de opinar lo que quieras.. un post desesperado, incluye comentarios desesperados. Ahora, tanto para ti como para mmm ¿En que momento dije yo que GNOME era malo? Porque me cito:

            Repito, no es que GNOME sea malo

          2.    eliotime3000 dijo

            @elav lo plasma desde el punto de vista de un usuario de a pie, por lo que no siempre hay un punto de concordancia entre los que realmente han probado a profundidad todos los entornos de escritorio como también aquellas personas que realmente le han dado utilidad a cada uno de ellos.

            Otro punto a tener en cuenta, es que los entornos de escritorio KDE, XFCE y LXDE han tenido que cambiar sus objetivos de tal forma en la que ni siquiera sus fans más asérrimos se ha atrevido a migrar a otras alternativas.

            GNOME 2 fue prácticamente el entorno de escritorio de GNU/Linux, puesto que su interfaz predeterminada y sus herramientas han hecho que al usuario de a pie y/o al usuario de otros SO’s como Windows y OSX lo consideraran una alternativa decente hacia dichos SO’s y mostraba hacia al público de a pie lo unida que era la comunidad de GNU/Linux y el software libre (imagen que se desmoronó cuando salió GNOME 3).

            Date cuenta cuán relevante era GNOME a nivel de la comunidad informática.

          3.    elav dijo

            @elav lo plasma porque usa plasma xDDD.. Lo siento, no pude evitar decirlo XDD

          4.    eliotime3000 dijo

            Fe de erratas:

            El comentario que hice tiene el segundo párrafo, el cual es éste:

            […]Otro punto a tener en cuenta, es que los entornos de escritorio KDE, XFCE y LXDE han tenido que cambiar sus objetivos de tal forma en la que ni siquiera sus fans más asérrimos se ha atrevido a migrar a otras alternativas.[…]

            El cual debería ser:

            […]Otro punto a tener en cuenta, es que los entornos de escritorio KDE, XFCE y LXDE no han tenido que cambiar sus objetivos de tal forma en la que ni siquiera sus fans más asérrimos se ha atrevido a migrar a otras alternativas.[…]

          5.    Pepe dijo

            También estoy de acuerdo con mmm
            Si el autor del artículo quiere resaltar a KDE simplemente debió hacer un artículo describiendo lo mejor de él, pero “insinuando” los errores de Gnome no es la forma más respetuosa.
            Y ojo que soy usuario de Trisquel con Gnome Flashback y KDE en el mismo ordenador.
            Y eso de escribir “Repito, Gnome no es malo” es una justificación muy falsa, una simple lectura evidencia la intensión anti-gnome xD del autor.
            Salu2

            1.    elav dijo

              Discúlpame Pepe, pero tampoco has entendido nada de nada sobre el artículo. En ningún caso quise arremeter contra GNOME, solo resalté la posibilidad de que por el descontento de muchos usuarios hacia su nueva interfaz (GNOME Shell), es que se ha convertido en el Rey de los Forks.


          6.    eliotime3000 dijo

            @elav lo plasma porque usa plasma xDDD.. Lo siento, no pude evitar decirlo XDD

            Con ese comentario, me has alegrado el día. La verdad es que sí, yo también ando usando plasma en mi PC de escritorio con KDE 4.8 y la verdad es que tanto el Plasma como también otras características que destaca KDE 4.X, me han hecho volver después de abandonar KDE 3 por GNOME 2.

          7.    eliotime3000 dijo

            Voy a citar el párrafo en el cual está en cuestión:

            Repito, no es que GNOME sea malo, que dicho sea de paso, se de sobra que no es lo mismo GNOME 3 que GNOME Shell, pero con la salida de este último, muchos usuarios se sintieron descontentos y frustrados al no poder personalizarlo al igual que GNOME 2. ¿El resultado? Cinnamon por una parte que buscaba tener la tecnología de GNOME 3 más la personalización de GNOME 2, y Mate que se empeña en no dejar morir a este último.

            Si quieren cuestionar un párrafo en el cual no estén de acuerdo, cítenlo completo, porque si sólo hacemos un pequeño extracto de éste, estamos demostrando que carecemos de una comprensión lectora.

            1.    elav dijo

              Olvídalo eliotime3000.. por más que me explique, el que no quiere entender, no entenderá. 😀


        3.    Geraldo dijo

          Que tal por Troll-landia ?

        4.    pandev92 dijo

          El niño rata, de turno xd

      2.    sapma dijo

        A mi me parece un comentario valido. Además él no dijo que el articulo era malo, sino que el creía que lo era, que no es lo mismo.

    2.    eliotime3000 dijo

      Apuesto a que lo dijiste con tono sarcástico, puesto que el artículo ha sido lo más neutral posible evitando caer en las subjetividades como éstas:

      […]KDE es mejor que todas esas piltrafas de entorno de escritorio como GNOME o XFCE, además que usan QT, el cual es muy superior al GTK+.[…]

      […]KDE es simplemente un escritorio que es tan pesado que ni siquiera Windows Aero se le compara en consumo de tarjeta de video. Por eso es que no uso ni GNU/Linux ni cualquier cosa que me digan que sea “software libre”[…]

      Y para que te des cuenta de lo que te digo, cito el último párrafo para que te des cuenta del craso error que haces a la hora de redactar tu flame comentario:

      […]Pero si creo que este puede ser un medidor, pues cuando otros entornos de escritorios no han tenido fork alguno, debe ser porque sus usuarios están bastante complacidos con lo que tienen. XFCE y KDE se pueden personalizar bastante para obtener la apariencia del resto de los Entornos de Escritorio, con LXDE se pasa un poco más de trabajo pero se puede igual, pero el que nos ata de pies y manos es GNOME Shell, que si no instalamos gnome-tweek-tools poco podemos hacer.

      En fin, no creo que sepas ni siquiera hacer un buen chiste acerca de una discusión acerca de los objetivos con los cuales han sido diseñados los entornos de escritorio, por lo que te conformas con sólo aventar la primera piedra que te caiga y no fundamentar tu opinión.

      1.    mmm dijo

        Hola.
        Una crítica al sistema de comentarios que tienen, por si la quieren tener en cuenta.
        En comentarios con tantos comentarios abajo cuesta trabajo saber a quién le contestan. al menos yo no veo un indicador, de por ej. si este comentario tuyo es hacia mí. Digo, por si se les ocurre alguna manera de mejorar eso, si tienen ganas.
        Respecto a lo que decís eliotime3000 de “flame”, etc. te contesté más arriba… y a la vez no sé qué tan flame ¡? la gran mayoría de comentarios que siguen al mío son un dialogo entre vos y elav, salpicado con unos pocos comentarios más. O sea que…

        Pero bue, te cito esto del artículo y ya fue… porque como le dije a elav, claro está que los criterios de calidad y de la temática sobre la que escriben en el blog es absolutamente de ustedes.

        #O sea, el argumento de siempre de que lo mejor es lo que más cómodo, placentero… bla bla bla.
        Todo es cuestión de gustos, pero hay un indicador que nos puede servir para saber hasta que punto un Entorno de Escritorio es bueno, o satisface a sus usuarios#

        Saludos.

  3.   Roberth dijo

    Yo creo que todos buscamos la máxima UX y todos los entornos tienen puntos fuertes y débiles, pero habemos muchos que nos acostumbramos a una usabilidad que negamos el tener que usar otro concepto ya sea diferente para bien o para mal.
    En lo personal he usado muchos entornos, pero independientemente de los recursos del sistema que cada uno requiera, cada uno tiene un enfoque diferente.

    Si tuviera la posibilidad de escoger el entorno que me ha dado la mejor UX seria:
    Gnome 2.3 + Compiz, yo le di hace mucho tiempo una productividad envidiable.
    Saludos a todos, actualmente Geeko + KDE!

    1.    elav dijo

      Así es, cada Escritorio tiene su punto fuerte. Por ejemplo, particularmente creo que GNOME Shell se destaca en la forma que muestra las notificaciones, es algo que me encanta de ese escritorio.

      Sin embargo, aunque puedo vivir con su forma de usar ese escritorio, veo a GNOME Shell algo “poco productivo”. Por ejemplo, para cambiar de aplicación si no dominamos los atajos de teclado, tenemos que llevar el cursor a la esquina, para que se muestren todas las ventanas y ahí escoger la que queremos. A mi consideración creo que se pierde bastante tiempo.

      Creo que por eso mismo fue que nacieron tantos forks, entre otras cosas claro.

      1.    lewatoto dijo

        Otra opción para cambiar entre aplicaciones en gnome shell es usar esta extensión https://extensions.gnome.org/extension/307/dash-to-dock/

        1.    elav dijo

          Si, la conocía gracias a @yoyo308 y no es mala opción.

      2.    Roberth dijo

        Me imagino que quisieron implementar el uso de escalar de compiz o el exposé de OSX pero de cualquier forma detalles son por los que los usuarios no se terminan de convencer, la opción de las extensiones me encanto, sobretodo ir ala pagina y darle switch a la extensión a instalar y utilizar, aunque hay opciones limitadas como nautilus, me imagino por la filosofía de “fácil y elegante”.
        Creo que la UI debe ser trabajada para que el usuario no se vea en la necesidad de modificar ciertos parámetros técnicos y así poder satisfacer esta filosofía y por que no, opciones avanzadas para desarrollador y que este se sienta como pez en el agua, sin tener que lidiar con solo características básicas que están destinadas para el usuario final.

        1.    elav dijo

          Si, las extensiones son una gran idea que vamos viendo desde los inicios de Firefox. Volviendo a GNOME, el problema está que solo nos dan esa opción. Por ejemplo, Cinnamon y KDE tienen la lista de ventanas en la barra, sin embargo, también tienen la opción de que cuando llevemos el puntero a una esquina de la pantalla, haga el efecto de mostrar todas las ventanas abiertas, o algunas otras acciones.

          1.    Roberth dijo

            Me imagino que cuando aplicaron reingenieria, necesitaron aplicar el concepto nuevo desde cero pero con la misma filosofía, creo no pudieron traer todas las características reinventadas de una sola ves (El Triángulo de Administración de Proyectos), alguna de ellas si llegaron (escalar o exposé) por la usabilidad.
            Por cierto hablaba de las extensions.gnome.org.

            1.    elav dijo

              Por cierto hablaba de las extensions.gnome.org.

              Jejeje, lo sé, yo también.


  4.   Statick dijo

    Yo solo opinare, que no soy fan de los Entornos de Escritorio por una simple razón, mucho consumo de recursos, prefiero utilizar gestor de ventanas como Awesome en el cual me siento muy comodo, pero si me ponen a elegir apuesto por KDE, LXDE y Mate que son los que me agradan

    Saludos

    1.    elav dijo

      Usé OpenBox por mucho tiempo y entiendo perfectamente tu preferencia por los Gestores de Ventana, solo que hay veces que necesitamos cierta integración que para lograrla en un WM, hay que currar bastante. 😉

    2.    eliotime3000 dijo

      Una vez me sentí tentado a ello, sólo que me di cuenta que si bien soy el único que anda usando GNU/Linux en mi casa, lo más probable es que mi hermano o mi madre se interesen en usar GNU/Linux y por eso es que descarté esa idea, puesto que no iba a enseñarle cómo personalizar un escritorio con sólo un gestor de ventanas.

      Ahora, en cuanto a entornos de escritorio ligeros que me agradan, son XFCE y KDE-Meta, los cuales, han de satisfacer tanto mis necesidades como también las necesidades de la persona a quien desea aprender a manejar una distro GNU/Linux comenzando por la interfaz gráfica, puesto que GNOME simplemente es demasiado restrictivo tanto en su personalización como en el manejo de éste que ni siquiera un usuario que esté atado a Windows podrá considerarlo un reemplazo, y cualquier persona novicia estaría dispuesta a preferir una interfaz como KDE o XFCE como primera instancia para personalizar el escritorio la mayor parte del tiempo a punta de clics.

  5.   eliotime3000 dijo

    Yo no me hacía bolas con los entornos de escritorio de GNU/Linux hasta que me topé con GNOME 3.04, el cual fue una tremenda decepción para mí debido a su inestabilidad. Ojalá que el GNOME 3.12 que viene en Debian Jessie muestre un Shell Classic que se deje customizar como uno quiere (o seguir con XFCE en el escritorio de mi Netbook debido a la insana sencillez de customizado que posee, además de tener una calidad única de combinaciones).

    Y por cierto, no hay que discrepar por sobre los que andan usando KDE/XFCE/LXDE/GNOME3, puesto que hay personas que se conforman con los gestores de ventanas como Awesome, Fluxbox y Openbox, los cuales, se han hecho respetar en el universo de GNU/Linux.

    PD: Se te olvidó mencionar a Dropline GNOME, el cual sólo está disponible en Slackware.

    1.    elav dijo

      Lamento decepcionarte pero no encontrarás ese Shell Clasic que deseas en Debian Jessie. De hecho, sabes que Debian no es precisamente una de esas distribuciones a las que le guste personalizar el Escritorio.

      1.    eliotime3000 dijo

        Gracias por avisarme. De hecho, ya me estaba preparando para poder usar XFCE en mis dos PC’s, debido a que en el instalador visual de Debian sólo me deja instalar KDE-Meta cuando estoy con sólo TTY y si instalo XFCE, prácticamente me deja el escritorio servido en bandeja de plata (como soy un vago, optaría por XFCE, aunque con el tiempo que he llevado usando KDE, creo que sólo seguiré usando XFCE en mi netbook y no en el desktop).

  6.   sausl dijo

    gnome3 si por forks si es el rey ya que el articulo expone la razon
    “muchos usuarios se sintieron descontentos y frustrados al no poder personalizarlo al igual que GNOME 2”
    gnome 3 lo use poco pero es buen escritorio

    actualmente kde es que mejor me sienta, simpre me gusto
    cinnamon seria mi segunda opcion
    es mas gusto y costumbre de cada usuario, muchos por ejemplo encuentran xfce un desktop completo y otros no es cuestion de como satisface como a mi, pero no deja de ser una buena opcion

    1.    eliotime3000 dijo

      Compartimos lo mismo, puesto que KDE es perfecto tanto en su personalización como también en opciones gráficas que hasta da la sensación que KDE fuese un SO de por sí.

      Por el lado de XFCE, lo he estado usando durante 3 meses en mi netbook y la verdad es que estoy comenzando a decantarme por él porque simplemente es sencillo y se acomoda prácticamente a la configuración que le des (hasta puedes meterle unos cuántos utilitarios de GNOME y seguir siendo XFCE).

      Al fin de al cabo, ambos entornos de escritorio cumplen su cometido, y en XFCE, es donde parece que he encontrado el vacío que me dejó GNOME ni bien pasó a ser GNOME 3.

  7.   QWERTY dijo

    Tantos forks que ninguno me satisface.
    KDE tiene lo suyo, es un escritorio muy básico y completo, tan saturado que sea hace tedioso, hablando de otro tema y la que más polarizo es la estética, este punto para mí es esencial al elegir un escritorio, lamento informar que KDE queda muy lejos en este tema pero es un excelente entorno.
    Gnome, admito que me agrada, y más con los cambios que han hecho en la versión 3.12, esas pestañas son grandiosas, el minimalismo es extraordinario, un escritorio que no te ahoga y a la vez proporciona lo esencial , pero aquí lo único negativo es que es muy “pesado”.

    1.    eliotime3000 dijo

      Yo que tú usaría un gestor de ventanas, ya que GNOME jamás será ligero y no creo que XFCE ni LXDE te satisfagan.

  8.   Juan JP dijo

    Para mi lo mejor que vi de escritorios(y de hecho deje de buscar escritorios) en Linux fue el lamentablemente fenecido PearOS, aun que esta afirmación saque roncha a muchos y probablemente no exista igual en mucho tiempo, qué? eOS?, por favor esta muy lejos de PearOS.

    1.    eliotime3000 dijo

      La diferencia entre PearOS y eOS, es que el primero hacía que los usuarios de OSX migraran de formma más sencilla a GNU/Linux, y el segundo, sólo usó la interfaz Aqua como base de inspiración para hacer su entorno de escritorio, y así, darle identidad propia a dicha distro.

      Al fin de al cabo, lo que me atrae de las distros de GNU/Linux, es que cada una se ajusta al paradigma de cada persona, por lo que no tienes que estar quejándote de la falta de versatilidad de SO’s como Windows y OSX.

      1.    Juan JP dijo

        Da el caso que nunca usé OSX, me formé con Windows y aunque ahora uso solo Linux(en casa) desde hace dos años y lo tengo en particiones con Ubuntu 14.04, Lubuntu, Debian, PearOS y eOS; me he propuesto hacerme con un mac aunque es astronómicamente caro, lo admiro a la distancia por lo que leo, por ello PearOS me deleito y era cierto lo de la fluidez, y en mac debe ser mucho mejor.

        En el trabajo uso Windows pero tengo algo completamente claro, jamas volveré a tener Windows en casa, tiene una tecnología formidable léase Office, DirectX, .Net, pero su SO es basura. En el lado opuesto esta Linux, con un enorme potencial y versatilidad sin igual, pero sostenida en una filosofía gaseosa, falsa, fragmentaria e ilusa que lo único que genera es enfrentamiento y estancamiento (léase filosofía Stallmantosa).

  9.   Dariem dijo

    No creo que la cantidad de forks sea un indicador de que un entorno de escritorio es malo. Para empezar, ¿por qué hacer un fork en vez de usar uno de los entornos de escritorio existentes? Sencillo: porque ninguno de los otros te satisface. Entonces coges el que más se acerca lo que quieres y le haces un fork. Desde este punto de vista, KDE no es mejor que Gnome Shell (más bien estaría peor que Gnome Shell, pues queda previamente descartado). No me malinterpreten, no digo que KDE sea malo o que Gnome sea bueno, solo que todo es apreciación del usuario y de los desarrolladores que hacen los forks.

    1.    elav dijo

      Primero que todo un placer tener por acá Dariem.

      Exactamente todo es cuestión de apreciación. Podemos decir lo siguiente:

      – GNOME tiene forks porque no satisface a determinados usuarios.
      – GNOME tiene forks porque tiene la base necesaria para hacerlo de forma fácil.
      – KDE no tiene forks porque como está, no necesita tenerlos.
      – KDE no tiene forks porque no sería fácil hacer una bifurcación.

      Como ves, son opiniones válidas para cada uno. Y digo KDE porque es el ejemplo que usaste, pero podría usar XFCE o LXDE cambiando algunas variables. Pero me gustaría saber tu punto de vista como usuario y como desarrollador. ¿Por qué crees que GNOME tiene tantos Forks?

      1.    Dariem dijo

        Algunas personas como yo nunca hemos logrado acostumbrarnos a KDE. Sentimos que no nos gusta el escritorio por defecto, y cuando tratamos de acomodarlo nos parece que nos ahogamos con la cantidad de preferencias y configuraciones.
        Gnome tiende a acercarse más a lo que queremos por defecto, pero le falta. Entonces nos queda esa sensación de que ningún escritorio en GNU/Linux nos satisface, pero nos quedamos con Gnome porque se acerca a la simplicidad que queremos.
        Desde el punto de vista de desarrollador, para Gnome Shell es muy fácil hacerle extensiones. Por ejemplo, el Windows Shell que tiene Nova Escritorio 2013 le debe mucho a la capacidad de hacer extensiones con JavaScript que tiene Gnome Shell. Por otra parte, los componentes de Gnome son más modulares, es más fácil reutilizar unos y desechar otros. La habilidad de transformarlos ya depende de cada quien. Aunque no tengo experiencia con el desarrollo de KDE, todo parece indicar que la arquitectura de Gnome es más sencilla, lo cual le hace la vida más fácil a los desarrolladores de forks. Pienso que más o menos todo esto es lo que facilita que los forks “lluevan”.
        De todas formas no soy el más autorizado para emitir criterios debido a mi poca experiencia con otros entornos de escritorio, pero igual no creo que la cantidad de forks sea un indicador para medir calidad de un entorno de escritorio. Pienso que eso se mide por cantidad de usuarios que lo utilicen, ese es el indicador indiscutible, y aún así, siempre habrá el que prefiera otra cosa.

        1.    elav dijo

          Si, cuestión de costumbre. Yo hace un par de años me sentía muy a gusto con XFCE y siempre critiqué eso que comentas en KDE, que tiene demasiadas opciones y todo está algo disperso, pero una vez que me acostumbré, más que una debilidad lo veo como una fortaleza. Con KDE 5 quieren corregir un poco eso, ya te contaré para ese entonces.

      2.    vicky dijo

        Probablemente porque gnome2 era el escritorio base de muchas distros.

        1.    elav dijo

          Exacto vicky, buen punto.

  10.   OtakuLogan dijo

    KDE tuvo un intento de fork aparte de Trinity: Klyde. El problema, al igual que con Razor-qt y LXQt, es que la mayoría de aplicaciones KDE tienen como dependencia kde-runtime, lo que significa akonadi y demás, para eso ya te instalas KDE y punto.

    El descontento con el escritorio GNU/ Linux en general, razón principal por la que surgen los forks, da para todo un artículo. Yo soy de los que piensa que desde que se ha ido Gnome 2 todos están avanzando a ninguna parte: Gnome 3 tardó 3 versiones en volver a poner el botón de apagar por defecto y a día de hoy tiene su propia aplicación de mapas (a la que no le veo mucha utilidad) pero no puedes configurar su salvapantallas. No veo mejora alguna en consumir más y dar menos opciones. Y dicen que el trabajo hacia el mundo tablet esta hecho; bueno, ¿quién quiere Gnome en una tablet? De hecho, ¿está Gnome en Android o espera que la sobremesa se vuelva tablet, en cuyo caso ya puede esperar?
    KDE ha perdido la bola con lo social y ha abandonado la base. Mirad este reporte de bug: https://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=224447 . ¡¡¡4!!! añazos para resolver (en realidad no, reescribieron la barra de tareas porque querían nuevas funciones y no volvió el bug) un problema del que se ha quejado un montón de gente y ningún desarrollador siguiendo el tema (Martin Gräßlin, muy rápido metiéndose con Ubuntu pero lento para poner orden en su casa). Ese bug sigue por ejemplo en Debian Wheezy estable. De nada sirve estar aquí a la última, los que estaban a la última en 2010 llevan 4 años con el problema. Pero Akonadi y Baloo ahí siguen, consumiendo. Además, sus dependencias son absurdas: te obligan a instalar Konqueror y Kwrite (y casi VLC), pero pocos usan eso teniendo Dolphin, Firefox/Qupzilla y Kate, es tan configurable que te obliga a tener programas que no quieres ni ver.
    Xfce ha perdido su oportunidad para desbancar a Gnome. Llevo un año y pico de retraso en su nueva versión (que al parecer no vendrá en GTK3, solo es de corrección y mejoras pequeñas), sus aplicaciones no dan la talla (¿alguien descomprime con Squeeze o usa Parole? Porque a mí me han dado más chascos que alegrías) y al igual que KDE y Gnome, pasan de los consejos de la gente: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=601435, aquí vemos como uno de sus desarrolladores literalmente dice que no tiene ganas de resolver un bug con las miniaturas de LaTeX (digo yo, que compile sin esa opción y punto), o https://forum.xfce.org/viewtopic.php?id=5959 vemos como un problema de Xfce que arrastra desde Debian Squeeze y que a día de hoy siguen sin solucionar, a pesar de que han marcado como “solved”.
    Cinnamon siempre me ha dado problemas cuando lo he usado; Mate tiene pocos desarrolladores que no hacen avances en los programas clon de File-roller o Evince (bueno, al menos no retroceden como Gnome).
    Y Unity, ufff… ¿Exactamente que va a ser? ¿Qt? ¿Va a tener como base Qt pero seguirá con Nautilus? No le basta con consumir lo que gasta ahora, ¿no?

    Definitivamente quién mató a Gnome 2 debería dar un paso al frente y decir que “tal vez” se equivocó.

    1.    elav dijo

      Muy buen comentario. Voy a hablar sobre KDE porque es el que más conozco, aunque también he visto eso que comentas sobre GNOME.

      KDE tuvo un intento de fork aparte de Trinity: Klyde. El problema, al igual que con Razor-qt y LXQt, es que la mayoría de aplicaciones KDE tienen como dependencia kde-runtime, lo que significa akonadi y demás, para eso ya te instalas KDE y punto.

      Eso también depende en parte de quién empaquete, aunque Akonadi siempre estará presente casi siempre. Lo dicho anterior también se aplica para esta parte de tu comentario:

      Además, sus dependencias son absurdas: te obligan a instalar Konqueror y Kwrite (y casi VLC), pero pocos usan eso teniendo Dolphin, Firefox/Qupzilla y Kate, es tan configurable que te obliga a tener programas que no quieres ni ver.

      Y ojo, comparto tu opinión, pero eso depende en la distribución que sea. Y hablando de distribuciones, con respecto a esto:

      Ese bug sigue por ejemplo en Debian Wheezy estable. De nada sirve estar aquí a la última, los que estaban a la última en 2010 llevan 4 años con el problema. Pero Akonadi y Baloo ahí siguen, consumiendo.

      Aquí hay un dilema. Debian lanza una versión que ellos llaman estable y lo hacen con una versión que ellos consideran que es estable, aunque no sea la que los desarrolladores del Escritorio consideran estable. Lo mismo pasa con otras aplicaciones, digamos por ejemplo Mozilla Firefox. Su versión estable es la 29, pero si estuviese en los repositorios de Debian, ellos no usarían la versión 29 en Squeeze, sino una inferior que considerarían “estable”. ¿Entiendes mi punto?

      Se supone que cada vez que se lanza una nueva versión de una aplicación, se estén corrigiendo con ella viejos bugs (además de que se implementen nuevas opciones). Lo que pasa con Debian es que ellos deberían tener KDE 4.13 en Squeeze, por ser la versión estable de KDE, pero no pueden, porque tendrían que añadir otras librerías (en su versión estable) que ellos consideran inestables. En fin, todo un rompecabezas pero creo que se entiende el punto. 😀

      1.    OtakuLogan dijo

        Me alegro de saber que ambos compartimos dudas sobre el estado del escritorio en GNU/ Linux, :). Yo tengo grandes esperanzas en KDE 5 porque si de verdad es modular puede que Qt tome la delantera y permita crecer tanto a KDE como a LXQt y acabe con las librerías duales, ya que aunque la competencia es buena una división tan grande como GTK y Qt condiciona demasiado las cosas. Y lo digo yo que utilizo y me gusta más GTK.

        Sobre lo que comentas, de dependencias la verdad es que no he mirado fuera de Debian, aunque creo que Konqueror va sí o sí. Pero en el segundo tema, aunque estoy de acuerdo en que Debian va muy atrasada (esto es para otro artículo incluso: decimos que GNU/ Linux tiene mucha diversidad, pero en Distrowatch solo hay 2 distros que sean independientes y enfocadas al escritorio: KaOS y Frugalware, todas las demás intentan abarcar todo y eres un experto informático y te embarcas en Slackware, Arch, y demás, o consientes bugs con Ubuntu, OpenSuSE y demás, o tiras de repositorios muy pasados con CentOS, Debian y demás -que también tienen sus bugs, pero menos-. Y por eso casi que me veo obligado a usar Debian), el bug que enlazo estuvo 4 años en la rama estable de KDE. Desde la versión 4.3.97 hasta la congelación de Debian en 4.8.4 hay tiempo para corregirlo. De la misma forma que algunas cosas de Debian me parecen chapuceras, como los backports con actualizaciones de seguridad tardías, en esto estaba atado de pies y manos: no podían arreglar el bug porque no había contestación oficial por parte de KDE y tampoco podían quitar KDE de los repositorios por un error como ese…

        1.    Miguel Mayol Turº dijo

          Prueba Manjaro es Arch compatible, pero “para seres humanos” están intentando ser la “ubuntu” de Arch. otra excelente opción es Antergos, Arch puro, también hecho sencillo. La transición desde ubuntu/debian no es tan traumática como muchos suponen. yo dir´ia que siquiera es traumática.

          Y obviamente puedes probarlo en máquina virtual primero para cerciorarte de que es así

          1.    OtakuLogan dijo

            Gracias por las recomendaciones, pero Manjaro ya la probé: se colgó al abrir Liferea, 🙁 . Le echaré un ojo a Antergos.

        2.    elav dijo

          Me uno a la recomendación de Miguel.. Antergos está muy muy bien.

  11.   kik1n dijo

    Kde y gnome rules.

    El nuevo desarrollo de nuevas distros, entornos no le veo caso. Por que al crear uno nuevo e igual generan sus pros y contras , pero como están empezando hay demasiados problemas/bugs.
    Es mejor mandar las opiniones o mejoras a este entorno y pulirlo. Como en gnome3, crear un tweak-tools.

  12.   kesymaru dijo

    Me parece que el indicador de que gnome tenga tantos froks es mas bien bueno, por que:
    1. indica que hay desarrolladores interesados en hacer cosas nuevas con el
    2. que tiene un grupo muy variado de usuarios
    3. que su modularidad indica una buena escalabilidad y flexibilidad, algo muy saludable para un entorno de excritorio

    En mi opinion gnome esta haciendo un exelente trabajo, vengo siguiendolos desde hace como 14 meses en el desarrollo de gnome 3.x y he visto mock ups y conceptos que otros entornos simplemente no ha llegado ni ha considerar, de hecho me llama la atencion el caso mas reciente de ver un diseno muy similar entre gnome y el nuevo estilo de OSX, si apple esta copiando a gnome es por que algo tienen que estar asiendo bien.

    Tambien quiero recalcar que pantheon no es un fork de gnome, esta programado desde cero en vala usando el toolkit de GTK pero sin usar el gnome shell para nada, ademas de usar una extencion granite para hacer custom widgets para GTK pantheon shell usa mutter que es la lib en la que se vasa gnome shell, lo interesante es que los desarrolladores de elementary no han tocado una linea de codigo de gnome o GTK para cambiar algo, esto les permite usar el ultimo relase estable de GTK y usar granite para tener sus personalizaciones caracteristicas, por lo tanto creo que no es un fork en si, ya que pantheon shell se basa en vala + mutter + GTK (origina sin fork) y granite, asi que por ello no tienen la necesidad de ajustar GTK como hace unity y mate asi que no hay fork.

    1.    sputnik dijo

      Amigo eso de que Osx copia a Gnome es falso, gnome copia a IOS descaradamente y Osx también se inspira en él. Aquí el padre de la criatura es IOS.

      Respecto a los forks, la pregunta es: por qué en lugar de forks no usan KDE? me parece a mi que la realidad es totalmente contraria a la que indica el post.

  13.   opensas dijo

    Creo que analizar los forks de los escritorios es un tema interesante, pero me parece que el autor se equivoca al reducirlo simplemente a una competencia por ver quién tiene menos forks.
    Además, me da la impresión que proyectos como Unity, Cinnamon o pantheon, más que meros forks son proyectos completos con una visión bastante distinta a gnome shell. Tengo entendido incluso que la próxima versión de Unity estará basada en qt, dudo que el autor considere que se tratará de un fork de kde.
    Respecto a la situación del desktop de linux, al contrario de lo que opina la mayoría, creo que está pasando por una situación formidable.
    Muchísimas opciones, tomando muchos riesgos, innovando, creando, y procurando adaptarse a nuevos desafíos, touch devices, mobile, convergencia, etc. Además, la inmensa mayoría de los entornos nombrados en el artículo son muy profesionales, perfectamente utilizables y no tienen nada que envidarle a lo que ofrecen empresas multimillonarias con recursos que son casi infinitos cuando los comparamos con los limitados medios al alcance de estos proyectos comunitarios.
    Creo sinceramente que la brecha entre los desktops libres y los propietarios es cada vez más estrecha.
    Me parece que se está avanzando muchísimo en cuestiones de diseño. Empezamos a ver muchos mock-ups discutidos (ardorasamente en muchos casos) de manera colaborativa, y los diseñadores comienzan a adoptar muchas prácticas que para los programadores floss son habituales.
    También veo una sana distribución de tareas, donde diseñadores piensan, discuten y arman mocks que luego son tomados por programadores. Un gran ejemplo de esto es todo el trabajo que vienen relizando los devs de elementary.

  14.   vicky dijo

    Pues ha habido otras shells para kde ( como remplazo a plasma) bespin shell por ejemplo. Mate es una continuación de gnome2 ( similar a Trinity aunque con un desarrollo mucho mas activo). Pantheon no es un fork de gnome shell ( fue escrito desde 0) aunque usa librerías de gnome. Tampoco estoy segura que unity lo sea.

    Yo también creo que tiene que ver con la comunidad alrededor de los entorno de escritorio. La Kde es mucho mas abierta, mientras que gnome está controlado por Red Hat

    1.    elav dijo

      Si es cierto, pero Bespin es un Shell para KDE, no un Fork de KDE. Es solo otro skin bonito. Pantheon está escrito desde cero, pero inicialmente creo que si se basó en GNOME Shell y Unity por el estilo. Aunque lo que si tienen todos en común como bien dices, es que usan las librerías de GNOME, aunque en el caso de Unity no sé de que coño van, porque también usan Qt.. en fin.

  15.   anonimo dijo

    No uso escritorios, uso administrador de ventanas (openbox) y lo único que puedo decir es que puedo instalar sin muchos problemas programas de gnome sin que me quiere instalar medio gnome de dependencias. No sucede así con programas de kde, con kde todo es un rotundo no se puede, ni lo intentes..etc etc, han puesto el sistema de búsqueda de akonadi metido hasta el tuétano de manera que no puedes instalar nada de kde sin llevarte ese cancer a tu sistema.
    Por lo de bonito, ambos son bonitos, pero el minimalismo del diseño de programas de gnome es indiscutible
    tienen lo justo y lo necesario y si te falta algo casi todos tienen el mecanismo de plugins para agregar esas características….el gedit 3.12.2 me tiene enamorado, he instalado el paquete de styles de gtksourceview desde el git y sinceramente en mi vida había visto semejante resaltado de sintaxis en todos los lenguajes…eso ni de cerca jamás lo he visto en programa alguno de kde.
    Sin mas, seguiré con openbox donde el micro y la ram son para las aplicaciones, no para el entorno.

  16.   Miguel Mayol Turº dijo

    Y todo por un grave ERROR de GNOME al decidir que gnome shell no sería tan versátil como GNOME 2.

    Leí que aún los que usan GNOME 3 una gran parte se deciden por el modo fallback o clásico. Aún están a tiempo, ¿porqué no un futuro GNOME que se convierta e n cinnamonn / Pantheon / Clasico pero a l oGNome2 mas personalizable / etc ? o sea que en vez de forks sean temas extensiones o configuraciones ¿No estarían más contentos los de Gnome al contar con más instalaciones y más usuarios satisfechos?

    ¿Para cuando una tableta Gnome con un Intel SoC? van a sacar 130 modelos con Android, a buen seguro que si uno sólo lleva auqneu sea ARRANQUE DUAL se vende como churos. Incluso auqnue tenga qeu ser un poco más caro al llevar un SDD de 64 o 128 Gbs

  17.   Konozidus dijo

    En serio, ¿como puede alguien sacar la conclusión de que hacer un fork de un software quiere decir que este es peor que el que no forkean?

    Parece que el autor solo pretendía menospreciar GNOME respecto a los otros escritorios con un argumento absurdo. Por que es evidente, que si alguien pretende hacer un escritorio mejor que los existentes, forkeara el que mas cerca este de lo que el quiere, al que menos tenga que cambiar.

    Hacer un fork de cualquier software es halagarlo, es decir que aunque no se el perfecto para mi es el que mas se acerca, el que que mejor trabajo de base tiene.

    Obviamente en un blog sus autores pueden escribir su opinión sea cual sea, y los lectores podemos dar la nuestra de que es un post de pésima calidad, aunque intenten excusarla.

    1.    elav dijo

      Me #@$#@% en todo lo que se mueve, otro que no entendió.. ¿Cuando dije yo que GNOME era malo por tener tantos forks? ¿Cuando lo dije, en que parte del artículo está?

      Que pena que gasten su tiempo comentando solo para decir que no les gustó el post, y que pena que no tengan el mínimo de respeto al no valorar el tiempo que emplea “alguien escribiendo” ya sea el artículo de su agrado o no.. Por favor, deje la URL de los suyos, quisiera ver la calidad de los mismos. 😉

      1.    jomada dijo

        El articulo está muy bien, abre a la polémica, el tema es que algunos linuxeros son muy cerrados y si les tocas algo que les gusta empiezan a tirar mierda contra todo lo que se le ponga adelante, o enseguida dicen este post es una mierda porque no estoy de acuerdo, no entiendo esa manera de algunos de no saber polemizar y que no a todos nos gustan las mismas cosas, algo que estoy viendo muy a menudo últimamente, es bueno aceptar distintas opiniones, siempre se puede sacar algo bueno de todo. Pero bue 🙁

      2.    Konozidus dijo

        ¿Cuando dije yo que GNOME era malo por tener tantos forks? ¿Cuando lo dije, en que parte del artículo está?

        “Todo es cuestión de gustos, pero hay un indicador que nos puede servir para saber hasta que punto un Entorno de Escritorio es bueno, o satisface a sus usuarios. ¿Cual es ese indicador? Muy fácil: De los Entornos de Escritorio de GNU/Linux ¿cuantos de ellos han necesitado de un fork (o bifurcación) para complacer a sus usuarios?”
        Este párrafo dice claramente, hasta que punto es bueno un escritorio, si no tienes un fork es un indicador.

        “El Escritorio que más forks ha tenido (y no es que por eso sea malo, pero bueno, algo de eso nos dice), GNOME.”
        ¿Algo de eso nos dice?

        “Pero si creo que este puede ser un medidor”
        Aludiendo a los fork.

        Y dices que no lo he entendido, pues a mi me parece lógico sacar la conclusión de que crees que es malo por tener tantos fork, no soy el unico que lo ha pensado, a lo mejor es que es lo que tu has expresado.

        A tu segundo párrafo decir, que si, gasto mi tiempo para decir que no me gustó el post , y explico por que, porque me parece que de un dato sacas una conclusión errónea para hacerla coincidir con tus gustos personales, y me parece que este post baja bastante el nivel general del blog, pero en ningún momento he perdido el respeto, simplemente si no te interesa el feedback, pues ignoralo, o lo que quieras, y por ultimo, yo no escribo en ningún blog para dejarte URL alguna, si el problema, es que solo queréis comentarios de otros blogueros, haberlo indicado y me ahorro escribir el comentario.

  18.   juansantiago dijo

    No siempre los forks son por faltantes muchas veces son por sobrantes como el caso de mate con gnome, si dejáis claro que muchos somos usuarios de mate por que nos gustaba gnome2 , pero no es solo eso, se trata de simplicidad y utilización de recursos, si mate se tornase mas complejo con el tiempo, muchos pensaríamos en un fork o en usar xface (soy usuario de mate y xface) Y por otro lado una hipótesis de fork de kde me dá que jamás sería sobre la base de agregarle algo, más bien sería una tremenda poda para volver al kde de hace años, sin necesidad de pasar horas configurando y podando luego de instalarlo para no necesitar 4gm de ram, o para que una máquina con 1 gb de ram se mueva.

  19.   Foerulez dijo

    Bueno, humildemente mi opinión es que, este exceso de libertad para escoger entre entornos de escritorios y forks es lo que hace que la comunidad Gnu/Linux espante a usuarios nuevos… Particularmente porque viendo los comentarios acá, se ve que muchos de ustedes tienen un gran conocimiento al respecto y saben defender extremadamente bien sus puntos de vista. Pero ¿Qué hay de los usuarios nuevos? Esos, que debería ser el punto de meta de la comunidad, al ver tantas distribuciones con tantos entornos ¿No creen que se darían por vencidos y chau?

    Soy usuario de Windows, he probado bastantes distros (Ubuntu, Fedora, Mint, OpenSuse) y a pesar de no ser tan exigente con los entornos, nunca me dieron satisfacción al 100% no se porque… Windows ofrece un solo escritorio, que vagamente se puede personalizar, pero si me preguntan esa ha sido la clave tanto de Windows como de OSX… Imaginen a estos 2 sistemas operativos con tantas libertades como GNU/Linux, con cientos de entornos de escritorios, y aún más variantes o distribuciones de los mismos… Serían un total fracaso. Creo que esto de las libertades en el software libre y de código abierto tienen muchos puntos en otra, he aquí una prueba de ello.

    1.    Foerulez dijo

      En contra*

  20.   cristianhcd dijo

    mi mejor escritorio es windows, que pereza gnome, que era mi favorito, en cada versión la “revolución” es mandarte a la mierda la usabilidad con nuevos eyecandy´s

    Yo era de los que lo probó y le dio tiempo a gnome3, y termine acostumbrandome y comprendiéndolo, pero en cada versión todo se va a la mierda… sería tanto pedir que los themes por lo menos sean compatibles

    1.    mat1986 dijo

      Cuando me inicié en Linux comencé con Ubuntu (la época de Unity), y lo primero que hacía era instalar GNOME Shell, ya que se veía bonito y funcional. Pero todo eso se cayó cuando descubrí que es usable luego de añadir tropocientas extensiones y un theme elegante, ya que por defecto es horrendo. Luego usé eOS: bonito, un theme elegante, no tengo muchas quejas con él la verdad… salvo que no puedo colocar íconos en el escritorio. Volví a Ubuntu, pero ahora con XFCE: funcional, pero resultó ser una quimera de SO, así que me mudé a Linux Mint XFCE. Por fin un SO funcional y amigable… hasta que me picó el bicho del “distrohopping”: a Manjaro XFCE los pasajes. Lo bueno de este Entorno de Escritorio con la maravilla que es Pacman, hasta que me mudé a KDE. Ahora que estoy en Bridge Linux KDE es todo lo que buscaba, me enamoré de KDE y su diseño -más profesional que XFCE o GNOME Shell según mi opinión-.

      En conclusión, tal como dice el artículo, el mejor DE es el que se adapte a lo que buscas: si quieres funcionalidad y/o productividad, XFCE. Si eres de la vieja escuela, GNOME 2.x y sus forks. Si eres valiente, GNOME Shell. Si quieres un escritorio profesional al cual puedas presumirlo frente a tus amigos, KDE.

      1.    cristianhcd dijo

        yo encuentro que kde es lejos el mejor entorno, pero no hay caso que me guste… incluso considero que las distros más lindas son KaOS y open mandriva [heredero de mandriva y rosa -mageia es un chiste-, que es lejos el “tuneo” más espectacular a kde4]

        En fin, a bajar más distros [y pelear con ellas] se ha dicho :risas, ubuntu gnome me sorprendió porque funciona mejor que ubuntu, pero a la vez, me decepcionó, LTS no es, le faltan meses para ser tan estable como el 12.04 del cual sale eOS =D

  21.   adeplus dijo

    Sí, gnome es quien tiene más forks. Pero todos dependen de él. Allá donde vaya tendrán que seguirle. No me parece bueno ni malo, es más, me parece lógico. Para mí, fan de gnome, ha sido estupendo el salto a gnome3, con su gnome-shell: he conocido otras cosas. Y también son estupendas.

    Pero gnome3 sigue su camino, y no es el del usuario común. Red Hat quiere un escritorio específico y está en su derecho. Otros quieren el suyo, y también lo tienen.

    Usar términos ambiguos atraerá a los Savonarolas de turno, y también me gusta leer sus diatribas disfrazadas de «razones». Hoy estoy conformista y conciliador. ¿Estaré enfermo? :p

  22.   opensas dijo

    Tal vez para aclarar el tema de si pantheon es o no un fork de gnome shell, convendría escuchar qué dicen los propios desarrolladores: http://elementaryos.org/journal/5-myths-about-elementary

    “elementary has never used GNOME Shell, and the user experience between the two is quite different. Because work on Pantheon was happening around the same time that GNOME was developing GNOME Shell, many people seem to think that Pantheon is actually a fork of or built from GNOME Shell.”
    “…many people seem to think that we’ve forked GNOME Shell and/or Mutter for our DE Pantheon or window manager Gala. Neither is true (check the source for yourself)”

    Estoy seguro que en caso de hablar con los desarrolladores de los demás ‘forks’ las respuestas serían también sumamente interesantes

  23.   Shupacabras dijo

    No es que gnome3 sea malo, es inusable, accidentalmente los otros días me topé con un ubuntu 12.04, que placer nautilus, gracias a dios hay muchas alternativas para deshacerce de lo malo, vivan las alternativas

  24.   valdo dijo

    En ninguna parte del artículo leí que gnome fuera un mal DE o que otros fueran mejores.
    Me parece que la pregunta central es si las pocas posibilidades de personalizar gnome shell condujo a la creación de sus conocidos forks.
    Personalmente creo que es así. Los cambios de gnome 2 a la versión 3 dejaron mucho descontento entre los usuarios y más todavía con gnome shell.
    Sin duda que gnome shell se puede personalizar según uno desee usando gsettings o editando los archivos *.css , *.js y *.xml de los temas pero ésto es demasiado complicado para la mayoría de los usuarios y gnome-tweak-tools es insuficiente.
    En una encuesta de enero de este año leí que el 18% de los usuarios utilizan gnome y el 17% sus forks.
    Si esto es así por algo ha de ser y de acuerdo a lo que se puede leer en distintos foros esa cierta inflexibilidad de gnome-shell algo tiene que ver. aunque no sea la única razón.

    1.    elav dijo

      Ave María purísima.. alguien que me entiende.. Gracias 😀

  25.   Enojado con usemoslinux dijo

    GNOME

  26.   TheGuillox dijo

    interesante articulo… nunca me había puesto a pensar en la cantidad de forks que tiene gnome.

    el paso de gnome 2 a gnome 3 fue un caos y dejo un enorme vació… que xfce y kde solo puede ocupar en parte (no a todos les gusta), yo creo que esa es la mayor explicación de la existencia de tantos forks sobre gnome. yo soy un claro ejemplo, cuando me quede sin gnome 2, probé con kde, xfce y lxde. termine usando por un tiempo lxde, porque los demás escritorios no me convencían, últimamente me la paso dando vueltas por los fork de gnome
    Decir que kde o xfce son mejores o superiores solo porque no tienen fork no me parece muy acertado.

  27.   octavo dijo

    Esto parte del supuesto “mientras más forks peor es el escritorio”, quizás si tomamos otras variables podría llegarse a un resultado diferente.
    Un indicativo de peor o mejor serían los errores que tiene cada escritorio ya que si usamos un escritorio como viene sin modificación ninguna (difícil en Linux sí) no habría por qué crear forks, ya que estoy de acuerdo contigo, estos se hicieron para personalizarlo y personalización no lo hace mejor o peor solo diferente o “menos personalizable”.
    Es una opinión a mi me gusta más KDE.

  28.   genomorro dijo

    Imposible no opinar jaja. Retomo comentarios anteriores a los que ya leí: el artículo es malo porque no indaga las razones de porque la gente crea forks. Pero definitivamente es útil porque abre un buen punto de vista para seguir discutiendo la calidad de ciertos proyectos.

    En mi punto de vista, muchos forks son producto de “como implementar las funciones”. Por ejemplo, visualmente GNU/Emacs y XEmacs son identicos, se pueden instalar de hecho las mismas extensiones, la diferencia real esta en “los huesos”, eso paso con Gnome y Unity por ejemplo. Por otro lado a veces un usuario toma un programa de FLOSS y hace un fork para controlar su desarrollo o personalizarlo a su modo, sin tener que estar al pendiente de si “el parche fue aceptado o no” y yo veo mucho de eso en Cinnamon.

    Por último otro grupo de usuarios creamos “forks a menor escala” justamente porque el software original es muy bueno. Por ejemplo, yo uso DWM como interfaz gráfica, creo que el software de serie es excelente, pero yo agrego mis propios parches y adicionales justamente porque “creo que solo yo lo uso” y pocas veces sincronizo mi DWM con el oficial. Puedes ver que en github u otras redes similares hay muchos forks creados así, es verdad, son forks de proyectos más pequeños pero ¿porqué un grupo de usuarios no haría lo mismo con algo más grande?

    Como vez, hay que escribir mucho más en este artículo. Saludos.

    1.    juan dijo

      Elav. No pierdas el tiempo con la gente q solo se dedica a criticar. Diferencia las críticas constructivas de aquellas que solo se hacen para tocar pelotas. Lo mejor q puedes hacer es ignorarlos. Es justamente lo q mas les molesta porque es justo lo contrario de lo q pretenden. En mi pueblo dicen. Lo q no deja, déjalo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *