En règle générale, je me considère comme un défenseur de la vie privée des internautes. Cependant, je pense de plus en plus que c'est une de ces questions dans lesquelles il n'est pas bon de prendre une position radicale, absolument pour ou contre. Évidemment, L'anonymat sur Internet a plus de coûts qu'on pourrait le supposer, et tous ne sont pas bons.
Justement, il y a quelques jours, je suis tombé sur un artículo très intéressant de David Davenport, qui s'oppose à l'anonymat d'Internet. Voici un résumé de leurs arguments et de mes commentaires dans la dernière section.
Les dangers de l'anonymat sur Internet
La communication anonyme est considérée comme la pierre angulaire d'une culture Internet qui favorise le partage et la liberté d'expression, et est ouvertement anti-établissement. L'anonymat, disent ses partisans, garantit que les gouvernements ne peuvent pas espionner les citoyens et garantit ainsi la vie privée et la liberté d'expression.
Selon Davenport, ce point de vue est fondamentalement faux. En autorisant la communication anonyme, vous risquez en fait un effondrement progressif des valeurs qui soutiennent les sociétés démocratiques. Le prix de notre liberté n'est pas l'anonymat, mais la responsabilité.
Toutes les sociétés modernes ont besoin d'une sorte de mécanisme de prise de décision pour les guider et d'un système de contrôle (policier et judiciaire) pour assurer l'équité et le respect des lois. Plus précisément dans les sociétés démocratiques, les citoyens donnent leur «consentement» à ces organes pour résoudre les problèmes ou les conflits qui peuvent survenir, plutôt que d’agir eux-mêmes. En punissant les fautes professionnelles, la société vise à dissuader la répétition de tels crimes et à envoyer un avertissement clair à ceux qui peuvent être tentés de la même manière de violer les droits d'autrui. Le système démocratique intègre également des contrôles (élections et lois) qui garantissent que les organes directeurs ne peuvent pas abuser de leur position. De toute évidence, la résolution de toute injustice, qu'elle implique des individus, des groupes de personnes ou l'État lui-même, exige que les responsables soient tenus pour responsables.
En conclusion, les sociétés démocratiques doivent éduquer les gens à devenir de bons citoyens et prendre des précautions pour décourager les mauvais comportements; il serait certainement insensé de ne pas maintenir la responsabilité comme «filet de sécurité» au cas où tout cela échouerait.
Les conséquences de l'anonymat
La responsabilité exige que les responsables de toute faute professionnelle puissent être identifiés et traduits en justice. Cependant, si les personnes restent anonymes, par définition, elles ne peuvent pas être identifiées, ce qui rend impossible leur responsabilisation. Les partisans des communications anonymes sur Internet, par conséquent, ouvrir la porte à de nombreuses formes de comportement criminel et antisocialtout en laissant les victimes et la société dans son ensemble complètement sans défense.
Les crimes sur Internet tels que le piratage informatique, la création de virus, les attaques par déni de service, la fraude par carte de crédit, le harcèlement criminel et le vol d'identité sont en augmentation. Actuellement, les estimations des dommages causés par ces crimes se mesurent en milliards de dollars par an, mais le coût humain, en termes de perte de réputation et de confiance de nombreuses personnes, ainsi que la détérioration générale du moral , est incommensurable.
Si ces crimes font des ravages dans la société, il existe un aspect beaucoup plus dangereux de l'anonymat. Au cas où la communication anonyme se généraliserait, alors il serait disponible non seulement pour les citoyens ordinaires, mais aussi pour l'État et les autorités gouvernementales. Cela permettrait la fuite aveugle de matériel hautement sensible, le paiement de pots-de-vin pour conclure des accords lucratifs, des élections pourraient être truquées et des mesures pourraient être prises contre les opposants politiques, le tout en toute impunité.
Certains peuvent soutenir que les gouvernements utilisent déjà l'anonymat pour dissimuler des opérations clandestines, il n'y aurait donc aucune différence. Cependant, les gouvernements qui commettent actuellement ces actes le font illégalement. Les personnes impliquées savent que c'est une erreur et connaissent les sanctions en cas de prise, dissuadant ainsi tout le monde, sauf les plus désespérés ou naïfs. Dans une société où règne l'anonymat, ce pouvoir dissuasif s'estompe.
La liberté d'expression
Le droit à la liberté d'expression est un aspect fondamental de la tradition démocratique. La raison en est simple: les idées contribuent à transformer la société, et toute idée, aussi étrange qu'elle puisse paraître au premier abord, pourrait finalement être bénéfique. Les citoyens ne devraient donc pas être indûment restreints ou punis pour avoir exprimé leurs opinions, quoi qu'ils en pensent.
La notion même de la liberté d'expression implique la protection des opinions divergentes contre les poursuites et les poursuites, mais aussi partie de l'hypothèse selon laquelle l'identité de la personne est connue. Si la communication anonyme n'est pas nécessaire à la liberté d'expression, elle garantit l'absence de restrictions ou de sanctions arbitraires et inutiles. Ainsi, peut-on se demander, les avantages de l'anonymat sont-ils supérieurs à ses «coûts», comme le prétendent ses partisans?
La liberté d'expression concerne principalement la protection de l'individu contre les abus de pouvoir, qu'ils soient politiques, religieux ou autres. La communication anonyme, cependant, risque d'être particulièrement inefficace à cet égard. Dans les dictatures et les pays non démocratiques où la liberté d'expression est le plus nécessaire, il est peu probable que ces régimes permettent ce type de communication en premier lieu.. De plus, il est peu probable que les messages envoyés de manière anonyme aient un impact important par eux-mêmes. Ce n'est que si l'expéditeur d'un message est connu et si son opinion est digne de confiance que ce qu'il dit peut réellement avoir un effet sur la société. Si les communications sont vraiment anonymes, il est alors difficile d'établir une telle relation et, par conséquent, le recours à des communications anonymes pour signaler des actes répréhensibles, informer le monde des violations des droits de l'homme ou adopter une plateforme politique est dilué. .
Conclusion
Les partisans des communications anonymes soutiennent que l'anonymat est essentiel pour garantir la liberté d'expression sur Internet, et cela l'emporte sur tout préjudice qui pourrait en résulter (fraude informatique, etc.). Bref, il y a ceux qui utilisent un couteau de cuisine pour commettre un crime, mais cela ne rend pas le couteau mauvais ou condamnable en soi.
Selon Davenport, cette opinion est fausse. La responsabilité est au cœur même de la tradition démocratique et est essentielle à la stabilité d'une société libre et juste.. La suppression de ce «filet de sécurité» ne ferait qu'encourager la tromperie et entraîner une augmentation de la criminalité, augmentant le nombre de victimes qui ne pourront pas obtenir justice. Pire, ceux qui sont au pouvoir pourraient utiliser l'anonymat à leurs propres fins, éliminant tout type de responsabilité de la part des autorités gouvernementales.
Paradoxalement, c'est la méfiance à l'égard des gouvernements qui alimente la clameur en faveur des communications anonymes comme moyen de garantir la liberté d'expression. Le résultat final de ne pas être identifié, cependant, encourage les abus du gouvernement plutôt que de les restreindre et a peu d'impact réel en termes de liberté d'expression.
À son avis, la voie à suivre est claire: accepter la responsabilité et rejeter les communications anonymes. Les citoyens intéressés peuvent utiliser les nouvelles améliorations des communications pour participer plus pleinement au gouvernement. Notre liberté se fait au prix du respect de la loi, et pour cela nous devons pouvoir "prendre en charge ce que l'on fait ou ne fait pas". Le passage à une forme de gouvernement plus participative est une option meilleure, plus sûre et plus stable que celle offerte par les sables mouvants de l'anonymat.
Mon avis: critique de l'article de Davenport
Honnêtement, je trouve que l'article de Davenport articule et synthétise à merveille les meilleurs arguments contre l'anonymat sur Internet. C'est précisément pour cette raison que j'ai décidé de le partager avec vous. Je ne suis pas d'accord avec beaucoup de vos points, mais j'avoue qu'il explique et défend très bien vos idées. De plus, je pense qu'il y a du vrai dans ce qu'il dit et qu'il est sain de ne pas croire que l'anonymat est toujours le meilleur.
Cependant, il me semble également que Davenport oublie que l'anonymat fait partie intégrante de la démocratie. En fait, l'acte le plus fondamental des sociétés démocratiques modernes repose sur l'anonymat: voter. De cette manière, il cherche à garantir que les citoyens sont libres de toute pression ou coercition lors du vote. D'un autre côté, il y a des situations où le fait d'assumer la responsabilité de ce que vous dites ou faites peut entraîner des représailles, comme la perte de votre emploi. Pour cette raison, la protection de l'anonymat de certains rapports peut être valable.
Cependant, la plus grande erreur de l'article de Davenport est que toutes nos actions n'exigent pas de responsabilité. Autrement dit, le fait que Google suit ce que vous faites, à quelle heure, d'où, etc. Cela n'a rien à voir avec la responsabilité ou la «prise en charge»; ce n'est rien de plus qu'une manœuvre abusive de la part d'un monopole qui espionne les gens, sans que nous en soyons pleinement conscients, qui utilise ces informations à des fins commerciales et, pour couronner le tout, qui fournit ces informations à certains gouvernements lorsqu'ils le sont. ils le demandent, sans en informer les propriétaires d'origine de ces informations ni les raisons.
Enfin, on se demande si l'anonymat est vraiment possible sur internet. C'est-à-dire qu'à partir du moment où nos appareils sont identifiés par un numéro, il y aura toujours quelqu'un d'assez intelligent pour nous suivre, peu importe les efforts que nous faisons pour passer inaperçu.
Toi. Qu'est-ce que tu penses?
Ce sera un problème qui provoquera toujours des ruches.
De mon point de vue, l'anonymat doit être limité, il arrive souvent que plusieurs se cachent derrière pour dire des choses stupides et manquer de respect sans crainte de représailles. Grâce à lui, le manque d'empathie du réseau a été perdu, il a été rempli de haineux et de gens qui viennent télécharger parce que dans la vraie vie cela ne leur donne pas de courage. Il y a quelque temps, j'ai lu que généralement les haineux sont des gens trop introvertis, incapables d'exprimer personnellement leurs opinions et cela déclenche leur frustration, qu'ils affichent sur le réseau.
Je crois qu'il y a de nombreux points où l'anonymat est valable, le vote par exemple, une plainte face à une situation dangereuse, mais je crois fermement que quiconque dit ou fait quelque chose sur le réseau, doit TOUJOURS prendre en charge, être un "homme", en plus, exprimer Un avis ou une plainte à titre personnel, s'identifiant, permet «dans la mesure du possible», de donner une solution valable et à la fois vérifiable.
Salutations.
Et qui est le juge pour établir les limites? Des gouvernements ou peut-être une "assemblée de sages"?
Les points que vous proposez de «limiter» l'anonymat sont précisément ceux soulevés par ceux qui cherchent à réguler le réseau; Cela ne manquait plus, ils le font pour notre «bien». Je répondrais à cet argument par une phrase largement utilisée dans mon pays: "... ce serait jeter le canapé et non la femme adultère." Le fait que les trolls et les haineux se cachent derrière l'anonymat pour déchaîner leurs traumatismes, phobies et philias n'implique en aucun cas que le reste de la société paie pour eux, ils ne constituent que des "arguments" pour les ennemis de la liberté Ils passent leur temps à nous avertir du " dangers »de l’Internet et de son« utilisation irresponsable ».
Charlie, juste pour susciter un débat et continuer à réfléchir sur le sujet: pour vous, pouvez-vous protéger la vie privée des utilisateurs sans prôner l'anonymat sur Internet? Autrement dit, peut-on séparer l'un de l'autre? Existe-t-il des moyens de protéger la vie privée des utilisateurs qui n'impliquent pas nécessairement l'anonymat?
Et, en tout cas, pensez-vous que l'anonymat (absolu) sur Internet est techniquement possible?
Étreinte! Paul.
Bonjour Pablo, merci beaucoup pour votre attention, je vais essayer de m'expliquer de la meilleure façon possible pour me faire comprendre.
Je pars du principe que chaque État (et donc chaque gouvernement en tant qu'expression de l'État) est, à mon avis, un mal nécessaire au fonctionnement de la société telle que nous la connaissons et DEVRAIT se concentrer sur l'établissement des règles du jeu qui permettent la coexistence civilisation de ses citoyens (lois) et sauvegarder le maintien et le respect de ceux-ci, tant à l'intérieur de la société ou du pays qu'à l'extérieur (relations avec les autres nations). Dans tous les cas, même dans les sociétés généralement considérées par la majorité comme des paradigmes de démocratie (pays nordiques, Suisse, etc.), l'État doit nécessairement exercer des fonctions répressives sur ceux qui violent les règles du jeu.
Or, ce n'est un secret pour personne que les États (et les gouvernements) ont longtemps accordé plus d'attention à la préservation des intérêts des groupes qui détiennent le pouvoir au détriment de la majorité des citoyens (et ici chacun le met ces groupes reçoivent le nom de leur méchant préféré: banquiers, oligarques, parti, etc.), d'où la fonction répressive a dégénéré pour maintenir le reste de la société «sous contrôle» et précisément la première étape pour pouvoir exercer ce contrôle est le l'identification d'individus pour «isoler» ou «rééduquer» ceux qui sont considérés comme potentiellement dangereux. Il est clair que le contrôle des citoyens d'un pays avec des limites clairement établies par la loi et avec des institutions garantissant des droits n'est pas le même que celui qui existe dans les pays à régimes totalitaires et policiers.
Je comprends que la vie privée n'est pas la même chose que l'anonymat, ce qui se passe, c'est qu'à mon avis, la ressource suprême pour garantir le premier est l'existence du second; Permettez-moi d'expliquer, en théorie, la vie privée devrait être garantie par des lois axées sur la défense des droits des citoyens contre l'État, mais si je pars de l'hypothèse développée ci-dessus du fonctionnement défectueux des États et de la manipulation des lois en fonction de leurs intérêts , seul l'anonymat permet aux citoyens d'obtenir un certain degré de protection de l'État. Quelqu'un a-t-il remarqué que les gouvernements les plus intéressés par la «régulation» du réseau sont précisément les moins démocratiques et les plus autoritaires et répressifs? Ne serait-ce pas une raison suffisante pour nous mettre en alerte?
De plus, à mon avis, il existe une autre menace aussi préoccupante que le contrôle des États, qui est l’action des organisations criminelles, la cybercriminalité et le terrorisme. Il serait naïf de penser que le simple fait d'abolir la vie privée éliminerait la cybercriminalité, puisque les criminels seraient facilement identifiables, le vol d'identité augmenterait probablement pour dissimuler leurs crimes. La vie a montré que lorsque les institutions chargées de l'application de la loi font réellement leur travail, les criminels peuvent être arrêtés et la société protégée.
Concernant l'anonymat absolu sur le réseau, je suis très clair qu'il n'existe pas, c'est TOTALEMENT impossible, même analysé d'un point de vue technique, mais quand même, les outils d'anonymisation sont suffisamment puissants pour forcer les États à limiter leur intrusion ne serait-ce que par manque de ressources pour nous espionner tous; Et avant de proposer la chanson Snowden, la NSA et d'autres acronymes de 3 lettres, permettez-moi de préciser qu'il ne s'agit pas de la même collecte d'informations que l'identification de TOUS les individus source et destination de l'information, l'extraction de ces données déjà il est suffisamment complexe pour assurer la sécurité des grandes masses.
Je pense que je suis allé trop loin et que j'ai encore laissé certaines idées sous-développées, mais je voudrais terminer par quelques questions: Sommes-nous prêts à remettre la défense de notre vie privée entre les mains des États? L'expérience (et je dirais plus, l'histoire) justifierait-elle cette décision?
Salutations…
Excellent. Les ennemis de la liberté utilisent toujours le même argument pour nous restreindre nos droits et notre liberté: pour notre bien et pour combattre «les méchants».
Cordialement. Pierre.
À l'auteur original, je dirais que la «responsabilité» est un concept très populaire dans les régimes totalitaires. Mettons une puce sur les citoyens qui les identifie à tout moment. Cela vous permet de suivre vos mouvements et vos actions. Nous pouvons les empêcher de commettre des crimes de toutes sortes et les honnêtes gens seront plus en sécurité. Il n'y a pas seulement le droit à l'anonymat, il y a aussi le droit à la vie privée.
J'aimerais voir cet homme avec sa carte d'identité tatouée sur le front et avec un GPS pour un collier, avec le téléphone sur écoute, avec le courrier ouvert par des tiers, et avec des caméras vidéo enregistrant sa vie. Là, il ne serait plus aussi amusé par la «responsabilité».
Et le pire de tout cela, c'est que dans la vraie vie, ils nous contrôlent déjà avec les téléphones portables et Internet ...
Cela ne me semble pas si extrême ou que la responsabilité soit d'un État totalitaire. La responsabilité fait partie d'un état de droit, où nous avons tous des droits et des obligations. Entre être capable d'identifier qui commet un crime, qu'il soit informatisé ou «normal» et une perte de vie privée, il y a un monde de distance
Il me semble clair que vous ne vivez pas dans un État totalitaire, heureusement pour vous, il peut donc vous être un peu difficile de comprendre l'approche de Windóusico; croyez-moi quand je vous dis qu'il n'y a pas d'exagération là-dedans.
C'est précisément l'État qu'il faut fixer des limites, en commençant par la classification des crimes et en terminant par la capacité à s'immiscer dans la vie privée des citoyens, même lorsqu'ils, par ignorance, ignorance ou stupidité, rendent volontairement leur vie publique en les réseaux.
Ou parce qu'ils veulent le rendre public?
Une bonne partie des utilisateurs de réseaux sociaux comme Facebook ne rendent pas leur vie et leurs miracles publics. Twitter, etc.? Et attention, TOUTES les informations personnelles qu'ils publient se font de manière totalement volontaire, sans la moindre idée dans la plupart des cas, des conséquences de cette action.
Sebastian, il n'y a pas de relation entre la sape massive et la prévention du crime. Voir les déclarations de Snowden.
Le fait est que, même si nous voulons bien sûr la confidentialité, nous la voulons du point de vue de ceux d’entre nous qui n’ont pas été touchés par ce problème.
Inversons les rôles avec un exemple. Supposons que quelqu'un se faufile dans votre ordinateur en utilisant des méthodes d'anonymat, ou qu'il vous offense, ou même vous attaque, que profiter de son anonymat assassine ou nuit à quelqu'un de très proche de vous. Voulez-vous me dire que vous n'auriez pas aimé alors que le gouvernement ou la police contrôlent chaque citoyen pour savoir qui fait cela?
Au moment où nous sommes victimes, nous voyons les choses très différemment. C'est pourquoi ce sujet est controversé, bien que personne ne souhaite un monde de style Equilibrium, ce ne serait pas une mauvaise chose de pouvoir suivre certains individus lorsque cela est nécessaire.
Cela suppose que, dans tous les cas, le gouvernement / l'autorité fait ou veut faire quelque chose ... bien sûr, je parle du point de vue de quelqu'un qui vit dans un état d'impunité.
Permettez-moi de déformer davantage votre hypothèse. Imaginez qu'un espion sur la solde d'une grande multinationale inscrite sur l'Ibex 35 entre dans mon ordinateur. Pensez-vous que la police ou le gouvernement espagnol utiliseraient cette information contre les puissants? Ils inventeraient n'importe quelle absurdité et ces criminels s'en tireraient.
La loi n'est pas appliquée de la même manière dans toutes les couches sociales. La perte de l'anonymat ne profiterait qu'aux puissants et à ceux qui ont accès à toutes ces informations (police et autres fonctionnaires). Il ne me semble pas juste de sacrifier la liberté + l'anonymat pour la sécurité, la première vaut plus (les criminels sont punis de la perte de liberté). Vous pouvez vivre dans un monde raisonnablement sûr sans mettre fin à votre anonymat. Je rencontre des anonymes tous les jours et je n'ai pas besoin de les identifier pour marcher calmement.
C'est comme ca. En ce sens, comme je l'ai dit dans un autre commentaire, je pense qu'il vaudrait mieux faire la différence entre «défendre la vie privée» des utilisateurs et prôner l'anonymat sur Internet. Ce n'est pas la même chose. Maintenant je le réalise.
Étreinte! Paul.
Exactement estimé. Beaucoup associent la confidentialité à l'anonymat et les deux ne sont pas utilisés aux mêmes fins. C'est ce que j'entends par mon commentaire ci-dessus.
Salut Elav!
Il y a longtemps, mais depuis très longtemps que je n'avais pas lu quelque chose d'aussi intéressant, merci mille fois à @usemoslinux pour ce sujet.
Personnellement, je suis TOTALEMENT d'accord avec la proposition de David Davenport et à quel point vous, Elav et nous utilisons Linux, avez clarifié la grande différence entre la confidentialité et l'anonymat. Dans cette logique, je voudrais faire un constat à usemoslinux: dans les régimes démocratiques, aucun vote n'est anonyme car pour pouvoir exercer le droit de vote il est indispensable d'être inscrit sur une liste électorale, et pour pouvoir voter dans le bureau de vote, il faut s'identifier avec un justificatif d'identité délivré à cet effet. Sans cette identification, personne ne vote.
Ainsi, le processus de vote ne se fait en aucun cas de manière anonyme, bien que finalement pour qui - ou pourquoi il est voté soit en privé et nous nous réservons le droit de garder notre élection secrète.
Ainsi est mon cher. Personne ne vote sans au moins donner son nom, à tel point que dans les pays où le taux d’analphabétisme est élevé, les personnes qui ne peuvent au moins écrire leur nom n’ont pas le droit de vote.
Le problème est que la vie privée et l'anonymat ne peuvent être séparés en deux compartiments indépendants. Si je dois être identifié à tout moment, je perds l'intimité (je le vois inévitable). Mes hobbies, mes amis et mes idées ne doivent pas nécessairement être du domaine public ou gouvernemental.
@Tina Toledo, le vote est anonyme. Il ne porte pas d'identification des électeurs et ne peut être retracé. Les mesures de contrôle destinées à éviter la fraude électorale y ont peu à voir. Il me semble bon que nous puissions nous identifier en toute sécurité sur Internet, mais il ne me semble pas judicieux que nous soyons identifiés à tout moment (n'importe qui peut empiéter sur notre vie privée sans autorisation). Nos aventures sur Internet ne devraient faire l'objet d'une enquête que sur décision de justice, pas en temps réel pour la «prévention».
@windowsico Ici, le vote est obligatoire et tous ceux qui votent doivent être inscrits à l'état civil. Le vote secret (que ni le tribunal électoral ni personne ne révèle qui a voté pour qui) est plus lié à la vie privée qu'à l'anonymat.
@Diazepan: à la lecture des commentaires qui ont été écrits à ce sujet, il est clair pour moi que la grande majorité confond l'anonymat avec le droit à la vie privée. Et je voudrais donner un exemple: j'ai toujours écrit sur ce blog comme Tina Toledo, c'est mon vrai nom et je n'ai jamais utilisé de pseudonyme et l'image de mon avatar est une photographie de moi. Je ne suis donc pas anonyme: ils connaissent mon nom et mon visage. Est-ce que cela m'empêche de donner mon avis librement? NON.
Cependant, l'administration de ce site peut avoir accès à mes données confidentielles et privées et j'ai le droit, et ils ont l'obligation, de les garder privées et de ne pas commercer avec lui.
anonymat.
1. m. Caractère ou condition d'anonymat.
anonyme, ma.
(Du gr. Ἀνώνυμος, sans nom).
1. adj. Dit d'une œuvre ou d'un écrit: Cela ne porte pas le nom de son auteur. U. tcs
2. adj. Dit d'un auteur: Dont le nom est inconnu. U. tcsm
3. adj. Com. Dit d'une entreprise ou d'une société: qui est formée par des actions, avec une responsabilité limitée au capital qu'elles représentent.
4. m. Lettre ou papier non signé sur lequel on dit généralement quelque chose d'offensant ou de désagréable.
5m. Le secret de l'auteur cachant son nom. Rester anonyme.
confidentialité.
1. f. Domaine de la vie privée qui a le droit de se protéger de toute ingérence.
Le vote est unique, c'est pourquoi vous devez être inscrit et c'est pourquoi vous devez vous identifier avant de voter. Et c'est anonyme parce que dans le dépouillement, personne ne sait quel bulletin (ou quoi que ce soit) vous avez déposé dans l'urne (ou quoi que ce soit).
M. Davenport défend l'interdiction des outils d '«anonymisation» (permettez-moi d'utiliser le terme) parce qu'il croit que les outils anonymes sont des criminels potentiels. Dans la «vie analogique», les gens cachent leur visage pour rester anonymes. Les criminels portent des lunettes de soleil, des chapeaux, des visières, des cagoules, des perruques, des casques de moto, ... pour cacher leur identité, interdisons-nous l'utilisation de ces objets sur la voie publique? Un homme ou une femme ne peut pas cacher son visage avec des motifs juridiques? Je peux penser à beaucoup. La liberté d'expression n'est garantie qu'en l'absence de contrainte et pour cela vous avez besoin de l'anonymat.
Hier, en Espagne, il y a eu une manifestation pacifique appelant à un référendum pour choisir entre la monarchie et la démocratie. Eh bien, un groupe de policiers a commencé à demander l'identification personnelle (DNI) des manifestants, ils ont noté leurs données sur une liste et ont pris des photos. Voyez-vous la coercition? Pourquoi ces données sont-elles enregistrées? Veulent-ils vous faire peur en vous supprimant votre anonymat? Je pense que oui, savez-vous comment j'ai appris cela? J'ai vu une vidéo téléchargée sur Internet par une personne anonyme. Si l'anonymat prend fin, les plaintes seront réduites (nous ne voulons pas tous être des martyrs) et nous vivrons dans un monde pire.
Errata: Là où j'ai mis la démocratie, je voulais écrire république (à quoi penserais-je).
@Tina Toledo -> Vote anonyme -> «ne porte pas le nom de son auteur».
Auteur
1. m. et f. Personne qui est la cause de quelque chose.
Cause.
1. f. Ce qui est considéré comme le fondement ou l'origine de quelque chose.
@windowsico n'est pas anonyme. Dans les livres des tables de vote, les noms de l'électeur sont écrits avec le numéro de l'enveloppe dans laquelle vous avez voté. Le vote est privé.
Si dans le pays de Tina Toledo il est possible de savoir pour qui chaque électeur a voté, je m'excuse de ne pas prendre en compte leur nationalité. C'est une façon de voter très discutable et les Européens oublient qu'elle existe, comme la peine de mort ou que tous les citoyens peuvent porter des armes à feu.
PS: C'est dommage que je ne puisse pas éditer mes messages, j'ai dû le remplir de Spam (si un administrateur pouvait fusionner les messages, je serais très reconnaissant).
@ Windóusico: Au début, il me semble que vous et moi n'avons pas le même concept de vote. Pour vous, un vote est un scrutin où une préférence a été exprimée, tandis que pour moi, c'est le droit et l'acte - public ou privé - d'exprimer cette préférence.
Dans mon pays - les États-Unis d'Amérique du Nord - le même jour électoral, vous pouvez voter de différentes manières: vote électronique, par scrutin, en ligne ou par lettre. Tout dépend du lieu de résidence de l'électeur et de la manière dont chaque État a organisé le mode de vote. Pour ma part, puisque je vis au Mexique pour l'instant, mon vote le plus récent s'est fait par correspondance -épistolaire-
Maintenant, pourquoi un vote ne peut-il pas être anonyme? Car précisément ce qui donne une valeur juridique à mon vote, et à tout le processus, c'est que nous avons la certitude de savoir qui peut voter et qui a voté. En d'autres termes, chaque électeur s'est pleinement identifié pour pouvoir exercer son droit de vote. Est-ce que le fait que le scrutin - en supposant que j'exerce mon vote au moyen d'un scrutin - où j'ai exprimé mon choix n'ait pas mon nom, fait de mon vote un "vote anonyme"? NON. Cela rend mon élection privée seulement, et cela seulement si je veux parce qu'il n'y a pas de loi qui m'interdit de dire pour qui ou pour quoi j'ai voté. À titre d’exemple, on peut citer les fameux sondages à la sortie des réseaux de télévision qui anticipent les résultats électoraux depuis longtemps et avec une grande précision.
Cela m'amène également à réfléchir à quelque chose, tout acte accompli de manière anonyme n'a aucune valeur juridique et, dans certains cas, peut être des actes illégaux. Qu'est-ce que ça veut dire? Que pour exécuter le contrat ou l'achat de tout bien ou service, je dois le faire, de force, au nom d'une personne, d'un groupe ou d'une institution qui a la personnalité juridique. Aucun droit ne peut être revendiqué à partir de l'anonymat: ni des droits légaux ni même des droits aussi élémentaires que les droits de l'homme, car pour démontrer la violation de ces droits, il faut d'abord démontrer l'existence de la victime.
De même, dans cet ordre d'idées, la liberté d'expression n'est ni un droit démocratique ni un droit républicain ... c'est un DROIT HUMAIN. Et les droits de l'homme vont au-delà de toute constitution, lois locales, religions et régimes politiques et économiques.
Maintenant, ce que Google, Microsoft, les gouvernements ou ce que vous aimez et envoyez sur Internet violent n'est pas notre identité ... C'EST NOTRE VIE PRIVÉE. Pensez-vous vraiment que Google souhaite savoir que je m'appelle Tina Toledo? NON. Pour les gens de Google, je ne suis qu'un échantillon dans une statistique: je suis l'un des millions et demi d'utilisateurs qui vivent à Mèrida, Yuc. Mex.; Je fais partie des six cent vingt personnes qui dans 80% de leurs recherches apparaissent le mot "Beatles" ... et ainsi de suite à l'infini. Ils ne sont pas intéressés à connaître mon nom ou mon visage ... en tout cas ce qui les intéresse ce sont mes intérêts et mon comportement personnel et de découvrir qu'ils envahissent ma vie privée. Pour eux, je suis anonyme avec certains goûts et tendances.
Mais il y a aussi quelque chose de très important: aucun changement social, économique ou politique ne se produit dans l'anonymat. Des révolutions et des changements sociaux et politiques ont eu lieu dans les rues, sur les places, sur les champs de bataille et dans les bâtiments publics. Le fait que nous ignorions les noms de toutes ces personnes - car en général nous ne connaissons que les noms des dirigeants - qui composent (ba) cette masse qui prend (ba) les rues pour protester ne les rend pas anonymes, car finalement chacun des ils ont abandonné le confort et la sécurité de leur maison pour risquer leur physicalité, leur liberté et même leur vie. C'est pourquoi de nombreuses nations érigent des monuments à leurs soldats INCONNUS, ce qui n'est pas la même chose que l'anonymat.
L'anonymat est sauvage parce que la seule chose que nous obtenons en restant ainsi est simplement d'être invisible autant que possible, mais nous n'engendrons aucun changement. Quelqu'un, commente ci-dessous, a essayé d'utiliser une citation de Benjamin Franklin - avec une telle malchance que Diazepan a modifié la page - qui se lit comme suit: «Ceux qui renonceraient aux libertés essentielles pour acheter un peu de sécurité temporaire, ne méritent même pas la liberté ni sécurité ». Ici, au moins deux réflexions correspondent:
1.-Défendre à tout prix l'anonymat - pas la vie privée - sur Internet, n'est-ce pas la sécurité temporaire à laquelle Franklin fait référence?
2.-Quiconque a utilisé, maladroitement, la phrase de Benjamin pour argumenter sa position pro-anonymat, s'est assuré de mettre - bien que mal orthographié - l'auteur de la citation, peut-être parce qu'il savait à l'avance quelle phrase a beaucoup plus d'impact si l'auteur est une personne connue et non un anonyme?
@Tina Toledo, je n'ai pas le temps de lire autant de texte attentivement, mais en regardant par-dessus je peux répondre à ce qui suit:
En Espagne, le vote est anonyme car l'auteur ne peut être identifié. C'est impossible et même si la fraude électorale n'est pas viable (enquêtez sur notre système électoral et vous verrez). Je peux dire que j'ai voté pour X et c'est un mensonge. Personne ne le saura (seul l'auteur du vote) et il en va de même pour les œuvres écrites par lettres anonymes ou anonymes.
Votre vote n'est pas privé. Dès que vous partagez votre vote avec des inconnus, ce n'est plus le cas, peu importe si la loi protège votre droit à la vie privée. Il faut être très naïf pour croire que ces informations n'échappent pas à la sphère privée. S'il fallait élire un maire dans un village de 200 habitants avec le système du «vote privé», tout le monde saurait qui a voté pour qui (grâce aux humains du conseil électoral) et ce serait catastrophique pour la liberté de choix. Et si vous ne voyez pas le problème de votre vote privé, je ne vous convaincrai pas. Continuez avec votre système qui fonctionne très bien pour vous.
Il exprime la Constitution espagnole de 1978 dans son titre III. Des Cortes Generales, article 68:
1.-Le Congrès est composé d'un minimum de 300 et d'un maximum de 400 députés, élus au suffrage universel, libre, égal, direct et SECRET, dans les conditions fixées par la loi.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp? ini = 66 & fin = 96 & tipo = 2-
Et regorge de synopsis:
2.4. Le suffrage doit être SECRET. Cette caractéristique affecte également le principe de liberté, dans la mesure où elle permet d'éviter la contrainte ou l'ingérence dans le vote librement exprimé. Par conséquent, en plus de garantir le principe de la liberté idéologique de l'art. 16.2, oblige l'administration électorale à fournir les moyens techniques et matériels garantissant ce secret (isoloirs, urnes, etc.). Notez, dans tous les cas, que le secret est un DROIT ET NON UNE OBLIGATION. Rien n'empêche un citoyen de rendre public le sens de son vote et, en fait, cela se produit relativement fréquemment pendant les campagnes électorales et même le jour des élections.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp? art = 68 & tipo = 2-
@Tina Toledo, je ne comprends pas les citations. J'ai voté à de nombreuses reprises (municipales, régionales, générales et européennes) et oui, le vote est secret (car il est anonyme) Que mettez-vous en évidence à propos de SECRET? Si vous le mettez parce que notre vote est vraiment privé, je l'admets, étant anonyme, il est 100% privé.
Je trouve terrible que les gens s'identifient à un parti politique comme s'il s'agissait d'une équipe sportive (drapeaux, badges, propagande, ...) et qu'ils ne changent pas de vote quoi qu'il arrive. En Espagne, il y a des gens comme ça mais ce n'est pas la norme, aux États-Unis d'Amérique, ils mettent des affiches dans leur jardin pour indiquer qui ils votent non? En Espagne ça ne se voit pas (sauf dans les secteurs radicaux et militants).
Le gouvernement américain a été traumatisé par l'affaire du Watergate et a depuis convaincu la population que les anonymes sont de mauvaises personnes, de moralité douteuse et de mauvaises intentions. J'aime les gens comme "Deep Throat" et s'ils enlèvent Internet, ils se retrouveront le cul en l'air. En Espagne, nous avons une grande tradition de noms anonymes dans la littérature et les beaux-arts, nous sommes très fiers de leur existence et nous ne minimisons pas leur travail en raison de l'absence de signature.
Je comprends qu'il y a des gens qui préfèrent la sécurité à la liberté, c'est plus une question de caractère qu'autre chose. Je respecte votre point de vue.
Mille excuses @ Windóusico pour ne pas avoir répondu par l'opportunité. Merci beaucoup d'avoir évoqué le cas de William Mark Felt - alias "Deep Throat". WM Felt est précisément le cas de l'utilisation la plus sinistre que l'on puisse faire de l'anonymat:
Quand Edgar J.Hoover - ancien directeur du FBI - est décédé en mai 1972, Felt était l'un des candidats pour lui succéder, mais Richard Nixon a nommé Patrick Gray III en tant que nouveau directeur du Bureau, laissant Mark Felt comme deuxième dans la hiérarchie du FBI.
C'est grâce à cette position que Felt a eu accès à toutes les informations que les enquêteurs du FBI ont rassemblées pendant un an - de juin 1972 à juin 1973 - car tous les rapports lui sont passés par les mains avant d'atteindre Gray.
Felt savait très bien que l'information est un pouvoir qui, et qu'elle donne encore plus de pouvoir lorsque cette information contient des actes illégaux commis par le président des États-Unis d'Amérique, il a donc décidé d'utiliser cette information à son propre profit pour faire pression sur Nixon.
Richard Nixon savait parfaitement que Felt était "Deep Throat" et que c'était lui qui avait divulgué l'information aux journalistes Carl Bernstein et Bob Woodward. Nixon et Felt se sont rencontrés le 23 juin 1972 sur les conseils de H. Haldeman - le secrétaire du président - qui a déclaré que "Mark Felt veut coopérer parce qu'il est ambitieux."
Mark Felt, contrairement à Edward Snowden, n'a pas démissionné de son poste ... au contraire: tout en divulguant des informations sous le pseudonyme de "Deep Throat", il commandait des activités illégales du FBI. Tanto él como Edward Miller autorizaron allanamientos ilegales -operaciones conocidas como «black bag»- durante el período de 1972 a 1973. Tanto «Deep Throat» Felt como Miller fueron llevados a juicio, en 1980, por esas operaciones y encontrados culpables de violar los les droits civils.
En avril 1974, "Deep Throat" obtint ce qu'il voulait: Nixon força Gray à démissionner de son poste de directeur du FBI et nomma Mark "Deep Throat" Felt comme remplaçant permanent de Hoover. Richard Nixon présenterait sa démission des mois plus tard - le 8 août 1974-
Du point de vue de la victime?
Voyons voir, il y a 5 ans, j'ai déménagé dans la maison dans laquelle je réside actuellement, pendant cette période, 7 cambriolages se sont produits chez mes voisins et ma voiture a été volée (un an après avoir fini de payer).
Et je réponds, non, je ne préfère pas vivre toute une vie surveillée pour capturer celui qui m'offense pendant une seule journée (surtout parce que la surveillance n'est pas vraiment pour ça).
Ce genre de peur généré par la propagande ci-dessus est exactement ce à quoi le bon George Carlin faisait référence quand il a dit:
"La classe supérieure est là pour avoir tout l'argent sans travailler, la classe moyenne pour faire tout le travail et la classe inférieure ... pour faire chier le milieu de peur et continuer à garder la classe supérieure."
Et c'est ce suivi d'individus que quelque chose doit, c'est bien et c'est fait, mais la chose correcte est qu'ils sont persécutés APRÈS avoir commis la faute et si vous soupçonnez qu'ils sont espionnés sous l'ordonnance d'un juge, pas par défaut.
Staff: Et oui, ils le poursuivront tant qu'ils auront des "indices", sinon, si le gars effaçait ou cachait toutes les traces possibles, il serait impossible de le capturer. Ok, une voiture, un vol, peut-être que ça arrivera, mais si ce mec avait tué ton voisin, ses enfants, son chien et avait réussi à partir sans la moindre idée, ça pourrait être l'autre voisin de ton côté, vivrais-tu en paix avec ça ? Parce qu'au moins je préfère qu'à la porte de ma maison, sur un lampadaire, il devrait y avoir au moins une caméra de surveillance ... c'est-à-dire à l'extérieur ...
Je ne dis pas que nous avons un code barre sur la nuque et que nous pouvons être suivis n'importe où (quel œil, pour cela vous n'avez pas besoin d'un code barre électronique, avec le téléphone portable suffit), mais au moins s'il y a un contrôle sur certaines choses. Et ne dites pas votre dans la vie de tous les jours, mais au moins sur le réseau, je ne vois pas mal.
Celui qui ne doit rien, ne craint rien, et si vous êtes un type de loi (même si vous regardez du porno légalement), vous n'avez rien à cacher, vous n'avez donc pas besoin de l'anonymat. Tout ce dont vous avez besoin est un bon navigateur et un accès à des sites dont la politique ne leur permet pas de prendre vos informations pour les vendre.
Croyez-moi, la première chose qui vous vient à l'esprit dans ces situations est "ce qui se passerait s'il y avait quelqu'un que j'aimais chez moi quand ils entraient ...".
Le problème est que dans le pire des cas, si un enfant est tué, à quoi sert de trouver celui qui l'a fait? Rien ne vous rendra l'enfant. C'est une pure vengeance, et la chercher avant même que quelque chose ne vous soit fait est le reflet d'une terrible insécurité (sur le plan psychologique). Personnellement, cela semble être une façon de vivre très lâche, au même titre que ne pas vouloir conduire pour ne pas mourir dans un accident, ou ne pas quitter la maison pour ne pas être frappé par la foudre.
La réalité est qu'une caméra ne garantit pas que vous n'aurez pas de problèmes, même si vous voulez la mettre, alors laissez-la être VOTRE caméra, à l'intérieur de VOTRE maison, où vous seul avez accès à la vidéo et non à des tiers.
Les statistiques sont là, dans les pays avec plus de vigilance, la criminalité ne diminue pas, dans lesquels la peine de mort est appliquée, la criminalité ne diminue pas, la peur du châtiment n'est jamais plus forte que la faim.
Et dans le réseau, je peux toujours être un bon et honnête citoyen, qui veut dénoncer publiquement un mauvais comportement du gouvernement ou d'un groupe criminel (parmi ceux qui sont généralement au cœur du gouvernement). N'aurais-je pas besoin de l'anonymat pour protéger mon intégrité des représailles physiques pour avoir fait la bonne chose?
Je ne pense pas que cet exemple ait beaucoup à voir avec la défense de la vie privée ou l'élimination de l'anonymat, c'est plus un problème de sécurité pour les réseaux et les systèmes; Allez, si votre réseau n'est pas protégé et que vous utilisez également Windows avec IE, vous les invitez presque à entrer dans votre ordinateur. Si vous quittez votre maison et laissez la porte ouverte avec un panneau indiquant «Je suis en vacances à la plage cette semaine», pourriez-vous blâmer les voleurs qui entrent par effraction et prennent les prises de courant? Ou est-ce la faute de la police? Contrôlé «les voleurs du quartier?
C'est Benjamin Fraknlin qui a dit il y a plus de deux cents ans: "Ceux qui sacrifient la liberté pour la sécurité ne méritent pas non plus."
Ce que Davenport postule n'est rien de plus qu'une mise à jour de l'idée poursuivie par tous les régimes totalitaires: la surveillance totale et absolue des citoyens, basée sur une prétendue sécurité ou protection contre un ennemi intérieur ou extérieur.
Correction «Ceux qui renonceraient aux libertés essentiel acheter de la sécurité temporel, ils ne méritent ni liberté ni sécurité »
Et selon Samuel Adams, cette sécurité temporaire est la tranquillité. Voici le contexte dans lequel tout est dit:
«Dans un état de tranquillité, de richesse et de luxe, nos descendants oublieraient les arts de la guerre, la noble activité et la ferveur qui rendaient nos ancêtres invincibles. Tout art de la corruption serait utilisé pour desserrer le lien d'union qui rend notre résistance formidable. Lorsque l’esprit de liberté, qui anime désormais nos cœurs et fait de nos armes le succès, s’éteindra, nos effectifs hâteront notre ruine et feront de nous plus facilement des victimes de la tyrannie. Si vous aimez la richesse plus que la liberté, la tranquillité de l'esclavage plus que la lutte animée pour la liberté, rentrez chez vous en paix. Nous ne demandons ni votre avis ni vos armes. Descendez et léchez les mains qui vous nourrissent. Que vos chaînes ne vous alourdissent pas beaucoup et que la postérité oublie que vous étiez notre compatriote. "
Je suis d'accord avec votre position, j'admets que vos arguments sont très bien structurés mais je suis totalement en désaccord avec pratiquement tous.
Je fais partie de ceux qui pensent que justement l'émergence du réseau, avec la possibilité de l'anonymat implicite depuis sa conception initiale, a permis au citoyen moyen d'avoir une plateforme pour que sa voix soit entendue et puisse créer un consensus entre ses pairs, non pas face au pouvoir de l'Etat mais même face à des médias créateurs d'opinion, penser que les Etats (même les plus démocratiques et pluralistes) seront les gardiens de la liberté d'expression et des droits de tous est une chimère trop enfantine.
Si nous concevons les États - et donc les gouvernements comme une expression de ceux-ci - comme un mal nécessaire à la coexistence dans la société, plus les citoyens possèdent une capacité organisationnelle en dehors des cadres établis par l'État (et son contrôle correspondant), mieux c'est position que nous serons de limiter leur pouvoir sur la société. Ce n'est pas pour s'amuser que les États policiers, en tant qu'expression suprême des régimes dictatoriaux, mettent un accent particulier sur l'élimination de la moindre possibilité d '«anonymisation» des personnes.
D'autre part, la puissance acquise par les grands médias créateurs d'opinion leur donne la possibilité d'établir les paradigmes de ce qui est "politiquement correct" auquel nous sommes tous censés adhérer en public, sous peine d'être crucifiés et dénigrés, mais pas en privé. nous sommes d'accord. Ce n'est qu'à partir de l'anonymat qu'il est possible de détruire ces paradigmes et ces supposés états d'opinion majoritaires imposés par le pouvoir des médias.
Salut Charlie! Merci de votre participation et de vos opinions.
Je suis tenté d'être d'accord avec vous en tout. Cependant, un peu la question sous-jacente de cet article et le doute qui s'est posé lors de la lecture de l'article de Davenport (bien qu'il y ait beaucoup de choses qu'il dit avec lesquelles je ne suis pas d'accord) est la suivante: l'anonymat est bon et défendable dans TOUS cas? Et, en corollaire, les «coûts» de l'anonymat absolu sont-ils inférieurs à ses «avantages»?
Il me revient également de demander si ce que nous devons défendre, c'est la vie privée ou l'anonymat (car ce ne sont pas exactement les mêmes).
Honnêtement, en ce moment, j'ai plus de doutes que de certitudes.
Un câlin! Paul.
Tout à fait d'accord, dans cet article ils parlent très bien d'anonymat et pour être franc, ils me convainquent presque, mais vous avez raison, une chose est de «rendre des comptes» pour la protection de la race humaine et une autre pour des entreprises comme Google et Facebook de devenir millionnaires avec notre marche sur le web. Dans le cas d'un bon Facebook, les gens soumettent personnellement leurs données. Mais Google est un grand HDP puisqu'il utilise nos recherches au quotidien, nos informations dans les e-mails, nos chats familiaux ... bref, je préfère l'anonymat à mes informations personnelles enrichissant d'autres HDP
Un article (l'original) qui, de mon point de vue, ne mérite pas d'être reproduit ou de montrer son absurdité.
Je ne pense pas qu'il "oublie" que l'un des éléments juridiques de ces "sociétés démocratiques" dont il se remplit la bouche, c'est la présomption d'innocence, et que si la responsabilité est recherchée, ce ne sera que plus tard. une fois l'infraction commise, jamais auparavant, ou vous vous retrouvez avec des citoyens incarcérés indéfiniment "par mesure de précaution" (voir les nouvelles lois aéroportuaires vous savez déjà quel pays).
Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que vous confondez anonymat et vie privée, c'est juste plus de propagande.
Intéressant! La présomption d'innocence est un très bon point.
Un câlin et merci d'avoir participé au débat!
Pablo.
Nous vivons dans une culture dominée par la peur ... La culture de la peur qu'ils nous inculquent à tout moment ...
Comme l'a dit le cypherpunk IgnorantGuru: la cryptographie est l'arme dont les révolutionnaires disposent pour exposer les informations que le système garde sous la menace d'une arme.
Cryptographie + anonymat, bien sûr, main dans la main.
Mais bien sûr, en plus de protéger les militants qui essaient d'aider le peuple, ils aident aussi les tyrans qui dominent le système. La différence est qu'ils ont déjà des formes de communication privée, ils ont de nombreuses ressources pour y parvenir. Au lieu de cela, les gens sont impuissants en comparaison.
Quiconque souhaite continuer à lire sur ce sujet du point de vue d'un professionnel de la cryptographie, je vous renvoie au message suivant (en anglais complet):
http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/
Allez maintenant! Excellent article sur le lien, maintenant je suis en train de passer en revue le reste du site et je l'ai déjà inclus dans mes favoris, merci beaucoup de le lier ...
Quel bon article. Merci pour le partager.
Je pense que Davenport oublie que nous ne vivons pas dans un monde idéal où vous pouvez exprimer votre opinion sans aucune crainte de représailles et où toutes les opinions sont respectées d'où qu'elles viennent, même si je dois dire qu'il est tentant d'avoir un certain contrôle sur les utilisateurs mais sur les haineux mais c'est seulement un petit groupe qui crache son poison sur internet donc ça ne vaut pas la peine d'être comparé ... et aussi tout le monde a le droit de vouloir être anonyme et être anonyme n'est pas synonyme d'être une mauvaise personne ou peut-être irons-nous aux extrêmes comme en Espagne où il a été payé le canon juste parce que l'industrie pense que vous allez les «pirater» juste pour acheter des disques vierges. Nous allons faire quelque chose qui ferait tenir les cheveux même pour les personnes chauves.
Je pense qu'en fin de compte, dans un souci de bon sens, toutes les personnes anonymes sur le réseau ne sont pas un danger pour la société ... mais comme on dit, le bon sens est le moins commun des sens
J'ai aimé la phrase à la fin, je ne le savais pas
Je ne pense pas que M. Davenport oubliera le monde dans lequel nous vivons, je pense qu'il n'est qu'un porte-parole de ceux qui veulent «contrôler» le reste du monde. Ce n'est pas un hasard si bon nombre de ses arguments coïncident avec ceux soulevés par M. Eugène Kaspersky, champion de la création d'un «passeport» d'identité numérique qui bénéficie, bien entendu, du soutien de son ami Vladimir Poutine, «président» de toutes les Russies. et l'ancien collègue de Kaspersky au KGB; Ou est-ce aussi une coïncidence? ...
un cas Ne serons-nous jamais sûrs?
Mon opinion est plutôt grise ... tachée d'expériences personnelles, disons plus que je suis contre l'anonymat, qu'en faveur, il me semble bon que chacun s'identifie, cela me touche souverainement que tous les conscients se sont protégés dans l'anonymat jeter de la merde sur tout ce que vous rencontrez ... et je le vois très souvent dans ce monde du logiciel libre ..
Je fais partie de ceux qui pensent que si vous avez des couilles pour dénigrer une personne ou un projet et insulter via internet, alors vous devez avoir des couilles pour le faire avec votre vrai nom ou profil, sinon, vous n'êtes qu'un lâche, un chien qui aboie mais ne mord pas, C'est pourquoi l'anonymat me semble être une autre excuse pour tout ce manga lâche (qui à mon avis il n'y en a pas peu). Pourquoi dis-je gris? Parce que pour moi cela va au-delà du logiciel, l'éthique est mixte, et même le modèle économique.
La première chose que je vais souligner est que les concepts de liberté et de débauche doivent être très clairs, pour moi l'anonymat qui suscite est "la loi de la jungle" ou la aussi connue "loi du plus fort", avec sa débauche conséquente Partons du principe que je suis de ceux qui pensent que les êtres humains ne sont pas bons par nature, je pense qu'ils sont violents et gourmands, donc si nous les laissons complètement anonymes, au moins je Je reviendrais paranoïaque, et seuls ceux qui savent vraiment se défendre sur le réseau seraient anonymes, le reste serait simplement foutu et à la merci de ce que les soi-disant "hackers" veulent en faire, car il n'y aurait pas de condamnation puisque tout resterait dans le Rien, cela augmenterait de façon exponentielle le nombre de "cybercriminels", il est clair que si nous pensons que les gens agissent de bonne foi et éthique alors ce modèle serait idéal car pour la bonne foi des gens ils ne feraient rien contre les autres, TOUTEFOIS, le thème de avoir une méthode de contrôle sur les gens, nous tombons dans l'autre extrême .. qui contrôle le contrôleur?, franchement à cela je n'ai pas de réponse, et je ne pense pas que quiconque l'ait, toute compréhension de la question devrait concevoir quelque chose qui permette une égalité pour tous.
Par contre et plus accro à ce dernier point .. il n'est pas possible de "faire le tour des gens parce que oui" ... la situation idéale serait l'anonymat mais si vous vous envoyez une merde qu'il y a quelque chose qui vous permet d'être condamné, et que à utiliser uniquement lorsque vous envoyez une merde (c'est là que l'éthique entre en jeu ..)
Et en ce qui concerne la partie économique, je l'ai dit parce que nous avons grandi dans une société où le partage est mal vu, où acquérir est synonyme de pouvoir, où l'argent est synonyme de réussite, il est plus que logique que l'on transfère tout cela dans le domaine du logiciel, dans un environnement d'anonymat, beaucoup chercheraient à voler des comptes bancaires, des projets d'autres personnes, etc., tous pour «réussir» ou vont-ils me dire non? Ou ils vont me dire que dans un environnement d'anonymat, où vous faites ce que vous faites, tout simplement pas ils peuvent pêcher, car "nous sommes tous anonymes" n'est pas tentant? ...
L'anonymat pour moi est comme le caractère incontestable des mineurs fixés à l'infini, c'est-à-dire que ceux qui ont moins d'années infinies sont irréprochables.
Dans tous les cas, ce sont des cas mineurs, peu pertinents et personne, aucun gouvernement ou quoi que ce soit ne va s'inquiéter de savoir qui sont ces hackers, flamers, etc. qui traînent sur Internet, car pour connaître leur véritable identité, vous devez savoir votre ip et ip est un code que seules les entreprises haut débit connaissent et je pense que c'est secret, à moins que vous n'ayez un pouvoir politique que vous ne saurez pas.
Par contre, vous ne trouverez pas de vrais hackers aussi facilement et ils sont généralement très spécialisés.
En ce qui concerne la méthode, la seule méthode presque totalement démocratique était l'agora de la Grèce antique, mais aujourd'hui il est impossible de la mettre en œuvre, car il y a des millions de personnes dans un pays et non des centaines dans une cité-état. Le problème avec notre méthode est que tout est très corrompu et que nous nous contentons de pouvoir vivre et de ne pas être tués.
Quoi qu'il en soit, votre vision est très noire, je ne sais pas qui vous a élevé, mais ils m'ont appris qu'il est bon de partager et de se solidariser, beaucoup de cela s'apprend dans l'église, c'est peut-être ce qui vous manque.
En ce qui concerne le logiciel libre, c'est censé être une idée de partage et jusqu'à présent je n'ai rien vu qui prouve le contraire.
"En ce qui concerne la méthode, la seule méthode presque totalement démocratique était l'agora de la Grèce antique." Vraiment? Pour votre information, ni les esclaves ni les femmes n'avaient le droit de vote; En d'autres termes, tout est relatif, même les paradigmes que l'on est censés connaître ...
Oui, je le savais déjà, mais en ignorant cela, le système était presque complètement démocratique.
La stupidité n'est pas liée à l'anonymat, sur cette même page, vous voyez des personnes avec une photo, un nom, un prénom et une adresse de blog qui offensent et calomnient des personnes ou des groupes. Il suffit qu'ils vivent dans un autre pays pour que leurs absurdités restent impunies.
Je suppose que l'idéal est que ceux qui sont au-dessus de ce niveau, apprennent à ne pas prendre ce qui est lu sur le réseau comme quelque chose de personnel, il suffit de savoir qu'un mensonge ne vaut rien même s'il est signé.
Et quand il s'agit de délits, eh bien, il n'est pas nécessaire d'être si "sensible", personne ne perd un seul cheveu parce qu'il est offensé, ni ne se réveille avec la diarrhée le lendemain que quelqu'un leur a rappelé sa mère.
+100
"... qui contrôle le contrôleur?", je pense que c'est la clé. C'est pourquoi je pense qu'il est plus facile (et possible) de se défendre contre les hackers, trolls ou haters que contre les États. Ce que font les premiers, en général, constituent des crimes dont au moins, en théorie, nous sommes protégés par la loi, tandis que les seconds sont ceux qui font les lois à leur convenance et pour leur propre protection. Il est très possible que les États échouent à nous protéger des premiers, mais ils ne cesseront JAMAIS de se protéger contre nous.
Charlie, je vous ai vu reproduire plusieurs fois ce même sentiment ou idée anti-étatique. J'ai tendance à le partager, pour être honnête avec vous. Cependant, il me semble qu'il y a une contradiction fondamentale dans votre argumentation. D'une part, vous dites qu'il est difficile de se défendre contre les États et d'autre part, vous dites cela comme une garantie de ce que font les hackers, etc. il y a la loi (c'est-à-dire l'État). Cela ne me ferme pas. Où en sommes-nous: l'état est-il bon ou mauvais? Si c'est un «mal nécessaire», comme vous le dites dans un autre commentaire, et si ce même État est le garant (dans certaines sociétés, je ne dis pas du tout) de certaines libertés fondamentales, pourquoi ne pas lutter pour une plus grande régulation de certaines questions lié à Internet? Attention, quand je parle de régulation, je ne pense pas à l'Etat qui vous espionne ou vous restreint la liberté de vous exprimer, etc. mais dans des lois qui protègent la vie privée des utilisateurs. Le cas de l'Union européenne est paradigmatique: ils ont forcé Google à mettre en œuvre le «droit à l'oubli».
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
Étreinte! Paul.
A lo que me refiero es que al menos, para defendernos de los hackers existen leyes, que en el mejor de los casos, se logra que sean aplicadas por los estados, ya sea por interés de estos o por presión de algunos afectados (bancos, par exemple); En d'autres termes, le citoyen peut obtenir un certain degré de protection, MAIS lorsque le problème du citoyen est avec l'État, alors SI nous sommes bien foutus, car dans la pratique, il y a très peu de possibilités d'obtenir une protection, car la plupart des instances qui doivent fournir la protection est, d’une manière ou d’une autre, sous le contrôle de l’État. Et oui, vous avez raison, mon sentiment anti-étatique est très fort, presque aussi fort que le contrôle que «mon» état entend exercer sur moi. Concernant la dichotomie que vous interprétez dans mon commentaire entre «bons ou mauvais états», juste à titre de clarification, je pense qu'il y a 2 types d'états: mauvais et pire ... 😉 Il est possible que la mauvaise interprétation de mon commentaire soit due à la perte du contexte dans lequel je l'ai fait, car c'était une réponse au commentaire de x11tete11x.
Cependant, je suis d'accord avec vous que les lois sont nécessaires pour protéger la vie privée des citoyens, mais je n'y crois que sous deux prémisses: qu'elles soient promues et formulées par et à partir des citoyens et la seconde, qu'il y a une véritable indépendance du pouvoir judiciaire pour les rendre valides. La première des prémisses est plus faisable à réaliser, précisément à partir des outils fournis par le réseau pour parvenir à un consensus citoyen sur des questions comme celle-là, mais la seconde est TRÈS difficile, car les pouvoirs judiciaires, d'une manière ou d'une autre, sont conditionnés et conditionnés. répondre davantage aux intérêts des gouvernements qu'à la lettre et à l'esprit des lois. Pour paraphraser un peu Benjamin Franklin à propos de la presse et du gouvernement, je préfère un réseau fort et un gouvernement faible plutôt que l'inverse.
Et merci pour votre article et vos commentaires, je pense que promouvoir des discussions de ce type est très bénéfique pour tout le monde. Un câlin…
Je ne suis pas d'accord, c'est comme si quelqu'un lisait le courrier qu'il envoie chez moi avant qu'il n'arrive, juste pour s'assurer que ce n'est pas dans quelque chose qui pourrait affecter la société.
De plus, bien qu'Internet permette beaucoup de choses, ce n'est pas physique, vous ne pouvez pas reprocher à quelqu'un de faire quoi que ce soit sur Internet, seulement s'il le fait dans la vraie vie, sauf pour le piratage.
D'ailleurs, WordPress n'est pas anonyme et nous l'utilisons, vous pouvez donc être anonyme sur Internet, mais en rejetant toute page qui ne favorise pas l'anonymat, vous seriez très limité.
Comme toujours, vos articles d'opinion donnent beaucoup à réfléchir. Dans ce cas, malgré les bons arguments de Davenport, je reste dans la même ligne que Charlie Brown, pourquoi? car le risque sera toujours beaucoup plus grand lorsqu'il n'y a pas d'anonymat, lorsque la situation devient un Orwell 1984, et c'est avec l'essor des communications, l'interconnexion à tout moment et avec tous les appareils, la puissance latente qui a le réseau de surveillance est pratiquement illimité, je comprends ce qu'il appelle l'identification en termes de reddition de comptes, mais la faute (de mon point de vue) de Davenport est qu'il juge tout du côté pénal si on peut l'appeler celui du citoyen à pied, et oubliez votre grand homologue, que se passe-t-il lorsque le «criminel» cesse d'être le citoyen, alors qu'en réalité c'est l'État, ou une grande entreprise? Quand n'y a-t-il pas de limites sur les informations qui peuvent être obtenues des personnes même sans leur consentement? Qui réglemente lorsque cela suffit pour assurer le «respect de la loi»? Justement que l'anonymat permet le respect de la liberté d'expression, de penser autrement sans risque de représailles, de garantir l'opposition. Bien sûr, cet anonymat ne justifie pas l'illégalité, mais le problème est encore le même, l'illégalité de qui, du gardé ou du justicier?
Bien que pour certains, il puisse sembler que l'argument du "rapport minoritaire" est tiré par les cheveux, sachez que dans mon pays, il existe une loi qui peut vous mettre en prison pour le "crime" de dangerosité pré-criminelle, quelque chose comme "... Vous n'avez pas encore commis de crime, mais comme vous allez, à tout moment vous le commettez, alors vous allez au sac au cas où ... »Il va sans dire qu'avec ça ils peuvent lier n'importe qui quand ils en ont envie.
Je suis d'accord avec Aqalb8. Comme Marilin Manson l'a bien dit, «la peur vend». La peur vous vend des alarmes, des armes, des assurances, plus d'alarmes, des bars, de meilleurs bars. Lorsque la peur nous domine, notre part rationnelle cède: c'est-à-dire que nous cessons de penser clairement, rationnellement.
Dans de nombreux pays, mourir dans un accident de la route est statistiquement plus probable que mourir dans une tentative de vol. Cependant, les personnes trompées par les médias (les mêmes qui encouragent la violence) sont plus préoccupées par les vols. La peur a pris le pas sur le rationnel. Imaginons quelqu'un qui sort dans la rue avec un gilet éclair. La probabilité de mourir par la foudre d'un orage est très faible. Nous dirons que la peur prévaut sur cette personne de penser clairement.
Cordialement. Pierre.
Vous devriez voir le film "Bowling For Colombine", si vous ne l'avez pas vu, parlez de ces choses.
Je vous remercie. La phrase de Manson est précisément tirée de cet excellent film documentaire.
Cordialement. Pierre
J'ai un serveur dédié sur lequel j'ai une page .onion.
là je jouis d'une liberté absolue, et quand je dis absolu je veux dire ABSOLU
et j'y suis totalement anonyme.
Ce type travaille pour la NSA. Cordialement.
Salutations à tous et à tous. Très bon article et très bon débat.
Mon avis rejoint celui de x11tete11x. L'être humain est, en tant qu'espèce, le plus mortel des prédateurs. Nous sommes si féroces que nous nous attaquons, nous tuons ou nous nous soumettons même.
Ce serait très bien de penser que tout le monde a des valeurs éthiques qui les aident à se comporter correctement. Il serait également très agréable de penser que si l'un de nous avait le pouvoir de faire et de défaire à volonté, sans crainte de conséquences, nous ne serions pas corrompus par ce pouvoir. Mais l'histoire de l'humanité regorge de cas où des personnes portées au pouvoir pour mettre fin aux abus des puissants, finissent, peu de temps après, commettre les mêmes abus, parfois même plus grands.
Et si l'un de nous pouvait faire ce que nous voulions d'Internet? Pourrions-nous résister à un tel pouvoir sans nous corrompre? Ne pensez-vous pas que si nous pouvions tous être totalement anonymes, Internet finirait par être un «Far West» dans lequel ceux qui de meilleures machines et plus de connaissances finiraient par soumettre les autres?
Mon opinion sur l'être humain peut être très noire et catastrophique, mais si l'on passe en revue l'histoire de l'humanité, la vérité est que personnellement, cela ne me donne pas beaucoup d'espoir. Merci et j'espère que je n'ai pas dérangé ou offensé personne.
Et que se passerait-il si quelqu'un avait accès à toutes vos données, pour voir les photos de votre petite amie que vous gardez sur votre téléphone portable?
Écoutez et lisez vos conversations?
Qu'est-ce qui les empêcherait de vous faire du chantage, ou de tirer un quelconque avantage, si cet espionnage est unilatéral?
Snowden a suscité un grand mouvement à cet égard (vie privée, anonymat, etc.), mais lui-même, qui a divulgué des données "grossières" (permettez-moi d'utiliser le terme très argentin), a néanmoins demandé que son identité soit révélée aux journaux importants comme " Le Guardian et le Washington Post ont publié l'identité de Snowden à sa demande, quelques jours après la fuite. Il a expliqué son raisonnement pour renoncer à l'anonymat comme suit: "Je n'ai pas l'intention de cacher qui je suis parce que je sais que je n'ai rien fait de mal."
Mais comme l'a dit Pablo, la vie privée n'est pas la même chose que l'anonymat.
De plus, chaque opinion sera très marquée par le fait d'avoir été victime ou agresseur. Je pense qu'il faut sensibiliser à l'usage que l'on fait de ce qu'on appelle «gratuit» sur Internet. Goolgle ne peut rien vous donner «gratuitement» quand nous savons ce que l'on ne dépense que pour la consommation électrique d'un centre de données, aussi petit soit-il, sachant qu'il y a d'autres problèmes. Il s'agit de sensibiliser à la manière dont nous utilisons les réseaux sociaux, comment nous nous comportons sur Internet en général. Mais la décision finale vous appartient, ce n'est pas quelqu'un d'autre qui le fait à votre place, c'est vous qui décidez quoi faire de vos données; et je sais combien il est difficile pour n'importe quel utilisateur ordinaire de s'occuper de ces choses.
Un autre problème est le libre arbitre que l'Etat de chaque pays accorde aux différentes entreprises et qu'il le permet lui-même. Eh bien, si elle le permet à d'autres entreprises, en particulier aux fournisseurs d'accès Internet (FAI).
Une analyse petite et limitée, je pense qu'il y a beaucoup de choses laissées de côté, et je ne veux pas faire de testament.
Salutations et câlin.
PS: pardonnez la confiance et le tuteo.
Source Wikipédia.
La raison pour laquelle Snowden a rendu publique son identité est que, ce faisant, il est devenu une personnalité publique, ce qui est un moyen assez efficace de se protéger contre une éventuelle «mort accidentelle»; Eh bien, avec l'agitation qu'il a créée, le gouvernement américain a eu beaucoup de mal à organiser une «modification de la santé» et à convaincre le monde qu'il n'avait rien à voir avec cela. Tout ancien membre d'une organisation de renseignement d'un État qui révèle des secrets sait parfaitement qu'il a deux options: devenir une personnalité publique et prier pour que son gouvernement n'ose pas supporter le coût politique de son assassinat ou chercher protection dans le «camp ennemi». »; Evidemment Snowden n'a pas les cheveux d'un imbécile et a préféré acheter les 2 politiques pour la tranquillité d'esprit. Mais bon, si vous voulez croire qu'il l'a fait par courage ou par honnêteté et que vous en êtes content, eh bien, rien mec, croyez-le et vivez heureux ...
Il aurait pu rendre le matériel public dans le plus pur anonymat, mais il ne l'a pas fait.
A-t-il été stupide de révéler son identité?
Bref, mon bonheur va ailleurs. Et cela n'affecte rien dans ma vie, même si vous cherchez les quatre pattes du chat et aussi la cinquième, cela ne m'affecte pas. Ceci est juste un commentaire, rien de plus.
Salutations et câlins.
Ce dont nous avons le plus besoin, c'est la confidentialité, pas l'anonymat sur Internet, ne pas fouiner nos e-mails ou indexer nos recherches, du moins pas activement, c'est ce dont nous avons vraiment besoin.
Seuls les suspects d'un crime sont surveillés, donc s'ils respectaient la vie privée, aucun anonymat ne serait nécessaire. Sauf situations extrêmes.
C'est comme ca. Je suis complètement d'accord.
Et qui garantira que cela sera respecté, qui représentera ce qui est pénalement punissable?
C'est une chose de donner vos données à l'entité en charge de la gestion des données publiques telles que RENIEC et / ou SUNAT au Pérou, et une autre est pour une entreprise comme Google de vous demander d'utiliser votre vrai nom pour être sur un réseau social tel que Google+ (du moins, le système de dénomination de Google a permis d'élever le niveau de pseudonymes qui jusqu'à présent il n'y a pas sur Facebook que même on puisse se permettre de créer un alter-ego dans ledit service). C'est pourquoi j'ai aimé Diaspora *, même si je dois avouer qu'il y a peu de femmes dans ce réseau social.
Du côté du concept d'anonymat et de vie privée, le premier est principalement utilisé pour le vote et le débat, et le second est de maintenir à flot la dignité de chaque personne.
Ce qui me surprend, c'est que les gens qui sont censés connaître ces questions parlent d'une manière tellement confuse qu'on ne peut pas comprendre, ce qui implique même la promotion de l'ignorance dans l'imaginaire populaire.
En outre, il est frustrant que même la NSA utilise des tactiques utilisées par les personnalités médiatiques les plus médiocres qui existent en Amérique latine pour continuer à mal informer et à déformer ces concepts et ainsi ne pas se rendre compte du vrai problème dans lequel se trouve le réseau.
En fin de compte, il est trop tard pour supprimer le MPAA du W3C (grâce à eux, Mozilla a été contraint d'implémenter le système DRM dans Firefox).
Peu importe que les politiques de confidentialité leur permettent de faire ce qu'ils veulent avec nos informations. Peu importe qu'ils puissent le garder «pour toujours». Qui se soucie de les modifier sans avertir leurs utilisateurs ni devoir les accepter à nouveau? Vos e-mails n'ont pas besoin d'être privés, ils les verront également. Vos photos ne vous appartiennent pas, vous leur avez donné et ils peuvent en faire ce qu'ils veulent.
Mais ne t'inquiète pas. C'est pour notre sécurité. C'est pour le plus grand bien, VOTRE plus grand bien. Cela n'a presque rien à voir avec le fait qu'ils prennent des millions de nos données pour nous surveiller. Peu importe que ce ne soit même pas notre propre gouvernement, mais le gouvernement américain, qui se consacre à la gestion de toutes ces informations. De peur que nous ne devenions des terroristes s'ils ne regardent pas ce que nous faisons à tout moment.
Ils vous ont vendu l'histoire et vous y avez cru. Pensez-vous que si des données étaient volées sur votre ordinateur, ils craindraient de les récupérer? Ce n'est pas pour notre sécurité, ils le font pour gagner de l'argent et pour être en sécurité. Ils pourraient voler votre ordinateur, déposer une plainte et ne vous le retourneraient que s'ils le trouvaient par hasard.
Internet + Microsoft + Apple + smartphones + Facebook font du rêve de Staline une réalité. Ou le rêve du contrôle des individus par les gouvernements fantoches des sociétés financières. Davenport n'est qu'un simple instrument au service de la création d'une idéologie pro-contrôle. Ne soyons pas si stupides pour justifier le contrôle. Il y a toujours eu des moutons, maintenant ils sont numériques. Les androïdes de la tyrannie rêvent de moutons électriques ...
V pour Vendetta !!!
Le rêve de Staline était plus simple: "Déconnectez tous les réseaux, tirez sur les gens du CERN et tous ceux qui ont un boulier sont envoyés dans un goulag en Sibérie ..."
Avec tout le respect que je vous dois, je vais donner mon point de vue:
Je pense que si je n'ai rien à cacher, pourquoi devrais-je rester anonyme? … Je ne suis pas en faveur de l'anonymat; Je suis cohérent avec mes actions. Je vous remercie!
Avec tout le respect du monde. Quel article qui a été publié ...
Ce type d'argument dans ma ville s'appelle DEMAGOGY.
Comparez les sociétés modernes à la démocratie ...
Démocratie, démocratie, démocratie ... Et plus de démocratie ... Quand tout le monde sait que ce n'est pas la démocratie, sinon le capitalisme.
Ma mère…
Je pense que les gouvernements (et les entreprises multinationales derrière eux) cherchent à restreindre les libertés. Notre liberté. Et les excuses sont plus ou moins les habituelles: pour notre bien et pour combattre les méchants. Avec l'excuse du terrorisme, aujourd'hui, les droits et la liberté ont été réduits aux États-Unis. Avec la même excuse, les États-Unis envahissent les pays pour les piller.
Je suis contre la restriction des droits et de la liberté sur Internet. Mais je reconnais également que les progrès de la technologie ont dépassé la législation sur Internet. Ce qui manque, c'est de légiférer sur Internet. Et cela n'implique pas de restreindre les droits ou la liberté. Cela implique que les nouvelles formes de criminalité sont reconnues et punies. Parce que l'intrusion sur l'ordinateur de quelqu'un d'autre est un crime. Et cela doit être sanctionné. Tout ne peut pas non plus être un ticket où ils peuvent entrer dans nos ordinateurs pour nous voler, nous utiliser, etc. Il est différent de dire que l'anonymat doit être évité et le droit à la vie privée restreint.
Cordialement. Pierre.
L'anonymat est un devoir nécessaire pour cette petite raison, les entreprises contrôlent nos vies.
Tout est une conception intelligente, dans le monde, tout est un MENSONGE, et vous décidez quels mensonges croire: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo
Le libre arbitre est tout ce que j'ai à dire
Le libre arbitre ne signifie pas faire ce que je veux.
Pour reprendre les termes de Saint Jean-Paul II, «la liberté ne consiste pas à faire ce que l'on aime, mais à avoir le droit de faire ce que l'on doit».
Salut! Bonne nuit
Je vais essayer d'expliquer en quelques mots ce que je pense sans entrer dans les détails de ce que signifient les mots dans la langue.
La justice était toujours là, avant même qu'il y ait un ordinateur et qu'ils se consacrent à la recherche pour enquêter sur les «faits», c'étaient des moments où la présomption des faits était innocente jusqu'à ce que l'enquête sur «les faits» prouve le contraire.
Aujourd'hui, ils veulent nous faire croire que la présomption d'innocence est que nous sommes coupables jusqu'à ce que les faits prouvent le contraire.
Arrêtez-vous et réfléchissez aux implications de cette affaire, déclarez quiconque coupable jusqu'à preuve du contraire.
C'est ce que tout gouvernement totalitaire veut ou non, pouvoir effrayer ceux qui pensent différemment ou ceux qui ont des preuves pour traduire en justice ces agents publics parce que ce sont précisément les maudits.
Je suis totalement en faveur de l'anonymat, je suis une bonne personne, je le sais et cela me suffit, je n'ai pas besoin des autres pour savoir si je suis une bonne personne "je suis selon moi", si je dérape alors avec des faits et des preuves vérifiables. qu'ils me poursuivent et même me condamnent si nécessaire ... c'est leur travail
pour cela nous payons leur salaire ... ne pas oublier, ce sont nos salariés.
Cher, une seule correction.
La «liberté d'expression» n'est pas une valeur «démocratique», c'est une valeur «républicaine». La démocratie n'est qu'un simple mécanisme d'élection des autorités, et aujourd'hui il existe plusieurs «démocraties» dans lesquelles la liberté d'expression est un euphémisme qui vous coûte la prison.
La liberté d'expression ne peut exister que dans un système où le pouvoir judiciaire est totalement indépendant de l'exécutif, qui est normalement la cible des tirades des citoyens.
Cela ne fonctionne pas dans les pays où leurs fonctionnaires déclarent que «quiconque remporte une élection fait ce qu'il veut». Bien sûr, bien protégés par des privilèges qui leur permettent de faire et de dire ce qu'ils veulent.
Le mot «démocratie» a été bâtardé et prostitué à un tel point qu'un régime à parti unique comme la Chine est considéré comme une démocratie parce qu'il se présente régulièrement aux élections.
Une société monarchique comme la société anglaise est plus libre, où l'on peut insulter publiquement la reine, à condition qu'il ne marche pas sur le sol anglais, c'est-à-dire sur un banc.
Dire que l'anonymat est un outil d'illégalité, c'est détourner le sujet comme le système le fait toujours. Le crime est dû au manque d'éducation et d'équité dans le monde, et ce manque d'éducation et d'équité est encouragé par ceux qui ont le pouvoir (qui sont la minorité millionnaire) et ne veulent pas que cela change. L'un de ses outils est la peur, "il faut avoir peur du crime qui peut facilement être causé par l'anonymat".
PS: j'ai dû laisser mon nom et mon email pour poster 😛
"Le crime est dû au manque d'éducation et d'équité dans le monde"
Du côté de l'éducation, «tamo» est d'accord.
Du côté de «l'équité» ... de là à la pensée des abolitionnistes du droit pénal, il y a un pas.
Il s'agit de réduire la dignité humaine à un simple facteur économique: «Le crime existe à cause de la violence symbolique exercée par le système capitaliste, à cause des différences inconciliables entre ceux qu'il a et ceux qui n'en ont pas».
Si tel était le cas, il n'y aurait pas de criminels comme les 35 emprisonnés à Venise aujourd'hui.
cette page et cette note sont super.
(Voyons voir s'ils ne me suppriment pas maintenant)
Mon opinion sur l'anonymat est que vous pouvez choisir d'être une personne impolie qui utilise de mauvais mots ou cela peut aussi être une personne avec des principes et une moralité dans cet aspect que l'on est libre de choisir est la bonne chose à être l'anonymat.
Dans mon cas, j'aime être une bonne personne qui n'aime pas dire de mauvais mots aux autres mais il est bon de se rappeler qu'il y a toujours d'autres personnes qui sont le contraire d'être bonne hahaha l'anonymat est toujours utile il suffit de l'utiliser correctement 🙂
Ceux qui ont du pouvoir sont sûrement assez puissants (cela vaut la redondance) pour payer l'anonymat, s'ils le jugent approprié. Bref, les mesures contre l'anonymat ... qui a décidé?