Article très intéressant que j'ai trouvé ce matin en lisant Rebellion. Il s'agit de la traduction d'un article initialement publié en anglais en LWN.net.
Fondamentalement, il parle des énormes similitudes qui existent entre les la biotechnologie et le développement de logiciels, qui permettraient par conséquent d'utiliser la philosophie du «logiciel libre» également dans le développement de toute application technologique utilisant des systèmes biologiques et des organismes vivants ou leurs dérivés pour la création ou la modification de produits ou de procédés. pour des usages spécifiques.
La communauté du logiciel libre, ainsi que l'écosystème commercial qui l'entoure, est largement considérée comme ayant ouvert la voie à un développement coopératif réussi des ressources communes. Nous avons assisté à une série de tentatives de transfert du modèle du logiciel libre vers des initiatives dans d'autres domaines. Régimes de contenu gratuit, dont le fer de lance sont des sites comme le Wikipédia, ont adopté ce modèle avec un succès considérable. D'autres domaines, tels que le matériel, attendent toujours de trouver leur chemin. L'éditeur de ce média a récemment lu un livre intéressant ( La biologie est la technologie, par Rob Carlson) qui soulève une curieuse question: y a-t-il place pour un écosystème basé sur des «logiciels» libres, mais logés dans des processeurs biologiques?
La thèse centrale du livre est que le piratage biologique progresse à un rythme accéléré pour devenir une autre discipline de l'ingénierie. Les «dispositifs physiques» sont fabriqués à partir d'articles ordinaires, les outils de développement sont de plus en plus sophistiqués et le niveau de connaissances requis pour faire quelque chose d'intéressant s'effondre. Le concours annuel Machine internationale de génie génétiqueL'objectif est, entre autres, d'augmenter le nombre d '«éléments biologiques» disponibles, reçoit des propositions très appréciées produites par des élèves du secondaire. La quantité de piratage des biosubstrats augmente rapidement… et continuera de le faire.
Les doses de créativité que nous apprécierons dans ce domaine suscitent à la fois confiance et panique manifeste. La biopiraterie a le potentiel de transformer les soins de santé, de résoudre les problèmes énergétiques, d'atténuer le changement climatique et bien plus encore. Mais cela pourrait aussi semer la dévastation environnementale et encourager des attaques horribles, tant de la part des individus que des gouvernements. Carlson préconise vivement l'ouverture comme la meilleure politique pour aborder cette technologie. Il affirme que ce n'est que grâce à l'ouverture que nous pourrons bâtir le type d'économie dont nous avons besoin pour tirer le meilleur parti de cette technologie, tout en comprenant ce que les autres sont sur le point de faire et en nous défendant contre les erreurs et les abus. Essayer de garder la technologie secrète ne fonctionne jamais. L'éditeur de ce point de vente pourrait comparer les tentatives de restreindre la biotechnologie aux efforts officiels faits il y a une génération pour limiter la technologie de cryptage.
Cependant, l'ouverture ne signifie pas seulement l'absence d'interférence réglementaire; Carlson consacre beaucoup d'espace à explorer la possibilité de créer un écosystème commercial réussi basé sur le modèle open source. D'un point de vue abstrait, l'idée est convaincante: il n'est pas difficile de comprendre que la programmation nucléotidique est essentiellement la même tâche que la programmation binaire. Un nucléotide est capable de coder deux bits au lieu d'un; et le processeur sous-jacent est plus petit, humide et sent, mais c'est toujours un programme. Alors que les outils de travail avec l'ADN prennent une orientation informatique - devenant rapidement plus petits, moins chers et plus puissants - il y a beaucoup à dire sur la création de bibliothèques sans licence basées sur des programmes génétiques développés dans des sous-sols. et garages privés.
Il y a quelques projets pour faire exactement cela. La Fondation BioBricks travaille à créer un ensemble de composants biologiques disponibles gratuitement. Une autre initiative est Open Source biologique, abrégé de manière appropriée en BiOS. Ces efforts semblent prometteurs, mais un problème épineux se profile, que les lecteurs de LWN connaissent déjà.
Ce problème, bien entendu, est celui des brevets. De nos jours, aux États-Unis et dans d'autres pays, des séquences génétiques peuvent être brevetées, de sorte que les entreprises du secteur en accumulent le plus possible. Les choses se rapprochent rapidement du point où il est difficile de travailler en biotechnologie d'un point de vue commercial sans se heurter à des brevets de tiers; brevets qui couvrent souvent des phénomènes naturels fondamentaux. Carlson raconte une histoire intéressante: il semble que les industries de l'automobile et de l'aviation aient déjà rencontré ce problème et, dans les deux cas, il s'est avéré que les entreprises ne pouvaient rien faire parce qu'elles étaient toujours en train de réclamer des brevets. Le gouvernement est intervenu aux États-Unis dans les deux domaines et a forcé la création de pools de brevets afin que les entreprises cessent de se poursuivre et recommencent à faire des choses intéressantes avec la technologie.
Les pools de brevets (comme les brevets en général) favorisent les grandes entreprises bien établies par rapport aux petites. Mais ce sont les petits qui sont à l'origine de la plupart des innovations dans tous les domaines. Carlson craint que les États-Unis ne se dirigent vers une situation où les entreprises les plus modestes n'ont pas les moyens d'exister et où l'innovation est étranglée. Une approche open source de la biotechnologie pourrait précisément offrir un moyen de sortir de cette situation.
Mais malgré ses similitudes avec le logiciel, travailler dans ce domaine avec l'open source va être difficile. Le logiciel est protégé par les lois sur la propriété intellectuelle du monde entier; Cela facilite l'utilisation d'un système d'autorisation des droits pour établir un régime juridique auquel les personnes (et les entreprises) se sentent intéressées à contribuer. Les séquences génétiques ne bénéficient pas de ce type de protection, de sorte que les brevets sont le seul moyen pour quiconque ressent le besoin d'obtenir un certain degré de contrôle sur la façon dont une découverte est utilisée. Un mécanisme d'autorisation de brevet de type copyleft peut être mis en place, mais il est moins pratique et, dans tous les cas, le coût élevé d'obtention d'un brevet pose un obstacle à l'accès inexistant sur le territoire des autorisations fondées sur les droits de propriété intellectuelle . Les pirates biologiques solitaires travaillant dans les garages ne collaboreront pas avec une communauté basée sur le système des brevets.
En raison des différences entre les environnements juridiques, les tentatives de mise en place de systèmes similaires à l'open source dans le domaine de la biotechnologie doivent établir leurs accords dans des conditions différentes de celles utilisées par la communauté du logiciel. Les BioBricks doivent être dans le domaine public; il projet d'accord public BioBrick (un accord de coopération, pas un mécanisme de gestion des autorisations) oblige les partenaires collaborateurs à faire «une promesse irrévocable de ne pas exercer de droits de propriété intellectuelle en tant que collaborateur contre les utilisateurs des matériaux fournis». En revanche, BiOS est plus structuré comme un pool de brevets où vous devez payer des frais pour adhérer. Carlson ne considère aucune de ces approches comme idéale, mais il reconnaît également qu'il ne peut pas trouver une meilleure idée.
En fin de compte, ce qui pourrait être nécessaire, c'est un nouveau régime juridique spécifique pour les découvertes biologiques. Comme le souligne Carlson, ni les brevets ni les droits de propriété intellectuelle ne sont expressément mentionnés dans la Constitution des États-Unis; ce sont des créations législatives. Peut-être qu'un jour une chambre législative plus éclairée que celle qui nous gouverne aujourd'hui trouvera un moyen d'encourager le développement d'une biotechnologie ouverte qui fonctionne à tous les niveaux. Il sera intéressant de voir si le arrêt récent du Tribunal fédéral de première instance (US District Court) qui rejette les brevets génétiques soulève une réflexion valable dans ce sens.
Il n'est pas nécessaire d'être un romancier spéculatif pour imaginer un monde dans lequel la liberté d'utiliser, de modifier et de distribuer des codes biologiques est (au moins) aussi importante que les autres libertés applicables aux logiciels hébergés sur silicium. En tout cas, il ne semble pas que nous construisions un monde qui contemple ce genre de libertés; nous n'avons même pas une bonne idée de ce que sera le monde. Apparemment, dans l'industrie biotechnologique, il y a une pénurie de personnalités pour jouer le rôle de Richard Stallmans, Linus Torvald et tant d'autres qui ont aidé à faire fonctionner le logiciel libre.
source: https://lwn.net/Articles/381091/, traduction de Ricardo García Perez pour Rebelión