Dites adieu à ces deux logos (Gecko et Webkit)
Quand il y a 2 mois on parlait que Opera est passé à Webkit, on a dit que le l'avenir d'Internet était en danger pour l'adoption massive de ce moteur Web. Désormais, à la surprise générale, deux nouveaux moteurs ont vu le jour: Servo y Cligner des yeux.
D'une part Servo, développé par Mozilla avec Samsung avec un nouveau langage appelé Calme. Rust est un langage conçu par Mozilla pour être simultané, pratique et sûr (il ne contient pas de pointeurs NULL ou de pointeurs pendants). Ce nouveau moteur atteindra d'abord les appareils mobiles (Android et Firefox OS) et aussi les machines avec ARM.
D'un autre côté, Google a décidé de mettre Webkit de côté et de créer un fork appelé Blink. Son idée: réduire la complexité de Webkit. Une architecture multi-processus sera utilisée pour que les onglets continuent de fonctionner lorsqu'un site tombe en panne. Opera devrait contribuer à ce projet (Safari n'a encore rien dit) et qu'il arrivera d'abord à Chromium.
Au passage, les deux moteurs sont ouverts, même si Blink se développera davantage à huis clos.
http://www.infoq.com/news/2013/04/Google-Blink-Mozilla-Servo
Bonne nouvelle, de cette façon, il est garanti que WebKit n'a pas de semi-monopole ... oui, je trouve le logo Servo suuuper cool 😀
c'est le gecko
Oups ^ - ^ ...
Cela vous arrive de commenter sans lire les articles, hahaha.
Il passera d'un semi-monopole à un monopole complet, au moins en contrôle, avec Blink. : /
Doute, tout le monde déifie Webkit juste parce que Google l'utilise, mais vous avez déjà une fourche et maintenant avec un servo vous en aurez un autre qui entre dans la compétition ... messieurs, cela n'a pas d'importance tant que tout le monde adhère aux normes du W3C et ayant suffisamment de soutien pour y résister, Gecko est toujours très très influent.
Je suis d'accord
Ce sera la même situation car Blink continuera sûrement à être compatible avec les propriétés exclusives de WebKit, donc ce sera comme s'il continue à être le WebKit de toujours et que rien n'a changé.
La seule façon de vaincre le monopole serait de mettre ces propriétés de côté et de suivre simplement les normes, ce qui, bien entendu, ne se produira pas.
Et quelles sont ces "propriétés exclusives Webkit"?
Je me demande si ce dogme de nos jours n'est qu'un de ces FUD que certains concurrents ont créé et que les gens répètent simplement parce que l'entreprise qui dicte «la vérité» sur le Web le dit.
Je faisais référence au préfixe -webkit et à la détection du navigateur. Blink prendra toujours en charge ce préfixe et continuera probablement à utiliser le paramètre AppleWebKit dans le agent utilisateur (ou quelque chose comme "comme AppleWebKit"). En d'autres termes, pour les sites Web, ce ne sera rien de plus que le WebKit habituel.
Ah mais cela semble déjà différent.
Aussi, avant que le -webkit ne devienne populaire, le fléau était le -moz, mais personne n'a rien dit parce que c'était Mozilla et que l'illusion de tout le monde était de nuire à IE.
Les préfixes, bien qu'ils soient nombreux, n'ont toujours été pris en compte que le -moz et le -webkit, et ce second est de Chrome à ici. Les préfixes -ms et -o sont rarement pris en compte par un websmater.
Et en fait Microsoft a déjà arrêté de mettre son préfixe car il a arrêté de mettre des choses expérimentales, il ne mettra que des standards, ce qui assez curieusement pour qu'ils disent «IE comme toujours est derrière les standards car il ne met pas le -moz et le -webkit ».
Ce que je veux dire, c'est que ces potins uniquement contre Chrome et Webkit ne sont que FUD et exagérations, cette situation a toujours existé, avant c'était uniquement avec Mozilla et il n'y a jamais eu de plainte.
La politique la plus idéale serait celle que Mircosoft applique, mais bien sûr les autres devraient "mettre de côté ces propriétés et se limiter à suivre les normes, ce qui bien sûr ne se produira pas" (ce qui semble moche!, Mais je mets ça à ça c'était plus visible car je dis que ce cliché est exagération et FUD; rien de personnel car ce n'est pas ton truc, je sais que c'est un cliché qui est à la mode et ils le disent dans tous les blogs et s'ils te le disent de cette façon les gens le pensent).
@alan: Je ne comprends pas votre point de vue. Où est le FUD? Quels sont ces clichés dont vous parlez?
Voyons, d'une part, vous avez raison, les préfixes ont toujours été mauvais, quel que soit leur auteur. Le problème avec WebKit était simplement que sa part de marché augmentait de façon exponentielle et que son préfixe prévalait sur tous les autres, devenant une sorte de «nouvel Internet Explorer 6». À un moment donné, les développeurs ont oublié les autres préfixes et ont simplement utilisé le -webkit; et pire encore, ils ont utilisé agent utilisateur pour soutenir uniquement ce moteur et exclure les autres, et c'est à ce moment-là que les revendications ont commencé.
Ce n'est pas un FUD ou un cas isolé, cela est TOUJOURS arrivé aux navigateurs populaires lorsqu'ils affectent le soutien des minorités. C'est arrivé d'abord à IE; Et même si vous ne l'avez peut-être pas réalisé, aussi sur Firefox, mais à plus petite échelle car ce n'était jamais le navigateur le plus populaire et les critiques venaient de la communauté Opera. Je le sais parce que j'ai été un utilisateur de ce navigateur pendant plusieurs années et que c'était une déception de tomber sur autant de sites qui ne supportaient que le navigateur Mozilla, mais les plaintes sont tombées dans l'oreille d'un sourd parce que c'était Firefox et que c'était "bien".
Désormais, avec WebKit, il n'était tout simplement pas possible de l'ignorer en raison du niveau d'adoption atteint. Je réitère mes propres mots, le seul moyen d’empêcher que cela se produise est de mettre de côté les propriétés exclusives et de vous limiter à suivre les normes, qui sont nées pour cela.
Maintenant que tout le monde a réalisé à quel point les préfixes sont mauvais, la mode sera de les abandonner. L'opéra, comme toujours, fut le premier. Autant que je sache, il a abandonné ses années il y a et depuis lors, il a interprété CSS3 tel quel. Et cligner des yeux, D'après ce que j'ai lu, il n'appliquera aucun nouveau préfixe mais pour des raisons de compatibilité, il supportera toujours le -webkit et je pourrais parier qu'il aura un agent utilisateur compatible; Donc, comme je l'ai dit, ce sera comme si rien n'avait changé, du moins pas avant très longtemps.
J'étais sur le point de répondre exactement à ce que vous dites dans le troisième paragraphe (croyez-moi, c'était presque la même chose) et c'est en fait qu'en général nous sommes d'accord sur presque tout ce que nous disons, sauf dans les conclusions je ne sais pas pourquoi.
Je ne diffère que de votre troisième paragraphe, et en général, que oui FUD parce que toute la plainte est comme si Webkit était le seul dans toute l'histoire ou même le seul maintenant; Ce n'est pas seulement une campagne à exclure, mais elle est ciblée. Au mieux à l'heure actuelle, la situation irrégulière des préfixes est la même pour Webkit et Mozilla, plutôt Webkit a démocratisé ce qui était auparavant une dictature; mais illogiquement, la campagne est comme si Webkit était le seul et bien sûr «le tyran».
Avec Webkit, cette situation n'est pas ignorée non pas parce que ce n'est pas possible, mais parce que ceux qui étaient auparavant silencieux parce que c'était pratique pour eux le disent maintenant parce que cela les favorise pour lancer le FUD et générer ladite matrice d'opinion.
La "grande part de Chrome et Webkit" ne sont que des arguments sournois pour donner l'impression qu'il est logique et objectif de se plaindre maintenant (et cela pourrait même être un autre FUD "Chrome a une domination absolue du Web" alors que Chrome n'est qu'à 3 joueurs , pour arrondir il ne représente qu'un tiers du marché). Lorsque ces potins ont commencé contre Chrome, il avait encore moins de quota que Firefox et en augmentation. Et oui, Firefox aussi avec ce quota et moins déjà imposé et a cassé le web avec ses préfixes et reniflant en faveur, mais le fait est que personne ne s'est plaint; Et ils ne se plaignent pas aujourd'hui même si cela ne s'est pas arrêté non plus en faveur de Firefox; au contraire, ils se comportent comme si cela n'existait pas aujourd'hui et n'avait jamais existé et ils se plaignent uniquement de Chrome, ce qui montre clairement que ce n'est pas une plainte objective mais que tout n'est rien de plus que du FUD et des clichés pré-faits alors les gens suis les.
Quel monopole de plus que google a?
Rekonq ou Midori (Web) passeront-ils à ce moteur (Blink)?
Webkit n'a pas à mourir. En fait, Apple peut continuer son développement.
Excellente nouvelle, je m'inquiétais déjà du monopole du webkit.
maintenant ça va être le monopole de Blink
Je reste avec Servo, il ne me semble pas sain qu'une multinationale basée aux USA comme Google contrôle toutes les informations et technologies
Mozilla est une multinationale basée aux États-Unis.
Et si c'est à cause de Samsung, c'est une multinationale basée dans le protectorat yankee de Corée du Sud.
Si cela vient de la main de Google, j'espère qu'ils feront de leur mieux pour peaufiner le moteur de recherche, bien qu'il circule sur le net que Mozilla et Samsung en créent également un.
Salutations!
Servo est ce moteur Mozilla et Samsung
il continuera à être le même, ils continueront à développer le Web "optimisé" pour Chrome
"Une architecture multi-processus sera utilisée pour que les onglets continuent de fonctionner lorsqu'un site tombe en panne"
Et n'était-ce pas déjà l'avantage offert par Chrome / Chrome par rapport aux autres navigateurs?
Autrement dit, si un onglet se bloque sur moi, cela n'affecte pas les autres et le navigateur ne se ferme pas complètement.
Si c'est juste cela, ils feraient mieux de s'en tenir à Webkit.
Une architecture multithread signifie-t-elle qu'elle pèsera sur les ressources de notre équipe?
Je le vois de cette façon.
Une architecture multithread signifie que chaque onglet est un processus indépendant. Dans Firefox, il existe une architecture multithread (chaque onglet est un thread dans le même processus)
Le fait est qu'aujourd'hui il n'y a pas d'applications qui aient la vraie capacité d'utiliser des multi-cœurs de manière réelle, un exemple de ceci sont les compresseurs de fichiers qui utilisent presque tous un seul cœur ... voir de cette façon 🙂
Dans la note originale, il est dit qu'avec le webkit, c'est devenu plus compliqué
celui des onglets multi-threads est un énorme mensonge.
Des fois où j'ai utilisé Chrome, Chromium et SRWare Iron, lorsque je laisse tomber une page d'un onglet, tout le navigateur tombe et je devais finir par tuer tout le navigateur.
Étrange. votre cas ... J'utilise Chrome en premier et maintenant Chromium depuis des années, et je ne me souviens pas de la dernière fois que ce que vous m'avez dit m'est arrivé (il y a peut-être 2 ans), et cela, des rares fois où j'ai été raccroché sur un onglet.
Ce serait bien si vous pouviez signaler un bug, c'est peut-être un plugin, je ne sais pas. Mais pour commencer, il est rare que vous déposiez une page, en raison de la stabilité de Linux. Bien que la même chose ne devrait peut-être pas se produire avec différentes distributions.
Je ne pense pas que Blink sera de qualité, mais ce sera un monopole, tout comme le kit Web.
Rappelons-nous que Google a payé Opera pour utiliser Webkit, la vérité est que Google est une entreprise formidable et détruit la concurrence,
Je reste avec Servo
Pour commencer, Webkit n'est pas un monopole.
Deuxièmement, je ne sais pas si vous avez la preuve que Google a payé Opera "pour utiliser Webkit" ou que ce n'est que FUD.
Troisièmement, est-ce que Google vous paie mal? parce que Google a toujours payé Mozilla et avec cet argent, il a fait Gecko et maintenant Servo. Et Mozilla a toujours été très pro-Google, en fait Firefox a été le premier outil utilisé par Google pour imposer ses «standards» et emmener le web là où il le voulait.
d'après ce qu'il semble, clignoter peut s'avérer être quelque chose de PAS très bon pour le développement Web, car toutes les fonctions expérimentales css3 ne vont pas avoir un xej: -blink-box-shadow:
mais c'est l'utilisateur qui va activer cette fonction dans le navigateur acceptant le css expérimental.
Ce qui est plat et simple, la mort du développement Web aubaine sur le plan esthétique car aucun utilisateur moyen ne va activer ces fonctions, donc les développeurs ne perdront pas leur temps à créer de nouvelles pages parce que les personnes qui utilisent le navigateur "le plus utilisé" ne le font pas. t ils pourront en profiter
En d'autres termes, cela me donne l'impression que cette grande croissance du développement esthétique dans le monde du web, le moteur de clignotement de google chrome va y mettre un frein à main impressionnant.
Cette procédure ne sera pas seulement effectuée par Chrome mais également par Mozilla.
Ce qui me semble d'ailleurs positif car ce n'est PAS bon pour le développement web, ni pour les utilisateurs, encore moins pour le web, que des choses expérimentales soient utilisées et imposées sans être des normes qui bien sûr ne seront pas entièrement et correctement prises en charge par tous les navigateurs engagé à apporter un soutien fidèle à la norme.
@alan «... PAS bon pour le développement web ...» mmmmm ... dans ce dernier cas les pages seront remplies de javascrit (JQuery, etc) pour supplanter les effets expérimentaux ccs3. pages Web plus lentes !!!!!
Je ne connaissais pas Mozilla, pourriez-vous partager la source de l'information? (si vous l'avez sous la main) pour savoir quelle est l'explication donnée par la mozilla
Faire des pages avec effets n'est pas une obligation, vous pouvez travailler avec ce qui est disponible et avec les standards. Je me souviens que lorsque CSS3 et HTML5 n'étaient même pas visibles sur la carte (mais que vous vouliez déjà tuer Flash), les sites Web simples mais fonctionnels étaient bien stimulés et il était possible de les rendre: fonctionnels, professionnels, attractifs. Le «moins c'est plus» des créateurs de mode est également entré dans la conception Web.
Et même avec des effets, il est aussi possible de le faire avec ce qui est actuellement disponible, qu'au-delà des préjugés je ne sais pas à quel point ils sont vraiment "plus lents" que la "méthode moderne" (qui n'est pas très légère, il y a une poignée versions J'ai créé une page avec quelques (peut-être plusieurs) arrière-plans en dégradés et dans Firefox, faire des parchemins était horrible qu'il valait bien mieux pour moi d'utiliser des images d'arrière-plan, puis cela s'est amélioré un peu mais je ne sais pas comment c'est maintenant - et dans les autres navigateurs, la différence entre l'utilisation d'images pré-faites et de dégradés css était presque imperceptible mais qui a dit que l'ancienne méthode ne serait pas meilleure? -).
Cependant, arrivons à votre point et disons qu'il est vraiment nécessaire d'utiliser ces effets, et que les nouvelles méthodes sont également meilleures, donc elles seraient la première option préférable.
Il s'avère que la situation n'est PAS meilleure, car comme tous les navigateurs ne prennent pas en charge ces fonctionnalités non standard (et ceux qui ne les prennent peut-être pas correctement en charge), il s'avère que vous devrez toujours faire cet autre travail pour compatibilité avec d'autres navigateurs et mettre tous ces scripts et avoir un travail en double; À moins que vous ne les laissiez délibérément de côté (en punition d'avoir soutenu la norme) et que vous ne souteniez que les navigateurs qui mettent les choses à la hâte (et imposent des normes).
Par conséquent, la situation est pire que celle que vous proposez, et alors vous devez avoir les deux choses, pas seulement «la mauvaise»; que quand ce n'est pas le cas, il attaque directement le web ouvert et standard.
Je ne trouve pas Mozilla, mais je viens de le voir lié quelque part où j'ai vu cette nouvelle revue.
Ils n'ont pas donné de raison particulière, ni déduit de raison, sauf que (maintenant) ces préfixes sont en mauvais temps et que personne ne veut être près d'eux.
En compensation, voici un lien avec les données de bon nombre de ceux qui sont contre cette pratique:
http://paulirish.com/2012/vendor-prefixes-are-not-developer-friendly/
PS: Merci à l'administrateur qui a fait "la magie" pour corriger mon erreur.
qui sera le moment le plus rapide je pense clignoter