Il m'est venu à l'esprit de publier un article sur Btrfs, un système de fichiers qui dans le futur est censé remplacer ext4, qui pour l'instant a été le plus rapide et le plus utilisé, en plus de sa défragmentation est presque nul, sauf si vous avez un disque avec plus de 95% d'espace plein.
Mais qu'est-ce que Btrfs compte améliorer alors?
Btrfs est un système de fichiers développé par Oracle, avec la participation de Red Hat, SUSE, Intel, entre autres. À cet égard, il convient de noter que SUSE met un accent particulier sur le fait qu'il est prêt à être utilisé dans le domaine commercial et qu'il est déjà proposé par défaut dans sa distribution SUSE Enterprise.
Pourquoi tant d'insistance sur son utilisation? Cela est dû aux nombreuses améliorations apportées par Btrfs, dont beaucoup sont totalement originales et innovent beaucoup dans le domaine des systèmes de fichiers. Btrfs c'est un système de fichiers copie sur écriture« recherche de stabilité, même en cas de problème, et facilité de réparation et d'administration du système.
Les principales fonctionnalités de Btrfs disponibles pour le moment sont:
- Stockage de fichiers basé sur l'extension
- 2 ^ 64 octets == 16 taille de fichier maximale EiB
- Espace de rangement efficace pour petits fichiers
- Répertoires indexés peu encombrants
- Allocation dynamique des inodes
- Écrire des instantanés, des instantanés en lecture seule
- Sous-volumes (racines de système de fichiers internes distinctes)
- Sommes de contrôle sur les données et métadonnées (CRC32C)
- Compression (zlib et LZO)
- Prise en charge de plusieurs appareils intégrés
- Division de fichiers, mise en miroir, entrelacement de fichiers + mise en miroir, entrelacement avec implémentations de fichiers à parité simple et double
- Prise en compte du SSD (stockage Flash) (TRIM / Discard pour signaler les blocs gratuits à réutiliser) et optimisations (par exemple, éviter les optimisations de recherche inutiles, envoyer des écritures en groupes, même si elles proviennent de fichiers non liés. Cela se traduit par opérations d'écriture plus importantes et performances d'écriture plus rapides)
- Sauvegarde incrémentielle efficace
- Processus d'effacement en arrière-plan pour trouver et corriger les erreurs dans les fichiers avec des copies redondantes
- Défragmentation du système de fichiers en ligne
- Vérification du système de fichiers hors ligne
- Conversion de systèmes de fichiers ext3 / 4 existants
- Dispositifs de semences. Créez un système de fichiers (en lecture seule) qui sert de modèle pour l'amorçage d'autres systèmes de fichiers Btrfs. Le système de fichiers et les périphériques d'origine sont inclus en tant que point de départ en lecture seule pour le nouveau système de fichiers. En utilisant la copie sur écriture, toutes les modifications sont stockées sur différents appareils, l'original reste inchangé.
- Prise en charge des quotas de sous-volume - compatible
- Envoi / réception de modifications de sous-volume
- Mise en miroir incrémentielle efficace du système de fichiers
- Déduplication par lots ou hors bande (qui se produit après les écritures, pas pendant)
Fonctionnalités supplémentaires en développement ou en projet de développement:
- Pas de vérification très rapide de la connexion au système de fichiers
- Mise en miroir et entrelacement au niveau de l'objet
- Algorithmes de somme de contrôle alternatifs
- Vérification du système de fichiers en ligne
- Autres méthodes de compression (rapide, LZ4)
- Suivi des données chaudes et passage à des appareils plus rapides (actuellement poussé en tant que fonctionnalité générique disponible via VFS)
- Déduplication intrabande (se produit pendant les écritures)
Il convient de préciser que Btrfs est déjà considéré comme stable et qu'il n'y a pas beaucoup de changements prévus à l'avenir, à moins qu'il n'y ait de très bonnes raisons de le faire. Cependant, ils essaient d'améliorer la vitesse de Btrfs avec chaque nouveau noyau Linux, il est donc recommandé d'avoir toujours le dernier noyau installé et la dernière version de votre distribution GNU / Linux.
De plus, il est recommandé pour les disques particulièrement volumineux, où btrfs innove le plus et ses avantages se font sentir. De plus, il prend en charge dernières technologiesDonc, si vous avez des SSD, je pense que vous remarquerez une amélioration par rapport à ext4 car ext4 utilise encore des technologies quelque peu anciennes.
Mon expérience personnelle
Ma distribution préférée est OpenSUSE et c'est celui que j'utilise dans mon netbook de l'année 2011, j'ai donc formaté la partition avec btrfs pour le tester, et la vérité est que cela a fonctionné plus lentement sur mon netbook qu'avec ext4. Il a fallu plus de temps pour démarrer l'ordinateur et je me suis senti plus coincé, même si je pense qu'il copie les fichiers plus rapidement. Ils peuvent penser que j'étais partial, mais j'ai pris les temps de réponse pour être sûr et ils étaient plus lents et le système se sentait vraiment plus coincé.
Mes conclusions
Btrfs est déjà considéré comme stable, ils l'ont clarifié sur leur page officielle, donc:
- Si vous avez un PC un peu vieux, restez avec ext4
- Si vous avez quelque chose de plus récent avec SSD, utilisez btrfs.
- Gardez à l'esprit qu'ils prévoient d'améliorer leur intégration avec chaque nouveau noyau Linux, donc à l'avenir, il peut être judicieux de l'essayer, donc même s'ils ont maintenant du matériel ancien, leur vitesse peut dépasser celle d'ext4 à l'avenir, mais dans ce cas moment, au moins, il n'est pas recommandé.
Il faudrait faire des tests sur un ultrabook avec SSD, pour vraiment dire si ses performances sont supérieures, car même si on "suppose" qu'il sera plus puissant en matériel rien que par simple "théorie" il tirerait notre désir pour la découverte. De leur côté, les gens de Phoronix avaient fait des tests: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=btrfs_linux31_ssd&num=1
La vérité est que c'est une bonne alternative à EXT4 qui, bien qu'étant la meilleure alternative à NTFS (pour moi, la plus infâme), cela me laissait le sentiment qu'il manquait un peu plus pour avoir de meilleures performances .
Quoi qu'il en soit, j'espère que dans la prochaine version de Debian, il sera disponible.
PS: J'utilise Lynx parce que je résous un problème avec le pilote vidéo Intel que j'ai installé sur mon bureau avec Debian.
Xubuntu 14.04 sur Btrfs: pour certaines opérations, il est un peu plus lent que ext4 - et ext4 _est lent_, mais pas autant que NTFS sweet potato.
D'ailleurs, Btrfs n'est pas un système de fichiers comme nous en avons l'habitude, c'est un univers en soi, si vous n'allez pas lire le wiki en détail, ne l'installez pas, ce sera pour des maux de tête (par exemple des outils comme df [dfc] ou du [ cdu] ne fonctionnent pas correctement dans Btrfs et vous devez utiliser vos propres outils).
Dans mon cas, j'ai finalement opté pour Btrfs car avoir Wincrap installé il est difficile d'utiliser LVM, vous pouvez mais vous devez faire de la magie à la main je voulais que mon pingouin fonctionne le plus tôt possible.
Si vous n'avez pas installé Winbosta, LVM + ext4 est une combinaison fabuleuse: la flexibilité et la sécurité d'utiliser LVM avec un système de fichiers qui ne cesse de s'améliorer - et la gilada l'a combattu si dur à l'époque ...
Dans mon cas, le problème n'est pas précisément le NTFS, mais plutôt l'interface Windows Vista elle-même.
Merci pour le commentaire. Je n'ai jamais utilisé LVM et je suppose que je ne le ferai pas, mais c'est bien de savoir ces choses. Au fait, quelle amélioration utilise LVM?
Btrfs est un système de fichiers. LVM est un système de partitionnement. Il existe un article complet sur Wikipedia.
De même dans mon cas, j'ai remarqué des btrfs très lents, je préfère ext4.
C'est vrai, ça m'est arrivé, j'avais envie d'expérimenter et je l'ai remarqué très lentement.
ext4 ne m'a pas posé de problèmes jusqu'à présent
J'ai le dual boot donc les autres partitions dans ntfs
et la vérité est que je ne remarque pas de différences avec ntfs
pour l'instant je ne dois pas expérimenter avec les systèmes de fichiers
Nous sommes dans la même situation en ce qui concerne l'expérimentation du système de fichiers.
Actuellement, j'utilise Debian Lenny avec le système de fichiers reiserfs 3.6 sur mon ordinateur de bureau, car il est déjà trop obsolète, j'ai commencé à tester (sur un autre disque) avec Debian Wheezy. Comme reiserfs n'est plus disponible pour être utilisé dans l'installation (bien qu'il soit possible d'installer le système sur une partition préalablement formatée avec reiserfs), j'ai fait des tests avec btrfs, ext4 et xfs, en plus des reiserfs avec la méthode susmentionnée. D'après les tests effectués, la chose la plus pertinente que j'ai observée était que les performances étaient presque les mêmes avec ext4, reiserfs et xfs, peut-être avec la perception d'un peu plus rapide lors de l'utilisation de xfs, mais c'était certainement beaucoup plus lent lors de l'utilisation de btrfs, en En fait, seule l'installation a pris environ trois fois plus de temps sur ce système de fichiers. De plus, comme prévu avec ext4, environ 5% de l'espace utilisable est perdu lors du partitionnement, donc je n'ai jamais considéré un ext * comme une bonne option. Depuis que j'ai installé ma première distribution (Suse Linux 6.4) sur un PC avec un disque de 20 Go, j'ai utilisé reiserfs (à l'époque c'était expérimental). Il est nécessaire de mentionner l'inconvénient des reiserfs, outre le fait qu'il n'a plus de développement et de support actifs, c'est le temps qu'il faut pour monter, d'autant plus que la partition est grande. Concernant xfs, l'inconvénient que j'ai trouvé est qu'il ne peut pas être redimensionné ...
À la recherche d'informations sur Internet sur les systèmes de fichiers disponibles pour remplacer les reiserfs, j'ai lu quelques articles dans lesquels ils pointaient vers xfs car il a une bonne conception et un développement actif et est mis à jour pour tirer parti des processeurs multicœurs modernes, en plus que Red Hat a jeté son dévolu sur ce système de fichiers.
Quoi qu'il en soit, pour le moment xfs je le considère comme la meilleure alternative, au moins sur le bureau, aux reiserfs (ci-dessus ext * et btrfs).
Excellente info, il semble que xfs soit une très bonne alternative, même si je veux beaucoup redimensionner le disque, donc je ne sais pas si je l'utiliserais, mais je vais certainement l'essayer.
Pas si génial les infos, vérifiez ma réponse.
Votre appréciation de la performance de Btrfs est déformée, je suppose en raison d'un manque de connaissances.
Wheezy utilise le noyau 3.2 qui, selon les normes actuelles, est quasi paléolithique.
Comme tant d'autres technologies sous Linux, la majeure partie des Btrfs se trouve dans le même noyau et non dans les applications utilisateur, il y a donc eu d'innombrables incorporations de fonctionnalités et de corrections de bogues du noyau qui utilise `` l'ancien '' au noyau que nous utiliser aujourd'hui dans le reste des distributions modernes (3.12,3.13, 3.14 et XNUMX).
Sur Xubuntu 14.04 (noyaux 3.13 et 3.14-pf) et ChakraOS (noyau 3.12.6), Btrfs fonctionne parfaitement sinon plus vite que ext4. La seule pénalité qu'il a en termes de vitesse de lecture et d'écriture est dans les opérations intensives de base de données - documentées à mort.
Il est vrai qu'avec les versions les plus récentes de Linux, les pilotes pour btrfs doivent avoir reçu d'innombrables ajouts de fonctionnalités et de corrections de bogues, mais cela serait également vrai pour xfs.
Bien que je manque de connaissances techniques et approfondies sur les systèmes de fichiers, les pilotes Linux et autres ... Mis à part le fait qu'il y a des années, j'ai arrêté d'essayer et d'expérimenter toutes les distributions et les nouveaux programmes qui ont croisé mon chemin (bons moments!), Test de en d'autres termes, j'utilise toujours Debian Lenny! hehe! C'est pourquoi je n'ai pas encore fait le saut de la distribution jusqu'à ce que mes recherches et mes tests sur le système de fichiers que j'utiliserai en remplacement de reiserfs soient terminés; que pour le moment, le candidat numéro un est xfs. Je pense aussi avoir des critères suffisants et la capacité de choisir ce qui, à mon avis, conviendrait le mieux à mes besoins, qui sont proches de ceux de tout utilisateur courant d'un PC domestique ...
Je laisse le lien vers un article intéressant intitulé: Red Hat pense que XFS est un meilleur système de fichiers qu'Ext4. Dont je souligne une phrase qui donne une idée de pourquoi btrfs pourrait être plus lent que xfs: ... Faire des copies redondantes de métadonnées, par exemple, donne la sécurité, mais écrire les mêmes données deux fois sur le disque sera toujours plus lent que pas faire quoi…
Lien vers l'article: http://diegocg.blogspot.com.ar/2013/06/red-hat-xfs-es-mejor-sistema-de.html
"Il est vrai qu'avec les dernières versions de Linux, les pilotes pour btrfs ont dû recevoir d'innombrables ajouts de fonctionnalités et de corrections de bogues, mais cela serait également vrai pour xfs."
Mauvais syllogisme: "Il est vrai que mon chien dalmatien a 4 pattes et 1 queue, il devrait être vrai alors que tous les chiens à quatre pattes et une queue sont blancs et tachetés."
Suivez-vous l'évolution de XFS? Pas moi, mais j'oserais dire que c'est loin d'être la vitesse de développement de Btrfs. En fait ... il a un développement actuel, ou seulement des corrections de bogues? Les années peuvent passer, l'éternité si vous voulez et les performances ne s'amélioreront pas s'il n'y a personne derrière au coude 😀
Je comprends absolument votre douleur d'avoir à abandonner ReiserFS, l'un des meilleurs systèmes de fichiers de tous les temps, dommage qu'ils ne lui permettent pas de continuer à se développer ...
Concernant votre besoin de chercher un nouveau système de fichiers, je recommande le combo LVM + ext4, Btrfs est trop étranger, il faut lire beaucoup pour l'utiliser correctement et l'exploiter à son potentiel maximum, ce n'est certainement pas une "installation et oubliez «la technologie aussi explique Manuel dans son lien, ce qui implique un travail supplémentaire à maintenir.
Si vous n'avez pas installé Wincrap, LVM + ext4 est magnifique. En fait, Btrfs est quelque peu destiné à supplanter le besoin du système de fichiers LVM + X.
Quant à Debian, vous voudrez peut-être essayer Tanglu (mentionné ici dans DL), Semplice (Sid stabilisé) ou l'une des nouvelles distributions qui tentent de mettre à niveau une Debian propre et de base aux utilisations et technologies d'aujourd'hui.
Salutations.
Pour moi, cela m'a convaincu lorsque j'ai essayé Gnome Documents. Avec ext4, la recherche de documents prenait des siècles. Avec btrfs, ce fut une opération instantanée.
Je l'ai utilisé avec fedora 16 et je n'ai remarqué aucun changement. À l'époque, il était considéré comme instable, alors j'ai gardé mon ext4 à vie
BTRFS est un excellent système de fichiers, parmi les avantages que j'ai remarqués est plus de vitesse dans mes ordinateurs (en utilisant la partition / sous BTRFS) sur les serveurs, une plus grande tolérance aux défauts qui provoquent la corruption des données (sous Ext4 si vous éteignez un serveur qui exécute un démon MongoDB la base de données vous demande de le réactiver manuellement en supprimant le fichier «/var/lib/mongodb/mongod.lock» et en redémarrant le démon mongod, sous BTRFS cela ne se produit pas en raison de sa structure CoW et autres Goodies) . En plus de la possibilité de "raviver" les disques durs endommagés (évidemment, ils avaient auparavant Windows NTFS et se terminent si mal qu'ils n'acceptent pas l'installation de Linux avec Ext4 sans faute).
LE PROBLÈME est que BTRFS n'est pas un système de fichiers qui fonctionne «hors de la boîte» pour l'utilisateur comme ExtX, qui ne nécessite pas de maintenance ou d'optimisation supplémentaire. J'utilise BTRFS en production depuis Fedora 15 (je suis sur Fedora 20 en ce moment), et au fil du temps, j'ai remarqué beaucoup de choses qui sont nécessaires pour que cela fonctionne bien, y compris les processus de maintenance que j'explique dans Cet article:
http://xenodesystems.blogspot.com/2014/05/btrfs-maintenance-and-other-tips.html
(Avec lequel, entre autres, la fragmentation habituelle qu'implique ce système est évitée)
et j'ai aussi découvert qu'étant un système de fichiers CoW, tout est «emplacement, emplacement, emplacement». Vous voyez, BTRFS est idéal pour la partition / par sa nature et son profil d'accès aux fichiers, mais si vous le placez sur une partition / home et que vous vous attendez à exécuter, par exemple, quelque chose qui écrit dos à dos sur le disque dur (comme une machine virtuelle en cours d'exécution dont le "disque dur" est dans ledit / home btrfs) le système se fige simplement parce que le CoW n'est pas fait pour ce type d'opération (bien qu'il y travaille) ...
En fin de compte, je pense que c'est à cause de ces choses que nous ne le considérons toujours pas comme le "défaut par défaut" de la plupart des distributions, puisque ces choses sont des points à travailler sans aucun doute.
Excellente info, oui j'ai ajouté ces avantages dans le post, mais je suis un utilisateur à domicile (pour ainsi dire), ces options ne m'importent pas trop et je ne suis pas sûr de leur fonctionnement, j'ai donc gardé celle qui fonctionnait le mieux pour moi. Cependant, je vais également tester xfs pour ce qu'ils ont dit ci-dessus.
xfs
Pour SSD, je parierais sur f2fs
J'ai entendu de bonnes références à btrfs, et le problème avec la commutation (si je le voulais), c'est de devoir formater TOUT, et comme j'ai trop d'informations, j'aurais du mal à les sauvegarder ._.
Et bien qu'il était déjà stable, même si je ne sais pas si pour toutes les distributions (ici dans Gentoo le cas n'a pas été discuté). En attendant, je m'en tiens à ext4 pour des questions d'habitude et de stabilité.
Et je n'ai aucun problème avec la recherche de fichiers, et j'ai du mal à indexer pour accélérer les recherches, en raison de l'espace disque nécessaire: /
J'essaierais btrfs quand c'est plus massif et trouverais comment sauvegarder pendant un certain temps (et aussi quand vous avez un disque dur plus gros :)
Bonjour, il est considéré comme stable pour ses développeurs plus que tout, dans d'autres distributions, autres que SUSE ou Fedora, ni n'est discuté, bien que SUSE l'ait déjà adopté comme je l'ai dit plus haut.
Mmm maintenant je comprends. J'attendrai plus tard alors. Merci 😀
Non, vous n'êtes pas obligé de tout formater. Les partitions extX sont migrées de manière transparente vers Btrfs avec l'avantage d'annuler les modifications (c'est-à-dire de revenir à votre ancien système de fichiers) si vous le souhaitez.
Bon à savoir. J'attendrai que Btrfs ait autant de support qu'ext4 et soit aussi massif que ext4 l'est maintenant. Et merci, cela me laisse plus calme quand il s'agit de vouloir jouer avec ce système de fichiers 😀
J'ai BTRFS dans mon SSD à la fois dans KaOS et Antergos, pour l'instant je n'ai rien remarqué d'étrange, c'est-à-dire que j'ai le conditionnement fstab.
Je les laisse au cas où cela aiderait quelqu'un.
UUID = xxxxacaminumeroxxxxxx / btrfs par défaut, rw, noatime, compress = lzo, ssd, space_cache, inode_cache 0 0
Je n'ai que des btrfs dans / root, ni utiliser séparé / home ni swap
Consultez le lien publié par @Manuel pour ajouter des optimisations à votre SSD.
XFS poursuit son développement et inclut des améliorations dans les nouveaux noyaux, définissez l'option delaylog.
Avez-vous utilisé la traduction automatique dans les avantages? parce qu'il est écrit très étrange.
Qu'est-ce que la traduction automatique? Une option wordpress?
Je suis toujours bloqué sur ext3
Jusqu'à ce que j'accélère jusqu'à ext4 (d'après les tests que j'ai lus, c'est encore assez loin), je ne trouve aucune raison de changer.
Ce n'est pas le but de Btrfs
mais est-ce gratuit?
Et ... s'il fait partie du noyau ...
Laissez-moi avec ext4 qui fonctionne très bien même si j'ai une toute nouvelle machine avec ssd. 🙂
J'utilise XFS depuis Ubuntu 10.04 et pour moi c'est le meilleur qui fonctionne!
Btrfs a encore du chemin à parcourir.
Pendant ce temps, XFS est votre ami.
En utilisant la compression, avec le noyau 3.12.x, tout le système de fichiers est corrompu après une écriture importante sur le disque. Averti…
Je réfléchis beaucoup au système de fichiers à utiliser. Je ne sais pas s'il faut utiliser BTRFS, ZFS ou XFS. Maintenant, après avoir lu l'article dont le lien, ci-dessous ces mots attachés, je pense que je vais commencer à utiliser btrfs.
http://libuntu.com/marc-merlin-de-google-habla-sobre-las-ventajas-de-btrfs-y-las-desventajas-de-zfs/
ZFS sur GNU / Linux? Bonne chance, je n'arrêtais pas de réfléchir.
Tu n'as pas besoin de beaucoup réfléchir 😉
https://clusterhq.com/blog/state-zfs-on-linux/
J'ai récemment acheté un processeur AMD A8 pour ordinateur portable Pavillion, 8 Go de RAM avec Windows 8.1 installé en usine, j'ai également acheté un disque SSD de 160 Go et j'ai procédé à l'installation d'Ubuntu 14.04 LTS sur le SSD via une connexion USB externe (j'utilise le disque SSD à l'extérieur du ordinateur afin de ne rien toucher à l'intérieur de l'ordinateur portable), pour l'installation Ubuntu j'ai choisi l'installation automatique, tout s'est parfaitement déroulé, même sans faire aucune autre opération après l'installation, lorsque j'allume l'ordinateur automatiquement un menu apparaît qu'il propose le option pour démarrer soit avec Ubuntu soit avec Windows, je n'avais jamais vraiment essayé Ubuntu sur un ordinateur modestement moderne et avec un disque SSD, il ne fonctionne pas, il vole, cependant j'étais curieux de voir avec quelles performances Ubuntu partitionnerait Btrfs, je n'ai pas de compétences informatiques très approfondies mais j'utilise Ubuntu depuis un certain temps et j'aime bricoler et essayer différentes options de partitionnement pour comparer les résultats, pour Plus je regarde sur le web, je ne vois pas de tutoriel complet permettant de créer des partitions avancées sous Linux en utilisant un disque SSD, si vous avez des conseils à ce sujet, j'apprécie votre attention à l'avance ... haaa ... par le façon, félicitations ... Bon article.
Bonjour à tous, je cherchais un système de fichiers approprié pour gérer les fichiers volumineux, en particulier les fichiers vidéo. Dois-je leur préparer une partition exclusive au format XFS? J'utilise actuellement ext4, mais bien sûr, j'ai des fichiers de toutes sortes dans mon / home.
Dans cette partition, il ne s'agirait que de lire des fichiers.
J'utilise un ordinateur portable Lenovo ideapad s400touch avec ubuntu 14.01 et 4 partitions, / boot, swap et / home.
Salutations et merci de me lire.
Bonne nuit tout le monde. J'ai une machine de production avec un disque SSD sur lequel je monte OpenSUSE avec btrfs. Ses fonctionnalités sont assez encourageantes et il est en fait très rapide pour les processus d'arrêt et de démarrage du serveur. Sur ce système de fichiers se trouvait la base de données de production de mon entreprise, mais j'ai dû réinstaller mon équipement, car il ne supportait pas une panne de courant et c'était le seul système de fichiers corrompu. Je n'ai pas pu récupérer le système de fichiers pour le rendre montable. Avec l'utilitaire de restauration btrfs, j'ai réussi à obtenir la base de données, mais néanmoins, elle était déjà corrompue et il n'était pas possible de la récupérer avec les propres utilitaires de firebird. La vérité est que cela m'a causé un gros problème car les records de ventes ont été perdus pendant une demi-journée entière (c'est pas mal d'enregistrements), des problèmes d'inventaire, etc. Je ne le recommande pas pour la production finalement.
Bonjour à tous, j'utilise Xubuntu 14.04.01 LTS depuis sa sortie et cela m'encourage à changer le ext4. Pour moi / j'utilise btrfs et pour / home j'utilise xfs et la vérité ... tout simplement excellent, même avec xfs la copie de gros fichiers se fait plus rapidement que lorsque j'utilisais ext4. Je ne comprends rien aux systèmes de fichiers, mais la vérité est que j'ai été encouragé à essayer et je suis très content du résultat, je ne sais pas ce qui se passera plus tard. 🙂
Salut
Je viens de rencontrer le problème que j'avais un serveur oracle linux (redhat) avec LVM. J'avais un 7gig FS btrfs où j'ai tout monté / et puis un autre 2G pour swap. Le fait est que c'était Petado et pourtant il y avait beaucoup de disque inutilisé.
J'ai pris et démonté le swap et chargé le volume logique du swap. Ensuite, j'ai créé une partition avec fdisk avec le reste de l'espace inutilisé disponible et un volume physique de celui-ci et je l'ai ajouté au groupe de volumes. Et enfin j'ai élargi la VL où se trouve le système de fichiers btrfs (monté TOUT dans /) et j'ai créé une nouvelle VL pour le swap en renommant le même pour ne pas avoir à toucher le / etc / fstab (loi du moindre effort) .
Jusqu'à présent, rien d'inhabituel pour ceux qui savent utiliser LVM. En utilisant les commandes d'affichage, je pouvais voir mes 2 VL (root et swap) et le root avait déjà l'espace dont j'avais besoin. Mais bien sûr, lors d'un df -h, nous continuons à voir l'ancienne capacité du FS (7gigas). Je suis donc allé faire un resize2fs et c'est alors que (après le message d'erreur) j'ai découvert que le FS était btrfs et que je devais aller sur Internet pour trouver des informations. J'ai recherché les commandes pour effectuer un redimensionnement à chaud (tout ce qui augmente la taille n'est généralement pas nécessaire pour démonter).
#btrfs filesystem resize + 10G /
Telle a été la commande utilisée. Et je peux dire que c'était parfait. A ce moment-là, j'ai refait un df -h et la nouvelle capacité sortait. Tout cela a été sur le FS racine (/) et tout chaud à partir de ce même serveur. Sans avoir à démarrer un livecd ou quoi que ce soit.
En conclusion, tout est correct. btrfs et LVM prennent mère dp.
Adieu.
Un des nombreux articles prétendument techniques qui déforment l'univers technique et qui ne sont finalement que des «commentaires et appréciations personnelles». Il n'y a pas de données objectives, et à la place il y a «je pense» «j'ai fait des tests (dont les données ne sont pas publiées» ...
D'autre part, la distribution utilisée et son noyau plus que dépassé, ne sont pas une preuve fiable de quoi que ce soit.
De plus, il n'a même pas pris la peine de bien traduire le copier-coller sur les fonctionnalités de BTRF. Bref, l '«article» type, très généreux, fait pour gagner des visites ...
Bonjour à tous.
Tout d'abord, ce que dit M. Mateos est vrai, tout est basé sur des expériences et des lectures de «là-bas», mais il est vrai que tout fonctionne, peu comprendraient de telles données techniques.
Concernant le fs, j'utilise openSUSE depuis le début, j'ai testé combien de distro croisaient mon chemin, dans un netbook pas très puissant, 4 Go de ram et cpu celeron 1.6 Ghz x2. Depuis la version 13.2, le partitionnement avec btrfs dans / et xfs dans / home est par défaut. SUSE l'a fait et pour une raison. La vérité est que cela fonctionne très bien, aucune autre distribution ne fonctionne comme openSUSE, la vitesse de recherche sur le bureau est immédiate, copié, coupé, collé tout est rapide, plus que dans Debian et ses dérivés, (la vérité est que je ne comprends toujours pas comment Les utilisateurs Linux utilisent ubuntu).
J'ai installé ubuntu avec ext4 puis btrfs et ce dernier était meilleur, je ne sais pas pourquoi, mais c'était le cas.
Poursuivant avec btrfs, SUSE et l'entreprise l'utilisent par défaut car ils incorporent des instantanés pour la restauration, sans avoir à être un expert pour récupérer en cas de sinistre.
La vérité, il n'y a rien de mieux qu'openSUSE, et pour ne pas rester à 13.1 juste pour toujours, les changements à 13.2 sont incroyables. Je ne recommanderais ni n'utiliserais autre chose que la distribution caméléon.
Salutations à tous et… AVEZ BEAUCOUP DE PLAISIR !!
J'ai utilisé le système de fichiers btrfs pour un microsd et il a été impossible de le formater plus tard, après avoir utilisé d'innombrables systèmes de formatage. Une mauvaise expérience, même si le système semble prometteur, surtout pour les disques ssd, tant que des problèmes comme celui qui m'est arrivé sont surmontés.