Comment protéger votre vie privée sur Internet

Le scandale du programme PRISM de la National Security Agency (NSA), déclenché par les révélations d'Edward Snowden, a mis la question de la vie privée sur Internet (bien que pas exclusivement en son sein, également dans d'autres domaines tels que le des SMS, etc.).

Concepts de réflexion

Alors que dans certaines régions du monde, le contrôle d'Internet se fait uniquement par l'intervention de l'État - principalement dans des pays à forte tendance dictatoriale -, dans d'autres, cette intervention continue d'exister mais de manière beaucoup plus complexe. Dans les pays capitalistes, en particulier dans le «centre», l'intervention de l'État est étroitement liée à la croissance astronomique des monopoles technologiques, dont la base fondamentale est la toile. Je pense clairement aux États-Unis, où Facebook, Google, Microsoft ou Twitter accumulent de plus en plus d'informations auprès des utilisateurs et qui sont, à leur tour, les informations que le gouvernement utilise pour le plaisir -souvent utilisées pour faire des catastrophes- « La sécurité nationale". Ne pas comprendre ce lien entre l'État et le marché, c'est vivre dans une ignorance absolue et ne pas comprendre le problème dans toute sa complexité.

Bien qu'Internet soit un réseau, et donc qu'il repose sur une structure non hiérarchique, de plus en plus, nous voyons sa centralisation entre quelques mains. En d'autres termes, de plus en plus de sociétés gèrent toutes les informations sur le Web. Étonnamment, cela a été fait à plusieurs reprises avec le consentement d'utilisateurs qui, par commodité ou par souci d '«appartenance», ont donné leurs données ou, directement, l'ont fait sans en avoir connaissance. En d'autres termes, la centralisation du web relève, dans une large mesure, d'une initiative privée. Ce sont les entreprises qui font affaire avec ces informations, offrant apparemment de nombreux avantages gratuitement et faisant de nous, les utilisateurs, le produit à vendre. Dans les pays où cela ne se produit pas, l'initiative privée est remplacée par l'initiative étatique (Chine, Egypte, Cuba, etc.). C'est pourquoi je dis que ces deux schémas ne sont pas comparables, ni qu'il n'est correct de condamner un type d'intervention et d'ignorer l'autre: "L'Egypte est mauvaise, Google est bon" (ou l'inverse).

Par contre, je pense qu'il est très important de se rappeler que les États ne sont pas des "boules de bowling", uniformes, homogènes et fermées. Bien au contraire, c'est là que s'expriment de multiples revendications sociales, voire contradictoires. Cela signifie que les États ne sont pas de simples «marionnettes» des entreprises, mais peuvent souvent signifier une limite à leurs intérêts. Cela se voit partout. Ce n'est que si nous pensons à l'État de cette manière que nous ouvrons la possibilité de lutter pour des lois qui protègent davantage les utilisateurs.

L'un des facteurs qui complique le plus la régulation d'Internet est que la portée territoriale de la souveraineté des États impose une limite à leur champ d'action, n'étant pas équivalente à la portée d'Internet ou à celle des entreprises (ce qui ne s'arrête pas ont une base territoriale, mais une portée qui dépasse largement les limites territoriales).

En outre, il ne faut pas oublier que les différents États n’ont pas le même pouvoir ni la même responsabilité dans le cadre du système mondial. De la même manière que dans d'autres régions, l'État nord-américain n'est pas le même que l'État brésilien, par exemple. Les concepts de «centre» et de «périphérie» peuvent vous aider à comprendre ce que je dis.

Enfin, je trouve intéressant de débattre et de réfléchir sur ce qui suit: issu d’un scénario de «manque de régulation» original d’Internet et compte tenu du fait que chaque fois que nous allons vers une centralisation plus grossière de l’information, je me demande: faut-il préconiser revenir à la «non-régulation» d'Internet - un peu comme l'état de nature rousseauien - ou faut-il plaider pour une «régulation» qui privilégie les utilisateurs (quelque chose comme la régulation qui protège les droits des citoyens et démocratiques)? Honnêtement, je ne sais pas dans quelle mesure prôner un retour à un système «anarchique» sans aucune réglementation peut devenir une utopie ou, pire, cela peut servir à jouer le jeu des grands monopoles. C'est peut-être pourquoi nous pouvons voir Google défend la "non-régulation" (état) d'Internet. WTF! Il ne faut pas oublier cette grande vérité que certains pays, comme le mien, ont apprise à travers la faim et la pauvreté: l'absence de régulation par l'État est aussi un type de politique d'État, cela s'appelle le néolibéralisme.

Supposons donc que la réponse soit d'essayer de discuter de la réglementation d'Internet. Dans ce cas, il n'y a pas d'échappatoire: cela doit obligatoirement avoir un caractère international en raison de la nature même d'Internet, et cette "réglementation internationale" ne peut être acceptée que par les États (ce qui serait possible puisque les États ne sont pas des "boules de bowling"). ). Un exemple pourrait être l'initiative de l'Union européenne de réglementer Google dans le vieux continent ou les lois du «neutralité du net«, Comme celui sanctionné par le Chili.

Cela ne veut pas dire que chaque type d'intervention de l'État sur Internet (ou d'autres problèmes) est nécessairement «bon» ou «bénin», mais cela ne signifie pas qu'il est indéfiniment «mauvais» ou «indésirable». Tout comme nous pouvons trouver des initiatives louables, il y a aussi les ACTA et tant d'autres efforts des multinationales pour imposer leur vision de ce que devrait être Internet. Cette contradiction est possible parce que, comme nous l'avons déjà dit, il n'est pas possible de penser l'État comme une chose ou un outil entre les mains de quelqu'un, mais plutôt comme un processus contradictoire, avec des fissures. Notre effort doit viser, à mon avis, à forcer cette contradiction; Un effort qui n'est pas du tout simple, surtout quand de l'autre côté il y a de grands monopoles, dont les profits dépassent largement le PIB de plusieurs pays réunis et qui ont même souvent le soutien des États dans lesquels ils sont situés.

La question difficile qui reste en suspens est la suivante: si une réglementation est nécessaire (pour limiter le pouvoir des monopoles ou des gouvernements au pouvoir, par exemple) et que le seul moyen de parvenir à cette réglementation consiste à adopter des lois, coopération et accords internationaux, quel type d'intervention nos pays devraient-ils défendre (je parle, par exemple, de l'Amérique latine ou, plus largement, de «la périphérie»)? Et, en parallèle, il faudra être clair sur la réponse à la question suivante: quel type de réglementation les gouvernements des pays veulent-ils appliquer sur les territoires desquels une grande partie des informations Internet est stockée et où résident les plus grandes entreprises technologiques? Ou quel type de réglementation ces gouvernements dictatoriaux chercheront-ils? Et enfin: quel est le meilleur domaine pour donner ce débat: le bilatéral, le régional, le mondial?

Le type de «réglementation» dont je parle n'est autre que d'essayer d'assurer un Internet à la portée de tous, sans restrictions. Il ne s’agit pas de construire une «force de police mondiale», ce qui serait également impossible et ridicule. En d'autres termes, pour moi, l'objectif n'est pas une réglementation policière négative, mais une réglementation positive, afin de défendre et garantir les droits des citoyens et démocratiques, en l'occurrence en tant qu'utilisateurs d'Internet. Je ne pense pas que cela soit possible - et ce le sera de moins en moins - sans aucune forme d'intervention et de coopération de l'État: à titre d'exemple, comment un citoyen brésilien peut-il défendre sa vie privée si ses données sont stockées dans un autre pays? Dans une démocratie, le seul moyen de défendre vos droits à la fois contre les intérêts des monopoles et ceux du gouvernement actuel passe par les lois (ceux qui n'ont pas la chance de vivre dans un système démocratique, il va sans dire qu'ils l'ont. plus difficile), mais ils ont les mêmes limites territoriales que la souveraineté des États, raison pour laquelle la coopération internationale est essentielle.

J'avoue que ma position n'est pas facile, car en surface il semble plus confortable de défendre la «non-régulation» et un retour à l'état de nature rousseauien dans lequel nous traversons tous la forêt main dans la main. La blague est que le redoutable «règlement» existe déjà et n'est pas seulement imposé par les pouvoirs des États (généralement ceux du «centre» et que la «périphérie» doit accepter docilement), mais aussi à travers entreprises privées. Le suivi et la commercialisation de nos informations en est la meilleure preuve: nous sommes devenus le produit à vendre. Quoi qu'il en soit ... le débat est ouvert. J'ai déjà jeté la première pierre ...

Alternatives pour prendre soin de votre vie privée (un peu)

En fin de compte, le scandale PRISM a contribué à mettre ces questions sur la table et a poussé de nombreuses personnes à décider de faire une sorte de «consommation responsable» sur Internet. Il autre jour J'ai assisté à une conférence de Werner Koch, le chef de GnuPG, qui a déclaré qu '"il est probable qu'aucun de nous ne puisse résister à une attaque ciblée, mais tant que nous restons dans la" masse des gens ", nous pouvons faire plusieurs choses pour éviter le suivi." Peut-être vrai. Une protection complète est impossible, mais il y a un certain nombre de choses que nous pouvons faire «aujourd'hui et maintenant» pour réduire le traçage tant par les grands monopoles que par certains gouvernements.

Voici quelques-uns des remplacements `` sûrs '' des systèmes d'exploitation, des applications et même des services en ligne que Koch a mentionnés dans son exposé et qui peuvent être trouvés `` textuellement '' sur le site Web https://prism-break.org/#es.