Des informations ont récemment fait surface concernant un vif différend public entre l'un des principaux développeurs de GNOME Calendar et l'équipe de maintenance du paquet Linux Mint. Le conflit découle de la décision de Linux Mint de distribuer une version fortement modifiée et obsolète de l'application afin de l'adapter à son environnement.
Le problème ne réside pas dans la modification technique du code, mais plutôt dans le fait que la distribution conserve le nom officiel « GNOME Calendar » et les liens de contact d'origine dans la fenêtre d'informations. De ce fait, les utilisateurs de Linux Mint rencontrant des erreurs dans cette version modifiée envoient systématiquement leurs rapports de bogues aux développeurs de GNOME, ce qui oblige une équipe de bénévoles à consacrer du temps à classer et à clore des signalements concernant des problèmes qu'ils n'ont pas causés ou qu'ils ont corrigés il y a des années.
Pour comprendre l'ampleur du problème, il est nécessaire d'analyser les modifications apportées par Linux Mint. Soucieux de maintenir la compatibilité avec ses propres environnements de bureau et thèmes visuels, Mint a délibérément choisi de rétrograder GNOME Calendar. Alors que le projet initial avait progressé avec GTK4 et libadbita, Linux Mint a imposé un retour à GTK3.
De plus, pour imposer cette intégration, Mint a fait utiliser à l'application libAdapta , sa propre version dérivée de libadwaita. Le principal inconvénient est que libAdapta est bloquée sur des versions obsolètes (basée sur la version 1.5, alors que le projet original en est déjà à la version 1.9). Cette régression, qui s'étend sur deux à quatre ans d' obsolescence, a provoqué la réapparition de centaines d'anciens bogues, déjà corrigés par GNOME, sur les machines des utilisateurs de Linux Mint.
La rupture de la communication et les limitations des licences libres
En quête d'une solution logique, l' équipe GNOME Calendar a ouvert un rapport officiel sur la plateforme Linux Mint demandant une action simple : supprimer les références au projet principal, supprimer les liens de support et modifier le nom et l'icône de l'application modifiée.
Cette demande de désassociation est restée sans réponse pendant six mois. Lorsque le responsable du paquet Mint a finalement répondu, il a détourné l'attention du problème principal en comparant sa situation à celle d'Ubuntu LTS et de Debian, arguant que ces distributions proposent également d'anciennes versions du calendrier. Cependant, le développeur de GNOME a immédiatement souligné que le conflit ne réside pas dans l'ancienneté du code, mais dans la distribution d'une version structurellement modifiée qui usurpe l'identité du projet original – un problème qui n'est pas causé par les paquets Debian ou Ubuntu non modifiés.
La tension croissante a atteint son paroxysme lorsque Linux Mint a catégoriquement rejeté la demande de changement de nom. Le responsable de la maintenance a alors suggéré que les développeurs de GNOME programment eux-mêmes des systèmes d'alerte intégrés pour avertir les utilisateurs des versions obsolètes, une proposition qui impliquait un surcroît de travail non rémunéré de la part de l'équipe d'origine.
Mint a clos unilatéralement le dossier, partant du principe que les licences de logiciels libres autorisent ce type de redistribution et de modification sans restriction. Pour les développeurs de GNOME, cette position est une manœuvre dilatoire qui assimile délibérément la liberté du code à la contrefaçon, créant ainsi un dangereux précédent.
Cet incident a ouvert un profond débat sur l'éthique du modèle de distribution, mettant en lumière la façon dont certaines distributions dérivées peuvent abuser de l'écosystème open source, épuisant mentalement les créateurs originaux en leur transférant les responsabilités de support de manière hostile et irrespectueuse.
En distribuant une version défectueuse, non prise en charge et fortement modifiée sous le nom explicite de « GNOME Calendar », Linux Mint porte atteinte à l'identité du projet, trompe les utilisateurs et nuit à la réputation des développeurs d'origine. Les distributions hostiles savent qu'il est facile de se retrancher derrière l'argument du « choix d'une mauvaise licence » face aux développeurs indépendants qui n'ont pas les moyens juridiques d'engager des poursuites pour contrefaçon.
Enfin, si vous souhaitez en savoir plus, vous trouverez les détails en suivant ce lien.