Le terme et le produit Il a des usages différents, par exemple pour indiquer que quelque chose est le résultat d'un travail on dit: "C'est le produit de ..."
En économie et marketing (qui est le domaine qui nous intéresse dans ce texte) il existe de nombreuses définitions de différents auteurs.
Certains aussi basiques que:
Le produit est tout ce qui peut être vendu.
Autres plus complexes:
Le produit est ce bien ou service, tangible ou intangible, qui génère un profit en espèces ou d'autres produits pour le producteur au moment de l'échange (connu sous le nom de VENTE)
Mais le tout avec le dénominateur commun du paiement au producteur.
À la fin du siècle dernier, il est né des mains de Projet GNU un nouveau concept politico-social-informatique, le FOSS.
Celui-ci, bien qu'il puisse être vendu, par définition pas un produit.
-J'invite tous ceux qui ont laissé leur dos dans l'horreur, à prendre leur place et continuons à lire.
Les gens qui prétendent l'être tombent dans un erreur de généralisation hâtive.
Mais si ce n'est pas un produit, alors comment appeler ce logiciel qui se distribue "de main en main" sans que ce soit une vente?
Distribution! Je sais distribue, c'est une distribution.
Bien sûr, ce terme est très général et s'applique à tout logiciel libre.
Le projet GNU se concentrait sur votre système à l'époque Fonctionnement GNU auquel un Noyau Linux, générant le système GNU / Linux et le boom que nous connaissons tous.
Mais pour l'appeler distribution, c'était déroutant et non spécifique, alors le terme affectueux a été inventé Distro.
Je dis affectueux, car ce n'est pas une technicité comme beaucoup le prétendent, donc ce n'est pas, que contrairement à distribution, il ne se trouve pas dans les dictionnaires.
(J'ai regardé dans le RAE, le dictionnaire de Encyclopédie Britannica, et celle du Encyclopédie de Cambridge)
Conclusion.
Le logiciel libre n'est pas un et le produit .
Une distribution Le logiciel libre est tout ce logiciel libre qui est distribué, la distribution LibreOffice, par exemple.
Une distribution Linux, est ce logiciel qui inclut un noyau Linux, (Ici vous pouvez entrer Android ou tout système embarqué avec le noyau mentionné).
Une Distro fait référence à GNU / systèmes (Linux, HURD ou autre).
La langue n'est pas quelque chose de statique, elle n'est ni gouvernée ni dictée.
Malheureusement, les éditeurs de logiciels propriétaires (et les gouvernements derrière eux) le savent très bien, ils savent que s'ils utilisent un mot existant pour quelque chose de totalement opposé et le répètent jusqu'à ce que cela devienne à la mode, les personnes faibles d'esprit seront soumises au bombardement médiatique. et ce mauvais sens peut être imposé.
Et ils utilisent également l'ancienne stratégie de génération de termes de propagande désinformative.
Ces termes sont des mots sortis de leur contexte avec une approche péjorative pour attaquer passivement, nuire à l'image des adversaires et générer un avantage sur le marché.
Vous en avez sûrement déjà lu, entendu, peut-être même répété beaucoup d'entre eux: hippie, messie, prophète, pirate, anarchiste, communiste et un long etc.
Enfin je vous laisse une citation célèbre et je vous invite à appeler les choses par leur nom.
«Mais, après tout, ce sont les dirigeants du pays qui déterminent la politique et c'est toujours très simple de traîner le peuple, que ce soit une démocratie, ou un régime fasciste, ou un parlement ou une dictature communiste. Voix ou pas, les gens peuvent toujours être attirés par les souhaits des dirigeants. C'est facile. Tout ce que vous avez à leur dire, c'est qu'ils sont attaqués, dénoncent les pacifistes par manque de patriotisme et mettent le pays en danger. Cela fonctionne de la même manière pour tous les pays. "
(Et à plusieurs niveaux.)
-Hermann Göring, général nazi.
133 commentaires, laissez le vôtre
Quelle opinion malheureuse!
Honnêtement Personnel Je ne sais pas si vous étudiez le marketing, mais si vous l'étudiez… Ains! demandez votre argent masculin.
Vous devez être plus responsable avec les articles d'opinion, s'il vous plaît.
Je ne sais rien du marketing ou de l’économie, le mien est l’ordinateur, mais je voudrais souligner, pourquoi l’article est-il faux?, Dis-je, car il est facile de dire que quelque chose ne va pas, sans donner d’arguments. Et je précise, je ne suis ni contre vous, ni pour ou contre l'article, car ce sont simplement des questions que je ne gère pas, mais ce serait bien de présenter les arguments.
Je suis d'accord avec toi. J'aimerais savoir pourquoi l'ami du personnel aurait tort. Espérons que Tina Toledo nous le clarifie. Il est toujours bon d'apprendre quelque chose de nouveau.
C'est qu'en réalité il n'y a même pas grand chose à argumenter ou à avoir la grande connaissance pour se rendre compte que l'article est, de mon point de vue, clairement biaisé.
Premièrement, les définitions de produit qui soutiennent leurs arguments sont présentées hors contexte et sans références. De qui sont-ils les concepts? Le personnel dit qu'ils sont écrits par des auteurs variés, il n'en choisit que deux mais ne dit pas qui sont les auteurs, ni n'offre de lien ni ne donne de références au livre, traité ou conférence dont il les a tirés.
Ni en marketing ni en économie n'est une condition pour qu'un produit passe par une étape de transaction monétaire pour être considéré comme un produit. Un produit est le résultat de la productivité. C'est tout.
(Produit: http://www.wordreference.com/definicion/producto )
(Produire: http://www.wordreference.com/definicion/producir )
(Production: http://www.wordreference.com/definicion/producci%C3%B3n )
(Productif: http://www.wordreference.com/definicion/productivo )
(Productivité: http://www.wordreference.com/definicion/productividad )
Or, le produit lui-même n'est pas celui qui génère de l'argent, l'économie dépend directement du niveau de satisfaction ou du besoin que le produit couvre. Dans cette logique, il y a des produits que nous n'utiliserions ni ne donnerions.
Dans cet endroit, il y a quelques définitions du produit qui semblent très précises: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
Quelqu'un dira "bien Tina ... il y a deux ou trois auteurs qui mentionnent le mot" Vente "... ça ne veut pas dire une transaction monétaire en échange de quelque chose" OUI, bien sûr. Une vente est la plupart du temps cela: payer en espèces pour obtenir un produit, mais ce n'est pas TOUJOURS comme ça.
Vendre, c'est offrir un produit, un bien ou un service, mais cela ne doit pas nécessairement être en espèces. L'argent est en soi un produit de plus qui nous sert à satisfaire d'autres besoins - même émotionnels comme ceux de ceux qui accumulent des richesses par procuration - alors l'argent n'a aucune valeur s'il ne satisfait aucun besoin.
Une vente est l'échange d'un satisfaisant contre un autre.
Il me semble qu'un exemple clair est ce blog: c'est le résultat -produit- de l'effort d'une équipe de personnes qui investit -argent, temps, savoir, etc.- pour satisfaire les besoins des autres. Ici, les sujets sont proposés et rivalisent avec ceux d'autres blogs et les consommateurs décident de leur préférence dans la mesure où ces besoins sont réellement couverts. Cela implique-t-il un échange d'argent? NON. Mais certainement ceux qui participent au processus de production du blog obtiennent d'autres satisfactions en retour.
Quelqu'un gagne toujours quelque chose.
Le logiciel libre est-il un produit? OUI. Sont-ils appelés "distributions" parce qu'ils sont distribués gratuitement? JE NE SAIS PAS. Ce dont je suis clair, c'est que nous pouvons appeler tous les logiciels libres qui sont distribués une "distribution", je ne remets pas cela en question, mais il faut préciser que la grande majorité des produits sont distribués d'une manière ou d'une autre, donc le terme n'est ni inclusif ni exclusif de GNU / Linux.
Honnêtement, je trouve que le thème du personnel est décousu, incohérent, accuse les autres d'utiliser des erreurs, mais l'article lui-même en est plein, sa conclusion est basée sur des citations non étayées et se termine par un discours qui n'est pas pertinent. La vérité est que je ne sais pas si Staff encadre son discours dans le cadre du marketing et de l'économie ou dans celui de la politique.
Ne citez pas les auteurs pour la définition du produit, car ce que je voulais, c'était, comme contexte, seulement se souvenir (ce que je pensais que nous saurions déjà) que le terme est varié et a des significations différentes selon le sujet et le cas.
Mais si vous voulez une police, OK.
http://es.wikipedia.org/wiki/Producto_(marketing)
Là tu vois ça se lit clairement
"En marketing, un produit est une option éligible, viable et reproductible que l'offre met à disposition de la demande, pour satisfaire un besoin ou satisfaire un désir par son utilisation ou sa CONSOMMATION."
«Ni en marketing ni en économie n'est une condition pour qu'un produit passe par une étape de transaction monétaire pour être considéré comme un produit. "
Cependant, la définition de wikipedia indique qu'un produit est rendu disponible à la demande.
D'ailleurs, je n'ai jamais dit qu'il y avait forcément un échange d'argent.
Je cite:
"Cela génère des bénéfices en espèces ou autres PRODUITS pour le producteur au moment de l'échange"
C'est très similaire à ce que vous dites.
"Une vente est l'échange d'un satisfaisant contre un autre."
Et quel est le plus satisfaisant sinon le produit?
Le logiciel libre est-il un produit? OUI.
Veuillez expliquer pourquoi.
Pour autant que le concept de produit sur wikipedia me le laisse voir, il doit y avoir une offre et peut-être une consommation, donc un producteur / fournisseur, un consommateur et un échange entre eux.
Mais dans le Logiciel Libre, vous pouvez être à la fois créateur (pas producteur) et utilisateur, il n'y a donc pas d'échange, de profit ou de satisfaction des besoins à travers un PRODUIT.
Un autre cas particulier du logiciel libre est celui où le code de quelqu'un d'autre est modifié et que cette personne ne le découvre pas, ni aucun type d'échange.
Ces cas sont les plus généraux, les exceptions proviennent de la vente de services (produits) liés aux logiciels libres.
Sont-ils appelés "distributions" parce qu'ils sont distribués gratuitement? JE NE SAIS PAS.
Non, elles sont appelées DISTRIBUTIONS car elles sont distribuées.
Et ils sont appelés DISTRIES, pour différencier les DISTRIBUTIONS de n'importe quel logiciel libre et les systèmes GNU / x thing.
"Accuse les autres d'utiliser des erreurs mais l'article lui-même en est plein"
S'il vous plaît, mettez-les en évidence, si vous le cochez, je le retirerai et le corrigerai, avec des excuses incluses.
"Je ne sais vraiment pas si Staff encadre son discours dans le cadre du marketing et de l'économie ou dans celui de la politique."
Je vous explique, le terme logiciel libre est une science sociale, politique et informatique, mais beaucoup le confondent avec un produit (comme en marketing ou en économie) et c'est pourquoi mon texte essaie d'être une homonymie. Il serait impossible de ne pas toucher les deux.
Je crois que c'est très simple, tout ce qui est immatériel ou tangible qui vient de l'effort, qu'il soit monétaire, physique, de la connaissance, etc., est un produit. C'est le produit de vos efforts qui sert à couvrir un certain besoin, le problème est que nous croyons que pour être un produit, il doit porter une licence privée ou des choses du genre ou être payé.
Si nous allons au dictionnaire du rae, sur le produit il nous dit:
produit
(Du lat. Productus).
1. m. Produit produit.
2. m. Flux obtenu à partir de quelque chose qui est vendu, ou de celui qui rapporte.
3. m. Tapis. Quantité qui résulte de la multiplication.
Pour plus d'inri, je joins le lien suivant:
http://www.marketing-free.com/producto/definicion-producto.html
Et je resterais avec deux définitions de base:
Ensemble d'attributs (caractéristiques, fonctions, avantages et usages) qui lui donnent la capacité d'être échangée ou utilisée. Il s'agit généralement d'une combinaison d'aspects tangibles et intangibles. Ainsi, un produit peut être une idée, une entité physique (un bien), un service ou toute combinaison des trois. Le produit existe à des fins d'échange et pour la satisfaction d'objectifs individuels et organisationnels
@ Pandev92
Je pense que vous êtes clair sur le concept de produit en marketing.
Mais pas de logiciel libre.
«Ensemble d'attributs (caractéristiques, fonctions, avantages et usages) qui lui donnent la capacité d'être échangée ou utilisée. Il s'agit généralement d'une combinaison d'aspects tangibles et intangibles. Ainsi, un produit peut être une idée, une entité physique (un bien), un service ou toute combinaison des trois. Le produit existe à des fins d'échange et pour la satisfaction d'objectifs individuels et organisationnels »
Sur cette base, je vous demande:
L'estime de soi est-elle un produit (de l'économie ou du marketing)?
@Personnel
Pouvez-vous vendre, distribuer gratuitement, etc. l'estime de soi? Quoi non?
Donc ce n'est pas un produit
@ Pandev92
Alors, est-il nécessaire de vendre et / ou de distribuer pour que quelque chose soit un produit?
Regardez Staff, je discute généralement avec des arguments, mais dans votre cas, il est impossible de le faire car vous n'avez pas la moindre idée de la signification, en termes de marketing et d'économie, du concept de «produit».
J'ai lu les réponses que vous avez données à des positions argumentatives similaires aux miennes et je vois que débattre de l'affaire avec vous dans ces circonstances serait insensé. La vérité est que je ne regrette pas cette situation pour vous car chacun peut librement naviguer dans l'océan de ses propres opinions à sa guise, même s'il se trompe.
Ce qui ne me semble pas, et je veux le dire avec toutes ses lettres, c'est qu'une personne qui ne connaît pas le sujet du marketing et de l'économie veuille venir s'asseoir au fauteuil et, accessoirement, appeler ceux qui donnent mille tourne sur ces questions fallacieuses.
Il me semble totalement IRRESPONSIBLE d'essayer un sujet sans même le savoir, je ne demande plus à le MAÎTRISER ce qu'il devrait être.
Parce qu'en plus, il n'essaie même pas d'être un article d'opinion; Nulle part je ne vois des phrases comme "Il me semble que ...", "De mon point de vue ..." ou "Selon moi ...". Non, les déclarations sont directes et les arguments sont confus et biaisés. Les prémisses vagues et sujettes à des interprétations doubles voire triples pour parvenir à des conclusions forcées et déformées. Dois-je aussi être fier de dire que ces arguments ne sont pas les vôtres mais ceux de Cambrige: cette prestigieuse université est-elle déjà si dévalorisée?
Personnel, c'est plus aux hommes d'admettre humblement que vous vous êtes trompé - la plupart des commentaires sont pour réfuter vos "arguments" - mais bon ... dans cette liberté d'expression incomprise, chacun est libre d'écrire des bêtises et de crier après les autres. Quatre vents, c'est une grande vérité ... mais la vérité Le personnel, après avoir lu chacun des commentaires, pensez-vous vraiment que ce que vous avez soutenu dans votre écriture est correct? Cette question n'est pas à vous de répondre, c'est juste à vous de réfléchir.
Je pense qu'il ne sert à rien de poursuivre cette discussion. S'il vous plaît, essayons de respecter et de comprendre le point de vue de l'autre et c'est tout. Paix et amour 😀
@Tina Tolède
"Regardez Staff, je débat généralement avec des arguments, mais dans votre cas, c'est impossible de le faire car vous n'avez pas la moindre idée de la signification, en termes de marketing et d'économie, du concept de" produit ".
Argument ad hominem.
«J'ai lu les réponses que vous avez données à des positions argumentatives similaires aux miennes et je vois que débattre de l'affaire avec vous dans ces circonstances serait insensé. La vérité est que je ne regrette pas cette situation pour vous car chacun peut librement naviguer dans l'océan de ses propres opinions à sa guise, même s'il se trompe. "
Curieux que personne n'ait donné d'arguments pour soutenir qu'ils sont blessés.
Ce qui ne me semble pas, et je veux le dire avec toutes ses lettres, c'est qu'une personne qui ne connaît pas le sujet du marketing et de l'économie veuille venir s'asseoir au fauteuil et, accessoirement, appeler ceux qui donnent mille tourne sur ces questions fallacieuses.
Argument ad hominem + argument ad verecundiam
Démonstration:
Vous attaquez mes arguments sans autre appui que l'accent sur lequel vous le dites.
Vous niez mes arguments fondés sur le fait qu'il y en a d'autres d'une plus grande autorité sur le sujet, comme si leurs propos étaient imbattables.
"Je trouve totalement IRRESPONSIBLE d'essayer un sujet sans même le savoir, je ne demande plus à le MAÎTRISER, ce qui devrait être comme ça."
Je peux dire la même chose de vous ou du collègue qui étudie l'économie. Ils ont peut-être terminé leur carrière avec les honneurs, mais ils n'ont pas pris un seul semestre de:
Ingénieur logiciel
Systèmes d'exploitation
Éthique professionnelle et droit informatique
Sécurité informatique
Théorie informatique
Gestion de projets logiciels
Comme pour venir parler de logiciel libre (le collègue économiste, le meilleur exemple, puisqu'il le confond tout le temps avec l'openorce), moi, si je devais fumer un semestre d'économie et un autre de marketing, alors je ne sera pas une éminence, mais j'ai les bases.
Si je me trompe, prouvez-le et je le reprendrai.
«Parce qu'en plus, il n'essaie même pas d'être un article d'opinion; Je ne vois nulle part des phrases comme "Il me semble que ...", "De mon point de vue ..." ou "Selon moi ...". "
Je viens de dire que, ce n'est pas un article d'opinion, curieux que dans votre premier commentaire si vous y réfléchissiez.
"Vous devez être plus responsable avec les articles d'opinion, s'il vous plaît."
Et maintenant plus maintenant.
«Non, les déclarations sont directes et les arguments sont confus et biaisés. Les prémisses vagues et sujettes à des interprétations doubles voire triples pour parvenir à des conclusions forcées et tordues. "
Erreur de type d'argument gratuit.
Démotivation: vous ne fournissez aucune preuve pour le prouver.
Dois-je aussi être fier de dire que ces arguments ne sont pas les vôtres mais ceux de Cambrige. Cette prestigieuse université est-elle déjà si dévalorisée?
Ce serait superbe de dire que ce sont mes arguments, ou que les miens sont meilleurs que ceux de Cambridge.
J'accepte humblement que s'ils n'ont pas le concept de "Distro" c'est parce que c'est un terme tiré de leur pochette.
Personnel, c'est plus aux hommes d'admettre humblement que vous vous êtes trompé - la plupart des commentaires visent à réfuter vos "arguments" -,
Sophisme pathétique ou appel aux émotions - Argumentum ad populum
Démonstration:
Vous avez l'intention de me faire croire que je suis moins viril ou humble, si je ne suis pas d'accord avec vous et que j'évite le raisonnement.
Vous dites que mes arguments ne sont pas valables parce que nombreux sont ceux qui ne les soutiennent pas, et la plupart ont raison. "Des millions de mouches ne peuvent pas se tromper, mangeons de la merde!"
Encore une fois, si je dis des mensonges ou des arguments fallacieux, veuillez inclure une démonstration avec des arguments et je me rétracte et m'excuse.
Dixit du personnel:
"C'est drôle que personne n'ait donné d'arguments pour soutenir qu'ils sont blessés."
Vous avez raison, vous n'avez pas tort ... vous êtes HERRED.
@Tina Tolède.
Ainsi, lorsque nous n'avons plus à attaquer la raison ou la logique de l'argument, il ne nous reste plus que l'orthographe et la grammaire.
Wow les choses.
Puisque nous sommes si enfantins, puis-je jouer au même jeu aussi?
«... mais C'EST VOTRE cas, il est impossible de le faire car vous n'avez aucune idée du sens ...»
Je devrais dire:
"DANS VOTRE cas (sans accent)"
Deux en un!
Votre tour!
????
Oui ... mais je ne suis pas blessé et vous l'êtes.
@Tina Tolède
!Wow félicitations.
Bon week-end.
Ce qui reste à clarifier, c'est que tout ce qui est abstrait qui génère des bénéfices est un service. Le logiciel lui-même est un composant logique, il n'est donc ni palpable ni moins perceptible par les 5 sens.
Ce que fait le logiciel libre, c'est que le logiciel est traité comme tel, comme un composant logique de tout appareil électronique et non comme s'il s'agissait d'une main de banane (c'est-à-dire un bien) comme Microsoft l'a fait depuis ses fondations.
Je pense que si je le clarifie.
"Le produit est ce bien ou service, tangible ou intangible, qui génère des bénéfices en espèces ou d'autres produits pour le producteur au moment de l'échange (connu sous le nom de VENTE)"
Mais le logiciel libre ne génère pas toujours des bénéfices, quand il le fait, c'est l'exception, et il ne peut pas être généralisé sur la base d'exceptions.
Le logiciel libre ne génère pas de profit économique pour la plupart des gens, car ils n'ont pas réalisé que plus que la technologie disponible et accessible à tous, c'est une véritable mine d'or qu'il faut savoir vendre, commercialiser et exploiter pour générer de la richesse. En raison de ce qui précède, je vois très bien l'initiative de Canonical et récemment des développeurs eOS pour en profiter. En ce moment, je développe un projet d'entreprise très lucratif dans ma communauté basé sur des services de logiciels libres (rien de transcendantal, uniquement des migrations d'OS et des installations de Cloud Computing utilisant Own Cloud pour les petites entreprises locales, car pour le moment je n'ai pas d'infrastructure), qui déjà me donne de petits bénéfices.
Je suis ouvert à corriger les erreurs que contient mon texte, veuillez les mettre en évidence, de préférence avec des arguments.
Belle lecture hors sujet. Tu m'as attrapé par l'arrière mais par les cheveux xd.
Il n'est établi nulle part qu'une distribution doit être un système GNU (Linux, Hurd, etc.). Distro est juste une manière incorrecte, mais populaire, d'abréger le mot distribution. Par conséquent, si vous appelez une distribution libreoffice, rien ne vous empêche de l'appeler une distribution libreoffice.
Et je ne sais pas si c'est moi ou votre façon d'écrire, mais je ne comprends vraiment pas quel était l'objectif de l'article, c'est comme s'il manquait un morceau au milieu. Mais bon, comme je l'ai dit, c'est peut-être moi. La même chose est appréciée.
Laissez-moi citer.
"La langue n'est pas quelque chose de statique, elle n'est ni gouvernée ni dictée."
Nulle part officiel vous ne trouverez la signification sans équivoque ou immuable d'un mot établie.
Vous pouvez appeler les choses comme vous voulez, si cela devient à la mode, cela prévaudra et la langue sera modifiée.
Mais je ne vous ai donné qu'un petit historique (avec des sources pour le corroborer) de la façon dont le terme distro a été inventé pour désigner les systèmes GNU / X.
Sur ma manière d'écrire j'accepte les critiques, j'essaierai d'être plus clair.
Je ne partage ni votre position ni vos arguments. Mais tout va bien, on pense différemment et c'est tout. Salutations.
Ok, clarifiez simplement que ce n'est pas MA position, ni MES arguments.
Ils viennent de wikipedia, du RAE, de Cambridge ...
Si vous n'êtes pas d'accord avec eux, c'est très bien.
Salutations.
Désolé, mais vous ne pouvez pas dire que les arguments proviennent du RAE ou de Cambridge, simplement en les citant en disant que le mot distro n'est pas dans leurs dictionnaires. Ce n'est évidemment pas le cas, si ce mot n'existe pas. Avec cette réponse que vous m'avez donnée, j'ai déjà compris pourquoi l'article n'a ni tête ni queue. Bonne chance pour le prochain.
C'était mon point, le mot Distro n'existe pas, c'est un terme "doux" pour différencier une distribution GNU des autres distributions de logiciels libres.
Et l'appliquer à toute autre distribution qui n'est pas un GNU, est une erreur, que l'erreur peut se généraliser et modifier la langue, est un problème distinct.
J'ai vraiment aimé l'entrée mais la dernière pillorita l'a terminée. Génial. Malheureusement, rares sont ceux qui ont les yeux préparés pour voir et extrapoler des situations, voyant ainsi la réalité telle qu'elle est et non telle qu'elle nous est montrée.
salutations
Je ne comprends pas l'article. Vous commencez par parler de la façon dont les choses sont appelées (si je comprends bien, vous ne considérez pas SL comme un produit. Dans ce cas, voici la définition d'un produit selon le rae http://lema.rae.es/drae/?val= produit. Je comprends, selon le premier sens qu'il est) et vous finissez par parler de manipulation du langage par les entreprises mais vous le faites comme ça dans l'abstrait.
Allez, je ne comprends plus non seulement l'argumentation mais ce que l'article voulait dire
La différence entre traiter le bien et le service est que le bien est quelque chose de physique et le service est quelque chose de logique. Les deux sont rentables, mais mélanger les concepts de bien et de service est tout simplement fou.
Sur le marché technique, ce n'est pas déraisonnable.
«Les produits peuvent présenter une grande variété de combinaisons intéressantes pour générer une demande, qui peut être ciblée vers:
Biens ou produits physiques: ce sont tous des éléments tangibles.
Les services: ils sont immatériels, ils sont indissociables (ils sont produits et consommés en même temps), ils sont variables ……
»
wikipedia
Partenaire, vous répétez ce que j'ai déjà dit.
«Le terme produit a des usages différents, par exemple pour indiquer que quelque chose est le résultat d'un travail on dit:« c'est le produit de… »
C'est exactement ce à quoi le sens que vous mentionnez fait référence.
Mais aussi préciser que nous parlons ici d'un produit dans la sphère économique.
@Personnel:
Ne faites pas trop confiance à Wikipédia en espagnol, car dans les wikipédies les plus populaires, c'est la plus trollée.
Aussi sur wikipedia en anglais, cela semble-t-il une source peu fiable?
«En économie, un bien est un matériau qui satisfait les besoins humains [1] et qui apporte une utilité, par exemple, à un consommateur effectuant un achat. Une distinction commune est faite entre les «BIENS» qui sont des biens corporels (également appelés biens) et les SERVICES, qui ne sont pas physiques. »
Ou dites-moi alors, une police qui vous semble meilleure.
Eh bien, au moins, le concept de Wikipedia anglais est mieux écrit que dans la version espagnole. Et merci pour l'info.
La citation que vous avez mise dans l'article est tout à fait vraie. Il ne suffit pas que nous nous rencontrions tous pour affronter les «puissants», mais que nous sachions plutôt discerner entre ce qui est bon et ce qui est mauvais, et il y a souvent une ignorance qui favorise grandement la manipulation de l'opinion publique et la désinformation intentionnelle.
Je ne prends pas non plus la fin de l'article pour acquise, mais d'après ma façon de voir les choses, GNU / Linux pour les entreprises est plus axé sur le fait d'être un «Service» qu'un «Produit».
Ils offrent leur service, et le soutiennent avec leurs entreprises, générant des revenus avec le service, de sorte que le concept de «produit» n'existe pas en tant que tel.
En marketing, le terme «produit» englobe les biens (ce que nous confondons avec les produits) et les services.
Erreur.
Le produit est le dérivé d'un processus de production. Le processus de production open source aboutit à un produit. Le logiciel est un produit, les services qui lui sont associés aussi. Ils ont un prix, un coût et une manifestation matérielle. Rien à discuter ici messieurs.
Le terme de biens, cependant, est beaucoup plus complexe. Il existe une première division basée sur la différenciation des biens matériels et immatériels. Les immobilisations incorporelles ne comprennent pas le soutien matériel en soi: par exemple un programme. Mais attention, une «idée», une «histoire» entrent également dans cette définition. Il est cependant courant que les immobilisations incorporelles soient liées à un support matériel pour permettre leur transfert. Un support informatique, un morceau de papier, un disque vinyle ...
Rien mec ... et si je vous demande sérieusement l'avenir (comprend les interventions suivantes que vous faites) s'il vous plaît s'il vous plaît ... arrêtez d'utiliser wikipedia et le dictionnaire de la RAE comme sources. Cela me fait un peu rougir à chaque fois que je le lis. Sérieusement.
Il y a des domaines scientifiques entiers qui étudient cela, la littérature de plus de 40 ans basée sur des disciplines telles que l'économie (économie du changement technologique, économie de la connaissance, économie de l'innovation et systèmes complexes appliqués à l'économie sont quelques-uns des domaines qui concernent cette discussion. …), La sociologie et l'informatique… il faudrait donc être plus délicat avec ce que vous mettez…. surtout si ce ne sont que des intuitions qui n'ont pas été "tamisées" par un seul article qui fait partie de la quantité de connaissances préalables accumulées sur ce sujet.
Ne le prends pas mal ... mais tu me l'as rappelé. 😉 http://www.youtube.com/watch?v=suWC2JNmy0I
et wow ... avez-vous vraiment dit "marketing"? hahaha ^ _ ^
oh oui ... je suis le même ci-dessous qui fait un doctorat en économie 😉
"Oh oui ... je suis le même en bas qui fait un doctorat en économie;)"
Et c'est pour transformer votre texte en argumentum ad verecundiam?
Vous n'arrêtez pas de parler d'opensource, nous parlons ici de Logiciel Libre.
«Rien mec ... et si je vous demande sérieusement l'avenir (comprend les interventions suivantes que vous faites) s'il vous plaît s'il vous plaît ... arrêtez d'utiliser wikipedia et le dictionnaire de la RAE comme sources. Cela me fait un peu rougir à chaque fois que je le lis. Sérieusement. »
Sérieusement? Wikipédia ou le RAE ne vous semblent pas suffisamment fiables?
Peut-être que si vous en voulez d'autres, ravis, peut-être pourriez-vous en mettre quelques-uns, ici même certains collègues ont déjà publié d'autres sources.
"Selon Jerome McCarthy et William Perrault, le produit" est l'offre avec laquelle une entreprise satisfait un besoin "[2].
Stanton, Etzel et Walker nous donnent la définition suivante d'un produit: «Un produit est un ensemble d'attributs tangibles et intangibles qui incluent l'emballage, la couleur, le prix, la qualité et la marque, en plus du service et de la réputation du vendeur; le produit peut être un bien, un service, un lieu, une personne ou une idée »[3].
Pour Kerin, Hartley et Rudelius, un produit est "un article, un service ou une idée qui consiste en un ensemble d'attributs tangibles ou intangibles qui satisfont les consommateurs et qui est reçu en échange d'argent ou d'une autre unité de valeur" [4].
Selon Philip Kotler et Kevin Lane Keller, un produit «est tout ce qui est offert sur le marché pour satisfaire un désir ou un besoin» [5].
Selon le Marketing Dictionary of Cultural SA, le produit «est tout objet, service ou idée qui est perçu comme capable de satisfaire un besoin et qui représente l'offre de l'entreprise. Il est le résultat d'un effort créatif et est proposé au client avec certaines caractéristiques. Le produit est également défini comme le potentiel de satisfacteurs générés avant, pendant et après la vente, et susceptibles d'être échangés. Cela comprend tous les composants du produit, tangibles ou non, tels que l'emballage, l'étiquetage et les politiques de service "[6]".
En tout, il y a le facteur commun d'un producteur, d'un consommateur, d'une demande et d'un échange.
Tous ces éléments ne se retrouvent pas dans tous les cas dans les logiciels libres.
Applaudissements!!!
Pourquoi les forceps tentent de créer un terme distinct "distro" pour les systèmes exécutant gnu? gnu va beaucoup plus loin, il n'a pas besoin de slash /, et il faudrait construire une autre liste plus grande, avec hurd et les dizaines de * bsd. Distro (raccourci) et distribution sont la même chose, je ne sais pas quelles références vous avez pour les séparer. Pour nommer le système d'exploitation composite linux et gnu, utilisez distribution / distro gnu / linux. Je lis ce terme et sa clarification depuis mes premiers magazines informatiques, en 2004 (merci Santiago Roza de m'avoir lancé) et aussi dans http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_distribution il est bien précisé qu'il s'agit d'un noyau linux, d'outils gnu (ou similaires) et qu'il doit suivre des standards consensuels (lsb et autres) pour être dans le groupe. À la fin, il est précisé qu'android est pris en charge par la fondation Linux pour l'inclure, et qu'il a des détracteurs.
GNU et ses outils sont quelque chose de séparé par-dessus tout noyau, il ne devrait pas être rétrogradé en "distro". J'irais à l'intérieur http://en.wikipedia.org/wiki/Software_distribution avec d'autres projets logiciels.
Plutôt qu'un produit, ce serait une chose intangible. Il y a quelques siècles, la conception romaine des choses a été abandonnée et des actifs incorporels ont été incorporés pour les séparer des services.
"Pourquoi les forceps tentent de créer un terme distinct" distro "pour les systèmes qui portent gnu?"
Pour le différencier des autres distributions de logiciels libres.
De la même manière que le mot «dalmatien» a été créé pour différencier une race de toutes les espèces canines, de la même manière que quelqu'un appelle leur dalmatien «rocheux» pour le différencier du reste des dalmatiens.
"Distro (abréviation) et distribution sont la même chose, je ne sais pas quelles références vous avez pour les séparer."
Il existe de nombreuses distributions de logiciels libres, seules certaines sont des systèmes d'exploitation GNU (distributions).
J'ai essayé un diagramme de Venn pour le voir graphiquement.
https://blog.desdelinux.net/wp-content/uploads/2013/10/diagrama-veen-distribuciones-600×600.jpg
Je vais voir si je peux l'ajouter à l'article.
"Seuls quelques-uns sont des systèmes d'exploitation GNU (distributions)"
où sont les références monsieur? Je retrucar la question puisque vous n'y avez pas répondu. GNU est une distribution logicielle (comme je l'ai dit dans mon message précédent), le même KDE et LibreOffice. Pour créer des systèmes d'exploitation, gnu sera utilisé et un noyau (n) sera pris avec d'autres programmes tels que libreoffice. Le diagramme de Venn est mal planifié, libre office pourrait aussi être ∩ (set symbol) avec les ensembles gnu et linux et ce serait toujours une distribution gratuite, le même kde. Ils peuvent tous être facilement liés. L'exception ici serait Android, car si nous dessinons son ensemble, il ne pourrait pas être lié à GNU et il ne pourrait être lié qu'à Linux, comme c'est le cas aujourd'hui
"Où sont les références monsieur?"
S'il vous plaît, demandez-vous des références pour un terme de la pochette?
Je vous ai déjà expliqué que c'est un terme "affectueux" ou comme vous voulez l'appeler, pour différencier l'OS des autres distributions.
Votre argument est comme celui du religieux qui prétend que Dieu existe, basé sur le fait qu'il ne peut être prouvé qu'il n'existe pas.
Ou vous présentez des sources officielles qui soutiennent que Distro et Distribution sont entièrement identiques.
En ce qui concerne le diagramme, je l'accepte, les autres ensembles devraient aller ensemble, mais je les ai mis à part pour faire la différence entre distribution et distribution plus visible.
J'ai dit et rétorqué: «Distro (sténographie) et distribution sont la même chose, je ne sais pas quelles références vous avez pour les séparer.» »
Je demande la preuve que s'il y a une telle différence, sinon une telle différence n'existe pas. Une opinion (distro = / = distribution) tirée de la galerie n'existe pas en principe ou est fausse, et comme on la soutient, elle prend vie. Car il doit y avoir n'importe quelle logique et l'opposé d'un dogme religieux. Si j'ai dit "les sirènes existent", je dois le prouver, sinon elles n'existent pas.
Quelques exemples pour les «débutants»
http://www.linuxforums.org/forum/newbie/38757-what-distro.html
Et un exemple plus sérieux:
http://en.wikipedia.org/wiki/Distro
@Marito.
Bien que je vous rappelle que je ne préconise pas de générer cette séparation des termes, vous pouvez prendre mon texte comme un récit de l'histoire des termes, en gardant à l'esprit que le langage change constamment, et vous m'en donnez vous-même la source.
Regardez l'historique de la définition de Wikipédia et vous verrez comment en 2006, date à laquelle les premiers brouillons ont commencé, elle ne faisait référence qu'aux «distributions Linux» et dans leur histoire, on voit qu'elles se concentraient uniquement sur celles qui contenaient des composants GNU .
Je ne dis pas que maintenant, ou que sans équivoque une distribution sera toujours GNU / Linux et rien d'autre, non, je dis que c'est ainsi que le terme est apparu.
Vers l'an 2000, c'est-à-dire quand j'ai commencé dans ce monde, j'ai commencé avec solaris, et personne, pas même dans le peu d'Internet qu'il y avait, n'a appelé solaris une distribution, ni distribution, en plus, ni ils n'ont appelé BSD une distribution, qui porte la distribution à votre nom.
C'est jusqu'à l'apparition de pages telles que la dystromanie ou la distorsion, que le terme a commencé à devenir populaire pour n'importe quel système d'exploitation, puis il s'est étendu à toute distribution de logiciel.
Tout cela se reflète dans l'histoire des définitions.
Les sirènes et les dieux que je laisse, de loin le sujet s'écarte, il suffit de chercher l'argumentum ad ingorantiam, pour que vous voyiez que le fait que vous ne puissiez pas prouver quelque chose ne signifie pas que cela n'existe pas ou n'existe pas, parce que ce n'est pas la même preuve d'absence que l'absence de preuve.
Curieux, le premier message que j'ai "supprimé" sur ce site.
Il semble qu'ici seuls quelques-uns puissent donner leur avis.
Personnel, vous ne valez pas la peine d'écrire, assumer et autre champion
Votre message a été supprimé, oui, pour le simple fait que vous n'avez pas besoin d'offenser les utilisateurs ou les collaborateurs de ce blog. Si vous ne pouvez pas respecter, désolé, vos commentaires ne pourront être acceptés.
hehehe, je dois l'accepter, écrire ce n'est pas mon truc, à cause de ma profession les textes que j'écris sont presque entièrement des rapports, donc ils sont concis, directs et pas forcément éloquents.
Je suppose que je le reflète dans toutes les autres écritures que je fais.
Je n'ai écrit cela que comme une recommandation / clarification pour éviter les ambiguïtés, pas comme un article d'opinion à la recherche d'un prix journalistique.
????
Bonjour les amis.
Malheureusement cette note n'a pas de sens ... ni de logique!
1) Peu importe que cela nous plaise ou non, le logiciel est vendu et acheté. C'est donc un produit. POINT.
2) Si l'on veut faire une division concernant la FORME DE PRODUCTION du logiciel, alors on fait des différences. Cependant, même les formes de production basées sur l'open source génèrent des logiciels (produit) ou des services (assistance, maintenance, etc.). Les deux conséquences de la production open source sont vendables et peuvent être tarifées. Par conséquent, ce sont des produits.
3) Autant que nous n'aimons pas cela, il y a beaucoup de choses qui sont vendues (et seront vendues) qui, au-delà de la philosophie avec laquelle elles sont créées ou du bénéfice social qu'elles produisent, peuvent être vendues. Par exemple, l'eau. 🙂 Sans parler du logiciel haha ^ _ ^.
4) La forme de production détermine grandement le prix d'un produit, car elle influe sur les coûts. Sous forme de production open source, les coûts existent. Notre temps a un prix. Le fait que nous choisissions de l'investir dans un processus dont le résultat (logiciel) est une propriété intellectuelle open-source n'implique pas que le coût soit nul. Cependant, cela implique, au moins culturellement, que la collaboration à «coût nul» (mais prix à revendre = salaire que nous percevons en fonction de notre activité professionnelle ou de nos compétences sur le marché du travail) atteigne un «prix égal à zéro». Ce qui n'est pas forcément le cas, même culturellement. Mais dans tous les cas, la communauté open source a un objectif: créer des logiciels open source. Et les logiciels sont utilisés, consommés et donc achetés et vendus. C'est donc un produit.
... Je veux dire ... Je ne sais pas à quel point cette idée est amusante quand la moitié de la planète utilise Google Chrome. Il est très clair que le concept de produit et celui d'open source sont liés. Même une grande entreprise peut nous vendre, s'appropriant la contribution de la communauté, un produit privé et fermé basé sur la connaissance ouverte… le tout par ruse légale. De même, le chrome et le chrome sont un seul produit.
Rien, je ne prétends pas être pédant ... mais j'ai passé cinq minutes à essayer d'obtenir un peu de points sur les i dans cette affaire, car je ne pense pas que l'opinion de l'article soit correcte. Cela me laisse un peu inquiet. La seule consolation que je peux trouver est que «Staff», l'auteur, a 16 ou 17 ans…. là, nous sommes sur la bonne voie. Sinon, honnêtement, mec… informez-vous avant d'écrire.
salut!
Rodrigo, doctorant en économie. Université de Turin.
prix excédentaire = prix fictif. ^ _ ^
«1) Peu importe que cela nous plaise ou non, le logiciel est acheté et vendu. C'est donc un produit. POINT."
Le LOGICIEL LIBRE (dont je parle) n'est pas forcément vendu, votre argument est faux, d'ailleurs c'est aussi une erreur de type affirmation libre.
«2) Si on veut faire une division concernant la FORME DE PRODUCTION du logiciel, alors on fait des différences. Cependant, même les formes de production basées sur l'open source génèrent des logiciels (produit) ou des services (assistance, maintenance, etc.). Les deux conséquences de la production open source sont vendables et peuvent être tarifées. Par conséquent, ce sont des produits. "
Je répète que je parle de LOGICIELS GRATUITS, pas open source, ils ne sont pas les mêmes.
-Il y a ceux qui mettent un prix sur les enfants, ergo les enfants sont des produits. Quelle logique.
«3) Autant que nous n'aimons pas cela, il y a beaucoup de choses qui sont vendues (et seront vendues) qui, au-delà de la philosophie avec laquelle elles sont créées ou du bénéfice social qu'elles produisent, peuvent être vendues. Par exemple, l'eau. 🙂 Sans parler du logiciel haha ^ _ ^. »
Faux, l'eau n'est pas vendue, le service de transport, la mise en bouteille, l'étiquetage, la marque, etc. sont vendus.
L'eau est un droit humain, vous trouverez ici des informations: http://www.un.org/
Le logiciel libre peut être vendu, mais ce n'est pas le logiciel général et les choses ne sont pas nommées sur la base d'exceptions.
"4)…."
Vous continuez à parler d'opensource, je ne le fais pas.
"Le LOGICIEL GRATUIT (dont je parle) n'est pas forcément vendu, votre argument est faux, d'ailleurs c'est aussi une erreur du type de revendication gratuite." = produit à prix nul. Mec ... tu ne sais vraiment pas de quoi tu parles ... arrête un peu.
Ici je m'arrête. 🙂
Ok… je ne peux pas avec moi-même.
Et oui… il y a ceux qui mettent un prix sur les enfants. Le fait que nous n'aimons pas cela ne signifie pas que cela n'arrive pas. Le Logiciel Libre est un produit logiciel, sous forme de production libre et de propriété intellectuelle gratuite ... avec un prix nul si vous le souhaitez (mais pas forcément). Maintenant oui, ça suffit. Parce que vous ne savez vraiment pas de quoi vous parlez et que vos sources sont "le wiki anglais". Allez étudier et puis nous voyons.
quel con cette discussion hahaha XD
"Produit à prix zéro"
Mais vous devez expliquer pourquoi (selon vous, c'est un produit).
«1) Peu importe que cela nous plaise ou non, le logiciel est acheté et vendu. C'est donc un produit. " Nous avons déjà vu que cela ne s'applique pas à la plupart des logiciels libres.
Je vous pose la même question qu'un autre collègue.
L'estime de soi est-elle un produit?
De la même manière que vous recommandez de changer de source, je recommande que lorsque vous débattez d'un point, vous vous attaquiez à la logique de l'argument et non à ses sources.
J'attends toujours vos sources, au fait.
Il existe des sites qui mentionnent l'estime de soi comme un produit, mais au sens de conséquence (un produit d'expériences vécues dans l'enfance et l'adolescence).
Pouvez-vous vendre l'estime de soi? Modifier? quelqu'un d'autre l'emprunte? Eh bien, la réponse est NON à toutes les questions, donc ce n'est pas un produit.
@diazépam
Vous devez lire le texte intégral, s'il vous plaît.
J'ai déjà dû citer plusieurs fois 🙂
"En ECONOMIE et MARKETING (qui est le domaine qui nous intéresse DANS CE TEXTE)"
@ Pandev92
Il faut donc vendre, modifier * et prêter pour que quelque chose soit un produit?
* Si modifié.
C'est pourquoi j'ai dit dans le sens de la conséquence, pas dans le sens du marketing.
@diazépam
Cela n'a pas de sens pour votre commentaire, vous auriez pu dire quelque chose sur le bon climat dans votre pays à cette période de l'année et cela aurait le même résultat, car on sait déjà que TOUT est un produit, au sens de la résultat, même le NADA est un produit avec cette focalisation.
Bien sûr, mais vous pouvez également le redistribuer gratuitement. Un produit n'a pas besoin d'être vendu pour l'être.
Pour en revenir à la question de l'estime de soi, l'estime de soi n'est ni un service ni un bien matériel ou immatériel, impossible à vendre, impossible à mesurer… .etc etc.
D'un autre côté, un logiciel n'est rien d'autre que le produit des efforts de certains développeurs, qui ont tapé du code.
Bien sûr, mais vous pouvez également le redistribuer gratuitement. Un produit n'a pas besoin d'être vendu pour l'être.
Ok, donc juste pour ne laisser aucun doute, pour que quelque chose soit un produit (en marketing), il faut le vendre, le prêter, le redistribuer gratuitement ... Allez, il faut le mettre à la demande, le proposer sur le marché, comme tous les concepts qui ici ils ont été cités (mots plus mots moins). Vrai?
"Pour en revenir à la question de l'estime de soi, l'estime de soi n'est ni un service ni un bien matériel ou immatériel *, il est impossible de vendre, impossible de mesurer… .etc etc."
C'est parce que c'est une pensée, une idée, comme un logiciel, vous ne pouvez pas la toucher ou la mesurer, et bien que vous puissiez la vendre, ce n'est pas le cas général.
"D'un autre côté, un logiciel n'est rien de plus que le produit des efforts de certains développeurs, qui ont tapé du code."
Encore une fois, vous utilisez le concept de produit comme une réaction à quelque chose, et non dans une approche marketing.
Il n'est pas nécessaire de taper tout le code, je peux avoir en tête l'idée d'un pseudocode qui traverse une chaîne de caractères, ou directement le code C ++ qui effectue une boucle for pour afficher 10 fois "hello world" .
Aujourd'hui ..., une idée peut aussi être quelque chose de brevetable ... (puisque ce n'est rien d'autre que le plan de ce que serait un futur produit).
L'estime de soi n'est pas une idée, c'est un sentiment, une chose très différente.
@ Pandev92
Ne sautez pas la question centrale
«Ok, donc juste pour ne laisser aucun doute, pour que quelque chose soit un produit (en marketing), il faut qu'il soit vendu, prêté, redistribué gratuitement ... Allez, il faut le mettre à la demande, l'offrir sur le marché , comme disent tous les concepts cités ici (mots plus mots moins). Vrai?"
A propos de l'estime de soi, je l'accepte, ce n'est pas une idée, je me rétracte et je corrige, j'aurais dû dire, que c'est une pensée, ou un ensemble de pensées, d'émotions et autres.
Hey! grâce auquel je modifie l'article pour insérer le diagramme de venn.
Je n'ai pas trouvé l'option, je suppose qu'une fois publiée, seuls certains peuvent la modifier.
De rien 😉
"Distro" n'est pas un terme affectueux mais un raccourci (voir wikipedia). ni le rae ni cambridge ou aucun dictionnaire réputé ne mentionne le mot «distro» parce que c'est un raccourcissement d'un autre mot (comme dans RAE le mot car est mentionné comme raccourcissement et redirige vers voiture). Vous semblez vouloir créer un nouveau terme (avec quelle autorité?), Pour quelque chose que nous utilisons depuis longtemps. Je l'appellerais "distribution logicielle GNU" au lieu de "distribution", ce qui, plus que de l'affection, est du mépris et de la honte (parce que s'ils ont Linux, appelez-les distributions, et s'ils n'ont que GNU, n'est-ce pas?). A César, qu'est-ce que César.
Distro n'est pas un raccourci, si vous aimez wikipedia:
«Métaplasme où la perte ou la disparition d'un ou plusieurs phonèmes ou syllabes se produit À LA FIN de certains mots»
Si c'était un apocope, ce serait, distribuer, distribuer ou quelque chose comme ça.
Une autre erreur est que les dictionnaires incluent des apocopes, en fait parce qu'ils ont une forme définie.
"FAUX.
*** —–> (Apoc.). <—- ***
1. adj. mauvais. U. before sm Bad day. "
Ni Ma ni M ne sont un raccourci pour mauvais, juste pour mauvais.
Il y a tant de bons exemples que vous avez choisi le plus absurde possible.
AUTO n'est PAS accepté comme un raccourci par le RAE.
"voiture-.
(Du gr. Αὐτο-).
1. elem. compos. Cela signifie «posséder» ou «par soi-même». "
Pas pour les dictionnaires en anglais.
"Du grec ancien αὐτός (autos," soi "), métanalysé à partir d'auto - dans des mots tels que automatique, pilote automatique et automobile."
C'est un élément de composition, car l'automobile est un mot composé.
Je ne veux rien créer de nouveau, "distro" a été dit depuis longtemps, et au début il était utilisé pour se référer uniquement aux distributions GNU, c'est mon point.
Je pense que c'est parfait comment vous voulez les appeler, je le recommanderais quand même, même si cela prend plus de temps à écrire.
Je savais que j'allais aller au RAE et chercher le premier trimestre, avancer un peu la barre de défilement et:
auto 2. (Court).
1. m. automobile (‖ voiture).
Et il y a le lien de redirection. Comme je l'ai dit il y a quelques heures. Auto-mobile est comme la télévision et des milliers de mots composés découpés que nous utilisons.
Ces apocopes ne peuvent pas toujours être exacts (comme n'importe quelle langue), et d'autres choses peuvent être utilisées, voir le cas beaucoup / très.
N'essayez pas de créer un essai pour un nouveau terme (vous voulez séparer la distribution de la distribution, vous pensez aussi que la distribution n'a pas de racine dans la distribution), il semble qu'elle s'est habituée à vous. Pendant des années, certains utilisateurs ont fait en sorte que la définition soit étendue à GNU / Linux et que son nom ne soit pas coupé en "Linux", maintenant ils veulent couper la distribution en distro.
Quoi qu'il en soit, en regardant le diagramme de Venn, il mentionne simplement les "distributions Linux". Les gars gnu vont se fâcher, il est presque impossible d'avoir un Linux sans un outil gnu et de s'appeler une distribution.
Camarade, bien sûr je suis allé au RAE, quand vous voulez savoir si un mot existe et ce qu'il signifie, vous allez dans le dictionnaire.
Wikipedia est une encyclopédie, vous pouvez même y trouver le terme MEME d'Internet (dites-moi que cela existe aussi officiellement), pour des dessins aussi populaires.
Mais bien que Wikipédia soit une source fiable, le RAE est le fonctionnaire qui tient des registres et surveille les changements de langue.
Maintenant, vous mélangez raccourcissement avec apocope, et encore une fois avec un mauvais exemple (Herróneo pour Tina Toledo).
Très n'est pas l'apocope de beaucoup.
Muy est un adverbe.
Désolé de vous nier, mais je crois que Distro est né de Distribution, mais pas comme synonyme, mais pour faire référence à un type de distribution en particulier, et maintenant il devient à la mode de les utiliser comme si toutes les distributions étaient les mêmes.
Dans le diagramme, je vous conseille de lire les petits caractères.
Vous en voulez à GNU? Dommage, c'est ce que c'est. Tout logiciel libre distribué est une distribution, peu importe qu'il s'agisse d'un système d'exploitation ou non.
Tout ce que je dis a déjà des références et je l'ai déjà vérifié. Cherchez "Apocope in Adverbs". Très est un apocope survivant du vieux muito espagnol -> beaucoup.
J'ai cherché plus loin et j'ai trouvé que la distribution est un extrait original de l'anglais, qui a été exporté vers plusieurs langues.
http://en.wiktionary.org/wiki/distro
En fin. Faites ce que vous voulez ou pouvez, je veux juste dire: rendez-le plus équitable, et appelez linux et gnu comme vous voulez. Sinon, l'équilibre n'est pas équilibré, et le jour viendra où GNU devra avoir la même renommée, car Linux tel qu'il est continuera d'être en proie à des partis fermés et ils devront emprunter leurs chemins séparés. Cordialement
@George
Je ne peux pas vous accorder que "muy" est l'abréviation de "beaucoup", littéralement c'est pour "muito", vous le dites vous-même, "muito" ramifié et aujourd'hui, les deux sont des adverbes avec des sens et des usages différents.
L'un comme superlatif d'importance et l'autre pour désigner l'abondance.
Par exemple, j'ai beaucoup d'argent, ce n'est pas la même chose que j'ai beaucoup d'argent.
Pour être un apocope, cela devrait signifier et être utilisé pour la même chose.
Concernant la Distro, bien que ce ne soit pas une apocope, j'enlève mon chapeau, croyez-moi je voudrais l'accorder et au moins ajouter une note à l'article (malheureusement je n'ai pas l'autorisation de l'éditer), mais il y a des sources de plus de poids qu'aujourd'hui, ils ne le prennent pas comme ça.
En plus des premiers brouillons de celui que vous avez trouvé datent de 2005 (et uniquement en anglais), plusieurs années après que le terme Distro ait déjà été utilisé, en espagnol il n'apparaît pas, peut-être que ce n'est qu'une question de temps pour le changement de être adopté dans les dictionnaires officiels de chaque langue.
Magnifique est ce que je cherchais pour ce que j'ai en tête.
Je pense que suffisamment de preuves et de définitions de ce qu'est un produit ont été fournies pour tenir pour acquis qu'un logiciel libre est également un produit. Que vous vouliez l'admettre ou non, c'est autre chose.
@ Pandev92.
Pouvez-vous en nommer au moins un?
Ce que j'ai vu était une pluie de concepts de produits, mais aucun argument qui relie le concept de logiciel libre à ces définitions.
Que voudrais-je d'autre que quelqu'un lève la main pour parler avec des arguments, ou au moins avec des exemples, de:
Comme les idées de liberté, elles sont un produit.
Comment l'éthique est un produit.
Comment la solidarité sociale d'une communauté est un produit.
...
Vous continuez à mélanger des poires avec des pommes, le concept de logiciel libre est une chose, et le logiciel avec la licence gratuite en est une autre, ce logiciel est un produit, créé par une personne et qui est redistribué à des centaines d'autres utilisateurs. personnes, gratuitement ou contre paiement.
Même si j'ai pris cela pour certain, quiconque mélange des poires avec des pommes sérieuses de toute façon, j'ai toujours dit «logiciel libre» pas un logiciel avec licence libre.
Mais pour commencer, les logiciels libres ne peuvent pas être séparés en parties et rester les mêmes.
Code + idéologie, sans licence libre, ce n'est pas un logiciel libre.
Idéologie + licence gratuite, pas de code, ce n'est pas un logiciel libre.
Code + licence libre, sans idéologie, ce n'est même pas possible, car l'idéologie est incluse dans la nature ouverte du code et légalement représentée dans la licence.
Quelle serait la preuve irréfutable qu'ils ont montrée pour affirmer que le logiciel libre est un produit?
La définition de produit serait-elle?
Un enfant ne peut donc pas être le produit d'une relation, puisqu'il n'y a pas eu de paiement?
Le produit des opérations ne peut pas être appelé produit parce qu'il n'y a pas de paiement dans l'utilisation des facteurs?
Un produit est tout ce qui est proposé pour couvrir un besoin, que ce soit par paiement ou gratuitement. Vous n'avez pas à y penser trop.
Partenaire, lisez attentivement et complètement les premiers paragraphes:
«Le terme produit a des usages différents, par exemple pour indiquer que quelque chose est le résultat d'un travail on dit:« c'est le produit de… »
En ECONOMIE et MARKETING (QUEL EST LE DOMAINE QUI NOUS INTÉRESSENT DANS CE TEXTE), il existe de nombreuses définitions de différents auteurs. »
Ne mélangeons pas les poires avec les pommes. Merci.
Salut Tina, il me semble que vous manquez de logiciel libre dans quelque chose, il offre des services, en plus d'être un produit, c'est la chose la plus importante que le logiciel libre s'offre plus que ses produits de mon point de vue. C'est là que la plupart de vos bénéfices entrent en jeu.
À votre santé!.
Bonjour Rodolfo:
Totalement d'accord avec vous. Je n'ai pas négligé le concept de «Service» en tant que produit, en fait j'ai fait référence à une page qui contient plusieurs concepts de produits:
Ricardo Romero dit: "tout, bien ou service, qui est susceptible d'être vendu"
L'American Marketing Association ajoute: "Ainsi, un produit peut être une idée, une entité physique (un bien), un service ou toute combinaison des trois."
Je laisse à nouveau le lien vers cette page: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html
Maintenant, il me semble que nous sommes nombreux à conclure ici que, indépendamment du fait que les systèmes d'exploitation GNU / Linux soient appelés «distributions» ou «distributions», ce sont sans aucun doute des produits.
Ce qui est intéressant ici, ce n'est pas l'approche de l'orateur principal et ses arguments, ce qui est important est la conclusion que nous tirons sur la base des prémisses présentées par les participants.
Qu'est-ce que je veux dire par là? Le cœur du débat n'est pas de convaincre le personnel qu'il a tort, ce qui est succulent, ce sont les arguments qui ont été présentés et qui rendent le point très clair. Pandev92 l'a dit: suffisamment de preuves ont été fournies pour tenir pour acquis qu'un logiciel libre est un produit.
Les services ne sont pas le logiciel lui-même.
Lorsque vous engagez un jardinier, le produit / service n'est pas la personne, c'est le fait qu'ils taillent votre jardin.
Un autre collègue a dit que même l'eau est un produit.
On lui a montré que l'eau n'est pas un produit, que ce qui est vendu est le service de transport, la mise en bouteille, l'étiquetage, la marque et le prestige ... Tout cela est le produit (ou service, tout ce que vous voulez), mais l'eau est un droit.
Il en va de même pour les logiciels libres.
Tout le monde dit que c'est un produit et ils mettent la définition.
Mais personne ne prend la définition d'un produit dans une main et la définition du logiciel libre dans l'autre et ne voit pas s'ils peuvent être fusionnés.
Je vous laisse ce qu'il a répondu à pandev92:
«Que voudrais-je d'autre que quelqu'un lève la main pour parler avec des arguments, ou du moins avec des exemples, de:
Comme les idées de liberté, elles sont un produit.
Comment l'éthique est un produit.
Comment la solidarité sociale d'une communauté est un produit.
... "
Personnel, je ne sais pas si vous vous adressez à Rodolfo ou à moi, mais comme j'utilise aussi le mot «service» et c'est ce dont vous parlez, je vais le prendre pour acquis: je vous l'ai déjà dit très clairement, je le répète encore une fois et je vais l'écrire en majuscules: JE NE SUIS PAS INTÉRESSÉ À VOUS CONVAINCRE. Et j'ose dire que Rodolfo partage cette position avec moi et si je me trompe, je lui présente mes excuses à l'avance.
Et ce n'est pas que ce soit un argument ad hominem ou quelque chose de personnel, c'est simplement le cas que suffisamment d'arguments ont été présentés pour conclure que le logiciel libre est, en effet, un produit, le seul qui a été chargé de les disqualifier. c'est toi, personne d'autre.
J'ai déjà lu cette situation et je vous le répète: débattre avec une personne qui n'accepte aucun argument, aussi solide soit-il, est insensé. Ce n'est pas une attaque contre votre personne, c'est un fait. Ce sujet a plus de quatre-vingts commentaires et je n'ai pas vu d'autre utilisateur, à part vous, dire "Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan ... vous vous trompez dans vos positions pour cette raison"
Et je vais vous dire, personnel, quelle est cette lecture:
1.-Qu'en fait, nous tous qui avons débattu de vous ignorons le sujet et que les arguments que nous avons présentés ne sont pas à la hauteur de votre exposé et de votre connaissance, puisque, dans tous les cas, vous ne nous donnez aucune raison.
2.-Que tout le monde ici a de l'aversion pour vous et nous avons accepté de vous dire que votre article est faux seulement pour être contraire à vous, car jusqu'à présent je n'ai vu personne qui affirme que vous avez plus raison que vous.
3.-Que vous ne soyez d'accord avec personne, même lorsque les arguments présentés sont valables.
Les points 1 et 2 me semblent très improbables ... Je ne pense pas que nous tous qui avons débattu de vous, et que nous sommes une grande majorité, ignorons le cas ... Je pourrais penser que certains d'entre nous le sont ... mais nous tous? Je peux vous concéder que j'ignore le sujet ... mais est-ce que tous ceux qui vous ont dit «Personnel, votre approche n'est pas correcte pour cela ...»?. Je ne le crois pas. Et je ne pense pas parce que, je le répète, vous ne donnez aucune raison à personne. Il m'est également peu probable que nous ayons accepté de vous mettre en colère. Au moins personne ne me l'a suggéré.
Par disqualification, je me retrouve avec le point 3: vous n'êtes pas disposé à accepter un argument, aussi soutenu soit-il, qui enterre les arguments de votre sujet. Et donc je ne discute pas.
Avec moi tu fais une erreur, je ne débat pas avec toi, ni avec personne, pour essayer de te convaincre. En ce sens, je veux qu'il soit clair pour vous que les arguments que j'ai présentés dans ma deuxième intervention s'adressent à tous les participants et non à vous, en particulier. Qu'est-ce que je veux te dire avec ça? Que mes arguments, bien qu'ils soient une réponse à votre sujet, sont publics et sont sujets à ratification et / ou disqualification par quiconque souhaite le faire. Dans cette logique, j'ai également évalué les réponses des autres participants et les vôtres et, honnêtement, pour moi, votre article est allé au deuxième trimestre parce que, au moins, JE RESTE AVEC LES ARGUMENTS DES AUTRES. Chacun évaluera le contenu de chaque intervention et en tirera SES PROPRES CONCLUSIONS.
Quand je ne réponds pas directement à quelqu'un, je commence par @Username
"C'est simplement et simplement le cas que suffisamment d'arguments ont été présentés pour conclure que le logiciel libre est, en effet, un produit, le seul qui a été chargé de les disqualifier, c'est vous, personne d'autre."
Il cite un seul argument concluant (Un suffit) qui a été discuté ici, je n'ai lu que les définitions de produits, mais pas une comparaison de définitions de produits - le logiciel libre, dans lequel on voit qu'elles sont entièrement compatibles.
«Ce n'est pas une attaque contre votre personne, c'est un fait. Ce sujet a plus de quatre-vingts commentaires et je n'ai pas vu d'autre utilisateur, à part vous, dire "Pandev, Tina, Isar, Rhoconlinux, Mario, Diazepan ... vous vous trompez dans vos positions pour cette raison"
Nous revenons à nouveau à l'argumentum ad populum.
La plupart des partisans ne transforment pas un faux argument en un vrai.
Et comme tu le dis:
"Vous vous trompez dans vos positions POUR UNE TELLE RAISON"
J'offre toujours des arguments ouverts pour le débat. J'ai même rétracté certains d'entre eux, ce qui n'est pas vu avec beaucoup d'autres (en parlant de non-sens).
«1.-En effet, ...»
Celui qui a qualifié un autre d'ignorant sur le sujet (littéralement) c'est vous, je leur accorde pour ma part toutes les raisons quand ils expliquent ce qu'est un produit, mais pas quand ils les assimilent sans offrir la définition du logiciel libre.
«2.-Que tout le monde ici ...»
Recherchez le message du partenaire Victor.
«3.-Que tu ne veux pas lui accorder ...»
J'en ai assez de répéter qu'avant les arguments logiques, je me retire, et je l'ai déjà fait.
«… 3: Vous n'êtes prêt à accepter aucun argument, aussi soutenu soit-il, qui enterre les arguments de votre sujet. Et donc je ne discute pas. "
Citez un de ces arguments soutenus, un seul.
En attendant, je vous cite quelques exemples qui frisent l'absurde, exposés par certains des mêmes que vous avez mentionnés.
"Diazepan -Il existe des sites qui mentionnent l'estime de soi comme un produit"
Hors contexte.
»Rhoconlinux - peu importe que cela nous plaise ou non, le logiciel est acheté et vendu. C'est donc un produit. POINT."
Hors contexte (je généralise les logiciels) et faux, tous les logiciels libres ne sont pas vendus.
«Isar -http: //lema.rae.es/drae/? Val = produit. Je comprends, selon le premier sens que c'est) »
Hors contexte, je l'ai clarifié dans mon premier paragraphe.
«Avec moi tu fais une erreur, je ne discute pas avec toi, ni avec personne, pour essayer de te convaincre.
Je n'ai jamais dit ou laissé entendre que vous essayez de me convaincre, tout comme je ne le fais pas.
Je présente simplement mes preuves, si d'autres veulent appeler le logiciel libre un produit, un chien, un arbre, je m'en fiche, j'ai déjà précisé que le langage est flexible.
Ce qui n'est pas acceptable, c'est que, indépendamment de l'opinion personnelle, on dit que:
"Accuse les autres d'utiliser des erreurs mais l'article lui-même en est plein"
Et est-ce que quand il s'agit de vous, il s'avère que mes arguments ont des erreurs, et si je vous dis que les vôtres le font, la constante est un simple «je ne les vois pas».
Les deux en eux-mêmes sont déjà des erreurs, 1- Pourquoi ne montrez-vous pas qu'elles existent dans mes arguments et 2. Parce que ce n'est pas parce que vous ne les voyez pas qu'elles n'existent pas, et c'est pourquoi je les ai montrées.
Cordialement,
Je vois dans les commentaires une controverse concernant les différentes interprétations du mot «produit» et la technicité qui a conduit à une telle discussion.
Quelques considérations qui peuvent être utiles au débat:
1. Selon son étymologie, le mot «produit» vient du latin «productus» et signifie «produit, réalisé, réalisé». Ses composantes lexicales sont: le préfixe pro (avant) et ductus (guidé, entraîné). Le verbe latin est productere (engendrer: faire naître, créer). Ductus est le participe passif du ducère, qui, à son tour, vient du "deuk" indo-européen, qui signifie guider, traîner.
2. Selon son étymologie, le mot «distribution» vient du latin «distributio» et signifie «action et effet de distribution». Ses composantes lexicales sont: le préfixe dis- (séparation multiple), tributum (taxe, contribution), plus le suffixe -tion (action et effet).
La source de toutes ces données est, bien entendu, un dictionnaire étymologique. Le consulter peut nous donner des indices sur les changements et les modifications de sens - et pourquoi ils se produisent - de certains mots à travers l'histoire.
En lisant les commentaires sur ce post, il peut sembler qu'il y a un sens unique et exclusif du mot "produit". Soyez prudent car ce n'est pas le cas. Il y a plus de deux mille ans, lorsque nos ancêtres latinos ont commencé à créer un consensus autour de ce mot, ils ne l'ont pas fait dans le même contexte que nous le faisons maintenant. Ils ne parlaient pas de «consommateurs», de «fourniture», de «biens» et de «services». Cela ne veut pas dire, bien sûr, que le produit n'est pas cela aussi, mais il peut également ne pas l'être.
Ateniéndonos al tema que hoy nos ocupa, podemos afirmar que el software libre es un «programa» (o conjunto de ellos), una utilidad creada para su uso informático, que otorga cuatro libertades a sus usuarios y se «distribuye» libremente (a menudo sans prix). Ce programme peut ou non être un produit marchand (le sens inconscient du mot «produit» dans la société capitaliste). Cependant, il semble clair qu'il s'agit d'un "produit" si l'on parle de quelque chose de "réalisé". Donc ici la controverse vient, je comprends, par sa signification commerciale.
Il est courant que les précurseurs du logiciel libre défendent son caractère non restrictif et le priorisent sur le commercial, puisque les produits commerciaux sont restrictifs en eux-mêmes (prix, brevets, licences ...). Ils espèrent que la libre circulation des connaissances aura toujours (et cela signifie toujours) avoir lieu. Les quatre libertés du logiciel libre sont précisément le moyen d'éviter que cela ne se produise. C'est pourquoi, je comprends, le ton subversif (de vouloir changer les concepts «assimilés»; le sens inconscient du mot «produit» dans la société capitaliste) du poste de Staff et sa volonté de trouver un autre mot qui définit mieux le Logiciel Libre. Je comprends qu'il ne s'agit pas tant d'une technicité que d'une volonté d'être plus précis.
Je sens, en revanche, que le mot «création» génère plus de consensus que «produit». Mais je peux me tromper, bien sûr.
Exactement!
Enfin, débat sur l'habemus.
Vous avez abordé les points importants, les deux définitions (toutes deux dans le bon contexte) et en différencié d'autres comme la création et le produit (ou la production pour démarrer).
Avec ces éléments dans la balance, vous pouvez déjà comparer.
Voyons voir, pour entrer dans la catégorie de produit:
-Chaque produit doit être le résultat du processus de production, VRAI
-Tous les logiciels libres sont le résultat du processus de production, FAUX
-Tous les produits doivent être mis à la demande (vendre, donner, louer, etc.), VRAI
-Tous les logiciels libres sont mis à la demande, FAUX
-Chaque produit doit satisfaire un besoin de l'utilisateur, donnant un profit (pas forcément économique) au producteur. VRAI
-Tous les logiciels libres répondent à un besoin et donnent un profit quelconque au développeur, FAUX
Je ne pense pas que je doive toucher les bords politiques, éthiques, sociaux ou juridiques du logiciel libre pour en prouver davantage.
Avec les points précédents, il est clair pour moi que tous les logiciels libres ne répondent pas aux caractéristiques d'un produit, par conséquent, le logiciel libre n'est pas un produit en soi.
Si quelqu'un est intéressé, je peux expliquer pourquoi le logiciel libre ne répond pas au point que vous voulez, dont vous parlez.
J'ai une question pour l'auteur. Si le logiciel libre n'est pas un produit, pourquoi la FSF et GNU utilisent-ils le terme «produit» pour désigner le logiciel libre?
Un exemple (et il y en a beaucoup sur vos pages):
«Pour éviter toute confusion, quand un éditeur de logiciels dit que VOTRE PRODUIT EST UN LOGICIEL LIBRE (« logiciel libre »), il est conseillé de toujours vérifier les conditions de distribution pour vérifier que les utilisateurs bénéficient réellement de toutes les libertés qu'implique le logiciel libre…»
http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html
C'est une simple interprétation erronée de la lecture.
Peut-être qu'avec un autre moment fort il est mieux compris, Ah! et permettez-moi d'ajouter ce que vous avez omis de la citation.
«POUR ÉVITER LA CONFUSION, lorsqu'une SOCIÉTÉ DE LOGICIEL DIT QUE son produit est un logiciel libre (« logiciel libre »), il est conseillé de toujours vérifier les conditions de distribution pour vérifier que les utilisateurs bénéficient réellement de toutes les libertés que le logiciel libre implique ... "
"... Parfois, le logiciel est vraiment gratuit, parfois non."
Cela commence très clairement, cela a pour but d'éviter toute confusion, car il y a des entreprises qui disent que leurs produits sont des logiciels libres (parce qu'ils le disent, alors qu'en réalité c'est qu'ils CONTIENNENT du logiciel libre, mais que le produit comprend en fait d'autres éléments, qui peut ne pas être gratuit, et même pas être un logiciel).
C'est comme si je réparais Perrier pour vérifier que son produit est vraiment de l'eau pure, je ne pense pas que quiconque puisse dire pourquoi j'attribue la catégorie de produit à l'eau pour cela.
Ou le prendriez-vous comme ça?
recommander à*
Le mot «produit» est constamment utilisé parallèlement au concept de «logiciel libre». Utilisez le moteur de recherche gnu.org et vous le verrez. Comme je le comprends dans le texte cité, le logiciel est ou n'est pas gratuit, vérifiant si les utilisateurs bénéficient réellement de toutes les libertés qu'implique le logiciel libre. Rien à voir avec le mercantilisme.
Je suppose que vous connaissez le "freeware". Ce logiciel est-il un produit ou une distribution? Il n'est pas vendu et est distribué gratuitement. D'après votre explication, je comprends qu'il s'agit d'une "distribution" de logiciels propriétaires, n'est-ce pas?
D'un autre côté, une "distribution" GNU / Linux qui est donnée en échange d'argent devient un produit et n'est plus un logiciel libre. Stallman a vendu ses applications et cela m'inquiète.
Le mot «produit» ne figure pas sur la liste des mots maudits de la FSF:
http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html
Pouvez-vous citer un texte officiel qui soutient cette idée que le logiciel libre n'est pas un produit? Le concept / la définition de «logiciel libre» n'est pas clair ... Mais votre article suggère que le logiciel avec des licences de logiciel libre n'est pas un produit et cela me semble faux, ou est-ce que je vous comprends mal?
«Le mot« produit »est constamment utilisé à côté du concept de« logiciel libre ». Utilisez le moteur de recherche gnu.org et vous le verrez. »
Y? Ici, il n'est pas débattu de savoir s'il est utilisé ou non, ou par combien de personnes il est utilisé, ou quoi que ce soit du genre, il a déjà été expliqué que le terme produit a des significations différentes et peut être utilisé dans de nombreux contextes.
Pour le sujet s'il vous plaît.
"D'après ce que je comprends du texte cité, le logiciel est ou n'est pas gratuit, vérifiant si les utilisateurs bénéficient réellement de toutes les libertés qu'implique le logiciel libre. Rien à voir avec le mercantilisme. "
C'est vrai, ce que je n'explique pas, c'est pourquoi, si vous comprenez cela, vous en parlez, si nous parlons ici de commercialisme, et NON de ce qui fait du logiciel un logiciel libre.
"Je suppose que vous connaissez le" freeware ". Ce logiciel est-il un produit ou une distribution? »
Ces types de fausses déclarations, intentionnelles ou non, sont à l'origine de la terrible désinformation qu'il faut lire aujourd'hui comme un blog.
«Il n'est pas vendu et est distribué gratuitement. D'après votre explication, je comprends qu'il s'agit d'une «distribution» de logiciels propriétaires, n'est-ce pas? »
Correct (même s'il faut préciser dans quel contexte vous utilisez le terme distribution), et si vous comprenez cela, qu'essayez-vous de faire en posant des questions absurdes? comme celui de vouloir différencier produit / distribution.
D'un autre côté, une «distribution» GNU / Linux qui est donnée en échange d'argent devient un produit et n'est plus un logiciel libre.
Non, encore une fois vous êtes le même, ici il n'est pas discuté de savoir s'il faut ou non convertir un logiciel en logiciel libre.
"Pouvez-vous citer un texte officiel qui soutient cette idée que le logiciel libre n'est pas un produit?"
Non, je ne pense pas qu'il y ait une personne obtuse qui décide d'écrire pour affirmer un négatif comme vous l'entendez.
Par conséquent, votre demande est un argumentum ad ignorantiam fallacy.
Y aun que se pudiera dar el caso, nunca seria oficial, pues no hay NINGUNA institución en el mundo que rija y dictamine el lenguaje, lo mas cercano que tenemos en español, es la RAE, y se conforma con llevar registro de los cambios en la langue.
"Le concept / la définition du" logiciel libre "n'est pas clair ... Mais votre entrée suggère que le logiciel avec des licences de logiciel libre n'est pas un produit et cela me semble faux, ou est-ce que je vous comprends mal?"
Vous me lisez bien, le problème est que vous n'êtes pas clair sur ce qu'est le logiciel libre et que vous ne pouvez donc pas aller plus loin.
ex.
Si je ne sais pas ce qu'est une tasse, je ne peux pas la comparer ou la différencier d'un verre.
Ou si je peux, mais je ne dois pas, car je risque de passer pour un imbécile.
Vous continuez à rouler sur votre rouleau et vous ne comprenez rien. S'il vous plaît, quelqu'un qui n'est pas membre du personnel et qui l'a expliqué mieux que lui peut me répondre s'il est si gentil. Merci d'avance
Windousique :
Il y a quelque chose que je ne comprends pas: personnellement, je crois que le logiciel libre est un produit, au cours de ce débat plus qu'assez d'arguments ont été présentés pour considérer, sans aucun doute, que SL est un produit.
Vous avez présenté des preuves solides - des textes officiels de GNU - montrant que même GNU n'a aucun scrupule à utiliser l'adjectif «PRODUIT» à côté de «LOGICIEL GRATUIT». Jusqu'à présent, il existe des preuves plus tangibles que le SL est en effet un produit et aucun texte officiel ne montre qu'il ne l'est pas.
Je vous demande, et seulement vous, Windóusico ou toute autre personne qui a la gentillesse de répondre à ma question, sauf Personnel car je connais déjà votre réponse à l'avance: jusqu'à présent, je n'ai lu aucun argument qui me montre que le logiciel libre N'EST PAS UN PRODUIT , certes, le personnel a défendu avec passion sa position - et je respecte cela, croyez-le ou non - mais jusqu'à présent, tous leurs arguments sont basés sur leurs propres interprétations sans donner plus de raisons. À titre d'exemple, je mets ceci:
Voyons voir, pour entrer dans la catégorie de produit:
-Chaque produit doit être le résultat du processus de production, VRAI
-Tous les logiciels libres sont le résultat du processus de production, FAUX
-Tous les produits doivent être mis à la demande (vendre, donner, louer, etc.), VRAI
-Tous les logiciels libres sont mis à la demande, FAUX
-Chaque produit doit satisfaire un besoin de l'utilisateur, donnant un profit (pas forcément économique) au producteur. VRAI
-Tous les logiciels libres satisfont un besoin et donnent un profit quelconque au développeur, FAUX »
Ici, certaines options sont barrées de "TRUE" et d'autres par "FALSE" sans expliquer la méthodologie et les critères utilisés pour déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux. En d'autres termes, nous devrions le croire simplement parce que.
Je ne veux pas donner plus d'exemples parce que c'est l'histoire du débat.
Maintenant, ma question est la suivante: cette affaire de croire que le logiciel libre n'est pas un produit est-elle un acte de foi?
«Vous avez présenté des preuves solides - des textes officiels de GNU - montrant que même le GNU n'a aucun scrupule à utiliser l'adjectif« PRODUIT »à côté de« LOGICIEL GRATUIT ».
Cela prouve que le GNU n'hésite pas à utiliser l'un à côté de l'autre, mais PAS qu'ils sont identiques.
ex.
-Vérifiez que votre open source est un logiciel libre
Cela ne signifie pas que l'open source et le logiciel libre sont identiques.
-Vérifiez si votre produit est de l'eau pure.
Cela ne veut pas dire que l'eau est un produit.
Tina Tolède :
«Ici, certaines options sont barrées par« TRUE »et d'autres par« FALSE »sans expliquer la méthodologie et les critères utilisés pour déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux. En d'autres termes, nous devrions le croire simplement parce que.
Je ne veux pas donner plus d'exemples parce que c'est l'histoire du débat.
Maintenant ma question est: est-ce que cette affaire de croire que le logiciel libre n'est pas un produit est un acte de foi? "
Je:
"Si quelqu'un est intéressé, je peux expliquer pourquoi le logiciel libre ne répond pas au point que vous souhaitez, dont vous parlez."
Si vous êtes intéressé, demandez simplement, mais il n'est pas nécessaire de mentir.
1. Tous les produits doivent être le résultat du processus de production.
Démonstration:
rhoconlinux "Le produit est le dérivé d'un processus de production."
Tina Toledo «Dans cet endroit, il y a quelques définitions du produit que je trouve très précises: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
On y trouve que:
"La première dimension d'un produit est celle qui se réfère à ses caractéristiques organoleptiques, qui sont déterminées dans le processus de production,"
ergo 1. VRAI
2. -Tous les logiciels libres sont le résultat du processus de production.
«Dans le processus de création, l'être humain - l'un des créateurs universels infinis - agit et s'exécute avec un niveau et des degrés de liberté et d'indépendance bien supérieurs à ceux utilisés dans le processus de production. Grades et niveaux qui, dans votre cas, conduisent à ce que son résultat ou ses performances soient uniques et presque exclusifs et exclusifs d'une répétition égale avec un autre du même type, condition et / ou qualité.
L'être humain activé dans un processus créatif est en train de mouler avec cette large liberté et indépendance, en termes concrets et / ou abstraits, de nouveaux éléments à incorporer dans son univers, et à la réalisation de tout, en apportant sa part personnelle et sociale d'épanouissement individuel à travers du produit de sa création.
Dans le processus de production, l'être humain recrée une itération ou une répétition du même modèle des éléments et des variables utilisés dans la production d'une certaine chose, obtenant ainsi le même résultat ou un produit similaire à la fin de chaque activation.
Dans le processus de production, l'être humain, en soi, ou en raison de l'imposition de l'environnement ou des conditions de l'activité, restreint et conditionne sa liberté et son indépendance, en priorisant par rapport au produit, à son environnement ou au résultat souhaité par répétition d'effort. Il subordonne et conditionne les variables ou éléments préétablis en dehors de lui. "
http://www.web1x1.org/TeoriaNece/TeoNece9_ProcesoCreativoProductivo.htm
Tant dans le logiciel, qu'il soit propriétaire ou libre, on peut trouver des éléments créatifs, dans la mesure où il est considéré comme de l'art.
Comme le thème de bureau Dharma.
"Cet ensemble artistique cette fois est le Dharma, que j'ai déjà très volontiers présenté il y a quelques semaines." Malcer, créateur du thème.
Les jeux comprennent des bandes sonores et des éléments graphiques (arrière-plans peints à la main par exemple) qui font partie du logiciel et proviennent d'un processus de création.
2. FAUX
3. -Tous les produits doivent être mis à la demande
Tina toledo «Dans cet endroit, il y a quelques définitions de Produit qui semblent très correctes: http://www.promonegocios.net/mercadotecnia/producto-definicion-concepto.html»
Ici nous trouvons que:
«Selon Jérôme McCarthy et William Perrault, auteurs du livre« Marketing Strategic Planning de la théorie à la pratique », le produit« est l'OFFRE avec laquelle une entreprise satisfait un besoin »
«Pour Ricardo Romero, auteur du livre« Marketing », le produit est« tout, bien ou service, c'est SUSCEPTIBLE D'ÊTRE VENDU ».
«L'American Marketing Association (AMA) définit le terme produit, comme« un ensemble d'attributs (caractéristiques, fonctions, avantages et usages) qui lui confèrent la capacité d'être échangé ou utilisé. Il s'agit généralement d'une combinaison d'aspects tangibles et intangibles. Ainsi, un produit peut être une idée, une entité physique (un bien), un service ou toute combinaison des trois. Le produit EXISTE À DES FINS D'ÉCHANGE et pour la satisfaction d'objectifs individuels et organisationnels »»
"Selon le Dictionnaire Marketing de Cultural SA, le produit" est tout objet, service ou idée qui est perçu comme capable de satisfaire un besoin et qui représente l'OFFRE de l'entreprise ".
3. VRAI (merci Tina Toledo pour les sources.)
4. Tous les logiciels libres sont à la demande.
«La liberté de redistribuer des copies pour aider votre voisin (liberté 2). »GNU.org
LIBERTÉ et non OBLIGATION.
«Je tiens à préciser que ces libertés ne sont pas des obligations, ce sont des libertés de faire quelque chose si vous le souhaitez.
Par exemple, la liberté 0 est la liberté d'exécuter le programme comme vous le souhaitez, mais il n'est pas obligatoire de l'exécuter comme vous le souhaitez, si vous êtes masochiste, vous pouvez l'exécuter comme vous le souhaitez et vous ne pouvez pas l'exécuter du tout. »
«Vous avez la liberté 2 de redistribuer des copies MAIS PAS L'OBLIGATION IMPOSÉE»
Richard Stallman. (Mars 2011, conférence en Espagne)
4. FAUX
SI UNE AUTRE VÉRIFICATION DES POINTS EST NÉCESSAIRE, JE SUIS À VOTRE COMMANDE, à l'exception de Tina Toledo, bien sûr, pourquoi…. eh bien ... c'est Tina Toledo 🙂
Vous continuez à rouler sur votre rouleau et vous ne comprenez rien. S'il vous plaît, quelqu'un qui n'est pas membre du personnel et qui l'a expliqué mieux que lui peut me répondre s'il est si gentil. Merci d'avance
ps Ce n'est pas vrai, Windóusico je suis vraiment désolé de m'être impliqué là-dedans, si tu veux me répondre j'apprécierais vraiment, j'aimerais connaître ton avis, mais la vérité est que j'ai déjà mes conclusions de tout ça .
Si vous vous rendez compte que certaines personnes n'ont même pas participé, aujourd'hui deux d'entre elles m'ont dit que ce sujet est déjà une blague et que ça ne vaut plus la peine d'écrire ... mais bon ... au moins ça me fait plaisir pour l'après-midi.
Baignoire,
Il semble que ce que le personnel souhaite exprimer est tout à fait clair, une chose très différente, si vous me le permettez, c'est que vous êtes d'accord avec lui.
J'ai l'impression que ce message a été imparfait dès le premier commentaire, un peu malheureux, puis il est devenu quelque chose de personnel. Et cela n'a pas aidé la discussion des idées et des concepts, qui est le lieu où nous devenons tous riches.
Ici, il est débattu sur des critères qui ne sont pas du tout intouchables et le Staff polémicise avec la volonté d'être plus précis dans la définition du logiciel libre. Vous pouvez être en désaccord avec lui, bien sûr, mais à partir de là, le désavouer pour incompétence ou le renvoyer comme n'ayant aucune idée de ce dont il parle, cela me semble au moins exagéré. De mon point de vue, un logiciel plutôt qu'un produit commercial (qui peut ou non être) est un «logiciel» et bien que ce que je dis puisse sembler un truisme, cela rend la controverse soulevée par le personnel pertinente.
Pour ma part, je comprends l'esprit de l'auteur lorsqu'il exprime ses idées et je m'identifie à cette essence. La dimension économique a soumis le reste des dimensions et a appauvri l'existence humaine (vous pouvez être d'accord avec ce que je dis ou pas, mais pour moi, observer la réalité dans laquelle vivent les habitants de cette planète, c'est une évidence). Une pensée unique qui s'exécute triomphalement à l'aise sans écouter personne. Une force aveugle (un dieu, enfin), devant qui aucun sacrifice n'est épargné. Voulant subvertir leur langage et sauver une proposition qui est née avec une volonté claire de proposer une alternative de vie communautaire dans le monde du logiciel, mais aussi de désobéissance et de résistance, je la vois franchement saine et pas du tout un «acte de foi» . "
Bonjour à tous.
Dès que j'ai lu que le personnel considérait le freeware comme une «distribution», je n'étais plus intéressé par la discussion. On a déjà un certain âge, je ne peux pas faire attention à quelqu'un qui dit que Firefox ou Thunderbird ne sont pas des produits (au sens commercial.
http://www.mozilla.org/es-ES/products/
Xeip :
Le personnel a proposé le cadre contextuel de la question: marketing / économie. Dans ce cadre, tout type de logiciel est un produit, honnêtement, nous ne devrions même pas en discuter. Maintenant, selon vous, ce que le Staff propose, c'est de considérer le logiciel libre et de le cataloguer d'un point de vue technique / social / économique et c'est autre chose.
Aussi, quel serait le but de chercher un autre sens pour substituer «produit» par rapport au logiciel libre? Le personnel n'explique pas bien ce qui est prévu, ou est-ce le cas, que comme vous le dites, ils veulent seulement supprimer le mot «produit» parce qu'ils l'associent au capitalisme impitoyable et aux extrémistes de la SL, cela provoque des ruches là où il ne leur donne jamais la lumière du soleil sur le corps?
Si tel est le cas, il a été posé en ces termes, mais sans démagogie et dans un sens plus pratique. Personnellement, pourquoi ai-je désavoué le personnel? En premier lieu parce que son approche et ses arguments lors du débat sont confus et désordonnés et, deuxièmement et surtout, c'est que ce qu'il entend n'est pas d'élever son point de vue mais de l'imposer:
Dixit du personnel:
"Je viens de dire ça, ce n'est pas un article d'opinion, curieux que dans ton premier commentaire si tu y pensais."
https://blog.desdelinux.net/de-productos-distrobuciones-y-distros/#comment-93331
Si, comme vous le dites, l'état-major polémique avec le désir d'être plus précis dans la définition du logiciel libre, je suis d'accord et je soutiens l'idée, mais ensuite je recherche le consensus, je n'essaye pas de nous imposer leur idée comme s'il s'agissait d'un dogme. Et croire en un dogme, c'est faire un acte de foi.
@ Windóusico
Vous devriez lire en entier, chaque fois que j'ai échangé des textes avec vous, je dois citer parce que vous interprétez mal mes commentaires (en omettant presque toujours des parties).
J'ai dit:
«Correct (BIEN QUE CELA POURRAIT ÊTRE CLARIFIÉ DANS QUEL CONTEXTE VOUS UTILISEZ LA DISTRIBUTION À TERME)»
Notez les lettres majuscules.
Et c'est que dans la sphère commerciale, tout ce qui est distribué du producteur au consommateur est une distribution, d'une boîte de pommes à un cd avec Firefox, et je ne le dis pas.
«La distribution est cet ensemble d’activités qui s’effectuent à partir du moment où le produit a été fabriqué par le fabricant jusqu’à ce qu’il ait été acheté par le consommateur final, et qui vise précisément à apporter le produit (bien ou service) au consommateur. » -http: //es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_%28negocios%29
En informatique, il existe des archives sur la façon dont le mot en moins de 15 ans a adopté de nouvelles significations et aujourd'hui il est correct de dire qu'un logiciel gratuit peut être une distribution, et je ne le dis pas.
«Il peut également prendre la forme d'une distribution binaire, d'un installeur (.exe) téléchargeable sur Internet. La distribution de logiciels peut également faire référence aux types d'autres logiciels (tels que Careware et Donateware). »
http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_de_software
Tant que tout logiciel libre ne peut pas être considéré comme un produit, il est faux de dire que le logiciel libre est un produit.
On pourrait dire que certains peuvent être utilisés comme s'il s'agissait d'un produit, mais ce n'est pas la même chose.
@Tina Tolède
"Dans ce cadre, tout type de logiciel est un produit ..."
Une déclaration comme celle-là nécessite une vérification.
"... honnêtement, nous ne devrions même pas discuter."
Cela transforme simplement le commentaire en une réclamation gratuite.
Mon intention n'est autre que d'éviter la désinformation, au mieux de mes capacités bien sûr, car évidemment je ne peux pas, ni n'ai aucun intérêt à forcer quiconque à ne pas désinformer, mais si une clarification (ou une tentative de) est utile à quelqu'un, cela me suffit.
Sans aucune démagogie ni appel à ce que la majorité croit, j'ai présenté des preuves pratiques, et en retour je n'ai vu que des arguments fallacieux, des disqualifications, et encore et encore et encore, le concept de produit, qui à lui seul ne prouve rien.
Eh bien, vous ne me laisserez pas mentir, en disant que le meilleur moyen (LOGIQUE SCIENTIFIQUE, PHILOSOPHIQUE, ...) pour savoir si 2 choses sont pareilles, c'est la COMPARAISON, et pour cela il faut exposer les deux concepts à examen minutieux.
Proposer un dogme, c'est dire «tout logiciel est un produit» et s'attendre à ce que les gens le croient parce qu'ils le font.
C'est l'équivalent de dire:
"Chaque pierre est une arme"
"Chaque pince est un marteau"
Et cela devient une erreur quand on soutient le dicton, basé sur le fait qu'à une (ou plusieurs) occasion (s) ils ont été utilisés comme tels.
Affirmer ces choses est un mensonge, et le faire dans un média public est de la désinformation.
"Vous devriez lire en entier, chaque fois que j'ai échangé des textes avec vous, je dois citer parce que vous interprétez mal mes commentaires (en omettant presque toujours des parties)."
@Staff, vous faites de même et je ne me plains pas. La distribution et le produit signifient beaucoup de choses mais vous insistez pour les utiliser dans des contextes que vous seul utilisez. Lorsque Stallman a vendu ses Emacs par la poste pour 150 $, personne ne doutait qu'il s'agissait d'un produit. Une application avec une licence de logiciel libre qui a été livrée sous forme de distribution binaire (accompagnée de son code source si nécessaire).
La distribution binaire et la distribution GNU / Linux donnent des significations différentes au mot «distribution» et avec «produit» la même chose se produit. Le cardinal catholique n'est pas le même que le cardinal sous-cutané. Nous connaissons tous les produits logiciels libres sur le marché informatique et le langage actuel est traité dans ces termes. Personne ne dit que "les distributions de Mozilla sont importantes sur le marché de l'informatique", acceptez-le. Votre vision personnelle est curieuse mais ce n'est pas une norme établie. Je vous recommande de continuer à le diffuser, il pourra vous être imposé à l'avenir.
Windousico
@Staff, vous faites de même et je ne me plains pas.
Voyons, pour commencer, je ne fais pas la même chose, vos rendez-vous ne se terminent pas par une virgule ou un point, VOUS RACCOREZ LE PARAGRAPHE et ainsi MODIFIEZ LE CONTENU et CHANGEZ LE SENS.
La distribution et le produit signifient beaucoup de choses mais vous insistez pour les utiliser dans des contextes que vous seul utilisez.
Allez, dites-moi quelque chose que je n'ai pas effacé dans le premier paragraphe de l'article.
«Le terme produit a des usages différents, par exemple pour indiquer que quelque chose est le résultat d'un travail on dit:« c'est le produit de… »
En économie et marketing (qui est le domaine qui nous intéresse dans ce texte) ... »
C'est donc vous qui voulez que nous utilisions arbitrairement d'autres contextes.
«Lorsque Stallman a vendu son Emacs par la poste pour 150 $, personne ne doutait qu'il s'agissait d'un produit. Une application avec une licence de logiciel libre livrée sous forme de distribution binaire (accompagnée de son code source si nécessaire). »
Y? Vous continuez à nommer superbement tout logiciel libre comme un produit, simplement parce qu'un (ou plusieurs) ont été utilisés en tant que tels, alors que LOGIC seule ou extrapolée à de nombreux autres domaines de connaissances, dont la linguistique. Il nous dit que les GÉNÉRALITÉS NE SONT PAS NOMMÉES BASÉES SUR DES EXCEPTIONS, (En droit: ce n'est pas légiféré sur la base d'exceptions) et prétendre le faire est une FALSE CASUISTIQUE.
ex.
«- Un piolet était l'arme du crime avec laquelle Léon Trotsky a été assassiné.
-Chaque piolet est une arme du crime »
La première ligne est un vrai argument, mais la conclusion est fausse.
"Distribution ... bla bla bla ... un avenir."
Vous ne dites toujours rien de ce que je n'ai pas dit dans l'article et prétendez l'utiliser car VOTRE argument frise la tristesse.
Personnel:
«La langue n'est pas quelque chose de statique, elle n'est ni gouvernée ni dictée.
Malheureusement, les éditeurs de logiciels propriétaires (et les gouvernements derrière eux) le savent très bien, ils savent que s'ils utilisent un mot existant pour quelque chose de totalement opposé et le répètent jusqu'à ce que cela devienne à la mode, les personnes faibles d'esprit seront soumises au bombardement médiatique. et ce mauvais sens peut être imposé. "
Ce même genre de gens faibles d'esprit sont ceux qui croient que l'open source et le logiciel libre sont les mêmes, simplement parce qu'ils l'ont répété sans relâche, et maintenant ils le répètent aussi même sur leurs blogs, mais ils ne le savent même pas, ou "Ils ne sont pas clairs" sur le concept de logiciel libre.
Mais sont-ils toujours sur ce putain de sujet? S'il vous plaît les gars, assez c'est assez, à la fin vous n'atteindrez aucun consensus ou ne changerez pas la définition de "Produit".
La langue n'est pas quelque chose de statique, elle n'est ni gouvernée ni dictée ... et elle ne s'invente pas dans un après-midi ennuyé. Continuez à philosopher uniquement sur le personnel.
@ Windóusico
Et donc vous êtes à court d'arguments, bravo champion.
Au fait, je n'invente rien, vous pouvez vérifier dans n'importe quel dictionnaire ou dans les pages que d'autres citent, les définitions que je mentionne dans mon article.
@Personnel
«Certains aussi basiques que:
Le produit est tout ce qui peut être vendu.
Autres plus complexes:
Le produit est ce bien ou service, tangible ou immatériel, qui génère un profit en espèces ou d'autres produits pour le producteur au moment de l'échange (connu sous le nom de VENTE) »
Des logiciels avec des licences de logiciels libres peuvent être vendus (la FSF et la GNU le montrent très clairement). Les définitions que vous citez enlèvent votre raison. Le reste est un soliloque de peu de substance. Vous devez rechercher une définition de produit compatible avec votre vision de la distribution gratuite. Vous pouvez dire, par exemple, que ce produit est tout ce qui peut être vendu sauf le logiciel libre (ou quelque chose de similaire).
Nous lisons dans d'autres entrées. Salu2.
Qu'il puisse être vendu ce n'est pas la même chose qu'il est obligatoire de le vendre (l'échanger), là la grande différence, cette obligation s'il existe dans tout ce que vous voulez généraliser en tant que produit.
Rappelez-vous que le logiciel libre entre dans ce qui est dans le domaine public et qu'il est impossible de vendre ou d'échanger à quelqu'un, ce qui est déjà prévu par la loi.
Salutations.
Selon votre première définition, tout ce qui peut être vendu est un produit. Peu importe si une personne sensée achète quelque chose qui est disponible gratuitement. Il existe des preuves que des applications de logiciels libres ont été vendues sous forme de CD (faisant appel à l'ignorance des acheteurs potentiels). En fait, cela peut avoir un sens dans des endroits très isolés sans accès à Internet (comme Stallman l'a fait au début).
Je ne l'avais pas mentionné auparavant mais ceci:
"Les gens qui disent qu'ils sont tombés dans une erreur de généralisation hâtive" n'a pas raison. Un comestible est tout ce qui peut être mangé. Ce n'est pas bon pour moi que votre grand-mère ne vous donne pas de «courses», que les siennes soient des «friandises». Cela ne m'aide pas non plus qu'ils ne soient pas comestibles si personne ne les mange. Vous pouvez les manger si vous le souhaitez, que vous n'aimez pas cela ne l'empêche pas d'être comestible. Et avec ceci si je termine ce problème. Salu2
Autre détail, la FSF encourage la vente de logiciels libres à un juste prix:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html
Nulle part il n'est dit que la licence de logiciel libre cède la propriété à tous les humains et que, par la loi, elle vous appartient d'avance. Ce que cela indique, c'est que la vente de logiciels libres n'est pas la même chose que la vente de logiciels propriétaires. Dans le premier cas, une copie de distribution gratuite est vendue (avec le code source disponible) et dans l'autre cas, une licence utilisateur est généralement vendue. Maintenant j'ai fini;).
Votre capacité à modifier le contenu et le sens des phrases à votre convenance ne cesse de m'étonner.
Je dois toujours prendre rendez-vous lorsque je vous parle.
Quoi qu'il en soit, nous y voilà.
«IL Y A BEAUCOUP DE DÉFINITIONS DE DIFFÉRENTS AUTEURS.
Certains aussi BASIC que:
Le produit est tout ce qui peut être vendu.
Autres plus COMPLEXES: ...
(ET JE CONCLUT AVEC :) Mais tous avec le dénominateur commun du paiement au producteur. »
Plus tard, à travers les commentaires des détracteurs eux-mêmes, d'autres définitions ont été apportées, dont certaines qualités de CARACTÈRE OBLIGATOIRE pour un être un produit peuvent être extraites.
-Être le résultat d'un processus de production
-Que sa propre existence vise à être mise en demande.
(Ces deux me suffisent, mais je vous invite à en exposer davantage)
Et un logiciel libre N'A PAS OBLIGATION de se conformer à ces deux qualités, par conséquent, bien qu'il existe des cas SPÉCIFIQUES dans lesquels il est rempli, IL NE DOIT PAS ÊTRE GÉNÉRALISÉ.
Il y a aussi des "preuves" que de l'eau en bouteille est vendue, des bidons d'air des Alpes françaises, qu'il y a des écoles privées qui facturent très bien, des CD avec le travail de Beethoven.
Mais affirmer que l'eau, l'air, l'éducation ou les œuvres du domaine public sont vendues et c'est pourquoi ce sont des produits, ne montre que le manque de capacité à voir que le produit est le support physique, le transport, le stockage ou l'exécution.
Allez, cela même dans certains logiciels propriétaires se produit (mais maintenant avec le cloud computing), lorsque CE QUI EST VENDU EST UNE LICENCE D'UTILISATION.
En ce qui concerne votre exemple du comestible, votre problème est définitivement la linguistique, vous ne pouvez pas faire la distinction entre un nom et un adjectif.
Comestible est un adjectif, c'est une qualité de quelque chose. Pas un produit, c'est un nom.
Si votre grand-mère vous sert une assiette avec des vis brûlées au rouge, vous n'allez pas me dire qu'elles sont comestibles ou délicieuses.
Je vois pourquoi il vous est si difficile de comprendre pourquoi PAS TOUS les logiciels libres sont un produit.
Ah! et je n'ai pas dit que TOUS les logiciels libres sont du domaine public.
Lisez attentivement, pour ne pas avoir à me citer à nouveau moi-même.
Et si ce n'est pas clair pour vous, dans la page du fsf et de GNU ils l'expliquent, je vois que vous aimez aussi les visiter.
Salutations.
Votre problème est que vous confondez le logiciel libre avec le logiciel du domaine public, mais je pense que tout est dit. Salu2.
J'ai oublié ta mention de mon exemple ... Changer comestible pour chaise et délicatesse pour "tabouret avec dossier", c'est pareil et c'est un substantif. Toutes les chaises sont des sièges avec des dossiers qui ne conviennent qu'à une personne. Si pour vous le logiciel libre est un "canapé simple", alors vous êtes là ^ _ ^.
Et comestible peut aussi être un nom, en passant, comme synonyme de nourriture:
http://diccionarios.elmundo.es/diccionarios/cgi/diccionario/lee_diccionario.html?busca=comestible&diccionario=1&submit=Buscar+
Vous pourriez donc économiser les vis car elles ne sont pas comestibles (nourriture).
@ Windóusico
Tous les logiciels du domaine public sont des logiciels libres, tous les logiciels libres ne sont pas des logiciels open source.
Eh bien, il s'agit d'un logiciel non protégé par le droit d'auteur qui répond aux qualités obligatoires du logiciel libre.
Jusqu'à ce que je vous laisse des sources de consultation, lisez avant de commenter.
Eh bien, si vous changez de nom en nom, alors je n'ai rien à alléguer, son argument devient vrai, mais il ne réfute pas le mien. Eh bien, dans un cas où les QUALITÉS OBLIGATOIRES D'UN SE TROUVENT DANS UN AUTRE, j'accepte de les appeler de la même manière.
Le tabouret et la chaise sont conformes à:
-Le but de servir de sièges.
-Être pour une seule personne
... (S'il y a une QUALITÉ OBLIGATOIRE qui m'a dépassé, dans laquelle elles ne sont pas compatibles, nous parlerions de choses différentes)
Je vous invite à faire une comparaison similaire avec un produit et un logiciel libre. Alors vous me montrez qu'ils sont identiques ou qu'il est clair pour vous qu'ils sont différents.
Mais en supposant ce que je dirais d'une chaise ou d'un tabouret, non, car ce n'est que pour éviter la question.
Si vous affirmez que TOUT, je le répète, TOUS les logiciels libres sont un produit (DANS LE DOMAINE DU MARKETING), prouvez-le.
Le moyen le plus simple est la comparaison.
Prenez les qualités obligatoires pour être un produit que vous pouvez extraire de ses définitions et vérifiez si TOUS les logiciels libres les rencontrent, ou vice versa.
Mais il laisse déjà de côté les exceptions, car je le répète logiquement, il n'est pas légiféré / nommé sur la base d'exceptions.
Je vois que vous changez de discours mais vous vous trompez toujours. Avant de dire que le logiciel libre n’est pas un produit. Vous dites maintenant que tous les logiciels libres ne sont pas des produits. Je peux accepter que les logiciels du domaine public ne soient pas un produit, mais voici le problème:
«Les logiciels libres ne doivent pas non plus être confondus avec les« logiciels du domaine public ». Ce dernier est un logiciel qui ne nécessite pas de licence, puisque ses droits d'exploitation sont pour toute l'humanité, car il appartient à tous de manière égale. Tout le monde peut en faire usage, toujours à des fins légales et en indiquant sa paternité d'origine. Ce logiciel serait celui dont l'auteur en fait don à l'humanité ou dont le droit d'auteur a expiré, après un délai à compter du décès de cette dernière, généralement 70 ans. Si un auteur conditionne son utilisation sous une licence, aussi faible soit-elle, elle n'est plus du domaine public. "
http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre
Le voyez-vous clair maintenant? Quelque chose avec la licence actuelle, le droit d'auteur ou le copyleft n'est pas dans le domaine public. Je peux développer une application et la donner à l'humanité (en la laissant libre de licences) sans que ce soit un logiciel libre (ne distribuant que le binaire).
Mes exemples sont pour que vous remarquiez votre erreur de base:
Le produit est tout ce qui peut être vendu et le logiciel libre peut être vendu. Pour vous, une boîte de pommes n'est pas un produit tant qu'elle n'est pas mise en vente. Les fruits d'un pommier n'ont pas à être dans le domaine public. Ce n'est le cas que si le pommier n'a pas de propriétaire. Arrêtons d'y penser, je sais que vous essayez de m'épuiser avec des arguments encombrants pour obtenir le dernier mot, mais peu importe à quel point vous vous trompez, vous vous tromperez toujours. J'abandonne donc cette discussion stérile.
Pour commencer, le seul qui change de discours (même ceux qui ne sont pas les vôtres) et élude les questions
c'est toi.
J'ai dit, depuis que j'ai écrit l'article, QUE LE LOGICIEL GRATUIT NE DOIT PAS ÊTRE APPELÉ UN PRODUIT, PARCE QUE TOUT NE EST PAS CONFORME AUX CARACTÉRISTIQUES OBLIGATOIRES POUR L'ÊTRE.
Et que dans certains cas, il est utilisé comme produit lorsqu'il est vendu en association avec des services de maintenance ou des services parallèles aux mêmes.
Voir RHEL, LibreOffice Novell Edition.
Ce sont des logiciels libres, qui s'acquièrent sur un support physique ou non, mais ce qu'ils vous vendent vraiment, c'est la maintenance et les services parallèles, mais pas le code (du moins pas la partie qui est gratuite).
"Je peux accepter que les logiciels du domaine public ne soient pas un produit"
Eh bien, vous venez d'être d'accord avec moi, mais suivons le reste de votre texte.
«, Mais voici le problème:… Quelque chose avec la licence actuelle, le droit d'auteur ou le copyleft n'est pas dans le domaine public. Je peux développer une application et la donner à l'humanité (en la laissant libre de licences) sans que ce soit un logiciel libre (ne distribuant que le binaire). »
Je vous l'avais déjà dit et je cite: "Tous les logiciels du domaine public sont des logiciels libres, tous les logiciels libres ne sont pas des logiciels open source."
(Je viens de voir que j'avais une erreur, à la fin j'aurais dû écrire du domaine public, mais de toute façon, je pense que l'erreur n'était pas si malheureuse, je vais vous expliquer pourquoi tout de suite).
Avec cela clair, même si vous ne devriez pas appeler tous les logiciels libres "domaine public" si vous pouvez appeler tous les logiciels du domaine public logiciel libre (c'est ainsi que j'aurais dû l'écrire la première fois 🙂)
"Le matériel du domaine public est compatible avec la GNU GPL." -gnu.org
Votre erreur est lorsque vous prétendez que quelque chose sous licence ne peut pas être dans le domaine public.
«CC0 (# CC0)
La licence CC0 est une contribution au domaine public de Creative Commons. Une œuvre publiée sous CC0 est rendue dans le domaine public dans la mesure maximale autorisée par la loi. "
GNU.org dans sa section sur les licences libres, vous pouvez également rechercher ce que l'on appelle la non-licence.
Et à propos du code, je pense que je vous ai déjà expliqué parfois que tous les logiciels ne sont pas binaires, et même quand c'est le cas, il n'est pas impossible de le décompiler. Et que partager le code est une liberté, pas une obligation.
Et environ, pommes, chaises, nourriture. arrête de mettre des mots dans ma bouche et devine ce que je dirais.
Si vous voulez arrêter d'y penser, remontez le moral! Faites une comparaison, comme je vous l'ai déjà demandé à d'autres à plusieurs reprises. Mais tous ont préféré quitter la «discussion stérile» car ils savent qu'ils ne peuvent pas la combattre.
Si vous n'avez pas la capacité de faire la comparaison vous-même, je vous aiderai.
Êtes-vous d'accord avec Jerome McCarthy et William Perraul? lorsqu'ils affirment que "le produit" est l'offre avec laquelle une entreprise satisfait un besoin ""
Êtes-vous d'accord avec l'American Marketing Association? Lorsqu'il déclare que "Le produit existe à des fins d'échange et pour la satisfaction d'objectifs individuels et organisationnels"
Voyons ce que la FSF écrit sur les logiciels du domaine public:
«Les logiciels du domaine public sont des logiciels qui ne sont pas protégés par le droit d'auteur. Si le code source est dans le domaine public, il s'agit d'un cas particulier de logiciel libre sans copyleft, ce qui signifie que certaines copies ou versions modifiées peuvent ne pas être gratuites du tout.
Dans certains cas, un programme exécutable peut être dans le domaine public mais le code source peut ne pas être disponible gratuitement. Dans ce cas, il ne s'agit pas de logiciel libre, car le logiciel libre nécessite l'accessibilité au code source. D'autre part, LA PLUPART DES LOGICIELS GRATUITS N'EST PAS DANS LE DOMAINE PUBLIC mais sous copyright, et les titulaires de ces droits ont donné à chacun l'autorisation légale de l'utiliser librement, en utilisant une licence de logiciel libre.
Certaines personnes utilisent le terme «domaine public» de manière vague pour signifier «libre» ou «libre». Cependant, «domaine public» est un terme juridique dont le sens précis est «sans droit d'auteur». Pour être aussi clair que possible, nous recommandons l'utilisation du terme "domaine public" pour exprimer uniquement ce sens, et l'utilisation des autres expressions pour transmettre leurs significations correspondantes. "
Il existe des logiciels libres dans le domaine public mais ce sont des cas exceptionnels au sein des logiciels libres. Citez un projet de logiciel libre avec cette licence zéro. Personne ne l'utilise et c'est l'équivalent de faire don de votre travail à l'humanité (renoncer à vos droits d'auteur par écrit), ce que j'ai déjà mentionné. LE LOGICIEL SOUS LICENCE BSD / APACHE OU GPL N'EST PAS DANS LE DOMAINE PUBLIC ET EST UN LOGICIEL LIBRE MAJORITÉ.
En vertu de la Convention de Berne, que la plupart des pays ont signée, tout ce qui est écrit relève automatiquement du domaine du droit d'auteur, y compris les programmes informatiques. Par conséquent, si vous souhaitez qu'un programme que vous avez écrit soit disponible dans le domaine public, vous devez prendre certaines mesures légales pour renoncer à ces droits; sinon, le programme sera soumis au droit d'auteur. Ces mesures juridiques sont la licence CC0 ou la rédaction d'un document où le droit d'auteur est renoncé.
Les points à retenir sont donc les suivants:
-Le logiciel du domaine public n'est pas un produit (dans ce que nous évaluons).
-Les logiciels gratuits et les logiciels du domaine public ne sont pas les mêmes (c'est clair).
-Il peut y avoir des logiciels du domaine public qui ne sont pas des logiciels libres (comme mentionné par la FSF).
-Le logiciel libre est surtout un produit, à l'exception de celui qui entre dans la catégorie des logiciels du domaine public (je ne connais pas de cas pertinents qui justifient sa prise en compte).
Il semble incroyable qu'un gars qui essaie toujours de différencier les logiciels libres des logiciels open source pour diverses raisons, ait maintenant l'intention de convertir des logiciels libres en logiciels du domaine public parce qu'ils peuvent se référer au même logiciel. Vous vivez dans votre monde, c'est clair pour moi.
@Personnel
«Êtes-vous d'accord avec l'American Marketing Association? Lorsqu'il déclare que "le produit existe à des fins d'échange et pour la satisfaction d'objectifs individuels et organisationnels"
Cette définition est excellente. Le logiciel libre satisfait les objectifs individuels des auteurs et de l'organisation qui le promeut (FSF). Cela me semble très réussi.
Êtes-vous d'accord avec Jerome McCarthy et William Perraul? lorsqu'ils affirment que "le produit" est l'offre avec laquelle une entreprise satisfait un besoin ""
Je ne sais pas si c'est incomplet mais ce n'est pas très précis. Le logiciel libre est l'offre avec laquelle la FSF tente de satisfaire le besoin de liberté en informatique. Je ne suis toujours pas entièrement convaincu.
"Citez un projet de logiciel libre avec cette licence zéro."
MIEUX JE VOUS CITE 2!, Wikieducator et opengameart, et même s'il n'y en avait pas, la simple possibilité de l'utiliser invalide votre argument et renforce le mien.
"LE LOGICIEL SOUS LICENCE DE TYPE BSD / APACHE OU GPL N'EST PAS DANS LE DOMAINE PUBLIC ET EST UN LOGICIEL LIBRE MAJORITÉ."
FAUX, c'est un vil mensonge, je vous cite littéralement ce que le GNU en dit. Encore une fois, au cas où vous ne l'auriez pas vu dans mon texte précédent:
"Le matériel du domaine public est compatible avec la GNU GPL." -gnu.org
"Dans le cadre de la Convention de Berne ..."
Con el convenio de Berna, se todo queda bajo derechos de autor, POR X AÑOS, después AUTOMÁTICAMENTE estos derechos CADUCAN, sin que el autor pueda hacer nada, y siempre EXISTE LA POSIBILIDAD DE RENUNCIAR A ELLOS antes de cumplido el plazo para hacer inmediato el changement.
Et le plus important:
«Le titulaire du droit d'auteur peut toujours appliquer le type de licence qu'il décide à son œuvre sans perdre la reconnaissance de la paternité ou de la paternité. Il existe des licences restrictives et permissives (comme la GNU GPL). " -Wikipédia.
"-Le logiciel du domaine public n'est pas un produit (dans ce que nous évaluons)."
Et vous êtes de nouveau d'accord avec moi, puisqu'il existe un logiciel libre qui est en même temps un logiciel du domaine public, par exemple, ce pourcentage (aussi petit soit-il) de logiciel libre / logiciel du domaine public, qui ne peut être considéré comme un produit, rend impossible nous pour généraliser et appeler le logiciel libre un produit.
"-Il peut y avoir des logiciels du domaine public qui ne sont pas des logiciels libres (comme mentionné par la FSF)."
Seul celui qui a été modifié, L'ORIGINAL EST UN LOGICIEL ENCORE GRATUIT, il en va de même lorsque vous modifiez un logiciel libre sans copyleft et changez la licence. ("Certaines COPIES ou VERSIONS MODIFIÉES peuvent ne pas être gratuites du tout." -Gnu.org), et dans ce cas, elles cesseront très probablement aussi d'être des logiciels du domaine public.
"-Le logiciel libre est principalement un produit, à l'exception de celui qui entre dans la catégorie des logiciels du domaine public (je ne connais pas de cas pertinents qui justifient son examen).
FAUX. Cette conclusion frise l'absurde, dans quelle partie du texte que vous avez citée mentionne même le mot produit, échange, satisfaction ou quelque chose qui pourrait conduire à cela?
"Il semble incroyable qu'un gars qui essaie toujours de différencier le logiciel libre du logiciel open source pour diverses raisons, essaie maintenant de convertir le logiciel libre en logiciel du domaine public parce qu'il peut faire référence au même logiciel."
FAUX, arrêtez de mentir, ne citez qu'une seule fois où j'ai dit que les logiciels libres et publics sont les mêmes, et si vous ne pouvez pas, ne mettez pas de mots dans ma bouche.
J'ai été le premier à différencier ces utilisations erronées de différents termes comme s'ils étaient synonymes.
Si l'open source, le logiciel libre ou le domaine public étaient synonymes, il n'y aurait pas besoin de l'existence des autres, ni l'OSI, ni la FSF. Les 3 sont des qualités du logiciel, ils touchent des sujets différents et dans la plupart des cas ils ne s'excluent pas mutuellement.
Un logiciel sous licence CC0 est à la fois un logiciel libre et du domaine public, les deux qualités peuvent coexister dans la même chose car elles touchent des sujets différents et n'entravent pas les caractéristiques obligatoires de l'un et de l'autre.
Tout comme une personne peut être grande (SL) et mince (domaine public).
Mais quelque chose de très différent est qu'une personne est grande (SL), mince (domaine public) et obèse (produit), ce dernier n'est pas possible, ni ne peut généraliser et dire que toutes les personnes de grande taille sont obèses.
Cette définition est excellente. Le logiciel libre satisfait les objectifs individuels des auteurs et de l'organisation qui le promeut (FSF). Cela me semble très réussi. "
XD, Incroyable comment vous omettez la première partie dans laquelle il est dit que CELA EXISTE À DES FINS D'ÉCHANGE et ensuite vous libérez un distracteur avec la FSF (comme si cela générait une seule ligne de logiciel libre, je veux croire que c'est parce que vous NE SAVEZ PAS QU'EST-CE QUE LA FSF ET SA FONCTION, pas par simple mauvaise humeur et désir de désinformer.)
Mais de toute façon, vous acceptez toujours qu'il est correct et même le qualifiez comme excellent.
Alors maintenant, vous pouvez comparer.
Un produit doit-il toujours exister à des fins d'échange?
L'AMA dit OUI
Le logiciel libre doit-il toujours exister à des fins d'échange?
La FSF dit NON
Par conséquent, ils ne sont pas compatibles dans tous les sens, et pour cette raison, tout logiciel libre ne doit pas être généralisé et appelé un produit.
Sauf si vous pensez différemment de l'AMA et de la FSF.
Dans cet esprit, il n'est pas nécessaire de rechercher plus de différences, une suffirait, mais si vous le souhaitez, nous en chercherons une autre.
"Le logiciel libre est l'offre avec laquelle la FSF essaie de satisfaire le besoin de liberté dans l'informatique."
XD Avec cela si vous me dites clairement que vous n'avez aucune idée de ce qu'est la FSF (j'ai toujours tort, vous me corrigerez).
Que ce passe t-il après?
Que la langue espagnole est l'offre avec laquelle le RAE essaie de satisfaire notre besoin de communiquer?
Quelle est l'offre communiste avec laquelle le parti communiste international tente de satisfaire notre besoin d'indépendance par rapport au modèle économique actuel?
Avec quel amour les mères essaient-elles de satisfaire les besoins affectifs des nourrissons?
Et pourquoi, tout ce qui précède sont des produits?
Lorsque vous clarifiez ce qu'est la FSF (et éventuellement d'autres termes comme SL, domaine public….), Vous pouvez comparer:
Un produit est-il TOUJOURS l'offre d'une entreprise (ou d'un particulier)?
Selon Jerome McCarthy et William Perraul, OUI.
Le logiciel libre est-il TOUJOURS l'offre d'une entreprise (ou d'un particulier)?
Selon la FSF, NON.
Par conséquent, ils ne sont pas compatibles dans tous les sens, et pour cette raison, tout logiciel libre ne doit pas être généralisé et appelé un produit.
Dans cet esprit, il n'est pas nécessaire de chercher plus de différences, avec deux ce serait suffisant, mais si vous le souhaitez, nous en chercherons un autre ... et un autre ...
Étrange. Mes derniers messages ont disparu:
http://i164.photobucket.com/albums/u36/Exegames_bucket/discusionstaff-windousicoproductosydistros_zpsfab6f4f5.png
J'espère que c'était un échec technique et rien d'autre.
Je ne sais pas ce qui est arrivé à votre commentaire, car il n'est pas dans la corbeille. Maintenant, si c'était en SPAM, mea culpa, nous avons un plugin pour optimiser la base de données qui les supprime. 🙁
Voyons voir maintenant…
@Personnel
"Le matériel du domaine public est compatible avec la GNU GPL." -gnu.org »
Vous ne comprenez pas la phrase. Qu'il soit compatible ne signifie pas qu'il est dans le domaine public. Cela signifie que vous pouvez mélanger le code du domaine public avec du code sous licence GPL.
"MIEUX JE VOUS CITE 2!, Wikieducator et opengameart, et même s'il n'y en avait pas, la simple possibilité de l'utiliser invalide votre argument et renforce le mien"
Wikieducator et opengameart Mais est-ce un logiciel? Ne sont-ils pas des communautés en ligne? Qu'est-ce qui n'invalide pas votre argument? Si tu le dis.
«XD, Incroyable comment tu omets la première partie dans laquelle il est dit QU'IL EXISTE À DES FINS D'ÉCHANGE et puis tu libères un distracteur avec la FSF (Comme s'il générait une seule ligne de logiciel libre, je veux croire que c'est pourquoi VOUS SAVEZ QU'EST-CE QUE LA FSF ET SA FONCTION, pas à cause d'une simple mauvaise humeur et d'un désir de désinformer.) »
Mais ne réalisez-vous pas que la première partie s'adapte également parfaitement? La FSF (ou le projet GNU si vous préférez) promeut cet échange. Le logiciel libre existe à des fins d'échange. Je ne te comprends pas, mon pote. La FSF est le promoteur du logiciel libre. S'il n'existait pas, tout le monde appellerait logiciel open source sous licence GPL. C'est l'organisation derrière GNU et ses licences. Sans cette base, le logiciel libre ne serait pas ce qu'il est. Et si vous ne me croyez pas, vous avez la définition qu'ils se donnent:
«La Free Software Foundation est une organisation créée en octobre 1985 par Richard Stallman et d'autres passionnés de logiciels libres dans le but de diffuser ce mouvement.
La Free Software Foundation (FSF) se consacre à la suppression des restrictions sur la copie, la redistribution, la compréhension et la modification des programmes informatiques. À cette fin, il promeut le développement et l'utilisation de logiciels libres dans tous les domaines de l'informatique, mais tout particulièrement en aidant au développement du système d'exploitation GNU. "
Maintenant, il déforme le texte et écrit que cela n'a rien à voir avec ce que je défends. Vous m'avez habitué;).
Comme je l'ai déjà écrit, j'accepte que les logiciels du domaine public puissent être considérés en dehors de la catégorie de produits parce qu'ils sont comme l'air que nous respirons. Cela pourrait devenir un produit mais ce n'est pas un "a priori". Mais nous ne discutons pas de cela, nous parlons de logiciel libre. Passez en revue le billet de blog et vous verrez que vous mettez un retentissant «le logiciel libre n'est pas un produit». Alors rectifiez et arrêtez de réfuter les bagatelles.
Et si vous envisagez de vous en sortir avec ce qu'une entreprise met de l'argent pour sortir ses produits et que la FSF se consacre à encourager les bénévoles du logiciel libre ... je vous laisse cet autre (http://www.fsf.org/about):
"Nous finançons et promouvons également d'importants développements de logiciels libres"
Ainsi, la FSF finance et promeut le développement de logiciels libres. Et je le répète, le mouvement du logiciel libre n'est pas un produit mais un logiciel avec des licences de logiciel libre IS (avec d'éventuelles exceptions non connues dans le domaine public).
"Cela signifie que vous pouvez mélanger le code du domaine public avec du code sous GPL."
Et qu'est-ce que vous obtenez de ce mélange? Un logiciel qui est à la fois dans le domaine public et gratuit, et comme vous l'avez déjà dit, s'il est dans le domaine public, ce n'est pas un produit.
Ne sont-ils pas des communautés en ligne?
Ils le sont, mais si vous preniez le temps de lire avant de donner votre avis, vous sauriez qu'ils proposent des contenus en ligne qui peuvent être des logiciels et le tout sous licence CC0.
Qu'est-ce qui n'invalide pas votre argument? Si tu le dis."
Non, ce n'est pas que je le dis, mais que n'importe qui, vous ou moi, pouvons prendre leurs projets scolaires et les publier sous licence CC0, car cette possibilité existe. C'est ce qui invalide votre argument.
C'est comme si vous me disiez que l'homme ne peut pas atteindre la lune, sur la base du fait qu'en ce moment, il n'y a personne, et si quelqu'un est parti, il y en a trop peu pour le considérer comme vrai.
"Le logiciel libre existe à des fins d'échange."
PAS TOUT, puisqu'il n'est pas obligatoire de l'échanger pour en faire un logiciel libre. Il ne faut donc pas généraliser.
«La FSF est le promoteur du logiciel libre. S'il n'existait pas, tout le monde appellerait logiciel open source sous licence GPL. "
Mettez d'abord la boule de cristal de côté, puis rappelez-vous que le terme logiciel libre est antérieur à la création de la FSF, et le terme open source plus tard. Ne devinons rien.
Et allons droit au but, la FSF n'a pas sa place dans le rôle
Producteur (Entreprise, organisation ou individu) - Bourse - Client.
La FSF ne développe pas et donc n'échange pas de logiciel libre, bien sûr maintenant vous pouvez changer vos dictons, et utiliser le GNU, mais quand même, vous utilisez des exceptions, rappelez-vous que le GNU n'est pas le seul autorisé à créer du logiciel libre.
«Maintenant, il déforme le texte et écrit que cela n'a rien à voir avec ce que je défends. Tu m'as habitué;). »
Prouvez-le avec des citations. Si vous le pouvez, je vais le reprendre, sinon, ne mentez pas.
Et ne sautez pas la question des comparaisons.
"Relisez le billet de blog et vous verrez que vous mettez un retentissant" le logiciel libre n'est pas un produit ".
Et je le soutiens, car j'ai offert des preuves de logiciels libres qui ne sont pas mis à la demande, des preuves de cas dans lesquels il s'agit en même temps de logiciels du domaine public et des preuves que ce qui est vendu sont des services parallèles tels que la maintenance et les consultants.
Tous ces cas ne permettent pas de généraliser.
Vous, pour votre part, seulement des affirmations gratuites que la SL est un produit, bien que vous acceptiez d'éventuelles exceptions, puisque vous éludez toujours la comparaison qui le prouve.
Je ne devrais pas dire que les Africains sont noirs, même si la grande majorité d’entre eux sont noirs et je pourrais donner mille exemples SPÉCIFIQUES.
Il suffirait que quelqu'un mentionne Mark Shuttleworth et ma réclamation s'effondre.
Logique simple et pure.
beaucoup de distro et peu de noix, hehe.