Opinion: Debian se perd dans ses branches
Ceci est mon premier article sur DesdeLinux, et j'aimerais commencer à faire quelque chose d'inhabituel dans le monde GNU / Linux: alimenter votre propre distribution. Je pourrais parler d'autres distributions qui ont fait pire (sérieusement, nous sommes en 2014 et il y a des distributions qui ne démarrent tout simplement pas), mais qu'est-ce que je vais y gagner si ce n'est une controverse stérile?
Je préfère parler de la distribution que je continuerai à utiliser dans l'espoir que la communauté rattrapera les développeurs Debian; cela n'arrivera probablement pas, mais je ne peux pas rester tranquille et avaler des décisions qui ne me semblent pas justes.
Le modèle Debian a toujours (ou presque, il y a des gens pour tout) a été salué: il divise ses branches de travail en trois, stable, test et instable, et laisse l'utilisateur choisir selon la formule que le plus en arrière est , moins le système aura d'erreurs, mais il y aura aussi des applications plus anciennes.
Avec les branches en test et instable Debian il peaufine sa prochaine version stable, corrigeant les erreurs signalées par ses utilisateurs. Je pense que cela mérite le respect: Red Hat y SUSE ils n'ont aucun scrupule à créer leurs distributions expérimentales et à demander à la "communauté" et à "l'open source" de réparer leurs distributions commerciales. Debian l'intègre dans son système, avertissant de quoi il s'agit.
Ces trois branches existent avec un autre appel expérimental, dont je ne vois pas très clairement l'existence, mais il sert apparemment de pont vers des applications qui sont régulièrement mises à jour pour pouvoir être installées dans une branche inférieure à l'instable. Par exemple, je l'ai vu dans Audacieux, où la nouvelle version était accessible à partir d'un système de test puisque les dépendances étaient les mêmes. Xfce 4.10 a également passé du temps en expérimental avant et pendant le gel de Wheezy.
Nous avons déjà quatre succursales. Pour la version Wheezy, l'équipe Debian décidé inclure les backports dans les référentiels officiels. Les packages provenant des backports fonctionnent généralement bien, mais ce n'est pas toujours le cas. Par exemple, je n'ai qu'un ordinateur, un ordinateur portable avec la technologie NVidia Optimus, et avec les mises à jour du noyau 3.13 et 3.14, les pilotes propriétaires NVidia (installés à partir du référentiel officiel Debian) ne fonctionnent pas. Une erreur déjà rapporté et apparemment résolu, mais continue courant.
Ironiquement, il vaut mieux aller mal que nouveau en laissant le noyau gérer les deux graphiques (je ne sais pas si c'est une régression du noyau ou un problème Debian avec le nouveau noyau, mais avant la version 3.13, tout allait bien). Et Debian Jessie ne reconnaît pas ma carte sans fil, donc je suis coincé avec cette erreur.
Le problème peut venir dans la manière de gérer les backports: ce ne sont pas toujours les développeurs officiels Debian qui font les backports, mais pour les paquets pas si importants ce sont des tiers qui, avec l'aide de sponsors qui testent les paquets, téléchargent le nouveau contenu sur les référentiels. Cela signifie que ce n'est pas un développeur officiel qui est responsable des erreurs dans les backports, et donc parfois c'est un manque de contrôle.
Par exemple, VLC dans les backports a eu un problème de dépendance depuis février. Et moi rapport. Mais qui va le résoudre? Pour l'instant personne: le mainteneur de VLC n'est pas sur les listes de diffusion de backports et je ne suis pas sûr que l'utilisateur qui a envoyé le paquet ou son sponsor le fasse.
Il y a un problème beaucoup plus dangereux dans ce processus: les backports n'ont pas de mises à jour de sécurité, car ils ne sont pas dans les branches surveillées par l'équipe de sécurité Debian. Jetez un œil à l'exemple de Qemu: cette La vulnérabilité du système d'il y a près de deux mois a été résolue dans toutes les principales branches de Debian, mais dans le journal des modifications du paquet dans les backports, il n'y a aucune mention de changements depuis trois mois (en fait il n'y en a pas eu: j'avais ce paquet et non il a été mis à jour jusqu'à ce que je décide de le désinstaller il y a quelques jours).
C'est aussi arrivé avec, attention, le kernel. En fait Debian propose le noyau 3.12 sans que le journal des modifications affiche une mise à jour de sécurité pour cette Erreur. Nous entrons ici dans un point délicat: Debian propose des paquets potentiellement dangereux dans son référentiel officiel et, étant principalement open-source, sa vulnérabilité est également publiée sur le net. Nous parlons de Debian, pas d'une distribution à cheveux moyens.
A cela, il faut ajouter que les backports ne sont pas mis à jour par des moyens normaux. Les possibilités sont de faire un épinglage apt avec les packages installés à partir de backports ou de lui dire manuellement que vous souhaitez mettre à jour ces packages à partir de backports, en insérant chaque package individuellement (à la fois ceux que vous voulez et les dépendances mises à jour ... si vous les connaissez). Une autre méthode consiste à créer un fichier de préférences avec tous les packages pointant directement vers les backports. Ni l'un ni l'autre n'est vraiment une bonne option. Et la wiki Debian promet de clarifier la question, mais je ne vois pas la réponse ...
Avec les backports, il y a cinq branches. Mais il y a plus. Il y a encore oldstable, qui est maintenant lts (support de longue date), mais attention: les paquets lts suivent un système similaire aux backports, étant parfois des tiers qui s'occupent d'eux et non des développeurs qui travaillent en stable, en testing et unstable. Et il existe également des backports pour oldstable. Il y a trois autres succursales pour un total de huit.
Eh bien, avec l'arrivée probable de Debian Jessie l'année prochaine, Debian atteindra 10 !!! branches. En théorie, ce seront les dépôts officiels: squeeze, squeeze-backports, squeeze-lts, oldstable (Wheezy), oldstable-backports, stable (Jessie), stable-backports, testing, unstable et experimental. Et c'est là que je pense qu'ils sont passés: Debian veut être un système universel et prend en charge onze architectures (celles qui apparaissent dans Distrowatch: amd64, armel, armhf, i386, mips, mipsel, powerpc et s390x, plus hurd-i386, kfreebsd- i386 et kfreebsd-amd64), imaginez ce que doit être pour un développeur de maintenir un paquet dans trois ou six branches et onze architectures.
C'est fou quand vous avez plus de 20000 30000 packages (en tirant déjà XNUMX XNUMX) dans vos référentiels qui doivent fonctionner les uns avec les autres. Et il est impossible de réaliser un produit aussi bien poli que lorsqu'il y avait moins de succursales officielles. Sans aller plus loin, j'ai eu plusieurs problèmes avec Xfce dans Wheezy, comme je l'ai commenté avec mon terrible anglais ici !, alors que Squeeze ne m'a pas posé de problèmes dans le peu de temps que je l'ai utilisé (il est vrai que Squeeze n'a pas souffert de l'ère du nouveau paradigme de bureau ...).
Cela aide aussi les développeurs à en avoir de plus en plus marre des problèmes: j'ai signalé une dizaine de bugs jusqu'à présent et ils m'ont dépassé comme… dix fois. Le plus irritant a peut-être été lorsque l'équipe de sécurité a décidé de donner la priorité à la branche de test et de supprimer le support pour gstreamer de la branche stable. À ce jour, je ne peux pas lire de vidéos avec html5 dans Iceweasel, du jour au lendemain, à cause d'une mise à jour de sécurité qui n'avait rien à voir avec gstreamer. Et ils sont revenus de mi, par jeu doubler.
Et me voici. Je ne suis pas du genre à demander des choses à Debian, mais je vais me livrer à ce conseil: vous ne pouvez pas aller aussi loin. Vous voulez être un système universel: d'accord, gardez autant d'architectures que possible, mais supprimez les branches alors. Si vous souhaitez concurrencer les distributions longue distance, ne publiez pas de versions stables tous les deux ans, mais tous les quatre. Et qui veut de nouvelles applications et Debian, installer la branche en testing.
Mais bon, j'ai déjà dit que je ne suis pas dans le quotidien de Debian, ni que je ne collabore activement, donc je suppose que je ne peux pas exprimer mon opinion.
PS: Je ne prétends pas être des distributions recommandées pour passer à; J'insiste, pour moi Debian est le meilleur, je pense que j'en dis assez. Je continuerai à utiliser GNU / Linux jusqu'à ce que FreeBSD prenne en charge NVidia Optimus, si jamais il le fait. On verra si c'est un aller-retour rapide ...
Après 10 ans à utiliser Debian comme distro principale, je vais un jour installer Fedora, après une bonne semaine, une autre semaine: ça va toujours, après le temps (j'ai Debian sur mon ordinateur principal et Fedora sur un autre moins utilisé) j'ai mon premier bug , Je le rapporte et surprise!, L'équipe de Red Hat me répond, me remercie pour le rapport et me dit que quand il sera résolu, ils me le feront savoir. Et c'est arrivé avec le reste du bug que j'ai signalé. Dans Debian, vous l'avez expliqué.
Conséquence: je passe à Fedora comme distribution principale, maintenant Fedora 20 avec kde et quand je veux quelque chose de stable, il y a CentOS ou Scientific Linux.
Eh bien, ce n'est rien comparé à essayer de vous inscrire sur le forum: cela est un acte presque utopique (j'ai essayé de m'enregistrer avec toutes les méthodes possibles, mais cela a été inutile, car les forums Debian bloquent toujours l'adresse IP de mon FAI à cause de l'arrière-plan comme Spam, et en utilisant VPN, il ne vous envoie pas de message de confirmation ou quoi que ce soit, donc je n'ai pu que me familiariser pleinement avec Questions Linux car les enfants de leur mère utilisent des filtres FAI et pas des filtres CAPTCHA vraiment efficaces comme reCAPTCHA).
Quoi qu'il en soit, le forum Debian est l'endroit où ils vous répondent vraiment.
Je suppose que nous ne pouvons pas demander à Debian le support professionnel de CentOS et le support semi-professionnel de Fedora. Mais est-ce que actuellement, et du moins dans mon cas, vous essayez d'aider et ils vous transmettent.
Ce qui exige un soutien professionnel, nous ne pouvons pas. Mais malgré la complexité des branches et des architectures comme expliqué dans l'article, il faut tenir compte du fait qu'il y a des centaines de mainteneurs et packers qui lui sont dédiés, donc certaines pannes ne sont pas très justifiables. Nous pouvons voir que les distributions comme les kaos sont maintenues par une seule personne et nous parlons de 2000 paquets.
Ensuite, tous les bogues liés au multimédia sont considérés comme peu importants et peuvent prendre des mois ou des années avant d'être résolus.
Et surtout je pense (c'est l'opinion) qu'apt est le pire gestionnaire de paquets ou du moins le plus défectueux.
J'aimerais savoir ce que vous entendez par professionnel, car je remarque que beaucoup de gens utilisent ce mot pour justifier ou vendre quoi que ce soit. J'aimerais aussi savoir qui sont «les professionnels» qui fournissent un soutien professionnel dans les centos, et les comparer avec ceux des autres distributions.
Par professionnel, j'entends (comme vous le commentez ci-dessous) qu'ils appartiennent à une entreprise et comme ils vendent un produit acheté, ils doivent en répondre. Debian précise qu'il est livré sans garantie; CentOS appartient désormais à Red Hat, une entreprise qui gagne de l'argent et doit donc rendre des comptes à ses clients.
est-ce que debian n'est pas une entreprise qui vend des services
Ouais, c'est pourquoi mon message commence par "Je suppose que nous ne pouvons pas demander à Debian une assistance professionnelle ...". Et je ne m'en plains pas non plus dans l'article.
mon point de vue est le suivant, et aussi pour qui a écrit le message principal:
Debian n'est pas une entreprise comme Red Hat, Debian est une communauté et ils travaillent au rythme de leur volonté et non de "l'excellence".
Si vous voulez de l'efficacité, vous enlevez l'humanisme.
Qui doit entendre cela entend. Cordialement.
Eh bien ça, ce n'est pas pratique de l'utiliser si vous avez besoin de quelque chose de stable ..., pour vos mots du moins.
Ce que vous dites est exactement ce qui m'a poussé à quitter Debian vers Fedora / CentOS .. Et un consultant officiel Debian vous le dit.
Maintenant Debian ressemble plus à Ubuntu (repos, repos partout).
Eh bien, gardez à l'esprit que dans la même équipe Debian, vous avez quelques Ubunteros dans l'équipe de développement qui mettent directement les applications Ubuntu dans Debian .. Vous avez le test dans des applications comme ufw ou gufw dans lesquelles vous voyez directement le nombre de la version d'Ubuntu dont ils sont issus (12.04, 12.10 etc.).
En ce qui concerne Ubuntu, j'apprécie que Debian Squeeze ait mis le Software Center, puisque je ne supporte pas Synaptic, et l'Apper est vraiment en concurrence avec le Software Center dans QT.
Eh bien, j'espère que le centre logiciel est présent dans Debian Jessie (pas dans leurs dépôts officiels).
Utilisez Ubuntu ou Centos 😀
Ubuntu, seul LTS (14.04 vaut la peine d'être utilisé et vaut mieux que 12.04). Avec CentOS, 6 pour l'instant (7 est encore très, très vert).
J'utilise Ubuntu 14.04 depuis un moment et c'est parfait. Le seul détail est le transfert de fichiers qui prend beaucoup de temps. J'espère que cela sera corrigé dans votre prochaine version.
J'ai essayé d'utiliser Centos, mais dans le processus d'installation, j'ai eu des erreurs. Je ferais mieux d'attendre votre prochaine mise à jour 😀
Aussi pour un usage quotidien, je ne le vois pas favorable.
Le problème de transfert de fichiers vient d'Ubuntu 11.04, et c'est pourquoi je n'ai pas migré vers ladite distribution.
À propos de CentOS, je vous comprends. Même moi jette des erreurs.
Euhhh, je pensais que c'était juste moi.
Bien que dans Xubuntu, tout est excellent. Mais j'espère que Debian s'améliorera, car j'ai adoré l'utiliser avec Xfce et maintenant c'est instable.
Sinon, quelle autre distribution recommandez-vous avec xfce et un excellent support.
Dans Debian Testing (Jessie), laissez-moi vous dire que XFCE est plus stable que Wheezy (bien que j'admette que XFCE est le bureau le plus stable que j'ai utilisé de Debian). Cependant, le problème concerne la version Iceweasel, car dans la version backport de Debian-Mozilla, La version d'Iceweasel est la même ou plus stable que Mozilla Firefox lui-même, mais dans la version des dépôts officiels Debian Jessie, c'est TOUT LE CONTRE.
Si l'équipe Debian Mozilla contribuait également au polonais Iceweasel dans Jessie, alors je pourrais dire que Debian serait sur le bon pied (en fait, implémenter la branche ESR d'Iceweasel dans Wheezy a été la meilleure option pour les non-versioniters, également que dans la version ESR d'Iceweasel, il ne nécessite pas autant de révision de code).
Et au fait, Slackware avec XFCE est une option vraiment avantageuse si vous voulez une bonne stabilité avec une vitesse à la vitesse de la lumière.
Si vous avez pensé à Debian, la version de test était plus stable que la version stable. Surtout l'intégration avec Xfce.
Si vous aviez Slackware en tête, mais ce que je recherche est plus rapide ou plus facile à utiliser sans alourdir le système. Bien qu'Ubuntu, Xubuntu soient «légers», il y a des revers lorsque l'on travaille avec quelques paquets ouverts.
Je pensais à Mageia ou OpenSUSE avec Xfce.
Le transfert va trop vite pour moi et parfois le système se bloque sur moi, jusqu'à ce qu'il se termine.
Avec Debian Wheezy, quelque chose de similaire m'est arrivé, même si le problème était principalement le mien.
L'erreur que j'ai commise a été d'installer Debian Wheezy 32 bits sur mon bureau sans me rendre compte que mon ordinateur de bureau est capable de fonctionner en 64 bits. Cela m'a posé des problèmes avec GNOME 3.4 (qui, j'ai quitté) et KDE 4.8 (… cofcofcof:Infirmière QTC: cofcofcof ...), qui m'ont fait opter pour XFCE.
Grâce à mon remplissage, j'ai sauvegardé mes fichiers importants sur ma clé USB, formaté ma partition avec Debian Wheezy, et installé Debian Jessie, et comme par magie, le reportbug Debian Jessie semble activé, à un tel point que lorsque je le mets à jour, il envoie me bogues qui ont été résolus, et maintenant je peux profiter de vidéos HTML5 sur Chromium, et le problème soudain de KernelPanic a été résolu comme par magie après avoir joué à Half-Life sur Steam pendant un certain temps.
En ce qui concerne les dépôts, Jessie m'a donné la confiance de ne pas utiliser les backports (en fait, j'ai changé le noyau 3.2 dans Debian Wheezy pour 3.14 et le résultat était du Guatemala au Guatemala), et la vérité est que, avec mon matériel c'est 100 % Chipset Intel, j'ai fait des merveilles, à tel point que je peux jouer à des jeux Steam plus couramment, et sur mon problème audio, ils ont disparu.
Si vous souhaitez migrer vers Ubuntu, vous rencontrerez des versions antérieures et postérieures à l'actuelle, maintenues en même temps (les backports dans Ubuntu sont dans les PPA Launchpad), et il prend en charge les plates-formes qui sont pas X86 ni X86_64 vraiment misérables.
Du côté de Slackware, c'est autre chose: soit vous récupérez les binaires de slacky.eu, soit vous les compilez vous-même en utilisant Slackbuilds.
Quoi qu'il en soit, je ne me sens pas comme un fanboy Debian, car Ubuntu et Debian partagent certains problèmes en ce qui concerne la gestion des dépôts, et peu d'utilisateurs admettent cette situation.
Je suis heureux qu'un utilisateur Debian partage mon opinion dans une critique qui essaie d'être constructive. Le Xfce 4.10 de Jessie est bien (mais bien) meilleur que le stable, malheureusement la carte sans fil m'empêche d'utiliser Jessie et de passer par les backports, qui à leur tour sont nécessaires pour moi car stable ne prend pas en charge NVidia Optimus (enfin, mais avec les deux graphiques activés) ...
Eh bien, c'est dommage que vous ayez du matériel qui prend en charge beaucoup de pilotes comme votre carte sans fil (en fait, je voulais ajouter manuellement le firmware du modem USB Huawei E173 dans Debian Jessie, et laissez-moi vous dire que c'est un véritable pandémonium).
Et cela fonctionne-t-il pour vous dans Ubuntu?
Quelle carte sans fil avez-vous?
Quelle façon d'avoir le vertige entre la lecture de l'article et les branches Debian. Mais bon, je suis content d'avoir abandonné cette distribution, personnellement je suis stressé par le soin extrême qu'ils mettent à la stabilité. Il ne manque pas non plus de paquets cassés et de choses comme ça, mais bon, je me suis habitué à compiler le style Gentoo, par exemple.
Ce serait 😀
Je préfère mille fois Slackware et Debian à Gentoo et Arch.
Slackware? wtf
Sérieusement, il me semble que dans Debian, je peux tout faire dans Slackware, encore plus et de manière plus simple.
En ce qui concerne Gentoo, je vais maintenant le tester, mais il a de très bons outils et Arch comprendrait pourquoi vous ne l'aimez pas.
Personnellement, j'aime beaucoup Fedora, comme ils l'ont dit plus haut aussi, Arch plutôt pas grand chose à dire, bah je suis toujours entre l'utiliser ou non, mais au final ça ne me convainc pas, il a plusieurs bugs ennuyeux et, bien qu'ils offrent plusieurs paquets supplémentaires dans l'AUR, tous ceux qui m'intéressent ne fonctionnent pas, par contre, Fedora fonctionne plus que bien pour moi, jusqu'à présent j'ai trouvé 3 bugs, mais ils n'étaient pas sérieux et un seul était quelque chose qui pouvait devenir important.
Bien que, s'il y a quelque chose qui attire mon attention, c'est la compilation de paquets et Fedora n'offre aucun moyen de le faire facilement, seulement la manière manuelle, et Arch ne le propose qu'avec l'AUR, mais ne l'offre pas avec les paquets qui sont convertis en binaires, donc je ne suis pas très intéressé non plus.
D'un autre côté, dans Debian avec apt-build, vous pouvez compiler facilement, et c'est la raison pour laquelle je le trouve extrêmement bon et qu'il bat Slackware.
Gentoo et Sabayon me semblent également très bons à cet égard.
Quoi qu'il en soit, je suis toujours dans le doute, car la compilation de paquets prend beaucoup de temps et la vérité est que, par rapport aux bianrios, il n'y a pas une si grande différence de performances, bien qu'il y en ait.
Personnellement, je pense que Sabayon est le meilleur, car il est aussi "binaire" que vous le souhaitez et vous pouvez également utiliser portage pour compiler. Avec Debian, bien qu'il soit vrai que vous pouvez également compiler avec apt-build et qu'il peut être aussi binaire que vous le souhaitez, portage offre beaucoup plus d'options que ce que j'ai vu et, en plus, les dépôts Gentoo sont plus étendus.
Pour être honnête, Slackware m'a donné moins de fissures que Debian Stable XD
@Furiavento :
Et en plus de cela, KDE est bien meilleur pour moi que Debian et Arch.
Si j'avais su que Debian avait apt-build, j'aurais pensé mieux avant de quitter Debian, mais cela me stresse encore un peu à quel point ils se soucient de la stabilité au point d'avoir des paquets plus anciens que d'habitude D:
C'est peut-être à cause d'une question d'habitude que je suis resté ici dans Gentoo, ce qui vous donne la possibilité de compiler avec ce dont vous avez VRAIMENT besoin, en plus de cette capacité à résoudre les dépendances et à réparer les bibliothèques cassées 😀
Oui, la vérité est que j'aime vraiment Gentoo, je vais le tester sous peu
Intéressant, bien que je n'aime pas ça même de l'installer comme on le souhaite, il faut le compiler pour qu'il se compile en Gentoo.
Vous avez bien fait ... apt-build n'est même pas proche de la flexibilité et de la puissance du portage, ils n'ont aucune comparaison ... apt-build est plus pour ajouter ou supprimer des fonctionnalités d'un programme, si vous voulez l'utiliser pour compiler l'ensemble du système, c'est une panne de tête, ne prend pas non plus en charge les correctifs. .. et utilisez des drapeaux comme portage ..
Sérieusement?
Debian Stable semble plus stable que Gentoo, en particulier pour les USE. Je préférerais Centos ou Slackware.
Je fais des tests gentoo depuis plus de 4 ans, jamais de problème, c'est même ennuyeux, l'année dernière j'ai installé gentoo testing sur le pc de ma femme et il y a deux mois sur le pc de mes garçons. Trois PC avec gentoo testing dans ~ amd64 à mettre à jour, le mien en direct et les deux autres par ssh dans le réseau local.
Avant, j'avais utilisé archlinux entre 2008 et 2010 si je me souviens bien et l'avais abandonné pour m'avoir trahi avec systemd et ses millions de bugs.
Le seul conseil que je donne à ceux qui veulent se lancer dans gentoo est de le faire avec la branche stable pendant au moins trois à six mois, puis ils verront d'eux-mêmes que faire des tests a ses avantages.
Je ne peux rien dire à propos de debian, je ne l'ai jamais utilisé, juste une fois en 2005 ou avant, je l'ai installé et j'ai trouvé que la plupart des programmes, leurs menus sortaient des médias en anglais, des médias en espagnol ... c'est un manque de respect total, ni espagnol ni anglais, là j'ai fait les croix.
Honnêtement, je me considère comme un informaticien et non comme un utilisateur final, la meilleure chose qui aurait pu m'arriver était d'apprendre à connaître gentoo.
Vous m'encouragez à Gentoo Testing xD, je suis plus Funtoo… mais la branche Current génère plus de problèmes qu'elle n'en résout….
Wow, n'inventez pas les tests gentoo.
Cela me donne envie de retourner à Gentoo.
Nous devrons essayer d'aller aux tests
apt-build est très limité, vous ne compilerez pas tous les paquets que vous créez et je ne vous dirai pas si vous avez l'intention de personnaliser votre compilation, un désordre.
Les slackbuilds de Slackware sont bien meilleurs, et bien sûr Gentoo qui est conçu pour tout compiler n'a rien à voir avec apt-build, le système qui en résulte est autre chose.
Mais pourquoi les slackbuilds sont-ils meilleurs? Ils sont assez limités par rapport à ce que j'ai vu et vous ne pouvez pas compiler tout ce que vous voulez, pour la plupart des dépendances, vous devez utiliser la méthode traditionnelle de compilation et le dépôt Slackbuild n'a pas beaucoup de logiciels, d'après ce que je vois, c'est la même chose que l'utilisation d'apt-build, seulement qu'il résout les dépendances.
Slackbuilds vous permet d'ajouter et de supprimer des fonctionnalités (par exemple, je peux compiler mpd sans dépendre de pulse) de manière simple, avec apt-build, c'est pénible. Je ne sais pas combien de paquets le référentiel a, beaucoup moins qu'AUR sûr, mais plus que suffisant, et vous pouvez toujours aller aux sources du logiciel et compiler le dernier dans un système très stable (vous avez sûrement moins de problèmes que dans debian ).
La résolution automatique des dépendances ne fait pas partie de Slackware, si vous l'utilisez, vous l'avez, mais vous l'avez toujours sbopkg
Mais surtout, si nous voulons compiler et résoudre les dépendances et la configuration à votre goût :: Gentoo
Ah ok, je voyais aussi qu'Arch avait quelque chose appelé ABS, qui vous permet de compiler à partir de PKGBUILD, cela ressemble beaucoup à Slackbuilds. Que penses-tu de cela?
Oh, au fait, je me demandais si les Slackbuilds corrigeaient également les applications, savez-vous si c'est le cas?
Oui, dans Arch, vous pouvez configurer vos compilations via les PKGBUILD, également très simples, avec ABS vous pouvez configurer les packages qui se trouvent dans les référentiels officiels à votre guise. Dans tous les cas, officiels et AUR, vous pouvez facilement les changer.
Les correctifs de Slackbuilds s'ils sont configurés pour cela, gardez à l'esprit qu'il s'agit de scripts, donc beaucoup d'entre eux ont des correctifs qui sont appliqués et d'autres non, mais vous pouvez toujours les modifier pour le faire.
Ah, j'en viens à corriger ce que j'ai dit à propos d'Arch, il s'avère qu'avec ABS (Arch Build System) vous pouvez compiler les packages disponibles dans les dépôts officiels, similaires aux Slackbuilds qu'ils fonctionnent
Avec lequel je lui donne plus de considération. Bien qu'il soit probablement préférable d'utiliser Gentoo ou Sabayon avec Portage lorsque vous en avez besoin, mais je suis toujours en train de le regarder. Peut-être que je publierai quand j'arriverai à une conclusion
J'ai utilisé Debian pendant plusieurs années et j'ai également eu quelques problèmes et je suis arrivé à un point où j'ai réalisé que ce que j'avais besoin de faire avec mon système d'exploitation n'exigeait pas que j'utilise Debian. Maintenant, j'utilise Fedora depuis quelques années (maintenant depuis trois) ... <3 Merci pour l'article.
Salutations.
Bla bla bla
Je suis toujours de l'idée que de meilleurs tutoriels viennent que des articles d'opinion
Et je n'arrête pas de dire qu'il vaut mieux respecter et quand on n'est pas d'accord avec quelque chose, avant d'émettre un critère non fondé, tais-toi. C'est plus qu'un article d'opinion, c'est une réalité, quelque chose qui se passe et qui mérite d'être discuté.
@Elav, la réponse à ce commentaire est quiteaaaaaante simple:
Rédigez des tutoriels et soumettez-les. Point.
mon nez détecte une flamme et mon détecteur de phorobard est sur le point d'exploser xD hahaha
Hahaha .. .. est-ce que je t'ai invité du pop-corn?
Pas sur mes gardes!
Non, parce que tout ce que vous avez dit est vrai, et la vérité est que j'ai eu des problèmes avec Debian Wheezy et les backports qui pour supporter ces bogues, j'ai choisi de migrer vers la branche testing (qui d'ailleurs, je pense qu'il y a plus de confiance et d'attention que dans la branche stable, outre que j'ai finalement installé Steam sans problèmes comme l'audio).
Et d'après ce que je vois, cet article n'est pas aussi flamboyant que je le pensais (Debian elle-même partage certains problèmes qu'Ubuntu fait, donc affirmer que Debian est supérieure à Ubuntu est à moitié vrai).
Je ne pense pas, j'utilise Debian depuis environ 1 an et j'en ai marre des bogues / problèmes avec Debian, je suis passé à Ubuntu 14.04. Wow, quelle différence il y a et meilleur comportement, je continue avec Ubuntu depuis presque 2 mois et avec Xubuntu, sans aucun problème; tout comme je le mentionne, celui pour passer les fichiers est très lent, sauf dans Xubuntu.
Dans Debian stable, les problèmes que j'ai recherchés lors de l'utilisation des backports vers la bête, tandis que dans Jessie, ils ont été considérablement réduits (ironiquement, Debian Jessie est la base principale d'Ubuntu 14.04, et depuis deux semaines que je l'utilise, Il est vrai que je ne regrette rien au monde d'avoir migré vers la meilleure version de test que Debian a faite avec Squeeze et Lenny).
Pas dans mon cas.
Je ne sais pas si c'était le noyau avec les pilotes Ati, mais quand je voulais utiliser Firefox ou Google Chrome (je ne pouvais l'utiliser que sans accélérateur graphique), le PC semblait décoller. Cela semblait beaucoup, maintenant avec Ubuntu, cela fonctionne mieux que mon Windows 8.1.
Mais je vois toujours l'unité un peu lourde ou maladroite. Donc je veux revenir sur Xfce je pense que ce sera avec Mageia ou openSUSE:
Merci très bon article; Je crois en mon humble et ignorant opinion qu'ils ont créé des distributions de meilleure qualité il y a des années, je me souviens que lorsque j'ai installé ubuntu pour la première fois, tout était parfait, quelques années plus tard, je n'ai pas reconnu la carte sans fil dans le même ordinateur, et aujourd'hui après depuis de nombreuses années je suis dans les antérieurs, qui n'a pas voulu avoir de cambrure sans avoir peur de l'exhorter… ..
L'installation est assez simple, je vous le dis, mais c'est vrai qu'Antergos laisse tout faire
Gardez à l'esprit que puisque le noyau va d'un côté, le firmware de l'autre, et que chaque distribution passe par le sien, il est difficile pour quelqu'un sans une grande connaissance de GNU / Linux de savoir pourquoi un composant qui ne fonctionnait pas auparavant. Parfois, vous devenez fou à la recherche de solutions, 🙁.
Je suis tout à fait d'accord, il doit être très difficile de maintenir autant de branches et d'architectures, et actuellement nous voyons beaucoup de paquets qui restent instables parce qu'il n'y a personne pour les maintenir. J'espère que je pourrai apporter un changement qui aide à cet égard car Debian est une excellente distribution pour tout type d'utilisateur.
Eh bien, j'utilise Debian depuis 6 ans, presque toujours dans sa version stable, et la vérité est que je suis d'accord à 100% avec l'auteur de cet article d'opinion. Je ne peux pas non plus dire que j'ai trouvé des bogues, dans le style d'Ubuntu 11.04 et versions ultérieures, mais je ne sais pas, puisque Debian n'est pas cette distribution qui a fait briller mes yeux de satisfaction à chaque nouvelle version. Je penche dangereusement vers Xubuntu 14.04 LTS, depuis qu'Ubuntu a commencé avec Unity, je suis un anti-ubuntera convaincu ...
Vous devriez utiliser Antergos. Croyez-moi linuxXgirl, vous ne le regretterez pas, Arch crochets et attrape pour la vie, regardez-moi 😀
Eh bien, la question dans mon cas est dans les pensions, je n'ai nulle part où les obtenir. Jusqu'à présent, je me suis contenté de mettre à jour / télécharger des paquets ftp infomés pour Ubuntu et Debian, mais je ne peux pas le faire à partir du jeune club ou des dépôts officiels d'une distribution parce que j'ai un proxy odieux qui m'en empêche.
À plus d'une occasion, j'ai voulu essayer Arch, OpenSUSE, Fedora ... même FreeBSD et cette situation des dépôts m'a empêché. Je ne peux pas non plus aller les chercher n'importe où car je n'ai pas de support externe avec une capacité suffisante, c'est-à-dire que le mien est ... ou Ubuntu ou Debian en ligne (de FTP Infomed) ou rien ... !!!! 😥
Je vous comprend parfaitement, car avant j'avais une vitesse Internet équivalente à la vitesse Internet maximale à Cuba, et la simple mise à jour de Mandrake Linux était un pandémonium et je ne suis pas revenu avant d'avoir une connexion Internet décente et de connaître Debian.
Si vous utilisez Debian Stable, vous ne savez pas ce qui vous manque. En ce moment, je suis en test Debian, et je peux vous dire qu'il est possible que XFCE remplace GNOME comme environnement de bureau par défaut (je l'ai confirmé lorsque j'ai téléchargé le netinstall Debian Jessie en 64 bits, et dans la section sur Autres environnements de bureau, GNOME apparaît à la place de XFCE).
La meilleure version de Debian que j'ai utilisée est Squeeze, car c'est celle qui a été le pionnier en mettant le centre logiciel pour faciliter l'installation d'applications.
Et au fait, le centre logiciel Debian Jessie n'est peut-être pas pour la version finale.
J'ai utilisé Debian Testing, mais les dépôts de test du miroir à partir duquel je dois les récupérer sont restés inactifs pendant longtemps. J'ai dû prendre Jessie / Sid et j'ai presque dû me couper les poignets à cause des mises à jour constantes. Dans mon cas, j'ai besoin d'utiliser quelque chose d'un peu plus stable, principalement en raison de problèmes de connexion. La meilleure version de Debian que j'ai utilisée a été Lenny sur un autre PC; Squeeze m'a posé des problèmes avec les pilotes vidéo (64 bits) et les pilotes de modem (64 bits). Je vais maintenant passer à une distribution basée sur Xubuntu 14.04 LTS appelée Tuxtrans, pour les traducteurs.
Ah bien. Concernant les mises à jour constantes, je vous comprends (dans mon cas, ce n'est pas un problème en raison de la bande passante que j'ai, même si c'est vraiment insupportable pour ceux qui ont une bande passante très faible).
À propos de Debian Lenny, je suis d'accord avec vous, puisque c'était la version de Debian avec laquelle je suis tombé amoureux de cette distribution, et dans Squeeze, mon ancien PC avec Pentium IV l'aimait simplement comme un gant, tout en profitant du logiciel Center vient de sortir sur Debian.
Eh bien, je prie pour que Debian Jessie applique une meilleure version du Centre logiciel (en ce qui concerne le bureau, je n'ai aucun problème).
L'unité est juste la seule chose que j'aime dans ubuntu xd
Je suis avec toi avec Unity! L'unité a son charme: 3
les tests debian sont mes préférés et avec kde
avec xfce j'ai aimé la stabilité de l'environnement
avec gnome c'est un petit goût de bouse dure
maintenant je suis sur lmde cannelle et ça va bien mais c'est moins mis à jour que debian je lui donne l'opportunité maintenant
note: les tests debian sont plus rapides même s'ils sont de la même base
J'ai déjà migré vers les tests sur mon PC de bureau parce que Wheezy était un fiasco parce que mon PC supportait 64 bits, et parce que je ne l'ai pas remarqué, j'ai mis la version 32 bits dessus.
J'ai également utilisé Debian. L'amitié que j'ai eue avec la distribution était bonne, je l'ai utilisée deux ou trois ans de suite, depuis Etch (avec noyau externe) puis avec Squeeze. Mais je pense que Debian s'éloigne des besoins actuels des utilisateurs et oublie que les nouvelles technologies nécessitent des pilotes et des programmes mis à jour. Certes, la philosophie de la «sécurité» est avant tout importante, mais je crois que Debian corrige ses bogues de programme, dans lesquels ces programmes font pas mal de versions qu'ils ont corrigées.
J'utilise actuellement Archlinux, robuste, petit (pas de dépendances sur la dépendance dépendante) et c'est AUR.
La bonne chose que dans le monde Linux, nous devons choisir.
C'est mon humble avis
C'est vrai, je pense que c'est une bonne critique. Les mêmes problèmes de dépendance lâches que j'ai lorsque j'essaye d'installer des pilotes fermés comme fglrx. Il s'avère que plusieurs dépendances sont perdues, et vous devez faire un épinglage apt, ou regarder snapshot.debian.org
J'ai fait plusieurs rapports sur lists.debian.org, par exemple plusieurs ordinateurs AMD n'avaient pas de clavier USB lors de l'installation. C'était une régression qu'ils avaient, mais ils m'ont laissé 3 mois sans pouvoir installer testing. Et selon les réponses au rapport, ils utilisent des informations et ils ne s'en sont pas rendu compte. Patience, beaucoup de patience et essayez d'utiliser stable.
Cela me semble un post intéressant mais il fait plusieurs erreurs dans la partie branche:
1. Experimental n'est pas une branche, c'est un référentiel avec des paquets qui en raison de leur importance (noyau, environnements de bureau) ne conviennent pas à unstable et doivent passer plus de temps à tester. Il peut être utilisé sans problèmes de test ou instable.
2. Les référentiels de backports ne sont pas principaux et dépendent oui ou oui de leur branche principale, ils sont utilisés pour les paquets qui nécessitent une mise à jour même s'ils sont déjà stables, comme les systèmes antivirus ou de chiffrement. Je le répète: ils ne sont pas principaux et ne peuvent pas être comptés comme référentiels dans un plan stable / testing / instable.
3. Prenez-vous vraiment en compte oldstable et LTS? Celles-ci sont destinées aux entreprises et leur prise en compte pour le bureau n'est pas vraiment pertinente.
Attendez un peu ...
1. - Branche expérimentale. le backport des tests Debian Jessie et SID.
2. - Backports des branches oldstable / stable. Cela dépend des dépôts principaux, en plus d'ajouter quelques utilitaires manquants dans les dépôts principaux.
3. - Oldstable / LTS.- Idéal pour les personnes morales. Vous n'êtes pas toujours obligé d'avoir la dernière.
J'ai des doutes sur ce qui est expérimental, c'est vrai, 🙂.
Le cas des backports est que j'adorerais ne pas les utiliser, je ne suis pas sur Debian à cause de leurs nouveaux paquets. Mais Wheezy sans backports ne prend pas en charge NVidia Optimus, avec ou sans pilotes propriétaires. Je suis obligé de les utiliser, car Jessie ne détecte pas non plus ma carte sans fil. Ils ne sont pas une branche principale, mais le fait est qu'ils se trouvent dans les dépôts officiels; J'aurais préféré que ce soit comme avant, avec les backports, et s'il y a des erreurs, c'est une question de référentiels externes non officiels.
En ce qui concerne oldstable et lts, un utilisateur de bureau ne les utilisera pas, mais le fait est qu'il y a plus de branches à maintenir, ce qui en fin de compte est le problème: plus il y a de branches, moins de temps à consacrer aux principales .
Enfin quelqu'un qui écrit quelque chose de cohérent.
Il existe trois dépôts Debian: stable, testing et sid.
Tout le reste est des «cas spéciaux» que la communauté a demandés pour différentes raisons.
L'expérimentation était due à des mises à jour périodiques plus rapides que dans Sid, mais si douteuses qu'elles ont été mises de côté (les utilisateurs ne devraient pas utiliser de packages d'ici, car ils peuvent être dangereux et nuisibles même pour les personnes les plus expérimentées).
Les backports sont des choses très spécifiques, également demandées par la communauté, qui avec un bon épinglage apt ne sont même pas nécessaires (les backports sont des paquets extraits de la prochaine version de Debian (appelée «testing»), ajustés et recompilés pour une utilisation sur Debian stable. est également présent dans la prochaine version de Debian, vous pouvez facilement mettre à jour votre système stable + backports une fois la prochaine version de Debian sortie.)
La dernière perle à laquelle Debian a accédé était de donner à LTS pour presser (https://www.debian.org/News/2014/20140616), il y aura donc un support "old-stable" à un moment donné.
Bref, ce «chaos» n'est pas tel si l'on reste fidèle aux principes de Debian de s'en tenir à ses trois branches, qui, d'ailleurs, sont les seules reconnues comme officielles (https://www.debian.org/releases/index.es.html)
J'utilise Debian depuis 9 ans, dans les branches stable et testing, selon l'équipe dont il s'agit. Je n'ai eu que quelques problèmes en test, jamais en stable, mais rien qui ne puisse être résolu en peu de temps. Et tester est synonyme de «rechercher des problèmes» à dessein, car cette branche sert uniquement à tester les problèmes.
Je n'ai jamais aimé Slakware, mais c'est un problème de peau.
De Red Hat Fedora, la réalité est que cela va au-delà de la standardisation prévue dans GNU / Linux, vous devez donc toujours le manipuler si vous voulez exécuter des choses tierces.
Et de Gentoo, je ne l'ai jamais essayé; J'ai apt-build, c'est-à-dire Debian avec plaisir pour Gentoo 😉
JAP
Tout à fait d'accord, Debian fonctionne parfaitement tant qu'il est utilisé correctement, les backports ne sont pas pour mettre à jour le système entier mais des paquets spécifiques, et expérimental est pour les développeurs, tous les paquets installés à partir de là perdent la garantie.
Javier et dhunter, je suppose que vous n'avez jamais rencontré les bogues que je commente sur le forum Debian (je lie dans l'article) concernant Wheezy et Xfce, à savoir:
1. Squeeze ne décompresse pas certains fichiers même s'il les supporte en principe (par exemple le .zip de JDownloader, depuis son site officiel).
2. Le gestionnaire d'alimentation Xfce est incompatible avec Xscreensaver, même si Xfce recommande Xscreensaver avec l'installation.
3. Tumbler pose des problèmes avec les lecteurs montés et devient parfois fou (une fois que j'ai rempli mes 8 Go de RAM jusqu'à ce que je tue le processus).
4. Les capteurs de température émettent un message d'erreur inexistant.
5. La composition de Xfce provoque des déchirures dans divers matériels.
Je le répète: cela ne m'est jamais arrivé dans Debian Squeeze. Et Xfce 4.10 élimine les bogues 1 et 3 que je commente (les autres sont toujours là). Peut-être que s'il n'y avait pas tant de choses à maintenir, ou si les développeurs Debian avaient été plus vigilants, Wheezy n'aurait pas sorti ces bogues. En passant, tous rapportés, comme je le commente dans le lien, mais aucun n'a été corrigé pour stable.
1. Expliquez JDownloader (c'est peut-être JDownloader qui ne fonctionne pas avec Debian).
2. Aucune idée de Wheezy; J'utilise Sid et cela fonctionne très bien.
3. Etes-vous sûr que c'est un problème Debian et non un problème de Tumbler?
4. Dans Sid, je vois une erreur avec les capteurs hddtemp, qui me demande de gérer les autorisations d'une certaine manière. Je ne sais pas si c'est la même erreur.
5. J'utilise Xfce qui utilise le composeur X.org. Sur IRC, on m'a recommandé d'installer Compton car celui de X.org est (ou était à l'époque) un peu cassé. Certainement pas un problème Debian.
Avez-vous un rapport sur l'un de ces éléments, soit en amont, soit dans Debian? À partir de l'un des rapports, avez-vous des informations spécifiques sur l'origine du problème ou sur un correctif?
J'ai remis le lien là où je l'explique en anglais, car je pense que j'ai eu une erreur en l'écrivant dans le texte original: http://forums.debian.net/viewtopic.php?t=110150 . Concernant l'erreur 2, même si vous êtes dans Sid, vous avez toujours l'erreur: si vous avez activé le gestionnaire d'alimentation Xfce, Xscreensaver le bloque. Rendez-vous sur le lien de la page vers laquelle je renvoie.
Aucun n'est spécifique à Debian, mais ils ont été signalés et ignorés par Debian Xfce, qui sont les mêmes que Xfce ...
si vous n'avez jamais utilisé Gentoo ... vous ne pouvez pas dire "J'ai apt-build, c'est-à-dire que Debian est content de Gentoo;)" ..... aucun apt-build n'est pas aussi complet que Portage. ..
J'atteste ce que vous affirmez, la flexibilité qui se dégage du portage il n'y a rien qui l'égale, mais plus la flexibilité est grande, plus la complexité est grande, à cette phrase bien connue du "dis avec qui tu es et je te dirai avec qui tu es sont ", l'analogie avec gentoo / funtoo serait," montre-moi ton /etc/portage/package.use et je te dirai qui tu es "... hehe.
Bien sûr, il faut une machine puissante, c'est quelque chose de très évident, je dirais un minimum de 4 cœurs et 8G de RAM, pour éviter de souffrir de brûlures d'estomac, par ici j'ai un fx8350 à 4.5Ghz avec 16G de RAM à 2133Mhz et le paquet le plus lourd comme vous le savez est libreoffice, cela a pris beaucoup de temps à compiler la dernière fois:
$ genlop -t libreoffice | queue -n3
Mer 25 juin 02:13:05 2014 >>> app-office / libreoffice-4.2.5.2
temps de fusion: 1 heure, 30 minutes et 15 secondes.
D'après ce que j'ai lu dans les commentaires, il semble que la même chose se passe dans Debian, où ils disent que les tests Debian sont meilleurs et posent moins de problèmes, eh bien la même chose se produit ici dans Gentoo, il est plus facile de masquer la dernière version d'un package qui a un bogue et utilise l'ancienne version ou la version stable, que d'être dans stable et d'essayer d'utiliser une version de test, pour le sacré casse-tête des dépendances.
enfin un autre commentaire pertinent, pas une personne qui "ne reconnaît pas" sa carte sans fil et achète un logiciel sans savoir au préalable s'il est supporté ou non!
J'utilise debian depuis 6 ans, en stable je n'ai jamais abusé des backports et avec kde et xfce de Lenny je n'ai eu aucun problème, ou les rares qui étaient facilement résolus (qui n'étaient pas critiques, certains effets de bureau par exemple ).
Je suis sur Debian Sid avec kde depuis 7 ou 8 mois et il est extrêmement stable. Ici ils ont recommandé arch car il tombe amoureux, eh bien ... je recommande debian sid car il tombe amoureux et je joue qu'il est mieux servi que arch.
errata: là où il est dit logiciel, il aurait dû dire matériel.
Je suis désolé de ne pas être d'accord avec vous, étudiant, non pas parce que Debian Sid n'a pas d'attention, mais parce que je n'ai aucun problème avec Arch.
Une autre chose, si nous regardons ici https://packages.debian.org/search?keywords=kde&searchon=names&suite=unstable§ion=all nous pouvons voir la différence entre les packages en termes de versions pour KDE, par exemple.
Dans Arch, j'apprécie KDE 4.13.2 sans aucun problème, stable, rapide et croyez-moi, vous pouvez voir la différence entre les packages KDE 4.11 et 4.12 (disponibles en SID) et les packages KDE 4.13.2 disponibles dans Arch.
Quoi qu'il en soit, je ne veux pas mener une guerre sainte avec ça, si tu fais bien avec Sid, mec, félicitations 😉
Éditer: Maintenant que je vérifie à nouveau le lien, je vois des paquets de KDE 4.11, KDE 4.12 et KDE 4.13.1 .. WTF? Tout cela est installé ensemble?
Debian n'est pas une distribution parfaite, il y a beaucoup de bogues, mais si vous commencez à chercher des erreurs dans les choses, vous les trouverez, c'est un fait évident. Je ne sais pas quel est le désordre avec les référentiels, tout le temps que j'utilise Debian, j'ai utilisé SID et Testing, Stable n'a jamais été une option, maintenant tous les packages que j'occupe ou au moins 95% d'entre eux, entrent dans Les dépôts officiels, se plaignant de l'enchevêtrement supposé avec les dépôts, c'est comme dire que le grand échec d'Ubuntu, c'est avoir comme 1 million de PPA.
Contrairement à Ubuntu, qui a généralement plusieurs problèmes dès que vous le mettez à jour (et je veux dire le bureau, qui est son objectif principal), Debian vous donne souvent des erreurs faciles à résoudre (pas aussi simples que Slackware, mais au moins, elles ne sont pas aussi sérieux que ceux des distributions roulantes et dans la branche de test, il est utile jusqu'à ce qu'il se stabilise)
Du côté de la branche test, J'ai déjà donné mon avis à ce sujet (il manque quelques packages importants que vous pouvez installer et résoudre le problème). Finalement, j'ai risqué les bugs et la vérité est que, pour mon matériel 100% chipset Intel, cette version de Debian est tombée comme le paradis.
Quoi qu'il en soit, maintenant, avec Debian Jessie, je peux enfin jouer à Half-Life couramment.
PS: Opera Blink est plus fluide que Chromium et Chrome réunis.
Je pense que chaque distribution a quelque chose à nous apprendre, et c'est pourquoi je ne me contente pas d'une seule. Mon préféré est Gentoo pour sa grande adaptabilité, c'est une merveille technologique.
Je pense que dans la plupart du temps, il n'est pas nécessaire de changer de distribution, même si je suis frappé par les problèmes particuliers de ce post qui les ont amenés à changer de distribution.
Je suis totalement d'accord avec le message. Je pense que ça couvre trop et que ça peut être négatif pour tout le monde debian ...
J'utilise Kubuntu 14.04 et j'en suis assez content, je n'ai aucun problème. Et j'ai Xubuntu 14.04 sur d'autres ordinateurs et cela fonctionne très bien, vraiment. Je n'ai eu qu'un léger problème avec le moniteur et les résolutions (puisque le moniteur n'est pas une bonne marque).
La vérité est que je veux essayer ChakraOS Descartes, qui dit que cela fonctionne très bien et que KDE est génial. Quelqu'un pour l'utiliser ??
Salutations et continuez avec ce morceau de blog.
Avant Descartes, je recommande KaOS.
Gras xD
Je ne sais pas. Je préfère installer Arch + KDE comme Dieu l'a voulu (avec les commandes recommandées et en utilisant le package KDE-Meta).
Ce qui m'arrive avec Debian, c'est que je ne comprends pas la branche Stable. Je l'ai déjà mentionné à d'autres reprises, la chose stable est à cause de ce qu'ils considèrent, pas à cause de ce que c'est vraiment. Certains ont donné l'exemple de XFCE, je pourrais en citer bien d'autres.
Stable est censé contenir tout ce qui est vraiment stable, et non ce qui reste stable car une fois cela a fonctionné sans problème, même s'il s'agit d'une version très ancienne. Ils doivent renommer Stable en SomethingOldWhoOneTimeWorked.
Mais je ne ferai pas de bois de chauffage à partir de l'arbre tombé, je l'ai utilisé pendant de nombreuses années et pour les serveurs, c'est mon préféré.
C'est justement là l'origine du problème:
Debian Stable (et, nous pourrions dire, Debian en général) n'est PAS destinée à une utilisation principale comme OS de bureau pour un usage quotidien.
Il n'y a aucune raison de justifier autant de «stabilité», sauf sur les serveurs.
C'est pourquoi les "bugs" et le manque de maintenance se retrouvent principalement dans les packages liés à l'utilisation de bureau, dans les pilotes vidéo, les applications multimédias et les programmes à interface graphique en général.
D'un autre côté, la stabilité n'est pas garantie avec les "anciens paquets" comme le fait Debian. Au contraire, à de nombreuses reprises, les nouvelles versions apportent des corrections à d'anciens problèmes, et pas seulement de nouvelles fonctionnalités «à tester». En fait, l'objectif de Deian avec cette politique (à mon avis) n'est pas de "déranger" les utilisateurs avec des nouvelles "inutiles".
C'est pourquoi je pense que lorsque vous décidez d'une distribution, vous devez bien connaître son objectif: si vous voulez une distribution pour une utilisation quotidienne sur le bureau, Debian Stable est un mauvais choix. Il existe des milliers de bonnes distributions à cet effet. Bien sûr, je le recommande à 100% pour une utilisation sur des serveurs ou pour un usage "business", où aucune modification n'est à faire pendant des années, où la devise régit principalement: "si ça marche, n'y touchez pas".
Je suis pour ma part satisfait d'Arch: 0% de problèmes de dépendance et de référentiel, avec des packages 100% mis à jour et chaque application connue est instantanément disponible (et si elle n'est pas dans AUR, vous l'ajoutez vous-même).
Salutations.
Nous sommes d'accord sur tout !! U_U
Est-ce que l'utilisation de Debian Stable sur le bureau revient à mettre Mascherano en avant.
ALLONS ARGENTINE !!!
Je ne suis pas d'accord. Si vous mettez Mascherano comme attaquant et qu'il marque autant de buts que Higuaín, c'est ce qui compte, non?
J'utilise Debian stable comme bureau principal depuis des années, et pendant tout ce temps, avec à la fois squeeze et wheezy, pas un seul bogue, et je peux compter les bogues sur les doigts d'une main.
Ce que je veux, c'est être absolument sûr que mon logiciel est fiable et qu'il ne se bloquera pratiquement jamais. Le prix que je paie pour cela, ce sont les anciennes versions de mes programmes, mais c'est un prix que je paie volontiers.
Concernant la problématique des Backports, la lecture de l'article et des commentaires donne l'impression que l'activation de ces référentiels était indispensable ou obligatoire, alors qu'elle ne l'est pas. Ces packages ne sont utilisés que pour obtenir certains programmes dans des versions plus récentes, par exemple Libreoffice, Iceweasel.
Et comme vous le savez tous, ils n'installent pas, ne mettent pas à jour ou n'affectent pas le système à moins que nous n'utilisions la commande spécifique "sudo apt-get -t wheezy-backports install (nom du programme que nous voulons installer)".
Par conséquent, tout ce qui est dit dans l'article sur les problèmes avec ces référentiels, sont des conséquences dérivées de leur utilisation pour ce qu'ils ne sont pas. Si notre priorité est d'avoir des versions beaucoup plus récentes de tous les programmes, il vaut mieux installer Testing et oublier la branche stable.
En fait, dans Debian, il est déjà noté que l'utilisation de Backports peut poser des problèmes de dépendance. Dans un tel cas, la sauvegarde et la réinstallation du paquet à partir des référentiels officiels, problème résolu.
Avocat du diable, j'ai fait mon cas dans l'article: j'ai un ordinateur portable avec NVidia Optimus, une technologie qui n'est prise en charge que dans les backports Wheezy (Bumblebee n'est pas stable et le noyau 3.2 n'effectue pas d'échange graphique, qui a été implémenté à l'arrière noyau). Je n'installe pas les backports parce que je le souhaite, mais par nécessité, comme l'indique le wiki: https://wiki.debian.org/Bumblebee . Dans le même temps, Jessie ne détecte pas ma carte sans fil, ni dans l'installation ni dans l'installation ultérieure du firmware, qui fonctionne avec Wheezy. Donc je suis coincé dans les backports.
Mais la signification générale de l'article est que Debian, toujours à mon avis, dépense des ressources qu'elle pourrait utiliser ailleurs. Vous pensez qu'être stable ne vous affecte pas; Eh bien, j'ai eu quelques bugs laids dans stable avec Wheezy (sans backports) que je n'ai pas souffert dans Squeeze (je les commente dans l'article, et bien que ce ne soit pas un bug il y a aussi la désactivation de gstreamer pour Iceweasel car oui ), Je les ai signalés et personne ne voulait rien savoir. Parce que? Peut-être parce que le travail s'accumule inutilement. Vous dites vous-même que les backports ne sont pas bons pour beaucoup, eh bien, que Debian élimine la branche, donc les développeurs auront moins de problèmes et plus de temps pour optimiser les branches importantes. Et je comprendrais que Debian ne peut toujours pas prendre en charge mon matériel parce que je ne pouvais pas l'installer avec Wheezy ou Jessie, j'abandonnerais simplement et n'aurais pas à faire chier la distribution.
Je n'attaque pas Debian pour lui donner une mauvaise image, mais pour voir si la flûte joue, un développeur comprend le problème d'avoir autant de branches et élève ce genre de chose à un comité de discussion.
Je pense que les deux commentaires me donnent raison:
- 'Devil's Advocate' est un utilisateur typique avec la devise: "si ça marche, ne le touchez pas": Debian est parfait pour ça.
- 'OtakuLogan' est un exemple clair de la raison pour laquelle Debian n'est pas destinée à une utilisation massive sur le bureau: pour l'utiliser, cela dépend des pilotes vidéo qui ne sont pas pris en charge dans la branche officielle.
Par contre je le répète: rien ne garantit qu'un "ancien" paquet a moins de "bogues" et est plus "fiable" qu'un nouveau (voir le cas de openssl). Vous avez juste plus de temps de test, rien de plus. Je le répète: les mises à jour apportent généralement plus de correctifs que de nouvelles fonctionnalités (est-ce pour cela que Arch est si "stable"? Hehe).
Enfin, mettre Mascherano comme attaquant (je ne me souviens pas l'avoir vu marquer beaucoup de buts), avoir Messi, Higuaín, Aguero et Di María, et surtout avec le manque qu'il nous fait en arrière-plan, est, pour le moins, fou.
C'est le même cas, chacun remplit sa fonction. Donc, si nous utilisons ce qui ne va pas là où il ne devrait pas, je pense que nous ne devrions pas pleurer et prendre en charge nos décisions.
Salut Morpheus, voyons voir ... vous avez dit précédemment que Debian Stable n'était pas adaptée à une utilisation quotidienne sur le bureau, et c'est une appréciation trop forte à mon avis.
Lorsque vous nuancez ces affirmations, je suis essentiellement d’accord, et j’en ajouterai une de plus, qui à mon avis est la plus importante. Si vous avez un PC obsolète (c'est mon cas), Debian Stable est probablement mieux pour vous que Testing, et certainement Arch.
La stabilité est garantie par le fait incontestable que ces packages sont installés depuis des années, sur des milliers de machines avec un matériel diversifié, et que les bogues ont été corrigés ad nauseam avant de passer à la branche stable.
Le problème est qu'avec le nouveau matériel plus moderne, de nouveaux bogues apparaissent, et bien sûr les types de problèmes que vous mentionnez apparaissent. À mon avis, Debian est conçue pour les serveurs bien sûr, mais aussi pour tout environnement dont le besoin principal est de ne pratiquement jamais tomber en panne, et d'utiliser des équipements qui ne seront pas renouvelés avant longtemps.
Avec ces prémisses, Debian est un très bon choix pour votre bureau, donc je suis en désaccord avec vos déclarations catégoriques.
Mon expérience, comme je l'ai déjà dit, est que j'ai, pendant toutes ces années, eu pratiquement 0 bogue, et sur mon PC je peux travailler, regarder des vidéos, etc. C'est-à-dire que je n'ai aucun obstacle à l'utilisation quotidienne et professionnelle de l'ordinateur.
Je précise également que je n'installe jamais de logiciel qui ne provient pas des dépôts officiels ou des backports officiels pour certaines applications spécifiques.
Je dis cela, parce que beaucoup de gens jugent la stabilité de Debian avec un milliard de PPA Ubuntu activés, ou beaucoup de backports non officiels comme ceux de la siduction.
Je pense aussi que les bogues dans l'utilisation des programmes ne peuvent pas être confondus avec les vulnérabilités découvertes au fil du temps et qui affectent toutes les distributions GNU / Linux.
Debian stable reçoit les mises à jour de sécurité à temps, et le cas d'Openssl n'a rien à voir avec l'ancienneté des paquets.
Je le répète, Debian maintient ses paquets aussi bien que possible et dans de nombreux cas réagit plus rapidement que les autres distributions, comme dans cet exemple:
http://www.etccrond.es/2014/05/cve-2014-0196-fallo-de-seguridad-en-linux.html#more
Et pour clarifier ce que j'entendais par la métaphore du football, dans mon équipe et dans mon domaine, (mes besoins et mon matériel obsolète), je ne peux pas mettre Higuaín en avant, car il n'abandonne pas.
D'un autre côté, Mascherano, sans être un attaquant, marque autant de buts pour moi que Higuaín et c'est ce qui compte pour moi.
Bref, ce qui compte, c'est que l'Argentine gagne la Coupe du monde, même si les buts doivent être marqués par Sabella. (Au fait, merveilleux joueur, super stylé quand il était actif)
Bonjour OtakuLogan, voyons voir, je pense que c'est bien que vous critiquiez Debian, je ne serai pas celui qui dira que Debian est toujours et dans tous les cas le meilleur au monde. (En fait je ne le dirais d'aucune distribution, ni presque rien). Toutes les options ont leurs avantages et leurs inconvénients.)
Seules deux corrections, car nombre de mes opinions sont déjà exposées dans les commentaires qui suivent.
Je n'ai pas dit que les Backports ne sont pas d'une grande utilité, je dis seulement qu'ils servent à avoir certaines applications dans des versions plus actuelles, et j'ai critiqué le fait que l'impression était donnée que les Backports étaient indispensables.
Évidemment, pour vous, ils le sont, mais je ne comprends pas ce que vous dites de les éliminer. Pour beaucoup de gens, ils sont très utiles, et comme malheureusement ils ne peuvent pas résoudre votre problème à votre place, nous n'allons pas ennuyer les autres utilisateurs, vous ne pensez pas?
Et la deuxième correction est que, pour critiquer plus précisément, vous devez bien documenter le fonctionnement de Debian et quelles sont ses branches et que ce ne sont que des dépôts. Eh bien, à mon avis, vous vous trompez complètement dans l'article. Cordialement.
Si les backports peuvent causer des problèmes, pourquoi les amener sur des serveurs officiels? En les éliminant, je veux dire qu'ils restent "out", comme avant: je ne me plaindrais pas si deb-multimedia pose des problèmes, mais si je le fais avec des backports car ils font partie des propres serveurs de Debian. D'une part, vous me dites qu'ils ne font pas partie des branches officielles de Debian, mais d'autre part Debian l'inclut dans ses recherches de paquets et le wiki y fait référence. Cela ne me semble pas juste.
Je pense que je sais comment fonctionne Debian. Il me semble bon que vous ne vouliez pas inclure les backports, expérimentaux ou oldstable comme branches avec leurs backports et leurs lts. Pour ma part, je comprends qu'il s'agit de branches différentes puisque si vous installez des packages de backports, ces packages sont mis à jour (pour la sécurité, pour les nouvelles versions) à partir de backports, pas de stable. Ensuite, pour moi, c'est une nouvelle branche; totalement dépendant de stable, mais une nouvelle source de binaires avec compatibilité entre vos paquets, après tout.
Nous allons qu'il est presque préférable d'utiliser Centos / RHEL car ils rétroportent au moins les paquets même s'ils gardent la même numérotation .. 😀
Exactement. Sur un système de production, vous ne pouvez pas mettre à jour tous les jours.
Bien, mais mon intention initiale avec Debian était d'avoir une distribution qui ne pourrait mettre à jour que l'essentiel et rien d'autre, puis, voyant que je suis devenu plus consumériste avec le multimédia et les jeux vidéo, je suis allé à Testing.
Pour le serveur, Debian est excellent à côté de Slackware et CentOS.
Bon article.
Je suis un utilisateur Debian Testing KDE, mais je pense que je devrai opter pour une autre distribution.
Je lis des choses qui ont beaucoup de sens.
Salutations.
Je voudrais clarifier quelques choses à propos de la note:
1 expérimental n'est pas une branche, c'est un référentiel http://es.wikipedia.org/wiki/Debian https://www.debian.org/releases/index.es.html
2 sid est destiné aux développeurs, cette version, en principe, n'est pas proposée au grand public car il n'y a pas d'installation debian sid, la seule exception que je connaisse est l'installateur debian hurd, mais il faut préciser que hurd ne l'est pas encore partie des architectures officielles Debian
3 testing est la version d'essai, elle est conçue pour que les utilisateurs aient un aperçu de la nouvelle écurie et qu'ils puissent collaborer en signalant des bogues
4 S'il est vrai que le référentiel de backports a été ajouté à la liste des référentiels que l'on peut ajouter avec l'installateur Debian avec wheezy. Il convient de noter que pour installer un package de backports, vous devez utiliser la commande apt-get install -t wheezy-backports package
5 au sujet des rapports de bogues, pas toujours mais il y a des moments où un bogue est conservé dans un paquet pendant une longue période et les raisons peuvent être très nombreuses. Parmi eux, le paquet est devenu orphelin. Que le bogue ne provient pas du paquet signalé mais d'un autre paquet.
Il convient de noter que lorsqu'un bogue est signalé dans Debian, il faut mettre le degré d'importance du rapport, ceux qui sont traités avec un degré d'importance critique sont les premiers à être traités, ainsi que ceux qui ont un grand nombre de rapports. D'après mon expérience, il est plus pratique de générer de nouveaux rapports que de joindre un rapport déjà fait, même si nous pouvons être mis au défi de le faire, de même si nous critiquons quelque chose de léger.
6 référentiel backports, ses packages ne sont pas testés avec la rigueur de stable, ils sont extraits de la version de test et compilés pour stable, mais il y a un risque d'incompatibilités donc cela se fait à vos risques et périls
«Les backports ne peuvent pas être testés aussi intensivement que Debian stable, et les backports sont fournis tels quels, avec des risques d'incompatibilités avec d'autres composants de Debian stable. À utiliser avec précaution! "
Plusieurs fois, nous constatons que dans les backports, un paquet disparaît ou ne reçoit pas les mises à jour qu'il reçoit dans les référentiels de test, cela peut être dû à des rapports d'échecs ou de bogues qui ne sont pas pris en charge pour la branche stable
Mais les backports ne sont pas la seule solution pour avoir un autre programme avec des logiciels plus modernes que la branche de Debian dans laquelle nous sommes. Donc, une excellente alternative aux backports est l'épinglage apt https://wiki.debian.org/AptPreferences
7 au sujet de la quantité de logiciels et d'architectures prises en charge, il est impressionnant de lire ce que vous avez écrit et cela me donne la ligne directrice qui est la partie troll de votre article.
Au lieu d'apprécier le grand effort de la communauté des développeurs et des mainteneurs pour faire de Debian le système d'exploitation universel, vous le prenez comme une dévalorisation puisque la seule chose qui compte pour vous est que votre "bogue" soit résolu (à ce stade déjà je Je ne sais pas si c'est un problème ou c'est le bébé sauvage qui veut que tout soit parfait en deux clics)
8 sur la question du manque de support pour les vidéos html5 dans Debian Wheezy qui est une calomnie pure et simple, pas vrai.
De nombreux utilisateurs commencent à installer n'importe quel programme, puis lorsque les choses ne fonctionnent pas, c'est la faute de la distribution
9 Debian est maintenue par la communauté, c'est l'une des distributions avec le plus de fourchettes, parmi lesquelles la plus connue est Ubuntu, mais à quelques exceptions près, aucune ne renvoie à Debian ce qu'elle en retire, contribuant avec les gens à la maintenance du paquets. Mais ce n'est pas la faute de Debian
Au fait, Debian est la plus ancienne distribution et elle maintient une tendance à la popularité croissante, je ne pense pas que tant de gens, au cours de plus de 20 ans, aient si tort, n'est-ce pas que vous êtes celui avec le problème?
La blague est que le commentaire a été de ne pas prendre en compte la couche 8, donc, bien qu'il soit diffus pour beaucoup, il faut tenir compte du fait qu'au moins, les dépôts Debian sont mieux ordonnés que ceux d'Ubuntu, et à tout le moins le moins, sachez que Debian peut vous donner un mauvais goût dans la bouche quand il s'agit de matériel vraiment exotique (ahem: les modems USB Huawei E173).
D'un autre côté, la première chose que je fais quand j'obtiens un bug est google /canard quelques bonnes heures pour vous assurer que ce n'est pas un bogue de couche 8. Si le bogue est un bogue de couche 8, alors le problème n'était pas si grave; sinon, je signale juste le bogue.
Autre chose: les backports Debian sont plus fiables que les PPA Launchpad et les AUR Arch Linux (j'utilisais des PPA Launchpad comme s'il s'agissait de backports dans Debian Squeeze). Quiconque en abuse est enclin à rendre la distribution inutile, même s'il est désespéré de vouloir exécuter son application préférée.
Et comme si cela ne suffisait pas, mon netbook ne change de Debian Wheezy pour rien au monde, car c'est la distribution qui me permet d'économiser de la batterie à chaque fois que je l'utilise, et je préfère ne pas prendre de risques avec eux, car c'est avec ce PC avec lequel je travaille d'urgence.
Désolé, je peux comprendre si vous êtes d'accord ou non avec mon point de vue, mais le point 8 parle de diffamation. Avez-vous un gstreamer sur Iceweasel sur la branche stable? Je le dis parce que je ne le fais pas. Ce n'est pas que cela ne fonctionne pas, c'est qu'il est compilé sans le support de gstreamer. Avez-vous entré les liens là où il vous l'explique, dans le journal des modifications du package? Avez-vous mis "abouit: config" dans la barre et recherché "gstreamer", une option qui apparaît dans Icedove? Voulez-vous que je télécharge une vidéo sur Youtube pour que vous la voyiez? Ou en téléchargez-vous un où vous pouvez voir que vous avez gstreamer dans Iceweasel 24.5 sans compiler? Un peu plus de respect, s'il vous plaît.
Ce n'est pas la question d'être d'accord ou de ne pas être d'accord, c'est que vous dites beaucoup d'impressions (la plus évidente est celle de confondre les branches avec les référentiels) et sur la base de problèmes personnels vous supposez que ce sont des généralités alors qu'elles ne le sont pas
L'auteur dit: «… Cela aide aussi les développeurs à en avoir de plus en plus marre des problèmes: j'ai signalé dix bugs à ce jour et ils m'est arrivé comme… dix fois. Le plus irritant a peut-être été lorsque l'équipe de sécurité a décidé de donner la priorité à la branche de test et de supprimer le support pour gstreamer de la branche stable. À ce jour, je ne peux pas lire de vidéos avec html5 dans Iceweasel, du jour au lendemain, en raison d'une mise à jour de sécurité qui n'avait rien à voir avec gstreamer. Et ils sont revenus de ma part, deux fois… »
Je dis que ce n'est pas vrai, en tout cas ce sera un problème que vous aviez en tant que débutant et vous l'attribuez à iceweasel à debian ou à gstreamer car le fait est que les vidéos webm peuvent être lues parfaitement. maintenant, si vous voulez bien lire les vidéos h.264, vous devrez installer le dépôt deb-multimedia.org ou vlc et les pulgins pour les navigateurs browser-plugin-vlc
voici un exemple de la façon dont vous pouvez lire une vidéo html5 à partir de YouTube avec iceweasel
http://www.youtube.com/watch?v=rXftdNSREYU&feature=youtu.be
sur le sujet que jessi ne prend pas votre wifi mmmm… .. pourriez-vous vérifier pour l'installer à partir d'un netinstall avec un firmware non gratuit http://www.esdebian.org/wiki/enlaces-directos-descargar-imagenes-iso-debian
PS: je vous demande une faveur, arrêtez de confondre les branches avec les référentiels
C'est parce que Debian a au moins 3 bons dépôts principaux, tandis qu'Ubuntu les double ou triple facilement avec 4 dépôts officiels oldstables (et pas seulement LTS), 2 dépôts LTS, un dépôt stable et 1 juste de test de repo (ils manquent même d'un équivalent repo à Debian SID).
Je vois qu'il est vrai que les vidéos html5 peuvent être lues, mais pas h.264. Mais toujours pas de support pour Gstreamer: https://imageshack.com/i/mv6c5yp , et c'est comme ça que ça devrait être http://3.bp.blogspot.com/-70qQer3-PZs/UkZasbhlmQI/AAAAAAAAAUM/JUOvE5GQQUQ/s1600/firefoxConfig1b.png .
Maintenant, je dois utiliser un dépôt non officiel comme deb-multimedia quand de nombreux commentaires (comme le vôtre) me disent que c'est ma faute pour mélanger stable et backports (et backports est sur les serveurs officiels)? Dans Iceweasel 24.5, tout allait bien; en fait Icedove vient inutilement avec le support de gstreamer: https://imageshack.com/i/mu26zcp . Je suis toujours dans mes treize ans, pourquoi une mise à jour de sécurité qui n'a rien à voir avec gstreamer la désactive-t-elle pour stable et l'active pour le test? Désolé, je ne vois toujours pas le point.
En ce qui concerne l'installation de Jessie, oui, j'ai mis le firmware, Wheezy l'a installé comme ça. En fait, j'ai fait l'installation de netinstall sans que le réseau ne fonctionne pour moi, puis avec un système de base, j'ai installé le firmware à la main, au cas où ce serait quelque chose de l'installateur. Ça ne marche pas; ni en mettant la bibliothèque dans / usr / lib. Quelque part, ils disent que vous devez changer l'ordre d'installation de chaque fichier; trop complexe, car je ne peux pas non plus accéder à Internet en essayant.
Quoi qu'il en soit, je pense que c'est bien que pour vous Debian n'ait pas de problèmes, pour moi c'est le cas et j'aimerais que vous les changiez, afin que je puisse profiter davantage de ma distribution.
Attendez un peu ...
Avez-vous Firefox et Iceweasel ensemble sur Debian? Si tel est le cas (et les deux sont des versions ESR), vous venez littéralement de saisir les quatre, car les versions ESR ne sont pas activées par défaut la fonction GStreamer, vous faites donc un clic droit sur la valeur "false", choisissez modifier, et il est activé (juste au cas où, redémarrez Firefox pour prendre effet).
Et au fait, Firefox et Iceweasel (la branche de publication) ont déjà le support de GStreamer activé, il ne serait donc pas nécessaire de l'activer manuellement.
Et au fait, voici ma capture d'écran sur moi about: config de Iceweasel 30 sur Debian Jessie (si vous utilisez Wheezy, utilisez les backports de Debian-Mozilla, pas plus):
Désolé, j'ai oublié que les commentaires ne prennent pas en charge le code HTML pour incorporer des images.
Ici je te laisse ma capture d'écran d'Iceweasel 30 avec GStreamer activé.
PS: installez les codecs libav au cas où le GStreamer activé ne fonctionnerait pas pour vous.
Non, elliotime3000, c'est juste ce que je dis: l'équipe de sécurité a désactivé la compilation avec gstreamer. Autrement dit, vous allez à about: config et recherchez gstreamer et il n'y a pas de résultat (dans Icedove oui), comme la capture que j'ai mise ci-dessus. Dans la version 24.5, il pourrait le faire, avec la nouvelle version 24.6 pas, lire le changelog.
Avec la version 30, vous pouvez gstreamer, mais je n'aime pas utiliser un dépôt semi-officiel, vous lisez déjà que lorsque quelque chose échoue, ils me blâmeront de ne pas utiliser les branches officielles.
Comme je vois que le commentaire a été supprimé, je le remets en omettant les évaluations subjectives
l'auteur a dit «… Cela aide aussi les développeurs à en avoir de plus en plus marre des problèmes: j'ai signalé dix bugs à ce jour et ils m'est arrivé comme… dix fois. Le plus irritant a peut-être été lorsque l'équipe de sécurité a décidé de donner la priorité à la branche de test et de supprimer le support pour gstreamer de la branche stable. À ce jour, je ne peux pas lire de vidéos avec html5 dans Iceweasel, du jour au lendemain, en raison d'une mise à jour de sécurité qui n'avait rien à voir avec gstreamer. Et ils sont revenus de ma part, deux fois… »
le problème est que vous pouvez lire en toute sécurité des vidéos html5 avec des codecs gratuits, donc je suppose que vous avez un conflit pour l'installation de programmes sans contrôle et sûrement lié au pilote vidéo et que vous blâmez ideweasel, debian, etc.
ici, je montre une vidéo où vous pouvez parfaitement apprécier comment vous pouvez lire une vidéo html5 de youtube avec iceweasel 24 dans debian weheezy
sur le sujet du problème de wifi dans debian jessie pourriez-vous essayer de l'installer en utilisant l'image netinstall avec un firmware non gratuit
ici vous trouverez les liens http://www.esdebian.org/wiki/enlaces-directos-descargar-imagenes-iso-debian
https://www.youtube.com/watch?v=rXftdNSREYU
Sur le site Backports [1], il est clairement indiqué (ma traduction):
> Les backports ne sont pas testés aussi largement que Debian stable, et
> les backports sont proposés "tels quels", avec risque d'incompatibilités
> avec d'autres composants dans Debian stable. Utiliser avec précaution.
>
> Par conséquent, il est recommandé de sélectionner uniquement les packages individuellement
> rétroportages au besoin et tous les rétroportages ne sont pas disponibles.
Malgré ce qui précède, l'avis vise à transmettre le sentiment que
Debian s'effondre en raison d'un excès de branches officielles (à en juger par le
title), lorsque le problème est que vous avez activé Backports.
Cet article est simplement une exagération, pas pour mettre en évidence le style
sensationnaliste. Évidemment, vous pouvez voir qu'il a un problème avec les backports.
http://backports.debian.org/
Nous tous qui utilisons Debian depuis longtemps (dans mon cas 10 ans) savons parfaitement ce que sont les backports et les branches testing et sid; ce qui ne veut pas dire que nous ne saisissons pas les problèmes de Debian en maintenant combien d'architectures, combien de noyaux, combien de paquets pour chaque architecture, bref, que le système d'exploitation universel se termine avec la patience de quiconque.
Il est vrai que la recherche d'universalité rend la maintenance plus complexe mais c'est précisément l'un des objectifs de Debian et jusqu'à présent un excellent travail a été fait, étant que la distribution est allée plus loin, avec une très haute qualité et d'excellents fondamentaux sociaux. Par conséquent, il n'est pas pertinent de dire si Debian a trop d'architectures ou non. Concernant les branches, gérer les 4 branches principales est ce qui permet de travailler sous Debian sans casser la branche stable. La seule chose démontrée dans l'opinion est l'ignorance de la distribution. Naturellement, cela est multiplié par NxM, mais il y a beaucoup d'automatisation dans le développement Debian qui le rend facile à gérer. Pour cette raison et d'autres, l'opinion du PO est mal fondée. L'inconvénient est que ces défauts se soutiennent mutuellement et donnent l'impression que c'est une opinion valable.
De l'avis de l'OP, le point clé est le support d'une technologie dont le fournisseur non seulement ne publie pas de spécifications ou de pilotes ouverts, mais aussi le support Linux de cette technologie a été publié par le fournisseur lui-même juste un jour avant la sortie de Debian Wheezy et 1 ans après son annonce officielle [3]. De plus, le support du driver propriétaire est partiel et ne propose de travailler qu'avec les deux cartes activées [1], correspondant à ce que propose la branche stable (comme indiqué par l'OP dans l'un de ses commentaires [1]).
D'autre part, la qualité de la distribution ne doit être jugée que par le référentiel «principal» de la branche stable, car c'est la seule chose qui est considérée comme «officiellement publiée». À ce stade, tous vos problèmes ont disparu sauf pour nVIDIA Optimus: votre problème avec VLC est dans les backports, votre carte sans fil pose problème dans les tests, etc.
J'espérais vraiment que vous mentionneriez quelque chose à propos de votre carte réseau sans fil, où vous êtes le plus susceptible de résoudre et de débloquer votre dépendance à Stable + Backports, et vous aideriez en fait à améliorer Jessie avant sa sortie. Il s'agit de ce sujet dont on parle le moins: ni la marque, ni l'ID PCI, ni le rapport (si c'était le cas), ni la description du problème, ni comment le reproduire ...
Un problème de perception est évident: l'utilisateur utilise des services et des branches agrégés Debian (Backports, Testing) dont il attend une qualité qu'il n'a pas par définition et avec du matériel dont le support par le constructeur est faible ou nul.
En conclusion, l'OP devrait se plaindre du fabricant, pas de Debian. L'une des façons de se plaindre est de cesser d'acquérir la marque.
Enfin, je suggère que l'OP s'implique dans le développement Debian, en commençant par signaler son problème de carte sans fil avec suffisamment d'informations pour que les développeurs puissent le résoudre.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nvidia_Optimus#Official_Nvidia_driver
https://blog.desdelinux.net/debian-pierde-entre-ramas/#comment-119378
Ma carte est une Intel Centrino Wireless-N 2230, je n'ai pas signalé l'erreur car comme je le commente, j'ai signalé 10 bugs et ils ne m'ont jamais répondu. Quelle est l'erreur? Pendant l'installation, le système ignore l'analyse du réseau, même si l'image possède le micrologiciel. Après avoir installé la base du système et appliqué manuellement l'installation du micrologiciel, le périphérique n'est pas détecté.
NVidia Optimus est pris en charge par le projet Bumblebee qui a débuté avant 2013. Mais s'il s'agit d'un package trop récent, il existe un moyen de le réparer: grâce aux backports, ils mettent un noyau qui prend en charge la technologie et qu'ils la corrigent en toute sécurité. S'ils introduisent de nouveaux noyaux incompatibles, cela n'a pas de sens d'utiliser des backports qui, aujourd'hui, sont officiels (s'ils ne veulent pas assurer la qualité de ces paquets, qu'il s'agisse d'un référentiel externe tel que Mozilla Team ou deb- multimédia, et je n’aurais pas le droit de me plaindre).
Je perds un peu d'amour pour Debian depuis un certain temps maintenant. Mais je ne sais pas quelle distribution choisir. Honnêtement, je n'ai jamais essayé Fedora, mais je veux quelque chose de simple et d'intuitif, car mon idée est de pouvoir installer la distribution que j'utilise chez mes amis sans trouver de problèmes compliqués à résoudre quand je les laisse tranquilles (Ubuntu me semble compliqué quand ça commence à échouer)
Les LTS d'Ubuntu sont fiables, bien qu'aucun système ne soit exempt de défauts.
Linux Mint est une excellente option à essayer, car il ne manque pas de se mettre à jour.
Précédent 😉
J'ai déjà vu plusieurs antécédents de nom basés sur l'arc. Est-ce mieux que manjaro ?? J'ai hâte d'essayer certaines de ces distributions dans une machine virtuelle pour voir comment elles se déroulent.
Votre système de mise à jour est un pur roulement comme une arche, ou est-il mis à jour en fonction des packages de mises à jour comme dans manjaro? pour la question de la rupture dans une mise à jour et que.
J'ai fait des tests Debian avec kde depuis la version 4.4, et la vérité est que les problèmes ont été très rares. Le seul dépôt spécial que je possède est pour Iceweasel, pour avoir des versions plus récentes. Pour le reste, maintenant je suis plus calme et je n'ai pas de versionite. Pour moi, aujourd'hui si certaines applications fonctionnent bien, quel sens cela a-t-il de mélanger les branches, d'installer ou de construire votre propre .deb, etc., pour avoir une version plus récente. Il est vrai qu'il peut y avoir des cas où nous avons besoin de cette mise à jour, mais la plupart du temps si le programme X était fonctionnel il y a quelques semaines, il ne cessera pas de l'être car il y a une nouvelle version.
D'un autre côté, je comprends que chacun utilise la branche qu'il veut, c'est à cela qu'il sert, et que l'ensemble des branches / applications prend une taille immense. La vérité est que je n'ose pas en mettre un mais aux développeurs, qui m'offrent un excellent système qui est mon OS principal depuis quelques années maintenant.
Pour Steam, j'ai migré vers Jessie, car avec Wheezy j'avais des problèmes avec ALSA en jouant à Half-Life avec des écouteurs. Et le meilleur de tous, il est venu avec reportbug activé (PRAISE SEAS, DEBIAN !!!).
La branche SID est moche en soi, au point que pour être à la fine pointe, j'opterais pour Arch ou Slackware Current. Mais, si elles se passent de bizarreries et / ou de versions inutiles, Debian Stable, CentOS / RHEL stable ou Slackware stable sont des distributions suffisantes pour compenser les lacunes.
Mais, si vous voulez vraiment tirer le meilleur parti de votre PC, que ce soit Gentoo, Linux From Scratch ou FreeBSD / OpenBSD. Point.
hey qu'est-il arrivé à ma réponse qui n'apparaît pas ?? ¬¬
C'est avec modération. Si vous utilisez l'email habituel, vous le postez immédiatement. Cependant, si vous utilisez un nouvel e-mail, ils le modéreront par défaut car il le détecte comme un nouveau commentateur.
[…] La formule contre laquelle on est contre plus en arrière […] et c'est là que j'ai arrêté de lire.
J'utilise Debian depuis plusieurs années et la vérité est qu'au début, quand j'ai commencé à l'utiliser, c'était assez compliqué mais aujourd'hui je l'ai maîtrisé et cela ne me pose aucun problème, en effet, je suis heureux d'allumer l'ordinateur avec Debian. J'utilise la branche testing et cela ne m'a posé aucun problème. J'ai lu que certaines personnes ont des problèmes avec la détection du wifi, il leur suffit de télécharger le pilote en http://wireless.kernel.org/en/users/Devices et le pilote l'a mis dans / lib / firmware et comme pour le pilote graphique j'utilise nouveau, puisque je ne l'utilise pas pour jouer à des jeux, pour travailler et pour parcourir Internet suffit.
Comme je suis fatigué de jouer avec des performances terribles sous Windows à cause de mon humble PC, j'ai décidé d'installer Steam en raison des excellentes performances que j'ai eues en regardant des vidéos HD dans Debian contrairement à Windows.
Et au fait, avant de laisser tomber la première pierre, mieux vaut vérifier si l'erreur est de votre faute avec l'aide de Google.
Bonjour bien, j'aimerais savoir comment je peux désinstaller les anciennes versions de programmes du système Debian, j'utilise la version de test et elle a été mise à jour plusieurs fois et il y a des programmes, en particulier ceux du système de base qui ne sont pas désinstallés lorsque mis à jour et j'essaie de trouver s'ils sont comme des paquets orphelins mais ils n'apparaissent toujours pas ici Je vous laisse un exemple dont je parle avec le gcc J'ai déjà été mis à jour plusieurs fois vers de nouvelles versions mais les anciennes versions sont toujours installées sur mon système j'espère que vous pouvez m'aider ici je laisse un exemple:
root @ debian: ~ # dpkg –get-selections | grep gcc
installation de gcc
installation de gcc-4.6
gcc-4.6-base: installation amd64
installation de gcc-4.7
gcc-4.7-base: installation amd64
gcc-4.7-base: installation d'i386
installation de gcc-4.8
gcc-4.8-base: installation amd64
installation de gcc-4.9
gcc-4.9-base: installation amd64
gcc-4.9-base: installation d'i386
libgcc-4.7-dev: installation amd64
libgcc-4.8-dev: installation amd64
libgcc-4.9-dev: installation amd64
libgcc1: installation amd64
installation de libgcc1: i386
installation de linux-compiler-gcc-4.6-x86
installation de linux-compiler-gcc-4.8-x86
Comme vous pouvez le voir, il existe de nombreuses versions et je veux savoir si elles ne sont pas nécessaires et si elles peuvent être désinstallées pour économiser de l'espace disque.
Je ne peux pas donner de réponse définitive, mais je pense que oui, ils sont amovibles: les noyaux s'accumulent aussi et je les supprime dans les backports. Évidemment, si en essayant de le faire, vous marquez un paquet important à désinstaller, annulez.
Merci d'avoir répondu J'ai un autre problème et cela va avec les mises à jour que je viens de mettre à jour Jessie et j'ai perdu près de 2,7 Go du disque dur Je ne sais pas ce qui s'est passé, je viens de télécharger les mises à jour et j'ai perdu cette quantité d'espace disque les mises à jour ne pesait que 30 mb
Dans / home ou dans / (root)?
J'ai déjà eu le problème des fichiers journaux du système
bon,
Je vois le commentaire que Debian stable n'est recommandé que pour une utilisation sur les serveurs et pour le bureau de la branche de test. Je pense que cette conclusion ou peut-être que je me trompe, elle a été reprise avec le temps par les utilisateurs, car à mon avis, Debian stable est recommandé d'utiliser dans les systèmes de production, le test de préparation pour le prochain développement stable et instable, etc ...
Une autre chose est que les utilisateurs attirent notre attention sur l'utilisation des progiciels les plus modernes, afin d'accéder aux nouvelles fonctionnalités. Parfois, il peut être justifié de vouloir accéder à ces fonctionnalités, d'autres fois les gens l'utilisent pour le simple fait d'avoir les dernières nouveautés. Combien de fois vous a-t-on demandé d'installer la dernière version du traitement de texte et puis il s'avère qu'il s'agit d'écrire une simple lettre qui peut se faire avec une version du processeur de l'année la poire. Et un peu pareil si on parle parfois de matériel, l'utilisateur souhaite que les plus modernes utilisent l'ordinateur pour écrire des lettres.
Attention, tout cela est respectable, je suis un utilisateur Debian depuis Woody et j'ai pu voir qu'avec le temps, il y a des choses que vous aimerez peut-être plus et d'autres moins. Avoir un grand nombre de progiciels est bon et mauvais à la fois, même si c'est stable, il y a des erreurs qui sont là.
J'ai de Debian ce qui me manque au niveau de l'utilisateur de bureau, qui vient comme le diamant brut pour le bureau, sans polissage, lui donnant un aspect "professionnel" au niveau graphique et des outils. Je sais que vous pouvez modifier des sujets, etc ... mais il est temps que l'on s'y consacre, et quand on est jeune on le fait pour acquérir des connaissances, mais avec le temps, on veut que tout soit prêt.
Vous me direz qu'il existe d'autres distributions qui laissent les choses bien, comme Linux Mint, Ubuntu, etc ..., que je les ai essayées et je dois dire qu'elles ont grandement amélioré l'expérience utilisateur. Mais pour moi, voir la mise à jour de la distribution tous les jours me tue. Et à la fin je ne sais pas si c'est le désir de toujours revenir à la maison "DEBIAN".
Quel rouleau j'ai sorti, salutations à tous et bonjour 😉
Cela fait longtemps que je n'ai pas visité le blog, depuis la fusion de #UsemosLinux et #Desdelinux.
Comme je n'ai jamais été impliqué par rapport aux commentaires, je vais aujourd'hui commenter mon humble avis sur le sujet.
En complément de ce que beaucoup ont déjà mis en garde sur la "déviation" de la branche sur les excès sur les développeurs, je dois souligner un thème qui est la déviation dans la philosophie Debian, qui repose largement sur la pensée d'une culture libre sur laquelle nous peuvent tous contribuer et commenter. En ne voulant pas être laissé pour compte de la concurrence et des avancées vers le sens de l'utilisateur: qui veut que tout soit prêt sans lever le petit doigt, sans comprendre pourquoi les choses sont modifiées et ce qui peut être fait si elles sont modifiées.
De mon point de vue, Debian se tourne entièrement vers cet utilisateur, ne laissant aucune place aux utilisateurs fidèles de Debian qui sont avec lui depuis longtemps.
salutations
D'une part, je pense que c'est bien qu'ils essaient d'attirer des gens sans beaucoup de connaissances, parfois c'est un réel handicap pour GNU / Linux, car il y a des gens qui ne veulent pas perdre de temps à chercher des informations.
Mais c'est aussi un retour à ce que j'ai dit dans l'article: il n'est pas possible de tout couvrir, car l'extension de la durée avec les lts va dans une autre direction. Et il y a aussi Ubuntu et ses dérivés pour faciliter la tâche des utilisateurs inexpérimentés.
Eh bien, mon avis sans avoir beaucoup de connaissances sur debian / linux est le suivant:
Si vous avez un PC de dernière génération (de nvidia optimus, je comprends que c'est le cas), la version stable de debian ne fonctionnera pas bien lors de l'utilisation d'anciens noyaux / pilotes à moins que vous n'utilisiez la version de backports, des choses qui permettent au système de devenir instable et / ou qui n'ont pas certaines mises à jour de sécurité (lors de l'utilisation de backports pour le noyau et ainsi de suite).
Salutations.
C'est bizarre que Wheezy détecte la carte sans fil et Jessie ne le fait pas.
Avez-vous essayé cela?
sudo apt-get installer le firmware-iwlwifi
De quelle carte s'agit-il exactement? Je recommande le forum des utilisateurs esDebian et Debian pour le résoudre. Et, comme ils l'ont dit ci-dessus, regardez également ce site Web:
http://wireless.kernel.org/
Bien que je crains que cet article n'ait encore une lecture de satiété et de déceptions avec Debian à cause de ses particularités. Vous dites que vous ne voulez pas que nous recommandions d'autres distributions, donc je ne peux que vous dire de vous battre. Avec Debian et le nouveau matériel, vous avez toujours dû être prêt à jouer avec le système et à parcourir les forums d'aide. Parfois, les solutions ne sont pas immédiates. Mais ce n'est pas une dérive Debian, ça l'a toujours été.
Quoi qu'il en soit: avez-vous essayé Xubuntu? Peut-être que c'est le mieux pour vos besoins… Nvdidas n'est pas exactement la priorité de Debian.
Par contre (et répondant à un autre débat qui surgit dans les commentaires), je suis un utilisateur de bureau et j'utilise toujours Debian dans sa version stable: ce n'est pas vrai que ce soit un mauvais choix pour une utilisation quotidienne sur le bureau. Les programmes ne sont pas «aussi» obsolètes qu'on le prétend (on a tendance à exagérer ces problèmes). En substance, ils font ce qu'ils ont à faire (si quelqu'un ne peut pas vivre sans les cils de Thunar, je comprends, mais ne dramatisons pas non plus, hein?). En fin! cela concerne les goûts et les perceptions. Et aussi à l'âge, mais c'est un autre problème.
J'ai toujours pensé que Debian (bien qu'elle le fasse à mi-chemin), pour calmer les impatients, devrait faire une bonne sélection de nouveaux programmes pour les ajouter sous "conditions" aux Backports (programmes qui n'ont jamais été dans les dépôts stables) et considérer le idem avec les nouvelles versions des environnements de bureau et des programmes clés (LibreOffice, Clementine, Icedove ...). Ce serait très populaire, mais aussi très coûteux en efforts pour les développeurs, ce qui est exactement ce que vous remettez en question dans votre analyse.
Il ne pleut jamais au goût de tout le monde!
Salutations.
Bonjour Xiep.
Oui, lorsque j'ai testé Jessie, j'ai installé ce package, avec firmware-realtek. J'ai un Intel Centrino Wireless-N 2230. Mon problème peut être le suivant: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=734976 . Mais ils sont liés à un problème très long et très technique, et à la fin ils le donnent comme prévu. Je ne sais pas si Debian a téléchargé ce correctif ou non ... J'essaierai de le réinstaller quand j'aurai le temps.
D'un autre côté, à propos des autres distributions, j'ai déjà commenté que bien que je sois critique à l'égard de Debian, je la préfère. Xubuntu n'est pas mal du tout, mais avec le temps d'utilisation, ils commencent à apparaître des bugs que je ne comprends pas. Par exemple, le problème que j'ai maintenant dans Debian Wheezy avec tumbler, j'ai souffert dans Xubuntu 12 (je ne me souviens pas si .04 ou .10), mais je n'ai pas vu un moyen de le résoudre. Lorsque j'installe Debian clean avec netinstall, si je pouvais trouver l'erreur et même si cela ne la résout pas, réduisez-la.
Peut-être que l'article a l'air négatif, mais je ne vais pas abandonner, 🙂.
Au sujet de l'Intel Centrino Wireless-N 2230, vous pourriez vérifier avec cet iso qui apporte le firmware-iwlwifi également qu'il s'agit d'un alpha1 (ce qui signifie que jessie fait ses premiers pas pour se figer) http://cdimage.debian.org/cdimage/unofficial/non-free/cd-including-firmware/jessie_di_alpha_1/amd64/iso-cd/
Avec les versions post-alpha, cela n'a pas fonctionné pour moi, mais je vais quand même essayer, 🙂.
Ok, bien testé avec l'alpha: ça ne marche pas.
Lorsque Wheezy était en test, il y avait aussi des problèmes avec le firmware (un wifi usb que j'avais parfois travaillé, parfois déconnecté), ils l'ont résolu peu de temps avant qu'il ne devienne stable. Je suppose que maintenant c'est pareil, ils penseront à résoudre ces types de problèmes lorsque la branche est gelée, pour s'assurer de ne les résoudre qu'une seule fois et non plusieurs et avec le noyau avec lequel Jessie sortira.
Il y a une phrase qui dit, Touche-à-tout, maître de rien, et d'après votre commentaire, il semble que c'est ce qui est arrivé à Debian.
La vérité est que je n'ai jamais aimé cette distribution en tant que bureau, seule la version 6 pouvait tenir une saison et depuis, je ne l'utilise que comme serveur, où je l'adore et continue de l'utiliser comme serveur de test.
Honnêtement, quiconque veut Debian sur le bureau, tire Ubuntu. C'est ce que j'ai fait.
Ou s'il est armé d'œufs, qu'il installe Debian Jessie et le personnalise à sa guise (au cas où ils seraient fatigués d'Ubuntu, juste au cas où).
Je pense qu'une autre option serait Tanglu ou SolydKX.
ici les choses deviennent confuses selon cet article les blockports sont une branche de debian et je ne sais pas si pour rire ou pleurer debian a les anciennes branches stable, stable, testing, sid et experimental
Je les ai tous essayés pour que je puisse parler correctement puisque beaucoup parlent avec juste les tester pendant un mois, en ce moment j'utilise sid et la vérité n'est pas un problème ce qui est confus ici est que debian stable est utilisé pour un usage domestique et que est-ce que je trouve une erreur parce que debian stable est destiné aux serveurs pour un utilisateur de bureau normal, je verrais le sens, le test consiste à s'habituer au système et aux dépendances une fois qu'il est déjà utilisé utiliser le système pour tester il est passé à sid et vous arrivez à un système idéal mis à jour et fluide même si c'est la branche instable que je n'ai pas eu de problèmes il y a des années et en l'utilisant j'ai mes applications mises à jour et les dépendances sont résolues après les jours rien de grave ni de mal de tête
Pour parler il faut utiliser, apprendre et passer un bon moment d'expérience en utilisant le système et ensuite donner un avis car s'ils me disent qu'ils utilisent debian stable pour l'utiliser comme bureau, je ne sais pas s'il faut rire ou pleurer
Je pense que vous faites une erreur. Stable est parfait pour un usage domestique, en particulier sur les machines plus anciennes. En fait, dans ces cas, c'est bien mieux que n'importe quelle autre branche de Debian.
Il n'y a rien, (traiter les textes, gimp, messagerie instantanée etc etc), que je ne puisse pas faire en stable, avec l'avantage que le système est un vrai rock, (il ne casse pas ou ne le veut pas).
Les applications seront plus anciennes, mais tout le monde ne veut pas et n'a pas besoin d'être toujours à jour, ni ne souffre de versionite
Comme je l'ai commenté dans l'article, j'ai essayé de tester et la carte sans fil ne fonctionne pas pour moi.
Je suis désolé de le dire, mais il m'est très difficile de penser à un GNU / Linux qui ne pose aucun problème comme beaucoup d'entre vous l'affirment. Parmi ceux que j'ai essayés, CentOS si vous ne mettez pas de packaging externe, et cela le limite beaucoup. Debian Sid et pas de problème? Difficile à croire, vraiment. J'utilise Debian stable car cela me pose le moins de problèmes, et vous voyez que je les ai encore en ce moment, avec ou sans backports ...
J'ai lu les commentaires et la plupart d'entre eux parlent de versions stables de Debian Je pense qu'ils utilisent à tort Debian s'ils ont un PC personnel alors que veulent-ils de debian stable? Je me demande, je pense qu'ils manquent plus d'expérience dans Debian et vont tester essayez Sid
Mess avec blackport, les référentiels et les versions d'applications, j'utilise iceweasel et cela fonctionne très bien pour moi avec les repos de l'équipe mozilla J'utilise vlc et je n'ai aucun problème de dépendance J'ai mes applications mises à jour et fonctionnelles et les bogues qui sont survenus viennent principalement de kde qui est mon bureau j'insiste que mes amis utilisent mal debian et donnent leur avis sans avoir vraiment connu debian
Il y a d'autres distributions qui sont mises à jour vers les dernières versions bêta mais elles sont instables et cela montre vraiment l'instabilité comme arch que plusieurs fois ils trouveront qu'ils devront tout réinstaller après une mise à jour au moins dans Debian qui n'est jamais arrivée à moi et moi avons mes applications mises à jour et à égalité avec firefox et thunderbird pour donner un exemple
Je vous recommande d'utiliser, d'apprendre, de découvrir et surtout l'expérience d'utiliser un bon moment et non la version stable xD puis de donner votre avis et de dire que debian est un problème
Comme Morpheo l'a dit ci-dessus, debian est destiné à être utilisé sur les serveurs et sur la plupart des postes de travail mais pas pour les PC de bureau, pas même la branche de test car bien qu'il soit plus à jour que stable, il peut poser des problèmes à tout moment avec une mise à jour, surtout quand un nouveau test est publié.
La vérité est que je suis fatigué de tout faire vous-même des distributions comme Arch, en plus du fait qu'il n'installe pas seulement le système de base, le bureau, mais plus de choses doivent être prises en compte telles que les paramètres de sécurité, configurer le système d'économie d'énergie…, sans oublier qu'Arch peut vous laisser sans système au moment le moins opportun. Je ne comprends pas beaucoup comment il y a des gens qui critiquent le manque de maintenance dans Debian de certains paquets et utilisent Arch qui mettent des paquets sans à peine les tester qui échouent fréquemment.
Je calme et sans complication avec mon openuse.
Contrairement à OpenSUSE ou Fedora, qui ont tous deux une entreprise derrière eux, Debian a été créée par des volontaires, et souvent, leur compréhension est souvent mal interprétée. modus operandi.
Beaucoup d'erreurs qu'ils commettent lors de l'installation de Debian Stable en tant que bureau attendent d'être utilisées comme OpenSUSE ou Ubuntu, avec des résultats décevants. Cependant, il y a des gens qui aiment avoir un OS avec uniquement des mises à jour qui sont vraiment pertinentes et qui ne dérangent plus, qui ne doivent pas toujours être celles qui gèrent les serveurs (d'où vient la grande majorité), mais de ceux qui suivent pratiquement la philosophie Si cela fonctionne, ne le touchez pas. Un cas de ceux-ci est celui de l'auteur actuellement célèbre de la saga Chants de la terre et du feu Geroge RR Martin, qui jusqu'à présent a conservé son ancien PC avec DOS et Wordstar 4.0 pour écrire ses livres, et un autre PC plus "moderne" pour entrer sur les réseaux sociaux et jeter un œil à son e-mail.
Pour ma part, j'ai destiné Debian Stable à mon netbook, que j'utilise pour des travaux extrêmement urgents et pour avoir la solution à portée de main, ce que Debian Stable a souvent sauvé ma peau. Et la raison pour laquelle je dois migrer vers la branche Testing est que la version LTS d'Ubuntu (14.04, bien sûr), s'est avérée assez fiable et stable, ce qui est dû à la bonne stabilité avec Debian Jessie, qui est devrait recevoir son gel d'ici novembre de cette année.
En tant qu'utilisateur amateur de Linux et non utilisateur d'ordinateur, le message a beaucoup de sens en tenant compte de ce qui suit: J'ai Debian testant KDE et Tanglu KDE installé sur mon ordinateur. Le fait est que j'ai eu quelques bugs vraiment idiots dans Debian, tels que la machine s'est plantée lors du changement d'heure, ce que je n'ai pas eu dans Tanglú. Cela prouve donc que les développeurs Debian n'ont peut-être pas le temps de peaufiner les paquets pour l'utilisateur de bureau, mais pour les serveurs. En revanche, dans Tangloo, ils prennent ce qu'ils ont fait dans Debian et le peaufinent à leur manière. Sans parler du surmenage pour maintenir autant d'architectures dans Debian.
J'avais pensé chercher une autre distribution, mais je pense que je dois rester fidèle à Debian puisque la communauté le fait et s'il y a des bogues, au moins les signaler.
Je suis d'accord avec vous sur l'excès d'architectures. A mon avis, trois suffiraient pour Debian ... Passer de i386 à i686, s390x, ppc64, x86_64. Les autres sont superflus.
Pourquoi tant de complexité, et s'ils le devaient, et si arch, et si BSD, et si HURD, ne baisait pas les gens avec autant de snobisme numérique, les masses veulent quelque chose de simple !!:
http://ftp.nluug.nl/os/Linux/distr/zorin/6/zorin-os-6.2-lite.iso
http://ftp.nluug.nl/os/Linux/distr/zorin/7/zorin-os-7-lite.iso
Super, un utilisateur de FreeBSD 😀
Je pense que debian n'a nulle part où pointer pour le moment, je pense que la distribution universelle leur est allée à la tête, j'utilise actuellement manjaro linux, je passe de debian et je pense vraiment que je ne reviendrai pas en arrière, le support matériel que manjaro a résolu tout le problème problèmes que j'ai eu avec mon ordinateur portable, en particulier le problème de la batterie et nvidia optimus.
PC-BSD prend en charge nvidia / optimus, la dernière fois que je l'ai essayé avec la version 9, cela fonctionnait assez bien.
Pour moi, la définition de stable est: un ordinateur, il est installé, configuré et mis à jour quand il le demande et cela fonctionne chaque fois que cela est nécessaire.
Selon cette définition, Debian est stable. Un ordinateur est avec Debian Squeeze depuis 4 ans et aucun problème, utilisé par des personnes ayant suffisamment de connaissances pour les suites bureautiques, la navigation, la musique et le stockage, et rien à redire.
Est-ce OpenBSD? 😀
C'est assez décevant Debian est une excellente distribution mais elle a aussi ses problèmes dans tous les cas pour ne pas avoir autant de problèmes, le mieux est d'utiliser la version stable.
En lisant ces centaines et tant de commentaires, je me rends compte que, dans un sens général, beaucoup d'entre nous qui sommes ou ont été des utilisateurs de Debian se sentent un peu déçus par les changements, et j'ose dire que Lucas Nussbaum et son équipe ont suffisamment négligé ce que le cette distribution: sa stabilité et la confiance absolue que tout fonctionnerait parfaitement. Je ne sais pas si son but est de rester à la pointe non seulement à cause de sa stabilité, mais à cause de la rapidité de ses mises à jour (nous sommes déjà sur 7.6 !!!) ou de rivaliser avec Ubuntu, OpenSUSE et quoi que ce soit pour la nouveauté, mais ce qui est certain, c'est qu'il perd un peu de ses fidèles utilisateurs de bureau (y compris moi-même). J'espère que la même chose ne se produira pas avec les utilisateurs qui l'utilisent sur des serveurs. J'espère que non, et même de l'extérieur de leurs rangs, je pleure les larmes aux yeux: vive le roi Debian !!!
Je propose que nous écrivions une explication à Debian sur ces problèmes en tant qu'utilisateurs. Nous avons tous des besoins différents et nous avons besoin de stabilité pour nos projets personnels, nous avons des intérêts et un système libre comme Debian nous aime depuis longtemps pour les satisfaire.
Arrêtons de nous plaindre et aidons à résoudre le problème dans la mesure du possible.
Beaucoup quittent le projet, regardez cette nouvelle où Spotify expédie ses 500 équipes avec Debian à Ubuntu pour le long support et d'autres problèmes:
http://lamiradadelreplicante.com/2014/07/16/spotify-estaria-migrando-sus-5000-servidores-de-debian-a-ubuntu/
Si nous voulons que notre système préféré continue, aidons-les à mettre au point des solutions efficaces.
Nous avons de meilleures solutions comme CentOS ou FreeBSD, mais ne laissons pas ce qui identifie Debian se perdre; son travail acharné pour promouvoir le logiciel libre et le développement communautaire.
Aussi ensemble nous proposons des solutions au projet pour corriger la catastrophe dans votre organisation.
Nous devons faire quelque chose.
En tant qu'auteur de cet article, je me joindrai à toute initiative pour un meilleur Debian, soit en écrivant soutenu par de nombreux utilisateurs Debian, soit de toute autre manière que vous pouvez imaginer. Ce serait formidable si vous lanciez une telle initiative.
Je ne vois pas d'autre moyen d'aider; Comme je l'ai mentionné, j'ai déjà signalé des bogues et absolument personne de Debian n'y a répondu, 🙁.
Il me vient à l'esprit de faire une liste des problèmes que Debian présente objectivement. Réalisez ensuite une collecte de signatures et présentez-les à la ou aux équipes correspondantes pour trouver une solution.
Proposer également de vraies solutions aux problèmes pour faire entendre la voix des utilisateurs.
J'utilise debian sid d'il y a 1 an et j'ai eu un bug mineur quelques plantages mais rien qui m'a fait réinstaller le système complet comme cela arrive à archiver plusieurs fois avec ses nouveaux paquets mais avec des bugs
Évidemment, dabien ne se concentre pas sur les utilisateurs de bureau qui ne sont pas au centre de l'attention, mais sur les serveurs, mais debian sid pour le bureau est assez bon pour moi je l'utilise quotidiennement et le support dont beaucoup parlent sera pour les cartes vidéo, j'utilise Intel et pas de problème donc je ne peux plus parler de support car je n'ai pas besoin de plus j'ai tout installé et stable donc je ne comprends pas ceux qui parlent de problèmes depuis que je l'utilise depuis plus d'un an et ils ne m'ont jamais donné tout problème avec ce système je veux le changer pour moi debian n'en a pas besoin de plus je n'ai pas besoin de plus de support et je ne joue pas avec les dépendances puisque je sais déjà comment les résoudre
chacun reste avec ce qu'il aime et ce qui lui pose moins de problèmes, reste avec arch et le plus récent et son instabilité, je vais prendre debian sid avec le nouveau mais pas si vert
Personne n'est obligé d'utiliser des backports, c'est seulement une aide si vous ne souhaitez pas passer à une version plus moderne de la distribution et que vous souhaitez utiliser une nouvelle version de certains logiciels. Je ne pense pas que s'en plaindre ait beaucoup de sens. Voulez-vous la stabilité et la sécurité? Restez avec votre écurie et n'utilisez pas de backports. Voulez-vous des nouvelles? Utilisez testing ou instable.
C'est ce qu'ils ne comprennent pas mais ce sera chaque fou avec son thème qu'ils critiqueront un os stable et robuste et ils ne critiqueront pas l'instabilité de l'arc c'est incohérent mais ce sera comme ça la vie xD de debian pour tous les goûts il s'agit d'essayer d'utiliser puis de donner un avis avec donc juste le test stable ne peut pas commenter
Salut Alex, tu as raison, j'ai essayé d'installer arch et je n'ai pas pu y parvenir à la fin il m'a dit que j'installe à nouveau debian et je l'adapte à mon goût 🙂 bien que j'ai essayé d'installer gentoo dans VM mais ce n'est pas le cas le supporte plus: s
Je vous laisserai mon email au cas où vous voudriez m'ajouter jesus.davidr80@gmail.com
Bon je suis d'accord sur certaines choses, il faut dire que la technologie nvidia optimus est relativement nouvelle et n'est supportée que par la version debian jessie, c'est juste pour commencer, puis le problème des tests, on n'a pas atteint le niveau d'ubuntu qui sort stable versions Par exemple, un logiciel qui était censé regarder la télévision et régler les chaînes, dont le bogue que j'ai eu est qu'il n'était pas terminé, ou plutôt commencé? Ils ont publié un programme aussi stable que lorsque vous accordez des opérations surprises, non implémenté? la fonction principale du programme n'est-elle pas mise en œuvre? on rigole? Ce serait à peu près à l'époque d'ubuntu 7.10 et j'ai toujours ce mauvais goût dans la bouche, en plus que quelque chose d'autre se passe, quand vous dites 11 architectures et je ne sais pas combien de branches, il y a 4 gars qui le développent, il est une communauté dans laquelle il y a des milliers de programmeurs, il y a comme 20 fois plus de développeurs dans le monde de GNU / Linux que dans tout autre système d'exploitation, pensez aussi différemment, le logiciel et le code source entre les différentes distributions sont les mêmes, le la seule chose qu'il y a est un responsable du paquet, ils prennent le code source, ils le compilent, ils le testent, il y a des bugs, ils le rapportent au développeur, ça marche, ils le conditionnent et ils le passent à expérimental ils corrigent il et ils le passent à Sid, à partir de là ils corrigent les erreurs et le stabilisent et le passent au test pendant le test, des bogues mineurs peuvent apparaître, ils sont corrigés et téléchargés à partir de subversion, des bogues modérés non graves dans lesquels ils vont également de la subversion et des bugs sérieux dans lesquels le paquet est supprimé et renvoyé à Sid ou simplement Ils ne détectent pas les bogues, dans lesquels une version stabilisée est maintenue pour le futur stable mais cela ne signifie pas que les nouvelles versions de ce logiciel ne sortent pas pendant la période où il se fige il y a une période pendant laquelle de nouveaux paquets de Sid à ne sont pas acceptés les tests et commence à stabiliser et à corriger les erreurs de test, si ces erreurs sont très graves, il est décidé de supprimer le package selon qu'il est critique ou non qu'une fois stabilisé et gelé, tous les packages sortent la nouvelle version , oldstable et autres cornemuses la seule chose qu'ils font est la correction des incidents.
Autre chose, chacun est libre d'ajouter les référentiels qu'il souhaite, la seule chose dont je vous donne la raison est que cela doit être indiqué dans l'installation ou donner la possibilité d'ajouter ou non les backdports et de ne pas les activer par défaut, car par cette règle de trois je préfère qu'ils ajoutent le multimédia Debian par défaut avant les backports, dans wheezy cela a fonctionné sans problèmes avec Jessie pas tellement, le noyau actuel pose beaucoup de problèmes par exemple il a réduit la vitesse du réseau à la fois par wifi et par câble et ce n'est pas un problème avec mon routeur, j'ai eu une mise à jour du noyau et un autre package et depuis lors, cela a mal tourné, avant de télécharger à 1000 kilo-octets par seconde et maintenant à 35-50 kilo-octets nous sommes mauvais, et pas toujours mais la plupart d'entre eux Du temps, par exemple, le téléchargement des référentiels est lent mais à partir de google chrome ou chrome il va vite bien que parfois cela devienne lent en streaming, et je suis sûr que c'est à cause de quelque chose qui a été touché dans le noyau, ou dans une libr C'était plutôt parce que si je démarre avec le noyau précédent, cela ne le résout pas.
Je ne suis pas un fanboy en fait la première fois que j'utilise Debian, je l'ai détesté de toutes mes forces, la version 2.0 a tout supprimé, mais tout, lors du partitionnement automatique, cela a donné une erreur et laissé la table de partition irrécupérable (à ce moment-là il n'y avait pas d'outils aussi bons que maintenant pour la récupération de données)
Mais maintenant je le défends pour une raison que je suis développeur et peu importe à quel point vous voulez faire les choses, il y aura toujours des erreurs, car l'écosystème matériel est assez grand et deux mémoires du même modèle et du même fabricant ne sont pas obligées de le faire. fonctionne à 100% pareil
J'ai un collègue avec le même équipement que moi, le même modèle et tout et il n'a en aucun cas réussi à faire fonctionner le nvidia optimus même après plusieurs installations et j'ai même supprimé mon debian jessie récemment installé et nous avons fait une installation parallèle que nous avons faite exactement la même chose déjà. ils n'ont pas démarré le serveur x et je l'ai fait
C'est pourquoi je dis qu'il est inutile de critiquer pour critiquer, car pour les dépôts de backports et autres ragoûts, chacun va au restaurant de son choix mais il est vrai qu'ils devraient vous donner le menu à choisir.