Une nouvelle dans Phoronix commente que ça continue le débat debian sur que faire de votre système d'initialisation. Pendant longtemps, il y a eu des voix appelant au renouvellement et à se débarrasser de l'ancien sysvinit. Et dans ces voix, la rivalité entre ceux qui soutiennent systemd, ceux qui soutiennent upstart et (très, très peu) ceux qui soutiennent openrc ……… .. et ne sont pas disposés à en soutenir plus d'un.
La discussion est féroce et c'est comme monter un livre en plusieurs volumes (ils passent par le Messages 2500, et ce bogue a été ouvert il y a seulement 2 mois!!!). systemd est pris en charge par plusieurs distributions qui ont migré avec succès (Fedora, Arch, OpenSuse, etc.), mais ses adeptes regrettent que Debian doive maintenir des versions pour le noyau FreeBSD, où systemd n'est pas porté (ni Lennart n'a l'intention de le porter) . Ce qui est porté sur FreeBSD est OpenRC (en fait le portage vers Debian KFreeBSD a été réalisé), mais seuls Gentoo et ses dérivés l'utilisent (sauf Sabayon qui utilise systemd). Et Upstart, a l'avantage de venir de l'aval (Ubuntu et ses dérivés et aussi Chrome OS), mais il est en deçà par rapport à systemd. Et si à cela nous ajoutons la discussion en dehors des listes Debian, parmi lesquelles L'avis de Lennart y patrick lauer répondant (à Lennart), toute guerre de flamme est petite en comparaison.
C'était aussi une nouvelle dans phoronix qu'il y avait déjà des opinions au sein du comité technique Debian. D'un côté est Ian Jackson (Mainteneur du démon Debian) qui est en faveur d'Upstart. Il le considère pour son minimalisme, pour être mieux intégré dans un code de démon, pour sa facilité de conditionnement, avoir une communauté moins arrogante (selon lui) et d'être plus prêt à être choisi pour Jessie (OpenRC ne l'est pas encore). Cela indique également que des inconvénients tels que l'absence d'activation de sockets IPv6 et UDP ou l'activation de sockets multiples ne nécessitent pas de décisions structurelles difficiles et peuvent donc être plus facilement résolus.
Et d'un autre côté est Russ allbery qui est en faveur de systemd: D'abord, vous pensez qu'OpenRC est l'alternative la plus conservatrice et que vous ne voulez même pas vous embêter avec des bugs comme le manque d'intégration avec les événements au niveau du noyau ou sa dépendance plus sur les scripts shell que sur la syntaxe déclarative. En termes de gestion des services, l'activation des sockets (non seulement les initialiser mais le faire en parallèle), l'intégration du statut du démon (plus complet que dans upstart) et la sécurité en profondeur se démarquent. Souviens-toi aussi que Debian utilise déjà systemd (en particulier logind) pour certaines applications comme udev et gnome (dont la version 3.8 est déjà en test) et vous avez déjà le plan de migration en tête.
Et quant à la question de la portabilité, fans de systemd sur LWN.net ils disent "Il n'y a pas de logiciel portable, il n'y a que des logiciels qui ont été portés.Je veux dire, soit les transporteurs Debian pour kFreeBSD et Hurd le font fonctionner, soit ils vont chier. Et cette deuxième option pèse lourdement puisque (selon popcon) seulement 0,09% des utilisateurs Debian ont le noyau FreeBSD installé.
Pendant ce temps, le développeur de KWin Martin Gräßlin suit la discussion sur Debian dont je leur avais parlé, et il adore la comparaison de Russ Allbery entre systemd et upstart et commente sur son compte google + qu'il a l'intention de intégrer systemd au plasma, et accessoirement que tout environnement utilisant Wayland est transmis à systemd. En particulier, vous souhaitez utiliser l'activation de socket pour démarrer la session KWin.
Christian Loosli demande que KDE ne soit pas fortement dépendant. Martin répond que KDE a une forte dépendance en particulier sur QT, mais hors de l'enfer, ils ne le veulent que pour des fonctionnalités qui ne sont ni dans OpenRC ni dans Upstart, mais plus important encore, parce qu'ils veulent que KDE dépende de kdbus (votre propre explorateur de service d-bus un projet qui cherche à intégrer d-bus au noyau) qui dépend déjà de systemd. Il dit également ne vous inquiétez pas pour le système d'initialisation car cela sera indépendant du fait que vous utilisiez OpenRC ou SysVInit (En fait, Gentoo utilise systemd même si son init est OpenRC. Donc "il ne devrait y avoir aucun problème avec Debian"). Ensuite, c'est Eric Hameleers (membre de la coreteam Slackware) qui se plaint de vouloir choisir des technologies qui ne sont que pour Linux (encore une fois la question de la portabilité). Martin vous demande de lire le post des faux mythes que Lennart a écrit. Qu'il fait confiance à Martin.
Que pensez-vous du panorama? La prochaine nouvelle que je dois faire est un article sur systemd, je vais le faire comme une histoire de match de football.
Sans compter que trois de ceux qui votent en faveur des parvenus, deux sont des employés canoniques et un est un ancien employé.
Entre Upstar / Systemd et Mir / Waylad, il semble y avoir une concurrence controversée entre les logiciels créés par Canonical et ceux promus par Red Hat (entre autres)
Je pense que c'est bien que l'implémentation de systemd ou upstart ou OpenRC dans Debian soit discutée. Il est évident que sysvinit arrive à la fin d'un grand cycle et en bref je pense qu'il n'y aura aucun problème pour continuer à utiliser sysvinit dans KFreeBSD et Hurd alors qu'une de ces autres alternatives est implémentée sous Linux.
En fin de compte, Hurd doit d'abord réussir à prendre en charge les disques sata, usb, d'autres partitions qui ne sont pas ext2, le support sonore, les architectures 64 bits, entre autres. donc soutenir systemd ou upstart est au bas d'une longue liste de priorités. Je pense que KFreeBSD va avoir moins de mal à le supporter.
au sujet de systemd ou upstart il semble que systemd a un certain avantage
technique et ce parvenu a la chance de paraître lié à ubuntu et à personne d'autre.
Très bon l'article diazepan sur la situation actuelle de systemd dans Debian et pour en savoir un peu, puisqu'il existe plusieurs distributions qui utilisent cet initialiseur (Siduction, qui est DEBIAN, l'implémente déjà). En debianite on le voit de l'extérieur, bavardant de temps en temps dans les forums des braves d'ARCH.
La mise en œuvre et même le concept me paraissent complexes: s'agit-il d'un framework, entre autres, il permet un chargement plus rapide du système lors de l'exécution de processus en parallèle?
Étant la mère de plusieurs distributions et étant associée à la STABILITÉ, elles devraient prendre tout le temps du monde pour en discuter (ou du moins avant que Jessie ne gèle)
PS: Si vous ne vous appelez pas IAN, ne travaillerez-vous pas sur le projet DEBIAN? xd
Être debian (et ses dérivés) la distribution, la portabilité et l'indépendance la plus largement utilisée est crucial, mais je ne suis qu'un simple apprenant en programmation GNU, donc je ne peux pas encore faire partie de ces discussions techniques.
Le prochain ep est attendu, la lecture était amusante
Article intéressant.
Je voulais juste commenter deux choses. La première est que si systemd est publié sous les termes de la LGPL, l'ordre de Poettering de ne pas le porter sur des systèmes non Linux est sans valeur. Tout le monde peut le faire parce que la licence le permet.
Concernant KDBUS, ce n'est pas un projet KDE mais plutôt l'implémentation de DBUS dans le noyau Linux.
Je crois qu'ayant été un utilisateur d'Ubuntu de 6.06 à 10.10 et étant aujourd'hui un utilisateur d'Arch depuis fin décembre 2010, systemd est supérieur à Upstart. La transition de sysvinit est facile et apprendre à manipuler systemd est assez facile.
Ce que vous devez faire, c'est arrêter de faire le webón! Je me souviens encore de la grande poubelle de pulseaudio et de la souffrance qu'elle a causée à nous, linuxers les premières années, et qu'il a finalement été dédié au portage de systemd sur d'autres unix.
Le problème avec le portage de systemd vers d'autres systèmes est que l'infrastructure n'existe pas dans ces kernes car ou il n'y a pas les composants nécessaires ou des composants similaires qui peuvent les remplacer dans la pratique. La création de systemd vers kfreebsd nécessiterait également le portage d'autres composants, principalement des groupes de contrôle. En d'autres termes, selon Lenart, c'est comme essayer d'atterrir un avion dans un pays où il n'y a pas d'aéroport. à mon avis, ils devraient utiliser openCR pour les autres noyaux et laisser systemd sur linux, il ne peut pas être que 99.1% des utilisateurs soient condamnés à utiliser une solution inférieure à 0.9%. Sans oublier que kfreebsd et hurd utilisent déjà des configurations différentes de la version Linux
[…] Le noyau FreeBSD, où systemd n'est pas porté (ni ne le sera, par ordre exprès de Lennart Poettering) […]
Avez-vous une source / un lien pour cette commande? Parce qu'il me semble que Systemd est GNU, et tant qu'il reste libre, personne ne peut rien commander. Je pense que ce qu'il a dit, c'est qu'il ne ferait pas ce travail lui-même, qu'il ne travaille que pour GNU / Linux, c'est pourquoi ce que vous avez écrit dans le reportage semble vraiment mauvais, comme Poettering était un monstre ou quelque chose comme ça.
Je l'ai déjà corrigé, mais oui. Lennart dit qu'il n'est pas possible de porter systemd sur BSD et qu'ils n'accepteront pas de correctifs pour le rendre portable sur BSD ou Hurd (c'est dans les commentaires).
https://plus.google.com/+LennartPoetteringTheOneAndOnly/posts/8RmiAQsW9qf
Bon, tant que c'est transparent pour l'utilisateur, je me fiche de ce qui me dérange, c'est que les flammes impliquent tout le monde, il semble que tout le monde épouse une technologie et ne voit pas laquelle est la meilleure
Dommage que le combat ait attendu j'ai fini par être technique au moment de choisir.
À mon avis, vous devriez dépendre le moins possible de l'une ou l'autre implémentation. Je dis cela pour KDE. Ils devraient réduire au minimum les dépendances. Et concernant Debian, peut-être Upstart est-il plus facile à implémenter puisque Ubuntu l'a déjà et le nombre de bogues potentiels serait réduit; et si nécessaire, systemd pourrait toujours être exécuté comme indiqué dans l'article.
ce qui se passe, c'est que ce qui est voulu n'est pas la «dépendance» en tant que telle. ce que vous voulez, c'est utiliser certaines caractéristiques que par grâce ou par malheur. seul systemd fournit et upstart pour des raisons de conception, il est difficile de l'implémenter de manière similaire (par exemple, il a déjà une activation de sockets, mais très limité et ne permet pas l'activation parallèle de processus qui est censé être la raison d'être du sockets) donc ce n'est pas que cela dépend, c'est que vous voulez faire le meilleur logiciel possible et à ce jour ou il existe des alternatives ou même des projets qui fournissent la même chose. par exemple gnome. gnome ne dépend pas officiellement de logind. gnome s'appuie sur certaines interfaces dbus qui ne sont actuellement fournies que par logind ou par le kit de console. consolekit est obsolète et abandonné et loggind dépend de systemd. mais personne n'empêche un tiers de développer un démon ou un mécanisme pour fournir les mêmes interfaces kdbus pour utiliser gnome, c'est ainsi que dans openBSD ils ont le nome 3.10 même si aucun bsd n'a dbus ou systemd.
Personnellement, après le passage d'Arch à systemd, j'ai remarqué une grande amélioration en termes de vitesse de démarrage
Je pense que ces discussions sont pour les développeurs. La vérité est que je n'ai aucune idée des différences entre l'un et l'autre, et je pense que pour les utilisateurs ordinaires, ce n'est pas trop pertinent. J'ai rencontré systemd sur Manjaro et je ne trouve pas d'amélioration des performances par rapport à Debian ou de pire performance. Donc je ne sais pas…
Quoi qu'il en soit, espérons que le mieux est fait, je ne sais pas de quelle option il s'agit. LOL
Salutations!
Je suis en faveur de systemd car maintenir kfreebsd qui n'est pratiquement pas utilisé par les utilisateurs Debian me semble illogique.
Aussi en raison de la facilité d'utilisation de systemd et des améliorations générales qu'il apporte: D.
Avec cette façon de penser, aucune entreprise ne devrait prendre en charge Linux xD
Je n'utilise pas Debian mais j'espère qu'ils opteront pour systemd, plus que tout pour sa facilité d'utilisation "en plus d'en savoir quelque chose" ^^
Qu'est-ce qui a amené Ubuntu à choisir Upstart et à ne pas faire le pas avec systemd, qui de l'avis de beaucoup est considéré comme meilleur? Cordialement.
Upstart est une technologie canonique (ils adorent utiliser leur propre logiciel) et est antérieur à systemd de 4 ans je pense.
Systemd à mort xD
Debian a deux axes essentiels: la stabilité et l'universalité, en fait, c'est de là que vient son support pour les architectures les plus variées et les projets hurd et freebsd. Mon opinion est qu'ils devraient reporter la décision à la version stable suivante et se consacrer à OpenRC, ce qui éviterait ces discussions.
D'après mon fichier je dis, systemd semble être l'alternative la plus forte, de toute façon, avec les ressources qu'ils devraient avoir, car ils n'envisagent pas de le forger
"Etre fan d'OpenRc ne s'explique pas, regrette-t-il"
[+10]
Je vote pour la chronique pour la suivante!
Je ne suis pas un utilisateur qui connaît les termes utilisés, mais même pour les gens que nous connaissons peu, il est intéressant et important de voir comment une discussion comme celle-ci se développe.
Qu'est-ce qui prédomine, la démocratie, les intérêts d'une entreprise ou le fait de choisir celle qui est actuellement la mieux préparée pour les objectifs de Debian?
D'après ce que j'ai pu lire, et en tant que programmeur, je peux dire que systemd est beaucoup plus avancé que upstart.
Il gère l'initialisation des services uniquement quand ils sont nécessaires (réduisant le temps de chargement du système), il tente également de remplacer les scripts par des définitions (adieu les ralentissements .sh) et il y a aussi l'avantage des groupes de contrôle, avec lesquels l'administrateur Le système a le contrôle total de tout ce qui est publié.
S'il y a quelque chose que je déteste beaucoup, c'est mélanger la politique et la technique ..., s'il y a des raisons techniques d'utiliser quelque chose, il ne faut en aucun cas permettre que les débats soient manipulés par des questions d'intérêts commerciaux ou de simple égoïsme, seules les raisons devraient prévaloir sur les techniques, et dans ce système, il est bien en avance sur le parvenu à mon avis.
Je ne comprends pas beaucoup de ces sujets avancés, mais la discussion est passionnée et bien racontée. Nous voulons plus!
Si vous me demandez: Systemd. Arch m'a montré qu'il vaut la peine d'être utilisé et qu'il est beaucoup plus rapide que ses homologues.
Eh bien ... le limiter à la vitesse (puisque je n'ai pas beaucoup de connaissances techniques)
Ubuntu est censé utiliser Upstart, non? Le démarrage d'Ubuntu était toujours très lent, cela me rappelait parfois Windows, avec le disque au milieu et avec un ordinateur à moitié vieux, les deux prenaient assez de temps pour que je puisse aller me verser du soda et revenir ... à la place en utilisant Archlinux avec Systemd l'ordinateur s'allume plus vite que quiconque que j'ai vu dans le reste de ma vie xD (je n'exagère pas), chaque fois que quelqu'un veut l'utiliser, il ne s'attend pas à ce qu'il démarre si vite hahahaha
kdebus n'est pas de kde, c'est un projet de la fondation freedesktop dont l'objectif est d'intégrer d-bus dans le noyau pour résoudre certaines lacunes de linux au niveau de la gestion des processus. Mais ce que vous voulez, c'est créer plusieurs logiciels conçus pour fonctionner ensemble pour améliorer la sécurité et le sandboxing.
il est déjà corrigé.