Arvind Krishna (PDG d'IBM) dévoilé récemment que l'entreprise a créé un processeur quantique capable de traiter des informations aussi complexes ce travail ne peut pas être effectué ou simulé sur un ordinateur traditionnel.
Surnommé comme « Eagle », le nouveau processeur quantique peut gérer 127 qubits, et IBM affirme avoir fait un grand pas vers l'informatique quantique pratique. Il a ajouté qu'il a fait un pas en avant qui permet à l'informatique quantique de surpasser la puissance d'un ordinateur traditionnel.
IBM prétend qu'il s'agit du premier processeur du genre qui ne peut pas être simulé par un supercalculateur conventionnel. Pour comprendre ce que cela signifie, la société affirme que pour simuler Eagle, il faudrait plus de bits classiques que d'atomes dans chaque être humain sur la planète (il y a environ 7 x 10 27 atomes dans le corps humain moyen).
« Il est impossible de le simuler ailleurs. Il est impossible de faire le travail que cet ordinateur peut faire sur une machine traditionnelle. Il faudrait un ordinateur conventionnel plus gros que cette planète pour pouvoir faire cela », a déclaré Krishna à « Axios sur HBO ».
IBM attribue cette avancée à un nouvelle conception qui place les composants de contrôle du processeur sur plusieurs niveaux physiques, pendant que les qubits sont situés dans une seule couche et que selon l'entreprise, cette conception permet une augmentation significative de la puissance de calcul.
Un aspect d'Eagle dont la société ne parle pas pour le moment est le volume quantique, car il s'agit d'une métrique créée par IBM qui tente de mesurer les performances d'un ordinateur quantique en adoptant une vue holistique de ses différentes parties et en tenant compte non juste des qubits, mais aussi comment ils interagissent les uns avec les autres.
Plus le volume quantique est grand, plus un ordinateur quantique est capable de résoudre des problèmes difficiles.
"Notre premier processeur Eagle de 127 qubits est disponible en tant que système exploratoire sur le cloud IBM pour certains membres du réseau IBM Quantum", a déclaré Jerry Chow, directeur de l'unité de développement de systèmes matériels quantiques chez 'IBM. "Les systèmes exploratoires offrent un accès rapide à nos dernières technologies et, par conséquent, nous ne garantissons pas la disponibilité ou un niveau particulier de performances reproductibles, mesurés par le volume quantique", a-t-il ajouté.
IBM estime que son processeur est plus puissant qu'il n'existe déjà, Mais selon les experts, sans connaître le volume quantique du processeur Eagle, il est difficile de dire exactement comment il se compare à ce qui existe déjà. En octobre dernier, Honeywell a affirmé que son système modèle H1 avait un volume quantique de 128 avec seulement 10 qubits connectés. Pour référence, plus tôt cette année, IBM a annoncé un système à 27 qubits avec un volume quantique de 64, ce qui était le plus élevé du secteur à l'époque. Il est clair que le nouveau processeur de l'entreprise est puissant, mais les qubits ne racontent pas toute l'histoire ici.
Le PDG d'IBM est optimiste que l'informatique quantique pourrait occuper une place importante dans le monde de l'informatique dans quelques années, tandis que d'autres pensent qu'il pourrait falloir une décennie pour gagner. Dans tous les cas, cependant, l'avènement de l'informatique quantique pose un problème unique. En fait, une grande partie de la cryptographie moderne repose sur le masquage des données d'une manière qui prendrait trop de temps à déchiffrer pour les ordinateurs conventionnels. Mais les ordinateurs quantiques seront capables de casser de nombreux systèmes de cryptage actuels.
En outre, ce qui est également remarquable à propos d'Eagle, c'est qu'IBM ne revendique pas la suprématie quantique. Selon l'entreprise, il s'agit d'un pas vers cette étape importante, mais le processeur n'est pas encore au point où il peut résoudre des problèmes que les ordinateurs traditionnels ne peuvent pas. En 2019, Google avait déclenché la polémique en affirmant (brièvement) avoir accompli l'exploit avec son système Sycamore. À l'époque, IBM avait qualifié les affirmations de l'entreprise d'"insoutenables" au motif que Google avait construit l'ordinateur pour résoudre une équation spécifique.