A cette occasion, j'ai trouvé intéressant de partager avec vous une expérience ingénieuse de «gouvernement ouvert» qui se déroule dans mon pays. Embarqué par la logique du logiciel libre et tirant parti des ressources informatiques disponibles, un groupe de jeunes habitants de la ville autonome de Buenos Aires a décidé de créer le Network Party (PR).
La particularité de ce parti politique est qu'il a construit une plateforme numérique, La démocratie, afin que tous les habitants de la ville de Buenos Aires puissent débattre et voter les lois à l'Assemblée législative de la ville. Attention, ce n'est pas une simple expérience «virtuelle». Les candidats PR élus aux dernières élections ont accepté de voter en fonction des résultats des opinions exprimées dans DemocraciaOS sur chacun des projets en question, pour lesquels les citoyens peuvent accéder non seulement au texte intégral des projets mais aussi à un "version plus facile à comprendre et à digérer.
Dans la vidéo ci-dessous, ils l'expliquent très bien.
Ce que j'aime le plus dans cette initiative, c'est qu'elle va à l'encontre de l'idée du slogan populaire pendant les journées mouvementées de décembre 2001, lorsque l'Argentine a traversé l'une des crises institutionnelles les plus graves de son histoire. Avec cette phrase, les gens ont synthétisé leur aversion pour la «classe politique». C'était quelque chose de très similaire au mouvement "indignados" en Espagne. Dans la RP, en revanche, ils ont réussi à surmonter ce rejet initial de la politique et l'ont transformée en quelque chose de constructif, qui encourage la participation politique au lieu de la désactiver. Ils ne se battent pas pour que «tout le monde part» mais pour que «tout le monde entre». Concept intéressant, non?
En revanche, cela vaut la peine de se demander: si nous avons atteint le point où nous avons pu numériser les transactions bancaires vers des lieux inhospitaliers et que nous faisons confiance aux outils électroniques pour gérer les problèmes centraux de nos vies, pourquoi ne pas faire de même avec le débat législatif et permettent que ces mêmes outils servent à démocratiser le jeu politique. Et plus intéressant encore, pourquoi est-ce que personne n'y a pensé avant? Se pourrait-il que les politiciens eux-mêmes ou les centres de pouvoir s'intéressent peu à ce que les gens s'impliquent réellement dans les affaires politiques?
C'est aussi un "dépassement" du simple vote électronique qui est déjà mis en œuvre dans plusieurs pays. Il s’agit de démocratiser véritablement la prise de décision et le débat législatif, qui reste une vague d’air frais au milieu de l’énorme crise de représentation que traverse une grande partie des démocraties représentatives, sous leurs différentes formes.
Pour finir, je pense qu'il est important de mentionner que DemocraciaOS est actuellement en version test afin que les gens puissent se familiariser davantage avec l'idée. A partir du 10/12/2013, les candidats élus du Parti Rouge assumeront leurs fonctions à la législature de Buenos Aires. Dès lors, tout ce qui sera voté sur le site aura un réel impact sur la législature, car les le PR votera en fonction des résultats des votes sur le site. Pour cette raison, les utilisateurs qui n'ont pas validé leur identité ne pourront pas continuer à utiliser le site Web (comme ils le font jusqu'à présent). La validation d'identité se fera en face-à-face et l'identité de l'utilisateur (via DNI) et son appartenance à la liste électorale de la ville autonome de Buenos Aires seront vérifiées pour assurer un certain «sérieux» au vote.
Lors des dernières élections, le PR a obtenu 21.368 1,15 voix (XNUMX% du registre). Compte tenu du fait que c'est la première fois qu'il participe à une élection, ce n'est pas un chiffre négligeable, non?
Je crois qu'un tel système, comme le pensait le Parti du réseau, violerait en fait la représentation démocratique.
J'ai voté et j'ai mes représentants, qui défendent mon idéologie, dans l'instance correspondante, et qui voteront comme j'espère (si je savais bien choisir) et j'ai aussi la possibilité de voter pour décider un autre vote supplémentaire, d'un plus de législateur ...
ohhhh combien de possibilités. votez 1 fois tous les x ans. ils font ce qu'ils veulent et nous faisons les bras croisés. Acceptez-le, cette politique prend des années et dans la plupart des pays, elle n'a pas fonctionné
C'est vraiment cool ..
Et c'est le genre de chose que le Paraguay (Ciudad del Este) devrait imiter.
Si non? Au moins en tant qu '«expérience» démocratique, je la trouve super intéressante ...
Étreinte! Paul.
La question est ... est-ce que ces gens sont de la gauche xd?
Libertariens. C'est comme les anarchistes mais plus léger.
Avec ou sans édulcorant? Haha ..
Avec édulcorant. L'édulcorant de la démocratie.
C'est vrai!
Eeheh alors ils ne sont pas pour moi, je voudrais un parti similaire, pire plus d'une teinte conservatrice / traditionaliste xd
Falanginux, une grande distribution 100% gratuite.
non merci, ce n'est pas du conservatisme xd, c'est du fascisme ahahah
Eh bien, plus conservateur et traditionaliste que le fascisme lui-même, il n'y a rien xD
Libertaires anarchistes ou libertaires libéraux? car en Espagne il y a le Parti libéral et aux Etats-Unis, si je ne me trompe pas, le Parti libertaire, qui sont d'une coupe anarcho-capitaliste, n'étant pas très en retard dans les postulats du néolibéralisme (vous savez, le Reagan, Thatcher, Bush ...).
En fait, il est très difficile de répondre à cette question. Que se passe-t-il si ceux qui participent votent quelque chose qui va à l'encontre de ce que pense ou croit la personne de relations publiques qui occupe le banc? Votez de la même manière ce qui sort dans DemocraciaOS?
Eh bien, celui de la banque est un représentant de beaucoup d'autres personnes, il devrait voter ce qui est sorti dans DemocraciaOS, en pouvant voter lui-même sur la plate-forme. C'est ça la démocratie.
C'est comme ca. En principe, ça devrait être comme ça. Le représentant du PR est censé prêter une sorte de «serment» en ce sens.
Je suis plutôt impliqué dans une partie pirate (elle couvre plus de domaines que la partie réseau). De même, le PPA argentin considère le Parti rouge.
http://partidopirata.com.ar/2012/05/17/dos-punto-siri-16-de-mayo-el-partido-pirata-y-el-poder-de-la-red-en-el-programa-de-radio-basta-de-todo/
le PPAr a plus de différences que de rencontres avec le PdR, et il est clair que ce sont des choses totalement différentes. Tout d'abord, Democracy OS est un logiciel propriétaire et ils vont vous demander de vous enregistrer.
Dans le PPAr il y a
[Coupe] (http://taz.partidopirata.com.ar/afiliate/afiliaciones)
\ou/
Excellent, mais au Pérou, la politique est trop viciée pour qu'un politicien novice puisse facilement la corrompre.
Pourtant, je soutiens la proposition.
Haha! Dans le reste des pays, nous sommes plus ou moins les mêmes, ne le croyez pas.
De même, c'est une expérience intéressante.
Étreinte! Paul.
Je trouve cela intéressant mais pas nouveau, la consultation populaire est un élément présent depuis longtemps dans de nombreuses démocraties à travers le monde.
Les points qui me rendent le plus curieux.
-Comment la fidélité des données sera garantie, les empêchant d'être manipulées par des tiers.
-Les implications qu'une mesure aussi précise de l'intention de vote peut avoir.
-La confidentialité du vote.
Ici en Espagne est le http://partidox.org/
Il n'a pas encore fait ses débuts, voyons ce qui se passe ...
Je n'aime pas la politique sur Internet ou les logiciels, nous savons tous que c'est manipulable et exploitable, sans compter que tout le monde n'a pas accès à ces outils, qui violent les droits de l'homme.
Eh bien, en fait… ce n'est qu'un outil de plus. Personne n'oblige les gens à l'utiliser. Pour cette raison, ne viole en aucune manière les droits de l'homme de quiconque ... à mon humble avis.
Ici au Mexique (où le mal règne), il commence à peine à se réveiller, car tout le monde n'a pas accès à internet et aux réseaux sociaux. Mais grâce au mouvement # yosoy132, nous pourrions dire qu'une petite lumière de changement peut se faire progressivement.
Le mal règne partout, les gens attirés par le pouvoir sont les mêmes partout.
Ici au Mexique par Internet ou sans Internet, tous les votes sont des fraudes 😉
Plus vrai impossible.
Televisa, Televisa Partout.
Toujours, Televisa colle son nez.
C'est ce que je pensais. Mon cousin vit à Guernica n'utilise pas Internet avec un ordinateur. Il n'a pas de smartphone. Comment l'inclure?
Che, le "laissez tout le monde partir" n'était pas "juste comme vous le dites"; dans le sens où précisément à ce moment-là "les gens" sont devenus beaucoup plus impliqués dans la politique, beaucoup de lieux de débat, d'échanges, d'assemblées ont surgi ... cela a une certaine part, l'autre est que le "laisser tout le monde partir" C'était aussi provoqué, car ils ont touché le billet (sans avoir de banc) à certains qui n'ont rien touché.
À ce sujet ... mmm, MUUUUUUUUUUUUUUUUUUUCHA PEOPLE manque d'Internet, ils ne l'ont pas, ils ne peuvent pas le louer, et MUUUUUUUUUU BEAUCOUP de ceux qui n'ont aucune idée de quoi que ce soit, DE L'AUTRE MAIN, il aurait un une infrastructure d'archives assez efficace, pour qu'il n'y ait pas de fraude ... Et beaucoup, même s'ils lisent les lois, ne les comprendront pas du tout ...
salutations
Vous avez raison sur le "laissez tout le monde partir". À ce moment-là, de nombreuses personnes ont commencé à s'impliquer, même si ensuite tout n'a abouti à rien.
Concernant le manque d'Internet… oui, c'est vrai… personne ne dit que cela doit être la norme pour tout le monde. C'est une autre option disponible. De plus, les sociétés sont censées faire des efforts pour réduire cette fracture numérique, n'est-ce pas?
Concernant l'efficacité et tout le reste. Je vais faire court pour vous, vous déplacez la ficelle via en ligne. Si vous faites confiance à l'informatique et au Web pour cela, je ne vois pas pourquoi vous ne pouvez pas le faire pour tout le reste. 🙂
Étreinte! Paul.
Autre chose, avec tout le respect que je vous dois, il me semble que votre commentaire est enveloppé dans une sorte de pessimisme et le nivelle: ne faisons rien parce que les gens n'ont pas Internet, ne faisons rien parce que le niveau d'éducation des gens est si mauvais qu'ils ne partent pas pour comprendre quoi que ce soit, etc.
Donc on ne va nulle part ... tu ne penses pas?
De même, personne ne dit que c'est la solution à tous les problèmes ... c'est une expérience intéressante, rien de plus.
Étreinte! Paul.
+1
Bonjour, la vérité est que je ne vois pas le pessimisme dans mon commentaire. Quand ai-je dit de ne rien faire? Tout simplement, ce que j'ai dit, c'est qu'Internet ne semble pas le moins du monde le meilleur moyen pour «améliorer la démocratie», des réseaux sociaux à la NSA (ou tout autre acronyme, à défaut) en sont la preuve.
Ce que j'ai illustré avec mon commentaire est une «image de la réalité». Pour mettre en œuvre quelque chose, et en plus avec le surnom d '«amélioration de la démocratie», il faut avoir une fondation qui implique en quelque sorte la DÉMOCRATIE (de tous), c'est-à-dire qu'elle implique TOUT LE MONDE ou est-ce peut-être un canular?
Il y a aussi quelque chose de fondamental dont je ne sais pas comment cela serait soulevé. Le point de vue des autres?
En tout cas, faisons tout mais pas à travers une virtualité du mouvement. Mais je propose aussi à ces partis qu'au lieu de créer une toute nouvelle plateforme, ils prennent le "like" de Facebook. Et je répète le débat?
Salutations!
Et pourquoi faut-il nécessairement impliquer TOUT LE MONDE? La participation est-elle obligatoire? A mon avis, ne pas participer est aussi une option démocratique, en fait, que les choses sont "obligatoires" SI cela constitue une violation de la liberté individu du peuple et cela en soi, est antidémocratique ...
Le fait est que dans les démocraties représentatives occidentales, nous n'avons même pas la possibilité de participer à un véritable débat sur la législation. La démocratie se termine au parlement. Ceux d'entre nous qui sont dehors ne peignent rien.
Cela me semble être une mesure appropriée si elle est appliquée. De cette manière, la démocratie est plus représentative. Je dirais même efficace. Et pas seulement pour voter pour certaines choses, mais aussi pour beaucoup d'autres. Il ne fait aucun doute que la vie évolue vers des positions de plus en plus informatisées et le résultat se verra dans les prochaines générations. Pensez que dans certaines écoles, les enfants apprennent sans livres. Ils entrent en classe avec des tablettes qu'ils manipulent encore mieux que leurs professeurs.
Positif: L'idée d'une plateforme de participation citoyenne est intéressante, plus on est de fous!
Avec les épingles: Il faut se rappeler qu'il y a des moments où le meilleur n'est pas ce que la majorité veut et cette option - soi-disant et selon ce que j'interprète de l'article - serait supprimée de l'équation avec cette méthode).
Il en va de même pour Ugo. Je suis d'accord avec vos commentaires.
Cependant, le système représentatif actuel implique déjà le «pouvoir des majorités». Si le Parti A gagne, il imposera sa position jusqu'à ce qu'il ait les majorités nécessaires. En d'autres termes, l'utilisation de ces types de plates-formes - de style DemocraciaOS - ne rend pas cela pire. Les majorités continuent de prévaloir, comme dans le système représentatif actuel.
Ayant fait cette clarification, l'observation me semble correcte. Comment la volonté des minorités peut-elle être protégée? C'est un débat très long, mais aussi intéressant.
Salutations, Pablo
"Si le parti A gagne, il imposera sa position jusqu'à ce qu'il ait les majorités nécessaires", eh bien, dans le cas d'une démocratie comprise dans le bon sens du terme, cette situation n'impliquerait PAS un manque de respect pour les droits du reste des minorités. À mon avis, cette proposition est proche du fonctionnement du système suisse actuel, où toute modification de la législation implique presque automatiquement une consultation de type référendaire, qui ici serait facilitée de manière automatisée. En tout cas, cela semble être une bonne option et je suis d'accord avec ce que vous avancez dans un autre commentaire que "nous ne pouvons même pas descendre" ...
C'est vrai, Charlie. Je suis d'accord dans tout ce que vous dites. Peut-être que je ne savais pas comment m'exprimer correctement, mais je pense la même chose que vous.
L'idée centrale que tous les citoyens participent au choix d'une nouvelle loi, par exemple, est très bonne. Cela devrait toujours être fait, car même si nous votons pour nos représentants, ils peuvent avoir des points de vue très différents de ceux qu’ils représentent à certains égards.
Mais vous devez bien analyser la situation pour qu'il n'y ait pas de surévaluation ou éviter les fraudes et autres problèmes. Mais c'est sans aucun doute une bonne idée que les autres parties doivent également prendre en compte.
C'est vrai ... au moins cela semblait être une expérience à considérer.
L'idée elle-même me plaît, mais cela me donne l'impression que cela devrait simplement être un point de plus pour toutes les parties à soulever, mais pas quelque chose qui est au centre d'un match.
C'est une excellente idée, et en fait, je crois que la technologie est destinée à tirer sur la bureaucratie et à démocratiser la société.
Le problème est que les propositions dont ces personnes partent ne pointent vers aucune transformation économique ou sociale du pays ... et ne parlent pas non plus de toucher à l'un des problèmes importants que réclame l'économie.
Et c'est logique car leurs propositions sont plutôt une pièce à ajouter à une fête
C'est comme si maintenant un parti appelé «Parti de l'éducation» sortait et ne parlait que de réformes éducatives ... avec rien d'autre.
Parlons aussi du fait qu'il n'y a pas d'accès internet dans tout le pays ... ni d'ordinateurs ... il y a même des gens qui manquent d'électricité. C'est pourquoi sur la page, vous pouvez voir que les propositions ont un caractère très typique de la capitale fédérale
Je partage pleinement votre position.
Votre commentaire est très intéressant. Je suis d'accord.
En plus de cela, il manque un programme. C'est peut-être une décision délibérée parce qu'ils veulent inclure tout le monde, quelle que soit leur «appartenance idéologique», je ne sais pas. J'ai l'impression qu'ils veulent montrer que cet outil pourrait être utilisé universellement, quel que soit un parti en particulier. En ce sens, c'est peut-être pour cela qu'ils «n'abaissent pas la ligne idéologique» ou n'ont pas de «programme».
Bref, ça me rend bruyant comme toi. Je pense qu'à un moment donné, cette position est contradictoire, bien que très intéressante.
Gros câlin! Paul.
Cela me semble une mauvaise idée, la démocratie directe est interdite. Le problème est que si tout le monde peut voter, nous aurions le problème que la majorité gagnerait toujours, par exemple: si tous les supporters qui sont la majorité en Argentine votent pour toujours gagner des champions, ce serait injuste envers les autres. c'est le grand risque de démocratie que propose ce système.
La clé est dans l'éducation et les valeurs qui sont inculquées dans la masse sociale, qui est un processus lent mais je pense que c'est la meilleure façon d'y parvenir.
Bonjour Daniel ... ce "danger" existe déjà. Elle n’est pas inhérente à la démocratie directe, comme vous le proposez, mais à la démocratie pure et simple. En ce sens, la démocratie représentative d'aujourd'hui comporte le même «danger». Ce sont précisément les «pères fondateurs» des États-Unis qui étaient le plus préoccupés par la «tyrannie des majorités» lorsqu'ils ont commencé à mettre en œuvre la démocratie représentative dans leur pays en tant que forme de gouvernement.
Gros câlin! Paul.