Il y a quelque temps est apparu sur la scène UEFI, le protocole qui vient remplacer BIOS, le protocole fiable et stable créé par IBM Il y a très très longtemps.
Le fait est qu'à partir du moment où il est sorti, une énorme controverse a été créée autour de lui et les gens (principalement des utilisateurs de Linux) ont sauté pour se battre à ce sujet. Eh bien, il convient de noter que UEFI C'est un protocole restrictif qui n'autorise le double démarrage d'aucun système d'exploitation, mais cela ne signifie pas qu'il ne permet pas l'installation d'autres systèmes d'exploitation. Comme je lis UEFI est facile à désactiver sur le matériel où il est configuré en usine et permettrait d'installer n'importe quel autre système d'exploitation, bien qu'il ne permette que le démarrage avec ese système opératif.
Une autre chose intéressante à propos de UEFI est-ce que, pour autant que je sache, ce ne sera pas une imposition forcée mais que quiconque veut vendre Windows 8 (c'est comme ça que j'ai compris) sur vos machines OEM, vous devriez l'avoir. Maintenant, rappelez-vous que de nombreux fournisseurs ne se consacrent pas directement à la fabrication d'ordinateurs OEM ou d'ordinateurs portables, mais qu'ils créent du matériel tel que des cartes mères, donc ces cartes mères ne seront pas fournies avec UEFI à moins qu'ils ne disent quelque chose comme «compatible avec Windows 8"Et que sur le long terme, avec tout ce que l'on peut dire, la" sécurité "de UEFI il peut être facilement désactivé.
Maintenant il n'y a pas longtemps aussi Fedora annonce qu'il achètera des clés de certification UEFI a Microsoft pour Fedora s'exécuter sur des systèmes avec UEFI sans rien désactiver. Eh bien, cela a été critiqué par de nombreux utilisateurs disant que maintenant ils paient Microsoft pour pouvoir exécuter leurs logiciels sur du matériel qui ne leur appartient pas, directement ou indirectement ... commençons par là.
L'UEFI est-elle un monopole?
Ça dépend d'où tu le vois, je me sens trouvé parce que je pense que oui, le simple fait de devoir payer Microsoft 99 $ par mois (ou annuel, je ne sais pas combien ni comment c'est exactement) pour pouvoir exécuter mon système d'exploitation sur du matériel ce n'est pas à toi est sans aucun doute un monopole, en fait, ce serait faire la même chose que Apple avec votre matériel "signé" pour une utilisation uniquement par les Mac. Donc, de ce point de vue UEFI C'est sans aucun doute un monopole, il faut être assez direct à ce sujet.
Mais ... il y a aussi l'argument selon lequel UEFI c'est facile à désactiver. Ok, c'est un oui mais non; facile à désactiver pour des gens comme moi ou beaucoup d'entre vous qui savent où mettre la main et où mettre «désactivé», mais pas pour un utilisateur totalement étranger à l'informatique qui a cherché une distribution Linux par curiosité et veut l'installer , va frapper durement un mur, vous ne pourrez rien faire à moins que la distribution n'ait signé des clés. Alors on est dans les limbes car, si la distribution n'est pas signée et que l'utilisateur est novice, alors c'est là que ça va, mais au contraire s'il sait ce qu'il fait, envoyez le boot sécurisé au klaxon et installez son distro en deux par trois ... C'est un peu compliqué mais je continue de privilégier mon opinion qu'il s'agit, par essence, d'un monopole flagrant.
Et mon Dual-Boot?
Bien sûr, oubliez-le, car à partir du moment où vous acquérez une machine avec UEFI le dual-boot est supprimé de l'équation. Parce que? Eh bien supposément UEFI cela augmentera considérablement la sécurité de l'ordinateur et la vitesse de démarrage, là où un Dual-Boot est censé ralentir le démarrage, mais je ne sais pas tellement sur ce point pour en parler ouvertement. Alors, est-ce Linux, ou est-ce Fenêtres, mais pas les deux, donc si vous êtes un joueur et un utilisateur Linux, votre vrai goût pour Linux (Je suis sûr que beaucoup restent pour jouer) et si vous êtes un pur joueur Linux, nous savons quelle sera votre décision.
Les distributions peuvent-elles acheter des clés certifiées UEFI?
C'est… eh bien, c'est compliqué à gérer. Tout d'abord, nous devons prendre en compte la position économique de chaque distribution et son objectif. Fedora (Chapeau rouge) dispose de toutes les ressources humaines et financières dont elle a besoin et de sa distribution, toutes deux sont dédiées à la productivité, elles ont des équipes de travail et aussi une communauté qui les soutient, même si cela réduira sûrement le soutien de la communauté en raison du fait qu'ils les paient au "ennemi."
Canonique y Ubuntu, Je doute fort qu'ils ne prennent pas cette considération en compte et qu'ils achètent leur clé, ils combattent plus que quiconque un espace dans le courant dominant des systèmes d'exploitation et vous pouvez également payer sans problème.
Linux Mint ils peuvent le faire si nous considérons leur position et qu'ils veulent également être compétitifs sur le marché, bien qu'ils ne soient pas une entreprise et que beaucoup ne soutiennent pas cela.
Debian... bien sûr, ils ont les ressources, mais je doute fortement qu'ils réduiront un sou pour cela, à condition qu'il soit rare que les utilisateurs novices puissent Debian.
Suse y OpenSuse eh bien ... ils sont approuvés par Microsoft, ils peuvent même ne pas avoir à payer quoi que ce soit.
Ponts en arc HAH! ils ne seront pas xD.
Mandriva… C'est mort…
Personnellement, je ne soutiendrais pas cela et recommanderais même que les entreprises aussi grandes que Chapeau rouge ou émergeant comme Canonique se réunir et déposer une plainte de monopole. L'utilisateur ordinaire n'est pas concerné par cela, mais les éditeurs de logiciels extérieurs Microsoft oui, et de quelle manière ...
Quoi qu'il en soit, tout cela n'est que mon appréciation et vous devriez avoir la vôtre… Pourquoi ne les partagez-vous pas?