GIMP 2.8 Cela valait-il la peine d'attendre?
GIMP C'est, sans aucun doute, l'un des programmes phares du monde GNU / Linux et se conforme avec Inkscape y Scribus la triade qui est une solution pour ceux d'entre nous qui se consacrent professionnellement à la conception graphique. Fondamentalement, à la branche de arts graphiques. Particulièrement GIMP a été utilisé pour affirmer que la seule chose qui empêche les professionnels de la conception graphique de migrer vers GNU / Linux c'est de l'ignorance, du confort et même de la paresse de ne pas vouloir apprendre quelque chose de nouveau. Certaines des nombreuses raisons réelles d'un tel empêchement, j'ai expliqué du mieux que j'ai pu sur le sujet GIMP ... où oui et où parfois.
GIMP 2.8 a généré une attente énorme, non pas tant à cause des changements de fond, mais plutôt à cause de ce qui était censé être une refonte en termes de gestion des zones de travail, des palettes et des outils ... et franchement ils l'ont fait. très mal.
Une des grandes erreurs de l'équipe GIMP essayait d'imiter la façon dont Photoshop gère leurs boîtes à outils, mais tandis que le produit de Adobe a derrière sa conception fonctionnelle une équipe qui en sait beaucoup sur la construction et la mise en œuvre d'interfaces productives, celles de GIMP ont ignoré à maintes reprises ce dont nous avons vraiment besoin en tant que professionnels du design et des arts graphiques pour en faire un outil fiable et facile à utiliser que vous n'avez pas à attendre, eh bien, il est disponible dans les référentiels de la distribution que vous utilisez pour l'installer sans aucun problème.
Par avance, je m'excuse pour les images que j'utiliserai pour illustrer mes exemples, mais il a été plus facile pour moi d'installer GIMP en Windows 7 que Linux Menthe Maya.
La mono-fenêtre de Photoshop
Le problème du mode de fenêtre unique dans GIMP 2.8 est qu'il force la boîte à outils vers la gauche et les palettes vers la droite.
Le concept de présentation de boîtes à outils et de palettes repliées et encastrées n'est pas une mauvaise idée, en fait Adobe cela a parfaitement bien fonctionné pour lui. C'est même fondamentalement le même concept que les systèmes d'exploitation ont pris comme paradigme de bureau -Unité y Windows 8, par exemple- et une partie de l'intelligence qui, à travers un ou plusieurs Quais nous pouvons avoir des fichiers et / ou des fonctionnalités de manière simple et intuitive et représente un gain de place.
Si c'était l'idée des gens qui développent GIMP Où est donc le problème?
Voyons d'abord comment ces Quais en Adobe Photoshop pour comprendre les principes de sa fonctionnalité:
1.-A gauche on voit la boîte à outils et à droite une série de douze palettes ancrées, dans les deux cas elles sont intégrées dans une seule fenêtre. En haut, sous les menus, nous avons une barre qui affiche les propriétés et les fonctionnalités des outils de travail.
2.-Ces propriétés et fonctionnalités évoluent, dans la barre supérieure, en fonction de l'outil choisi.
3.-La barre de gauche compacte, verticalement, les palettes que nous utilisons, un "Cliquez sur" Sur l'icône qui représente chaque palette, il l'affiche pour pouvoir l'utiliser. En mode déplié, chaque palette peut être mise à l'échelle à la taille qui nous convient sans affecter les dimensions du Dock ni aux autres palettes.
La mono-fenêtre GIMP 2.8
Maintenant pourquoi, de mon point de vue, la mono-fenêtre de GIMP présente de graves lacunes? Je vais essayer de m'expliquer du mieux que je peux.
Il ne s'agissait pas de faire un espace de travail dans une seule fenêtre, mais de faire une seule fenêtre qui offre des avantages en termes d'optimisation de l'espace de travail et cela en travaillant dans ce mode -mono-fenêtre- la disponibilité des outils et des palettes de travail a été rapide et intuitive.
Voyons et analysons à quoi ressemble l'espace de travail en mode fenêtre unique dans GIMP 2.8
Le premier problème de conception est que la barre contenant les outils de travail -à droite- C'est compliqué à utiliser si nous avons une colonne par outil. Une partie des outils est masquée sans possibilité d'y accéder, sauf si elle est disposée en deux colonnes:
Malgré que GIMP 2.8 a moins d'outils que Photoshop Il n'est pas possible de les utiliser correctement en mode mono-fenêtre si nous avons la barre d'outils d'une ligne. Et le problème n'est pas la taille des icônes mais l'optimisation de la distribution.
Alors que Photoshop regroupez vos outils par catégories, GIMP 2.8 non. Cela signifie que dans GIMP 2.8 chaque icône d'outil occupe un espace et, même si elles sont inférieures, elles semblent être plus. L'illustration illustre comme dans Photoshop avec "Cliquez sur" nous pouvons afficher l'option pour avoir jusqu'à quatre modes différents du même outil dans une seule icône ou bouton, tandis que dans GIMP cela prend deux fois plus d'espace pour n'afficher que deux modes du même outil.
Quelque chose de similaire se produit avec les palettes en mode fenêtre unique avec GIMP, pendant que Photoshop créer une barre verticale GIMP empile, ne s'effondre pas, les palettes et les dispose dans une série de languettes horizontales pour permettre la disponibilité de chaque palette. Cette disposition horizontale des palettes ne représente aucun avantage d'espace, car en plus d'occuper cet espace horizontal, elle occupe également toute la verticale. S'il est vrai que la pile de palettes peut être cachée manuellement, ce n'est pas pratique, car alors nous devons déplacer la taille des palettes empilées pour voir les onglets et les avoir disponibles.
Mais aussi dans GIMP 2.8 Soit vous utilisez le mode fenêtre unique, soit les panneaux flottants ... il n'y a aucun moyen de choisir entre incorporer un panneau à la pile ancrée à droite et laisser les autres flottants en même temps.
Ma conclusion
S'il est vrai que le mode de fenêtre unique GIMP 2.8 représente un certain avantage lorsqu'on travaille avec plusieurs images en même temps, ce même avantage est perdu par la manière très improductive d'empiler les palettes et les outils de travail. De mon point de vue, il devrait s'agir de deux fonctionnalités différentes; un qui regroupe toutes les différentes zones de travail en onglets et un autre qui vous permet de choisir entre utiliser des panneaux flottants pour les outils et les palettes ou les monter dans une seule fenêtre, comme vous le faites. Photoshop.
Je pense également que l'équipe de développement de GIMP a raté une excellente occasion de travailler sur d'autres points douloureux qui seraient beaucoup plus utiles que le mode fenêtre unique, comme un moyen plus efficace de gérer les masques de calque pour les ajustements de couleur ou une visualisation CMYK originaire de. Au lieu de cela, ils ont ouvert un autre front de lacunes à améliorer, ce qui signifie que les efforts de la petite équipe de développeurs seront dispersés car ils ont plus de problèmes à résoudre.
L'un des deux lecteurs s'exclamera sûrement »La critique gratuite du travail d'un très petit groupe de développeurs est totalement inutile.". Et vous avez raison ... si ma critique était sans fondement. Mais aussi, nous qui nous consacrons au design et aux arts graphiques n'avons-nous pas le droit, et les connaissances que cette expérience nous donne, d'exprimer notre opinion dans le but d'améliorer un produit qui, soi-disant, aspire à être un outil utile pour nous?
J'espère qu'un jour ... juste pour une putain de fois, l'équipe de développement de GIMP demandez-nous ce dont nous avons vraiment besoin au lieu de supposer. Ou du moins lisez nos suggestions qui, croyez-le, ont été nombreuses.
Comme toujours, Tina, vos articles me fascinent car ils sont bien faits et argumentés. Je suis content de vous relire. Comme je l'ai déjà dit, je ne suis pas un professionnel dans les domaines liés au design, mais j'utilise parfois GIMP pour contourner certains besoins.
Comment je souhaite que je pourrais mieux utiliser cet excellent outil. J'espère pouvoir m'adapter aux changements, même si cela posera certaines difficultés à cause de ce que vous expliquez dans votre article.
Merci beaucoup et j'espère que vous continuerez à collaborer plus souvent sur Desde Linux.
À bientôt!
Ce ne serait pas une mauvaise idée d'apprendre à utiliser correctement GIMP 2.8 avant de faire selon quelles déclarations catégoriques,
Mais, en plus, dans GIMP 2.8, le mode à fenêtre unique ou les panneaux flottants sont utilisés ... il n'y a aucun moyen de choisir entre incorporer un panneau à la pile ancrée à droite et laisser les autres flottants en même temps.
Exemple
Joe, vous avez absolument raison dans le monde. Merci beaucoup d'avoir corrigé cette erreur de ma part. Ce que vous ne pouvez pas faire, c'est désépingler la barre d'outils sur la gauche.
Cependant mon erreur -ce que j'avoue est une grosse erreur- n'enlève rien à ma déclaration:
Les panneaux sont amovibles ou non, la vérité est que la façon dont GIMP 2.8 Les empiler lors de leur ancrage est une mauvaise solution ... si ce que vous recherchez est la productivité et je vais vous en donner un exemple:
Image 1
Image 2
Image 3
Observation: Pour afficher l'image en taille naturelle, veuillez cliquer sur chaque petite image.
Les photos 1 et 2 montrent la zone de travail avec cinq panneaux empilés et encastrés sur la gauche. Dans l'image 1, je les ai empilés en un seul groupe de cinq, tandis que dans l'image 2, je les montre empilés en trois groupes: l'un de deux -arriba-, l'un des un -au milieu- et un autre des deux -abajo-
L'image 3 montre les cinq mêmes panneaux, mais sous forme de palette flottante.
Si nous comparons les trois espaces de travail, nous pouvons voir que celui du troisième exemple est beaucoup plus productif pour la simple raison que les palettes ne prennent pas autant de place.
Peu importe que les pagaies soient ancrées ou non. Le point central est que le GIMP présente cette modalité de guichet unique comme une percée alors qu'en réalité il s'agit d'une tâche incomplète et imparfaite -pour ne pas dire mal fait- et qu'en plus, ils ont pu utiliser cet effort pour apporter des améliorations vraiment importantes telles que la gestion correcte des images RAW, Par exemple.
Chère Tina Toledo.
J'ai trouvé le contenu et la rédaction de votre article excellents. J'ai également profité de l'occasion pour lire l'autre article que vous mentionnez et je l'ai également trouvé très bon.
Je pense avoir très bien compris vos arguments, même si malheureusement, peut-être pas le fond. L’objectif de votre article est-il d’apporter une contribution à l’amélioration de GIMP? Cette contribution propose-t-elle principalement que la fenêtre du document ait des volets même si les outils en sont séparés? Cela semble être une option intéressante. Suggérer un style «dock» pour les palettes d'outils? Je pense que cela pourrait être utile.
D'un autre côté, je dois vous dire que votre article (aussi celui sur «où oui et où parfois») me laisse triste. C'est ce fond que je ne comprends pas très bien que je n'aime pas et qui me rend triste. Jouant au psychologue-chat, si vous me le permettez, il me semble que vous essayez de vous justifier, que vous considérez que le logiciel libre est meilleur (pour une raison quelconque) mais que vous, que vous êtes un grand professionnel (et il semble que prouvant que c'était un autre des objectifs de vos articles) vous ne pouvez pas l'utiliser en raison des grands obstacles que vous rencontrez.
Oui, je comprends votre colère contre l'équipe GIMP, ils ne m'ont pas appelé cette fois pour me demander ce que j'aimerais qu'ils mettent dans cette nouvelle version. De plus, s'ils ne consultent jamais ceux qui savent vraiment, comment vont-ils l'améliorer?
J'aimerais beaucoup trouver parmi les conclusions de vos articles quelque chose comme ça, bref, un tel programme est techniquement bien pire qu'un autre, mais que vous l'utilisiez parce qu'il est gratuit et que la morale est pour vous, en tant que mère dans plus de 90% des profession, bien plus importante que les "couleurs indexées pour encres directes" et parce que vous savez, en tant qu'amateur de jazz, qu'un "bon Charlie Parker" est capable de donner un excellent concert même avec un sax en plastique.
En tant que père de centaines de chats, je préférerais laisser un monde plus libre (et ce que cela implique) en héritage plutôt qu'un monde plus avancé techniquement. Sacrifiez le développement, diminuez, plutôt que d'être l'esclave de quatre grandes entreprises. De plus, je pense que cela permettra, à long terme, davantage (et surtout, un meilleur) développement technologique.
Merci beaucoup pour votre collaboration avec le logiciel libre.
Un chat triste, pas bleu.
Chat de vitesse:
Vous ne vous trompez sur rien lorsque, dans votre exercice, vous essayez de faire de lui un psychologue. En effet l'article GIMP ... où oui et où parfois est une justification de ma part:
justification.
(Du lat. Iustificatĭo, -ōnis).
1. f. Action et effet de justification.
2. f. Cause, motif ou raison justificative.
3. f. Respect de ce qui est juste.
4. f. Preuve faite de l'innocence ou de la bonté d'une personne, d'un acte ou d'une chose.
5. f. Une preuve irréfutable de quelque chose.
Mais pas un prétexte:
prétexte.
(Du lat. Praetextus).
1. m. Raison ou cause simulée ou apparente présumée faire quelque chose ou s'excuser de ne pas l'avoir fait.
Cependant, vous avez tort de penser que mes articles sont écrits pour essayer de montrer que "Je suis le grand professionnel" Et vous n'êtes personne, absolument personne, pour juger de mes intentions. Vous n'êtes pas mon ami, vous ne me connaissez pas personnellement, nous n'avons jamais eu de relation personnelle et je ne vous ai jamais donné la liberté de prendre la confiance pour me juger en tant que personne.
Si les arguments que j'ai utilisés "justifier" ma position sur GIMP En tant qu'outil, ils semblent discutables, réfutez-les! C'est votre droit puisque ce qui est sur la table de la discussion, ce sont mes arguments ... pas ma personne.
Je vais vous donner une autre nouvelle, jamais JAMAIS! Vous allez lire un de mes articles dans lequel j'affirme que j'utilise tel ou tel programme de conception, comme outil de travail, car il est "Moralement correct"Et si vous lisez, c'est que je l'utilise parce que cela me sert bien. Point.
Et je précise également que je ne vais pas vous permettre de juger ma moralité pour les raisons que j'ai déjà expliquées: vous n'êtes pas mon ami, je ne vous considère pas non plus comme mon ami, vous n'avez jamais demandé ma permission d'exercer une telle confiance et moi non plus Je l'ai donné. Je le répète au cas où ce ne serait pas clair pour vous la première fois.
Je ne suis pas d'accord qu'un bon Charlie Parker pouvoir donner un excellent concert avec un saxophone en plastique. Il sera très talentueux mais ce talent se limitera aux capacités du saxophone -que ce soit du plastique ou tout autre métal-, vous obtiendrez probablement de meilleures notes que d'autres joueurs de jazz moins talentueux et je suis sûr qu'ils n'utiliseront pas ce sax en plastique pour leurs concerts sérieux.
Chère Tina Toledo.
Il m'est apparu clairement que nous ne sommes pas amis, que vous ne me considérez pas comme tel et que vous ne m'autorisez pas à l'être. Dommage, car je veux être ami avec tout le monde; quand ils me quittent, bien sûr.
Bien que j'aie l'habitude de juger ce qui me semble approprié sans attendre que quiconque me donne la permission de le faire, il s'avère que dans ce procès, vous vous êtes trompé, je n'ai pas jugé votre moralité mais en ai fait appel. Je l'ai fait pour introduire un facteur dans vos réflexions sur le logiciel libre: l'éthique, qui pour moi est importante dans tout ordre de vie et en particulier dans le dilemme logiciel libre / propriétaire. Il ressort clairement de votre paragraphe dans lequel vous dites que vous utilisez un programme parce qu'il vous sert (point final) que ce n'est pas un facteur déterminant pour vous. En passant, avec cela, vous le mettez sur la table et offrez de le juger à ceux d'entre nous qui vous lisent.
À moins que vous n'ayez des informations de première main sur le développement de GIMP, que je ne connais pas, je vois aussi une contradiction dans ce que vous me dites sur le jugement des intentions. Ou n'est-ce pas juger les intentions de l'équipe GIMP de dire qu'ils essaient d'imiter le fonctionnement des boîtes d'outils de cet autre programme dont vous parlez?
Chère Tina Toledo, je vous en prie, ne considérez pas mon opinion comme une attaque contre votre personne mais, en tout cas, contre votre discours. Comme vous l'avez souligné dans votre réponse avec une totale clarté, je ne vous connais pas personnellement, vous comprendrez donc que je ne peux guère avoir rien contre vous, tout au plus, contre vos arguments.
Sans acrimonie.
Le chat d'avant.
Chat de vitesse
Je ne vais pas considérer vos commentaires comme des attaques personnelles tant qu’ils sont exempts d’ironie et de sarcasme.
Vous avez vous-même exprimé:
Eh bien non, je ne le permets pas.Alors ou plus clair pour que vous compreniez? Je me fiche de vos habitudes, en particulier celle de juger ce qui semble approprié sans que personne ne vous en donne la permission -J'imagine que votre éthique si elle vous permet ces libertés-
Je ne suis pas ici pour écrire des traités d'éthique. Je me concentre sur l'exposition, dans la mesure où mon temps et mes capacités le permettent, des aspects de conception et de fonctionnalité sans entrer dans les complications de quoi "Moralement correct et acceptable comme tel ou tel le croit"Et ma phrase:
il est concentré dans ce sens. Ne vous y trompez pas, la promotion et la promotion du logiciel libre ne dépendent pas seulement de ce qui est moralement correct. La morale et l'éthique font partie d'une série de valeurs qui devraient être promues, je suis d'accord avec cela, mais ces valeurs dépendent de la fonctionnalité d'un programme -gratuit ou exclusif-
Conclusion: un spectacle est bon, médiocre ou mauvais, quelles que soient les valeurs éthiques et morales.
Si tel est le cas, réfutez mes arguments. Je ne m'en occuperai pas. Joe di castro il m'a corrigé et je l'apprécie. Si mes arguments sont faux et que je me trompe, vous êtes totalement libre d'exercer votre droit de les réfuter, car c'est le but de cet exercice: apprendre.
jlbaena a pris la peine de vous fournir des liens vers d'autres sujets qui sont les mêmes et quelle est votre attitude?
Et je pense qu'une de vos phrases résume ce que vous pensez:
Évidemment pas.
Selon quelle serait alors une contribution due? Chacun des auteurs des sujets que vous avez méprisés a pris la peine de passer au moins une ou deux heures à écrire, avec de très bons arguments, leurs points de vue. Et chaque article est bien plus qu'un simple «empire».
Chacun contribue ce qu'il peut, comment il peut et fait sa part au développement de logiciels libres et il me semble que si un groupe de designers professionnels dit que quelque chose ne va pas avec GIMP ce n'est pas une question de hasard. Pas de crises de colère personnelles.
Je ne crois pas que pour le simple fait que GIMP soyez libres, nous devons nous taire. J'apprécie l'effort des personnes qui développent GIMPJ'aurais tort de ne pas le faire, mais je n'apprécie pas le résultat du produit.
Pour terminer cet échange d'idées avec vous -au moins de moi- Je terminerai en disant qu'il y a nos critiques -ceux d'autres auteurs et les miens-, le peuple de GIMP comment les prendre.
Quel commentaire bâclé je viens de faire, demandez à quelqu'un de le modérer:
Surveillance:
Je pense que vous préférez une réponse dans ce sens
http://noesbuenosersincero.blogspot.com.es/2012/05/y-por-fin-salio-gimp-28-xd.html#more
ou cet autre
http://marquitux.blogspot.com.es/2012/05/primeras-impresiones-de-gimp-28.html
La technologie n'a qu'une voie à suivre, personne ne reviendra dans le spectre, la technologie est indissociable de l'industrie et donc de l'entreprise. En fait, il n'y a pas d'espèce animale qui possède la technologie sans industrie et sans entreprises, à l'exception de l'homme.
Salutations.
ou un utilisateur qui préfère diminuer pour avancer
http://manualinux.heliohost.org/gimp22.html
Bonjour jlbaena.
Je ne suis pas très clair si vous parlez de moi avec votre commentaire. Le dicton selon lequel "la technologie n'a qu'un seul moyen" me le fait penser.
Malheureusement, la technologie (logicielle) a non seulement un chemin, mais elle peut aussi stagner, par exemple, par les brevets, qui l'empêchent de se développer confortablement. Ou même disparaître si, comme tout le montre et les derniers événements socio-économiques le confirment, l'espèce humaine se dirige vers son extinction (pratique) (les chats, au contraire, seront toujours là)
C'est sûrement que dans mon commentaire initial, je ne me suis pas très bien expliqué: je préférerais revenir en arrière plutôt que de passer à quelque chose de néfaste comme quelques entreprises monopolisant le logiciel. Eh bien, je vais me contenter de ralentir, comme GIMP.
En ce qui concerne les liens que vous m'envoyez, j'avais lu le premier, pensez-vous que j'aime lire quelque chose comme ça? Non. La plus belle chose que je puisse dire, c'est que cela me semble un article totalement extensible même en termes littéraires. Cette partie du commentaire ne m'était certainement pas adressée.
Malheureusement, je n'ai pas pu lire le deuxième lien: il est strictement interdit à mon ophtalmologiste de lire cette lettre sur ce fond, ai-je manqué quelque chose d'intéressant? De quoi ça parle? Remerciez-vous l'équipe GIMP pour leur contribution excellente et désintéressée au logiciel libre?
Et le troisième lien, je ne sais pas si c'est une sorte de blague. Qu'entendez-vous par là, que c'est le "retard technologique"?
Si vous avez continué à lire jusqu'ici, ce dont je vous remercie, je dois vous dire que le truc de la décroissance (comme la vie lente) je le prends très au sérieux, cela semble être une excellente option sociale, voire la seule, tant qu'on ne pense pas vraiment en croissance durable, qui n’est plus qu’une expression politique.
Salutations de chat.
Bon je m'excuse pour les deux commentaires, à cause du format que je dis, quel churro, maintenant je devrais écrire c'est faute de windows, mais non! C'est la faute de l'écrivain, car vous ne pouvez pas faire 3 choses en même temps.
1. À propos de la technologie:
Il progresse toujours, car l'étape suivante consiste à améliorer ce qui précède (il en va de même pour les logiciels que pour les machines à laver), s'il n'y a pas d'amélioration, il n'y a pas de progrès. La question des brevets est compliquée, en tout cas, réfléchissez-y, ils n'empêchent pas de progresser sur le long / moyen terme (que vous soyez ou non d'accord avec eux), l'histoire des 200 dernières années le montre, je ne sais pas où ils vont Vous suivez 200, mais comme je n'aime pas être un menaçant, je préfère penser le mieux, avec ou sans brevets, avec ou sans entreprises.
2. Sur le sort de l'espèce humaine:
Je ne suis pas d'accord, mais comme il me semble un thème métaphysique plus typique des religions apocalyptiques, je n'entre pas dans ce forum.
3. À propos de revenir en arrière pour avancer:
Comment c'est? pour gagner du terrain.
Gimp ne progresse pas plus lentement, il semble seulement qu'il ne mène nulle part (dans le deuxième lien, que vous pouvez également lire dans le magazine vous avez la critique d'un utilisateur avancé), et le troisième lien vous mène vers un utilisateur qui préfère compiler le gimp 2.2. Il choisit de stagner plutôt que d'utiliser des avancées qui ne fournissent rien de plus que la consommation de RAM et de CPU.
4. À propos de la décroissance:
Si je connais le sujet que j'ai déjà lu Très bien, c'est une option sociale, cela nous amène à penser autrement et par conséquent à penser la technologie d'une autre manière, génial, et cela nous empêche de faire des ratés?
Salutations.
Ce n'est pas mon jour, c'est la dernière chose que j'écris:
... déjà loi moins est plusTrès bien, c'est une option sociale, cela nous amène à penser autrement et par conséquent à penser la technologie d'une autre manière, génial, et cela nous empêche de faire des ratés?
Bonjour à nouveau jlbaena.
Ne nous lançons donc pas dans des débats métaphysiques ou des débats technologiques.
Je n'ai rien dit de "revenir en arrière pour avancer" (bien que je puisse faire une belle phrase avec ça) Je pense que vous voulez dire le paragraphe dans lequel je dis "Je préfère revenir en arrière plutôt que d'aller vers quelque chose de néfaste". Ce que je veux préciser, c'est que c'est le monopole qui est nuisible et que c'est le monopole qui me semble ralentir l'avancée de la technologie.
Pour des raisons professionnelles, je suis un utilisateur de cet autre programme dont parle l'article depuis sa version 3 (pas depuis CS3) et j'en suis venu à l'utiliser avec suffisamment de profondeur pour être clair qu'il est meilleur que GIMP (et donc nous ne discutons pas cela, ce que je n'ai jamais eu l'intention de faire) le fait est que je parie sur la promotion du logiciel libre pour qu'il progresse et ne soit pas une "option mineure" dans aucun domaine (comme cela se produit maintenant, par exemple, avec des applications pour le graphisme et donc ni nous en avons discuté) Il me semble que la chose productive dans cette ligne est de remercier les auteurs pour leur contribution, de critiquer de manière constructive, et d'accompagner les équipes de développement dans tout ce dont elles ont besoin, chacune selon ses possibilités: utiliser ce logiciel, contribuer économiquement, proposer faire fonctionner des alternatives, développer des composants (code ou graphiques) et même encourager les programmeurs à continuer. Je pense que c'est une petite contribution de dire «c'est encore pire».
Je pense que nous commençons presque à nous comprendre, vous et moi.
Salutations félines.
Le truc de la fenêtre mono me semble bon, mais un bâton pour ma part (que je me consacre à la photographie) est qu'il n'a toujours pas de support pour les fichiers 16 bits et sur le support des fichiers RAW, qu'Ufraw est dégoûtant, le des choses comme elles sont.
GIMP est un projet qui progresse à un rythme d'escargot et je pense que c'est parce qu'ils ont besoin de plus de programmeurs. La chose du guichet unique semble être une petite concession. Les développeurs ont entendu un tollé et pour empêcher leurs oreilles de sonner, ils ont proposé cette «solution».
Le fait est que vous pouvez travailler "à moitié" avec GIMP en installant divers modules complémentaires, mais ce n'est pas Photoshop (ni une équipe humaine qui peut faire quelque chose de similaire).
En fait, je pense avoir lu sur la réécriture du code GIMP dans la version 2.10 pour le rendre beaucoup plus propre et plus efficace, et bien sûr, pour attirer plus de nouveaux développeurs car comme le code GIMP est maintenant, il est difficile pour quelqu'un de venir le chercher. lis.
Salut.
Intéressant article Tina, une critique objective me semble. Après tant de brouhaha avec l'apparence de 2.8 j'ai passé un peu de temps dessus, pas grand chose car le programme est excessivement basique et je peux vous dire que vous avez échoué.
- Enregistrer: Si vous avez 50 photos ouvertes et retouchées, vous devez les enregistrer 1 × 1 car vous n'avez tout simplement pas la possibilité de tout enregistrer.
- Enregistrer 2: Pour enregistrer un fichier X.jpg que vous avez ouvert, vous devez l'exporter, ajoutant au fait que vous devez enregistrer 1 × 1, c'est une incroyable perte de temps.
Pinceaux dynamiques - répétez les options de manière illogique; Opacité, dureté, résistance? et de plus.
Wacom: Direction? Inclination? ils sont inutiles, ils sont également inutiles, à quoi servent les pinceaux?
Sélection de canal: l'un des outils les plus puissants de Photoshop, dans Gimp, c'est simplement pour la décoration.
Sélection par calques: Créer un nouveau calque à partir d'une sélection est un processus.
Exposition: un programme de manipulation d'image sans contrôle d'exposition.
Pinceaux: abaisser l'espacement à 1 est un problème de mémoire sérieux.
Pinceaux: Cela ressemble à une blague, ces personnes ne connaissent-elles pas MyPaint?
Et à part cela et d'autres choses, mon antipathie envers Gimp n'est pas parce que c'est un programme médiocre, c'est parce que "les utilisateurs se moquent"
- Ils proposent un programme que vous ne pouvez pas utiliser. Cela ne se fait pas dans le monde réel.
- Le programme est le premier sous Windows. Bien que cela semble évident car ils ont la majorité des utilisateurs, c'est loin de la philosophie Open.
- Qu'ils le promeuvent de telle manière, la seule chose qu'il fait est "d'endommager l'image de GNU / Linux" quand il y a des programmes très haut de gamme, Blender, Mypaint, Darktable, Rawthwrapee, Arduor, Kdenlive, etc.
Je pense vraiment que Gimp devrait l'annuler, le remercier pour le peu ou le peu qu'il a fait et céder la place à d'autres projets.
Tina, vous êtes la seule femme à contribuer à ce blog, je pense que oui, mais vous valez tous vos articles.
Bonjour à tous et en particulier Tina.
En tant qu'utilisateur de Gimp depuis de nombreuses années, je dois dire que je ne suis pas d'accord avec tout ce qui est mentionné dans l'article de Tina et dans certains commentaires.
En premier lieu, il est correct de dire que l'interface de Gimp peut être améliorée ... tout comme celle de Photoshop. Parfois, nous perdons la perspective et dans la bataille typique de Gimp contre Photoshop, il est souvent perdu.
Pour commencer, j'utilise Photoshop depuis de nombreuses années et son interface n'est pas celle que nous connaissons aujourd'hui. Il y a des années, ça ressemblait plus à Gimp et personne ne se plaignait. Je veux dire par là qu'il faut garder à l'esprit que la version 2.8 est la première dans laquelle le mode fenêtre unique est intégré et il faut penser que c'est le premier pas sur un chemin qui, qui sait, peut nous conduire à un plus interface polie dans le futur.
Donc, étiqueter négativement les progrès n'est pas très édifiant. Il est préférable de les évaluer positivement et de signaler de manière pratique les échecs ou les améliorations qui peuvent être apportés.
En revanche, la version multi-fenêtres de Gimp n'a pas disparu, elle est toujours là. Et bon nombre des désagréments que vous semblez observer peuvent être surmontés en utilisant le mode multi-fenêtres traditionnel. Si vous avez également la chance de vous consacrer à la conception graphique, il est courant d'avoir plusieurs moniteurs, vous pouvez donc en utiliser un pour la fenêtre d'image et le moniteur secondaire pour afficher toutes les palettes (et les menus, qui peuvent également être affichés indépendamment ), pour que vous ayez tout à portée de main, optimisez et simplifiez votre travail.
Je veux dire avec ces mots que oui, Gimp a des défauts, mais ils sont d'une gravité très relative. Justifiez que vous ne voulez pas utiliser Gimp parce que vous ne pouvez pas mettre la palette d'outils sur une seule ligne ... eh bien, c'est comme dire que vous ne voulez pas obtenir une Ferrari parce que vous n'aimez pas leurs enjoliveurs. ..
Le mode CMJN est plus qu'expliqué et ré-expliqué par les développeurs de Gimp et d'autres personnes. Gimp n'aura jamais de mode CMJN, pour la simple raison qu'il n'est pas nécessaire et que c'est une erreur de l'avoir. Cela peut être choquant, mais si vous comprenez comment la gestion des couleurs fonctionne sur un ordinateur, elle est parfaitement cohérente. Il peut être exporté en CMJN avec Gimp pendant de nombreuses années en utilisant le plugin + séparé (qui est fourni dans presque toutes les distributions dans des packages pratiques). Beaucoup de gens l'utilisent depuis des années sans problème et on ne manque pas un "mode CMJN" comme celui de Photoshop, qui a conduit de nombreux utilisateurs du célèbre programme propriétaire à de graves erreurs de gestion correcte des couleurs pendant des décennies.
Concernant 16 bits, restez calme. La version de développement actuelle de Gimp prend déjà en charge, non pas 16, mais aussi 32 bits en mode entier et virgule flottante. La prochaine version stable de Gimp viendra avec cette nouvelle amélioration.
Sur RAW, eh bien, c'est comme d'habitude. Il y a des gens déterminés que Gimp a sa propre section de développement RAW. Je ne comprends pas pourquoi. Il existe de très bonnes applications gratuites pour le développement RAW et beaucoup d'entre elles se lient à merveille avec Gimp: UFRAW, RawTherapee, Darktable, Photivo, etc. ils disposent de nombreux outils pour effectuer des réglages RAW avec une grande qualité.
Au cas où vous ne le sauriez pas, le développeur RAW de Photoshop est basé sur DCRAW, qui est également un logiciel gratuit et vous utilisez également plusieurs de ces applications mentionnées en interne.
En d'autres termes, ce que vous ne pouvez pas travailler avec RAW ... eh bien, cela ne me convainc pas non plus, que voulez-vous que je vous dise ...
Et comme si cela ne suffisait pas et pour ne pas laisser un problème qui est toujours négligé quand on parle de logiciels libres et propriétaires, disons que beaucoup de ceux qui se plaignent tant de Gimp et aiment tellement Photoshop, pourraient bien payer les plus de 1.000 euros que coûte la licence Photoshop (car j'imagine que vous aurez une licence pour son utilisation légale) et ainsi les gens de l'équipe de développement de Gimp pourraient payer plusieurs développeurs à plein temps pour améliorer le programme de manière plus satisfaisante.
Mais cela donne pour un autre débat dans lequel les fans des versions "piratées" de Photoshop ne veulent sûrement pas entrer ...
En résumé: Gimp peut être amélioré, comme tout le reste (même Photoshop) et c'est un programme vraiment puissant et polyvalent. Maintenant, avec le 2.8 encore plus qu'avant. Je comprends et même partage que des critiques peuvent être écrites sur des choses qui peuvent être améliorées, mais le ton "fataliste" de la comparaison dans cet article nous invite à penser que Gimp est un "vif" quand il s'agit de détails Ils peuvent être améliorés, mais en aucun cas nuire à l'excellent travail accompli par les développeurs.
Un salut cordial à tous ... et utilisez un peu plus de Gimp ... vous l'apprécierez. 😉
JEsuSdA salu2 8)
Merci beaucoup Jésus pour vos paroles, je n'ai aucun doute que votre opinion est la plus qualifiée pour juger le programme de votre travail et de vos contributions, inutile de dire que je suis entièrement d'accord avec votre commentaire
Au fait, votre article est phénoménal et recommandé
http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=483
Ce que je suppose que vous ne liez pas par modestie. Je peux le faire, non? 😉
Je vous remercie!
Salut JÉSUS 8), Merci pour vos commentaires.
Personne de sensé ne nierait une telle affirmation, vous êtes libre de dire que cela fonctionne mal en Photoshop, car d'emblée, il me semble également que cela peut être amélioré.
Totalement d'accord. Photoshop mode de fenêtre unique intégré dans sa version CS3, il y a plus de sept ans. La différence est que lorsqu'il l'a intégré, il a bien fait.
Que personne ne réclamait un Photoshop avec une interface à fenêtre unique et des outils et des palettes ancrables quand il s'agissait de plusieurs fenêtres? Bien sûr que non, mais quand ils ont ajouté cette fonctionnalité, c'était bienvenu car cela aide vraiment.
Mais d'un autre côté tu as raison, tu dois penser que GIMP fait un pas aujourd'hui qui Adobe nous a donné il y a sept ans et que, comme vous le dites, peut-être qu'à l'avenir il nous offre une interface en mode fenêtre unique, je ne prétends pas être poli -Ce serait trop demander- mais si au moins suffisant.
Et attention, ne perdez pas de vue le fait que je critique l'interface de GIMP car en mode panneau flottant cela me semble très bien, sauf pour le fait que les outils ne les regroupent pas par catégories dans la barre d'outils.
Exact. Ces carences sont d'une gravité très relative: pour vous ce sont des bagatelles, mais pour moi non et je vais vous dire pourquoi:
Je comprends parfaitement le fonctionnement de la gestion des couleurs RGB, qui semble ne pas comprendre le fonctionnement de la gestion des couleurs CMYK c'est toi.
Il ne s'agit pas d'incorporer un filtre qui me sort CMYK, ni aucun autre filtre affichant la zone de travail en mode CMYK, il s'agit d'incorporer une véritable gestion des couleurs CMYK pour nous aider à prévoir et contrôler la couleur finale sur les presses à l'aide d'outils appropriés et fiables. Cela n'implique pas seulement Profils ICC, inclut également une manipulation correcte de la des masses d'encre y hexachromie , entre autres choses.
Par contre, ce n'est pas un nouveau besoin, la parade Le GIMP, inutilisable en arts graphiques il a été écrit il y a un peu plus de onze ans. Et la revendication est la même.
La question du coût élevé de Photoshop a toujours été l'argument pour revendiquer «Eh bien ... si vous payez Photoshop, parce que GIMP paie pour son développement ». Cela ne me semble pas être un argument correct.
En premier lieu, parce que je ne vais pas payer pour un produit qui ne répond pas à mes besoins, mais pire que tout, je n’ai pas la garantie d’un avenir. Deuxièmement, ce n'est pas une question d'amour, quand je prends la décision de payer les licences de Adobe Je ne le fais pas par amour, je le fais parce que je sais que j'achète un outil qui sera productif pour moi. Si aujourd'hui, pour aujourd'hui, GIMP donne-moi, pas ce qui me donne Photoshop parce qu'il a des fonctionnalités dont ni moi ni mon équipe de conception n'avons besoin, mais ce dont nous avons besoin… croyez-moi, je l'achète.
Si les choses peuvent être améliorées ... alors améliorez-les! Quant à savoir si l'article est mesquin -comparer GIMP avec Photoshop- et a un ton "fataliste" chacun est libre d'avoir son "Selon" Et si mon écriture semble comme ça pour contrer cela, il n'y a aucun argument qui vaille ou convaincant. Ce qui est un fait, c'est que dans le monde GNU / Linux faire une critique, c'est être ingrat car cela part de l'intelligence qui, telle qu'elle est "libre" il n'y a pas de droit de réclamation. D'une certaine manière, c'est vrai. Mais je veux clarifier quelque chose: ma critique n'enlève rien à l'effort fait par les garçons de GIMP -avec toutes les limitations dont ils souffrent- mais il y a des choses qui ne sont pas des opinions, ce sont des faits. Au sein de la concurrence du marché -non en GNU / Linux où pour des raisons évidentes GIMP est habillé- GIMP 2.8 en tant que produit final, il n'est pas en concurrence. Vous pouvez utiliser toutes les raisons que vous avez, certaines très valables et d'autres non, mais nous ne pouvons pas exercer de consanguinité et pour le seul fait que GIMP Il est développé par un petit groupe avec de sérieuses limitations, c'est un logiciel libre et il est libre de faire taire le mal et de ne dire que le bien. C'est accepter et justifier la médiocrité.
Admettez et acceptez cela GIMP "A des déficiences de gravité très relatives" En d'autres termes, il présente de graves lacunes, qu'elles soient relatives ou non. Et c'est ce qu'il faut critiquer ... ces graves lacunes! Et il faut les critiquer car c'est ce qui révèle les faiblesses et les faiblesses des GIMP et ce sont des opportunités d'amélioration.
Si l'équipe de développement de GIMP Il travaille comme passe-temps, pour contribuer au logiciel libre et ils ne peuvent pas avec le paquet parce que nous allons le comprendre de cette façon. Et en vérité, le travail qu'ils font est apprécié…. mais pas le produit final.
Rebonjour, Tina,
Tout d'abord, merci beaucoup d'avoir répondu à mon commentaire et de me donner l'occasion de mieux comprendre votre position.
Je pense que ce commentaire complète très bien ce qui a été dit dans l'article, peut-être que la spécification de certaines de ces idées que vous exprimez dans votre commentaire dans l'article aurait évité certaines critiques que certains d'entre nous ont versées dessus. 😉
Par exemple. dans votre commentaire sur le guichet unique de Gimp, vous spécifiez mieux votre critique et, du moins pour moi, elle est moins "fataliste" que l'original. Ce qui me semble correct.
Bien qu'il s'agisse d'un détail mineur, CS3 est sorti en 2007, il y a 5 ans. Cela donne à Gimp une longueur d'avance de 2 ans pour améliorer son mode de fenêtre unique, hehehe 😉
Concernant la "relativité" des déficiences, je vois que vous spécifiez beaucoup mieux et je pense que dans votre commentaire et dans le mien on voit clairement que les problèmes que Gimp peut avoir (dans les aspects qu'ils évoquent) ne doivent pas affecter tout le monde les utilisateurs. En fait, je voulais porter le problème sur le terrain selon lequel il y a des utilisateurs qui ne sont pas du tout affectés. En d'autres termes, les problèmes de Gimp seront l'un ou l'autre d'une manière très différente selon le profil de l'utilisateur.
Si j'ai critiqué votre article à cet égard, c'est que (et si vous relisez votre article, je pense que vous serez d'accord avec moi) il semble que les erreurs que vous détectez ruinent l'utilisation de Gimp en général ... et je pense que c'est très injuste.
Sur CMYK, eh bien, nous sommes à un point où je pense qu'il n'y aura pas de réconciliation entre nous. hehehehe.
Je pense que des paramètres tels que les masses d'encre, le travail CMJN, etc. il doit être vidé sur les imprimantes. Il est vrai que nous sommes dans une phase de transition et que de nombreuses imprimantes fonctionnent avec des machines auxquelles il faut envoyer des fichiers en CMJN et qu'il y a encore peu d'imprimantes qui fonctionnent à partir de RVB (c'est là que va l'avenir) ... donc je comprends qu'il y a des gens qui veulent conserver l'aspect conversion du côté design. Je préconise que le flux de travail soit conservé le plus longtemps possible en RVB avec une gestion correcte des couleurs et que la presse à imprimer ajuste ses machines pour une impression optimale.
Des sujets tels que l'hexachromie sont des handicaps que je doute que Gimp surmontera complètement, en raison des caractéristiques et des moyens propres du projet. Bien qu'il existe des initiatives qui pourraient nous donner d'agréables surprises si elles peuvent être menées dans ce sens….
… Ce dernier est lié à la question du soutien financier à Gimp. Pour commencer, je ne sais pas si c'est votre cas, mais dans la plupart des cas, beaucoup de gens qui critiquent Gimp et idéalisent Photoshop en utilisent des versions "gratuites".
Si vous faites partie de ces professionnels honnêtes et cohérents qui paient le catholicisme pour les logiciels qu'ils utilisent, je vous félicite et votre opinion a, rien que pour cela, un plus de cohérence.
Maintenant, en supposant que Gimp ne vous donne pas 100% de ce dont vous avez besoin, mais que, peut-être, vous aimeriez qu'il vous le donne demain, peut-être serait-il aussi cohérent de donner une petite somme pour soutenir le projet.
Je veux dire avec cela que souvent, nous demandons plus aux développeurs de projets gratuits qu'ils ne nous demandent (ce qui est peu ou rien) et nous perdons la perspective qu'il est correct de demander des choses et de donner un avis pour que le projet évolue dans le sens dans laquelle les utilisateurs veulent, mais tout comme il est commode de faire des critiques constructives des projets de logiciels libres, il est également bon de faire un peu d'autocritique et de se demander si nous avons, honnêtement, contribué au même niveau que nous exigeons ...
J'ai toujours le sentiment que non ...
Il ne s'agit pas d'accepter ou d'encourager la médiocrité, mais d'avoir une certaine empathie et une certaine perspective de ce qu'est chaque chose ... et, eh bien, aussi d'équilibrer le fait que le fait que Gimp soit libre est une caractéristique qui a beaucoup de poids. Parfois, j'ai aussi le sentiment qu'il y a beaucoup de gens qui disent que Gimp est gratuit, mais ce n'est pas assez valorisé lorsqu'il s'agit de confronter d'autres logiciels qui ne le sont pas ...
Cependant, je reconnais que cela est très subjectif et que tout le monde ne peut pas s'attendre à ce que la liberté du logiciel et eux-mêmes valorisent de la même manière. 😉
Merci beaucoup Tina, d'avoir partagé vos impressions. Soyez encouragé à ne pas laisser Gimp de côté, même si vous utilisez Photoshop, car je pense que cela continuera à nous donner une grande satisfaction. 😉
Salutations!
JÉSUS 8)
JEsuSdA ...
«Et qu'il y a encore peu d'imprimantes qui fonctionnent à partir de RVB (c'est là que l'avenir se dirige) ...»
Vous devez plaisanter, non? 😀 Tu viens de faire ma journée… Et toute la semaine, merci mon garçon! 😀
Vous n'avez vraiment aucune idée de la couleur "K". Je ne peux pas imaginer imprimer un livre en RVB, nous allons devoir utiliser des lunettes 3D 😀
"Il n'y a pas de commentaire idiot, seulement des imbéciles qui commentent" -Albert Einstein.
Vous n'avez aucune idée de ce dont vous parlez, vous n'avez aucune idée de qui vous parlez à Jésus….
Et vous ne savez toujours pas à quoi sert le «K»
L'avenir ... des livres en 3D. 😀
Bonjour Lex.RC1,
Vous devez être le Release Candidate 1 de Lex ... peut-être que lorsque la version 1.0 sortira, ils corrigeront les bogues du manque d'éducation et de connaissances.
Pour vous faire rire et vous documenter un peu, googlez un peu sur «offset numérique» et vous trouverez des choses comme ceci:
«Ils permettent l'impression de livres photo, brochures et autres produits graphiques par unités.
On peut citer trois variantes de cette technologie:
1 - Duplicateurs électrostatiques haute vitesse utilisant du toner solide, par exemple la Xerox DocuColor.
2 - Duplicateurs électrostatiques haute vitesse utilisant des encres liquides, telles que la série HP Indigo
3 - Digital Offset (DOP) est un système qui intègre l'impression offset traditionnelle avec un système de génération de plaques numériques sur le même équipement d'impression. C'est un système adapté aux tirages de 500 à 10.000 XNUMX exemplaires.
Dans tous ces cas, les images photographiques sont tamisées, c'est-à-dire converties en points pour l'impression CMJN. Cette situation implique différents paramètres pour ajuster la netteté ou la netteté apparente, le gain de point, la conversion en encre noire, et d'autres valeurs ... »
Il y a une phrase d'Einstein que vous ne connaissez peut-être pas, comme je vois que vous aimez sortir ensemble, je vous l'indiquerai au cas où vous voudriez l'écrire: «La chose la plus abondante dans l'Univers n'est pas l'hydrogène, mais la stupidité»
Salutations! 😉
Bonjour JesuSdA, quel plaisir cela me fait de lire des commentaires comme les vôtres ainsi que ceux du speedy cat, j'espère que vous êtes encouragé de temps en temps à participer avec une entrée de blog, ce serait vraiment apprécié. Cordialement.
Merci beaucoup ahdezzz!
Cet article semble très mesquin et rose dans l'absurde quand on veut comparer une version aussi performante que le PhotoShop actuel avec l'adolescent Gimp, est-ce comme comparer Win95 avec Win8 est-il correct de faire cette comparaison?
GIMP est une excellente application, qui doit être améliorée? Eh bien, oui, je me souviens avoir utilisé d'anciennes versions de PhotoShop et c'était (par rapport aux actuelles) très encombrant mais comme tout s'améliore, il faut s'attendre à ce que GIMP le fasse également, nous ne pouvons pas nous attendre à ce que GIMP soit égal à PhotoShop (à si court terme) car il le ferait comme vouloir faire un clone de quelque chose qui a beaucoup de ressources (monétaires, commerciaux et programmeurs derrière son dos).
Atteindre Photoshop va être très long, mais si nous continuons à penser que GIMP devrait être le même que PhotoShop, c'est quitter vouloir créer quelque chose de différent mais tout aussi fonctionnel.
Je continue à parier sur le monde libre car il a montré dans nombre de ses applications réalisées jusqu'à présent qu'elles peuvent fournir une alternative aux outils propriétaires méga-négociés, mais nous ne pouvons pas tout avoir du premier coup, cela prend un long chemin et nous devons être un peu de patients.
Version initiale d'Adobe Photoshop: 10 de Février 1990
Version initiale de Gimp: janvier 1996
L'adolescent gimp se développe depuis 16 ans, soit 6 de moins que le Photoshop adulte.
La version initiale du noyau Linux était: Août 25 1991
Si vous continuez à vérifier les dates de lancement des principales applications du monde gratuit, vous pouvez trouver des choses curieuses: kde el meilleur bureau Linux Il a été initialement publié le 12 juillet 1998, deux ans après gimp.
Quoi qu'il en soit, vous devez être prudent avec certains arguments.
La vitesse de développement de KDE ne peut être comparée à celle de GIMP. KDE 1 n'a pas grand-chose à voir avec KDE 4. Et c'est sans tenir compte du fait que KDE est un ensemble d'applications, pas seulement un bureau.
Désolé, un bureau est un ensemble d'applications développées de telle manière qu'elles sont intégrées et telle ou telle chose, donc kde est un bureau, et si à ce stade vous en doutez, je doute que vous ayez une grande connaissance de ce dont nous parlons (et je ne le ferai pas) mettre un lien est très facile de faire une recherche informative).
La vitesse de développement exacte de kde et gnome et blender et du noyau et libreoffice et emacs et vim et… ne peut pas être comparée à celle de gimp. Par conséquent, ceux qui n'ont pas la capacité d'autocritique pourraient bien se demander pourquoi? (et je ne dis pas qu'ils ne trouvent pas de raisons d'aller aussi vite qu'ils le souhaitent)
Bien sûr, KDE1 n'a rien à voir avec KDE4, pourquoi? Et bien peut-être parce qu'il y a 14 ans de développement derrière. Nous serions bien si ce n'était pas le cas.
Salutations.
Le bureau KDE s'appelle Plasma. Vous devriez donc vérifier vos connaissances et reconnaître que KDE SC 4 N'EST PAS QU'UN DESKTOP.
Les comparaisons spatio-temporelles ne sont pas pratiques dans le monde du logiciel (je pense). Dans ce cas, vous pouvez comparer Gimp avec Krita ... Krita, plus récent que Gimp et bien meilleur, il est développé par KDE et d'ailleurs je l'ai installé sur un bureau Gnome avec le shell Unity ... 🙂
Je vais vous laisser quelques liens pour le découvrir. Dans le premier, vous pouvez lire ce qui suit:
Informations sur KDE:
http://userbase.kde.org/What_is_KDE/es
Informations sur «Plasma Desktop»:
http://www.kde.org/workspaces/plasmadesktop/
Salutations.
Mais qu'arrive-t-il aux néophytes? KDE est un environnement de bureau et vous pouvez comprendre ce que vous voulez par environnement de bureau.
1. Ne confondez pas la communauté KDE avec le bureau KDE
2. Ne confondez pas le bureau plasma, qui fait partie de kde, avec l'ensemble. Ou est-ce que nepomuk (le bureau sémantique) est aussi un bureau?
3. Depuis quand est-il obligatoire d'exécuter des applications conçues pour un bureau sur ce bureau?
4. Lisez bien vos propres liens.
La distribution Linux par laquelle j'ai remplacé un Windows XP était Debian Sarge (et quand je faisais des tests), j'ai toujours une boîte avec 5 CD de SUSE LINUX professional que j'ai acheté dans un grand magasin. Je sais ce qu'est un environnement de bureau, je sais ce qu'est un gestionnaire de fenêtres, j'ai utilisé kde compilé avec l'option no-semantic-desktop (oui, le fichu nepomuk), mais je sais quelque chose sur le logiciel libre
Évidemment, je ne continuerai pas avec ce sujet, si vous voulez continuer, je vous recommande de le faire ici.
@jlbaena. Veuillez ne pas vous placer sur un plan de supériorité. KDE était un environnement de bureau à sa naissance (le célèbre environnement de bureau Kool). Maintenant c'est fini. Vous ne pouvez pas dire que tout dans KDE SC 4 fait partie du bureau, car la "compilation de logiciels" comprend des outils de développement et des applications qui n'ont pas grand-chose à voir avec le bureau de KDE.
A propos du plasma, je répète que vous vous trompez. Plasma Desktop appartient à Plasma Workspaces, qui comprend en pratique toutes les applications qui font partie du bureau. Vous pouvez exécuter le reste des applications sur n'importe quel système d'exploitation. Êtes-vous en train de me dire que je peux exécuter des parties du bureau KDE sur d'autres systèmes? Marble fait-il partie du bureau? Kopete et Kajongg font également partie du bureau?
Vous pouvez dire que Plasma n'est qu'une interface utilisateur et non un bureau (tout dépend de ce que vous entendez par bureau). Mais vous ne pouvez pas insister sur le fait que KDE SC 4 est juste un bureau (ou un environnement de bureau), car comme dans le cas de GNOME, il s'agit d'un environnement de bureau et d'une infrastructure de développement avec des applications pour les développeurs (et il vous est impossible d'envisager une partie de le bureau).
J'avais oublié votre lien vers Wikipedia. Je l'ai vu maintenant et cette page est drôle. Ils considèrent KDE SC comme un environnement de bureau (ils sont d'accord avec vous) mais ensuite je vois que selon eux, Unity est un environnement de bureau (hahaha) et selon vos critères, une telle chose ne peut pas être envisagée. La source n'est pas très fiable, tu ne trouves pas?
Je reste avec les définitions officielles. Ceux de ceux qui maintiennent le projet KDE. Mes liens indiquent clairement que KDE n'est pas qu'un simple bureau. Ce que Wikipédia dit, je m'en fiche.
Je vous laisse un autre lien sur Plasma (le précédent ne vous a pas convaincu):
http://userbase.kde.org/Plasma/es
J'ai écrit que je n'allais pas répondre, mais je dois dire que je ne suis à aucun niveau de supériorité, je suis à ce niveau.
Comme j'ai l'impression que tu en as une melopea (point 2.) Je ne vais pas vous convaincre que vous confondez le projet KDE avec le bureau KDE (la même chose se produit avec Gnome).
Je vous ai déjà donné un lien où vous pouvez continuer à rectifier nous tous qui avons tort.
Salutations.
Nous faisons tous des erreurs dans cette vie, je fais souvent des erreurs. Nous pouvons discuter de ce que nous entendons par bureau ou appeler les choses comme nous voulons. Ce que vous ne pouvez pas faire, c'est dépasser mes liens et vous cacher derrière le fait qu'il y a une majorité qui pense comme vous. La vérité est que KDE appelle leur bureau PLASMA et que KDE SC 4 n'est pas seulement un environnement de bureau, selon eux. Si vous me dites que les gens de KDE ont tort, alors vous me laissez sans arguments (et sans vouloir dialoguer avec vous).
@jlbaena. Vous avez été la source d'inspiration pour un article sur mon blog:
http://masquepeces.com/windousico/2012/06/el-entorno-de-escritorio/
Merci.
Pour être honnête, la mono-fenêtre est quelque chose que je pourrais utiliser, mais je n'utilise pas vraiment GIMP de manière professionnelle je ne l'utilise que lorsque je m'ennuie et de temps en temps pour corriger certains détails des photos (pas professionnel ) que je prends de temps en temps. La fenêtre du singe n'est pas ce qui m'émeut mais j'aimerais plus le travail avec des masques qui peuvent toujours être améliorés, pour l'instant je me réfère à continuer à observer le sujet et je vous laisse décider quel logiciel utiliser j'ai déjà fait mon choix à partir de là je rencontré le chiot peintre que plus ou moins j'ai toujours pu suivre les tutoriels qui sont pour Photoshop de GIMP et croyez-moi, des effets sont obtenus que ni Photoshop ni CorelDraw ne doivent mépriser.
GIMP n'écoute pas ses utilisateurs? quelle surprise j'ai!
et je crois que seul ubuntu a fait ça: S
À votre santé(:
Il me semble que c'est encore très précaire.
Il se peut que vous n'ayez pas une option simple pour donner des bordures ou des ombres au texte. Je vois cela comme quelque chose de basique que Photoshop apporte il y a des années
CE THÈME WINDOWS 8 EST HORRIBLE QUE VOUS AVEZ SUR LA PHOTO
LE GIMP EST UN TRÈS BON LOGICIEL J'ESPÈRE QU'IL CONTINUE D'ÉVOLUER
"Vous devez apprendre à bien écrire."
Joda