Il y a un peu moins d'un mois, notre collègue Nano a écrit un article éditorial dans lequel il a exprimé son avis sur le cas très spécifique d'un utilisateur, dit L'archer, qu'il abandonnait l'utilisation du logiciel libre et, par conséquent, sa «liberté». La raison pour laquelle l'utilisateur utilise, et c'est le fond de son argument, est que dans le monde GNU / Linux la liberté a été plus un obstacle qu'un outil bien utilisé pour réaliser des progrès significatifs. Le fait qu'après sa défection, il décide d'utiliser Mac OS X o Windows n'est pas pertinent, le point est Pourquoi un utilisateur de Linux enthousiaste finit-il par être agacé au point d'abandonner son utilisation et, en plus, un blog dédié aux sujets GNU / Linux, entre autres?
Ce n'est pas mon intention de crucifier L'archer par ta décision, je pense Nano Il l'a déjà fait de manière assez efficace, mais j'essaierai d'y réfléchir. J'ai souvent dit qu'il m'est difficile de comprendre de quel genre de liberté on parle dans le monde GNU / Linux, et il ne s'agit pas de m'expliquer sur la liberté d'utiliser, de modifier et de distribuer des logiciels libres parce que je les comprends bien.
Je partage avec L'archer le concept selon lequel une liberté malavisée ne mène nulle part, même lorsque cette liberté est pour le plus noble des buts, parce que le principal dilemme, pour commencer, est Comment, dans ce cadre de liberté, allons-nous respecter nos différences?; encore plus Comment allons-nous les réconcilier pour que, malgré ces différences, nous puissions établir un chemin commun?
La première chose qui me semble être comprise est que ceux que nous utilisons Linux Nous le faisons pour différentes raisons: il y a ceux qui l'utilisent pour la philosophie; d'autres parce qu'ils sont gratuits et certains simplement parce que nous l'aimons. Et chacun de nous, en tant qu'utilisateur, a une attente très différente de ce à quoi nous nous attendons Linux comme outil de travail ou de plaisir et nous l'adaptons selon nos goûts et les possibilités de nos compétences techniques.
Sommaire
Liberté… synonyme de plus grand développement?
En théorie, un environnement de liberté devrait être une catapulte pour la créativité, et dans de nombreux cas, cependant, la liberté seule ne suffit pas pour que tous ces développements aient une bonne fin ... pour cela, des ressources humaines et financières sont nécessaires.
Je ne connais que trois façons d'obtenir de l'argent pour financer un projet: investir son propre capital; par le financement d'une institution et avec les contributions des utilisateurs. Les deux premiers sont compliqués, car quiconque investit un capital le fait avec l'intention, au moins, de récupérer le capital investi, ne parlons pas de profit. La troisième option dépend de la bonne volonté des utilisateurs, mais Dans quelle mesure les utilisateurs de Linux sont-ils prêts à payer pour un bon logiciel gratuit s'ils y sont contraints?
Eh bien, pour obtenir une réponse approximative, il serait bien de voir l'exercice effectué sur le blog compagnon Très Linux: Sondage: paieriez-vous pour utiliser GNU / Linux? dont la conclusion est Payer pour utiliser GNU / Linux? Ce sera que non ....
On y lit toute une série de raisons pour lesquelles ces utilisateurs ne seraient pas disposés à payer pour utiliser des logiciels libres, la plupart d’entre elles étant fondées sur une liberté mal comprise. C'est là que la liberté finit par empêcher le développement de logiciels libres compétitifs car face à la liberté d'avoir la possibilité de payer ou de ne pas payer… une grande majorité choisit de ne pas payer.
Liberté… synonyme de plus grande compréhension?
Cela n'a pas marché non plus puisque cette liberté n'est pas au service de distinguer les coïncidences de ceux qui pensent différemment, mais de nous confier la tâche obstinée de signaler nos différences et d'abonder de griefs. Il ne unit pas, il sépare. Il sert même à disqualifier les bonnes propositions uniquement en raison de leur auteur.
Ce matin Élav et j'ai commenté une phrase de Steve Wozniak qui, en termes généraux, exprime que la pire chose qui puisse exister pour la créativité est un comité. Curieusement, c'est très similaire à la posture de Mark Shuttleworth et leur "Ce n'est pas une démocratie". Quiconque a tenté de développer une idée et / ou un projet alors qu'une centaine de personnes différentes y pensent saura de quoi je parle: tout le monde croit avoir raison et tout le monde veut imposer que cette idée soit une pratique ou non ... en attendant le développement de logiciels qui pourraient être un déclencheur, comme boiteux o paysage d'encre, ils sont toujours en détention parce que personne ne veut concéder ou du moins comprendre ce dont les graphistes ont vraiment besoin.
Personnellement, je ne peux pas applaudir, encore moins dire qu'une liberté est bien dans laquelle la liberté principale est restreinte: celle de l'être. Aucun principe de liberté ne nous donne le droit de critiquer ceux qui utilisent et arrêtent de consommer Linux. Chacun est libre de prendre la décision qui lui convient le mieux. Mais pire que tout, même les mêmes utilisateurs de Linux ont des différences entre eux: ceux de Unité contre ceux de de cannelle… et à l'envers; les de GNOME contre ceux de KDE… et à l'envers; les de Banshee contre ceux de Clementine… et à l'envers.
Et je suis d'accord avec toi Archer; finit par fatiguer.
38 commentaires, laissez le vôtre
Bravo pour vous, cet article est le meilleur que j'ai lu depuis des mois.
Je suis d'accord avec vous, écoutez, j'utilise LinuxMint parce que j'aime ça, à la fois la distribution, le packaging et le graphisme, même les idées de Clem que j'aime et toutes ses initiatives. Et j'utilise Gnome pour les trois quarts du même prix.
Mais d'un autre côté, j'utilise Opera de la même manière que quelqu'un d'autre utilise Mac, c'est-à-dire que je ne peux pas critiquer l'utilisation d'un système propriétaire lorsque j'utilise un logiciel propriétaire. Et je m'en fiche non plus, j'utilise le logiciel qui répond le mieux à mes demandes. Je suis également un utilisateur Windows (uniquement pour les jeux mais je le suis) et je joue au Battlefield 3 original et je ne me soucie pas de la moralité lorsque j'utilise un logiciel propriétaire.
Et je ne critique jamais KDE, ou Ubuntu ou quoi que ce soit, tout me semble bien, s'il y a des options à utiliser, le développement de LM dépend également d'Ubuntu, donc je suis cohérent et plus Ubuntu a d'utilisateurs, mieux c'est pour moi. J'utilise vraiment Linux car pour moi c'est le plus fonctionnel, et aussi je suis amoureux de la console (hehe), l'outil le plus puissant de mon OS.
Totalement d'accord avec vous.
Il n'y a pas de liberté, mais la recherche de la liberté, et c'est cette recherche qui nous rend libres.
Carlos Fuentes
Mais la recherche nous lie aux chaînes de non-conformité
Je pense que GNU / Linux devient une métaphore de l'entropie cosmique ou de l'évolution des organismes vivants. Sous cette bannière, des utilisateurs de natures très diverses sont regroupés, chacun avec son propre parcours, avec ses propres intérêts ... Et je pense que c'est justement le bon côté de ce monde. Linux ne cherche pas à dominer le marché ou à supplanter Windows; il consiste à être Linux, à sa manière, avec ses forces et ses faiblesses. Il est vrai que Gimp, par exemple, n'est peut-être pas comparable à Photoshop et c'est pourquoi de nombreux designers ne le prennent pas au sérieux, mais c'est quand même un excellent programme qui satisfera les besoins de beaucoup; c'est plus que suffisant.
Je ne pense pas qu'il y ait un réel besoin pour tous les utilisateurs de Linux d'être d'accord et de marcher dans la même direction; ce serait très ennuyeux et irait à l'encontre de la nature de l'humanité. Quant aux trolls, je m'en fiche personnellement. Il est très triste qu'il y ait des utilisateurs qui se consacrent à critiquer les autres pour avoir des préférences différentes, et je passe consciemment par là quand je vois des nouvelles sensationnelles qui favorisent ce type de discussion (dans MuyLinux c'est le pain quotidien, pour ainsi dire). Si quelqu'un d'autre préfère Gnome, KDE ou mettre le logo Windows en arrière-plan ... parfait pour elle, et la même chose avec tout autre type de choix. C'est votre droit de défendre même l'indéfendable, et l'évangélisation n'a jamais été une pratique louable.
Mais malgré les problèmes que vous nommez dans l'article, je doute que Linux me fatiguera un jour. Je l'aime trop, avec Arch j'ai créé un système à mon image et à ma ressemblance, basé sur mes besoins ... Cependant, au final on pourrait dire, dans un sens philosophique, que l'origine des problèmes GNU / Linux n'est pas En substance, GNU / Linux, mais l'être humain et son incapacité totale à se comporter de manière minimalement rationnelle. Notre mentalité grégaire tend à nous faire croire que le groupe est meilleur, que l'unité est préférable… mais l'unité et la cohésion exigent parfois le sacrifice de l'individualité, une question qui me vient en premier.
Sans entrer dans des déclarations philosophiques non pertinentes sur ce qu'est la liberté (ou plutôt, pour utiliser un terme de Schopennhaüer, «le sentiment de liberté»), il suffit de dire que, comme le dit Pandev92, paraphrasant très bien à Carlos Fuentes, la liberté elle-même n'existe pas . L'être humain la perd depuis sa naissance, car, en tant qu'entité sociale, il doit céder, ou déléguer, une partie de sa liberté à la société, pour qu'elle impose des règles qui lui permettent de vivre en communauté. Donc, personne n'est libre de faire ce qu'il veut, ergo, la liberté n'existe que comme un fantasme, comme une recherche que nous avons la liberté d'entreprendre ou non.
En Linux esta libertad, en cuanto concepto ya mí modo de ver, se relaciona, más allá que con el elegir herramientas o escritorios o distribuciones, con el control (en mayor o menor medida) que se adquiere sobre una herramienta (el PC) que , hoy por hoy, es escencial y básica para muchos de nosotros (es herramienta de trabajo, centro de ocio, lugar de creación e inspiración, medio de comunicación, ventana al mundo, etc.) Por lo cual su uso es una parte importante de nos vies. J'utilise Linux parce que je veux avoir un contrôle aussi complet que possible (et ce contrôle est mon sentiment de liberté) sur les aspects de ma vie dans lesquels je peux choisir, que ce qui n'est pas entre les mains pures du destin, est entre les miennes .
Et que j'ai expliqué dans les commentaires de cet article ... J'ai déjà dit que je ne suis pas celui qui crucifie qui que ce soit pour avoir quitté GNU / Linux, que mon grand inconfort et mon désaccord complet est d'étiqueter chaque système comme "fonctionnel uniquement pour quelque chose" en disant que Linux n'est que pour apprendre, que Windows pour jouer et Mac pour concevoir et le reste ...
En tant que personne qui soutient la liberté, cela ne me dérange pas que tout le monde utilise quoi que ce soit aussi longtemps qu'il l'aime, mais de généraliser en disant que les gens qui utilisent Mac ou Windows renoncent «consciemment» à leur liberté, allez, que peu savent même qu'ils peuvent l'avoir ou au moins avoir quelque chose de similaire et que ces systèmes utilisent non pas parce qu'ils le veulent, mais parce que c'est ce qu'ils savent.
Je le répète, tout le monde est, en effet, propriétaire de lui-même et sait quoi faire, Archer peut utiliser et désutiliser. Pourquoi pas? Mais je ne peux pas apporter mon soutien à ce qui précède, je suis désolé ... Mais ne m'appelez pas bourreau ou inquisiteur, s'il vous plaît.
Le logiciel libre nous donne la liberté (que nous savons tous) mais certains profitent du logiciel libre pour faire ce qu'ils veulent sans en tenir compte d'autres. Puis apparaît un logiciel libertin, un produit qui paralyse les projets puis les détruit. Parfois, son effet est si désastreux qu'il endommage des projets tiers.
Mais il existe des projets très soignés et efficaces prônant l'open source. À mon avis, ces projets ont un ou plusieurs leaders qui canalisent le travail communautaire. Un projet sans chef est un poulet sans tête (et nous savons tous ce qui arrive à ces poulets).
+1 c'est pourquoi Mint se débrouille si bien, car Clem sait matérialiser ses idées, diriger et écouter en même temps.
Très intéressante la proposition de l'auteur. Je pourrais dire que vous avez écrit de manière presque idéale les problèmes auxquels le logiciel libre est confronté.
La fragmentation, que de nombreux utilisateurs considèrent comme une bonne chose, est un problème. Beaucoup d'excellents projets voient le jour et meurent bientôt de faim. L'explication donnée est que, s'il n'a pas suscité l'intérêt de la communauté, le projet est inutile. Je pense que c'est une mauvaise réponse.
De nombreux projets excellents sont au point mort ou progressent très lamentablement en raison d'un manque de soutien et d'une mauvaise canalisation des efforts communautaires.
La solution n'est pas simple, mais la réponse à ce problème est que le logiciel libre triomphe ou périt enfin, valorisé comme une utopie.
Linux est la liberté par nature. Il vous donne les outils et vous permet de marcher facilement où et où vous voulez. Mais une autre chose est les projets concrets, sur lesquels il faut concentrer son attention en fonction des objectifs fixés. Ici, nous ne nous concrétisons que lorsque chaque participant est clair sur ses attributions (et celles des autres) au sein du projet, étant nécessaire pour minimiser les interférences externes sans que cette signification restreigne la liberté de quiconque.
Sous Linux, vous allez comme un chien sans chaîne. Avec Microsoft et Apple, le chien peut être tout aussi bien soigné, mais il est toujours sur une chaîne.
J'ai commencé sous Linux grâce à Ubuntu, c'est-à-dire au moment où Linux a cessé d'être quelque chose d'indéchiffrable et de compliqué pour moi. Aujourd'hui, je n'ai pas la grande connaissance qu'ils disent qu'un utilisateur Linux devrait avoir. Je me suis simplement adapté à l'utilisation de Linux et pour résoudre les problèmes qui ont pu surgir. Ni plus ni moins que sous Windows, alors seulement ... soit ils les ont résolus, soit j'ai foiré.
En examinant l'article de Tina et en me passant en revue, j'utilise gnu / linux parce que j'apprends mieux comment les choses fonctionnent que j'utilise dans un système d'exploitation, parce que j'aime ça (même si vous pouvez obtenir du gris vert quand les choses ne fonctionnent pas), mais surtout parce que j'aime le sentiment de communauté: que si vous cherchez vous aurez une réponse, et plus encore s'il y a un aller-retour avec une autre personne pour résoudre quelque chose, ou pour réfléchir à un projet. Cela encourage la solidarité, la fraternité (parfois la compétition, seulement si vous êtes guidé par cette stupidité de méritocratie et d'élitisme qui existe dans certaines communautés), et oui ... pour moi il est important que les outils soient gratuits, et pour la seule raison paierait serait pour le support qui contient ce logiciel, ou si le développeur demande des dons à volonté pour continuer, ou s'il échange son travail à faible coût à des fins sociales, PAS commerciales. Bien que les 4 libertés hébergent l'idée de commerce et de schémas d'affaires (Stallman n'est pas un gourou zen, il aime l'argent, la seule chose qu'il critique est de savoir si quelque chose est gratuit ou non, ce qui est parfois lourd), je ne le fais pas. Je le vois de cette façon, pour gnu / linux, cela appartient aux travailleurs, pas aux entreprises, et c'est pourquoi de nombreuses idées commerciales vont au diable, car il y a une grande majorité d'utilisateurs (qui sans le savoir beaucoup) ne suivent pas cette logique consumériste. Je conviens que de plus en plus de fondations, de coopératives de travail et d'économie sociale émergent autour du logiciel libre, que le monopole de certains. GNU / linux est la façon dont Internet était autrefois: un paradis de liberté, ou comme certains l'ont dit, à sa recherche. La philosophie du logiciel libre n'attaque pas la propriété privée, et je pense qu'elle le devrait. Mais bon, c'est mon point de vue sur le sujet, et je respecte les autres avis bien sûr.
Amen!
Même si je n'aime pas le mot que je vais dire maintenant, c'est sans aucun doute la vérité ... «ce que tu as écrit, m'a fait refléter sur diverses choses »
J'ai édité l'article et l'ai mis dans la catégorie «Recommandé», c'est le moins qu'il mérite 🙂
Il a manqué de vous lire, vos messages sont l'un des meilleurs que nous ayons 😀
À propos de l'article, je partage plusieurs de vos points. Par exemple ... si je considère que le logiciel X est bon, brillant, s'il coûte 15 $ et que je considère qu'il en vaut la peine, sans aucun doute je le paie pour utiliser ce logiciel. Maintenant, économiquement je ne peux pas (croyez-le ou non ...) est autre chose, c'est-à-dire que si je pouvais le payer, je le ferais. N'allez pas à l'extrême de penser: «mais comment ce fou peut-il être facturé pour ce logiciel ... si c'est un logiciel pour linux, il est fou gggrr" ou quelque chose comme ça.
À propos du fait d'être constamment dans des combats Gnome VS KDE et des choses comme ça, la raison pour laquelle je participe (ou y crois) à de nombreuses reprises est simple. Si je lis l'avis de l'utilisateur X et que je vois que ce n'est pas objectif, quelque chose comme: «archlinux est des déchets, je ne l'ai pas utilisé mais ses déchets, ubuntu est le meilleur"Ou"debian n'est pas le meilleur non plus, le meilleur est ubuntu car c'est celui qui compte le plus d'utilisateurs"Ou quelque chose comme ça ... croyez-moi, je peux essayer mais je ne peux pas rester sans commentaire. Mon problème n'est pas avec la distribution (dans 99% des cas), mais avec l'utilisateur. Je vous donne un exemple, animé et je connais personnellement un développeur Debian officiel et un officiel d'Ubuntu aussi, ce gars utilise Ubuntu ... pensez-vous animé Ou est-ce que je lui reproche d'utiliser Ubuntu? Allez, sans blague. Pourquoi pas? Eh bien, parce que c'est quelqu'un d'extrêmement intelligent, TRÈS intelligent, il sait être objectif et sa décision sera prise avec la connaissance de nombreuses autres distributions, ce que j'essaie de dire, c'est qu'il utilise Ubuntu parce qu'il le veut, pas à cause de l'ignorance des autres distributions.
En résumé …
Je critique les utilisateurs qui disent que le produit X (que ce soit la distribution, l'environnement, etc.) est meilleur qu'un autre ou le reste, alors qu'ils ne savent même pas que l'autre ou que le reste en profondeur.
Salutations et vraiment, excellent article 😀
PS: avez-vous déjà lu celui-ci? https://blog.desdelinux.net/todo-en-gnulinux-tiene-que-ser-gratis/
Ce qui serait intéressant, c'est de parler de GNU / Linux, mais pas en termes de liberté, mais sinon (je ne veux pas dire esclavage, mais quelque chose comme ça)
Je connais déjà le mot: dépendance
Excellent article, comme le reste que vous avez fait 🙂 D'après ce que je vois, je suis de ceux qui ne suivent pas strictement le logiciel libre, j'ai toujours l'un ou l'autre propriétaire, car la vérité est que je n'utilise que GNU / Linux parce que je trouve c'est intéressant, différent, plus qu'un passe-temps est devenu mon style de vie. De temps en temps, je retourne sous Windows, Linux me manque, parce que juste Windows (je n'aime pas utiliser le $ à la fin), ça ne me ressemble pas. Je n'aime pas critiquer le système d'exploitation, car je sais que chacun a le droit d'utiliser ce qu'il veut.
J'en ai juste besoin pour fonctionner, je ne veux pas qu'il ait uniquement des packages gratuits, je veux que ce soit rapide, mais toujours beau. J'ai seulement trouvé qu'ici, je peux en avoir un aussi vite ou joli que je veux.
Pour cette raison, tous ceux qui utilisent les programmes / environnements dont ils ont besoin, car c'est à cela que servent les alternatives. Si nous étions tous pareils, le monde serait très ennuyeux.
Je ne reproche pas à "The Archer" de vouloir revenir sous Windows, je ne vais pas le critiquer, s'il ne se sentait pas à l'aise, peu importe ses efforts, il n'y a pas d'autre moyen.
Salutations, et je le répète, formidable article Tina! Tu ressembles à un poète (? XD
Je vais écrire ce commentaire en essayant d'avoir l'air fou 😛
Il y a quelque temps, j'ai lu que l'attractivité de Linux était le défi intellectuel que le fait quotidien de faire fonctionner "x" sous Linux (comme tirer / travailler le port HDMI), les performances et certaines fonctionnalités que nous surpassons d'autres OS ne sont que les plus.
Les êtres humains (et c'est la partie qui semble un peu étrange) nous avons tendance à interagir dans la société plus que par nature à cause d'un besoin de ne pas se sentir seul (c'est la vérité, personne ne veut être seul, personne….), Le fait de se battre avec d'autres personnes et vouloir imposer notre persécution nous implique dans un exercice qui nous fait sentir "partie d'un mécanisme", élève notre ego et nous donne du réconfort.
J'ai toujours admiré comment les communautés libres génèrent un fork de l'application "x" dont le destin est de mourir, rien ne les force, elles le font naturellement et j'ai aussi vu comment elles ne s'entendent pas sur un détail "x" insignifiant, après avoir atteint stop développement d'un projet.
Mais en fin de compte, les personnes qui surmontent ces obstacles ne grandissent pas seulement en tant qu'informaticiens (ou quel que soit le titre qu'elles veulent leur donner), mais grandissent également dans leur situation en tant que partie humaine d'une communauté.
Pour le moment c'est un problème, je me souviens que Linus torvald a dit qu'il ne travaillait que par courrier, rien de personne à personne, car sinon cela ne fonctionnerait pas bien. 😉 peut-être devrions-nous y revenir! salutations hehehe!
Erreur, je fais
Pour moi, le problème du logiciel libre a commencé lorsque les étiquettes sont apparues. Au lieu d'avoir un seul système d'exploitation appelé Linux, il y en a beaucoup qui font à peu près la même chose. Au lieu d'avoir une application appelée "seul logiciel pour écouter de la musique", il y a Clémentine, Banshee, Rithmbox, etc. La même chose avec tous les programmes, environnements et distributions. Un cas illustratif est celui de Mint. Au lieu de créer une application ou un thème dans lequel l'apparence d'Ubuntu est modifiée, il a été décidé de créer une distribution égale à 99% avec un autre environnement de bureau et d'autres couleurs dans l'apparence.
Linux a deux chemins: soit il continue à se fragmenter, soit il s'unifie. La fragmentation signifiera plus de discussions, moins de développement d'applications (car il y aura des groupes de développeurs créant des applications similaires) et moins de nouveaux utilisateurs Linux, qui seront effrayés par tant de désordre. À la fin de la journée, ce sera mauvais pour Linux.
D'un autre côté, je suis contre ceux qui pensent qu'en utilisant Windows ou Mac OS, les gens perdent leur liberté et deviennent des clones sans indépendance. Ils font également leur choix. Dans ces mondes, il y a aussi des gens qui n'ont pas les mêmes goûts entre eux, et peuvent matérialiser leurs différences sans avoir à recourir à un autre système d'exploitation. C'est quelque chose dont nous devons tenir compte.
Eh bien Buueeee…. !!! Nouveau sur Linux, cela semblait être un bon moyen d'apprendre de quelque chose que je ne savais pas, de voir que les gens derrière ce que je vois sur mon ordinateur portable sont beaucoup plus intelligents que moi, mais je ne comprends toujours pas comment ils peuvent être si occupés à chercher le imperfections des autres distributions, (si vous essayez de les améliorer), souvenez-vous plutôt et redirigez-vous vers la vraie philosophie de ceci ...! rendez-le différent… GRATUIT pas forcément GRATUIT, LA LIBERTÉ A UN PRIX… .mais ça ne peut pas être aussi élevé que le pensent BILL et ses compagnons… Je suis d'accord avec les forfaits de base, mais aussi que les avantages spéciaux devraient avoir leurs efforts économiques… ES DITES QUE VOUS ÊTES LIBRE D'ALLER OU VOUS VOULEZ, mais vous êtes également libre de prendre le transport que vous voulez ou de vous déplacer à pied…. payant (gratuit) ou gratuit (gratuit)… ..Que Queres Vos?
Je viens de lire l'article qu'ils indexent d'ici, j'ai traité avec le chercheur, nous avions une communauté qui ne fonctionnait pas entre quatre utilisateurs GNU / Linux, à cause de mes relations avec lui, je ne peux que bien parler, c'est une personne formidable qui était toujours au pied du canon aidant tout le monde.
Je ne vois pas bien extrapoler un de ses articles, sans observer tout ce qu'il a contribué dans ce même blog, simplement parce que je ne suis pas d'accord avec son opinion.
Soyons courtois, nous pouvons donner notre avis, mais en respectant les autres et leurs idées. Teatcher a dit beaucoup de choses, il n'y a pas de q
Bien sûr, ce n'est que mon avis, si vous ne l'aimez pas, sautez-le, mais vous n'avez pas besoin de m'insulter pour avoir une opinion différente, c'est dictatorial.
Wow, j'ai envoyé sans avoir fini d'écrire.
Eh bien, ce n'est pas important non plus.
Salutations.
PS- Le moyen est de diffuser le logiciel libre, pas de se battre parmi ses utilisateurs.
Eh bien, ce que je vois dans la position de The Archer est quelqu'un qui a été vaincu par la liberté. Pour mémoire, je dis cela avec respect et sans intention d'offenser.
Qui plus ou qui moins, nous avons tous ressenti ce genre de frustration en prenant des décisions parmi tant de variété dans le monde Linux. Plusieurs fois, il peut arriver que quelqu'un se sente perdu, submergé par une totale liberté de choix.
Imaginez un enfant dans le magasin de jelly bean le plus grand et le plus varié au monde. Et si nous lui disions "Choisissez un seul bonbon, ce que vous voulez, et ce sera le vôtre"? Il faudrait probablement plus de temps pour le choisir que pour le manger plus tard. C'est ce qui arrive à nous, distrohoppers (nous sommes tous passés d'une distribution à une autre, au moins depuis un certain temps), nous recherchons la distribution parfaite, et nous nous lassons de la recherche. Nous cherchons et cherchons, mais à la fin nous nous retrouvons avec les nôtres. Et nous aurons toujours la mouche derrière l'oreille: y aura-t-il une distribution qui me servira mieux que celle que j'utilise aujourd'hui?
La même chose peut être appliquée aux environnements de bureau.
Il faut différencier si on en a marre de Linux, ou si on en a simplement assez de prendre des décisions, de choisir, d'enquêter, de tester. Si Linux ne pose pas de problème, la solution est simple: restez fidèle à ce que vous avez. N'enquêtez pas pendant un moment. Restez à l'aise jusqu'à ce que vous repreniez des forces ou que vous vouliez continuer à essayer.
J'utilise moi-même Xubuntu 11.04 depuis un certain temps et je dois dire que c'est bien, mais nous savons tous que ce n'est pas le meilleur. J'ai une horrible envie d'essayer de nouvelles distributions, de passer du temps, d'apprendre Arch depuis la base, et bien d'autres choses encore ... Mais comme je suis en examens en continu et que je ne peux pas consacrer beaucoup de temps aux loisirs, j'en suis satisfait. Cela fonctionne pour moi et cela fonctionne pour moi. Cela pourrait être mieux, pourrait optimiser les performances. Mais il fait le service dont j'ai besoin, et c'est très bien pour moi.
Avant de passer sous Mac ou Windows, je préfère choisir une distribution majoritaire (pour cette raison de l'aide dans les forums) et ne pas remettre en question mon choix, mais essayer de tout adapter à mes besoins. Après tout, c'est ce que font ceux qui n'ont vraiment pas le choix: adapter leur Mac ou Windows (si possible) à leurs besoins.
Je ne sais pas si les gens seront d'accord avec cela.
Salutations.
Après avoir lu l'entrée originale d'Archer, et maintenant le texte de Tina, je dis simplement que la fragmentation sera toujours là, que cela nous plaise ou non. Comme les gens le mentionnent bien, ils ont tous leur propre façon de faire, d'où la prolifération de tant de logiciels dans les référentiels, chacun différent. Ce système va très loin, je ne pense pas que la créativité ou la liberté soient limitées par des options différentes pour la même chose; Cela me semble plutôt une meilleure façon de se nourrir et de s'améliorer de jour en jour, à un rythme vertigineux et toujours plus avancé. C'est peut-être ce qu'ils appellent la sélection.
Les «guerres saintes» seront toujours là aussi, cela nous fait juste regarder les classiques de Gnome vs KDE, Ubuntu vs Debian, Vim vs Emacs. Lisez les commentaires d'il y a des années et lisez quelques-uns des récents, vous trouverez presque la même chose. Mieux vaut les dépasser.
Quant aux utilisateurs et au paiement des distributions, car d'emblée personne ne peut les forcer à payer quelque chose qu'ils ne veulent pas payer; même si vous voyez vraiment leur manque de support dans plusieurs projets stagnants, et d'autre part ils ne cherchent qu'à exiger et revendiquer des fonctionnalités. Une vraie honte qu'un tel logiciel fonctionnel et pérenne soit condamné à l'oubli faute de soutien de sa communauté.
Je pense que la meilleure chose à faire est de ne pas "devenir si passionné" par ces questions, au total, à la fin tout le monde continuera à utiliser et à faire ce qu'il veut. Et ils sont dans leurs droits, aussi simple que cela.
Salutations.
J'ai commencé à utiliser Linux en avril 2008, quand Ubuntu a publié Hardy Heron, apenitas apenitas, tout cela parce que Vista a juste truqué pour ne pas fonctionner et m'a trollé avec l'écran bleu de la mort. Il s'agissait de "soit vous apprenez à utiliser cette chose, soit vous apprenez" et c'était de réapprendre des choses que j'avais l'habitude d'utiliser dans Windows, mais avec son équivalent gratuit. Depuis, je n'ai pas quitté Linux, car une autre raison est le coût des licences, mon père m'a juste regardé moche le jour où nous étions censés acheter le disque original d'un antivirus et a menacé de ne pas me donner un sou de plus pour les programmes LOL ... Un autre bonne raison d'être sur Linux. Et un jour, je ne sais pas comment, mais en 2009, j'ai connu Linux Mint, avec la promesse d'être mieux configuré qu'Ubuntu, ce qui était vrai à l'époque, mais avant cela, je passais à tester de plus en plus de distributions, jusqu'à ce que je décide que les produits Mint satisfont mes besoins.
De quoi parle mon histoire? Je vois que, bien que la liberté soit un terme aussi ambigu que le bien et le mal, c'est quelque chose de nécessaire. Peut-être que l'Archer pour cette décision perdra l'occasion non pas d'un bon système, mais de rencontrer des gens formidables, il a sacrifié ses efforts dans la promotion du logiciel libre pour peut-être payer des licences ou déchiffrer ce qu'il utilise ... Qui sait, c'était son décision et c'était libre de faire ce que vous vouliez. Je suis d'accord que bien que les utilisateurs soient divisés entre plus de distributions sortent, nous avons des besoins différents et les utilisations de chaque équipe sont uniques, et c'est là que le vrai sens de la liberté entre en jeu, utiliser ce qui nous convient.
Bien que l'idéal soit que Linux s'unifie ... Ne serait-ce pas tomber dans l'erreur de ses pouvoirs privés? Ne tuerions-nous pas beaucoup de bonnes propositions, que même si elles font la même chose dans x, yoz distro, tout le monde ne serait pas content? Cela arrive avec des choses privées ... Ils vous mettent quelque chose et vous cherchez un autre programme qui fait la même chose, mais que vous aimez et c'est tout ...
Pour moi c'est difficile de choisir un camp, si ça marche pour moi, ils ne m'obligent pas à payer des frais élevés et c'est relativement facile, c'est bienvenu.
Félicitations, Tina. Que c'est bon de vous relire! Je vous ai manqué. J'espère que vous continuez à écrire plus souvent sur From Linux. Cordialement.
Je comprends ce que vous dites, mais il me semble que la réflexion pourrait s’étendre au comportement humain en général et s’enfiler plus finement avec les progrès de la technologie et des communications; paradoxalement, nous sommes de plus en plus isolés.
Nous sommes probablement dans une phase de transition et il ne s'agit que d'adaptabilité à un changement, j'espère qu'il en sera ainsi, mais mon optimisme s'estompe parfois quand je vois que dans les nouvelles générations le problème s'aggrave encore plus, la pratique de l'intolérance et la discrimination est une constante en augmentation.
J'ai aussi lu tous les commentaires, beaucoup d'entre eux très intéressants, mais je me suis arrêté en particulier à ce paragraphe du commentaire de @ Wolf:
Désolé, le paragraphe que je mentionne est le suivant:
mais l'unité et la cohésion, parfois, exigent le sacrifice de l'individualité, une question qui vient en premier pour moi.
Ce sont deux points de vue parfaitement valables. Je préfère les petites sociétés centralisées dans lesquelles l'individu, malgré le respect des codes généraux et le respect des autres, peut faire et défaire à sa guise - autant que possible, bien sûr. Je n'aime pas les États centralistes, ni les sociétés dans lesquelles des idées différentes sont clairement rejetées.
Personne ne nie qu'il soit nécessaire de contribuer au bien collectif, mais où est ce bien collectif? Attention, l'unité et le bien collectif sont des choses très différentes. L'histoire de l'humanité parle plutôt d'unité pour mener des guerres saintes, économiques ou divers outrages, et non d'améliorer la situation des affamés, battus par le pouvoir. Il y a même unité dans la passivité, le grand mal de notre temps.
C'est pourquoi je préfère l'individualisme respectueux à l'unité pour le «mal commun», ce qui est fait dans le présent. Sinon, je serais le premier à me sacrifier pour le plus grand bien, mais après de nombreuses années d'observation et de réflexion, je doute fort que l'humanité soit capable d'une telle chose.
Salutations :).
Erreur, les utilisateurs qui ont des différences sont les ubuntoos, ce sont eux qui jettent de la merde sur les autres distributions et insultent leurs utilisateurs.
Les autres ne le font pas
Je pense que les concepts liberté y pourboire ils se confondent trop souvent, ce qui, malheureusement, en informe beaucoup sur l'essence du logiciel libre.
Que personne n'ait le moindre doute: la liberté Cela a un coût. Certains développeurs sont payés pour créer des logiciels libres, d'autres en supportent les coûts avec leurs propres ressources, et d'autres encore cherchent des financements par le biais de dons ou de services, mais le coût est réel, même si ce n'est qu'en termes de temps et d'efforts dépensés.
De nombreux utilisateurs de logiciels commerciaux (généralement propriétaires) commencent à utiliser des logiciels libres avec l'illusion qu'ils trouveront toujours la réponse à tous les besoins dont ils peuvent avoir besoin gratuitement, ce qui n'est pas forcément vrai. Cependant, ceux qui arrivent au logiciel libre avec l'attitude d'apprendre, d'expérimenter et de profiter des connaissances accumulées ne seront pas déçus.
Chaque jour, de plus en plus d'utilisateurs utilisent Linux, FreeBSD et d'autres systèmes d'exploitation gratuits en raison de la qualité et de la fiabilité qu'ils obtiennent, mais peu se rendent compte que cette qualité est un sous-produit des libertés qui permettent d'utiliser et d'étudier les applications développées par d'autres et d'apporter des améliorations. et les œuvres dérivées. Le logiciel libre, à mon avis, favorise une saine concurrence, car il permet soit de s'impliquer et de faire partie de l'amélioration d'une application, soit de prendre un code existant, de le forké et de faire une application alternative qui peut être supérieure à l'original et pourrait éventuellement le supplanter. , etc.
Certains penseront sûrement que dans le monde des logiciels propriétaires, la concurrence est encore plus forte, et ils ont toujours raison, mais il arrive que dans ce cas, ceux qui gagnent ne le font pas toujours en fournissant un produit de meilleure qualité, car il y a de nombreux facteurs à jouer, qui ne sont pas toujours propres.
Pour ne donner qu'un exemple:
Certains se souviendront de Windows NT 4, le «grand-père» de Windows XP. Microsoft a créé une version Workstation et une version Server. Certains services ne pouvaient tout simplement pas être installés sur la version Workstation (une limitation intentionnelle), et la différence de prix entre les deux versions était abyssale. Microsoft a affirmé que c'était parce que la version du serveur était spécialement optimisée, jusqu'à ce qu'un utilisateur s'engage dans une comparaison octet par octet des deux systèmes et découvre que la seule «optimisation» existante était une simple entrée de registre. Microsoft a eu du mal à nier le fait jusqu'à ce qu'un utilisateur publie une application qui permettait effectivement de convertir une version de Workstation en un serveur sans frais. Tout l'argent que les entreprises ont payé pour ce système prétendument optimisé n'a pas été utilisé pour produire des améliorations technologiques, mais principalement pour augmenter les poches de quelques-uns. En d'autres termes, ils ont été arnaqués.
Contrastons maintenant cette approche avec celle de pfSense (une distribution gratuite et gratuite à utiliser comme pare-feu): pfSense permet à ses utilisateurs d'offrir un butin pour une fonctionnalité qu'ils souhaitent, mais qui n'existe pas encore. Si d'autres trouvent cette fonctionnalité intéressante, ils contribuent au butin, et ainsi de suite jusqu'à ce que le butin atteigne une certaine somme suffisamment acceptable. Enfin, un ou plusieurs programmeurs développent la fonctionnalité et prennent le butin, moins un petit pourcentage que le projet prend pour se maintenir. En fin de compte, la fonctionnalité est généralement intégrée à la prochaine version de pfSense pour le bénéfice (gratuit) des autres. Résultat? Tout le monde y gagne, de manière honnête.
Travailler dans un centre de recherche sociale m'a appris à ne pas trop faire confiance aux enquêtes, car les résultats dépendent dans une large mesure de la manière dont elles sont préparées et surtout de l'échantillon de population sur lequel elles sont menées.
Certains d'entre nous vivent dans des pays pauvres et n'ont pas assez d'argent pour payer les logiciels, mais si nous devions gagner, disons 15 dollars de l'heure, beaucoup d'entre nous seraient probablement prêts à contribuer régulièrement de l'argent pour parrainer un projet de logiciel libre qui nous intéresse. C'est ainsi que certains projets intéressants et réussis sont maintenus, comme Linux Mint, par exemple.
Pour moi, la diversité des logiciels libres est une vertu plutôt qu'un défaut. Au fait, je ne sais pas pour vous, mais il est ironique pour moi que certains utilisateurs de Windows prétendent que la diversité des distributions est le principal défaut de Linux, et pourtant ils ne se plaignent pas de l'énorme variété et dispersion (c'est-à-dire , qui ne sont pas centralisés) des applications existantes pour Windows.
Revenant sur le sujet: les discussions entre supporters de tel ou tel projet gratuit peuvent vraiment fatiguer si on les observe sans discernement. D'un autre côté, je les trouve extrêmement intéressantes, car dans le feu de la discussion, des vérités sont généralement dégagées qui, dans d'autres circonstances, seraient réservées. Si l'on est capable d'ignorer le ressentiment et la subjectivité, et de ne prendre que les éléments objectifs critiqués et les réponses objectives que ces critiques provoquent, on peut généralement avoir une bonne idée des forces et des faiblesses des différents projets.
En revanche, il est évident que les créateurs d'un projet sont les plus influents pour décider de la direction que prendra le projet, mais si le logiciel libre a quelque chose de bien, c'est que si la direction n'est pas aimée par un nombre suffisant. et les gens qui travaillent dur peuvent forger le code et créer un nouveau projet qui prend la direction souhaitée, comme cela s'est produit avec LibreOffice, pour prendre un exemple relativement connu.
Donc, même si je reconnais que le travail autour du logiciel libre pourrait être mieux organisé (par exemple, je pense que plus de travail devrait être fait sur la conformation des normes), je ne pense pas que les choses vont si mal, et un exemple de cela est que le la majorité des supercalculateurs les plus puissants du monde utilisent des systèmes d'exploitation libres (et il faut garder à l'esprit que dans de tels cas, l'argent n'est pas un facteur déterminant, car nous parlons de matériel qui coûte plusieurs millions).
Désolé pour la longueur du commentaire, mais je pense que cette question est centrale.
+1000000 ... et bien d'autres zéros.
Je souscris à chacun de vos arguments, Hugo. J'ai lu de nombreuses opinions sur Internet et, croyez-moi, je vous donne les honneurs.
Un vrai plaisir de te lire, mon garçon.
Magnifique article, je l'ai beaucoup aimé.
Le premier message ne me le publie pas s'il vous plaît, avec ce clavier de téléphone j'ai mal rédigé l'e-mail.
Salutations.
Bon article, mais je ne suis pas d'accord avec ce que l'ami a fait pour abandonner le drapeau pour lequel je me bats tant, c'est-à-dire être d'accord avec les autres et dire qu'il a échoué.
Le logiciel libre est compris, et je ne suis plus que sur Linux pour ne pas être dans l'ombre avec des fêlures, des trucs en série, des keygenes et des correctifs pour échapper à l'authentification, ce qui en soi je considère que cette pratique est de promouvoir le «crime». valeur morale peut-on parler de sécurité ou d'honnêteté si j'ai des programmes "piratés" sur ma machine? Maintenant, je ne suis pas un ingénieur système, je n'ai même pas étudié quelque chose en rapport avec l'informatique, mon domaine est la santé, et heureusement j'ai trouvé Wine pour exécuter ces programmes conçus pour W et pour lesquels je paie. J'aime enquêter, enquêter, tester, et croyez-moi que si j'avais une demi-idée de comment créer un logiciel, j'aiderais le logiciel libre à se développer; Mais comme je ne peux pas apporter de connaissances, je fais des contributions à partir de mes ressources pour soutenir ces travailleurs dévoués de manière désintéressée.
vis libre, meurs bien
Les logiciels libres et la liberté ne se lassent pas quand on sait les utiliser sans fanatisme. A aucun moment je ne quitterais la SL car elle est meilleure à bien des égards. La personne qui veut essayer de nombreux environnements et de nombreuses distributions en a assez de l'utiliser, ce qui n'est pas productif pour elle-même.