Holy wars: l'un des plus gros problèmes * NIX

Il y a un sujet auquel je n'ai pas pu échapper de tout mon temps en sautant entre les distributions, en choisissant des programmes, en programmant, même en lisant ou à propos de tout ce qui concerne Linux ou UNIX ... Holy Wars (Holy Wars dans son plus connu fini).

La première guerre sainte?

Eh bien, le terme a été officiellement popularisé par Danny Cohen dans un article sur endianité, plus spécifiquement sur les controverses entre le format little-endian contre lui gros boutiste. Pour les plus curieux, le endianité spécifie l'ordre dans lequel les octets sont lus, chacun représente un la philosophie différents et pour la même raison, ils sont incompatibles par définition. Cela divise le monde des processeurs en deux et génère de petits satellites appelés moyen-endian, largement utilisé dans ARM et d'autres technologies, qui peuvent lire les deux formats.

Autres bons exemples

Parmi les plus grands exemples d'aujourd'hui, nous avons la bataille éternelle entre GNOME et KDE, l'ancien rivalité entre vim et emacs, et même au niveau du système d'exploitation, le moins connu rivalité entre Linux et BSD [Free | Net | Open]. Voici quelques exemples, qui ont fait l'objet d'innombrables messages, articles, thèses, voire livres. Je me souviens très bien d'un livre O'Reilly sur Bash écrit par un fan de emacsCeci est évident à partir de certains commentaires typiques contre vim, tels que le manque de «naturel» dans l'utilisation de ses raccourcis clavier. Bref, la quantité d'informations est abondante sur ces sujets.

L'épée à double tranchant

L'histoire nous a montré que même des rivalités les plus féroces naissent de bonnes choses, l'une d'elles est le progrès technologique. On a beaucoup parlé de la panne du C et du C ++, certains qualifiant d’autres de «puritains» et disant ma langue est meilleure. Bien qu'à un certain moment de l'histoire, le C ++ ait utilisé C comme base pour créer de nouvelles fonctionnalités (nous parlons il y a environ 30 ans) aujourd'hui, les deux langages ont tellement évolué qu'ils pourraient être considérés comme deux complètement différents, et il convient de mentionner qu'avec presque les mêmes fonctionnalités des deux côtés. D'autre part, nous avons l'évolution visuelle de certains Cadres comme Qt ou WebKit, largement utilisés respectivement dans KDE et GNOME. Cette «compétence» les aide tous les deux à rester éveillés et à améliorer les fonctionnalités qu'ils proposent chaque jour.

Sur le plan technique

Eh bien, quand nous voyons cela d'un point de vue totalement technique, les options peuvent devenir «objectivement» meilleures ou pires, et c'est une réalité. tangible, on peut décrire un logiciel ou un programme en termes de mesures de temps, ou de charge, ou de stress, ou tout autre imaginable. Cela aide les décisions de chacun, car cela donne de la force aux arguments, et permet de mieux clarifier les besoins à couvrir, et les risques à tolérer. À ce stade, les choses sont un peu plus claires et si elles sont menées de manière cordiale, elles peuvent résoudre de nombreux conflits, mais le problème se pose lorsque ...

La politique entre en jeu

C'est un point sensible, je vais donc essayer de ne pas trop m'attarder sur la question. Tout va bien jusqu'au point où les extrêmes commencent, lorsque vous commencez à croire que votre solution est simplement mieux que tout autre Et tout le monde devrait être d'accord avec toi C'est probablement l'un des points les plus compliqués de tous les logiciels Open Source, et même des logiciels libres.

J'ai eu l'occasion de parler directement avec les deux groupes et, à vrai dire, ils sont tous les deux assez politisé, au point de me dire: «Si tu vas avec eux, ne viens pas avec nous». Et c'est que pour sa conception de la vie, il n'y a que du noir ou du blanc, pas de milieu ni de gris. Maintenant, beaucoup seront d'accord avec moi et d'autres pas tellement, mais la vie n'est pas seulement noir et blanc, le gris et les nuances existent (même dans des choses où elles ne devraient pas exister, mais c'est inévitable).

Le plus drôle dans tout cela est que ceux qui "dirigent" ces groupes, du moins ceux que j'ai eu l'occasion de rencontrer, ne programment pas, et ils pensent que l'idéal du logiciel va tellement au-delà du logiciel lui-même, que la programmation a été marginalisée dans l'oubli.

Mon avis personnel sur ce sujet

Je vais seulement faire un aperçu de ce que je considère important à propos du logiciel libre et de l'open source, les deux ont certes de nombreux points communs, mais ils diffèrent tellement dans ceux qui ne sont pas communs, que c'est encore un sujet de controverse pour les deux parties.

Je crois que dans le monde d'aujourd'hui, les logiciels privatif (celui qui vous empêche de la liberté essentielle de pouvoir penserapprendre) est le plus grand ennemi. J'ai toujours aimé savoir pourquoi les choses se passent sur mon ordinateur, et je considère qu'un programme qui ne vous permet pas savoir ce qui se passe c'est le plus grand ennemi que vous puissiez avoir.

À ce stade, Open Source et Logiciel Libre se mettre d'accord (Bien qu'ils ne veulent pas l'admettre), et c'est celui-là pour des raisons pratiques et l'autre pour des raisons éthiques, ils veulent que les utilisateurs puissent contribuer et apprendre du code source.

Le point où le problème commence concerne le liberté de distribution. L'Open Source est un peu plus restrictif que le Logiciel Libre, c'est le point de départ de nombreux conflits de philosophies. Mais je le vois de la manière suivante:

Dans ce monde le noir devient le logiciel privatif, celui qui ne vous permet pas de vraiment savoir ce qui se passe, ni pourquoi cela se produit. À un autre moment porc, nous avons Open Source, qui ne vous donne pas tous les les libertés  mais au moins, cela vous permet d'avoir le code disponible pour apprendre et vous améliorer. Le côté cible deviendrait un logiciel libre, pour avoir plus d'idéaux éthique dans lequel le logiciel doit être disponible pour la communauté et aider tout le monde sans attendre d'avantages en retour.

L'utopie

Si tout le monde était comme lui cibleEh bien, il n'y aurait pas besoin d'argent, mais peut-être que les choses seraient très différentes et que les gens ne travailleraient que pour vocation, et non par necesidad. À ce stade, c'est là que l'existence de gris dans nos vies, même si l'on peut aider le monde avec des projets gratuitLe monde ne cessera pas de vous demander tout ce qu'il vous demande.

(Je veux faire une parenthèse grâce à notre collègue Alejandro qui a abordé un sujet qui vaut la peine d'être édité dans le message d'origine. Peut-être est-ce dû à une mauvaise interprétation que, comme il le dit, un développeur pourrait penser que le logiciel libre ne produit pas Je suis allé sur le fait que dans une société éthiquement correcte, où nous offrons tous notre travail à la communauté de différentes manières et dont nous en bénéficions tous, il n'y a pas besoin d'argent. Non pas parce que le logiciel libre ne le produit pas (mais parce qu'avec une valeur éthique si élevée, le besoin de quelque chose d'aussi superflu que l'argent est dévalorisé)

PS: Merci de m'avoir fait remarquer cette information et merci de partager? Après tout, des projets comme le noyau (logiciel libre) déplacent plus d'une entreprise multimillionnaire de nos jours? )

Cela semble très bien, mais la vérité est que nous avons tous besoin d'argent dans ce monde, et bien que le logiciel libre soit le plus cible qui peut être trouvé, il y aura toujours noir dominant non seulement le marché, mais aussi l’esprit des consommateurs. Et il y aura toujours des dettes avec l'État, et tout autre type de chose qui vous oblige à avoir besoin d'argent.

(Encore une fois, parlant d'un point de vue éthique plutôt que pratique, puisque nous parlons de Logiciel Libre et non d'Open Source dans ce cas, si nous parlions d'open source, car il y a des milliers d'entreprises qui basent leur capital sur Open Source, Red Hat et bien d'autres figurent en tête de cette liste)

Gentoo

C'est l'une des choses que j'aime le plus chez Gentoo, la capacité à choisir. Cela n'implique pas seulement de pouvoir choisir ,software, mais enseigne aussi pense pour un même. Et comme partout, ça existe aussi politiqueet côtés, Et demais. Mais la bonne chose est qu'il y a toujours la liberté de choisir, en particulier lorsque l'un des côtés ne suit pas votre façon de penser. (J'ai dû mettre cela ici car comme vous l'avez vu, une grande partie des logiciels libres et open source) traite philosophies.)

Réflexion finale

Les philosophies ils sont bons, ils aident à résoudre les problèmes à travers de nouvelles perspectives. C'est quelque chose qui sera toujours utile à tout le monde, mais le le problème commence quand un groupe veut imposer sa philosophie. Il n'est jamais bon de dire "c'est mieux" comme on l'a souvent vu dans le monde Linux, avec le typique:

Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro /… est meilleur que Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro /…

Ils n'existent pas le meilleur absolu, ils restent simplement différents philosophies.

Je me considère comme quelqu'un d'assez tolérant sur le sujet, je me suis habitué à croire que rien ne peut être absolument bon ou mauvais quand cela vient de quelqu'un. Tout a des nuances et j'ai envie de partager les choses que je considère utile. Je n'ai pas l'intention de faire en sorte que tout le monde me suive dans ma façon de voir et d'utiliser la technologie, mais je suis conscient que peu d'entre eux utilisent ou essayent les choses que j'utilise, alors j'essaye de partager cela pour que les autres puissent avoir un point de référence à ce sujet. 🙂

J'ai déjà beaucoup prolongé cette fois, mais cela m'a semblé être un sujet très intéressant à discuter.

Extra

Eh bien, je ne pense pas avoir touché à cela dans le texte original (c'est un ajout hors du temps), mais j'essaie de participer à des projets de logiciels libres (comme git et le noyau, aussi weechat), mais j'utilise et collabore également avec des projets ouverts Source (comme Gentoo). Je me considère comme l'un de ceux qui travaillent pour vocation Et je pense que plus le bien de la communauté est grand, plus nous aidons à changer le monde une étape à la fois (comme ces blogs 🙂). Maintenant oui, salutations 🙂


28 commentaires, laissez le vôtre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont marqués avec *

*

*

  1. Responsable des données: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalité des données: Contrôle du SPAM, gestion des commentaires.
  3. Légitimation: votre consentement
  4. Communication des données: Les données ne seront pas communiquées à des tiers sauf obligation légale.
  5. Stockage des données: base de données hébergée par Occentus Networks (EU)
  6. Droits: à tout moment, vous pouvez limiter, récupérer et supprimer vos informations.

  1.   Rodrigo dit

    Excellente réflexion, j'ai beaucoup aimé. J'aurais aimé qu'il y ait plus de gens qui pensent ainsi au logiciel et à la vie en général.

    1.    ChrisADR dit

      Merci 🙂 n'oubliez pas de sauter à nouveau pour l'Extra 😉

  2.   Nestor dit

    J'ai aimé le post

    Merci pour ton temps

    1.    ChrisADR dit

      Merci 🙂 n'oubliez pas de sauter à nouveau pour l'Extra 😉

  3.   Ricardo Rivières dit

    Brillant !!!

    1.    ChrisADR dit

      Merci 🙂 n'oubliez pas de sauter à nouveau pour l'Extra 😉

  4.   cheko dit

    Bonjour, j'ai lu votre article et ils me semblent très bons .. pour être honnête j'ai essayé plusieurs distributions mais je n'en trouve toujours pas qui me convienne ... et entendre quelques idées concernant gentoo me rend curieux d'essayer, non maintenant j'utilise ubuntu et pour être sincère je ne l'aime plus beaucoup de quelques années à ici.

    Salutations et merci pour le partage

    1.    ChrisADR dit

      Merci beaucoup 🙂 c'est quelque chose à essayer et si vous l'aimez, alors genail 🙂 l'idée n'est pas de croire que tout GNU / Linux est une philosophie ou un mouvement unique, nous avons tous la LIBERTÉ de choix ici, Salutations 🙂

  5.   CRIS dit

    Megadeth, album de Rust in Peace. Hehehe.
    Très bon.

  6.   Marché dit

    Une personne doit être ouverte d'esprit et avoir la liberté de choix.

  7.   anonyme dit

    Très bonne dimension!

  8.   Alexander dit

    Bonne réflexion, même si je voudrais faire une parenthèse dans le paragraphe de l'utopie, celle qui dit:

    "Si tout le monde était comme les Blancs, alors il n'y aurait pas besoin d'argent, mais peut-être que les choses seraient très différentes pour que les gens ne travaillent que par vocation et non par nécessité."

    Eh bien, dans cette réflexion, une comparaison est faite entre le logiciel blanc et le logiciel libre, comme vous le proposez dans:
    "Le côté blanc serait le logiciel libre, car il a plus d'idéaux éthiques dans lesquels le logiciel doit être disponible pour la communauté et aider tout le monde sans attendre d'avantages en retour."

    A mon avis alors dire que: "Si tout le monde était comme blanc, alors il n'y aurait pas besoin d'argent";

    Le fait est que cela ne me semble pas être un argument valable ou exact; C'est-à-dire: le fait que le logiciel libre soit gratuit est lié à la LIBERTÉ et non au PRIX OU À L'ARGENT. Rappelons que le logiciel libre, et le fait de gagner de l'argent, sont des choses qui ne doivent pas entrer en conflit (bien que la plupart des logiciels libres soient gratuits, ce n'est pas une loi, nous avons tous la possibilité de vendre des logiciels libres), Le problème ici enfin et que Je tiens à souligner avec ce paragraphe qu'associer directement le logiciel libre à des problèmes d'argent et impliquer que vous ne pouvez pas gagner votre vie avec le logiciel libre, à mon avis, c'est quelque chose de nocif puisque mon point principal est le point:

    Cela peut dérouter et prédisposer les programmeurs à penser que le logiciel libre ne peut pas gagner de l'argent à manger. quand ce n'est pas vrai

    Enfin, le fait de gagner ou non de l'argent avec le logiciel libre dépend des personnes impliquées (cela peut être fait par vocation et / ou par nécessité), il existe différents modèles d'affaires pour le logiciel libre, mettant en œuvre ces modèles commerciaux et changeant la mauvaise manière avec laquelle les gens percevoir le logiciel libre sous ces deux aspects, vous pouvez gagner de l'argent (et beaucoup d'argent), de nombreuses entreprises ont montré qu'elles gagnaient énormément d'argent avec le logiciel libre.

    Conformément à la plupart des points de l'article (c'est un bon article), je voulais juste souligner ce que je pense avoir perçu à partir de ce paragraphe.

    Salutations.

    1.    ChrisADR dit

      Bonjour Alejandro, merci beaucoup d'avoir partagé votre avis. Peut-être que c'est mal interprété et je vais essayer de reformuler ce que vous dites, parce que ce n'est évidemment pas ce que j'essayais d'exprimer. J'allais au fait que dans une société éthiquement correcte, où nous offrons tous la communauté de la même manière et nous en profitons tous, il n'y a pas besoin d'argent. Non pas parce que le logiciel libre ne le produit pas (mais parce qu'avec une telle valeur éthique, le besoin de quelque chose d'aussi superflu que de l'argent est perdu) Merci de m'avoir fait remarquer cette information et merci de partager 🙂 Après tout, des projets comme le noyau ( Logiciel libre) déplacer plus d'une entreprise de plusieurs milliards de dollars ces jours-ci 😉

      1.    Alexander dit

        Tout d'abord, merci d'avoir répondu à mon avis, c'était mon interprétation (il y a peut-être autant d'interprétations qu'il y a de lecteurs) mais comme vous l'avez mentionné »Sur des sujets aussi délicats» il est préférable de veiller à ne pas tomber dans des interprétations diffuses et plus encore car j'ai beaucoup vu ce phénomène (dans mon blog j'ai même essayé de le souligner), malheureusement il y a beaucoup de gens qui sont vraiment convaincus qu'avec le Logiciel Libre on ne peut pas gagner d'argent, alors que le contraire a été prouvé.

        (La question du noyau est très discutable en raison de la question de ceux qui ont des BLOB) même si je comprends le point et comme vous le dites, et je suis d'accord avec lui, il semble que tout ne peut pas être noir ou blanc, du moins pas maintenant, alors qu'il y a tant de route à parcourir sur le chemin de la liberté et du logiciel etc.

        Bravo, bon article et je vous félicite d'avoir partagé et pris la position de reformuler l'écriture pour la rendre plus claire.

        Salutations.

        1.    ChrisADR dit

          Eh bien, c'est une route à double sens, je ne peux pas écrire en pensant que tout va bien, et je suis reconnaissant quand il y a un commentaire assez précis et bien formulé qui vaut la peine d'être lu, et cela a été le cas, je continuerai à partager et j'espère que ( bien qu'avec la délicatesse des sujets qui peuvent être traités) si en autre chose je laisse une trace d'ambiguïté, rendez-moi la faveur (avec toute la confiance du monde) de formuler un argument cohérent comme celui-ci. À votre santé

  9.   Eduardo Vieira dit

    Bien que n'ayant que 25 ans, je suis un utilisateur Linux depuis longtemps (2008), j'ai toujours aimé savoir comment les choses fonctionnent, la personnalisation et l'optimisation des ressources. Je ne suis pas un programmeur et je n'ai jamais ouvert le code source d'aucun logiciel inclus dans ma distribution. Ma philosophie est très différente de la vôtre, je suis un utilisateur plus "normal", je n'aime pas les logiciels propriétaires, en effet, ce n'est pas la raison principale pour laquelle j'utilise Linux. La raison pour laquelle j'utilise Linux est parce qu'il fonctionne beaucoup plus vite et plus fluide, il est plus optimisé et je peux être plus productif, je n'ai pas à me soucier autant des virus (qui existent mais ne sont pas si courants), à cause de la capacité de personnalisation (J'adore KDE) et pour la gestion des paquets qui me permettent de mettre à jour le système sans trop d'effort.

    1.    ChrisADR dit

      Eh bien, comme je l'ai déjà commenté à plusieurs reprises, différentes philosophies font de GNU / Linux une excellente salutations

  10.   Alan dit

    Salut. Le problème avec l'initiative «Open Source» n'est pas seulement une question de brevets et de pouvoir ou non de redistribuer les programmes: la philosophie Open Source implique d'accepter, d'incorporer et d'utiliser des logiciels fermés, perdant ainsi le contrôle et la transparence de votre équipe.
    Ce que je dis est facile à voir. Un exemple clair de logiciel Open Source est le noyau Linux tel qu'il vient par défaut, auquel sont placés beaucoup de pilotes fermés que nous ne connaissons pas ou que nous avons un moyen de savoir ce qu'ils font ou ne font pas sur nos ordinateurs. Une distribution clairement Open Source est Ubuntu.
    La philosophie du logiciel libre, par contre, ne permet de fermer aucune partie du programme. Tout doit être complètement ouvert (et doit également pouvoir être modifié, redistribué sans restrictions, etc.). Un exemple de ce type de logiciel est le noyau Linux-Libre, dont toute partie de la source fermée a été supprimée, et un exemple de distribution pourrait être Trisquel (qui stagne beaucoup) ou Parabola.
    Une distribution que je vois assez "grise" est Debian, qui est à l'origine 100% gratuite mais vous pouvez ajouter des dépôts presque officiels qui contiennent des logiciels propriétaires pour lesquels vous avez besoin ou voulez l'utiliser.
    Enfin, je sais que cela coûte parfois, mais le système d'exploitation que nous utilisons ne s'appelle pas seulement Linux. Cela s'appelle GNU ou GNU / Linux. Linux est un noyau, comme je l'ai déjà dit.
    Je comprends que parfois c'est une question d'habitude, mais c'est une erreur que - du moins je pense - nous devrions essayer d'éliminer. Android utilise le noyau Linux, et personne ne vous le dit. Il existe également des systèmes GNU avec d'autres noyaux, comme BSD ou Hurd (cas Debian GNU / Hurd, par exemple).

    salutations

    1.    ChrisADR dit

      Salut Alan, merci pour le partage, et je veux juste clarifier quelques choses ...

      Premièrement, Linux (le noyau) est distribué en tant que logiciel libre (GPLv2), et son code est totalement ouvert, une autre chose est le firmware que d'autres sociétés y insèrent et une autre chose est ce que les packagers (ou packagers) des distributions fournissent les utilisateurs (dans ce cas, même les distributions binaires seraient Open Source, puisqu'elles ne livrent pas le programme de manière 100% transparente, ou comment pouvez-vous dire qu'il n'a pas été modifié quelque part lors de la compilation?). Il ne reste plus qu'à souligner qu'une philosophie qui est présente dans tous les développeurs de noyau est, "le code doit être disponible pour tout le monde, même dans les pilotes", plusieurs conférences en ont parlé, avoir le code aide tout le monde . Mais nous devons encore faire face à la réalité que le monde n'est pas seulement blanc, et que de nombreux matériels et entreprises qui le développent ne laisseront pas leur savoir-faire à la disposition de tous, par peur, méfiance ou tout ce que vous voulez.

      Je comprends ce que vous dites sur les ordinateurs 100% gratuits, mais de nos jours c'est très difficile à réaliser, d'autant plus que tout le matériel spécialisé est développé par de grandes entreprises propriétaires. Un autre facteur est qu'il y a plus de politiciens dans le logiciel libre que de développeurs, et cela n'aide pas non plus. (Je commente parce que je suis également abonné à leurs listes de diffusion) Et peut-être est-ce la manière de traiter avec plus d'un qui "fait simplement peur" à ceux qui souhaitent contribuer ...

      Enfin, et c'est un avis très personnel, Linux est votre terme déjà générique et marqué partout dans le monde, Ubuntu a tenté de gagner sa place et réussit, Android (car il vient de Google) a bien mérité son nom ... mais si vous y allez avec n'importe quelle personne "normale" pour parler du district X, ils vous regardent avec le visage de… quoi ??… alors vous dites Linux, et ils répondent… Ahhhh ça à propos des hackers et des informaticiens… Je comprends ce qu'est GNU / Linux , et je pense que j'ai toujours essayé de faire la bonne connotation, mais si je n'ai pas réussi, alors je m'en excuse.

      Et enfin ... eh bien, nous pouvons tous choisir, même dans Gentoo, vous pouvez choisir les licences que vous utilisez pour exécuter exclusivement des logiciels GRATUITS, mais je (même si je considère le logiciel libre comme quelque chose à quoi je veux participer) aujourd'hui je ne peux pas conformez-vous même aux pilotes pour pouvoir faire fonctionner mon ordinateur portable (et je n'utilise qu'une carte Intel et pas de matériel très spécialisé), et ce n'est pas que je manque d'envie, mais pas avec tout le temps du monde disponible pourrais-je faire ce qu'il faut pour créez simplement les pilotes (et conservez-les en sécurité) pour mon ordinateur portable. Dans tous les cas, si je veux quelque chose de 100% gratuit et transparent, il me faudrait aussi fabriquer mon propre matériel et construire mon logiciel pour pouvoir l'utiliser ... peu pratique aujourd'hui, et comme je l'ai dit, un gris et une teinte que je dois accepter car sinon simplement Je ne pouvais pas utiliser un ordinateur portable, un téléphone portable ou quoi que ce soit: /
      salutations

      1.    Alan dit

        Rebonjour, comment c'était?
        Le problème du noyau Linux est vrai à propos de la licence, mais comme vous l'avez mentionné, ils ajoutent également un micrologiciel qui non seulement n'a pas de licence gratuite, mais qui ne sait pas non plus ce qu'il fait. C'est précisément ce que postule le mouvement Open Source dans la neuvième prémisse de son manifeste, le fait d'autoriser des parties fermées au sein du logiciel libre.
        J'ai clarifié cela non pas parce que je suis d'accord ou pas d'accord, mais parce que dans un article vous avez écrit ce qui suit:

        «J'ai toujours aimé savoir pourquoi les choses se passent sur mon ordinateur, et je considère qu'un programme qui ne permet pas de savoir ce qui se passe est le plus grand ennemi que l'on puisse avoir.

        À ce stade, l'Open Source et le Logiciel Libre sont d'accord (même s'ils ne veulent pas l'admettre), et c'est que l'un pour des raisons pratiques et l'autre pour des raisons éthiques, ils veulent que les utilisateurs puissent contribuer et apprendre du code source.

        Le point où commence le problème concerne la liberté de distribution. L'Open Source est un peu plus restrictif que le Logiciel Libre, c'est le point de départ de nombreux conflits de philosophies. »

        À mon avis, le problème ne commence pas par la distribution du logiciel (bien que ce soit un point de conflit important) mais en sachant ce que font ou ne faisant pas tous les programmes que nous exécutons (logiciels libres), ou en sachant ce qu'ils font seule une partie - peut-être très grande - d'entre eux (Open Source).
        Mais bien sûr, vous avez raison. Nous ne vivons pas dans une société où les entreprises recherchent le bien commun et tentent de libérer les codes, laissant derrière elles le profit.
        Avoir une machine 100% libre selon les postulats de la FSF n'est pas pour tout le monde, et en fait je ne sais pas si c'est actuellement possible. De plus, si vous avez un problème avec un périphérique qui a besoin de pilotes propriétaires, la solution qu'ils vous donnent est de le jeter et d'en acheter un autre, et tout le monde n'est pas si intéressé par le logiciel libre ou l'argent nécessaire. S'il n'y a pas d'alternatives gratuites pour tel ou tel programme, vous devez arrêter de l'utiliser. Si vous avez un téléphone portable, Replicant doit être installé même si vous n'en avez pas la moitié.
        Je pense que ce genre de… stupidité, manque d'empathie et - même s'ils n'aiment pas qu'on le dise - fanatisme, fait plus de mal que de bien au logiciel libre.

        Je n'ai pas parlé de GNU / Linux parce que je suis fan de la FSF (vous pouvez voir que je ne le suis pas), mais je pense qu'ils ont raison à ce stade. Il est vrai que les gens le connaissent sous le nom de "Linux" du système (je ne connais personne en dehors d'Internet qui dit GNU / Linux, bien que je ne sois pas lié aux informaticiens), mais je vois que les blogs et les médias répandent cette erreur même s'ils savent que c'est faux. Si Hurd sort demain (ce dont je doute beaucoup) ou si un autre noyau est développé et incorporé dans la plupart des distributions, que se passera-t-il? Cette page devrait s'appeler "FromHurd", c'est le moins qu'on puisse dire. Je pense que le noyau a plus d'importance que le système d'exploitation lui-même.
        Je ne fais généralement pas de commentaires, mais lorsque je le fais, j'en profite pour évoquer la question du nom.

        Un salut et bonne chance

        1.    ChrisADR dit

          Eh bien, merci beaucoup de l'avoir fait Alan 🙂 Plusieurs fois, il est difficile de tout clarifier absolument dans un si petit espace (à ce stade, un livre de plus pourrait sûrement être ajouté à la liste qui aborde ce problème avec ces messages 😛) Mais comme vous le dites, ce sont des sujets délicats, J'ai pris une partie d'un tout, du moins la partie que je comprends que je peux expliquer dans un si petit espace, et apparemment ce n'est toujours pas suffisant pour pouvoir le faire. Il faudrait beaucoup discuter des problèmes du noyau (à la fois en tant que développeur, en tant qu'utilisateur, en tant qu'agent externe, et sur la question juridique) pour être en mesure de clarifier un peu la situation exacte et d'atteindre un point de consensus, peut-être que ce sera laissé pour un autre post

          Et enfin (c'est encore une opinion personnelle), je considère, après avoir lu d'innombrables lignes de code source dans de nombreux programmes GNU et Linux, qu'à ce stade, il est pratiquement impossible de "savoir" exactement ce qui se passe à chaque étape Pour cela, en plus de connaître beaucoup de matériel théorique, il faudrait savoir comment le code fait ce qu'il fait, à quelle fréquence, pourquoi, et d'autres questions que si on les multiplie par le nombre de programmes requis pour avoir un système d'exploitation fonctionnel minimum (Dans le style Linux From Scratch), ils font le travail quelque peu titanesque. Je ne dis pas que cela devrait cesser d'être une question importante, mais qu'à ce stade, et avec le rythme auquel la technologie progresse, savoir exactement quoi et comment de TOUT n'est pas possible. Le problème vient du fait qu'en Open Source (en partie) et en Logiciel Libre (presque dans son intégralité) au moins le code est disponible pour les plus curieux, cela fait beaucoup de différence par rapport au totalement propriétaire 🙂

          1.    Alexander dit

            Alan et ChrisADR, si vous voulez, je vous propose d'écrire un article gratuit -littéral- dans lequel tout le monde peut le partager et le modifier, dans lequel certains points sont clarifiés, dont les suivants:

            1 - Pour aborder la question des nuances, en faisant l'analogie que cet article présente déjà (mettant en évidence la différence entre logiciel libre et open source) que je trouve très bien, (il y a beaucoup de gens même partageant les mêmes idées, qui pensent qu'ils sont les mêmes, pensant mal par exemple: l'un est en anglais et l'autre est en espagnol).

            2 - Ambiguïtés courantes, problèmes de dénomination tels que GNU / Linux (c'est un sujet qui a déjà été discuté, mais nous pouvons en profiter pour en inclure d'autres que nous pouvons trouver et mentionner).

            3 - Mythes du logiciel libre (j'ai déjà couvert ce sujet dans mon blog), parmi eux, le mythe ou la mauvaise croyance qu'avec le logiciel libre on ne peut pas gagner de l'argent et bien séparer les concepts et les contextes de FREE et PRICE-MONEY .

            Je vous fais cette proposition car je me soucie depuis un moment de l'écrire et au final je sais que je le ferai (car je les ai déjà abordées de manière fragmentée dans mes différents articles), mais je vous invite à le faire en collaboration pour le concentrer et obtenir un plus grand impact et diffusion sur les blogs. Cordialement.

            1.    ChrisADR dit

              Cela me semble une bonne idée, sûrement dans mon blog je finirai aussi par écrire sur le sujet à plus d'une occasion donc j'aimerais l'avoir ici et ici pour qu'il puisse être plus largement diffusé. Je ne sais pas si un seul article peut couvrir autant d'informations (j'ai l'habitude de ne pas écrire plus de 1500 mots, ou du moins j'essaye 😛) car un matériel aussi dense pourrait prendre toute une série, pour bien faire les choses, bien sûr. Si Alan est également intéressé, nous pouvons le coordonner et voir ce qui en ressort 🙂 Salutations


  11.   Diego Silverberg dit

    Cette conception de la «philosophie» que vous exprimez est un peu ... réductionniste. Les philosophies SONT des perspectives du monde, ce sont des formes de raisonnement et des systèmes d'idées déterminés à décrire la réalité

    Cela m'inquiète vraiment beaucoup car la grande majorité de la communauté informatique est totalement déconnectée des réalités sociales et ignore généralement des sujets tels que la philosophie ou la politique.

    Même à des fins de communication, il n'est pas correct de comparer 3 philosophies comme une échelle de gris

    Poser ainsi le Privatif, Ouvert et Libre, c'est les détacher du conflit entre eux, qui est leur effet sur la société et leur approche à cet effet. C'est la dépolitisation complète de l'informatique

    Le Privatif ignore totalement "c'est mon logiciel je fais ce que je veux" même si ça fait mal à quelqu'un

    L'Open ignore AUSSI l'effet social, il se limite à affirmer que le code est visible pour obtenir un bénéfice minimum pour la société après que ledit logiciel a eu un effet ... qu'il soit nuisible ou non. Le meilleur exemple est Android sur tous les appareils ayant tous les outils de surveillance dont il dispose ... et les défenseurs de l'open source se taisent car ils ne sont intéressés que par la mise à disposition du code.

    El Libre est le seul qui prétend que cet effet social soit abordé, prétend que le code soit visible pour que la société en profite et qu'il soit rédigé en prenant soin des principes de base afin de ne pas nuire aux individus, aux communautés, etc. et donc pour que celui qui l'écrit n'obtient pas une puissance dangereuse

    La proposition que vous faites est totalement utopique. Qu'il s'agit simplement d'un différend d'idées puisque toutes les parties sont égales .. et ceux qui ne sont pas d'accord doivent être simplement des personnes fermées qui cherchent à s'imposer.

    Dans notre société, il y a des groupes de pouvoir en conflit avec l'ensemble de la société, le logiciel libre existe pour que l'équilibre des pouvoirs soit équilibré et que les vulnérables soient protégés (tout cela, puisque la société est immergée dans la technologie)

    La dépolitisation est la pire chose que nous puissions faire à la technologie de l'information et à la société, il est nécessaire de repolitiser le domaine et en cela je suis heureux que la FSF ne se limite pas, comme beaucoup d'institutions lâches, à simplement parler de logiciel et de technologie mais se consacre à un travail strictement politique

    Et juste pour clarifier, politiser l'informatique, ce n'est pas supposer que votre conception du monde est correcte et construire un programme basé sur celui-ci, mais construire un programme du mieux que vous pouvez mais en tenant compte de l'utilisation possible dudit programme.

    1.    ChrisADR dit

      Bonjour Diego, merci pour le partage, et à partir de maintenant je veux juste préciser qu'il y a plusieurs points qui peuvent survenir en raison d'une mauvaise interprétation de ce qui est écrit ...

      1er: Comme il est clair dans le texte, c'est un sujet compliqué, vaste et difficile à traiter, je ne vais pas écrire un traité ou un recueil sur tous les détails et détails éthiques, politiques et sociaux parce que simplement:
      1- ce n'est pas l'endroit.
      2- ce n'est pas le moment.
      Ce que je fais, c'est simplement donner mon point de vue (en tant que quelqu'un qui, bien qu'il ne soit pas un expert en la matière, parce que je ne le suis pas, a eu l'opportunité de traiter avec des personnes apparentées et en même temps de se faire une idée par rapport au sujet) et bien que vous considérez mon résumé réductionniste, parce que j'ai aussi étudié la philosophie, voire un peu de morale et d'éthique, et je peux dire que je la considère dans un cadre théorique correct applicable à la quantité d'espace que je dois utiliser pour une explication.

      Et je les appelle des philosophies parce qu'elles SONT certainement des visions du monde que chacun des trois «côtés» a sur ce à quoi la vie et la société devraient être.

      Et juste pour commenter un peu l'échelle de gris, il y a quelque chose que Libre n'envisage pas, ou du moins ne résout pas complètement aujourd'hui ... Supposons un instant que Libre était le paradigme mondial, il n'y avait pas de logiciel propriétaire ou tout ces entreprises, qu'arrive-t-il à toutes les personnes qui dépendent et vivent de ce travail? Est-ce que les millions qui sont générés économiquement (même s'ils sont mal répartis) apparaîtront comme par magie pour résoudre la vidéo de ce nombre de travailleurs et de leurs familles? Ne font-ils pas non plus partie de la communauté qu'ils prétendent protéger? Comme je l'ai dit dans l'article, tout ne peut pas être noir ou blanc, même si nous ne l'aimons pas, il doit y avoir des nuances car la vie n'est pas seulement noire ou blanche, cela ne fonctionne que pour une utopie, et cela ne fonctionne que lorsque l'utopie est totalement blanche, car si elle est noire, nous sommes confrontés à un problème bien plus important.

      Et je ne dis pas qu'il s'agit de dépolitiser complètement la question, ce que j'ai dit et souligné n'est pas d'aller au se termine. Pas au point d'appeler un autre lâche pour avoir fait ou ne pas faire quelque chose qu'il considère correct parce que dans sa vision du monde c'est ainsi, point final. Ou pourriez-vous dire à un enfant que son père / sa mère est un lâche pour le nourrir avec son travail au sein d'une entreprise privée?

      Je ne nie pas qu'il y ait des groupes de pouvoir en conflit, et à ce stade, je vois les tentatives infructueuses de la FSF comme quelque chose qui doit être reconsidéré, car avouons-le, les entreprises ne se soucient pas de la FSF, pas plus que l'utilisateur «normal» et la FSF cela n'aide pas à rendre ce quelque chose de plus convivial, mais au contraire, cela effraie les adeptes potentiels avec un fanatisme qui frôle les extrêmes. C'est peut-être pour cela que beaucoup de logiciels «libres» meurent petit à petit, car maintenant il y a plus de politiciens que de développeurs et peut-être que dans ce cas, il devrait déjà devenir la Free World Foundation ou autre chose parce qu'à ce rythme de logiciel il ne restera plus grand-chose: /

      1.    Arc-en-ciel dit

        Eh bien, je vais clarifier aussi parce qu'il semble que vous ne m'avez pas interprété correctement non plus dans certaines choses

        En ce qui concerne l'échelle de gris, si je vous comprends bien, vous voulez dire que dans le monde il y a des logiciels propriétaires et ouverts et que les gens subsistent des marchés qu'ils ont générés et que revendiquer l'adoption du logiciel libre reviendrait à les laisser nus.

        Et c'est là que la question entre en jeu. Qui a dit que le logiciel libre devrait remplacer les logiciels propriétaires et ouverts? .. Ce qui devrait se passer, c'est que LE PRIVÉ ET L'OPEN DEVIENNENT GRATUITS

        J'adore gnu / linux mais .. le vrai triomphe sera que Windows est sorti (c'est-à-dire retour au logiciel libre) (juste pour donner un exemple) personne ne dit que tout le marché des fenêtres devrait mourir, ce serait fou. Vous ne devez pas manquer toutes ces personnes qui vivent de ces logiciels

        Bien sûr, certains vivent exclusivement des avantages exclusifs de ces logiciels et non du marché qu'ils génèrent ... de la même manière qu'une maison de disques vit en pillant un musicien, et ils doivent disparaître ou s'adapter pour donner naissance à de nouveaux marchés, quelque chose que ce sera traité en temps voulu, il ne s’agit pas de «allons chercher du logiciel libre et quiconque reste dans la rue, foutons le bordel» serait une incohérence «obtenons des droits pour que personne ne puisse les utiliser»

        Concernant l'autre point, celui de "ne pas aller aux extrêmes", il faudrait voir que vous vous définissez comme extrême sincèrement ... car je ne dirais pas à un enfant ou à son père ce qu'ils doivent faire ... mais ici on parle d'institutions et d'entreprises dédiées de ne dénoncer aucun individu sans aucune responsabilité

        Des institutions auxquelles si je leur disais que DÉPOLITIER un problème POLITIQUE où la société peut être gravement affectée, simplement parce que cela viole leurs intérêts ou parce qu'ils ne savent pas quelle position adopter, est un acte de lâcheté. Tous les individus et toutes les institutions ont plus ou moins des positions politiques

        Mais les institutions ont l'obligation éthique de les exprimer, elles ne peuvent pas sortir et dire "oh non, ce n'est pas politique"

        En ce qui concerne la FSF, je ne vois pas le fanatisme que vous indiquez, je suis de près les traces de cette fondation et je suis chaque jour plus sûr que les médias appellent cela du «fanatisme» d’avoir une certaine position et d’être inflexible, que votre position soit ou non est-ce cohérent ou non. Le simple fait de ne pas se laisser tordre par la majorité est déjà appelé fanatisme sans se demander si la majorité a raison ou non.

        Oui, je peux convenir que leurs méthodes de diffusion sont médiocres et qu'ils n'ont aucune idée de comment organiser les stratégies de communication en plus du fait qu'ils n'ont pas de budget pour organiser de grandes campagnes mais ... par Dieu, au moins ils essaient de souligner que nous devons agir dans ce sens. lutte politique, contrairement à d'autres institutions qui ont abandonné toute lutte il y a longtemps

        1.    ChrisADR dit

          Bonjour Diego, merci beaucoup d'avoir répondu 🙂 Eh bien, honnêtement, ce serait un sujet digne d'une conférence / discussion / exposition, car avec ces brefs commentaires il est difficile de maintenir un fil et de structurer une idée correctement pour que ce soit impossible pour laisser des lacunes pour les interprétations erronées. Mais j'essaierai quand même 🙂

          Commençons par le premier objectif, la sortie de logiciels propriétaires. C'est un objectif (à mon avis) presque aussi idéalisé que vouloir éliminer l'alcool ou les cigarettes de la planète. Mais je vais essayer d'expliquer un peu plus le sujet. Le fait de la privatisation ou de la libération de quelque chose est une conséquence de la nature humaine elle-même, ce sont eux (en tant qu'individu ou en tant qu'organisation) qui décident d'imposer ou non une restriction à quelque chose. De la même manière, essayer d'éliminer la privatisation équivaut à essayer de déshumaniser l'être humain, car c'est quelque chose d'inhérent à l'humanité d'avoir cette coexistence du bien et du mal (en tant qu'individu ou société).

          Et si dans certaines entreprises la libération pourrait se produire, dans d'autres cela impliquerait la destruction totale de leur marché et de leur clientèle, puisque comme je l'ai dit précédemment, leur produit peut être comparé à un médicament. Extrait un peu de sa définition littérale: «Substance utilisée avec le intention d'agir sur le système nerveux afin d'améliorer le développement physique ou intellectuel, modifier votre humeur ou ressentir de nouvelles sensations, et dont consommation répétée peut créer une dépendance ou peut avoir effets secondaires indésirables".

          Pourquoi pensez-vous que les nouvelles publicités pour les systèmes d'exploitation, les programmes, les équipements menacent ainsi vos sens? 🙂 Eh bien, parce que sinon, il ne se vendrait pas, et personne n'en aurait vraiment besoin, car je n'ai pas besoin de matériel spécialisé pour les jeux, parce que je n'ai tout simplement pas créé dépendance aux jeux.

          Et passons au fait que la libération d'un seul ou d'un groupe de la totalité nous placerait dans un monopole de la part du reste, cette orchestration de la libération doit être de telle ampleur qu'il n'y a pas non reste d'organisme privatif qui peut s'emparer du marché, mais comme je l'ai déjà mentionné, étant donné la nature humaine elle-même, c'est presque utopique.

          Et pour aborder un peu le deuxième problème, les «extrêmes» se produisent lorsqu'un ou plusieurs membres de l'organisation idéalisent tellement l'objectif qu'ils le transforment en fanatisme, le fanatisme peut se refléter dans un clair intolérance agressive concernant d'autres points de vue ou références. Et je ne dis pas qu'il devrait être dépolitisé, mais plutôt, prendre conscience l'idéal, car des organisations comme la FSF doivent être l'hauteur du message qu'ils annoncent. Et par là j'entends que ce que vous considérez comme un manque de stratégie de communication, d'autres peuvent le voir comme de la grossièreté ou de l'hostilité, et ce dans une organisation qui prétend être la protectrice des valeurs éthique élevé, c'est une incohérence absolue dans le message.

          À cet égard, il me semble que le Pape François est une bonne référence, c'est une personne qui, comme vous le dites, ne donne pas son bras à tordre à cause de ce que dit la majorité, mais cela ne veut pas dire qu'il arrête de dire au la vérité, et plus encore. Arrêtez de le dire avec caridad. Et c'est vrai, on est forcé d'avoir un point de vue sur des problèmes réels, mais ce point de vue ne peut pas être une raison de se référer de manière péjorative, ou hostile à tout autre point de vue, car si nous croyons avoir un point de vue correct, cela se reflète dans la manière de vivre et de procéder, pas seulement avec ce qui est dit.

          Salutations 🙂

  12.   irf87 dit

    J'aime beaucoup cette réflexion, car je considère que des idéaux extrêmes comme le noir et blanc peuvent nuire à leur propre perspective car ils se ferment et ne voient plus. Je partage la réflexion sur le fait de ne pas dire "c'est mieux que l'autre", en particulier dans le monde de Linux vs Windows ou Mac, car nous avons tous des besoins et des façons de penser différents, j'adore Linux, l'open source et les logiciels libres, mais en Dans ce monde vous rencontrerez toujours d'autres personnes qui pensent très différemment de vous et utilisent des logiciels propriétaires, j'essaye de leur montrer les autres alternatives existantes, sans les imposer ou les rendre moins, afin qu'elles soient encouragées à les utiliser.