Comment innover sans avoir à le faire du tout

Il y a quelques jours, Apple a présenté la refonte graphique tant attendue de son système d'exploitation mobile et je ne trouve pas plus de mots que «laid» pour le décrire brièvement. Désormais, en dehors du champ de la première réaction, nous n'avons plus qu'une déception à sauver: iOS 7 est fondamentalement le même système que toujours, mais avec une palette de couleurs plus criarde, des transparences qui frisent le ridicule et pas très encourageante nouvelles.

Bien qu'Apple ne soit pas un thème pour cet espace, cet événement peut servir d'exemple de mauvaises décisions de conception sur un sujet un peu plus général: les interfaces utilisateur et comment les mettre à jour de manière appropriée. Abandonnons un instant la question d'Apple, mais pas avant de remercier cette société d'avoir éliminé de notre esprit tout résidu de désir pour l'un de leurs appareils.

Conception simple

"Moins est plus". Cette phrase, peut-être répétée comme un mantra par un designer solitaire dans un autre coin du monde; c'est le principe de base qui soutient la tendance actuelle à une conception plus simple et mieux adaptée à l'utilisation réelle qui est donnée aux applications. Cependant, ce concept apparemment simple a dégénéré en un effort pour tout transformer en un reflet plat et simple de conceptions déjà obsolètes.

Je m'explique. Si la conception d'objets physiques est un processus entièrement lié à la réalité et à ses limites, la conception d'une application informatique a sa limite directement sur l'idée sur laquelle elle a été conçue. Et il y a toujours place à l'amélioration, aussi magnifique soit-elle.

Pensons à un exemple rapide: Google. La standardisation de l'apparence de vos services est un grand pas en avant vers la cohérence qui profite directement à l'utilisateur en évitant d'avoir à réapprendre des concepts qui se répètent sur toute votre plateforme. C'est pourquoi la nouvelle expérience Google+ est si frustrante: réinventer la roue est inutile.

Il n'y a pas de cohérence. Il n'y a pas de concentration. Les règles du jeu ont changé trop vite. Et tout cela accompagné de détails ridicules comme la "cloche heureuse" dans les notifications ou le défilement inutile de la barre du haut.

La Fureur de Linus Torvalds C'est justifié, mais il a les mauvaises raisons. Le problème n'est pas la typographie, c'est l'idée que propose Google. L'horreur.

Se tenir à des idées préconçues n'est pas bon et malheureusement, ce sera quelque chose que nous verrons à plusieurs reprises au cours de cette mode plate et simpliste qui ne change absolument rien à la façon dont nous utilisons nos applications.

Conception simple

En combien de clics pouvez-vous rédiger un e-mail? Un itinéraire idéal pourrait nous amener à ouvrir le programme, à appuyer sur le bouton «Nouveau» et après l'avoir tapé et vérifier les détails des destinataires et des pièces jointes; jusqu'à donner un dernier clic sur «Envoyer». Trois clics théoriques qui semblent raisonnables même si en pratique ce n'est pas le cas.

Réfléchissons au nombre de tâches qui pourraient être amenées à une efficacité même similaire et à quoi ressembleraient les programmes chargés d'effectuer ces tâches; sans même penser à une forme "plate" pour eux. Il y a toujours une meilleure façon de faire les choses, même si c'est très difficile à trouver. Un exemple merveilleux est la technique 10 × 10, qui peut se résumer à dessiner dix fois l'idée en question, différente à chaque fois, puis dix fois plus pour l'idée gagnante. Un processus fatiguant, mais avec une récolte inestimable.

Un autre exemple: comment améliorer une action relativement passive, comme écouter de la musique? KDE a à mon avis l'un des meilleurs lecteurs audio du marché, mais il y a place à amélioration, car nous avons vu qu'il a tout. Un problème particulièrement répandu est celui des informations répétées. Jetons un coup d'œil à la capture d'écran suivante:

Amarok joue.

Le nom de la piste est répété cinq fois dans la disposition par défaut. Dans le titre de la fenêtre, au-dessus de la barre de progression, dans la playlist et dans les applets «Contexte» et «Paroles» (ce dernier n'est pas affiché car Amarok n'a pas trouvé les paroles de la chanson), sans compter la notification qui apparaît lorsque le la piste commence. Je veux penser qu'une seule fois suffit, mais c'est irréel.

Suite à la nouvelle tendance consistant à supprimer le titre de la fenêtre - qui s'étend à la fois aux bureaux libres, tels que Pantheon à partir d'OS élémentaires ou GNOME, ainsi qu'aux propriétaires, tels que Mac OS X - au moins une répétition du nom de la piste pourrait être supprimé.

La barre d'outils mince - que j'utilise - nous enlève une autre, et finalement, un changement dans les applets en supprimerait encore une de plus.

Ces types de détails sont faciles à corriger et ne présentent pas de conflits graves pour l'utilisation d'un programme. Mais il existe une multitude d'exemples de problèmes plus graves, notamment dans le domaine des applications mobiles.

Innover sans innover

KDE a une excellente opportunité de s'améliorer de manière exponentielle dans une mise à jour graphique hypothétique. Une actualisation graphique majeure ferait face au défi de conserver la personnalisation typique de KDE dans un nouveau paradigme; mais j'ai vraiment confiance dans les personnes derrière ce projet.

L'oxygène a besoin d'un lifting, mais ce n'est pas vraiment grave et le prendre à la légère serait une perte d'opportunités comme Apple l'a fait. L'idée n'est pas de transformer KDE en une toile blanche avec des polices colorées, mais de créer une expérience nouvelle et visuellement agréable pour nous, ses utilisateurs.

Nous pouvons demander des choses simples. Une palette de couleurs plus sobre dans les icônes pour supprimer le stigmate du verre qu'ils traînent depuis longtemps. Simplifier widgets d'Oxygène sans lui donner un aspect aussi plastique que GNOME.

Tout cela implique un travail énorme. Mais je dois insister sur le fait que tous ces changements qui nous rendraient extrêmement heureux ne résolvent vraiment rien. Nous devons repenser la façon dont nous utilisons nos applications aujourd'hui et créer quelque chose de nouveau à partir de ce que nous trouvons.

Je dis KDE parce que j'ai acquis une énorme confiance dans le projet. Je me suis habitué à KDE et je ne vois plus d'autres environnements avec les mêmes yeux. J'aurais aimé pouvoir apporter plus que ces mots d'encouragement aux designers, artistes et programmeurs qui construisent cela au quotidien, et je le dis parce que je crois qu'ils savent ce qu'ils font et où ils vont.

Il n'est pas nécessaire de réinventer la roue. Vous n'avez pas à le peindre en blanc et en bleu et à dire que c'est nouveau. Vous devez prendre cette roue KDE bien faite et la transformer en moteur à réaction. Et je suis convaincu que cela se matérialisera tôt ou tard à l'écran devant moi.

La musique présentée dans la capture d'écran peut être obtenue légalement et gratuitement aux liens suivants:


23 commentaires, laissez le vôtre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont marqués avec *

*

*

  1. Responsable des données: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalité des données: Contrôle du SPAM, gestion des commentaires.
  3. Légitimation: votre consentement
  4. Communication des données: Les données ne seront pas communiquées à des tiers sauf obligation légale.
  5. Stockage des données: base de données hébergée par Occentus Networks (EU)
  6. Droits: à tout moment, vous pouvez limiter, récupérer et supprimer vos informations.

  1.   msx dit

    Il s'agit clairement d'une vision totalement subjective et personnelle pleine d'idées fausses et de conclusions erronées - totalement rejetées par le reste de l'humanité.
    Ou du moins pour moi.

    1.    contre dit

      L'article ou iOS 7? Je ne saisis pas.

    2.    Daniel C dit

      Oui, les problèmes de conception graphique sont mélangés avec les logiciels.

      1.    contre dit

        C'était l'idée. Je veux dire, je voulais dire que la conception est importante dans les applications et dans la façon dont elles sont utilisées, pour trouver de meilleures solutions. C'était la blague.

    3.    Arc-en-ciel dit

      À quel point vous mettez les choses ahahaha

  2.   pandev92 dit

    Le seul reproche que j'ai à propos d'iOS, c'est que maintenant, il ressemble plus à un téléphone Android / Windows ..., c'était beaucoup mieux avant, mais bon, je suppose que les gens s'y habitueront ...

    Concernant la soustraction, j'adore le nouveau design google +, le rendu des polices, car je ne sais pas, car je force les mêmes polices sur tous les sites ..., les plus gros.

    A propos de kde, je chercherais à créer un nouveau concept 🙂

    1.    chat dit

      comme je l'ai lu sur une autre page: Android + WP8 = iOS7 xD

      1.    éliotime3000 dit

        J'ai vu la vidéo iOS et la seule chose qui puisse être échangée est qu'elle a finalement activé Bluetooth pour transférer des fichiers. Le reste, m'a plutôt rappelé Android 4 (c'est pratiquement iDroid).

  3.   éliotime3000 dit

    Apple est pratiquement l'apprenti de Microsoft. La seule chose qu'il a vraiment fait sienne était l'Apple II, c'était l'entière responsabilité de Steve Wozniak.

  4.   Camilo Tellez dit

    Avec cela, nous pouvons conclure que le logiciel libre a un long chemin à parcourir pour améliorer ses interfaces, sa convivialité et sa convivialité.
    C'est ce qui rend les logiciels commerciaux si attractifs, car le premier objectif est l'expérience utilisateur.
    Alors que le logiciel libre est créé de manière informelle et désordonnée, par des programmeurs bénévoles pendant leur temps libre, le logiciel propriétaire est beaucoup plus formel, planifié, ils embauchent des spécialistes dans chaque domaine (programmation, conception, assurance qualité, tests, etc.)

    1.    comme qui dit

      KDE et Blender (pour n'en nommer que quelques-uns) sont-ils faits de manière désordonnée et informelle?

    2.    Andrélo dit

      Est-ce que quand ils créent une interface simple, ils jettent de la merde dessus…. Exemple de Gnome Shell

      1.    nano dit

        Shell n'a pas d'interface simple, il a une interface de couche différente. Le problème n'est pas qu'ils minimisent et nettoient, le problème est qu'ils coupent des fonctionnalités qui ne sont pas jolies car à leur avis "elles ne sont pas nécessaires" ... exemple rapide: la vue fractionnée Nautilus. Cela, parmi tant d'autres.

    3.    nano dit

      Alors que le logiciel libre est créé de manière informelle et désordonnée, par des programmeurs bénévoles pendant leur temps libre, le logiciel propriétaire est beaucoup plus formel, planifié, ils embauchent des spécialistes dans chaque domaine (programmation, conception, assurance qualité, tests, etc.)

      Vous avez été époustouflé par un commentaire de noob aussi irresponsable et typique. Pardonnez-moi, mais vous avez foiré ce que vous avez dit.

      Écoutez, tout d'abord, vous dites que le développement de SL est un passe-temps plutôt qu'une tâche sérieuse et veuillez vous abstenir.

      Des exemples de ce qui peut être de bonnes interfaces sont dispersés partout et bien que KDE ait besoin d'améliorer cela (ils y travaillent pour les espaces de travail plasma 5), ​​ce n'est même pas à distance un projet informel et peu planifié, il bénéficie même d'un financement d'entités gouvernementales européennes.

      Je n'en dirai pas plus, ça n'en vaut pas la peine.

    4.    x11tête11x dit

      que le logiciel commercial est bon, si attrayant et si bien programmé ... http://www.kuro5hin.org/story/2004/2/15/71552/7795

  5.   Tammuz dit

    Je pensais qu'il allait parler d'IOS7 mais à la fin il a parlé de gnome et de KDE

    1.    nano dit

      Pourquoi devrais-je parler d'IOS7 en tant que tel dans un blog Linux (?) Je dis ...

  6.   Carlos dit

    Je suis d'accord avec votre analyse et je suis surpris de voir que plusieurs n'ont pas réussi à les capturer.
    Aujourd'hui, l'interface utilisateur, la section graphique et l'expérience utilisateur de l'application sont aussi importantes ou plus importantes que les fonctionnalités de l'application elle-même. Et oui, c'est quelque chose que les développeurs ont du mal à voir ... cet article peut vous intéresser:
    http://www.codinghorror.com/blog/2005/08/the-user-interface-is-the-application.html
    http://www.codinghorror.com/blog/2006/11/this-is-what-happens-when-you-let-developers-create-ui.html

    Et KDE a un double défi. Le reste des ordinateurs de bureau a fortement changé le paradigme, pariant sur une «meilleure» façon d'utiliser le bureau, peut-être plus simple et plus productive. Je ne suis pas sûr que KDE doive se détourner de son nord actuel, nous avons un bureau élégant, puissant, fonctionnel et entièrement configurable. Comment l'améliorer? Compliqué, mais je pense aussi que les gens de KDE savent ce qu'ils font.

    Salutations, très bonne entrée!

    1.    chasseur dit

      Il y a quelques jours, j'ai lu que KDE réécrit les HIG sur les listes de diffusion d'utilisabilité.

      1.    animé dit

        C'est comme ca..

  7.   nano dit

    J'approuve l'opinion de Gerardo et, (bien que je vous apprécie) Msx, je pense que vous allez un peu à côté de votre opinion.

    L'idée ici, bien qu'elle soit nuancée avec des tons personnels, est compréhensible.

    Je me suis toujours battu avec des gens pour des choses comme Elementary, que peu importe la qualité de leur idée et aussi spectaculaire que soit son design, ils franchissent parfois la ligne entre la simplicité et la fonctionnalité. Je ne dis pas qu'il est faux de supprimer des options, mais pas de les supprimer, de ne pas les déraciner comme par exemple Gnome a fait avec Nautilus, hé, nettoyez l'interface de telle manière que ces options soient toujours présentes pour celles-ci qui les a utilisés, mais qu'ils ne gênent pas l'idée d'une interface plus sobre Si je m'explique? un programme DOIT être fonctionnel, pas seulement joli, car ce qui est juste ne fonctionne pas toujours, vous avez besoin d'un équilibre.

    1.    pandev92 dit

      Eh bien, l'élémentaire est une blague, d'accord, ils essaient de copier osx ..., mais il n'a pas la moitié des fonctions des applications et de l'environnement mac ..., je pense qu'ils ont franchi la ligne qui divise la fonctionnalité de l'esthétique et ils n'ont misé que sur l'esthétique ...

      1.    nano dit

        Bon, le problème, c'est quand ils franchissent cette fine ligne entre la propreté et la fonctionnalité… bon sang, ils ne devraient pas.