Plus on a de choix, plus on est indécis. C'est en résumé ce que dit le paradoxe du choix, formulé par le psychologue Barry Schwartz dans son ouvrage éponyme paru en 2004 .
D'après lui, une plus grande variété d'options ne conduit généralement pas au bonheur, mais plutôt à son contraire. Au lieu d'un sentiment de liberté, elle engendre la paralysie : un trop grand nombre de possibilités plonge l'individu dans un état d' indécision paralysante . Et même si cette paralysie est surmontée, la satisfaction ressentie est moindre que dans une situation similaire avec moins d'options.
Schwartz démantèle l'idée qu'un plus grand choix est bénéfique, en arrivant à la sombre conclusion que provoquer des remords et l'anticipation de remords chez l'utilisateur, l'obligeant à évaluer les coûts des opportunités manquées (les décisions sont douloureuses quand on pense à ce qui a été forcé de démissionner) et provoquant une escalade des attentes qui conduit à un sentiment de culpabilité lorsqu'elles ne sont pas satisfaites (si l'on choisit une alternative moins que parfaite, avec autant d'options disponibles, la personne responsable en est une, qui a pris la mauvaise décision).
Le psychologue va jusqu'à blâmer l'excès d'options pour l'augmentation de la dépression dans le monde développé.
De toute évidence, le problème ici est celui de la consommation. Mais bien sûr, on peut utiliser ce paradoxe pour l'appliquer au problème récurrent de la fragmentation sous Linux . Simplement, on le considère généralement comme un sophisme, et non comme un paradoxe . Le sophisme consiste à tenter de justifier la surabondance de distributions par des arguments allant des avantages de la liberté de choix à la possibilité de créer sa propre distribution et de la partager.
D'après mes recherches, l'un des premiers articles abordant le paradoxe du choix remonte à septembre 2004 (un mois avant la sortie d'Ubuntu, mais quelque temps après la publication du livre de Schwartz). Cependant, le sophisme du choix a véritablement émergé en 2008 avec ce message d'Alan Jackson sur les listes de diffusion Red Hat.
> Linux est une question de choix.
Si je ne pouvais avoir qu'une chose cette année, ce serait d'éliminer ce mème de la conscience collective. C'est une maladie. Cela étrangle l'esprit et garantit que vous ne pourrez jamais rien changer parce que quelqu'un quelque part a un TOC dans son environnement exactement comme il l'aime et comment osez-vous le changer sur lui, vous êtes si méchant et la prochaine fois que j'aurai des amis pour Buffy Night, vous tu n'es pas invité maman, il est de nouveau assis à mes côtés.
En tant que consommateur, oui, vous avez beaucoup de choix dans le type de Linux que vous utilisez. Cela ne signifie pas que Linux est en aucun cas une question de choix, pas plus que parce qu'il y a tellement de types de voitures que vous pouvez acheter que les voitures sont une question de choix.
Les plaintes au sujet du juju et du pouls sont tout à fait valables, mais la solution n'est pas d'essayer de livrer deux choses à la fois. Si vous essayez de livrer les deux à la fois, vous devez également proposer un moyen de basculer entre les deux. Maintenant, vous avez trois pièces mobiles au lieu d'une, ce qui signifie que le taux de défaillance a augmenté d'un facteur de _six_ (trois parties et trois interactions). Nous avons essentiellement déjà postulé que nous n'avons pas suffisamment d'efforts des développeurs pour avoir des fonctionnalités complètes à 100% au moment du navire, donc leur demander de prendre six fois le taux d'échec quand ils sont déjà surchargés n'est que de la folie. Alternativement, nous pourrions dire que nous intégrons des fonctionnalités trop rapidement, mais vous le faites au détriment de l'objectif 1, être la vitrine des derniers et des meilleurs logiciels libres.
Le logiciel est difficile. Le moyen de le réparer est de le réparer, pas de le balayer sous le tapis.
Il y a une discussion légitime à avoir sur où et comment nous tracer la ligne pour l'inclusion de fonctionnalités, sur la façon dont nous augmentons et formalisons nos efforts de test, et sur la façon dont nous développons et déployons des solutions de pointe pour les problèmes de cas d'angle comme la classe de périphérique unique qui juju fait pire que l'ancienne pile. Mais la chaîne logique de «Linux est une question de choix» pour «tout expédier et laisser l'utilisateur choisir comment il veut que son son ne fonctionne pas» commence par une erreur et se termine par un désastre.
- ajax
Selon l'article de blog ohjeezlinux , le contexte du message était celui du lancement de Fedora 8, la première version à inclure pulseaudio , tandis que Fedora 7 intégrait la pile Fireware de Juju.
Les deux systèmes présentaient des problèmes, et certains proposaient une case à cocher pour choisir entre le système audio et la pile FireWire. Mais le problème était qu'une case à cocher triplait la charge de travail (chaque composant nécessitant des tâches distinctes) et multipliait par six le risque de bogues (trois composants et trois interactions). Cinq ans se sont écoulés depuis…
J'ai aussi envisagé d'incriminer l'absence d'option par défaut, mais cet argument est devenu difficile à défendre ces dernières années. Un article du blog Linux Haters évoquait justement l'absence d'une option par défaut fonctionnelle pour Linux sur les ordinateurs de bureau, contrairement à Linux sur les serveurs (LAMP), ce qui explique d'ailleurs son succès sur ces derniers.
Aujourd'hui, Ubuntu est devenu le choix par défaut pour Linux sur ordinateur. Vous voulez développer une application pour Linux ? Commencez par la développer pour Ubuntu (via Steam). De nouveaux pilotes pour Linux ? Testez-les sur Ubuntu, etc. Steve Jobs n'aurait jamais eu besoin de lire le livre de Schwartz pour accomplir ce qu'il a fait, mais on peut se demander (et vous pouvez commenter) ce que Richard Stallman penserait de ce paradoxe.
Cependant, un article sur mybroadband propose une perspective différente. Il existe tout simplement trop d'options pour ceux qui découvrent Linux , mais pour les utilisateurs ayant des besoins et des objectifs spécifiques, avoir plusieurs options est un véritable atout.
En revanche, comme peu de machines sont livrées avec Linux préinstallé, les utilisateurs doivent choisir la distribution à installer (et cela devient plus difficile lorsqu'on ne souhaite pas installer une distribution payante).
Allons, le choix n'est bénéfique que pour ceux qui l'apprécient et le souhaitent . Profitons du fait qu'aucune autorité ne dicte quelle distribution doit être conservée et laquelle doit disparaître, car sinon nous serions pris au piège d'une erreur encore plus grave : le faux dilemme, où l'on ne peut choisir qu'entre quelques options (Windows, macOS, GNU/Linux), en écartant d'autres alternatives (BSD, Haiku, OpenSolaris, etc.)... Attendez une minute ! Je viens de justifier la profusion d'options. Oubliez ce dernier paragraphe.