Dans mon précédent article je vous avais promis un article sur la commercialisation de logiciels libres, mais je ne pourrai pas le faire, puisque l'article original avait une licence CC sans dérivés. Si vous voulez quand même le lire, Je les laisse ici. N'oubliez pas de consulter également les commentaires, car la discussion est toujours là. Ce que je peux faire, c'est un article sur quelque chose que je viens de lire sur Muktware.
Il s'avère que dans Debian, une bug sévère dans le code source de Mono, disant que Mono ne respecte pas la DSFG, car il contient un fichier projet JSON. Que se passe-t-il maintenant ?. JSON a sa propre licence, qui est comme la licence MIT mais avec un paragraphe supplémentaire qui stipule (J'insiste, ce n'est pas une blague)
"Le Logiciel doit être utilisé pour le Bien, pas pour le Mal."
Ce est à dire
"Le logiciel doit être utilisé pour le bien, pas pour le mal."
D'où vient cette clause qui aboutit à un VIOLATION FLAGRANTE à la liberté d'utiliser un logiciel à n'importe quelle fin (y compris le mal)? douglas crockford, qui a popularisé JSON comme alternative légère à XML Il l'explique dans cette vidéo.
À la minute 39:45, il explique
Lorsque j'ai mis l'implémentation de référence sur mon site Web, j'avais besoin de mettre une licence logicielle dessus. J'ai regardé toutes les licences disponibles, et il y en avait beaucoup. J'ai décidé que celle que j'aimais le plus était la licence MIT, qui était un avis que vous mettriez dans vos sources, et elle disait: "Vous avez la permission de l'utiliser à toutes fins que vous voulez, laissez simplement l'avis dans le source, et je ne demande pas. » J'adore cette licence, elle est très bonne.
Mais c'était à la fin de 2002, nous avions déjà commencé la guerre contre le terrorisme, et nous poursuivions les méchants avec le président (Bush) et le vice-président (Cheney), et je sentais que je devais le faire ma partie. J'ai donc ajouté une ligne de plus à ma licence, qui était: "Le logiciel doit être utilisé pour le bien, pas pour le mal." Je pensais avoir fait mon travail.
Une fois par an, je reçois une lettre d'un maudit qui dit: «Je dois avoir le droit de l'utiliser pour le mal! Je ne vais pas l'utiliser tant que vous n'aurez pas changé votre licence! " Ou ils m'écrivent: «Comment savoir s'il est méchant ou non? Je ne pense pas que ce soit mal, mais quelqu'un peut penser que c'est mal, alors je ne vais pas m'en servir. " Super, ma licence fonctionne, j'arrête ces méchants!
Membre du public: Si vous demandez une licence distincte, pouvez-vous l'utiliser pour le mal?
Douglas: C'est un point intéressant. Aussi une fois par an, je reçois une lettre d'un avocat, chaque année d'un autre avocat, dans une entreprise - je ne veux pas embarrasser l'entreprise en disant son nom, je vais donc dire ses initiales -IBM…… en disant qu'ils veulent utiliser quelque chose que j'ai écrit. Parce que je l'ai mis dans tout ce que j'écris. Ils veulent utiliser quelque chose que j'ai écrit dans quelque chose qu'ils ont écrit, et ils étaient très sûrs de ne pas l'utiliser pour le mal, mais ils ne pouvaient pas assurer la même chose à leurs clients. Alors pourriez-vous leur donner une licence spéciale pour eux? Bien sûr. Et je leur ai répondu - cela s'est passé littéralement il y a deux semaines - "Je donne ma permission à IBM, ses clients, partenaires et subordonnés, d'utiliser JSLint pour le mal." Et l'avocat a répondu: "Merci beaucoup, Douglas!"
Mais comme la clause est si libre d'interprétation et très vague, pour cette raison, le logiciel qui utilise les bibliothèques JSON ne peut être considéré comme libre, ni par Debian, ni pour RedHat / Fedora, ni pour Code Google. Si l'on peut s'attendre à ce qu'un avocat responsable des licences ait moins de sens de l'humour qu'un programmeur, il y a aussi des développeurs qui n'en ont pas. Juste Boucliers Jo, l'un des mainteneurs de Mono en Debian C'est l'un d'entre eux. Il a dit:
"Il est libre de choisir sa licence et je suis libre de le critiquer pour avoir choisi une prétendue licence FOSS et avoir agi comme un préadolescent gloussant." (Uuuuhhhhh)
Et nous savons déjà à quel point la définition du logiciel libre est claire. Un programme n'est pas gratuit s'il contient des restrictions sur son utilisation, même si c'était pour le mal. Linus Torvalds a donné un exemple il y a quelques années:
«Si vous étiez un scientifique fou, vous pouvez utiliser un logiciel sous GPLv2 pour vos plans diaboliques de conquête du monde («Requins avec des lasers sur la tête !!«) Et la GPLv2 dit qu'il faut rendre le code source. Et par moi c'est bien. J'aime les requins avec des lasers. Je veux juste que les scientifiques fous du monde me remboursent. J'ai mis du code à leur disposition, ils doivent mettre leurs modifications à ma disposition. Après cela, ils peuvent me faire frire tout ce qu'ils veulent avec des lasers. "
xDDDD Désolé, je sais que l'article est sérieux mais je n'arrête pas de rire xDDDD
Excellent article et question extraordinaire, qui vous donne beaucoup de réflexion.
Gardez à l'esprit que les "pervers" facturent et pas un peu pour leurs services. Ensuite, s'ils facturent, ils devraient payer, non?. Savez-vous ce que coûte un monstre comme Welwes 8? Tout le monde ne peut pas avoir accès à un monstre de cette catégorie, même s'il le souhaite.
Je ne dis rien contre Linux facturant certains travaux ou services, mais l'accès à l'ordinateur est gratuit et gratuit et par "mal", non. Ceux-ci vous facturent même la respiration.
Je pense qu'il y a beaucoup de "tissu" ici à couper et que cela ne rentre pas dans un simple commentaire.
Et je faisais un programme pour pouvoir faire du vaudou depuis mon ordinateur portable et faire baisser les prix du MacBook Air 11… ..
# sudo apt-get installer voodoo
# sudo voodoo macbook-air-11 déprécié
Merde ... J'ai oublié le png de la bougie noire, pas étonnant que rien ne se passe.
hehe hehe c'est drôle, mais en même temps le sujet est très sérieux
La vérité est que je n'ai aucune idée du type de licence utilisé par chaque programme que j'ai installé et de ce qu'il me permet de faire ou non.
Je ne pouvais pas m'arrêter de rire non plus, bien que ce problème de brevet soit sérieux.
Très bon article!
C'est en fait une question très sérieuse. En particulier, si l'on tient compte du fait que de plus en plus d'armes de haute technologie différentes sont gérées par des logiciels.
C'est doux. devrais-je être libre?
Ou, à l'inverse, le logiciel libre peut-il / devrait-il être utilisé dans le développement militaire?
Je laisse cet ancien article pour continuer la réflexion: http://usemoslinux.blogspot.com/2012/08/esta-bien-que-linux-se-use-en.html
À votre santé! Paul.
J'ai appris deux choses:
Première. Que même l'avocat le plus méchant a suffisamment d'éthique pour mener à bien des buts pervers sans enfreindre la loi.
Seconde. Le logiciel libre est très clair sur le contexte éthique sur lequel repose sa liberté. Ce que l'utilisateur final en fait, c'est laissé à sa conscience ou à sa morale, après tout, il est libre de faire ce qu'il veut.
Le meilleur article de l'histoire de DesdeLinux. Hahaha!!! 🙂
Eh bien, je comprends que le problème est grave, pour la raison pour laquelle JSON n'est pas aussi libre qu'il le prétend et qu'il cherche à appartenir à une communauté avec des règles bien établies ...
… LOL !! XDD !! Je suis désolé mais je n'ai pas pu m'empêcher de rire un peu parce que vraiment entre Linus et Douglas, eh bien, ou comment devenir sérieux. Mais maintenant au cas.
Après avoir lu l'article et les commentaires (et pour mémoire que presque tout le monde a ri aussi), cette phrase me vient à l'esprit qui dit: "Vos droits s'arrêtent là où les miens commencent" et le droit à la liberté de faire tout ce qui nous frappe, j'ai l'impression que ça se termine là où ceux des autres commencent (le droit de vivre et de ne pas mourir aux mains de requins avec des rayons laser)
Je pense que c'est l'une de ces questions qui devrait être sérieusement débattue (et bien sûr sans inviter Douglas et Linus pour des raisons évidentes XD), sur la question de savoir si la liberté est littérale, ou comme le dit Carlos-Xfce et avec qui je suis d'accord «Le logiciel libre est très clair sur le contexte éthique sur lequel repose sa liberté »(je le cite littéralement, de peur que ses commentaires ne soient également sous licence).
Quel rouleau sur les licences vraiment. Mais bon, je vais continuer à lire les commentaires de la communauté
Afin de savoir si un logiciel est utilisé pour le mal, vous devez répondre à la question suivante: Qu'est-ce que le mal? Si nous passons par le Tao, chaque bonne action a une instance de mal et vice versa, en suivant cette pensée, même si c'était utilisée (hypothétiquement parlant) pour le mal, cette action aurait une instance de bien, ce qui, pour ne pas la prolonger, créerait un paradoxe moral ... et à la fin rien ne serait fait ...
Si nous suivons cette voie, rien dans la vie n'est ce que nous pensons que c'est, ni le rouge rouge, ni le bleu bleu, ni le doux sucré, ni l'amertume. Nous ne sommes ni solides ni compacts comme nous le voyons car au niveau subatomique rien n'est assez dense pour être considéré de cette manière, donc les roches sont ensuite fumées, ni le présent, ni le passé, ni l'avenir ne sont ce que nous pensons vraiment parce que le temps n'est pas une succession d'instants, rien n'a été créé ni ne cessera d'exister parce que ni la matière ni l'énergie ne sont créées ou détruites, elles ne font que transformer, etc., c'est un non-sens sans fin où rien n'est rien car il a beaucoup de tout pouvoir être.
Bon article. Ce n'est pas en ayant sa part de drôle de situation qui cesse d'inviter à la réflexion.
Cela me rappelle qu'à une occasion, j'envisageais de distribuer une petite application de gestion de table DBF que j'ai faite, et dans ma naïveté j'ai également préparé une licence très semblable au MIT avec une clause sur l'utilisation éthique de l'application (car j'ai finalement trouvé d'autres meilleurs programmes gratuits, je n'ai pas pu distribuer l'application).
Mais ce n'est que plus tard que (en étudiant les principes du logiciel libre) j'ai compris pourquoi une clause éthique ne devrait pas être placée dans une licence de logiciel libre qui empêche la liberté d'utilisation. À première vue, il peut sembler qu'en n'étant pas élevé, la possibilité d'utiliser un logiciel pour faire le mal s'ouvre, mais pour un développeur de logiciel libre il serait trop complexe, coûteux et contraire à l'éthique de suivre l'utilisation faite de son logiciel, et même si une utilisation contraire à l'éthique est faite, il n'y a rien que le développeur puisse faire directement pour l'empêcher, pour cela, il doit se fier à la loi. Et il arrive que justement pour éviter de mal faire, c'est que la loi existe, de sorte que dans une licence, vous n'ayez pas à prendre le dessus.
D'un autre côté, nous avons vu à maintes reprises comment les lois de lutte contre le mal et le terrorisme peuvent être utilisées pour protéger les intérêts privés ou gouvernementaux et appliquées de manière éthiquement assez douteuse, du moins en ce qui concerne les libertés constitutionnelles des citoyens.
Les développeurs doivent donc éviter la prolifération inutile de licences et consulter un avocat d'une entité reconnue dans le domaine pour les aider à sélectionner la licence appropriée, que ce soit GPL, MIT, etc.
Très simple et direct, s'il s'agit d'un logiciel libre, c'est bien parce que vous faites ce que vous voulez.
"J'analyse le code des requins avec des lasers et en me basant sur lui, parce que je suis libre, je le modifie pour créer une contre-mesure avec des calamars géants avec des lasers à longue portée."
Grâce au logiciel libre, de meilleures idées et idées sont améliorées qui détruisent les vieilles idées, car les nouvelles idées sont basées sur les anciennes et sont améliorées.
Vous pouvez donc l'utiliser pour le mal, mais il y aura toujours quelque chose de mieux pour l'arrêter car nous pouvons tous créer nos requins avec des lasers une fois que nous avons vu le code et changer les requins pour des épaulards ou des calamars géants.
Et personne n'a envisagé un fork? Est-ce que la licence MIT modifiée que vous utilisez le permet?
Merci beaucoup pour les commentaires. La raison pour laquelle j'ai mis un article sérieux est que je m'attendais à des commentaires sérieux (comme ceux de Pablo). Les licences logicielles sont prises tellement au sérieux de nos jours que cela vous donne envie de faire du trolling légal avec des licences comme le JSON, la licence Do What The F * ck You Want To Public License, la licence Beerware ……… .ou même la licence SQLite, qui est dans le domaine public avec une bénédiction
Puissiez-vous faire le bien et non le mal
Puissiez-vous trouver le pardon pour vous-même et pardonner aux autres
Puissiez-vous partager librement, ne jamais prendre plus que ce que vous donnez.
Premièrement, je n'ai pas pu m'empêcher de rire de l'article, même s'il aborde un sujet très sérieux, car parler de licences de nos jours suscite une réaction, mais le rire n'est pas le plus courant.
S'il y a quelque chose qui retient mon attention et c'est précisément à quel point les avocats américains prennent le problème au sérieux, et il ne peut en être autrement, car les poursuites pour abus de licences sont le pain quotidien de beaucoup d'entre eux. Mais si on va un peu plus loin, on verra que ces `` avocats de la ruine '', comme les appelle l'ami Carlos-Xfce, ne se moquent pas du tout, car dans ce pays, les lois même quand elles semblent absurdes (et même vraiment sean ), sont là pour les satisfaire, c'est pourquoi ces avocats n'ont rien fait de plus que de protéger leurs clients, c'est de cela qu'il s'agit.
D'un autre côté, je voudrais réfléchir sur le cœur du problème qui est la phrase «Le logiciel doit être utilisé pour le bien, pas pour le mal». Ici, il y a du tissu à découper, puisque l'interprétation de ce qui est bon ou mauvais est soumise à ce que chacun interprète, et même au moment (moment précis) dans lequel l'interprétation est faite.
Je suis convaincu que même ceux que la grande majorité des gens considèrent aujourd'hui comme des personnifications du mal (et ici chacun peut mettre le nom du «méchant» de son choix), croient fermement que leurs actions répondent à une «bonne cause». Revenons à la mémoire historique; Il y a plusieurs siècles, brûler les hérétiques était considéré par la plupart comme «bon», aujourd'hui, lapider les homosexuels ou les adultères est «bon» pour des millions de personnes, alors qu'est-ce que le bien et qu'est-ce que le mal? Malheureusement, la «vérité» n'est pas déterminée par le vote majoritaire.
Croire que les actions de chacun correspondent à une bonne cause est peut-être conforme aux intérêts personnels de ceux qui défendent cette cause. Mais cela ne veut pas dire que cette cause est juste pour tout le monde. Naturellement, les lois doivent être respectées. Mais que se passe-t-il lorsqu'une loi est injuste parce qu'elle fait mal à plusieurs et en profite à quelques-uns? Peut-être le pouvoir qui a fait cette loi l'a-t-il fait sous les paramètres de vouloir défendre une certaine classe sociale? Par contre, je ne crois pas du tout à ce cas, à la mémoire historique. J'imagine que depuis l'invention du feu, l'humanité a connu un certain progrès, bien que lent, et vis-à-vis du logiciel, qui est évidemment d'actualité, il doit être gratuit et accessible à tous de manière égale et si un certain monopole fait payer un certain service , Il devrait juste être que c'était aussi l'inverse. ou non?
Il arrive aussi que différents pays ou même différents états au sein d'un même pays puissent avoir des lois différentes sur le même point. C'est pourquoi les licences sont souvent difficiles à rédiger, car elles doivent être générales et spécifiques à la fois, et bien sûr, les moins ambiguës possible.
Dans ce cas, étant donné que la licence ne précise pas ce qu'elle considère comme "faire du mal", elle peut être considérée comme ambiguë, car elle laisse à la libre interprétation. Pour cela, il vaut mieux ne pas l'avoir mis, car chacun l'interprétera à sa convenance.
Eh bien, au début j'ai ri, mais maintenant avec les nouvelles plus digérées (et ne décrivant qu'un très léger sourire) je pense à 2 choses. D'une part, Douglas fait progresser l'économie grâce à l'Oo! OUI, parce qu'en tant qu'avocat, et quel que soit votre camp, vous pourriez sûrement devoir faire des propositions sans fin pour ou contre pour gagner un procès et obtenir une très bonne pâte. Les seuls qui perdent sont les utilisateurs et les personnes intéressées par l'utilisation de certains logiciels ou d'autres.
Et si je pense que c'est pratique, et dans mon cas très particulier, je serais plus clair et précis dans ma licence, si je mettrais une section où je disais que j'interdis l'utilisation pour toute guerre, ou pour nuire à quelqu'un d'autre avec fins préméditées.
Voyons voir, qu'en pensez-vous? Mon idée serait de chercher à façonner l'objectif initial. Je comprends le logiciel libre et je comprends qu'une clause comme celle-ci limiterait son utilisation gratuite, mais je crois qu'en tant que créateur, j'ai la "liberté" que mes connaissances n'aient pas été utilisées à des fins que je considère inappropriées et qu'Hiroshima et Hiroshima le sont pas répété.
Prenons votre exemple de la guerre. Si quelqu'un attaquait votre pays et que vous deviez vous défendre dans une guerre en vous appuyant sur votre logiciel, arrêteriez-vous de le faire?
De plus, blesser quelqu'un d'autre est également très ambigu. Il y a des gens qui se sentent blessés simplement parce que vous leur dites quelques vérités (même d'une manière gentille et constructive).
Rien, quoi de mieux pour ne pas mettre de clauses de ce type dans les licences de logiciels libres, point final, hehe. Ce n'est qu'alors que le logiciel libre offrira réellement une liberté d'utilisation.
Voyons voir, pour l'illustrer dans un autre contexte: vous pouvez utiliser un couteau pour couper une carotte, un filet de poisson ou le cou de quelqu'un (auquel cas la police vous arrêtera évidemment et la loi vous imposera la mesure appropriée), et aussi pour vous défendre si quelqu'un essaie de vous tuer (ce qui peut évidemment aussi avoir des implications juridiques si vous finissez par tuer l'autre), mais cela ne signifie pas que les couteaux sont livrés avec une licence qui interdit leur utilisation pour faire le mal. Un couteau est utilisé pour couper, point final. Pour les comportements inappropriés dans la société, il existe des lois et des organes de protection (bien qu'ils ne fonctionnent pas toujours de manière idéale).
Quant à l'utilisation, elle est définie par l'utilisateur et dans l'ambiguïté de faire du mal vous avez raison. Mais quand il s'agit de guerre, je vois que toutes les guerres ont des intérêts très différents de ce qu'elles déclarent officiellement; et pour ma part je n'aimerais pas voir qu'une vie soit prise et que j'aie quelque chose à voir avec ça. Mais vous avez raison, qu'en est-il de la défense. Carai, tout un bordel!
Je ne veux pas sous-estimer toute cette question, et je ne parle pas de l'article car il propose une perspective intéressante sur l'utilisation morale et éthique non implicite dans l'industrie du logiciel et de l'informatique derrière elle ... Mais je veux dire le fait de, de mettre un exemple; une organisation terroriste / paramilitaire / trafiquant de drogue / etc ... qui obtient des revenus et des profits grâce à des pratiques déshonorantes et de nature juridique laxiste (comprendre le trafic de drogue / d'êtres humains, les guerres, etc, etc ...), quelqu'un attend vraiment un couple de lignes de texte qui disent essentiellement "ne soyez pas méchant" vont-ils arrêter ce genre de personnes?
Peut-être le genre de personne à qui s'adresse cette clause, n'est-ce pas précisément le genre de personne qui se soucie d'un cornichon souverain qui passe les règles par l'Arc de Triomphe pour le bien de ses intérêts?
Ce qui se passe, c'est que «pour le mal» est subjectif et vient plus d'un Américain de droite endoctriné par la brousse et la compagnie.
"Nous avions lancé la guerre contre le terrorisme, et nous poursuivions les méchants avec le président (Bush) et le vice-président (Cheney)"
Mais si les méchants sont eux, les Anglo-Américains !! Et avez-vous le cynisme de dire que votre code n'est pas utilisé pour le mal? xDD
Très bon article et très bonne question.