En soi, le titre de «Ce qui est GNU / Linux et logiciel libre?»Est-ce assez ambigu? Je ne sais pas, on suppose qu'aujourd'hui, dans toute université où l'on enseigne la carrière de l'ingénierie informatique ou des systèmes, ce concept devrait être traité, mais ... Savez-vous vraiment ce que c'est? GNU / Linux et l' FOSS? Ou pensez-vous simplement que c'est un système gratuit où vous ne pouvez pas utiliser Microsoft Office, jouer et qu'est-ce que c'est pour les gens qui savent? Gardant à l'esprit qu'en tant qu'étudiants de ces carrières, ce sont (ou devraient être) ceux qui savent; et je le dis d'après ma propre expérience.
Donc ouiQu'est-ce que GNU / Linux? pour commencer.
Fondamentalement, c'est l'union d'un noyau et d'un système d'exploitation (programmes) qui travaillent ensemble pour fournir des fonctionnalités; ce qui ne le différencie d'aucun autre système d'exploitation.
Ce qui le différencie des autres systèmes d'exploitation, c'est qu'il est gratuit, il est soumis aux quatre libertés fondamentales du logiciel, qui deviennent la définition du logiciel libre:
0: liberté d'utiliser le programme dans n'importe quel but.
1: liberté d'étudier le code du programme et de le modifier selon vos besoins.
2: liberté de redistribuer le programme.
3: Liberté d'améliorer le programme et de rendre les améliorations publiques afin que tout le monde en profite.
C'est ce qui fait GNU / Linux, la liberté d'en faire ce que nous voulons. Mais la liberté elle-même n'est pas seulement ces quatre libertés fondamentales mentionnées, bien qu'elles soient toutes liées à ces principes de base, ce qui rend cet écosystème magnifique, c'est que grâce à cette liberté, il y a une énorme communauté, et que grâce à cette immense communauté crée le besoin grandir, que le besoin de grandir crée l'impulsion d'apprendre, que ce qui est appris porte ses fruits et que les fruits sont pris par tous parce qu'ils appartiennent à tous.
Cela peut sembler une utopie ou un communisme, mais rien n'est plus éloigné de la vérité que cela. En fait, la liberté que nous possédons engendre de très grandes responsabilités et peut créer des obstacles, l'un d'entre eux est celui que beaucoup brandissent comme argument; «Trop de liberté tourne à la débauche, puis à l'anarchisme«. Et c'est vrai, l'anarchisme dans GNU / Linux Cela peut être représenté comme du désordre, car en théorie, parce que c'est un système qui tente d'aller à l'encontre des systèmes déjà établis, c'est de l'anarchisme ... mais laissant derrière les contradictions, le désordre devient préjudiciable à de nombreux projets puisque tout peut arriver si non Si vous avez un minimum de commande et de support, tout peut aboutir à des choses comme la fin d'un projet ou son dysfonctionnement.
[Partie modifiée]
Quels sont les avantages du logiciel libre?
Question qu'ils me posent très souvent, les avantages d'utiliser des logiciels libres, ou plus précisément, GNU / Linux. Outre la liberté que cela vous donne, vous avez également des avantages techniques assez intéressants, tels que «il n'y a pas de virus pour Linux»C'est certainement un avantage, même si ce n'est pas forcément réel. Les virus en tant que tels n'existent pas Linux/Unix puisque nous avons certains mécanismes de sécurité assez forts qui empêchent ce type de logiciel de fonctionner sans que nous le sachions d'abord, mais c'est un problème beaucoup plus profond qui ne vient pas au but, que se passe-t-il s'il s'agit de se faufiler, c'est que, bien qu'il n'y ait pas virus informatiques en tant que tels dans GNU / Linux, s'il y a danger puisqu'il n'y a pas de logiciel parfait et impénétrable, c'est en fait aujourd'hui la lacune la plus fragile d'un ordinateur avec GNU / Linux et n'importe quel système pourrait être le navigateur, mais pour résumer, Linux/Unix il est beaucoup plus sûr et pas nécessairement parce qu'il est moins utilisé.
Un autre avantage est la variété et la possibilité de choisir parmi un catalogue assez large de logiciels, car il y a vraiment beaucoup de choix, des programmes bureautiques aux programmes qui vous aident à organiser votre temps, synchroniser vos calendriers, prendre des notes, devoirs, vérifier mail, un vaste catalogue au choix.
En fait, le plus grand avantage de GNU / Linux de mon point de vue est le choix. Certainement pas tous les systèmes GNU / Linux Ce sont des logiciels 100% libres car ils incluent des logiciels propriétaires pour le fonctionnement de certains appareils, le fait est que si vous voulez utiliser un système totalement libre, vous pouvez l'avoir et sinon, vous ne le faites pas, de toute façon lors du choix d'un GNU / Système Linux avec des pilotes propriétaires vous ne cesserez pas forcément d'être libre.
[Fin de l'édition]
Autre point important qui crée souvent de la confusion ... Logiciel gratuit et open source (Open source).
Plat et avec tout, ils ne sont pas pareils.
El FOSS défend la liberté de l'utilisateur et du logiciel d'être utilisé, modifié, redistribué et amélioré, le tout à but non lucratif car les quatre libertés ne vous permettent pas de vendre votre code ...
En outre, le Open source C'est un mouvement totalement différent, mais il est mixte; est rare et peut être défini comme un «ensemble mais pas mélangé«. Il open source en fait, il n'est pas forcément régi par les quatre libertés fondamentales, il est simplement open source, visible, ce qui lui permet d'être étudié, mais pas modifié, copié ou redistribué. En fait, il se peut que ce soit un programme à vendre que lorsque vous l'achetez, vous acquérez également l'accès au code, mais il reste la propriété d'un autre.
Alors lui open source Il est mauvais?
Certainement pas, de nombreux programmes open source Ils sont gratuits et avec des versions natives pour Linux/UnixC'est simplement une approche plus commerciale autre que le logiciel libre, ce qui n'est pas qu'elle n'est pas rentable, mais qu'elle ne repose pas sur les mêmes concepts.
Un exemple illustratif parfait pourrait être celui d'un programme qui tient les comptes de l'entreprise.
Le programme bas FOSS: il vous permet en tant que propriétaire de l'entreprise d'obtenir le programme gratuitement et d'y avoir tous accès, mais vous avez besoin de quelqu'un pour le créer et pour cela vous payez des développeurs, qui font le programme à la demande. Ensuite, vous voulez l'étendre parce qu'il a échoué, vous rappelez ces développeurs, qui reprennent le travail déjà fait et l'étendent. Et si dans ce cas vous ne pouvez pas revenir vers ces développeurs, pour une raison quelconque, tout autre développeur peut reprendre le travail.
Le programme sous la philosophie open source: en tant que propriétaire, cela vous permet de vous assurer que le code est exempt de trucs et astuces, que vous n'êtes pas espionné et que personne ne se moque de vous. En tant que développeur, cela vous permet d'être propriétaire du code et de le vendre à plus de personnes, bien que cela implique que tout le monde ne peut pas modifier ce code, ce qui garantit un travail futur ou, vous pouvez vous dire que vous pouvez également modifier le code mais ne pas le redistribuer. le concept de liberté est un peu plus tordu, mais il est sans aucun doute plus que ce que beaucoup permettent.
Bien sûr, il y a d'autres implications telles que, par exemple, ils vous jouent sale et ne vous montrent pas tout le code et tout ce qui peut arriver à ce sujet, mais c'est déjà plus éthique qu'autre chose.
C'est gratuit, c'est gratuit!
NON! peut-être l'erreur de tout débutant (y compris moi-même) est (ou était) de croire que libre signifie libre. Ni moi ni personne qui est déjà dans ce monde ne se lasse de dire que libre et libre ne sont pas nécessairement les mêmes; C'est une chose que quelque chose soit libre et donc libre, que ce soit libre mais pas forcément libre. Google… C'est gratuit et gratuit à utiliser. Mais est-ce FOSS? jamais, car bien que vous ne payiez pas d'argent pour utiliser leurs technologies, vous payez avec vos informations personnelles et vous n'avez aucune des libertés fondamentales du logiciel.
En fait, il existe des logiciels libres qui sont vendus à un prix et vous permettent ensuite de faire ce que vous voulez avec, il existe des modèles commerciaux de logiciels libres très réussis comme Red Hat et de nombreux marchés à découvrir et à développer dans ce monde peut-être la chose la plus incroyable à propos du logiciel libre et de GNU / Linux (ou BSD aussi) est que la seule limite est celle que nous nous imposons.
Et ceci, messieurs, est la première partie de ce que je veux que ma présentation soit, maintenant vient votre part… Est-ce qu'il manque? Est-ce que ça épargne? Qu'est-ce que tu penses?
excellente introduction Nano. un article très clair et détaillé.
Je pense que vous n'abordez pas le sujet correctement. Les systèmes GNU / Linux ne sont pas tous des logiciels 100% libres (en fait la plupart ne le sont pas).
De plus, la définition officielle de l'open source (celle de l'OSI) inclut le logiciel libre (tel que défini par la FSF). En d'autres termes, tous les logiciels libres sont open source mais tous les logiciels open source ne sont pas des logiciels libres (selon la FSF).
Vous pouvez vendre des logiciels libres, la licence GPL ne vous arrête pas (Stallman a vendu son compilateur il y a des années).
Je vous conseille de lire ce livre de Stallman: http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/
Et au fait, lisez ceci: http://www.opensource.org/docs/osd
Non, je ne me suis pas concentré sur cela et c'est exactement ce que je vais accueillir maintenant que je mets à jour l'article.
Je pense que si j'ai expliqué que le logiciel libre implique qu'il est open source et que l'open source n'est pas nécessairement un logiciel libre.
Là, vous sous-entendez que GNU / Linux est un logiciel libre (ou je le comprends ainsi). Ce n'est pas vrai. Des distributions 100% gratuites de logiciels «non libres» se comptent sur les doigts de nos mains.
Vous avez modifié quelques éléments, mais je continue de voir des erreurs. Les logiciels libres et open source peuvent être identiques dans la pratique. Cela dépend de la licence qu'ils utilisent.
Le "permet de l'étudier, mais ne le modifiez pas, ne le copiez pas et ne le redistribuez pas" ce n'est pas bien. Le logiciel libre est "open source" et permet tout cela (et aussi la licence Apache, BSD, ...). Vous avez de telles contradictions qui traînent.
En fait, j'ai lu et toutes les distributions elles-mêmes sont des logiciels libres car elles vous permettent toutes de les modifier, de les redistribuer et de les étudier, le fait est que beaucoup ont en elles-mêmes des logiciels propriétaires pour l'utilisation de GNU / Linux qui ne peuvent pas être modifiés et là c'est là que le dilemme entre en jeu.
Parce que, par exemple, Debian a des référentiels non libres, parfait, mais Debian a les 4 libertés couvertes parce que vous pouvez le revoir dans son intégralité (qui est Debian), le redistribuer, le modifier et rendre les changements publics ... et ainsi sur, et ce n'est pas une distribution "100% gratuite".
De plus, je fais partie de ceux qui pensent qu'il ne doit pas nécessairement s'agir d'une distribution composée de logiciels libres, sachant que la distribution elle-même est également un logiciel.
Le noyau Linux contient des objets blob binaires (source fermée) sur pratiquement tous les systèmes GNU / Linux. Seuls ceux qui ont un noyau Linux-libre peuvent être considérés comme libres: http://es.wikipedia.org/wiki/Linux-libre
Je n'utilise pas de systèmes 100% gratuits et la plupart non plus. GNU / Linux fonctionne grâce aux développeurs de logiciels libres, mais cela n'en fait pas un système libre. Vous pouvez modifier et redistribuer de nombreuses distributions, mais cela ne les rend pas gratuites. Il existe des logiciels non libres que vous pouvez modifier et redistribuer, les logiciels dits semi-libres:
http://www.gnu.org/philosophy/categories.es.html#semi-freeSoftware
Je vous conseille de parcourir ce sujet sur la pointe des pieds et de vous concentrer sur les avantages pratiques de GNU / Linux.
C'est quelque chose dont j'avais discuté avec les garçons du groupe, c'est un sujet qui est très déroutant et trop large pour le toucher comme ça, surtout. Je l'ai donc mis de côté comme simple introduction.
La partie des différences entre le logiciel libre et l'open source.
Open source clair qui permet des modifications. Sa troisième règle dit que «la redistribution des modifications doit être autorisée». La différence est la partie de l'intégrité du code source de l'auteur, dans laquelle l'auteur peut décider que toute modification est distribuée uniquement sous forme de correctifs.
Sep que je lisais, de toute façon ce n'est pas quelque chose de définitif, c'est un test pilote pour voir ce qui est commenté, et j'ajoute des choses au texte que je vais envoyer comme structure de la conférence.
Bonjour nano, je voulais savoir si j'ai reçu l'article que je t'ai envoyé
Personnellement, j'ai toujours pensé que ces concepts de libertés sont contingents et même, dans de nombreux cas, non pertinents à utiliser GNU / Linux. J'essaierai de m'expliquer: pour 97% des utilisateurs un logiciel -gratuit ou pas- C'est un outil pour faire quelque chose et non une fin en soi.
Dit en termes clairs; les enseignants des élèves ne sont pas intéressés à savoir si le travail a été effectué Windows 7, Mac OS X, Ubuntu ou tout autre système d'exploitation. Ils ne se soucient pas non plus que cela se soit développé MS office, iWork o Bureau Libre. Dans la même mesure, les utilisateurs -dans ce cas, les étudiants- utilisera un outil qui les aidera à résoudre un besoin tangible, et ce besoin est beaucoup plus important pour eux que toute philosophie ou position concernant le logiciel libre.
En fait, les quatre libertés ne s'appliquent pas -en termes pratiques- Pour la grande majorité des utilisateurs: la liberté de modifier un programme en raison de la possession du code ne garantit pas la liberté sur celui-ci, car la grande majorité des utilisateurs ne savent pas programmer et le mieux qu'ils arrivent à changer de configuration ou préférence. Vos libertés se limitent donc au choix du logiciel ou du matériel qui résout au mieux vos problèmes. Et pour eux, c'est bien.
Est-ce que je veux dire, alors, que les valeurs et les libertés du GNU? Non, je ne veux pas de ça. De mon point de vue, les diffuser est essentiel, car ils représentent une raison de plus pour lesquels il est important d'utiliser et de soutenir le développement de logiciels libres. En fait, grâce aux logiciels libres, il existe des systèmes d'exploitation tels que Mac OS X -son noyau est BSD-.
Ce que je veux dire, c'est que ces libertés ne sont pas, par nécessité, la principale raison de promouvoir et d'utiliser des logiciels GNU / Linux et donc s'adapter au canon sur lequel se trouve la définition officielle est, pour le cas de votre conférence, important ... mais pas pertinent.
Eh bien, là-dessus je suis d'accord, je sais qu'il manque encore et maintenant que j'ai relu l'article, j'ai encore besoin de toucher au sujet des avantages de GNU / Linux, quelque chose de crucial que j'ai négligé.
Concernant les libertés et avoir accès au code, rappelons qu'il s'agit d'un événement axé sur les informaticiens novices et passionnés, donc, si ce point est important puisque beaucoup sont des programmeurs et peuvent avoir la capacité de modifier le code pour adapter les choses à leurs besoins. les plaisirs.
Eh bien ... c'est quelque chose que vous n'avez pas mentionné auparavant. En fait, mon raisonnement est basé sur ceci:
… Vous ne dites jamais ou n'indiquez jamais qu'ils sont des informaticiens ou qu'ils étudient l'informatique, alors je ne me souviens pas de quelque chose qui n'a jamais été mentionné 🙂
Mon erreur, je ne l'ai pas dit, et en fait c'est dans les universités où l'on enseigne l'informatique que les conférences vont être données ... de toute façon, s'il vaut la peine de souligner le fait que toutes ne sont pas gratuites (pas en le sens exact de la définition de stallman) mais le fait est qu'ils permettent beaucoup plus de liberté que d'autres.
Ce que je ne veux pas tomber, ce sont des détails élaborés car, en plus de n'avoir que 35 minutes pour donner la parole, parfois le sujet de la liberté lui-même donne 2 heures de conversation à faire, donc s'ils sont libres car ils n'ont rien de propriétaire dans ses référentiels, que si la liberté est basée sur le fait de vous laisser faire ce que vous voulez avec votre système, si en fait la liberté est de choisir votre système, même s'il s'agit d'un système privé et tel, de sorte que nous ferions le tour du pot.
En fait, je veux aborder le point de liberté dans les systèmes et le vrai choix au sein des distributions, qui deviendrait ce point culminant pour expliquer en soi sur quoi repose la liberté de GNU / Linux, que bien que tout soit basé sur le 4 libertés de base, en tenant compte du fait que vous avez accès au code de la distribution, vous pouvez le modifier à votre guise, le donner à qui vous voulez et en tirer des leçons, ce n'est pas toujours "gratuit" et ... nous rallongons. vous rendez-vous compte? XD hahaha
Excellent message. Très clair et utile pour les débutants comme moi. Salutations de Guayaquil.
Quel bon article, félicitations, j'attends le prochain article. J'espère qu'il y en a beaucoup
Article spectaculaire
En plus de développer votre présentation, je vous suggère de commencer par quelques minutes interactives, puis de développer à partir de là. Je veux dire, avec une question telle que, que considérez-vous comme un logiciel libre? Ou qu'entendez-vous par logiciel libre?, Et après avoir reçu quelques réponses, commencez votre présentation; Ce qui d'ailleurs pourrait vous aider à percevoir le degré de connaissance qu'ils ont sur le sujet, et le rendrait également plus agréable, tant pour le public que pour vous.
Salutations.
Oui, en fait ma façon d'exposer est dynamique et très humoristique, chaque fois que je traite de ces problèmes j'utilise des exemples de la vie quotidienne et jusqu'à présent ça m'a plu ... si je peux enregistrer au moins une des présentations je la publierai ici 🙂
Bonne contribution, mais comme déjà indiqué ci-dessus il y a une très grosse erreur dans la définition de l'open source, la première phrase de la définition de l'open source dit quelque chose comme ceci: "Open source ne signifie pas seulement accéder au code source", qui serait "Open source ne signifie pas seulement accès au code source." Je ne pense pas qu'il y ait trop de différences entre les logiciels libres et open source, il faut voir quelles licences s'appliquent à chacun. Les deux «philosophies» principales, BSD et GPL (sans copyleft vs avec copyleft), sont considérées comme les deux logiciel libre et open source. Allez-y et merci de nous donner l'opportunité de participer, c'est de ça qu'il s'agit, salutations.
Excellente contribution! En lisant le corps du message et les commentaires des participants, l'idée originale de @nano a eu des résultats, du moins en ma personne: faire un agenda simple pour les novices et les inexpérimentés comme moi. Je dois avouer que j'ai migré vers Linux en raison de défaillances techniques de mon netbook. J'ai installé xubuntu 12.04 après avoir essayé Ubuntu 10.10 et 11.04, qui étaient tous les deux trop pour mon pauvre pot. GNU / Linux est vraiment un monde intéressant qu'il faut s'aventurer à découvrir pour être captivé. Merci à @Nano pour la contribution!
Bonjour!
Très bon article pour ceux qui sont perdus.
Un point de départ pour clarifier les concepts, etc ...
Quelque chose sur lequel je voulais écrire, mais j'ai toujours été paresseux ...
J'aimerais transcrire cet article sur mon blog, bien sûr avec des crédits permanents et des liens vers l'original et en citant la source, et en conservant la même licence, bien sûr ...
Salutations.
Ami, je pense que vous devriez revoir ce paragraphe:
Le logiciel libre défend la liberté de l'utilisateur et du logiciel d'être utilisé, modifié, redistribué et amélioré, le tout sans profit, puisque les quatre libertés ne vous permettent pas de vendre votre code ...
Je ne pense pas que les quatre libertés ne vous permettent pas de vendre le code, une fois que vous l'avez, vous pouvez en faire ce que vous voulez. selon les libertés suivantes:
0: liberté d'utiliser le programme dans n'importe quel but.
2: liberté de redistribuer le programme.
Bonjour à moi, cela m'a semblé être une introduction phénoménale, bien que «Windóusico» ait des arguments solides concernant ces petites différences qui différencient une chose de l'autre dans la pratique sont des superficialités, que seules les personnes qui veulent perdre du temps, ou qui ont besoin de diviser nettement les choses ils envisageraient si sérieusement.
À de nombreuses reprises, des amis me posent des questions sur Ubuntu et je pense que ce texte est très bon pour commencer (je sais qu'Ubuntu n'est pas tout et qu'il y a plus de Distros)
Quoi qu'il en soit, je pense que le blog est phénoménal.
Très bonne lecture