Nous avons déjà vu les nouvelles qui nous apporteront bientôt Mozilla Thunderbird 13 y Mozilla Firefox 12 et les deux ont une caractéristique en commun: Intégrez la messagerie instantanée.
Nous l'avons déjà vu et je vais vous montrer à nouveau:
Et le courrier en Thunderbird:
Dans le cas d' Client de messagerie, Je testais la version 13 qui intègre cette option, et au moins pour l'instant elle est très limitée, puisqu'elle permet simplement d'utiliser les comptes de GTalk, Facebook, IRC y Yahoo si je ne me trompe pas, alors tout autre service comme XMPP il est exclu sauf s'il peut être intégré via des extensions.
Le point auquel je veux en venir est celui que j'utilise alors pour le Messagerie instantanée? Si vous me demandez, je n'ai qu'une seule réponse à donner: Aucun. Dès le départ, je ne vois pas comment ajouter ces fonctionnalités "supplémentaires" aux deux applications, cela peut améliorer leurs performances. Si déjà, tellement Thunderbird comme Firefox consomment beaucoup de mémoire, je ne veux pas voir quand ils intègrent un Client de messagerie instantanée. À moins qu'ils ne parviennent d'une manière ou d'une autre à optimiser encore plus les ressources, ce dont je doute.
L'idée d'intégration ne me semble pas mauvaise, au contraire, elle peut être très productive. Un cas de succès serait, par exemple, si nous vérifions l'e-mail en ligne (Gmail, Yahoo ... etc) et donc nous n'avons qu'à ouvrir le navigateur, il serait donc très utile d'avoir le Client de messagerie instantanée disponible. Mais dans mon cas, j'ai généralement les deux applications ouvertes toute la journée, et je fais partie de ceux qui préfèrent qu'ils ne fassent que ce qu'ils ont à faire, Firefox naviguer, Thunderbird pour le courrier. Pour la messagerie que j'ai à Pidgin, qui prend en charge la quantité de protocole existant et cette fonction est remplie à 100%.
Je préfère les développeurs de Mozilla Passez votre temps à travailler sur la consommation des deux applications, à améliorer leur apparence et les options de base, plutôt que d'essayer de mettre en œuvre quelque chose pour lequel nous avons déjà quelques alternatives. C'est mon avis, qu'en pensez-vous?
Je fais partie de ceux qui pensent qu'il vaut mieux ne faire qu'une seule chose, mais bien le faire.
+10
Bon, je suppose que ceux de firefox ne savent pas quoi faire, ils veulent récupérer les utilisateurs qui ont perdu par chrome et c'est clair, que notre façon de penser est différente de celle de la plupart. Je n'aime pas le problème du client de messagerie, simplement parce que je le vois limité et que je demande beaucoup plus à un client de messagerie instantanée, comme enregistrer les journaux, afficher les chansons que j'écoute dans la plupart des lecteurs ou avoir différents smileys. . et il sera bien sûr temps avant que Firefox ou Thunderbird ne puisse le faire.
Cela me semble idiot de faire ça ... pourquoi compliquer la vie si nous avons sabir Qu'est-ce qu'un client multiprotocole? De plus, les utilisateurs de Windows y Mac OS X avoir Trillian Astra qui est le même que sabir, mais plus frais. -http: //trillian.cachefly.net/trillian.im/windows/screenshots/trillian5-desktop.png http://trillian.cachefly.net/trillian.im/mac/screenshots/mac-infocard-l.png-
C'est un problème d'avoir à faire face à plus d'un client de messagerie instantanée… Je ne sais pas… ça ne fait pas de mal mais je ne l'achèterais pas comme le joyau de la couronne.
J'ai essayé trillian astra sur mon hackintosh et ça marche plutôt bien, j'ai mis ichat de côté, ce qui si je le trouvais moche, c'était quand je l'ai essayé sur windows, je ne sais pas, mais ça ne colle pas avec de l'aéro ou de la colle.
Je le vois assez bien intégré au thème: http://trillian.cachefly.net/trillian.im/windows/screenshots/trillian5-desktop.png
Cela me semble moche car cela me donne une sensation de pidgin en plastique….
Et pourquoi ne changez-vous pas la peau? http://developer.ceruleanstudios.com/index.php/Full_Skins
Eh bien, cela montre que vous ne pensez pas beaucoup comme les architectes ^^ U
Je vais donner l'exemple avec les deux plus utilisés: les chats Gmail et Facebook. Qu'on le veuille ou non, nous savons tous que la plupart des gens gardent ces deux applications Web écrites en JavaScript, etc. ouvertes pendant longtemps.
Quand nous voyons ce comportement général… n'est-il pas la chose la plus logique d'intégrer cette fonctionnalité directement dans le navigateur? Au moins de cette façon, il peut être optimisé beaucoup mieux que d'être en dehors du noyau.
Évidemment, le comparer avec Pidgin et autres est faux (du moins du côté de Firefox, je ne sais pas vraiment comment ils implémentent Thunderbird) car ils ne semblent même pas vouloir aborder ce style de programmes, mais plutôt le style de chat commun gmail ou fb, qui pour moi, fait tout le sens du monde.
????
Mais je vois toujours mieux un client IM séparé. Disons que pour X raison vous fermez le navigateur, ou le client de messagerie, ou ils se ferment en raison d'un bogue. Que vous perdez la conversation que vous avez eue avec quelqu'un. Dans Pidgin, vous pouvez avoir Gtalk, Facebook Chat, Yahoo et d'autres protocoles intégrés dans le même programme sans avoir à recourir à différents onglets (comme dans le cas du navigateur) pour pouvoir discuter.
Bien sûr, nous parlons d'avance sur les circonstances, il faudrait voir quel est l'objectif et la proposition finale de Mozilla.
Je suis également d'accord pour dire que les clients sont mieux mis à part, mais ça y est: la plupart des utilisateurs utilisent ces chats dans le navigateur.
????
Je pense que quiconque utilise les forums de discussion sur ces sites et ne prend pas la peine de les ouvrir à partir d'un client, continuera à le faire même s'il y a le même client «à côté». Plus que de l'avoir "deux fois" pour cela ils l'ont en un, celui qu'ils connaissent déjà et ont déjà accepté et "ce n'est pas compliqué".
Je ne suis pas d'accord non plus, il me semble que vouloir intégrer autant de fonctions au navigateur (ou au lecteur de courrier) ne fera que le ralentir beaucoup, un énorme dévoreur de ressources et avec beaucoup de bugs à corriger. Je suis un utilisateur régulier des deux, et comme Elav, je les ai généralement ouverts pratiquement toute la journée, et je ne vois pas que la fonctionnalité de l'un d'eux s'améliore considérablement, également comme plusieurs l'ont déjà mentionné, nous avons déjà Pidgin, et dans Windows / OSX, il y a des applications Similaire.
J'allais commenter / ajouter quelque chose, mais je l'ai oublié XD. La vérité est que je suis d'accord à 100% avec l'article et avec le reste des commentaires également, j'aurais peu à ajouter. (Je suis presque sûr que je vais donner "envoyer" et je m'en souviendrai).
Je suis totalement d'accord avec l'auteur de cet article.
Oh mon Dieu, je pense que c'est génial d'avoir un messager intégré dans votre navigateur ou dans votre e-mail, de plus, vous n'avez même pas besoin d'entrer gmail ou facebook, c'est quelque chose d'intéressant un exemple une entreprise qui utilise une interface Web peut avoir tous les utilisateurs enregistrés de l'entreprise pour que les notes soient envoyées pour que vous n'ayez pas un autre programme ouvert, il est clair que si un navigateur consomme beaucoup de ressources car cela influencera sûrement l'option ce sera toujours de le désactiver, en termes d'apparence un navigateur ne peut pas beaucoup changer pour moi c'est une fenêtre avec certaines choses cela vous montre, personnellement, ce qu'un navigateur que je recherche, c'est une plus grande sécurité, une meilleure utilisation des ressources et s'il peut être intégré d'autres options qui n'ont plus besoin d'avoir de plus grandes applications, de mieux en mieux s'il est multiplateforme.
En fait, j'aimerais plus si c'était un plugin qui active ces fonctions ... c'est-à-dire que par défaut il se désactive, et avoir la possibilité / option d'activer ces nouvelles fonctions 🙂
Laissez-le être… Laissez voler votre imagination. Si Mozilla veut créer un meilleur Web (pour un Web plus ouvert - #PWMA) BIENVENUE, qu'il en soit ainsi… AMEN