Un récent artículo par Violet Blue pour Technologie de la pâte Publié dans ZdnetComment, nous informe que, lundi prochain, l'Union internationale des télécommunications (UIT), qui est l'organe des Nations Unies pour les télécommunications, lancera à Dubaï une conférence mondiale sur les télécommunications internationales (World Conference on International Telecommunications ), qui se réunira à huis clos jusqu'au 14. Dans le cadre de cette conférence, il est prévu de parvenir à un accord sur la proposition de révision du Règlement des télécommunications internationales (RTI), dans l'intention d'élargir son champ d'application à superviser et réguler Internet que nous connaissons aujourd'hui.
Il est presque certain que vous n’avez pas entendu parler de cette conférence, car contrairement au reste de celles qui se sont tenues sous les auspices des Nations Unies, elle n’a fait l’objet d’aucune promotion dans les médias, pas même dans ceux qui sont subordonnés à cet organe. international. Ce n’est pas par hasard, car dès les premiers cycles de négociations, on a tenté de le soustraire autant que possible au contrôle public, mais heureusement pour tout le monde, des informations ont été divulguées sur les affirmations de certains gouvernements.
Le document TD-64 et ce qu'il contient
Bien que publiquement, l'examen semble plein de bonnes intentions, grâce au site Web WCITFuites, créé par des chercheurs de l'Université George Mason, le projet final de la révision proposée du Règlement des télécommunications internationales, connu sous le nom de document TD-64, qui contient, entre autres, les propositions suivantes:
Un État membre a le droit de savoir où son trafic a été acheminé et a le droit d'imposer toute réglementation sur le trafic en question, pour des raisons de sécurité ou pour empêcher la fraude.
Il accorde le droit aux Etats membres de suspendre les services internationaux de télécommunications, totalement, partiellement et / ou d'un certain type, entrants, sortants ou en transit.
Il interdit l'anonymisation du trafic et rend obligatoire l'identification des utilisateurs des services de télécommunications.
Pas pour rien, un autre document Fuite par WCITLeaks, elle a révélé que les organisateurs préparent une campagne de relations publiques pour éviter le rejet plus que prévu de l'opinion publique face à ces revendications.
Les parrains de la créature
Mais bon, qui est derrière ces nouvelles «réglementations», seront-ils les suspects habituels contre lesquels il est habituel de se déchaîner lorsqu'il s'agit de violer nos droits sur Internet?
Contrairement à ce que beaucoup attendaient, les principaux promoteurs de cette conférence et des changements proposés ne sont ni la CIA, ni le Mossad, mais ce sont plutôt des gouvernements qui n'ont pas de très bonnes traditions en termes de libre accès à l'information. cités, comme la Chine et la Russie, soutenus par d'autres régimes qui partagent des intérêts communs en termes de contrôle et de restrictions.
Lors d'une réunion tenue en juin de l'année dernière avec le Dr Hamadoun Touré, le Secrétaire général de l'UIT, Vladimir Poutine, alors Premier ministre russe, a déclaré l'intention de la Russie de participer activement à "l'établissement d'un contrôle international sur Internet en utilisant Capacités de suivi et de supervision de l'UIT. »
Il l'avait déjà essayé auparavant, en septembre 2011, lorsque, avec la Chine, l'Ouzbékistan et le Tadjikistan, ils ont soumis à l'approbation de l'Assemblée générale des Nations Unies une proposition de << Code de conduite international pour la sécurité de l'information >> dans le but de: d'établir «des normes et règles internationales normalisant le comportement des pays à l'égard de l'information et du cyberespace», bien entendu, comme prévu, sous l'égide des gouvernements et justifiés par un discours de prétendue démocratisation supranationale.
Depuis mai dernier, nous avions été avertis par l'un des «pères» de l'internet, Vinton Cerf dans son article d'opinion publié dans le New York Times »Gardez Internet ouvert»(Gardez Internet gratuit), dans lequel il a décrit avec précision les intentions de cette conférence et qui en était à l'origine, ainsi que les risques et menaces potentiels que cela implique pour l'avenir du réseau, pas seulement en termes de perte de liberté des utilisateurs, sinon aussi à la disparition du facteur d'innovation sans restrictions qui caractérise le développement du réseau depuis sa création même. Compte tenu de la nature délicate de cette situation, le Cerf a exigé que le débat sur la gouvernance de l'internet soit transparent et ouvert à toutes les parties prenantes, mais les organisateurs sont restés sourds à ces affirmations.
Peuvent-ils le faire?
Pour le moment, il semble que tout va rester dans les intentions, pour plusieurs raisons; D'une part, les États-Unis, à travers un déclaration émise par le département d'État, dans la voix de son représentant à la conférence, l'Ambassadeur Terry Kramer, a clairement indiqué qu'il était fermement opposé à toute tentative de placer Internet sous le contrôle des Nations Unies, dans le même temps, le Parlement européen a également exprimé son opposition à la proposition.
Bien sûr, diront certains, cette opposition des États-Unis n'est pas gratuite, car en fin de compte, on peut comprendre que, d'une certaine manière, Internet est sous son contrôle, puisque l'ICANN (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers ou Internet Corporation pour l'attribution de noms et de numéros), et certaines autres entités apparentées, sont sous la juridiction du Département du commerce, ce qui n'a pas empêché à ce jour, le fonctionnement du réseau selon des normes ouvertes à tous.
D'un autre côté, l'UIT elle-même, selon les déclarations de son Secrétaire général, a déclaré que tout type de décision adoptée doit avoir le soutien unanime de tous ses membres, car il s'agit de la procédure normale de l'organe et qu'il ne considère pas de telles procédures doivent être votées, car ce sont des procédures qui ne devraient pas être autorisées au sein de l'organisation et, de toute évidence, cette approbation unanime est impossible à l'heure actuelle.
Cela dépend de nous tous
Cependant, ces raisons ne peuvent constituer, à elles seules, une barrière contre les intentions de mettre Internet sous le contrôle des gouvernements ou d'un organe prétendument supranational, car ceux qui s'opposent aujourd'hui peuvent ne pas le faire demain et c'est à nous tous. nous, internautes, veillons à ce qu'il reste gratuit et ouvert à tous.
C'est pourquoi nous devons promouvoir la proposition par tous les moyens à notre portée de passer a l'action! promu par Google, dans lequel il dit qu '«Un monde libre et illimité dépend d'un Web gratuit et illimité Les gouvernements ne devraient pas déterminer l'avenir de l'Internet de manière indépendante. L’opinion des milliards d’utilisateurs dans le monde qui utilisent Internet, ainsi que celle des experts qui ont créé et entretenu le réseau, devraient être prises en compte "
J'ai déjà signé la candidature, je vous encourage à faire de même, si nous continuons d'attendre, nous courons le risque que lorsque nous nous déciderons, il sera déjà trop tard.
C'est une question très compliquée.
En principe, la grande majorité conviendra que «nous ne voulons pas d'intervention gouvernementale», «nous voulons un Internet gratuit», etc. Elle est même rapidement associée aux cas de Cuba, de l'Égypte ou de la Syrie. Personne ne peut accepter la censure dans son bon sens, que ce soit par Internet ou par tout autre moyen.
Cependant, le paradoxe suivant ne cesse d'attirer mon attention: cet argument prétendument "progressiste" est clairement de nature libérale, et il suppose que les gouvernements sont mauvais et les entreprises (Google) sont bonnes.
Je ne dis pas d'approuver la censure à Cuba. Mais il me semble que les ÉTATS devraient intervenir dans certaines questions qu'ils posent à Internet. Par exemple, la cybercriminalité: vol d'identité, escroquerie sur Internet, pédophilie, etc.
Enfin, je trouve intéressant de préciser que de nombreux ÉTATS (via les tribunaux ou avec des mesures qui affectent les fournisseurs Internet, leur représentation devant le NIC, etc., etc.) interviennent déjà sur Internet. En revanche, Internet n'est pas aussi gratuit qu'il est censé l'être (pas précisément à cause de l'intervention des gouvernements mais souvent à cause de l'intervention des entreprises: pensons aux fournisseurs d'accès Internet qui bloquent les utilisateurs qui utilisent p2p, aux sites de blocage de Google, à Facebook et bien d'autres qui utilisent et même vendent nos données privées, etc., etc.)
Je crois que la régulation d'Internet est NÉCESSAIRE et même, comme je l'ai dit, qu'elle a commencé il y a quelque temps (quoique de manière limitée). Dans tous les cas, le problème est de savoir quel type de réglementation est recherché: une réglementation universellement acceptée (ce qui, en principe, impliquerait moins de «tripotage» de la part de certains gouvernements) ou une qui impose clairement l'hégémonie nord-américaine (pensons au fonctionnement actuel de l'ICANN) .
N'oublions pas que cette dispute intervient dans un contexte où la production culturelle hégémonique vient des USA et d'Europe (pensez aux films que nous regardons ou à la musique que nous écoutons) et qu'Internet est considéré par eux comme un «danger». C'est pourquoi ils s'opposent à une réglementation «universelle» qui, selon eux, serait impossible et ont négocié des traités pour réglementer Internet en dehors de l'ONU, comme la Convention de Budapest sur la cybercriminalité dans laquelle le pédophile est quasiment mis au même rang et celui qui télécharger de la musique illégalement. C'est là que réside le danger!
Cependant, vu ce problème dans une perspective «Sud», seuls les États peuvent mener cette négociation (qui ne profite pas uniquement à l'appareil culturel du Nord) et les États sont les seuls capables d'exercer le contrôle indispensable pour garantir les droits de ses citoyens (par exemple, à travers la justice comme nous l'avons vu dans les cas que j'ai déjà mentionnés). D'autre part, le problème est qu'Internet est un phénomène mondial et, par conséquent, il est beaucoup plus compliqué de mettre en œuvre ces réglementations (pensons que les données d'un citoyen argentin qui se sent dépassé par Facebook, disons, se trouvent aux États-Unis, non en Argentine).
Quoi qu'il en soit, j'ai jeté plusieurs idées individuelles mais je suppose que vous comprenez plus ou moins ce que je voulais dire.
J'espère avoir contribué à la réflexion et enrichi le débat.
À votre santé! Paul.
Très bonne réflexion.
Complètement d'accord.
Je vous laisse un article assez controversé sur la pédophilie et la liberté d'expression (je vous préviens à l'avance que même si je suis pirate, je ne partage pas forcément la position de Rick)
http://falkvinge.net/2012/09/07/three-reasons-child-porn-must-be-re-legalized-in-the-coming-decade/
Désolé de ne pas vous avoir répondu auparavant, mais j'ai passé toute la journée à essayer d'ouvrir le lien et il semble que le site ne puisse pas être atteint ... très probablement, ce sont mes problèmes de connexion; de toute façon, sans avoir pu lire ce que tu veux dire je vais me lancer dans une réflexion basée sur le titre contenu dans le lien.
Je comprends que les concepts de moralité ont changé au fil du temps, ce qui se passe, c'est que dans cette affaire particulière, la tendance a été à une augmentation progressive de l'âge des gens à considérer une relation sexuelle comme mutuellement consensuelle; Si il y a un peu plus d'un siècle une adolescente de 12 ou 13 ans était considérée comme une «femme» apte au mariage, aujourd'hui ce n'est pas le cas dans la plupart des pays «civilisés» et je risque d'utiliser cet adjectif que je connais être controversé. Ce processus a été accepté par la plupart des gens et je pense qu'il peut être considéré comme une sorte de protection pour les enfants et les adolescents qui ne sont pas encore en mesure de prendre des décisions responsables pour eux-mêmes. Je pense qu'il sera presque impossible d'amener la société en général à accepter un changement de cette position.
D'un autre côté, je pense que la dé-typification en tant que crime d'autres conduites a une chance d'être réalisée à l'avenir; C'est déjà un fait que la marijuana a été légalisée dans certains pays ou états, tout comme l'alcool au siècle dernier, mais notez que ce sont des comportements qui n'affectent que ceux qui les pratiquent, alors que les considérer comme criminels ne servent qu'à enrichir les mafias. et promouvoir d'autres types d'activités criminelles.
Bref, il y a beaucoup de tissu à couper ici, et ne t'inquiète pas, ça ne m'est pas venu à l'esprit que tu partage la position de ce Rick, j'appartiens aussi au groupe de ceux qui aiment opposer les opinions, surtout avec qui pensent différemment, car c'est la seule façon d'apprendre et de comprendre les autres.
Heureusement que vous avez pris la peine d'écrire cet article @Charlie, merci!
Maintenant, je le partage avec le GUL pour voir si nous communiquons avec d'autres GUL et associations de SL et présentons une note officielle à la présidence, une autre au NIC et enfin au ministère des Affaires étrangères et du culte.
Salu2
Il est curieux que ce soit Google, dont les pratiques en matière de respect de la vie privée des utilisateurs sont plus que douteuses, qui est celui qui mène l'initiative de s'opposer à la régulation d'Internet ... mais c'est ce que dit UsemosLinux, il prend pour acquis que Les États sont mauvais et essaieront toujours de vous contrôler et de vous contraindre, tandis que les entreprises sont bonnes et leurs pratiques sont toujours exemplaires et respectueuses, et ce n'est pas le cas, car les États ont leurs limites aux frontières tandis que les grandes entreprises opèrent à l'échelle mondiale. et personne ne nous assure qu'une multinationale en position hégémonique ne fera pas un jour usage de pratiques méprisables dans la recherche du maximum de profit à tout prix. En ce sens, un monde apocalyptique vient à l'esprit dans lequel tous les produits, les télécommunications, la vie elle-même, sont sous le contrôle d'une grande macro-société, comme Umbrella dans la saga Resident Evil (bien que sans les zombies, bien sûr xD), et je sais que ce n'est que de la fiction, mais imaginez le danger que tout soit contrôlé par des sociétés privées.
Google ne veut pas garder le Web ouvert parce qu'ils sont préoccupés par le problème social mais parce que le Web est leur affaire et l'air qu'ils respirent.
Soit dit en passant, et avec toutes les accusations qui peuvent être portées à l'entreprise, la réalité est qu'ils sont Coca-Cola, le Latte Shake du net: c'est impressionnant de voir à quel point leur plate-forme fonctionne bien qu'ils fournissent gratuitement à tout le monde et s'il s'agissait de Yahoo!, Ask, Microsoft ou Altavista, nous serions encore à l'âge de pierre du Web.
Je suis d'accord avec vous, mais je vous dis autre chose, il est vrai que l'intérêt de Google est aussi économique, mais personnellement cela ne me dérange pas du tout, s'ils n'existaient pas, nous serions quand même avec des boîtes aux lettres de 250 Mo, avec un accès via le web et payer pour autre chose, donc si Google gagne de l'argent avec les annonceurs et que cela ne sort pas de nos poches, bienvenue, dans ce cas, vos intérêts et les nôtres coïncident, donc je ne vois rien de mal à cela.
Voyons, comme le dirait Jack l'Éventreur, nous allons par parties:
Le contraste «progressiste» contre «libéral» n'implique pas automatiquement que les gouvernements sont mauvais et que les entreprises sont bonnes, le fait est que les gouvernements sont (ou devraient être du moins) pour garantir les libertés des citoyens et établir et appliquer les mêmes des règles pour tout le monde, alors que l'objectif des entreprises est de créer de la richesse (OUI, même si pour certains la mention de ce mot est gênante). Je ne pense pas qu'il y ait un meilleur exemple de ce qui peut être réalisé sans "réglementation" gouvernementale que le développement d'Internet lui-même, je ne connais vraiment rien de plus "libéral" que l'Internet et la croissance de l'économie mondiale grâce à lui. Cependant, que les gouvernements ne remplissent pas leur rôle dans le "contrat" est, dans une large mesure, la responsabilité des citoyens pour les terribles mécanismes existants pour l'exercice de leurs droits et aussi, pourquoi pas, pour l'apathie et le désintérêt pour Ces questions, si quelque chose doit être légiféré et changé dans le cadre de l'ONU, c'est précisément cela.
Le problème avec les entreprises est qu'elles doivent se conformer aux lois, et l'exiger et le garantir sont les gouvernements. Ce qui devrait exister, c'est une législation garantissant, d'une part, le «fair-play» qui nous profite en fin de compte à tous et, d'autre part, que nos droits en tant qu'individus ne sont pas violés. Que les entreprises profitent de nos informations est la responsabilité, dans certains cas, de l'absence de législation à cet égard, puisque la vie a dépassé la jurisprudence toujours lente, et d'autre part c'est aussi la responsabilité des individus eux-mêmes qui mettent entre les mains de entreprises dans les moindres détails de leur vie, sans se soucier du tout de lire les conditions d'utilisation. Le fait qu'un service soit «gratuit» ne nous oblige pas à l'utiliser, nous le faisons parce que nous choisissons de le faire, même lorsque nous en ignorons les conséquences.
En revanche, la persécution des criminels qui utilisent les technologies informatiques pour commettre leurs délits ne dépend pas des réglementations supranationales sur le fonctionnement du réseau, pour cela il suffit que les institutions correspondantes effectuent leur travail. En fait, presque tous les gouvernements ont, au sein de leur appareil policier, des équipes dédiées à la cybercriminalité qui, en règle générale, coopèrent entre elles, compte tenu des caractéristiques globales de ces crimes. Souvent, les lacunes à cet égard sont dues à des lacunes juridiques dans les lois de chaque pays, ou au manque de coordination entre les agences, ou au manque de volonté des gouvernements, et non à la nécessité d'un
"Contrôle" sur Internet.
Je trouve malheureux de suggérer que le maintien d'un Internet gratuit favorise l'imposition de modèles culturels nordiques (quoi que cela signifie), car c'est précisément Internet qui permet la visibilité de phénomènes culturels jusqu'à hier ignorés par le monde et ceux que les médias traditionnels n'offrent pas de couverture, par contre, personnellement, je pense que la dichotomie «nord» vs «sud» est un autre cliché qui manque de fondement, grâce à la technologie du «nord» aujourd'hui nous pouvons entretenir ce débat dans le «sud» .
La situation particulière de l'ICANN est une conséquence de l'émergence et du développement spontané du réseau, maintenant, j'aimerais que quelqu'un mentionne un fait spécifique dans lequel la prise de décision sur les questions fondamentales au sein de l'ICANN a été compromise par sa subordination au département Commerce. Il m’est vraiment impossible d’imaginer le fonctionnement efficace et agile d’un organisme comme celui-ci sous la juridiction de l’appareil bureaucratique des organisations onusiennes, qui en fait, devrait être là pour garantir au niveau international, ainsi que les gouvernements au niveau national.
Comprendre la relation particulière entre les États-Unis et Internet n'est pas facile, le plus facile est de répéter les stéréotypes. Pour une meilleure compréhension du sujet, je vous recommande de lire un article du journaliste Jorge Ramos, qui bien qu'ayant été publié en 2005, sert encore à illustrer beaucoup à cet égard, voici le lien: http://jorgeramos.com/el-dueno-de-la-internet/
Quant à assimiler le soi-disant piratage de contenu à des crimes tels que la pédophilie, cela me semble une absurdité totale. Je suis un défenseur de la liberté de partager les connaissances comme une nécessité pour le développement humain.Maintenant, je crois que nous avons atteint cette absurdité en raison de l'influence des propriétaires de contenu sur les gouvernements; aux États-Unis, les lobbies musicaux, cinématographiques et télévisuels, en Espagne le très populaire SGAE, etc., qui démontre une fois de plus les carences du gouvernement en tant que mécanisme de contrôle impartial et efficace. Si les gouvernements se consacraient à faire appliquer les lois par les entreprises au lieu de surveiller et de contrôler leurs citoyens, une bonne partie du problème serait résolue.
Excusez-moi pour le billet, mais je ne voulais arrêter d’aborder aucun des sujets abordés dans les commentaires, ce que j’apprécie beaucoup, surtout parce qu’ils nous permettent d’avoir un débat qui devrait intéresser tout le monde mais qui n’attire malheureusement que peu. Quand je vois cela, je me souviens toujours d'une phrase que j'ai lue quelque part, «même ceux qui ne s'intéressent pas à la politique sont condamnés à la subir».
Merci beaucoup pour votre visite ...
Les carences de ces gouvernements lorsqu'il s'agit de se laisser mettre sous pression par les grands lobbies sont justement dus aux intérêts, visibles ou non, qu'ils ont dans les entreprises de ces lobbies, lorsqu'ils ne font pas directement partie de leur conseil d'administration. Telles sont les raisons des accords favorables et du «main dans la main» qui se fait en Espagne avec des organisations comme la SGAE ou aux États-Unis avec les lobbies du monde du cinéma et de la musique. Et nous parlons de gouvernements libéraux, mais n'oublions pas que leur conception de la liberté repose sur la liberté du pouvoir économique, même au-dessus de celle des peuples eux-mêmes, et la non-imposition de limites à l'accumulation massive de capital.
C'est vrai ce que vous proposez de la collusion entre les gouvernements et les intérêts des groupes susmentionnés, qui sont en fin de compte une conséquence de l'exercice défectueux de la démocratie. D'un autre côté, à mon avis, l'existence même de la "liberté face au pouvoir économique" que vous évoquez est une conséquence directe de la liberté des personnes, l'existence même d'Internet le corrobore, ceux qui jusqu'à hier étaient des entités insignifiantes au sein du système, deux simples étudiants (les créateurs de Google), sont aujourd'hui les principaux acteurs de la refonte du futur. Cela n’a pas été réalisé par des politiciens ou des dirigeants d’aucune des idéologies qui ont tant promis.
Certes, la liberté économique découle de la liberté du peuple. Le problème, c'est lorsque certaines personnes bénéficient à tel point de cette liberté économique qu'elles finissent par devenir les propriétaires de tout un système et commencent à appliquer des règles pour continuer à accumuler de plus en plus de pouvoir, déjà au détriment de la liberté et des droits du reste du monde. mortels. Il est bien connu que pour certains, pour avoir beaucoup, beaucoup doivent en avoir très peu.
C'est vrai, Google a commencé comme deux étudiants "insignifiants" (je n'aime vraiment pas ce mot, je pense que chacun a sa part d'importance), et ils ont su jouer leurs tours pour gravir des positions en profitant du fonctionnement du système économique mondial. Mais à ce niveau, il ne s'agit pas simplement d'ingénierie. Google a connu une croissance exponentielle et est passé du projet d'un couple de visionnaires à une gigantesque entité mondiale qui, malgré l'ampleur atteinte, n'est toujours entre les mains que d'un petit groupe de personnes. Et c'est ici, quand quelques-uns appliquent des règles pour la grande majorité, que se produit la distorsion de la démocratie, et par conséquent son exercice défectueux.
Je dis juste qu'il faut se méfier des corporatocraties.
«Il est bien connu que pour certains pour avoir beaucoup, beaucoup doivent en avoir très peu»… allez, vraiment?… Si vous étudiez un peu de théorie économique, pas des brochures ou des manifestes, si ce n'est une vraie théorie économique, vous verrez que la richesse et l'économie des nations n'est PAS une somme nulle; La richesse est créée dans les processus de production, qu'il s'agisse de matériel, de service, etc., donc sur ce point je ne continuerai pas à développer. Sur cet aspect particulier, celui de la croissance de l'économie grâce à l'informatique et à Internet, je vous recommande de lire un article récemment publié dans Wired intitulé It's a Nerd's World. Nous travaillons juste ici (http://www.wired.com/business/2012/11/tech-trickle-down/) qui décrit comment l'émergence de ces «nerds» qui s'enrichissent crée des emplois, ce qui est d'une manière ou d'une autre une redistribution de la richesse créée, vous y trouverez également des liens vers d'autres sur le même sujet.
Quant au deuxième paragraphe, connaissez-vous un "visionnaire" qui ne finit pas par déborder de sa "vision" sur le reste du commun des mortels? Ce que ces deux-là ont réalisé, du moins jusqu'à présent, a contribué à améliorer un peu ce monde, ce que l'on ne peut malheureusement pas dire de beaucoup d'autres qui, avec l'imposition de leur «vision» très personnelle, n'ont fait qu'empirer les choses. Pour ma part, je crains plus les bureaucraties et les partisans que les entreprises, elles se sont avérées plus néfastes pour l'humanité.
Charlie:
Nous sommes tous d'accord pour dire que l'Internet DOIT être réglementé et qu'en fait, il est déjà réglementé. Une réglementation qui, encore une fois nous en convenons TOUS, devrait viser à protéger les droits des internautes.
Cependant, les limites de la réglementation actuellement en vigueur ont leur origine dans la nature globale de l'Internet lui-même et dans la nature territoriale du pouvoir des États. La seule façon de "contrer" ce problème est la coopération internationale et la signature d'accords internationaux.
En ce sens, il y a 2 lignes: une qui propose que des accords soient conclus dans le cadre de l'ONU (étant censée être la sphère internationale la plus démocratique) et d'autres qui proposent la signature d'accords multilatéraux (le cas de la Convention de Budapest que j'ai mentionnée et qui est promue par l'Union européenne, les États-Unis et le Japon).
Le point de vue «libéral» que vous citez - celui de Vint Cerf, par exemple - est très répandu aux États-Unis. Cela suppose, comme je l'ai dit, que toute intervention de l'État est mauvaise et répréhensible. Pour justifier cette façon de penser, ils donnent comme exemple les «mauvaises expériences» de Cuba, de la Syrie, de l'Égypte, de la Chine, etc. Bien sûr, il s'agit de «mauvaises interventions de l'État», qui sont aggravées, comme vous le suggérez, par le fait que l'État est censé exister pour le bien commun de ses citoyens. Cependant, cette façon de penser oublie qu'il existe AUTRES types d'intervention étatique qui non seulement ne sont pas nuisibles mais sont nécessaires au fonctionnement d'Internet et même à la défense des droits de ses propres citoyens.
Je me trompe peut-être, mais j'ai l'impression que vous êtes contre toute sorte de «réglementation internationale» de l'Internet. Oui, nous sommes tous contre la censure du gouvernement chinois; oui, nous sommes tous contre le gouvernement cubain limitant l'accès à Internet. Cependant, s'il existe une «réglementation Internet», elle doit NÉCESSAIREMENT être de nature internationale en raison de la nature même de l'Internet et que la «réglementation internationale» ne peut être acceptée que par les États.
Par exemple, la justice brésilienne n'a pas pu appréhender un hacker russe qui pirate depuis la Chine les serveurs (qui sont situés aux Etats-Unis) de la banque espagnole dans laquelle le citoyen brésilien avait déposé son argent. Il suffit de multiplier cela par tous les comptes bancaires que le pirate a arnaqués pour se rendre compte de l'ampleur du problème. Quelle Justice est compétente: celle du pays dans lequel se trouvent les serveurs, celle de la nationalité du pirate, celle du pays à partir duquel l'arnaque a été réalisée, celle de la nationalité de la personne concernée? Que se passe-t-il si le crime n'est pas classé dans ce pays ou si les règlements ne sont pas mis à jour pour inclure les crimes informatiques? Et donc ... ce ne sont que deux sommets du problème.
Un autre point de votre dernier commentaire me semble qu'il mérite attention. Je n'ai pas dit qu'un «Internet gratuit» (pensez-y: libre de qui? Il est clair qu'il y a une vision «négative» de l'État dans cette perspective) favorise l'imposition de modèles culturels nordiques. Ce que je voulais dire, c'est que cette «lutte» entre les États pour voir comment «réguler» Internet est clairement une lutte d'intérêts (qui s'ajoute aux intérêts des gouvernements au pouvoir mais aussi à ceux des entreprises de ce pays). Deux des gouvernements les plus faciles à identifier sont les gouvernements «dictatoriaux» qui veulent réglementer Internet pour éviter d'être renversés, etc. Cependant, certains pays démocratiques ayant une meilleure «réputation» cherchent également à réglementer Internet dans un sens négatif - cherchant à étendre les pouvoirs de traçage, de contrôle et de censure. Le cas typique est celui des États-Unis, qui ont encore aujourd'hui une réglementation GESTAPO qui permet au gouvernement de suivre non seulement Internet, mais aussi le système de communication ENTIER de ce pays. Je vous recommande de lire le USA Patriot Act.
Le USA-Patriot Act contient de nombreux articles qui font exploser un certain nombre de droits et libertés civils établis. Bon nombre des dispositions de la loi sont inconstitutionnelles, réduisent l'équilibre des pouvoirs entre les différentes institutions gouvernementales et transfèrent ce pouvoir des cours de justice aux forces de sécurité.
L'ICANN est dans ce pays aujourd'hui.
Dans le même ordre d'idées, il y a ceux qui font la promotion de la Convention de Budapest. C'est un traité international (que ceux qui décident d'adhérer ne peuvent pas modifier - pensons que les membres originaux sont l'Europe, les États-Unis et le Japon) qui mêle une série de «crimes informatiques», parmi lesquels il ne caractérise pas seulement le vol d'identité, arnaque, etc. mais aussi des «délits de propriété intellectuelle». Justement, ces pays cherchent à masquer la défense de leurs intérêts - lire, les intérêts des entreprises dans ces pays liés aux «droits» de propriété intellectuelle - sous le fantasme de lutter contre d'autres crimes pour lesquels il existe un plus grand consensus pour combattre (pédophilie , arnaque, etc.).
Il ne faut pas oublier que dans un contexte de prédominance de «l'appareil culturel nordique» (quels films allez-vous voir au cinéma? Quelle musique écoutez-vous? Quels livres lisez-vous? Comment vous habillez-vous?), Surtout le nord-américain, la «défense de la propriété «intellectuel» implique en pratique la défense des intérêts de ces pays.
Ce problème traverse toute la discussion sur la «régulation de l'Internet».
Vous voyez, il n'y a pas de saints dans cette affaire: ni la Russie ni la Chine ne recherchent une «réglementation» innocente; pas aux États-Unis ou en Europe.
La question difficile qui reste en suspens est la suivante: si une réglementation est nécessaire et que le seul moyen d'y parvenir est la coopération et les accords internationaux, quel type d'intervention nos pays devraient-ils défendre (je parle, par exemple , d'Amérique latine)?
À votre santé! Paul.
Excusez-moi de vous contredire, mais il est clair que "Nous ne sommes pas tous d'accord pour dire qu'Internet DOIT être réglementé", ce qui se révèle être un fait, c'est que beaucoup sont intéressés par la réglementation d'Internet, ce qui n'est pas la même chose. Quant à le remettre entre les mains de l'ONU, est-ce la même ONU dans laquelle, il y a quelques années, la Libye est venue présider le Conseil des droits de l'homme? Si oui, je vous le dis: merci, mais non ...
Regardez, tous les exemples que vous donnez sur les crimes commis sur le réseau et bien d'autres, sont susceptibles d'être résolus avec les mécanismes actuellement mis en place et avec la coopération entre les forces de l'ordre, il y a de nombreux exemples que c'est possible, bien sûr, cela a été réalisé lorsqu'il y a coïncidence entre les lois des pays impliqués dans la classification du crime, comme cela s'est produit dans le démantèlement des réseaux liés à la pédophilie, qui ont fait l'actualité dans les journaux auxquels vous aviez sûrement accès; Maintenant, que se passe-t-il avec le reste des crimes? Eh bien, deux choses, qu'il n'y a pas de coïncidence dans la classification ou qu'il n'y a pas de volonté de la part des États de coopérer. Dans le cas de la qualification d'un acte comme crime, nous avons l'exemple le plus dangereux en matière de droits de propriété intellectuelle et de "piratage", là ils entendent réglementer et imposer la qualification de la violation de la propriété intellectuelle comme un crime à la mesure des intérêts des groupes intéressés à maintenir et à étendre ses limites. J'espère qu'à ce sujet, nous convenons que réglementer Internet à partir de ces locaux serait néfaste pour la plupart des utilisateurs.
En revanche, une bonne partie des délits informatiques liés au vol d'identité et aux numéros de cartes bancaires est actuellement contrôlée par des mafias, dont une bonne partie est basée en Europe de l'Est, où elles jouissent de l'impunité, en raison d'une mauvaise législation. ou simplement en comptant sur la protection secrète des forces de l'ordre de ces pays, souvent occupées à surveiller les journalistes mal à l'aise pour le gouvernement et les simples citoyens non conformes.
Merci pour la recommandation de me lire le Patriot Act, dès que j'aurai le temps je vais le revoir, car je l'ai déjà lu quand il a été promulgué il y a longtemps et oui, il est vrai qu'il contrevient aux droits et libertés établis, mais à ce sujet ils le sont toujours. Un bon nombre de recours sont en cours devant les tribunaux qui ont été déposés par des citoyens ordinaires ou par des organisations impliquées dans ces affaires et sur lesquels il n'y a toujours pas de prises de position fermes. À ce sujet, nous aimons tous exprimer nos opinions et critiquer le voisin "inconfortable" du nord, sans tenir compte du fait que nos lois du "sud" sont souvent plus absurdes et nuisibles aux libertés civiles, mais bien sûr, si elles sont "les nôtres" " n'a pas d'importance.
Votre commentaire contient une déclaration qui est quelque peu contradictoire avec l'esprit général du commentaire que vous me faites, puisque vous dites: «Comme vous pouvez le voir, il n'y a pas de saints dans cette affaire: ni la Russie ni la Chine ne cherchent une« réglementation »innocente; Les États-Unis ou l'Europe non plus », alors, pouvons-nous conclure que TOUS ceux qui s'intéressent à la réglementation de l'internet ont des intérêts fallacieux? Si tel est le cas, aucune réglementation n'est nécessaire.
Je pense que si nos pays doivent défendre quelque chose, comme vous le dites, c'est de rendre Internet accessible à tous, sans restrictions, et d'utiliser les ressources et les efforts pour le contrôler pour résoudre d'autres problèmes qui nous accablent davantage, comme le retard technologique, les lois du XIXe siècle qui L'insécurité citoyenne et un très long etcetera survivent encore, qui sont notre responsabilité et celle de personne d'autre, d'arrêter de se sentir comme les «victimes» de quelqu'un à la fois et d'assumer nos responsabilités.
Et merci beaucoup d'avoir participé à ce débat, je le fais vraiment ...
Haha! Merci de supposer que je défends la réglementation d'Internet par le biais de l'ONU. Je n'ai jamais dit quelque chose comme ça.
Deuxièmement, il n'est pas vrai que la Chine, la Russie, les États-Unis et l'Europe soient tous. Je ne sais pas où tu habites, je vis dans une autre partie du monde. C'est en ce sens que j'ai laissé un dernier paragraphe ouvert à la réflexion. Quelle position nos pays devraient-ils adopter?
En ce sens, je suis tout à fait d'accord avec ce que vous proposez dans le dernier paragraphe: «rendre Internet accessible à tous, sans restrictions, et utiliser les ressources et les efforts pour le contrôler pour résoudre d'autres problèmes qui nous accablent davantage, comme le retard technologique, Une législation du dix-neuvième siècle qui survit encore, l'insécurité citoyenne et un très long etcetera et qui sont de notre responsabilité et de personne d'autre, d'arrêter de se sentir comme les «victimes» de quelqu'un à la fois et d'assumer nos responsabilités. »
Je pense que notre plus gros désaccord est sur ce point: la régulation de l'Internet n'est pas un choix. Dans votre commentaire précédent, vous avez dit vous-même que CELA EXISTE DÉJÀ. Internet est DÉJÀ réglementé. Le problème est que nous nous dirigeons vers une mauvaise réglementation. Entre autres, pour les intérêts que j'ai décrits.
Ma proposition vise à créer une troisième position. Simplement ça. Si vous voulez vivre dans un monde de rêve, dans lequel «Internet est gratuit», alors (à mon avis) vous êtes confus. Ce n'est pas pour rien qu'il existe des gouvernements qui violent en permanence les droits des utilisateurs (les cas les plus évidents étant Cuba, la Chine, la Russie, mais aussi les États-Unis, etc.), et des entreprises avec une puissance mondiale même dans certains cas supérieure à celle de nombreux pays. (Google, Microsoft, etc.) qui ont également violé nombre de ces droits.
Si vous souhaitez suivre la proposition de Google, allez-y. Je ne suis pas convaincu par son «altruisme». Désolé.
À votre santé! Paul.
Désolé si je ne vous ai pas compris, mais les 3 premiers paragraphes de votre commentaire précédent, qui apparaît sous le surnom de "Pablo", disent précisément cela, ou du moins nous permettent de l'interpréter, car étant votre commentaire je suppose que cela exprime votre opinion, si ce n'est pas le cas Eh bien, j'ai dit.
Par contre, où est-ce que je peux dire qu'Internet est DÉJÀ réglementé? Le fait qu'il existe dans chaque pays des lois ou des règlements à cet égard n'implique en aucune façon que l'Internet, le réseau, en tant que phénomène mondial, soit réglementé. Et non, je ne vis en aucun cas «dans un monde de rêve», même si je considère Internet comme gratuit, en ce sens qu'il n'a pas de «gouvernement» qui le contrôle et le censure à l'échelle mondiale. De peur qu'il y ait des doutes sur ma position: je préfère un Internet "dangereux" et "gratuit" comme celui qui existe aujourd'hui plutôt qu'un Internet plus "sûr" et "réglementé" par quiconque, que ce soit l'ONU, avec son incapacité proverbiale et sa bureaucratie excessive ou un groupe de «représentants démocratiques désintéressés et impartiaux» de toute organisation, religion ou tendance politique. Si ces déclarations me font paraître «politiquement incorrect», peu importe, je le suis vraiment.
Et oui, j'approuve la proposition de Google, si vous ne le faites pas, vous ne le faites pas, vous avez tous les droits, je ne prétends pas que les autres pensent et agissent comme moi; le monde serait trop ennuyeux, c'est-à-dire que je vous recommande d'évaluer les propositions par leur contenu plutôt que par qui les formule, rappelez-vous la phrase d'Albert Camus qui s'applique très bien dans ce cas: «On ne décide pas ce qu'une pensée a vraiment en considérant si est à droite ou à gauche »
Quant au pays dans lequel je vis, tu n'as pas encore su deviner? Allez, c'est TRES facile de le faire ... et NON, bien sûr, ce n'est pas les USA, comment peux-tu y penser? 😉
Salutations…
Qu'une telle.
Bien que je sois d'accord avec vous tous, il y a quelque chose que nous devons d'abord considérer. Étant donné qu'Internet n'a pas de propriétaire lui-même, les informations distribuées et stockées dans les différents nœuds sont stockées pendant un certain temps puis purgées. Ces informations sont là et peuvent être utilisées par divers agents publics et privés pour diverses activités dans le cadre des lois correspondant à chaque pays et des protocoles signés par eux. Ce qui précède fournit un outil qui peut avoir différentes utilisations et cela peut être un problème en fonction de l'optique à partir du moment où il est vu.
La liberté est souvent confondue avec la débauche, mais comme tout outil, elle peut être utilisée pour le bien et le mal. Un règlement est raisonnable si et seulement s'il ne va pas au-delà de limiter ce qui peut et ne peut pas être fait. Cette dernière est une liberté fondamentale qui n'est pas négociable, c'est aussi quelque chose qui est déjà défini dans n'importe quelle législation, de sorte que vous soyez vous-même au courant si vous commettez une infraction.
Très bonnes vos observations. En ce qui concerne le premier, bien que je ne sois pas tout à fait d'accord avec vous pour dire qu'Internet "n'a pas de propriétaire", je suis plus que conscient que tous nos journaux de navigation sont stockés, d'une manière ou d'une autre, dans les différents nœuds par lesquels il passe informations, et donc, à la disposition des différents agents que vous mentionnez, ce qui en tout cas est un prix à payer pour la connectivité dont nous bénéficions, et OUI, il est vrai que cela constitue un danger, mais mis à choisir entre le Le danger représenté par l'utilisation d'une entreprise et celui qu'un gouvernement peut lui donner, je préfère prendre le risque avec la première.
D'un autre côté, je comprends que lorsque vous parlez de «débauche», vous entendez des actions qui constituent en fin de compte des crimes, et qui en fait sont généralement DÉJÀ caractérisées par les lois de la plupart des pays, quelle que soit la technologie utilisée. les engager; Permettez-moi de vous expliquer, la pédophilie est antérieure à l'émergence d'Internet comme le vol d'identité, ce qui se passe, c'est qu'avec l'informatique les moyens de les commettre sont "fournis". Au lieu d'établir des restrictions et des contrôles sur le réseau, il semble plus efficace pour les services de police de mettre à jour leurs actions en fonction de l'évolution des technologies et de poursuivre les criminels et de ne pas considérer tous les utilisateurs du réseau comme suspects du simple fait d'y accéder. à elle. Ici, étant donné le choix entre les dangers d'une liberté mal interprétée et le contrôle d'Internet, je préfère sans aucun doute les dangers de la liberté, car comme le disait Manuel Azaña «La liberté ne rend pas les hommes heureux, elle les rend simplement des hommes ».
Je suis entièrement d'accord avec vous, je pense qu'il est plus faisable pour les agences de surveillance comme la police de s'adapter aux instances de la technologie que l'inverse.
Ce contrôle nous conduira-t-il à des gouvernements socialistes?