Je n'ai rien fait hier à part ouvrir mon navigateur et le premier nouvelles ce que j'ai vu était le démission de Brendan Eich en tant que PDG de Mozilla, mais pas seulement, il annonce également qu'il quitte la Fondation Mozilla. Si vous me permettez de paraphraser le titre d'un roman de GG Márquez, nous avons assisté à la chronique d'une mort annoncée; a été vu venir, malgré les déclarations faites dans le interview accordé au journal The Guardian, qui semblait assez concluant.
Le répété Déclarations Mozilla réaffirmant sa position de soutien à la communauté LGBT et ses revendications; le grief devait être lavé avec du «sang», du moins dans un sens métaphorique. Mais avant de continuer, il faudrait bien clarifier quel était le "délit" Impardonnable de la part du désormais ex-PDG, ex-CTO et fondateur de Mozilla et créateur de JavaScript:
En 2008, M. Brendan Eich fait un don (à titre personnel) de 1,000 8 USD pour une campagne de soutien à un projet de loi proposant une interdiction du mariage homosexuel dans l'État de Californie, connue sous le nom de «Proposition 2008». Cette proposition a été approuvée en novembre 2010 par la législature de cet État, devenant loi de l'État, jusqu'à ce qu'en octobre 2013, un tribunal fédéral la déclare inconstitutionnelle, puis abrogée par la Cour suprême des États-Unis en juin XNUMX. .
Tels sont les faits, le reste ne sont que pure spéculation: les accusations d'homophobie, de discrimination et autres épithètes abondamment prodiguées reposent exclusivement sur l'opinion des critiques et leurs propres spéculations, puisque, au-delà de ce qui précède, personne n'a fourni de preuves. qui approuve ces accusations; bref, quoi ils jugeront (et condamner) une personne pour leurs croyances et opinions, exprimé en soutien à une initiative législative, qui fait partie du jeu démocratique de toute nation civilisée moderne.
Soyons clairs: qu'une personne n'approuve pas le mariage gay ne signifie pas nécessairement qu'elle discrimine ou déteste ceux qui ont cette préférence sexuelle, en fait, je connais des personnes extrêmement «gay friendly» qui n'approuvent pas le mariage gay, car pour elles c'est Le mot mariage a des implications religieuses qui le rendent incompatible avec la foi qu'ils professent, je les comprends et sont dans leurs droits. C'est pourquoi, dans certains pays, le chiffre légal de "Union civile" cela donne aux époux les mêmes droits (surtout économiques) que la figure du mariage, qui au final, soyons honnêtes, c'est de cela qu'il s'agit.
Je comprends que la loi en question a causé des problèmes aux couples homosexuels dans cet État, mais je ne me souviens pas avoir lu des actes de désobéissance civile ou des boycotts contre elle, mais plutôt que l'injustice a été résolue précisément dans le cadre de la loi. Malheureusement, cela ne s'est pas produit maintenant, car la réaction disproportionnée d'une partie de la communauté LGBT a réussi à priver toute la communauté de la expérience et capacité d'un brillant spécialiste.
Je l'ai déjà dit dans un commentaire avant message d'un collègue diazépan sur ce même sujet: "Œil pour œil et nous finirons tous aveugles". Si telle est l'attitude de tolérance que défendent ces gens, alors ils se placent au même niveau que ceux qui les discriminent et les haïssent, faisant preuve d'une attitude vindicative, incompatible avec les paradigmes qu'ils proclament. Tout cela, loin de contribuer à la solidarité avec la communauté LGBT, ne sert qu'à ses détracteurs de renforcer les stéréotypes auxquels ils les identifient; mauvais service sont rendus. Maintenant, j'espère que vous êtes cohérent avec votre rejet de M. Eich et de TOUT ce qu'il défend et a fait et arrête d'utiliser TOUS les produits qui contiennent JavaScript; Si la vie devient un peu difficile pour eux, peu importe, ils seront fidèles à leurs «convictions».
Je sais qu'avec ce post, je vais en offenser beaucoup, mais j'en ai assez Politiquement correct; que les véritables intérêts de tous sont détournés par l'extrémisme de quelques-uns, que le manque de bon sens empêche de faire la différence entre les opinions et les actions légitimes des gens et leur capacité à apporter des connaissances et des technologies gratuites et gratuites à la société et cela au nom d'égalité, d'inclusion et de démocratie, la tyrannie de ceux qui crient le plus fort sur les majorités silencieuses est établie.
Aux talibans LGBT, juste une chose: merci beaucoup, vous avez clairement exprimé votre position, votre infraction a été blanchie; comme le titre l'indique, vous avez gagné ce match, vous pouvez le célébrer maintenant, mais veuillez expliquer au reste de la communauté:Que diable devrions-nous célébrer maintenant?
Tout d'abord: Préparez-vous, la tempête de sable arrive!
Cela dit, j'arrive à mon point:
C'était déjà dit avant, je me disputais beaucoup dans l'article précédent mais c'est qu'apparemment, l'extrémisme et "politiquement correct" Ils vont de pair, alors soyons honnêtes. Qui diable gagne avec ça? Les gens du collectif LGBT? Sérieusement? Ils ont gagné?
Ils privent la communauté Mozilla d'un PDG prêt à devenir PDG, quelles que soient leurs croyances et pire, ils attirent une très mauvaise image de la fondation et peuvent la compromettre à l'avenir ... Cela vaut-il la peine de faire autant de tort à toute une communauté juste parce qu'un groupe de ce groupe prend une telle colère? Et je dis un groupe parce que l'on sait que d'autres membres LGBT se sont prononcés contre le boycott parce qu'il allait à l'encontre des objectifs de Mozilla.
Bon, ce que j'ai dit, je ne m'attarde plus, à tous les sympathisants de cela, mieux vaut arrêter d'utiliser Javascript, qui a été créé par un homophobe sans cœur.
"Ils ont gagné?"
Que l'une des rares organisations à avoir un agenda social inclusif n'avait pas à sa tête quelqu'un qui n'était pas le plus apte à le suivre.
Que les membres LGBT qui ont souffert à cause de lois injustes, doivent travailler sous la direction de celui qui a payé pour les promouvoir.
Très bon, clair et concis.
Ce que vous dites qu'ils ont gagné se transforme en poussière devant:
Tout d'abord, ils travaillent dans une fondation où Eich était co-fondateur, et cela en soi est une façade à ses idéaux.
Deuxièmement, lorsqu'ils travaillaient chez Mozilla, ils ont sûrement dû utiliser JavaScript ad nauseam, utilisant ainsi un langage créé par ceux qu'ils jugent méprisables pour leurs positions personnelles sur le mariage gay. Au moins deux coups de fouet qu'ils méritent pour une telle offense envers leur propre communauté.
Troisièmement, ils parlent d'être contre la discrimination, mais pour cela, ils utilisent la discrimination comme une arme. Quels idéaux incongrus, la honte de quelqu'un d'autre, c'est ce que donnent ces personnages, qui ne sont certainement pas la majorité de ceux qui composent la communauté LGBT.
PS: Je ne suis pas contre l'égalité des droits pour les homosexuels, mais je suis contre l'attitude de ceux qui pensent atteindre leurs objectifs en passant par-dessus tout le monde sans se soucier de rien d'autre.
LOL, et comment tout cela contredit-il ce qu'ils ont gagné?
D'abord parce que Mozilla est plus ancien que les nouvelles d'Eich et la controverse.
Deuxièmement, son travail n'a jamais été critiqué sauf pour ses actions contre une minorité.
Troisièmement, et? J'en ai assez de l'expliquer, la discrimination n'est pas mauvaise en soi, elle n'est mauvaise que lorsqu'elle est faite pour des raisons absurdes comme le racisme et autres.
PS: Il faudrait évaluer les objectifs, car même en ce qu'il y a des niveaux, ce n'est pas la même chose que votre objectif soit l'équité et la garantie des droits de l'homme pour tous, car votre objectif est de fouler aux pieds ces droits de ceux qui ne partagent pas votre orientation sexuelle. Et puis réfléchissez à la question de savoir si, dans ce cas, il a enjambé quelqu'un.
Et ce que vous dites donne alors des raisons de célébrer quelque chose, car:
1.- Mozilla a été "co-fondé" par cet individu, donc travailler dans une organisation où un "homophobe" avait à voir avec sa création devrait au moins être un affront à votre propre communauté. C'est un peu comme discriminer un propriétaire d'esclaves, mais vouloir être esclave n'a aucun sens.
2.- Mais il est très clair que sa position était quelque chose de personnel (ici le dicton s'applique: ce qui se fait à la maison, reste à la maison, ce qui se fait au travail, reste au travail), et suivant les normes d'inclusion de Mozilla, où tout le monde a quel que soit leur position, les actions qu'ils ont menées n'ont pas fini par violer ce principe. Peut-être qu'ils n'ont pas simplement rompu avec ce code qu'ils défendent bec et ongles. Bien sûr, ils le défendent quand cela leur profite, quand cela ne leur profite pas, ce code est simplement lettre morte. Quelle tristesse de voir à quel point cette facette humaine se répète autant aujourd'hui.
3.- Selon vous et vos concepts de «bonne discrimination» et de «mauvaise discrimination» alors, il serait tout à fait valable de prendre des mesures contre un certain groupe indépendamment de ce qu'il est, juste pour atteindre les objectifs qui sont en tête. Et le motif absurde, puisqu'il l'a clairement, ce qui s'est passé à Mozilla est une absurdité de niveau inconnu, où nous ne savons pas à quel point la communauté a été affectée après ces événements. De plus, qui peut dire avec une force morale suffisante quel type de discrimination est bon et ce qui est mauvais?
1. Cela s'applique-t-il également si les gens vont travailler avant de savoir que le co-fondateur était homophobe? Mozilla a plus de 10 ans et Eich n'est connu que depuis 8 ans.
Et votre argument n'est rien de plus qu'une erreur de composition.
Vous pensez que la qualité unique d'un élément est partagée par tous les composants.
2. Le plus triste, c'est de voir que certains ne voient que la paille dans les yeux de l'autre, et se plaignent que "l'extrémisme d'une minorité l'emporte" et d'autre part ils préfèrent perdre de nombreux développeurs et managers pour garder un seul PDG qui ne respecte pas les profil.
3. «Selon vous et vos concepts de« bonne discrimination »et de« mauvaise discrimination »alors, il serait tout à fait valable de prendre des mesures contre un certain groupe, QUELLE QUE SOIT CE QU'IL SOIT, juste pour atteindre les objectifs qui sont en tête . »
FAUX. Ce sont vos suppositions.
"D'ailleurs, qui peut dire avec suffisamment de force morale quel genre de discrimination est bon et ce qui est mauvais?"
Au-delà d'une certaine force morale, il y a les droits de l'homme, qui ont un cadre juridique et un contexte historique de siècles de débats. Ils sont clairs lors de la spécification dans quels cas ne doivent pas faire de discrimination.
+1 Le PDG est le visage de l'entreprise, s'il ne la représente pas, je pense que c'est bien qu'ils l'aient viré. Une autre chose vide était un programmeur ou une autre position non publique
En d'autres termes, pure image et absurdités "politiquement correctes", car Mozilla ne gagne rien, la communauté ne gagne rien non plus (peut-être la levée du boycott absurde et exagéré), vous en tant qu'utilisateur ne gagnez rien, ni moi, ni personne d'autre que le petite partie du groupe LGBT qui a promu le boycott, oui, la satisfaction de, comme qui dit ici "celui qui ne pleure pas n'allaite pas", pour moi c'est fondamentalement ça ...
Je ne vois absolument rien de plus dans tout cela que de terribles dommages causés à Mozilla par ceux qui prétendaient l'aimer, super, vous pouvez dire à quel point ils sont professionnels.
Eh bien, vous auriez dû demander:
QU'EST-CE QUI COMPTE ils ont gagné?
Car rendre cela subjectif et espérer que pour tout le monde c'est un non-sens ce que c'est pour vous, frise le puéril.
Par exemple, gagner quelque chose en tant qu'utilisateur est ridicule pour moi, car avant de devenir utilisateur, je suis une personne, et même si je ne suis pas gay, je sens que je gagne même dans une fraction infime un endroit où les droits de l'homme sont de plus en plus respectés.
Terribles dommages à Mozilla? WTF
Lorsque Eich a démissionné, un PDG a été perdu, tandis qu'à ce poste, de nombreux programmeurs et même des gestionnaires ont été perdus.
Mettez vos faits au clair.
Il est clair que la communauté prend conscience de ces problèmes et qu'il y a des gens qui ne toléreront pas des actes de ce type.
Je considère qu'une communauté gagne sur un pied d'égalité tant que l'on comprend que ce type d'acte ne peut être accepté par une communauté.
La propre organisation commerciale de Mozilla les rend très exposés à ce genre de choses.
Je n'ai rien contre les homosexuels, mais ce n'est pas pour cela que j'affirme qu'ils n'ont pas tort s'ils n'ont pas raison.
Mais tant qu'ils continuent à penser que tous ceux qui ne pensent pas comme eux ont tort et continuent de croire qu'ils sont persécutés et discriminés, les plus homophobes sont eux-mêmes.
Et s'ils étaient responsables du départ de ce PDG (ce que je ne crois pas), je vois qu'il n'y a pas d'altruisme de la part de ce groupe de pression.
Il n'est pas juste de dire que l'extrémisme va de pair avec le «politiquement correct». Vos mots vont à n'importe quelle position où les choses sont prises politiquement correctes. Politiquement correct, bien sûr, c'est comme «faire du bien à tout le monde». Le «bon sens» dans une question controversée comme celle-ci n'existe pas, car il y a des opinions de nature différente, donc il y aura ceux qui sont pour ou contre le départ de cette personne.
Cet argument selon lequel parce qu'une personne a fait X choses, d'autres qui ont une autre pensée ne peuvent pas l'occuper est quelque chose qui s'évapore rapidement, car si c'était pour ça, je ne devrais pas occuper le feu parce que quiconque a fait cela pourrait être contre le développement urbain, ou parce que je Je suis contre l'exploitation de l'homme dans aucun pays, je ne pourrai pas utiliser un ordinateur parce que cela a été fait en exploitant des gens. Comme vous le dites, ce ne serait pas purement éthique, mais ces choses disparaissent immédiatement lorsque nous pensons aux autres choses que nous utilisons / consommons. Bien sûr, il ne faut pas tomber dans le fait d'être satisfait et de soutenir l'exploitation, par exemple, car le même outil que vous utilisez peut être utilisé pour aller à son encontre. Dans ce cas, probablement de nombreuses pages avec Javascript ont joué contre la personne résignée pour avoir stocké du contenu qui ne l'a pas laissé bien arrêté.
Voyons voir, vous avez ce programmeur injustement placé sur un piédestal qu'il ne mérite pas.
Ce type, sans la création d'ordinateurs, Internet, le www, le http, la programmation informatique en général, la programmation orientée objet, etc. etc., cet individu NE SERAIT PAS QUI ET N'AURAIT PAS INVENTE LE JAVASCRIPT. Et donc, s'il ne l'avait pas inventé, quelqu'un d'autre l'aurait déjà inventé.
Alan Turing (homosexuel) est beaucoup plus important pour moi car il est l'un des pères de l'informatique.
Et dans un avenir pas trop lointain, javascript finira par être un langage et une technologie OBSOLETE.
Méfiez-vous du gaystapo. Je suppose que je vais devoir écrire la troisième et dernière partie de ce feuilleton.
Il y a trois jours j'ai pris la liberté de mettre en ligne votre article: «Un putain de respect s'il vous plaît» vers l'agrégateur http://www.meneame.net car un seul article y avait été publié avec une vision très partielle de la question de Brendan Eich, de la Fondation Mozilla et de ceux qui protestaient contre l'élection du nouveau PDG.
Je pense que le débat est bon; Je pense que la liberté d’expression est aussi importante que le droit à la vie. Et dans ce lien, vous avez l'envoi (qui a été mis en couverture par les utilisateurs) et de nombreuses opinions à ce sujet, y compris la mienne:
http://www.meneame.net/story/puto-respeto-favor
REMARQUE: mon nom d'utilisateur dans meneame est «madrémélien». Mon nom n'était pas disponible lorsque je me suis inscrit en 2011.
Salutations et merci pour l'article.
Vous ne pouvez pas être une personne hypocrite.
Vous vous proclamez un grand défenseur de la LIBERTÉ D'EXPRESSION, et pour cette raison vous critiquez le boycott LGBT de l'ancien PDG de Firefoz. Mais je dois vous dire que j'en doute, car le mouvement se démontre en marchant, les gens se définissent par leurs actions, et vous, dans votre article défendant le créateur homophobe du javascript, vous m'avez censuré, et sûrement beaucoup d'autres, et non par insulte ou disqualification, simplement parce que cela vous a dérangé mon opinion sur vous et les autres utilisateurs.
En fin de compte, vous, comme tout le monde, comme les LGBT, lorsque vos droits et vos intérêts sont affectés, vous sautez et réagissez énergiquement, et essayez de censurer ou de prendre les mesures nécessaires contre ceux qui affectent vos intérêts.
Alors ne déchirez pas vos vêtements. Ce qui ressort de leurs critiques en colère et furieuses contre les LGBT, c'est que vous n'êtes pas LGBT, que vous n'avez pas vraiment d'amis ou de famille LGBT, peu importe ce que vous dites ces derniers temps (c'est politiquement correct, c'est-à-dire faux pour paraître progressiste)
J'ai découvert sur le G + du diazépan, des informations plus intéressantes: https://plus.google.com/102356967168517127926/posts/HqDSNb8dzWx
gayerfox xD
merde, tout ce qui est discuté entre les signes majeurs-mineurs est perdu. Question que mon commentaire précédent avait la légende suivante:
«Attention, le commentaire suivant est à prendre avec humour, je n'ai rien contre les LGBT»
J'hallucine avec vos opinions. Je pense que vous avez très bien fait de démissionner, même si le don était à titre personnel. Quand vous n'êtes PAS une simple "infanterie", vous devez réfléchir à deux fois, trois et quatre fois. Richard Stallman n'est pas un homme ordinaire, et ce qu'il dit et fait ou ne dit pas et ne fait pas, Stallman ne le fait pas, la FSF et GNU le font. Eh bien, la même chose s'est produite avec lui. Cela a nui à la fondation. Les seuls navigateurs que j'utilise sont de la famille Mozilla, si ce problème n'avait pas été résolu, j'aurais dû changer de navigateur. Et les mariages, les mariages étaient avant la religion si éculés et si répandus. Je n'ai jamais été marié à l'Église, mais je suis marié.
Pour que les mecs ne soient pas d'accord pour se marier parce que c'est une institution religieuse, des conneries, c'est une institution politique et / ou civile. Si cette page défendait la pensée de la mort dans un article, j'arrêterais de la regarder. Et si cette page a des positions ambiguës sur des questions, qui ne relèvent pas de l’approbation ou de la suspension par l’État. Nous parlons des droits des hommes et des femmes à en décider. Si cette page n'est pas pour ça. Donc je pense que j'ai eu tort de m'abonner.
"Les seuls navigateurs que j'utilise sont de la famille Mozilla, si ce problème n'avait pas été résolu, j'aurais dû changer de navigateur"
Pourquoi?
La licence du navigateur a-t-elle changé? … Le code est-il devenu fermé? … Le navigateur fonctionne-t-il soudainement mal?
"Si cette page défendait la pensée de la mort dans un article, j'arrêterais de la regarder"
J'ai mon avis là-dessus, si vous voulez le savoir, contactez-moi par mail et je me ferai un plaisir de vous le communiquer.
Au fait, vous dites:
«Quand vous n'êtes PAS une simple« infanterie », vous devez penser les choses deux, trois et quatre fois. Richard Stallman n'est pas un homme ordinaire, et ce qu'il dit et fait ou ne dit pas et ne fait pas, Stallman ne le fait pas, la FSF et GNU le font. Eh bien, la même chose s'est produite avec lui. Il a blessé la fondation. "
En d'autres termes, quand quelqu'un a investi BEAUCOUP de temps dans sa vie pour aider les autres, quand quelqu'un a beaucoup contribué à l'humanité, au logiciel ou à quoi que ce soit d'autre, que quelqu'un étant une personne "inhabituelle", devrait-on garder son opinion silencieuse?
Cette personne n'a rien fait de plus que d'aider les autres, au lieu de cela, il doit oublier sa liberté de décider de lui-même et de sa parole (vous l'avez déjà dit: "nous parlons du droit des hommes et des femmes de décider d'eux") pour se taire , n'exprimez pas votre opinion ou votre soutien envers une certaine «chose» (cause, loi, lieu, animaux, etc.)
Excusez-moi, mais cela n'a aucun sens pour moi.
Brendan est libre de faire ce qu'il veut tant qu'il le fait dans le respect de la loi. Il n'a pas fait de campagne publicitaire, il n'a pas mis le nom de la fondation Mozilla là-dessus ... il a juste donné une petite somme d'argent pour X chose avec laquelle il est d'accord, que X n'est pas quelque chose d'aussi inhumain que la pédophilie ou quelque chose du genre. il s'agit donc simplement de la possibilité (ou non) pour des personnes du même sexe de se marier sous le concept de «mariage».
Honnêtement, je ne sais pas d'où viennent tant de problèmes ...
Maintenant, en tant que personne humaine et individu, je donne 10 $ à une loi qui... Je ne sais pas, par exemple, punit d'une amende de 40 $ quiconque donne la grippe à une autre personne, car je considère que ce n'est pas le cas. c'est exact, cela signifie-t-il que DesdeLinux (site internet qui est BEAUCOUP plus que moi) discrimine les personnes grippées ?
D'ailleurs, mon opinion personnelle sur le mariage gay est simple, je ne suis pas contre. Que je sais que plus tard, d'autres penseront que je suis insensible ou quelque chose de similaire ... Je n'aime tout simplement pas les extrémistes.
tout le monde a peur de ne pas être politiquement correct, ils clarifient toujours "hé je ne suis pas homophobe, je ne suis pas d'accord dans ce cas", dommage qu'il y ait tant d'extrémisme, qui sont vraiment intolérants
Je dirai seulement ceci, avec le pardon de mes expressions aux personnes présentes en raison de ma petite subtilité:
Ces personnages égocentriques et hypersensibles boycottant la communauté gay, ont foiré le toit avec ce qu'ils ont fait, et à ce stade, ils devraient eux-mêmes annoncer leur rejet de tout membre LGBT utilisant JavaScript ou même travaillant chez Mozilla, car comme vous l'avez dit. @ Charlie-Brown, à la fois JavaScript et une grande partie de ce qu'est Mozilla aujourd'hui, c'est grâce à Brendan Eich. C'est plus parce qu'ils ont utilisé JavaScript et travaillé chez Mozilla, qu'ils devraient s'exposer en public en portant des fouets pour laver avec leur sang la faute qu'ils ont commise en utilisant ledit outil et en travaillant dans ladite Fondation.
Tout ce qu'ils ont fait a blessé Mozilla, et il n'y a rien à célébrer après ces événements, puisqu'ils n'ont fait que démontrer une gigantesque démonstration d'intolérance envers ceux qui ne pensent pas ou ne partagent pas leurs idées.
«Ces personnages égocentriques et hypersensibles boycottant la communauté gay (…) n'ont fait que montrer une gigantesque manifestation d'intolérance envers ceux qui ne pensent pas ou ne partagent pas leurs idées.»
AMEN FRÈRE !
D'ailleurs, mon opinion personnelle sur le mariage gay est simple, je ne suis pas contre. Que je sais que plus tard, d'autres penseront que je suis insensible ou quelque chose de similaire ... Je n'aime tout simplement pas les extrémistes.
Soit vous ne comprenez pas ce que M. Eich a fait, soit c'est l'une des pires réponses imaginables (à savoir: soutenez un commentaire comme celui que vous soutenez).
Vous avez dit ci-dessus que si un personnage public devait garder son opinion pour lui-même, ce qui est bon de dire que vous ne comprenez pas la différence entre avoir une opinion personnelle et retirer cette opinion personnelle de votre vie privée, ayant un impact direct sur la vie de différentes personnes (dans ce Dans ce cas, les personnes qui ont été empêchées de se marier ou autrement affectées par cette loi).
Si, dans l’exemple que vous donnez, vous donnez cet argent pour cette prétendue loi et que la loi est acceptée, je devrais payer si j’infecte quelqu’un avec la grippe, donc la loi s’immisce dans ma vie privée. Le coupable ne serait évidemment pas DesdeLinux, ce serait vous, et puisque vous promouvez une loi injuste qui a de grandes répercussions sur mes dépenses qui affectent directement mon économie et donc mes problèmes, je protesterais contre vous ; être DesdeLinux une plateforme qui accueille diverses opinions, j'arrêterais de lire à la fois vos articles et vos déclarations officielles, opinions ou quoi que ce soit d'autre DesdeLinux, puisque celui qui a écrit les deux textes contribue à aggraver ma vie. Pour que votre exemple corresponde davantage au cas d'une entreprise/fondation, si au lieu d'une plateforme comme DesdeLinuxSi vous étiez à la tête d'une entreprise qui développe des systèmes d'exploitation, ou autre, je cesserais d'utiliser tout produit de cette entreprise, car en tant qu'individu, vous vous êtes immiscé dans ma vie privée et en tant que dirigeant de cette entreprise, vous subjuguez les décisions. de l’entité à la vôtre, puisque vous en êtes le leader et le visage ; que même si ces décisions portent sur un sujet totalement indépendant, je ne peux pas les soutenir venant de quelqu'un qui m'affecte directement ainsi que ma qualité de vie. Une autre chose serait si vous aviez commencé le développement de ce système d'exploitation ou d'un autre produit, et qu'il avait changé de mains ou que la responsabilité de la direction de ce système d'exploitation ne vous incombait en aucune façon.
La vérité est que le destinataire du don dans votre exemple n'aide pas à développer ce que je veux dire, car cela n'implique aucune interférence morale entre votre opinion et mon opinion sur la question de savoir si vous devez ou non payer pour infecter quelqu'un.
Ci-dessous je développe ma réponse sur le sujet qui nous concerne:
Ce serait une chose que le boycott soit uniquement parce que cet homme est homophobe, ce qui serait si bien critiqué s'il s'en vantait ou exprimait publiquement ces opinions, étant l'image d'une fondation comme Mozilla, mais c'est une tout autre pour lui donner de l'argent, précisément le sien, pour empêcher deux hommes / femmes de se marier, quelque chose qui transcende l'opinion personnelle et devient automatiquement une contrainte des libertés des personnes du groupe qu'il affecte.
Vous devez remarquer la différence, puisque n'importe qui est libre d'avoir ses opinions, mais au moment où la liberté civile est limitée par ces opinions personnelles, ce que vous pensez ne dépend pas seulement de vous, mais de vous tous. ceux qui affectent vos actions.
Chez Mozilla, comme déjà indiqué, l'interdiction du mariage gay a touché plus d'un employé: elle a directement affecté, je le répète et le note, la décision d'Eich de donner de l'argent à une campagne pour interdire le mariage gay a directement affecté plus de un employé de la fondation Mozilla, passant d'idées personnelles non respectables mais tolérables à une ingérence active dans la vie privée de nombreuses personnes, puis vous venez d'appeler les personnes touchées par une loi INJUSTE comme des extrémistes.
Bref, n'importe qui peut avoir l'opinion qu'il veut, comme je l'ai dit, une position sur une question n'est peut-être pas respectable, mais tant que cette position reste confidentielle, elle sera toujours tolérable; une chose très différente est d'obtenir, au détriment de ces idées, dans la vie privée de nombreuses personnes, une limitation de leurs libertés.
Votre opinion personnelle a peu de pertinence au-delà du conditionnement de vos commentaires, c'est votre opinion personnelle et elle importe peu tant qu'elle reste une opinion; Le problème vient quand cette opinion aveugle la logique, puisque défendre qu'Eich n'a pas abandonné son poste et appeler un extrémiste quiconque proteste parce que la loi qu'Eich a financée, directement ou indirectement, les a touchés est totalement dénuée de logique et irrationnelle, loin de toute justification. fonctionnel sur la différence entité / individu.
Salutations.
Brendan Eich a démissionné en quittant Mozilla Cela vous dérange-t-il que Mozilla ait rectifié et qu'il ait fait pression sur M. Eich pour qu'il aille au vent? Eh bien, montez un boycott contre Firefox OS ou votre navigateur, la fondation Mozilla est le vrai XD responsable.
Votre commentaire et similaire à d'autres sont très faciles à comprendre.
La première est que vous n'êtes pas LGBT, que vous n'avez pas d'amis ou de famille LGBT, car si vous les aviez, ils comprendraient parfaitement qu'actuellement, même dans les pays occidentaux, il est difficile d'être LGBT, car ils continuent d'être discriminés, méprisés et parfois clairement verbalement / psychologiquement ou physiquement.
Deuxième. Et c'est le pire. Le monde est nul avec des gens comme vous. Avec des gens sans empathie, sans sensibilité aux problèmes des autres, et que vous n'êtes que des gens égoïstes qui ne pensent qu'à vous-même.
Ne quittez pas le monde des jeux vidéo et des mangas, et arrêtez de commenter des choses que vous ne comprenez pas.
Je me suis toujours senti très à l'aise d'appartenir et de défendre la communauté du logiciel libre. Nous sommes les bons dans notre domaine. Nous sommes ceux qui respectent les codes éthiques au-delà du pur intérêt économique et / ou commercial. Nous sommes ceux qui défendent que les blocages de Twitter soient évités, nous sommes ceux qui défendent un Internet libre et neutre. Pouvez-vous savoir ce qui se passe?
Eh bien, Mozilla n'est peut-être pas le meilleur garant de la philosophie Open Source, mais c'était un bon garant. Je pense toujours que la plupart d'entre nous le sont. Et c'est pourquoi j'ai du mal à lire sur divers blogs à quel point la façon dont Brendan Eich part est mauvaise.
Je suis sûr que cet homme aurait pu être un excellent PDG. Mais moi, en conscience, je ne peux pas soutenir quelqu'un qui discrimine (de toute façon, l'excuse que ce n'est que le mariage et non les gays n'est pas valable pour moi). Je ne dis pas que vous devez tous avoir l'air mauvais. Mais d'après la façon dont vous commentez, il semble qu'il y avait un groupe LGBT à la porte de sa maison pour battre l'ancien PDG pauvre et sans défense de Mozilla.
"... ils jugent (et condamnent) une personne pour ses croyances et opinions, exprimées à l'appui d'une initiative législative, qui fait partie du jeu démocratique de toute nation civilisée moderne."
Si demain il s'avère que le PDG de Sony a déclaré publiquement qu'il déteste les Arabes (c'est le moins qu'on puisse dire) et qu'il met de l'argent de sa poche pour aider une initiative législative contre les Arabes étant autorisés à entrer au Japon. Évidemment, je n'achèterais pas de téléphone Sony et je n'encouragerais personne à le faire. Et un tel boycott particulier ferait autant partie du «jeu démocratique de toute nation civilisée moderne» que le droit de vote. Ce n'est pas une technique totalitaire.
«Les gens avant les bénéfices» Si la communauté OpenSource oublie que nous sommes perdus.
Et en plus de tout ce qui a été dit précédemment. Il ne faut pas oublier que d'autres ne le considéraient pas comme l'homme le plus approprié. Il y avait beaucoup de gens qui pariaient davantage sur d'autres noms plus enclins à l'ère du mobile dans laquelle nous sommes, où Mozilla est déjà en retard.
Connaissant la sensibilité du sujet, je voudrais ajouter que j'espère que ce commentaire n'offense personne. Je l'écris avec les meilleures intentions en essayant de stimuler le débat et l'opinion critique. Salutations.
@ Édouard Daladier: «Mais moi, en conscience, je ne peux pas soutenir quelqu'un qui discrimine (de toute façon, l'excuse qu'il ne s'agit que de mariage et non d'homosexuels n'est pas valable pour moi).»
Alors je vous demande, est-il nécessaire de supporter tranquillement que certains éléments de la communauté LGBT puissent discriminer les autres pour leurs opinions personnelles devant leurs positions? Parce que c'est précisément ce qui s'est passé, ces éléments de la communauté LGBT qui ont boycotté Mozilla ont discriminé Eich pour sa position personnelle sur le mariage gay. Parler de la façon dont vous êtes contre la discrimination est très agréable, mais en parler et la pratiquer comme cela a été fait, est de loin une action d'idiots.
@ Édouard Daladier: «Si demain il s'avère que le PDG de Sony a déclaré publiquement qu'il déteste les Arabes (c'est le moins qu'on puisse dire) et qu'il met de l'argent de sa poche pour aider une initiative législative contre l'autorisation des Arabes d'entrer au Japon. Évidemment, je n'achèterais pas de téléphone Sony et je n'encouragerais personne à le faire. Et ce boycott très particulier ferait autant partie du «jeu démocratique de toute nation civilisée moderne» que le droit de vote. Ce n'est pas une technique totalitaire.
«Les gens avant les bénéfices» Si la communauté OpenSource oublie que nous sommes perdus. »
Siguiendo esta idea tuya, entonces deberias empezar tu boicot desde ya, porque seguramente conoceras las malas condiciones de trabajo de las empresas en China y buenas parte de las economías de Asia, los casos de niños trabajadores esclavizados en Africa, entre otras muchas otras injusticias que suceden en el mundo, y en las que tu de alguna forma has dado tu granito de arena, que vamos alguna cosa Hecha en China has comprado alguna vez, y eso frente a la idea que presentas aca, es una ofensa tal cual la que Eich a fait.
Cela dit, je clarifie encore une fois, c'est très bien de lutter contre la discrimination, mais nous ne pouvons pas prêcher contre quelque chose que nous utilisons lorsque nos intérêts sont compromis, qu'est-ce que le boycott a eu de manière énorme, non seulement en faisant le boycotter, sinon pour le soutien de Mozilla à une dérision publique, pour tenter contre sa communauté qui en fin de compte sont celles qui ont permis à Mozilla d'arriver là où il est maintenant.
Je dois commencer par vous répondre que vous utilisez un ton un peu péjoratif. @Yukiteru «ces éléments de la communauté LGBT». Il me semble que vous avez du ressentiment envers les homosexuels, bien que j'espère sincèrement que ce soit mon erreur et que je m'en excuse à l'avance.
Il est vrai que le monde est compliqué, avec peut-être plus d’injustices qu’il n’est possible de remédier. Cependant, je vous promets de faire tout ce qui est en mon pouvoir pour les éviter et y remédier. C'est pourquoi je n'ai pas mangé chez McDonalds, Burgen King ou tout autre similaire depuis trois ans. Je ne suis pas parfait. Oui, j'ai un téléphone portable, une voiture et un ordinateur. Mais chaque fois que je peux substituer quelque chose dont j'ai besoin à un produit qui est construit selon mes normes éthiques, j'opte pour lui. C'est pourquoi j'utilise Linux et Firefox est jusqu'à présent mon navigateur.
Quant à la première chose que vous me répondez, je pense que toute organisation a le droit de participer au jeu démocratique si ses objectifs sont compatibles avec les droits de l’homme. C'est un obstacle non négociable. Si nous disons que tous les êtres humains devraient avoir les mêmes droits, nous ne pouvons tolérer l’opinion contraire. Être tolérant, ce n'est pas accepter toutes les opinions pour «être une opinion». Être tolérant, c'est savoir où placer la barrière. Toutes les opinions ne sont pas valables.
Quoi qu'il en soit, je vois que le fait qu'il y ait eu des éléments au sein de la fondation qui n'ont pas trouvé sa nomination amusante et que sa position contre le mariage gay est une circonstance supplémentaire, et non principale, reste sans commentaire.
@ Édouard Daladier: "Je pense que vous avez du ressentiment envers les gays, même si j'espère sincèrement que c'est mon erreur et pour cela je m'en excuse par avance."
Eh bien, il est devenu fou comme on dit dans mon pays, car je le dis très clairement ici: * Je n'ai rien contre les homosexuels *.
J'ai des amis, des amis et de la famille très proches de moi qui sont homosexuels et je ne fais pas de discrimination à leur égard, et je ne les discriminerai en aucune façon, car ce sont des gens que j'admire, que je respecte et que je comprends, que j'avais déjà commentés ici à plusieurs reprises, et je soutiens leur mouvement en faveur de l'égalité des droits. Et si je ne soutiens pas (et j'ose dire que beaucoup ici sont d'accord avec ce point), sont des cas extrêmes comme ceux que ces éléments (notez que je parle de personnes spécifiques, de * éléments *, pas de la * communauté * entière * ni de leur * groupe *) qui ont fait précisément ce qu'ils dénoncent et luttent pour abattre: * Discriminer contre une autre personne pour ses croyances et ses positions personnelles *. Leur idée que j'ai quelque chose contre eux est donc plutôt un signe de la faiblesse de leurs arguments, en ce sens. Quant à vos excuses, acceptées, je vous recommande seulement de lire attentivement, d'analyser et de comprendre avant de donner une réponse.
Maintenant vous parlez de «jeu démocratique», laissez-moi vous dire quelque chose, toute démocratie est basée sur le principe de * tolérance *, sur * le respect des différences individuelles de chaque personne *, et c'est là que je me demande: où est la tolérance de ces éléments de la communauté LGBT qui ont initié le boycott de Mozilla simplement parce que Brendan Eich ne soutient pas à 100% leurs idéaux? Où est le principe du respect des différences des individus qui composent une société démocratique? Personne ne peut nier que Brendan a soutenu une loi contre le mariage homosexuel, et ce n'est pas quelque chose que lui seul a soutenu, il y avait des milliers peut-être des millions de personnes qui l'ont soutenu, parce que cela faisait partie du jeu démocratique des États-Unis en ce sens, mais cela signifie-t-il que tout le monde devrait recevoir une dérision publique? La réponse à cela est un NON retentissant. Notez également que la proposition a été invalidée par les tribunaux, et pas à cause de cela, nous voyons ceux qui ont soutenu cette initiative (y compris Brendan) faire une "chasse nationale aux homosexuels", avec une pioche, une pelle, des clubs et des torches, car dans le jeu démocratique qu'ils ont commencé, ils ont perdu, et la communauté LGBT peut maintenant jouir de son droit, après beaucoup de travail au sein d'un système gouvernemental, qui, bien que pas parfait, rend au moins possible des situations comme celles-ci.
En ce qui concerne le monde plein d'injustices et de complications, en ce sens, personne n'est sauvé, pas même moi, car si vous achetez quelque chose à la Chine, alors beaucoup dans le monde diront que vous soutenez la croissance économique d'une nation où de nombreux travailleurs ils sont semi-esclaves et donc vous approuvez l'esclavage. Et si vous achetez quelque chose aux États-Unis, d'autres personnes dans ce monde diront que vous soutenez financièrement le pays le plus guerrier et impérialiste de la planète. Comme vous pouvez le voir, il est très agréable de parler de «justice», mais la vérité est que peu importe où nous le regardons, notre concept de «justice» est toujours tordu en faveur de celui qui l'exerce ou qui a le pouvoir, c'est ainsi que le monde est et nous devons vivre avec, en essayant toujours de laisser la meilleure marque possible, en tant que personnes et êtres humains que nous sommes.
Dans la mesure où beaucoup n'aimaient pas que Brendan ait été choisi comme PDG, beaucoup n'aimaient pas cela, mais ils étaient une minorité. Et la circonstance * principale * qui a déclenché tout ce boycott était; * Le soutien de Brendan à la proposition 8 *, si cette circonstance ne s'était pas produite, je suis sûr que Brendan resterait toujours PDG de Mozilla.
Tout à fait d'accord avec toi.
Surtout dans le souci légitime que vous lisez dans votre premier paragraphe.
Car il est incroyable qu'un informaticien avec le contexte contextuel fourni par la même étude de son domaine de travail, ne comprenne pas que l'intolérance et la discrimination ne sont pas mauvaises en soi.
Ne pas tolérer ceux qui attaquent n'est pas mal, discriminer ceux qui abusent n'est pas mal, bien au contraire.
Un système (informatique) tolérant aux pannes, N'EST PAS celui qui accepte et favorise les pannes, c'est celui qui est conscient que les pannes sont impossibles à éviter, mais que lorsqu'elles se produisent elles sont RÉPARÉES, ISOLÉES OU IGNORÉES, par exemple: un mauvais secteur sur le disque qui provoque la perte de données et se bloque, il n'est pas dit - très agréable, continuez, casser plus de fichiers. NON, AU CONTRAIRE, ils sont DISCRIMINÉS, ISOLÉS, ENVOYÉS DANS UNE «PRISON», où personne n'a de nouveau contact avec ce secteur endommagé, et c'est bien, car continuer à traiter avec ce secteur produit des lectures et des mouvements de tête excessifs, et à la fin, il finit par générer plus de secteurs défectueux.
Face aux différences TOLÉRANCE. C'est ce qui manquait à ceux qui ont fait le boycott, quand ils ont vu que Brendan à un certain moment soutenait des positions contre ses idéaux et ses principes, ils sont devenus incontrôlables pour lui faire la guerre, et au milieu de tout, ils ont soumis Brendan et la Fondation à la dérision publique. Mozilla, affectant négativement l'image et le travail des deux.
Cela ne peut certainement pas être qualifié d'action positive, comme ceux qui ont soutenu le boycott ont essayé de le faire paraître, au contraire cela donne matière à réflexion, car ils, faisant partie de la communauté LGBT et embrassant sa bannière d'idéaux, ont utilisé la discrimination pour désigner un homophobe sans cœur. (comme djio @nano) à Brendan Eich.
Comme je l'ai mentionné plus haut, une chose est une opinion personnelle et une autre est, directement ou indirectement, de limiter la liberté d'un groupe, en l'occurrence le droit de se marier.
"La liberté de l'individu s'arrête là où commence la liberté d'autrui."
Dans ce dernier cas, il n'y a pas de tolérance possible, puisque dès l'instant où vos actions touchent quelqu'un d'autre que vous, votre liberté prend fin et donc le droit d'être toléré, justifiant des actions contre votre position.
https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/comment-page-1/#comment-114074
Et le fait est qu'ici vous avez un point extrêmement intolérant et bestial, excusez-moi mais celui de "ne pas tolérer les erreurs de ceux qui nuisent ou discriminent, etc." est, sous le concept, quelque chose de presque fasciste.
Donc, selon votre concept, vous devez autoriser la peine de mort? Parce que excusez-moi, ne me parlez pas d'informatique car il n'y a pas de parallèle possible. En informatique, aucune considération n'est prise en compte qui ne soit purement logique et calculable, en elle les erreurs ne sont pas discriminées, ILS SONT CORRIGÉES ou ÉLIMINÉES ... dans la vraie vie, ce que quelqu'un ne vous semble pas correct Il l'a fait, ne fait pas de ses actes une erreur incontournable; dans la vie réelle vous n'allez pas corriger ou éliminer cette personne.
Donc, votre analogie est, et vous allez me pardonner… des ordures.
Eh bien, à vous et à un autre utilisateur qui m'a accusé d'être un fasciste, ce serait bien de recommander la lecture, pas l'histoire, du moins le dictionnaire!
J'en ai assez d'expliquer ce que signifie abstrait dans une autre matière pour vous apprendre ce qu'était le fascisme.
«Alors selon votre concept, il faut autoriser la peine de mort? »LOL, c'est une erreur simpliste, vous me demandez de répondre à une question complexe avec une réponse précise, et sans rapport avec le sujet. Vous attendez sûrement que je vous réponde oui, à, en attaquant ma prétendue affinité avec la peine de mort, démystifier mon argument sur une autre question.
Il semble que je doive également vous expliquer la différence entre parallèle / parallélisme par analogie. Allez maintenant.
Eh bien, monsieur IT, expliquez-moi si, en cas de mauvais secteur sur le disque dur, il n'est pas sélectionné en l'excluant. Parce que c'est précisément la définition de la discrimination, elle n'a pas de connotation négative, sauf dans les cas où elle est faite pour des raisons qui violent les droits de l'homme.
Et ce serait bien aussi si le monsieur de la vraie vie, m'expliquait que c'est une prison avec ses centres de réhabilitation et de réinsertion sociale, là les comportements sont corrigés pour réintégrer les gens dans la société (ce qui fonctionne bien ou mal est une autre affaire).
Beaucoup de vraie vie, mais il semble que votre éducation soit purement télévisuelle, seulement là vous entendez qu'éliminer c'est tuer. Il suffit de les éloigner des autres pour ÉLIMINER le problème.
Et personne n'a dit d'éliminer (en fait, LE SEUL QUI A PARLÉ DE CE TERME, C'EST VOUS, j'ai dit "RÉPARER, ISOLER OU IGNORER", mais bien sûr modifier ce que dit l'autre partie est plus facile) ou corriger une personne, mais un problème, les gens ne sont pas le problème mais leurs mauvaises actions, ça a été répété ad nauseam, Eich, tu peux croire ce que tu veux, mais celui qui viole activement (directement ou indirectement) les droits des autres est le problème.
Même dans l'ANALOGIE du disque dur, le secteur n'est pas éliminé, cette zone du disque n'a pas été perforée, elle a simplement été isolée.
Désolé de ne pas être d'accord, mais vos mots «RÉPARER, ISOLER OU IGNORER» à ce stade sont ce que j'appellerais de jolis euphémismes pour «SUPPRIMER», lire un dictionnaire n'est pas mal, surtout s'il contient des * synonymes *.
http://es.thefreedictionary.com/eliminar
http://lema.rae.es/drae/?val=eliminar
«RÉPARER, ISOLER OU IGNORER».
En informatique, il n'est isolé que pour étudier un problème, une erreur ... alors si cela est irréparable, une goutte est faite et au revoir. C'est ce que vous ne comprenez pas de votre analogie, qu'en informatique quand il s'agit d'erreurs, tout se résume en deux actions possibles pour elles: réparer ou éliminer, les ignorer? Allez, allez, faites un programme et puis ignorez les erreurs, puis attendez des gifles de votre patron.
Ce que vous ne comprenez pas, c'est que les autres qui ont également un point assez valable ne sont pas contre les droits des autres. Et c'est que des gens stupides comme vous me foutent en l'air, ça me fait vraiment chier quand quelqu'un se présente comme le défenseur de quelque chose sur des questions moralistes alors que nous sommes juste confrontés à une situation clairement contradictoire à toutes les lumières puisque les actions entreprises sont précisément contraires à ce qui se défend ...
Dois-je vous répéter des choses encore et encore? Je ne crois pas.
"Qu'Eich a fait quelque chose qui a tenté de violer les droits des gays il y a 8 ans", oh mon dieu et ils en sont encore à ce putain de point, personne ne me l'a encore dit Qu'est-ce qu'il a fait aujourd'hui pour se faire boycotter, a boycotté Firefox en conséquence, comme avec OkCupid. Était-ce nécessaire? Maintenant, permettez-moi de vous répondre par votre «oui, parce que les droits de tout le monde bla… bla», le putain de problème c'est que vous parlez des droits de tous mais vous excluez ceux qui pour vous ne méritent pas de défense pour avoir commis, à un moment donné, un infraction. Le plus triste, c'est que ce qu'Eich a fait il y a si longtemps a déjà été déclaré inconstitutionnel, il y a quatre ans pour être exact et qu'il ne peut plus rien y faire. Ce qui est triste, c'est qu'il n'a rien fait contre qui que ce soit lorsqu'il est entré dans Mozilla, sa simple présence a offensé un groupe de personnes atteintes de diaperitis et malheureusement, ce groupe de personnes finit par prendre une action qui a été critiquée même par des personnes du même groupe ... précisément parce que c'était ridicule en inutile.
Alors, M. Moralist, gardez votre analogie inapplicable, utilisez-en une autre que vous voudrez, mais en informatique il n'y a pas de parallélisme possible, l'informatique est, pour l'appeler en quelque sorte "impitoyable", ça vaut la peine tant que ça l'est. que votre programme fonctionne et que vous vous en tenez au paradigme de votre préférence, il n'y a pas de chaud, ou il fait froid ou chaud, il n'y a pas de gris ...
Tout cela pour moi est fondamentalement du ressentiment, "il faut les accuser à tous ceux qui à un moment donné m'ont fait quelque chose, ou qui ont essayé, il faut garder rancune", et venez me dire que tout cela n'a pas été fait avec rancune, que je vous vois déjà défendre les raisons «éthiques et morales» de tout cela.
J'adore cette analogie que vous venez de faire avec les secteurs endommagés d'un disque dur, elle jouit évidemment d'une grande acceptation, en particulier parmi les politiciens "progressistes" actuels, qui, alors qu'ils sont dans l'opposition, accusent toujours d'être discriminés, harcelés et Ils excluent, mais dès qu'ils prennent le pouvoir, ils appliquent l'exclusion la plus stricte à tous ceux qui ne sont pas d'accord avec leurs idées, mais bon, il faut garder à l'esprit qu'ils le font pour le bien des «majorités».
Et en prenant une autre des perles que vous nous donnez «Il suffit de les éloigner des autres pour ÉLIMINER le problème»; Eh bien, alors les nazis n'étaient pas si mauvais, ils ont seulement "aliéné" les juifs, les homosexuels et différentes personnes pour "éliminer le problème", au fait, je connais un autre endroit où ils ont également essayé "d'isoler et de réparer" les homosexuels et ils ne leur ont même jamais présenté des excuses pour ce qu'ils ont fait, en effet, les mêmes personnes qui l'ont fait maintenant sont leurs porte-parole. Si vous ne savez pas de quoi je parle, je peux le clarifier pour vous en privé afin que vous puissiez lancer une campagne dès maintenant ...
Plus d'un d'entre vous se remplit la bouche en utilisant un dictionnaire et en essayant, à travers un texte dans un contexte clair, de justifier des choses comme le nazisme.
Eh bien, Yukiteru, nano et Charlie-Brown, au début du débat vous avez défendu une opinion - pour moi absurde - l'opinion que les gens qui ont opté pour un boycott sont extrémistes; maintenant je ne vois que démagogie et jolis mots qui ne disent rien.
Comme cela a été dit à maintes reprises, le gars peut être homophobe du mieux qu'il peut, il peut souhaiter la mort des gays, il peut vouloir manger des enfants et tout ce qu'il veut, en toute intimité.
Ce qui ne devrait jamais être acceptable, c'est qu'une fondation comme Mozilla ait comme PDG un personnage qui, loin d'avoir des opinions, collabore (ou collabore) activement pour que certaines personnes aient moins de droits; cela, mes amis, est inconstitutionnel (comme cela a d'ailleurs été déclaré des années plus tard). Pour que plus tard, vous appeliez les extrémistes.
Dans vos commentaires, j'ai aussi vu comment, encore une fois, démagogiquement, vous vous demandez ce que vous avez fait aujourd'hui en accusant la communauté homosexuelle d'être coincée dans le passé. Pour cette communauté, il devait être difficile que pendant le temps que durait cette aberration de la justice, ils fussent légalement discriminés (pas légitimement, œil). Aujourd'hui, il n'a peut-être rien fait, mais tout comme l'homosexualité est passive et involontaire, l'homophobie l'est aussi. Même s'il dit qu'il ne fera rien, ce qui peut être vrai, il ne justifie pas cette position.
Ce n'est pas une rancune. Honnêtement, je ne sais pas pourquoi personne ne doit travailler sous la direction de quelqu'un qui non seulement vous discrimine individuellement, mais qui essaie de vous discriminer légalement (également applicable à l'utilisation de leurs produits).
Et ce qui a été commis n'est pas une infraction. C'est une action directe. Bien sûr, les idées défendues par l'homme ont été déclarées inconstitutionnelles, il ne pouvait en être autrement. Et triste et rien de tout cela, M. Eich a perdu son droit d'être toléré et respecté en passant d'une opinion personnelle à une atteinte aux libertés d'un groupe spécifique; Ce moment change tout, parce que je peux avoir mes idées, et tant qu'elles restent dans mon intimité, personne n'a à s'en soucier, mais je n'entre pas dans la vie des gens.
J'ai vu aussi ces comparaisons avec les «progressistes» actuels, sans tomber dans la comparaison que son argumentation repose sur la même démagogie de ces «progrès».
Ensuite, il y a cette comparaison ignominieuse avec le nazisme basée sur les mots utilisés. Olé. Alors que l'on parle d '«éliminer», dans un sens totalement différent du commentaire auquel je me réfère et non avec ces mots, un homophobe de sa position publique de PDG et du visage de Mozilla, un autre saute en comparant cet acte avec le nazisme et non Je sais quoi d'autre.
Quoi qu'il en soit, je suppose que c'est normal, les arguments se terminent, car par contre c'est évident quand on essaie de défendre quelque chose d'irrationnel, et il ne reste plus qu'à sortir les choses de leur contexte (comme il est possible de le faire avec des parties de mon commentaire) et d'utiliser des techniques typiques démagogique pour défendre l'indéfendable.
Salutations.
«Eh bien, les nazis n'étaient pas si mauvais, ils ont simplement« aliéné »les juifs, les homosexuels et différentes personnes pour« éliminer le problème »»
Votre idée est fausse depuis le début, car j'ai déjà dit à plusieurs reprises que la discrimination est mauvaise et mauvaise lorsqu'elle est faite pour des raisons de nature raciste, xénophobe, homophobe, etc. Et dans votre exemple, ce sont précisément les nazis qui avaient de tels motifs.
@Yukiteru
Eh bien, peu importe comment vous voulez l'appeler, cela ne concerne que vous.
Surtout quand vous ne comprenez pas ce qu'un mot a des significations différentes et des synonymes.
@Grand frère.
Ce que vous dites est un exemple clair de la raison pour laquelle vous craignez que les informaticiens comme celui-ci aient l'intention de se pencher sur des questions au-delà de l'informatique.
«Alors si c'est irréparable, une goutte est faite et au revoir.»
Je peux penser à une manière très intéressante de dire la même chose avec d'autres mots, peut-être avec un seul et en espagnol. XD
"Allez, allez, créez un programme et ignorez les erreurs"
Ne déformez pas mes paroles:
"Un système (informatique) tolérant aux pannes N'EST PAS celui qui accepte et favorise les pannes, c'est le fait que les pannes sont impossibles à éviter, mais que lorsqu'elles se produisent, elles sont RÉPARÉES, ISOLÉES OU IGNORÉES,"
Où est le "Réparer et isoler" avant ce que vous dites?
En fait, un exemple de programme qui fait cela, est celui dans lequel vous répondez, lorsqu'un navigateur ne peut pas télécharger une image, il ne reste pas cyclé en essayant, N'ÉTUDE PAS L'ERREUR, car il craint qu'il ne puisse pas être téléchargé, non, il continue simplement continuez avec le rendu de la page.
Comme chrome et son message ridicule de singe qui apparaît quand quelque chose d'une fenêtre / onglet échoue, il suffit de terminer un fil, en ignorant le problème, pour continuer avec l'application ouverte.
Comme lorsque Windows a détecté une erreur non corrigible et non identifiable et a redémarré le système, et maintenant avec les nouvelles versions avec une plus grande tolérance aux pannes, seuls les composants impliqués sont ISOLÉS et IGNORÉS afin que le système d'exploitation continue de fonctionner.
"Qu'est-ce qu'il a fait aujourd'hui pour être boycotté"
Je devrais aussi comprendre cela comme: - qu'est-ce que j'ai fait aujourd'hui pour être boycotté?
Ou je peux te répondre, pour que plus tard, n'ayant aucun moyen d'en débattre, tu dis: -Mais ça m'importe peu, je parlais de bla bla bla ...
Et est-ce là où est-il écrit qu'il fallait que ce soit quelque chose d'AJOURD'HUI pour valider le boycott?
«Et boycotté Firefox en conséquence, comme avec OkCupid Était-ce nécessaire? »
LOL, sur cette page, les utilisateurs qui entrent via le réseau TOR sont DISCRIMINÉS (ce ne sera pas le lieu où ils discuteront pour le meilleur ou pour le pire), car 1 personne a posté des messages avec un contenu politique très intolérant. Rappelles toi? Lorsque vous avez applaudi la mesure en raison de votre incapacité à proposer une solution pour automatiser le processus d'élimination du spam.
"Ça vaut la peine quoi que ce soit tant que votre programme fonctionne et que vous vous en tenez au paradigme de votre préférence, il n'y a pas de chaleur, ou il fait froid ou chaud, il n'y a pas de gris ..."
Votre capacité à l'expliquer montre votre mauvaise compréhension du sujet.
Terminez votre diplôme, prenez des sujets tels que les systèmes d'exploitation, les systèmes d'exploitation distribués et les systèmes d'exploitation en temps réel. Plus tard, avec le livre de Tanenbaum (ou celui que vous préférez) en main, nous avons expliqué comment, dans quelque chose d'aussi basique que la distribution des ressources, un seul paradigme n'est pas utilisé, car il n'y a pas de système ou de méthode parfaits, des feux de signalisation, des horloges, des jetons sont utilisés Et demais.
Et arrêtez d'attaquer l'analogie et concentrez-vous sur la logique qui la sous-tend, n'entourez pas le fait que la discrimination n'est mauvaise que si vous la faites en portant atteinte aux droits humains des autres.
Et bien, si pour vous c'est du ressentiment, il n'y a pas de débat là-bas, c'est votre opinion.
Si vous voulez que ce soit plus que cela, vous devrez présenter des preuves.
Ce que vous devez faire est de mettre des "guarimbas", des miguelitos et des cordes d'acier contre la communauté LGBT? c'est ce que ferait la «logique» de certains,
boycotte "discutable" quand il s'agit de Firefox, sur des questions de politique "certains considèrent que c'est juste".
Homme, enfin quelqu'un qui enlève le mythisme du mot discriminer.
N'y a-t-il pas de discrimination lors de la création d'une norme pour un élément particulier?
Est-ce que la discrimination est un mot qui prend un sens en fonction du contexte. Si nous parlons d'informatique, le code discriminant consiste simplement à supprimer les blocs endommagés ou non intégrés à votre module, il n'y a pas de place pour une autre ligne de pensée ou de définition.
Mais si nous mettons le mot discrimination dans un contexte humain, les choses changent. Le problème est qu'il a tendance à se transformer en spaghetti sanglant selon la situation.
Tout cela résume de la manière la plus fade possible.
Salutations à tous, Charlie ne pouvait être plus d'accord, ici les seuls blessés sont les utilisateurs de Firefox, Mozilla est sous le choc et maintenant avec cela plus, je ne sais pas ce que le conseil d'administration de Mozilla et Eich lui-même ont pensé en faisant ce «mouvement politiquement correct », puisqu'aucune entreprise ne doit être régie par les idéaux de tiers… mais en bref, il faudra garder les yeux sur le prochain PDG de mozila…
"Aucune entreprise ne doit être régie par les idéaux de tiers ..."
Mozilla n'est pas une entreprise, et si vous lisez et comprenez leur manifeste, vous saurez que ces «idéaux de tiers» vont de pair avec les leurs.
D'autres communautés endurent des insultes xD jours si et jours si xd, comme les catholiques, et elles endurent XD ... (je parle de l'Espagne). C'était la victoire de l'extrémisme.
«C'était la victoire de l'extrémisme».
+1
Mal de beaucoup, consolation des imbéciles. Ils disent là.
Erreur typiquement ad populum.
Maintenant, il s'avère que parce que les catholiques de la place X résistent aux insultes (ce qui va de pair avec le fait d'être catholique (tourner l'autre joue)), d'autres doivent tolérer les insultes et les violations de leurs droits.
Des catholiques qui subissent des insultes? Regardez les Témoins de Jéhovah et les milliers de mèmes qu'ils ont sur Internet, et parlez-moi des insultes endurées.
Qui veut interdire aux catholiques de se marier?
Je suis athée, mais si M. Eich avait donné de l'argent pour soutenir une initiative législative visant à discriminer de cette manière les catholiques, comme il l'entendait contre les homosexuels, je me serais également trompé.
Une espèce qui se couple avec des personnes du même sexe n'est pas viable dans le temps. Rien ne viendra de deux hommes ou de deux femmes ...
Mais ne vous inquiétez pas, la technologie permettra bientôt de franchir cette barrière et ils seront deux fois plus heureux.
Allez, maintenant il va s'avérer que l'Église catholique en Espagne sont des saints qui reçoivent et qui hébergent. Croire en une religion n'est pas une mauvaise chose, soutenir un groupe comme l'Église catholique en Espagne qui est fasciste (et fasciste pour des raisons pas comme ci-dessus que vous appelez quoi que ce soit fasciste), raciste et sexiste, parce que la vérité est mauvaise.
Une institution qui s'approprie les bâtiments de l'État parce que oui, qui discrimine les femmes, qui soutient et soutient les dictatures, qui entre en politique plus qu'elle ne prie, va recevoir l'hôte. Puis quand ils font campagne pour que la case X soit cochée, en retirant ce qu'il fait pour le travail social, qui ne représente que 2% des dépenses qui sont destinées. Ils ont ruiné une caisse d'épargne en escroquant des gens, OUI, L'ÉGLISE CATHOLIQUE.
La communauté catholique reçoit des subventions sans raison, ne paie pas l'IBI des bâtiments dont elle profite (ce qui n'est pas «illégal»), défend les pédophiles et les cache (et je ne généralise pas, j'ai un cas proche, ma tante le prêtre de sa ville en classe tend la main à ses élèves d'environ 8 ans), endoctrine les enfants dans leurs écoles.
Je vous laisse cette photo qui représente les catholiques en Espagne. Et au fait, ces conneries sur le fait de toucher les œufs des croyants sont des conneries, les libres penseurs ont plus de problèmes que les croyants.
http://2.bp.blogspot.com/-uGG69h1FCBY/Tz7WVW4IUQI/AAAAAAAAcsQ/89urf4ZSBng/s640/respeto-iglesia-ateo.jpg
Merci pour l'analogie que vous faites avec l'église, vous présentez une longue série de problèmes que cette institution a, vous accrochez quelques épithètes qui correspondent parfaitement à son bilan d'erreurs; Mais maintenant, sur la base de l'exemple que vous donnez, serait-il correct de lancer un boycott contre une personne qui "coche la case X" comme vous le dites dans votre commentaire? Cette action transformerait-elle automatiquement cette personne en fasciste, pédophile, etc. Pensez-vous qu'il est juste (notez que je ne dis pas légal) de forcer cette personne à renoncer à ses croyances en raison de ce qu'une institution qui prétend représenter sa foi fait? N'est-ce pas que lorsque cette personne fait un don à l'église, elle le fait? Vous pensez à Caritas et non à la Banque du Vatican?
Tous les croyants ne pensent pas comme ma grand-mère, qui a dit «... si Dieu est partout, je n'ai pas besoin d'intermédiaires». Et pour mémoire, je suis athée grâce à Dieu.
Les athées ont reçu plus que des insultes de «par exemple des catholiques» à travers l'histoire.
Eh bien, puisque les catholiques étaient stupides, alors soyons plus stupides, vive la raison!
PD: Ceux qui ont le plus souffert des catholiques n'étaient pas des athées, mais d'autres religions.
Si je devais faire ce que les catholiques ont fait, je devrais faire plus d'un feu de joie et les accuser de sorcellerie. Les athées sont morts diabolisés par de nombreuses religions, cachés dans l'ombre pour leur propre sécurité. Les religions du livre sont fondamentalement les mêmes et se battent pour le contrôle du troupeau.
Personne ne devrait retirer le droit de critiquer (sans manquer de respect) ceux qui croient aux fantômes, aux licornes, aux gobelins, aux démons, aux touristes extraterrestres, aux sages, aux petits perez de souris et à divers dieux. Je ne prendrai pas le vôtre quand vous voudrez ridiculiser les hérétiques (mais pas de violence s'il vous plaît). Tout ce qui critique pour critiquer me semble anodin, le problème vient quand un idiot dit «faisons quelque chose». Je suis de ceux qui soulignent les erreurs des œuvres de fiction qu'ils me soumettent, peu importe que ce soit de Tolkien, Marvel ou de la Bible. Si nos actions ou nos croyances ne nuisent pas aux autres, nous ne devons pas nous sentir coupables. Lorsque vous faites des choses (consciemment) qui nuisent aux autres, en recherchant d'étranges idéaux, alors vous vous éloignez de Jésus (ou de l'éthique pour Amador) et la merde peut vous éclabousser. Vivez et laissez vivre, puis critiquez ce que vous voulez.
Double parler toujours dans vos messages
«Pandev92 | Il y a 1 jour |
D'autres communautés endurent des insultes xD jours si et jours si xd, comme les catholiques, et elles endurent XD ... (je parle de l'Espagne). C'était la victoire de l'extrémisme.
»
vive la raison!
Prêchez par l'exemple.
Il est toujours mauvais pour un PDG de démissionner car cela sème des incertitudes, d'autant plus lorsqu'il était l'un des fondateurs de Firefox qui travaillait depuis l'époque de Nescape. Et aussi une éminence étant le créateur de JavaScrip qui est essentiel dans les navigateurs.
Au-delà, cela a été un triomphe moral pour certains, c'est le développement de Firefox qui est mis à mal.
@miguel: «Au-delà cela a été un triomphe moral pour certains, c'est le développement de Firefox qui est mis à mal.
Voyons voir, quel est le triomphe moral après avoir discriminé une personne pour ses positions personnelles contre le mariage gay?
Le "triomphe" réside dans le fait qu'au fond "justice a été rendue" pour quelque chose qui s'est passé il y a 8 ans et qui a été aujourd'hui déclaré inconstitutionnel, qui n'a aujourd'hui que le poids historique de la tentative ratée de limiter les droits d'autrui et cela montre que À l'époque, Brendan avait tort, oui.
Maintenant, cela doit-il affecter Mozilla aujourd'hui? Pana, mon Brendan le transpire, la Fondation me fait mal et tous ceux qui en sont touchés qui n'étaient pas en faveur d'un putain de boycott ou de faire une si mauvaise publicité à une fondation qui n'a qu'un seul but: donnez-nous le droit d'avoir un foutu web ouvert que peu à peu il est aussi valable que n'importe quel droit de l'homme, mais sûrement maintenant un joker vient me dire que c'est en dessous du collectif LGBT hyper-sensible susmentionné qui fait son boycott.
@nano Je ne laisse pas de côté le fait que toute cette situation a eu un impact négatif sur Mozilla, sa communauté et son image dans le monde entier, c'est quelque chose qui ne peut tout simplement pas être ignoré, donc ma question était directe et concise: Quel triomphe moral y a-t-il lorsque vous maniez l'épée de la non-discrimination et que vous finissez par devenir un discriminateur? En cela il n'y a pas de triomphe moral, c'est une simple action pleine d'hypocrisie.
Ce Yuki s'appelle revanche, simple et plat. Espérons maintenant que M. Morales parviendra à corriger.
Je ne pense pas que ce soit de la discrimination ou de l'homophobie de ne pas soutenir le mariage gay.
Le mariage est un pacte social conclu par la société, et après de nombreux siècles, il est discuté et débattu pour voir s'il faut ou non inclure les couples de même sexe.
Comme je vous l'ai dit, c'est une discussion, et il n'y a pas de position unique, donc personne ne peut imposer sa position aux autres arbitrairement.
Je ne partage pas le fait que le PDG a été congédié pour son opinion sur des questions de valeur qui sont débattues dans la société, tout comme je ne suis pas d'accord pour dire que quelqu'un a été congédié pour avoir soutenu le mariage homosexuel.
@miguel: "Je ne pense pas que ce soit de la discrimination ou de l'homophobie de ne pas soutenir le mariage homosexuel."
Je crois également que des positions comme celles-ci sont quelque peu difficiles parce qu'elles incluent incontestablement de nombreuses positions culturelles et religieuses qui ont des centaines d'années enracinées et que les gens ne peuvent pas simplement abandonner du jour au lendemain, mais certainement le début de l'acceptation. le mariage gay arrivera dans les sociétés en temps voulu. Dans mon cas particulier, ma famille est contre le mariage homosexuel, mais je suis en faveur de celui-ci, et ce n'est pas pourquoi je boycotte ou qualifie ma famille d'homophobe, car il y a des amis gays qui sont respectés et estimés.
C'est de la discrimination, vous ne donnez pas aux couples homosexuels les mêmes droits qu'aux couples hétérosexuels.
Le mariage offre de nombreuses facilités en termes de lois et de droits.
Si nous optons pour une discrimination pure et dure * nous * sommes tous des discriminateurs nés. À un moment de notre vie, nous avons été victimes de discrimination pour une raison quelconque, ou nous avons joué le rôle de discriminateurs, car je suis sûr qu'à un moment donné nous avons eu des pensées comme: "That * cani * from mi3r # 4" ou "That * reggaeton * de ... et son slop musical "ou pire encore:" Que * mentalement retardé * ... ", chacune de ces expressions est DISCRIMINATOIRE, et je peux continuer à en nommer beaucoup d'autres mais ce n'est plus pertinent.
Le point ici est que vous ne pouvez pas dire que quelqu'un qui ne soutient pas le mariage homosexuel est homophobe, car au milieu de toute cette position personnelle, il y a beaucoup d'autres variables que l'on ne peut tout simplement pas minimiser, et la plus importante de ces variables est la croyance religieuse . La religion a un pouvoir énorme dans les gens et dans leur organisation sociale depuis la nuit des temps (ce qui n'est pas quelque chose que vous voyez), et précisément cela, qui dans le cas du * mariage homosexuel * est présenté comme le principal mur à démolir, car le faire la force majeure derrière ces idées cédera simplement aux nouvelles, permettant l'établissement d'un nouvel ordre social, où le mariage homosexuel est accepté sans problème.
Pour quelqu'un qui travaillait pour le logiciel libre, au final, au lieu d'être plus condescendant, il était plus curieux.
Il travaillait chez Nescape et n'importe quelle entreprise se battrait contre lui pour être un créateur de javascrip, mais il préférait continuer à travailler dans Firefox, gagnant beaucoup moins, et ils le payaient de cette façon. Bien qu'il se soit excusé, cela ne s'est pas étendu à eux.
Où étaient les militants de la démocratie pour demander la démission du PDG de Google pour la sape massive qu'il a faite avec la NSA?
Où était la communauté gay pour affronter un puissant sénateur républicain qui a gouverné les lois homophobes?
Où sont les excuses que vous avez demandées?
"Où étaient les militants de la démocratie pour exiger la démission du PDG de Google pour la sape massive qu'il a faite avec la NSA?"
Vous ne connaissez pas la Journée internationale de la liberté sur Internet? Ils étaient là.
"Où était la communauté gay pour affronter un puissant sénateur républicain pour des lois homophobes?"
Travailler et se battre comme tous les jours, qu'ils ne viennent pas chez vous pour laisser des brochures ne veut pas dire qu'ils ne font rien.
Je vais juste mettre ceci pour vous ici:
https://brendaneich.com/2014/03/inclusiveness-at-mozilla/
https://www.mozilla.org/en-US/about/governance/policies/participation/
Et ses excuses:
http://www.cnet.com/news/mozilla-ceo-gay-marriage-firestorm-could-hurt-firefox-cause-q-a/
Vos deux premiers liens ne sont pas pertinents, intéressants mais non pertinents.
Celui qui m'intéresse le plus est le second, à cause de cela:
«Une approche pourrait être d'essayer de rendre Mozilla STRICTEMENT PROFESSIONNEL et STÉRILE afin d'éviter tous les problèmes. CECI NE CONVIENT PAS À MOZILLA. Si nous devenons stériles, nous aurons perdu une partie de NOTRE ESSENCE. Une communauté est un ensemble de relations et englobe PLUS QUE LES INTERACTIONS STRICTEMENT REQUISES POUR EXPÉDIER UN LOGICIEL. »
Pour tous ceux qui se remplissent la bouche que Mozilla ne doit voir que ce qui est "gagné" techniquement et en tant qu'utilisateurs et non collectivement en tant que société respectueuse des droits de l'homme.
Dans ce deuxième lien, mentionnez également ceci:
Certains Mozilliens peuvent s'identifier à des activités ou des organisations qui ne prennent pas en charge les mêmes normes d'inclusion et de diversité que Mozilla. Quand c'est le cas:
(a) le soutien aux pratiques d'exclusion ne doit pas être intégré aux activités de Mozilla.
(b) le soutien aux pratiques d'exclusion dans les activités non Mozilla ne devrait pas être exprimé dans les espaces Mozilla.
(c) quand si (a) et (b) sont satisfaits, les autres Mozilliens devraient traiter cela comme une affaire privée, pas comme un problème Mozilla.
Le cas du don de Brendan peut être identifié comme une activité qui ne supporte pas les mêmes normes d'inclusion et de diversité que Mozilla. Cependant, Brendan s'est conformé aux conditions (a) et (b), donc selon le paragraphe (c) le don de Brendan n'était pas une affaire de Mozilla mais une affaire privée.
@Diazépam
Alors?
Les protestations étaient dues au fait que LE CONSEIL D'ADMINISTRATION DE MOZILLA l'avait choisi comme PDG, quelque chose de complètement mozillien (pour continuer à utiliser la terminologie du texte XD).
Le don n'est donc pas une affaire de Mozilla, mais la dénomination l'est.
Sans parler de l'impact sur l'image publique de l'entreprise, car beaucoup a déjà été dit.
@diazepan votre point est exact. Personne ne peut s'immiscer dans la vie et les positions personnelles et privées des gens, ce que Brendan a fait il y a longtemps et à titre personnel.
Maintenant, imaginez que plus de cas de ceux-ci se produiraient dans le monde de SL, en prenant comme exemple un affrontement entre les partisans de Stallman et ceux de Linus, messieurs, ce serait chaotique pour la communauté, et je vous assure qu'il y a des frictions, il y a des points de vues très divergentes, et cela se voit tout le temps, il suffit de lire les listes du noyau ou de n'importe quelle distribution pour se rendre compte qu'il y a tout le temps des divergences et des frictions, mais celles-ci sont toujours résolues de manière plus civilisée.
Voulez-vous maintenant un écart actuel et réel? Lisez la liste debian-devel et les sujets liés à systemd et vous saurez de quoi je parle, du moins pour l'instant je n'ai pas écouté le premier qui pense monter un boycott contre Debian pour la décision prise, ce serait la cerise sur le gâteau dans ce Au cas où, ils ont tous fait une crise de colère comme ce qu'ils ont fait à Mozilla.
J'ai oublié d'inclure dans le message précédent:
Il s'excuse pour le résultat de ses actes, pas pour eux.
"Je suis désolé d'avoir causé cette douleur."
-Je vous donne un coup de pied dans les couilles pour être un étranger, désolé pour la douleur que je vous cause.
Comme il est agréable de prendre un extrait et de le tordre au point qu'il couvre exactement ce que vous dites, c'est pourquoi j'ai mis la traduction complète de cette partie ici:
Interviewer: Quel message voulez-vous envoyer à ceux qui demandent votre démission ou votre rappel en raison de votre opposition au mariage gay?
Eich: Deux choses. L'un d'eux est - sans entrer dans mes convictions personnelles, que je sépare de mon travail chez Mozilla - lorsque les gens ont découvert le don, ils ont ressenti de la douleur. J'ai vu cela dans les yeux de mes amis, [amis] qui sont LGBT [lesbiennes, gays, bisexuels ou transgenres]. J'ai vu ça en 2012. Je suis désolé d'avoir causé cette douleur.
L'autre chose est d'imaginer un monde sans Firefox. Mozilla est menacé ici. Nous ne savons pas quelle est sa taille. Si Mozilla ne peut pas continuer à fonctionner selon ses principes inclusifs, où vous pouvez travailler sur la mission, quels que soient vos antécédents ou vos croyances, je pense que nous échouerons probablement. Un monde sans Firefox, sans Firefox OS et sans notre approche consistant à placer les utilisateurs au centre des services cloud, plutôt que de se faire tromper par des jardins clos - je pense que ce serait un monde très sombre. Je vous encourage à y réfléchir, même si vous avez du mal à me comprendre ou à me rencontrer pour la mission de Mozilla et travailler pour une cause commune.
À quel point le message est-il différent, vous ne pensez pas?
@Yukiteru
Si je ne mets qu'un extrait c'est parce que vous avez mis la source, vous avez eu accès au texte intégral, il n'y a aucune raison de le coller complètement du début à la fin.
Eich: Deux choses. L'un d'eux est - SANS INTÉGRER MES CROYANCES PERSONNELLES, que je sépare de mon travail chez Mozilla - lorsque les gens ont découvert le don, ils ont ressenti de la douleur. J'ai vu cela dans les yeux de mes amis, [amis] qui sont LGBT [lesbiennes, gays, bisexuels ou transgenres]. J'ai vu ça en 2012. Je suis désolé d'avoir causé cette douleur.
Est-il déjà capitalisé? Il s'excuse pour les conséquences et non pour ses actes.
Le reste du texte que vous citez, vous ne pouvez pas l'utiliser comme des excuses car ce serait une erreur de type argumentum ad misericordiam.
Appel des sentiments, à la pitié de l'argument à accorder.
Vous recommencez, vous accordez de l'importance à l'énoncé qui ne vous intéresse, en faisant de même que vous:
"SANS ENTRER MES CROYANCES PERSONNELLES, QUE JE SÉPARE DE MON TRAVAIL À MOZILLA"
Ergo, une chose est d'avoir une opinion personnelle et privée, et une autre chose est de porter cette opinion ou cette position à un endroit où cela peut affecter les autres, et c'est quelque chose de valable pour qui que ce soit, quoi qu'il en soit.
@Yukiteru
LOL, j'ai déjà expliqué que vous avez tout le texte, il m'est impossible de prendre juste quelque chose.
Cette fois, je ne vous cite rien, donc vous ne sortez pas avec la même chose.
Mais là, Eich, il s'excuse pour le résultat de ses actions, pas pour les actions elles-mêmes.
Si vous ne comprenez pas la différence, je ne peux pas faire plus.
Les militants de la démocratie sont absolument certains (depuis avant la NSA) que Google est une entreprise et en tant que telle, elle peut vendre son âme au diable s'il le souhaite. Il n'y a rien de nouveau à cela, ils ne sont pas naïfs.
Aujourd'hui, de nombreux «militants de la démocratie» comme vous les nommez créent de nouveaux outils informatiques ou complètent ceux qui existent déjà afin que des choses plus sûres puissent être utilisées pour l'utilisation des ordinateurs. En outre, ils en diffusent certains qui existent déjà et sensibilisent à chaque conversation locale concernant la confidentialité sur Internet.
Google peut mettre le PDG qu'il veut et aura toujours la même pensée concernant l'espionnage sur Internet. Ils doivent collaborer avec le gouvernement et sont ses chiens de compagnie. Quiconque croit le contraire, devrait accorder un peu plus d'attention à chacune des actions des entreprises dans leur propre localité et se rendre compte qu'elles doivent rendre hommage (littéralement) à l'État qui les protège, donc obéir à leurs lois et politiques publiques. espionnage.
Un article plein d'erreurs, à commencer par le titre.
Quelle manie pour les gens de confondre la défense des droits de l'homme, le droit et la politique comme si c'était la même chose.
"Ce sont les faits, le reste n'est que pure spéculation: ..."
En effet, ce sont les faits, mais penser que quelqu'un est inférieur à cause de son homosexualité et agir en conséquence, payer pour que la loi le prive de ses droits fondamentaux est une très bonne définition de l'homophobie.
Ou maintenant ils vont dire que si je crois que les gens de couleur sont inférieurs, ils devraient être réduits en esclavage, je sponsorise le Ku Klux Klan, je ne suis pas raciste, "c'est juste ma croyance et mon opinion."
Le fait que le processus de promotion des initiatives soit quelque peu démocratique ne signifie pas que certaines de ces initiatives sont illégales, inconstitutionnelles et offensantes pour les personnes et leurs droits.
Si je paie pour promouvoir une modification de la constitution qui ordonne l'exécution de tout étranger qui entre sur le territoire national, qu'il vienne légalement en vacances, pour investir, etc.
Je suis donc un xénophobe, "ce ne sont pas seulement mes convictions et mes opinions", un xénophobe qui est guidé par des moyens démocratiques, mais un xénophobe après tout.
«Il y a le concept juridique d '« union civile »qui accorde aux contractants les mêmes droits (surtout économiques) que la figure du mariage» Ils n'ont pas dans tous les cas les mêmes droits, et dans les cas où ils en ont, Quelle serait la raison pour laquelle ce n'est pas un «mariage»? Depuis avec cela, il n'est possible que de donner une nuance négative à la relation des personnes du même sexe.
Soit dit en passant, l'union civile est également accessible aux hétérosexuels, alors quel serait alors l'argument pour que le mariage ne soit pas accessible aux homosexuels?
«Maintenant, j'espère que vous serez cohérent avec votre rejet de M. Eich et de TOUT ce qu'il représente et a fait et arrêtez d'utiliser TOUS les produits qui contiennent du JavaScript; Si la vie devient un peu difficile pour eux, peu importe, ils seront fidèles à leurs «convictions».
Quelle façon de déformer les choses, dans ce cas, ce qui était recherché était qu'une organisation avec un agenda social inclusif n'ait pas à la tête de quelqu'un avec un parcours contraire à celui-ci.
Lorsqu'il n'était pas PDG, il n'y avait pas de problème, car ses «croyances et opinions» ne transcendaient pas le cadre technique, mais dans un poste de direction, elles pouvaient nuire à l'image de l'organisation.
«... le manque de bon sens empêche de faire la différence entre les opinions et les actions légitimes des gens et leur capacité à apporter des connaissances et une technologie libre et gratuite à la société et qu'au nom de l'égalité, de l'inclusion et de la démocratie la tyrannie de ceux qui crient le le plus fort sur les majorités silencieuses. "
Celui qui a démissionné et a préféré ne pas continuer à contribuer était Eich. Et ce que vous oubliez, c'est qu'il n'est pas un messie informatique, il ne viendrait pas nous sauver par lui-même, il y a beaucoup plus de gens capables qui continueront ce combat du point de vue technique et managérial.
Maintenant, il s'avère que Mozilla s'est effondré simplement parce qu'il n'a plus de PDG.
Belle façon de dire au revoir en assimilant les gens avec des objectifs d'équité sociale à des terroristes, levelazo.
Tout à fait d'accord sur tout.
Je suis sûr que si Eich était xénophobe ou raciste ou quelque chose comme ça, personne ici ne le défendrait.
Quand je lis le mot «erreur» sur n'importe quel forum Internet, mes cheveux deviennent comme des pointes. Parce que presque toujours une mauvaise définition en résulte et que les comparaisons sont fréquentes à l'extrême! Vous écrivez:
"En effet, ce sont les faits, mais penser que quelqu'un est inférieur à cause de son homosexualité et agir en conséquence, payer pour que la loi le prive de ses droits fondamentaux est une très bonne définition de l'homophobie."
Pour échapper aux erreurs, certaines choses doivent être clarifiées:
a- il y a des gens qui pensent et expriment ne pas être d'accord avec le mariage gay; Cela ne veut pas dire que ces personnes croient que les homosexuels sont «inférieurs». J'en connais quelques-uns qui croient simplement qu'ils «sont différents». Ensuite, il y a les monothéistes qui croient non seulement qu'ils sont inférieurs, mais aussi qu'ils devraient être punis pour être homosexuels. Et en fait, dans de nombreux pays, il existe des lois pour les punir. Et parmi les monothéistes, il y a les catholiques qui sont plus hypocrites et il leur suffit que les homosexuels «ne pratiquent pas» et ne se cachent pas; comme ils l'ont fait en Espagne pendant toute la dictature.
b- Soyons sérieux. Le mariage n'est pas un droit fondamental. Sauf si vous modifiez quelques droits fondamentaux pour inclure le mariage.
c- Et s'ils sont des droits fondamentaux, ce sont: la liberté idéologique, la liberté religieuse, la liberté sexuelle et la liberté d'expression.
d- Contrairement à ce que pensent trop de gens; Ces droits ne sont ni exclusifs ni incompatibles !! Une personne peut être de droite, ultra-catholique et gay ou hétéro. À mon avis, dans tous les cas et toutes les combinaisons, vous avez toujours le droit de vous exprimer librement sans aucune rétorsion pour la pensée ou l'opinion exprimée.
e- Le droit fondamental à la libre expression (orale, écrite, audiovisuelle ...) ne doit pas être restreint par l'État ou par d'autres entités administratives ou commerciales et la CE interdit expressément la censure préalable.
Je comprends que dans ce cas, un groupe qui pendant des années (et je suis né dans les années 50) s'est plaint d'avoir été discriminé par les lois (il n'y a jamais eu en Espagne de loi punissant l'homosexualité, mais pendant la dictature, d'autres ont été capables de punir les homosexuels qui voulaient punir. Ceux qui appartenaient au régime n'étaient pas punis, bien qu'ils aient été contraints de ne pas rendre leur vie privée publique. Pour cacher leur orientation sexuelle); Après 1978, ils ont continué à se plaindre parce qu'ils se sentaient discriminés (c'était vrai et je les ai toujours soutenus) parce qu'ils ne pouvaient pas normaliser (légaliser) leur coexistence (et encore une fois, de nombreux hétérosexuels soutiennent ces revendications parce que nous croyons en l'égalité). Maintenant, il y a une loi qui les assimile en tout avec les non-homosexuels. Je suis contente!! J'ai des amis homosexuels qui vivent ensemble depuis plus de 30 ans (pour les femmes homosexuelles, c'est toujours plus facile de vivre ensemble) et pour la première fois, ils ont pu sortir dans la rue et rendre leur relation publique.
Cela me fait mal de voir que certains groupes d'homosexuels maintenant qu'une normalisation définitive est déjà réalisée; agissez de la même manière que ceux qui vous ont déjà fait de la discrimination !! Cela me fait surtout mal qu’ils essaient de priver ceux qui continuent de s’opposer aux homosexuels et aux mariages homosexuels du droit d’exprimer leurs pensées. Pour vous exprimer !!
Maintenant, il s'avère que certains groupes d'homosexuels agissent comme des ultra-catholiques! ils sont offensés par les opinions des autres !! Si le PDG de Mozilla dit que "les catholiques sont un groupe de kidnappés qui croient aux extraterrestres et aux mythes et légendes qui parlent d'un paradis après la mort et la résurrection des morts"; Je n'aurais pas dû démissionner à cause de cela (bien que la Fondation Mozilla soit inclusive et compte de nombreux catholiques dans ses rangs); que si, sûr que de nombreux ultra-catholiques se sentiraient extrêmement offensés par cette opinion et auraient crié au ciel.
Je l'ai toujours dit à propos des monothéistes et maintenant je le maintiens encore une fois à propos des groupes d'homosexuels; que "le droit fondamental de se sentir offensé par les opinions des autres n'existe pas!" Que nous devons toujours respecter la liberté d'expression d'autrui et défendre le droit d'exercer la liberté d'expression. Si d'autres ne s'étaient pas battus pour cela avant la Constitution de 78, il est fort possible que les homosexuels aient encore leur identité sexuelle.
Je comprends que de nombreux homosexuels se sentent mal lorsqu'ils entendent des opinions contre leur orientation sexuelle. Mais ... ils doivent apprendre à respecter le droit des autres à «exprimer» ce qu'ils veulent! Tant qu'il s'agit d'opinions librement exprimées et qu'il n'y a pas «d'action unique» qui entrave ou empêche l'exercice de leurs droits, les homosexuels doivent respecter le droit de les exprimer de ceux qui les expriment. Je crois sincèrement que la limite est précisément là.
Vous écrivez:
Ou maintenant ils vont dire que si je crois que les gens de couleur sont inférieurs, ils devraient être réduits en esclavage, je sponsorise le Ku Klux Klan. Je ne suis pas raciste, "c'est juste ma croyance et mon opinion."
Et vous devenez incontrôlable en comparant !! dans ce cas, vous donnez un exemple; Quiconque parraine une organisation criminelle et illégale telle que le Ku Klus Klan qui se consacre à la torture et au meurtre des Noirs fait plus que simplement «parler». Vous financez une organisation criminelle !! et c'est un crime aux États-Unis et dans tout autre pays démocratique en Occident.
Et bien sûr ce n'est pas comparable à cet autre que vous écrivez ci-dessous:
"Le fait que le processus de promotion des initiatives soit quelque peu démocratique ne signifie pas que certaines de ces initiatives sont illégales, inconstitutionnelles et offensantes pour les personnes et leurs droits."
Cela dépend du type d'initiatives dont nous parlons, n'est-ce pas? En Espagne, il existe des groupes de personnes ultra-catholiques enlevées qui promeuvent, financent et participent à des initiatives contre la loi actuelle sur l'avortement. Et tant qu'il ne s'agit que de manifestations pacifiques (voire de contre-manifestations); Il n'y a rien dans ces initiatives qui soit illégal ou inconstitutionnel. Ce sont des manifestations dans lesquelles s'exprime le rejet d'un groupe de personnes envers une loi avec laquelle ils ne sont pas d'accord. Parce que ces personnes croient fermement qu '"elles ont le droit d'imposer leurs soi-disant principes moraux et leur catéchisme au reste de la société" !!
Qu'est-ce qu'ils ont tort? je crois que oui. Vraiment faux. Qu'ils n'ont pas le droit de manifester? Je pense qu’ils ont le droit d’exprimer leurs opinions, même si cela est contraire à une loi qui est déjà appliquée depuis des années. Qu'est-ce qui offense les autres que nous croyons autrement? Je ne suis pas offensé, je pense qu'ils sont comme des cloches à vache mais je défends leur droit d'exprimer ce qu'ils veulent. Comme je l'ai déjà écrit, le droit d'être offensé n'apparaît ni dans la CE ni dans la DUDH. N'importe qui peut être offensé quand il en a envie. Si vous pensez avoir une chance, ce que vous devriez faire est d'aller au tribunal et de dénoncer ceux qui vous ont offensé ...
Et quant à ce que vous dites sur la démocratie ... Je suis profondément en désaccord avec vous sur ce point de vue. Nous ne pouvons (ne devrions pas) embrasser de la démocratie ce qui est bon pour nous, quand c'est bon pour nous et rejeter ce que nous n'aimons pas. La démocratie est ce qu'elle est. Ils disent qu'il n'y a pas de meilleure forme de gouvernement. Et la meilleure façon de lutter pour la démocratie est de lutter pour le droit à la libre expression. De tous!! même de ceux que nous pensons être faux.
Et j'espère que vous ne considérez pas ces dernières phrases comme du «politiquement correct». J'ai vécu pendant des années où le droit à la liberté d'expression n'existait pas en Espagne, et il y avait une censure préalable et des sanctions ultérieures. Je ne veux pas que quiconque ait à subir ça.
salutations
@Xurxo: «Ça me fait mal de voir que certains groupes d'homosexuels maintenant qu'une normalisation définitive est déjà réalisée; agissez de la même manière que ceux qui vous ont déjà fait de la discrimination !! Cela me fait surtout mal qu’ils essaient de priver ceux qui continuent de s’opposer aux homosexuels et aux mariages homosexuels du droit d’exprimer leurs pensées. Pour vous exprimer !! »
J'ai lu toute votre réponse, mais cet extrait n'a pas d'égal et on ne peut pas être plus certain @Xurxo, c'est exactement ce qui s'est passé avec cette situation.
J'aimerais savoir ce qui ne va pas avec une comparaison extrême? à la fin de la journée, ils servent le même objectif, et même l'extrême aide à rendre le point en question plus perceptible.
a- J'ai clairement dit «... et agissez en conséquence», pratiquement dans tous mes commentaires je dois souligner que les idées des gens ne sont pas le problème, tant qu'elles ne franchissent pas la frontière de l'action, parce que ce sont les actions qui définissent; Peu importe si je ne considère pas les homosexuels comme inférieurs, si j'agis spécifiquement contre leurs droits, j'ai une ATTITUDE homophobe et cela me définit.
b- FAUX, pensez à lire la déclaration universelle des droits de l'homme, en particulier l'article 16, qui explique en quoi le mariage est un droit fondamental.
c- FAUX (en partie) Les droits fondamentaux sont tous ceux que nous avons pour le simple fait d'être humain, et sont envisagés dans la déclaration universelle des droits de l'homme.
d- Vrai, mais sans importance.
e- Et ici qui parle du droit à la libre expression? Ici, il est débattu qu'une personne PAYE (je parraine en espèces, pour les plus sensibles) afin que des personnes qui ne connaissent même pas ne puissent pas se marier à cause de leurs préférences sexuelles. Et pourtant, personne n'a demandé qu'il soit emprisonné ou quoi que ce soit de ce genre.
Je ne vais pas trop m'éloigner du sujet avec tout ça, mais s'il vaut la peine de préciser que la liberté d'expression n'est pas illimitée, elle s'arrête là où commence le droit d'autrui à ne pas être calomnié (ce qui n'a rien à voir avec «Se sentir offensé», ce que je n'ai d'ailleurs mentionné à aucun moment).
Je vous donne un autre exemple exagéré, l'un de ceux que j'aime tant:
-Si quelqu'un vient et m'accuse en face de lui avoir volé, je ne suis pas offensé, j'ai la conscience tranquille, je l'ignore. (Peut-être que quelqu'un d'autre ne le tolère pas et je comprendrais)
-Le lendemain JE ME DÉNONCIE pour vol et la police vient me prendre pour témoigner, je sais toujours que je ne vole pas, JE NE M'OFFEND PAS, mais contre demande des dommages moraux et quels qu'en soient les résultats. Parce qu'il a déjà franchi la barrière de ce que sa liberté d'expression lui permet.
Est-ce assez clair? Comme pour comprendre que le problème n'est pas ce qu'il pense ou dit, mais qu'Eich, a essayé d'utiliser les lois pour interdire le mariage de personnes spécifiques.
«Et vous devenez incontrôlable en comparant !!»
ET? L'exagération est un élément argumentatif valable, dans la logique il y a même quelque chose qui s'appelle la réduction à l'absurde, qui est précisément une exagération pour démontrer l'intenabilité d'un argument.
Une autre chose est que vous pensez que le racisme n'est pas comparable à la xénophobie, à l'homophobie ou à tout autre type de discrimination qui viole les droits de l'homme.
"Cela dépend du type d'initiatives dont nous parlons, n'est-ce pas?"
!Bien sûr! c'est pourquoi j'ai mis: «... que CERTAINES de ces initiatives ...»
Le détail est que l'initiative 8 a été DÉCLARÉE ILLÉGALE PAR UNE COUR SUPRÊME.
«Le 26 juin 2013, la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision sur l'appel dans l'affaire Hollingsworth c. Perry, jugeant que les partisans d'initiatives telles que la proposition 8 N'AVAIENT PAS DE POSSESSION JURIDIQUE de leur propre droit pour défendre la loi résultante devant un tribunal fédéral, »
«Et quant à ce que vous dites sur la démocratie ... je suis profondément en désaccord avec vous dans cette vision ...»
Je ne sais pas ce que tu veux dire, quand ai-je écrit quelque chose sur la démocratie? J'ai relu mon texte et je n'ai pas trouvé à quoi vous pouvez vous référer.
Nous pouvons ne pas être d’accord, avoir des points de vue différents et même faux, mais c’est un plaisir de débattre avec un tel respect.
PD1:
Je remarque que vous mentionnez beaucoup la CE (Constitution espagnole, je pense) et des cas spécifiques de l'Espagne, comme cette affaire a été menée aux États-Unis, et des gens de partout dans ce monde globalisé en ont débattu, je pense qu'il serait bon de s'en tenir à une vision globale , très bien représenté par les droits de l'homme que l'ONU promeut.
J'admets que je ne suis pas, ni je ne suis près d'être un bon écrivain, et parfois mon écriture et la nature impersonnelle d'Internet me trahissent, donnant l'impression que je suis offensé ou que je prends quelque chose personnellement, ou du moins ils me le disent beaucoup.
Si je vous en donne l'impression, des excuses, ce n'est pas mon intention.
Salutations.
Applaudissements, on peut fermer les commentaires xD
Super votre commentaire Xurxo, vous m'avez sauvé de répondre au personnel, je pense que je ne poserais qu'une seule question: qui serait le juge suprême qui déciderait de ce qui est correct ou non? N'est-ce pas précisément pour cela que les lois ont été créées?
De toute évidence, beaucoup de gens aiment parler de démocratie, mais seuls ceux qui ont vécu ou vécu sous une dictature peuvent bien comprendre son essence.
Ce sont deux questions.
"Qui serait le juge suprême pour décider de ce qui est correct ou non?"
Il n'est pas nécessaire d'avoir un juge suprême, vous avez un guide, la DUDH, basée sur celle-ci, les juges des différentes instances et niveaux peuvent décider en fonction des particularités de chaque affaire.
"N'est-ce pas précisément pour cela que les lois ont été créées?"
Bien sûr, et si vous avez une loi qui dit que nous sommes tous libres d'épouser qui nous voulons, pourquoi quelqu'un pense-t-il que quelqu'un a le droit de l'empêcher (pas seulement de penser et de le dire, mais d'agir)?
Avec tout le respect que je vous dois, les personnes LGBT ne doivent rien aux hétérosexuels, qu'ils soient libéraux ou non progressistes; personne n'a eu à épargner nos vies. Tous les droits dont nous jouissons, c'est parce qu'avec beaucoup d'efforts, de lutte et de sacrifice, le collectif LGBT a gagné.
Concernant le respect de la liberté d'expression, les LGBT sont ceux qui respectent le plus la liberté d'expression, nous sommes les plus tolérants ... parce que cela vient de la naissance ... combien d'insultes, de discriminations, d'attaques un LGBT subit-il ou envisage-t-il tout au long sa vie ? BEAUCOUP. Nous sommes habitués à tolérer, à supporter toutes sortes d'expressions, même si elles sont offensantes, vexatoires, méprisantes. Nous avons assimilé qu'il existe de nombreuses personnes homophobes.
Mais les choses changent heureusement en faveur des personnes LGBT. Bien qu'il reste encore beaucoup à faire. Dans un passé très lointain, les LGBT ne pouvaient que supporter, tolérer toutes sortes de liberté d'expression vexatoire, méprisable, insultante et offensante envers les LGBT ... MAINTENANT NOUS POUVONS LES COMBATTRE CONTRE EUX, LES COMBATTRE, LES ÉLIMINER.
Vous CONFUSEZ LA LIBERTÉ D'EXPRESSION AVEC LA VIOLENCE VERBALE / PSYCHOLOGIQUE, ce que les LGBT ont souffert pendant tant d'années, et est inacceptable dans toute société moderne et civilisée.
Et enfin je me souviens à nouveau que l'ex-directeur de Firefox a démissionné POUR DES ACTIONS HOMOPHOBES, pas pour ses opinions. Et il devrait en être ainsi: la ligne du respect de la liberté de l'autre ne doit jamais être franchie, et ce sujet a violé cette loi fondamentale de conviction dans une société moderne et civilisée: IL A PAYÉ POUR ÉLIMINER LES DROITS ÉGAUX D'UN GROUPE SOCIAL, et que c'est tout simplement inadmissible.
Faites l'amour et non la guerre.
Même Hitler n'aurait pas si bien réussi, jusqu'où ira le lobby gay? interdire, expulser, le style le plus pur qui ait tant contesté ...
Le génocide avec la moustache mettait beaucoup de temps à sortir ...
Tout à fait d'accord avec l'article
Comme je l'ai dit dans un autre article ici, le rendez-vous n'était pas intempestif ou par choix. Il y avait des gens qui l'ont choisi au sein de la communauté comme PDG. Si vous ne représentez pas la communauté comme je l'ai lu dans plusieurs commentaires sur le web: pourquoi vos pairs vous ont-ils choisi? C'est peut-être pour la même raison que vous obtenez un emploi: des compétences techniques et professionnelles, sur des idées politiques ou religieuses. Ils ne choisissent pas pour un partenaire ou un ami, ils ont seulement choisi un poste, qui est cyclique, et peuvent être choisis par les mêmes personnes qui l'ont choisi. Ceux qui ont démissionné pour ne pas être d'accord j'espère qu'ils n'ont pas voté avant, ce serait l'effacer avec le coude. Qui ces groupes de pression boycotteront-ils lorsqu'ils découvriront que l'Utah est l'un des moteurs de l'informatique et qu'il existe une société SL composée de mormons! Utiliser un produit ne signifie pas soutenir ou non les idées des créateurs.
"Faisons quelque chose de très clair: qu'une personne n'approuve pas le mariage gay ne signifie pas nécessairement qu'elle discrimine ou déteste ceux qui ont cette préférence sexuelle, en fait, je connais des gens extrêmement" gay friendly "qui n'approuvent pas le mariage gay, parce que pour eux le mot mariage a des implications religieuses qui le rendent incompatible avec la foi qu'ils professent, je comprends et sont dans leurs droits. C'est pourquoi, dans certains pays, il y a la figure juridique de «l'union civile» qui accorde aux époux les mêmes droits (surtout économiques) que la figure du mariage, qui en fin de compte, soyons honnêtes, c'est ce dont il s'agit. »
Implications religieuses? Donc, parce que je ne crois pas en Dieu ou en l'Église, je ne peux pas me marier en tant qu '«élu» et appeler mon union de mariage? Aucune religion n'a le droit de saisir un mot qu'elle n'a pas inventé.
Votre message est confus ou erroné, plaçant le "bon sens" ou / et le "politiquement correct" comme les seules options et prenant ouvertement parti (ce qui me semble bien).
Mais… ça pourrait être: Hypocrisie = 0 Ethique = 1
Personnellement, je pense que dans un projet de liberté et d'égalité, (il semble évident que cet homme n'est pas d'accord avec cette idée, et ce qui est pire, il collabore activement contre elle), son profil ne correspond pas, et c'est du bon sens et aussi politiquement correct dans ce cadre, (je fais référence à la Fondation, à ses collaborateurs et à nombre de ses utilisateurs et ce ne serait pas le cas avec leurs amis du Tea Party), donc, dans ce cas, ce sont deux concepts qui complètent chacun autre. Il me semble juste qu'il quitte non seulement le poste de PDG, mais qu'il quitte également la Fondation, malgré sa qualité de professionnel, ce qui lui sera fait. Dans ce sujet du «logiciel libre», l'aspect éthique ou moral est au-dessus de l'aspect technique, du moins c'est ce que j'ai toujours cru.
Et être plus prosaïque: que ce refoulé va sucer des bites et être heureux, au lieu de dépenser de l'argent pour baiser des gens !!
Salu2
Cet article suggère qu'une personne qui a contribué à une initiative contre le mariage homosexuel peut ne pas être homophobe. Quelle est la probabilité que cela se produise? Je pense très proche de zéro.
Quand on rejette le mariage en tant qu'institution, que ce soit pour des raisons civiles ou religieuses, ce n'est pas pour cela que vous allez le rejeter. C'est courant chez les personnes qui rejettent le mariage en tant qu'institution et croient en l'égalité des personnes qui adoptent deux modes de pensée (bien sûr pas les seuls, mais la majorité): ou ils acceptent en partie parce qu'ils voient que c'est quand même un pas en faveur de l’égalité entre toutes les personnes ou rester en marge.
Certains ne comprennent pas que les considérations personnelles ont à voir avec le logiciel libre, car le travail est collaboratif et généralement en communauté. En général (je sais que c'est le cas dans certaines parties, mais ce n'est pas la majorité du travail en logiciel libre) il est important pour vous qu'un bon environnement soit maintenu dans les communautés, sans avoir de discrimination fondée sur le sexe, la race, la langue, etc. (Une certaine discrimination se produit, d'ailleurs, mais pas nécessairement contre la personne, comme savoir si vous pouvez aider à documenter, concevoir un logo ou un programme).
Il me semble que les initiateurs de tout cela n'ont pas le meilleur ton pour le signaler et ont une attitude un peu enfantine, mais ce n'est pas pour cela qu'ils vont faire profil bas avec le don qui démontre clairement l'homophobie. Des choses comme ça peuvent être négligées dans les logiciels propriétaires où les entreprises et leurs PDG règnent. Même si Mozilla veut ressembler à ce monde, il a toujours sa communauté et la communauté du logiciel libre qui n'ignoreront pas ce type de situation.
Chaque fois que quelqu'un fait un commentaire discriminatoire envers les homosexuels, il dit quelque chose comme "J'ai des amis gays qui pensent la même chose que moi ...", "J'ai des connaissances gay friendly qui soutiennent ce que je dis ...". Cela n'échoue pas.
Si Eich ou quelqu'un d'autre avait soutenu une initiative en Californie (à titre personnel, de toute évidence, ou est-ce qu'Eich a été élu porte-parole de la communauté? Eh bien, toute opinion personnelle d'Eich ou de quelqu'un d'autre est toujours PERSONNELLE) contre que des bourses soient accordées aux Afro-Américains ou aux Latinos, contre l'égalité entre les hommes et les femmes, ou en faveur de la discrimination à l'égard des juifs, ou que les musulmans se rendent tous à Guantánamo ..., serait-on supposé que a) Eich avait été choisi pour quelque chose (sauf pour les Kaffirs mêmes) et b) Ils n'auraient pas demandé sa cessation, en cas de choix?
Dans certains pays, il est interdit aux femmes de parler à des hommes qui ne sont pas membres de leur famille. Naturellement, celui qui défend cela exerce sa liberté d'expression (aux droits des femmes, par contre, les bousille). Dans certains pays, être gay est voué à la mort. C'est une opinion personnelle de dire que les homosexuels sont différents (peut-être inférieurs?) Des autres et c'est pourquoi ils ne peuvent pas avoir les mêmes droits que les hétérosexuels (par exemple, signer un contrat, qui n'est ni plus ni moins que le mariage) . Dans d'autres pays, être d'une religion autre que la religion officielle est puni par la loi. Dieu interdit (ironie = OFF) de corriger ces saints hommes, mais l'auteur de ce fil aurait-il soutenu Eich - ou n'importe qui d'autre - s'il avait soutenu un projet de loi de sorte que, par exemple, seuls les chrétiens luthériens puissent acheter une propriété dans une certaine ville?
La liberté d'expression (un concept tellement éculé, assez curieusement, par les partisans de la limitation de la liberté des autres) ne consiste pas à dire: «Les Noirs sont inférieurs, je vais donner de l'argent pour être discriminé par la loi, et si vous me critiquez vous êtes un p * t * n * zi antidémocrate tu ne respectes pas ma liberté d'expression, membre du lobby noir radical.
Il semble qu'il y ait des discriminations qui ne sont pas acceptées (l'auteur du message accepterait-il qu'Eich ait donné de l'argent pour une campagne qui interdisait aux femmes de travailler sans l'autorisation du mari, ouvrant un compte bancaire sans l'autorisation du mari ...?) Et d'autres à la place oui (que les homosexuels n'ont pas les mêmes droits que les hétérosexuels).
Il y a des questions qui font partie du consensus civilisé commun minimum, parmi lesquelles l'égalité de tous les êtres humains (sans distinction de sexe, d'ethnie, de nationalité, etc.). Quelqu'un peut dire que, par exemple, les Juifs sont une race inférieure. C'est une opinion (bête, au fait). Si on vous reproche cela, votre liberté d'expression est-elle restreinte? Non, vous défendez les DROITS des autres (juifs dans cet exemple, mais remplacez «juifs» par «gitans», «noirs», «latinos», «femmes», «les gens qui ont aimé la fin de Lost») …).
J'ai la liberté d'expression pour dire que mon voisin est une cachette et pour mettre un signe dans la fenêtre qui le proclame. Mon voisin est libre de me dénoncer et de demander à un juge de me sanctionner. Ma liberté d'expression a-t-elle été restreinte? C'est une question de cour d'école et la réponse est, brièvement, NON.
L'auteur de ce fil soutiendrait-il Eich s'il avait soutenu une initiative en faveur des homosexuels ne pouvant obtenir un permis de conduire en Californie (comme c'est le cas des femmes dans certaines théocraties aujourd'hui)? Ou ne pas pouvoir ouvrir un compte courant (comme cela s'est produit avec les femmes pendant un certain temps en Espagne pendant la dictature de Franco)?
À propos, il est significatif que, selon l'auteur, critiquer Eich soit automatiquement l'œuvre du «lobby LGTB». Cela en dit long sur la façon de penser de ceux qui disent ça
Oui oui biensûr. Quittez la démagogie.
Au moins, il fait valoir sa réponse, et il le fait assez correctement. Il a donné des exemples de cas pour que le point de vue soit compris, je ne vois pas de démagogie.
Tout à fait d'accord avec vous.
Excellente argumentation, qui fait honte à tous ceux qui ont défendu sans justification l'agresseur, l'ex-PDG homophobe, et s'en sont pris aux victimes de l'agression, les LGBT, qui ont subi des discriminations fondées sur l'orientation sexuelle.
Il est regrettable que ce portail ait choisi de défendre HOMOPHOBES, de les justifier, de les protéger, de faire le travail de l'avocat du diable.
Et pour cacher la vraie raison de leur critique des LGBT, de l'HOMOPHOBIE dans le placard, ils le déguisent en loup déguisé en mouton, et l'appellent liberté d'expression. OUI est une forme d'expression, de discrimination, de disqualification ou de mépris pour un groupe de la société. Mais nous serions fous si nous accordions la liberté à cette forme de violence / agression, dans une société moderne, plurielle et tolérante ... tolérante au pacifique et intolérante des agresseurs / violents. Certains devraient voir la rue sésame pour savoir ce que sont réellement la tolérance et la liberté. Il ne s'agit pas de permettre à tout le monde de faire quoi que ce soit, mais de garantir la COEXISTENCE: VIVRE ET LAISSER VIVRE.
C'est regrettable, très regrettable que cela se produise. Si c'est l'intolérance, j'ai déjà réalisé que les LGBT sont les pires.
Je trouve dégoûtant d'ouvrir ce blog et de trouver ce post homophobe, pour moi et pour la grande majorité.
La grande majorité des lecteurs de ce blog ne se sont pas abaissés pour laisser un avis, seuls quelques-uns avec un verbe calme ont essayé de traiter avec les intolérants et pour chacun d'eux nous sommes des milliers à avoir honte que les autres Desdelinux a été repris et contrôlé par des trolls homophobes.
Nous lisons cet insultant «outrage verbal» dans l'espoir de trouver une lueur de respect et de nouveaux faits qui excuseraient cet infâme ex-PDG d'avoir trouvé une diarrhée mentale prête pour que les quatre homophobes qui lisent ce blog ajoutent leurs excréments mentaux insultant les groupes minoritaires Dans ce cas, LGBT, mais ça aurait pu être n'importe qui d'autre: les autochtones, les gens de couleur, les gitans, les malades mentaux ... n'importe qui.
Au nom de moi-même et des milliers de lecteurs déçus.
Merci pour ton commentaire, c'est un vrai échantillon de "verbe calme". Au fait, pouvez-vous nous transmettre le lien avec l'enquête où apparaissent les résultats de «milliers de lecteurs déçus», ou êtes-vous un autre de ceux qui ont l'habitude de parler au nom de «tout le monde» sans consulter les autres?
Assez faible pour tomber dans un argument ad populum. L'ancien PDG a été choisi par ses pairs pour ce poste, cela ne signifie pas que la fondation ou ses utilisateurs soutiennent les idées religieuses, politiques ou sociales de cet homme. Si l'on objecte qu'à son poste, il peut avoir un parti pris contre la communauté gay et traiter mal ces employés, pourquoi l'ont-ils voté? Dans tous les cas, le PDG n'est pas toujours égal au propriétaire ou à l'actionnaire - il s'agit généralement d'administrateurs d'entreprise ou d'ingénieurs ayant une connaissance des organisations de gestion - ainsi que du vin, il peut quitter sans affecter les postes supérieurs ou les valeurs de l'organisation, qui sont défini par les propriétaires.
Nous allons utiliser une analogie, car cela semble être le chiffre le plus apprécié par de nombreux commentateurs: que penseraient-ils si l'accès à un site Web était bloqué en fonction du navigateur qu'ils utilisent? Serait-ce qualifié de discrimination? Existeraient-ils «bonnes» raisons qui justifient cette action et d'autres «mauvaises» qui la rendraient répréhensible? Qui deviendrait le juge suprême pour déterminer quelles seraient les bonnes ou les mauvaises raisons?
Pour ceux qui pensent que l'analogie que je présente est absurde, je précise que c'était précisément le boycott appliqué par OkCupid au navigateur Mozilla. Avez-vous déjà pensé à quel point ce précédent pour un Internet libre et ouvert est malheureux?
Merci à tous pour vos commentaires, y compris ceux avec lesquels je ne suis pas du tout d'accord.
Fait curieux:
L'accès est bloqué ici même en fonction du réseau que vous utilisez, si vous utilisez TOR, vous n'entrerez pas.
Le Web libre et ouvert ne sera pas un endroit où le propriétaire, celui qui paie de son sac à main pour l'hébergement d'une page, ne peut pas limiter l'accès à son contenu. Vous êtes très perdu.
C'est moi qui ai mis la restriction sur TOR, et je vous rappelle au cas où vous oublieriez de quoi il s'agit, que SEUL l'accès est refusé à COMMENTAIRE, toute personne qui utilise TOR, VPN, Vidalia, JAP ou un autre mécanisme similaire peut tout lire sur le site .
Si vous étiez si gentil, pourriez-vous prendre une capture d'écran de quelqu'un qui ne peut pas entrer et lire DesdeLinux en utilisant TOR ? 🙂
Correction acceptée.
J'aurais dû dire "vous n'entrez pas pour commenter"
De même, c'était un fait curieux, pas une critique, dans un autre commentaire similaire, préciser que tout le monde devrait être libre de restreindre l'accès à ses sites et informations privés, car pour cela, ils paient l'hébergement.
Demande absurde Comment pourrais-je prendre une capture d'écran de quelqu'un d'autre? XD
Ça devrait être ça: j'essaye d'entrer à partir de TOR, puis je prends une capture d'écran.
M. Brown, de quoi parlons-nous dans ce billet? Mozilla a ressenti la pression d'une majorité et a agi en conséquence. Dans les commentaires j'ai lu beaucoup de frustrés (du type: je n'ai rien contre les gays mais ...) qui se plaignent comme des chiens qui aboient enfermés dans des chenils quand ils en voient un autre se promener librement. Je vous encourage à boycotter Mozilla pour leur montrer que vous êtes la vraie majorité. Que faites-vous mieux que la mafia rose et ne faites-vous pas ces choses? Eh bien, laissez le sujet qui ne va ni ne vous vient (je m'en fous). Cela semble être une excuse pour agiter le «lobby» gay.
Je dois me rappeler que c'est une décision de la fondation, personne ne les a forcés. Pour être «PDG», vous devez paraître tolérant (cela inclut les religions, les orientations et les coutumes que vous n'aimez pas). Lorsque nous avons supprimé le poste de président d'honneur du WWF du roi d'Espagne, tout le monde a vu cela logique. Ce n'est pas la même chose d'aimer les animaux que de les aimer morts en safari ou dans les arènes. Vous ne pouvez pas dire que vous respectez les droits des homosexuels et que vous investissez en même temps pour les retirer.
Si j'étais Eich, je reconnaîtrais les faits. J'arrêtais de faire des excuses idiotes, disais ce que je pensais des mariages homosexuels, puis mettais ma position à la disposition de la Fondation Mozilla. Essayer de se cacher me semble ridicule.
PS: Je vois que vous avez ignoré ma question sur les implications religieuses du mot mariage. Très bien fait, c'est une impasse pour vous.
a ressenti la pression d'une majorité
Alors, tous les utilisateurs de Firefox sont-ils gay? hahaaha ne confondez pas que les gens font beaucoup de bruit, que c'est une majorité xD.
À quel point sont-ils ennuyeux avec cette crise de colère, quand vont-ils télécharger des choses sur le blog qui en valent vraiment la peine? C'est devenu un blog de show business controversé et ridicule au lieu de ce qui a toujours été un blog d'informations importantes sur gnu / linux, manuels, guides, projets, etc. un excellent blog je le vois maintenant et le blog je ne sais pas ce qui lui arrive s'il vous plaît agan une section de crises de colère et de cris pour que la célébrité ridicule ne soit pas mêlée à ce qui compte vraiment. Personne ne se soucie de la colère de la communauté gay qui n'aide pas du tout. Cela n'a fait qu'un grand professionnel de quitter une grande base qu'ils ont atteint? rien pour qu'un autre professionnel vienne être fier de la communauté gay vous n'êtes que des enfants avec une colère ridicule
Sur la première page, 1 article d'opinion seulement, 8 tutoriels.
AFFAIRE CLASSÉE.
Le blog est très bien mais il est devenu un pleurnichard et des gays avec des crises de colère
et encore plus de censeurs puisqu'ils censurent chaque post que je laisse mais peu importe que les gays pleurent et piquent des crises et le spectacle continue ici dans «desdelinux» que le nom ne fait plus référence à ce qui est devenu un blog de divertissement et de crises de colère
censurer mon message qui donne plus au moins le modérateur saura ce que je pense puisqu'ils donnent de l'espace au show business et censureront une opinion sensée de ce que ce blog a transformé
plus de GNU / Linux et moins de post faranduleros et crybabies
Opinion pas du tout vraie. Par exemple, seulement sur la 1ère page, il y a un total de 9 articles, dont 1 seul est une opinion et le reste, c'est-à-dire 8 autres articles, sont techniques.
Avant de donner votre avis, essayez de le rendre vrai et objectif.
Cet article m'a rendu très drôle ..., la question est beaucoup plus simple, il ne s'agit pas d'être comme ils essaient de façon trompeuse de se faufiler dans cet article "politiquement correct", c'est quelque chose de beaucoup plus basique, comme demander la TOLÉRANCE pour les personnes MANIFESTEMENT INTOLÉRANTES non seulement des idées , mais d'actions.
Vous ne pouvez JAMAIS demander de tolérance envers quelqu'un qui ne l'est pas, c'est aussi simple que cela.
Quiconque essaie de limiter la liberté des gens (les yeux, je ne parle pas de penser, parce que vous pouvez avoir vos propres phobies et manies, mais en réalité, les encourager) ne mérite pas sa propre liberté.
Celui qui essaie de limiter la liberté à quelqu'un qui ne fait rien de mal à qui que ce soit sera toujours libre de le faire, tandis que celui qui essaie de l'empêcher logiquement doit être empêché.
C'est une logique simple (et il faut comprendre ça ici un peu), et peu importe s'il est le PDG de Mozilla comme s'il était un balayeur de rue qui balaie les sans-abri, tolérance zéro avec les intolérants, point final, il n'y en a plus.
Désolé, je mets un paragraphe mal:
Nous devons empêcher par tous les moyens que quelqu'un essaie de limiter la liberté à un groupe qui ne fait de mal à personne.
Tout à fait d'accord avec ce qui est indiqué dans l'article.
100% d'accord avec vous, merci
Voyons voir. Je ne dis pas que cet homme déteste le collectif LGTB, mais je pense aussi que vous l'exonérez excessivement. Pour écarter la culpabilité, vous allèguez que vous avez des connaissances «gay friendly» qui n'approuvent pas le mariage homosexuel parce qu'il est incompatible avec la foi (?) Qu'elles professent. Et il faut préciser qu'une chose n'est pas d'approuver le mariage gay, pour des raisons morales ou religieuses, et une autre est de l'interdire, ce qui implique déjà de retirer ce droit à tout le monde. Parce qu'ayant le droit, ceux qui le désirent se marieront, mais en l'absence de celui-ci, pas même ceux qui ont cette «foi contradictoire». Et ce que cet homme a fait, c'est mettre de l'argent en faveur d'une campagne dont le but était d'éliminer ce droit, et ce droit ne peut venir que «déranger» un type de pensée très spécifique: les homophobes.
Les raisons n'ont peut-être rien à voir avec la technologie et le monde du logiciel, mais il ne fait aucun doute que l'image de la Fondation Mozilla avait été très ternie par ce problème, je considère donc la démission du poste de PDG comme correcte, même si je l'aurais laissé là. Il ne me semble pas non plus sain de faire du bois de chauffage à partir de l'arbre tombé, l'abandon complet de la fondation m'a déjà paru excessif, sauf que oui, il y a d'autres raisons, mais bon, je comprends aussi qu'il est difficile de travailler comme avant dans un endroit où bon certaines personnes ont demandé votre tête.
Dans son article, il précise une chose: il est très bouleversé, pourquoi? Parce que vous vous en foutez des droits LGBT, et que vous dites clairement que vous admirez ce programmeur Eich, créateur de javascript, même s'il est homophobe, ou nazi, ou violeur, vous vous en fichez, tant que
Toute personne contre un droit LGBT est par définition homophobe. Et il n'y a plus rien à dire. Évidemment, la partie touchée le niera, mais c'est très simple à comprendre: une personne ne peut nier être raciste mais en même temps considère que certains droits sont «naturels» qu'ils ne sont réservés qu'aux blancs, que les blancs ont évolué mieux adapté à certaines activités que les noirs, etc. Il en va de même pour les droits des homosexuels. S'il est vraiment totalement tolérant, accepte vraiment les homosexuels, cela doit sembler bon, normal, logique, qu'il soit traité exactement de la même manière que les autres.
Du mariage, qui selon vous a des origines religieuses, vous parlez simplement d'une IGNORANCE profonde. Déjà dans les civilisations anciennes, bien avant la naissance du Christ (s'il existait vraiment), l'institution du mariage existait. En fait, si vous avez des connaissances en anthropologie, vous savez que cette institution existe dans toutes les civilisations; C'est une institution fondamentale, car elle régule les relations entre les personnes d'une société. Et aujourd'hui, dans les sociétés modernes, tout mariage est CIVIL et le mariage religieux n'a aucune valeur juridique.
Par conséquent, la seule raison pour ne pas l'appeler mariage et utiliser des euphémismes comme l'union civile, c'est parce que les religions, principalement chrétiennes ou islamiques, continuent d'exercer leur pression, leur chantage, leur totalitarisme, leur intolérance, pour imposer leur idéologie, à leur manière. vivre en société, sans respecter aucun autre mode de vie différent.
Malheureusement, c'est ainsi que le monde évolue: sans éthique: chacun veille sur ses intérêts personnels et ne se soucie pas des autres. Bien sûr, il faut être politiquement correct: cela signifie une société avec des valeurs, où non seulement le matériel, l’économique, la rentabilité comptent, mais aussi l’éthique, les valeurs.
Le combat pour la défense de la dignité et des droits de TOUS les êtres humains est avant tout, au-dessus de tout intérêt, que ce soit Linux, Mozilla, Javascript ou Internet ... Et le combat ne s'arrêtera pas tant que la victoire ne sera pas remportée, tout ce qui doit tomber.
Que diable devrions-nous célébrer maintenant?
Si vous êtes des personnes soucieuses ou compatissantes avec les autres, cette nouvelle devrait vous remonter le moral. Ensuite, ils montrent seulement que vous êtes égoïste, que vous ne vous souciez que de vos intérêts.
Zéro intolérance à tout type de violence physique, mentale ou sociale (qui inclut logiquement la discrimination). Désormais, les homophobes doivent entrer dans le placard. Et ce sont les LGBT qui peuvent enfin commencer à sortir du placard.
C'est un bel exemple que même un programmeur mythique, devenu fondateur et directeur de Firefox, subit les conséquences de son homophobie, car cela signifie qu'ici personne ne s'échappe, ni le plus grand génie ni le plus riche. Ici, chacun doit se soumettre à la loi, au droit, au respect.
Résultat du match final: JUSTICE SOCIALE 1 - FASCISME / INTOLÉRANCE / RACISME / HOMOPHOBIE… 0
Vous ne pouvez pas être une personne hypocrite ou cynique.
L'auteur de cet article et celui d'un autre article similaire, Diazepan, se proclament de grands défenseurs de la LIBERTÉ D'EXPRESSION, et pour cette raison ils critiquent le boycott LGBT de l'ancien PDG de Firefoz.
Mais je dois vous dire que j'en doute, car le mouvement se démontre en marchant, les gens sont définis par leurs actions, et vous, VOUS M'AVEZ CENSURÉ, et sûrement beaucoup d'autres, et non en insultant ou en disqualifiant, simplement parce que cela vous a beaucoup dérangé mon avis sur vous et les autres utilisateurs.
Vous faites preuve d'intolérance et d'extrémisme envers les opinions critiques et contraires aux vôtres, en les censurant, en les éliminant, sans cérémonie, sans respect pour la pluralité ... alors pourquoi critiquez-vous les LGBT avec autant d'extrémisme pour leurs actions, pour leur boycott? Ils se battent contre un personnage qui a bafoué ses droits et libertés, payant pour restreindre les droits à d'autres groupes.
En fin de compte, vous, comme tout le monde, comme les LGBT, lorsque vos droits et vos intérêts sont affectés, vous sautez et réagissez énergiquement, et essayez de censurer ou de prendre les mesures nécessaires contre ceux qui affectent vos intérêts.
Alors ne déchirez pas vos vêtements. Ce qui ressort de leurs critiques en colère et furieuses contre les LGBT, c'est que vous n'êtes pas LGBT, que vous n'avez pas vraiment d'amis ou de famille LGBT, peu importe ce que vous dites ces derniers temps (c'est politiquement correct, c'est-à-dire faux pour paraître progressiste)
Quoi qu'il en soit, en tant que peuple, vous avez encore beaucoup à apprendre.
Le PDG d'Apple est un HOMOSEXUEL, TIM COOK, qui est une figure d'une importance énorme au sein d'Apple, qui est la société de technologie avec la plus grande puissance économique au monde. C'est un excellent exemple que nous n'avons besoin d'aucun homophobe, extrémiste religieux, nazi, raciste, xénophobe, sexiste ou de toute autre personne d'éthique douteuse, pour le progrès de l'humanité.
Il est regrettable que dans ce portail, il y ait déjà deux articles, et ils peuvent continuer, continuer à insulter et à disqualifier la communauté LGBT pour avoir défendu LÉGITIMEMENT ses droits inaliénables (égalité, non-discrimination) en engageant des actions pacifiques et judiciaires telles que des boycotts.
Tous ceux qui ont défendu de manière injustifiée l'agresseur, l'ex-PDG homophobe de Firefox, et ont attaqué les victimes de l'agression, les LGBT, qui ont subi des discriminations fondées sur l'orientation sexuelle, viennent au premier plan.
S'il n'y avait pas de mesures de pression, de boycott, de dénonciation dans les médias publics du comportement honteux et contraire à l'éthique de certaines personnes, qui ont provoqué cette crise, particulièrement dure et injuste en Espagne, de nombreux groupes et organisations comme 15M, PAH Ceux qui sont touchés par les préférés, la marée blanche pour la santé publique, la marée verte pour l'éducation publique, n'atteindront pas leurs objectifs.
C'est ainsi qu'un MONDE MEILLEUR est construit: dénoncer et ne pas garder le silence sur les comportements contraires à l'éthique, immoraux et honteux. La pire chose que vous puissiez faire est de vous taire comme des putes parce que vous devez préserver certains intérêts matériels, même si les droits des gens sont bafoués.
Le pire est de tomber dans le cynisme, dans l'hypocrisie: l'agression (insultes, discrimination, disqualification, mépris, etc.) envers un groupe de la société est-elle la liberté d'expression? NON. La liberté de chacun s'arrête là où commence celle de l'autre: si vos actions signifient une forme d'agression envers les autres alors c'est une forme d'expression INACCEPTABLE ET INADMISSIBLE dans une société moderne, plurielle et tolérante.
Il y a encore beaucoup à faire, mais le licenciement soudain de ce PDG de Firefox est un GRAND EXEMPLE: personne n'est épargné ici, pas même le père du javascript ou d'Internet: quiconque commettra une action homophobe aura éventuellement des conséquences négatives, dans le présent ou le futur.
À tous ceux qui critiquent durement les LGBT, je recommanderais qu'avant de parler, ils recherchent un ami LGBT, vraiment, aucun ami imaginaire pour bien paraître, et ils verront comment tous leurs préjugés seront effacés, et ils COMPRENDRONT CELA AVEC LA TOLÉRANCE À L'HOMOPHOBIE ZERO, car il reste encore beaucoup à éliminer de l'homophobie de la société, et par conséquent, elle continue de générer beaucoup de souffrance pour les personnes LGBT, et par conséquent, ce fléau de l'humanité doit être éradiqué, ainsi que bien d'autres (machisme, xénophobie, pauvreté, etc. )
Bon article. Le logiciel libre est non seulement «politiquement correct», mais il a de puissants ennemis. C'est une défaite pour la liberté des individus, des communautés, des nations et de l'humanité elle-même que l'intolérance «politiquement correcte» sert les intérêts des ennemis de la liberté et des droits pour tous. Les militants des droits des homosexuels utilisent-ils tous des logiciels libres? Devrions-nous lancer des campagnes pour exiger leur expulsion des différents mouvements dans lesquels ils se trouvent pour ne pas utiliser de logiciel libre? Qui en profite? Si Bill Gates ou Steve Jobs avaient contribué à la campagne du mariage gay, Microsoft et Apple continueraient-ils à garantir les rêves de «politiquement correct» en termes de liberté logicielle?