J'avais l'habitude de lire le Blog canonique, et juste une nouvelle aujourd'hui m'intéresse.
En Canonique ils sont d'accord avec DÉMARRAGE SÉCURISÉ, soutenez-le, même lorsque la grande majorité de notre communauté (comme la Free Software Foundation ne le soutient pas)
Aujourd'hui même Canonique junto a Red Hat ont publié un article traitant de cette question, comprenant également des recommandations sur la façon de mettre en œuvre DÉMARRAGE SÉCURISÉ De manière à garantir, il est toujours pris en compte que l'utilisateur doit avoir la maîtrise totale et absolue de ce mécanisme.
Oui je suis d'accord sur quelque chose, le BIOS en général de nos ordinateurs est obsolète depuis longtemps, il fallait des changements pour rendre la communication entre matériel et logiciel (firmware inclus évidemment) plus fluide, améliorer et mieux tirer parti de notre matériel, mais pas encore il avait «fait un pas en avant». Peut-être Microsoft donné et seul le temps nous dira le dernier mot, mais seulement parce que c'est Microsoft qui prend l'initiative, c'est précisément pour cette raison que je le rejette. Ils pourraient m'appeler un "taliban" oui, mais quand une entreprise / CIA a fait BEAUCOUP contre ce que j'utilise et aime (logiciels gratuits), éventuellement lorsque vous faites un nouveau mouvement, cela générera toujours des doutes, de la peur et du rejet.
Canonique dans son article, il reconnaît qu'il est concerné DÉMARRAGE SÉCURISÉ, car si un utilisateur achète un ordinateur avec Windows8, cet ordinateur aura DÉMARRAGE SÉCURISÉ en ON, ce qui rendrait difficile (ou empêcherait) l'installation de votre distribution (Ubuntu), et c'est évidemment quelque chose qui nous inquiète tous.
Canonique à aucun moment ne s'oppose DÉMARRAGE SÉCURISÉIl recommande simplement aux fabricants de matériel d'inclure une option à mettre en de remise Ce mécanisme (Secure Boot), précise également qu'il doit être convivial et facile à comprendre et à utiliser pour l'utilisateur, car les moins inexpérimentés ne pourraient pas changer cela si ce n'est vraiment pas facile.
Jérémy Kerr (Technicien de Canonique), James Bottomley (Développeur de noyau) et Matthieu Garret (Ingénieur logiciel senior en Red Hat) ont exprimé leurs opinions, ainsi que les accords conclus dans un PDF appelé: Impact sur Linux du démarrage sécurisé
Quoi qu'il en soit, cela suscitera sans aucun doute à la fois une vague de critiques, ainsi qu'une grande curiosité ... ce que je recommande, c'est d'abord lire le PDF, puis critiquer ou pas 😉
salutations
Je pense que le titre ne correspond à rien avec l'article en PDF ou avec la dernière moitié de l'article. Dire que Canonical et Red Hat prennent en charge Windows 8 Secure Boot est une erreur. Premièrement, étant donné que Secure Boot ne provient pas de Windows 8, il s'agit d'une fonctionnalité de la nouvelle technologie qui remplace le BIOS. Le problème est la forme de mise en œuvre requise par Microsoft; cette forme est celle qui suscite des doutes et, à ce propos, c'est que l'article apparaît en PDF.
Personne ne s'oppose au remplacement du BIOS; oui, les gens du Kernel, Red Hat et Canonical ont analysé en détail cette nouvelle proposition de Microsoft et, en l'état, cela empêcherait l'installation de logiciels non autorisés par Secure Boot.
C'est pourquoi ils suggèrent un moyen simple de le désactiver ou de pouvoir modifier la liste des logiciels autorisés afin que Linux puisse être installé.
De toute évidence, quelle que soit la fin louable que MS prétend poursuivre avec l'exigence de démarrage sécurisé, cela a un impact sur la liberté de l'utilisateur, et cela ne fait aucun doute.
J'insiste, la première partie et le titre de l'entrée sont erronés.
salutations
Bon Martin,
Tout d'abord, bienvenue sur le site.
Le problème, c'est que la proposition de Secure Boot, en tant qu'idée, innovation, nouvelle fonctionnalité ou futur "venait" de Microsoft, peut-être pas de Redmond lui-même, mais la proposition a toujours été liée à Windows8, puisque c'est lui qui est "à la pointe". " de la même.
Le simple fait que Secure Boot fasse partie de l'UEFI et pas réellement de Windows8, est un détail technique oui (et à son tour la réalité évidemment), mais la question de savoir si Windows8 pourrait être installé avec SecureBoot désactivé, pour le moment et jusqu'à présent ce que j'ai pu lire, semble indiquer que non, si vous avez un lien dans lequel le contraire est expliqué, je serais plus que reconnaissant de le lire.
Évidemment, personne ne s'oppose à un changement, c'est quelque chose qui est devenu obsolète, cela mérite une grande amélioration depuis un certain temps.
Salutations et encore une fois, bienvenue sur le site.
Salut, merci beaucoup.
Secure Boot est une fonctionnalité UEFI qu'Intel a commencé à développer en 2000. Toutes les distributions, que ce soit avec l'ancien LiLo ou avec Grub, prennent en charge l'UEFI; De plus, la plupart des cartes mères prennent en charge le démarrage sécurisé, mais désactivé par défaut.
Le problème est la façon dont Microsoft veut qu'il soit implémenté car cela ne permettrait pas d'ajouter de nouveaux logiciels à la "liste blanche" de Secure Boot et ainsi être signés avec la clé stockée dans le firmware.
Comme vous le dites, Windows pour l'instant n'est pas capable de fonctionner sans Secure Boot; puis pour atténuer ce problème, c'est qu'ils ont proposé des solutions alternatives sans exclure l'UEFI; il est plutôt mis en œuvre de manière non restrictive, contrairement à ce que veut Microsoft.
salutations
Le problème réside plutôt dans la manière dont Microsoft exige qu'il soit implémenté (par ses partenaires OEM) pour que Windows 8 fonctionne.
0_0 Intéressant ...
Excellente explication, et c'était exactement ce que je craignais ... Microsoft pour augmenter sa sécurité (ou diminuer son insécurité, comme vous voulez le voir) nous fera du mal à tous, utilisateurs Windows ou non.
Merci pour ta visite et ton commentaire.
Salutations.
Justement, le problème ne vient pas de l'UEFI ou du Secure Boot, mais dans les folies de Microsoft qui s'inquiète soudain de la sécurité, mais au lieu de faire un bon produit, il cherche une solution qui restreint la liberté des utilisateurs.
Tout ce que Micro $ fait est de vous faire retirer de l'argent.
Les extrémistes et les radicaux comme ils l'ont toujours été, puis ils me critiquent quand je fronce toujours les sourcils face à un «nouveau» produit Microsoft.
Bref ami, un vrai plaisir de vous avoir ici 😉
Haha KZKG ^ Gaara car vous avez également reçu une critique de uL dans le même article et de Martín hahaha
Je n'ai pas compris que Courage 0_0U
Merde, vous avez déjà un âge (grand-père) pour le comprendre ...
http://usemoslinux.blogspot.com/2011/10/canonical-y-red-hat-avierten-peligros.html
Ah oui, j'ai lu ...
Et puisque nous le sommes, le titre n'est pas si faux ou faux, Red Hat et Canonical ne sont PAS opposés (comme c'est le cas de la FSF) à Secure Boot, encore moins, ils le supportent mais seulement avec certains changements, comme avoir une option facile pour passer de ON à OFF.
Que le titre aurait pu être plus précis, oui, je l'avoue, ce fut une journée assez mouvementée pour moi et après la publication de l'article j'ai pu lire le PDF (et pas complet, car je n'avais pas assez de temps).
Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup plus à dire non?
Je remercie Martin (comme je l'ai fait auparavant) pour son commentaire, si son intention était de critiquer juste pour critiquer, signaler des erreurs ou le contraire, je ne suis pas intéressé, j'ai appris quelque chose de nouveau avec ces commentaires et c'est ce qui compte.
Zas !!! à travers le visage au sable.
Hé par curiosité D'où vient Sandy? Je n'ai tout simplement pas compris ...
KZKG ^ Gaara = Kazekage Gaara de Naruto Shippuden, il est le chef du village caché dans le sable et il attaque avec du sable et des trucs.
Hahaha exactement ... Allez gagner en culture ... Cliquez ici Jejeje
Haha je comprends, je ne connaissais pas cet anime
Hahahahaha .. Sandy hahahaha Je ne peux pas m'arrêter de rire quand je vois ça hahahahaha
Bon ok je l'ai, je connaissais Naruto mais je ne l'ai jamais vu, je pense que ce n'est pas un style anime pour moi
J'en ai assez avec ça:
Et qui vous a dit ça? 0_oU
Était-ce en uL?
Haha oui, c'était le boss par mail, je ne savais pas que le RAE faisait tant de dégâts, j'en avais assez pour que tu m'appelles sans instruction sur Naruto hahahaha
Hahaha là ils t'ont donné, pour un connard hahahahaha
Ce n'est pas que tu n'es pas éduqué, c'est juste que tu n'as pas autant de connaissances que nous ... HAHAHAHAHA
Hé, je n'ai dit "vantana" qu'une seule fois dans un article d'uL, pas d'organisme chronique aujourd'hui hahaha
Hahahaha regarde je l'ai dit il y a longtemps sur le blog elav et je me suis enflammé avec des gars.
Hasecorp et Canoni $ étaient souvent de mèche et le temps m'a donné raison. Et cela à propos de Red Hat me semble très mauvais, regardez que j'avais plus de respect pour eux mais cela me donne qu'ils vont le perdre
Excuse moi.
Canonical et RH sont-ils naïfs lorsqu'ils demandent gentiment que l'utilisation d'EFI ne soit pas restreinte?
N'est-il pas très clair que l'intention n'est pas encore moins d'augmenter la sécurité (sécurité sous windows? C'est un rire) mais justement d'empêcher l'essor de GNU / Linux?
N'est-il pas vrai qu'EFI est inclus dans les ordinateurs Apple depuis longtemps et que, par conséquent, vous ne pouvez pas faire quelque chose d'aussi simple que d'exécuter un CD GNU / Linux ou une clé USB en direct sur un Mac?
Avec cette mesure, dès le départ, nous ne pourrons pas continuer à faire sur de nouveaux ordinateurs aussi simple que de tester des distributions en mode live, d'aller avec nos clés USB chez nos amis pour leur apprendre GNU / Linux sans avoir à l'installer ...
Qui ne voit pas que c'est une manœuvre claire contre GNU / Linux, est très, très naïf.
Bonjour et bienvenue Aliana 😀
De toute évidence, ce n’est pas et n’a jamais été un secret que Microsoft a moins d’accords «officiels» ou «publics» avec des fournisseurs et des fournisseurs de matériel, c’est pourquoi sa réponse: «les fournisseurs de matériel sont ceux qui auront le contrôle sur SecureBoot »est simplement de l'hypocrisie.
Nous verrons, comme HP et Dell se sont prononcés à ce sujet, je n'ai pas encore lu l'article mais j'ai l'intention de le lire et de le mettre ici sur le site.
Salutations et encore une fois, BIENVENUE !!!, un plaisir de vous avoir ici 🙂
Oui, je ne me souviens pas correctement, Intel prend en charge Gnu / Linux, mais dans le cas des ordinateurs avec AMD, je vois un gros problème car au moins chez Intel la technologie est déjà là et je doute qu'Intel prêtera attention à Microsoft dans ce sens puisque oui, Intel est 100 % compatible avec Linux et les utilisateurs Windows ou Linux ne descendra ni ne montera simplement parce que le démarrage sécurisé est désactivé.
Au moins, les AMD ont un gros problème là-bas.