On sait qu'en général quand on parle de GNU / Linux on associe automatiquement les mots: Libre, Gratuit y Ouvert Vérité? La question est: tout est-il GNU / Linux doit-il être gratuit?
Le fait d'avoir des référentiels chargés avec Logiciels ouvert et gratuit, en quelque sorte il nous adapte à l'utilisation d'applications de ce type. Mais parfois on oublie qu'un bon Logiciels pour notre distribution Le favori n'a pas à être gratuit. Je vous donne un exemple de deux jeux que j'aime: World of Goo y Machinarium.
Les deux ont une version pour GNU / Linux et bien sûr, pour pouvoir jouer pleinement, vous devez payer. Le fait est que de nombreux utilisateurs de Linux/Unix ils sont surpris quand on demande de l'argent dans leur poche, certains y voient même une aberration, car, le fait d'utiliser GNU / Linux Cela comprend tout avoir gratuitement. Pensez-vous que c'est correct?
Prenons un autre exemple assez actuel. Il Centre logiciel Ubuntu inclut désormais des applications payantes. Si vous en avez besoin, vous le payez, installez-le et marchez. D'une certaine manière, cela a créé une controverse dans le Communauté d'utilisateurs Comment Ubuntu osé inclure quelque chose comme ça? Et je me demande ce qui ne va pas avec ça?
Si nous utilisons souvent des pilotes propriétaires parce que sinon certains matériels ne fonctionnent pas, pourquoi ne pas payer pour certaines applications? Et je reviens avec un autre exemple: supposons demain Adobe décidez de lancer votre suite complète pour Linux/Unix, mais bien sûr, vous devez payer pour cela. Bien qu'il soit fermé et que nous ne voyions pas ce qu'il a à l'intérieur, pourquoi devrions-nous nous limiter à l'utiliser? Si j'aime la conception, l'édition d'images ou le développement Web, pourquoi ne pas utiliser des produits aussi bons que ceux de Adobe?
Je suis particulièrement de ceux qui pensent qu'un travail bien fait doit être bien payé. Je fais partie de ceux qui pensent que si quelque chose de bien a un prix, il faut le payer. Attention à ne pas avoir de prix MS Windows c'est bon 😛
Mon point est: si vous avez besoin d'utiliser un outil ou une application payante, devez-vous vous limiter à l'utiliser pour le simple fait de ne pas être ouvert, ou parce que vous devez citer pour l'utiliser? Qu'est-ce que tu en penses?
Je suis d'accord avec vous, tout ce qui est bon sous linux n'est pas gratuit, il y a une version de PS à installer en option sur Gimp, même Nero a une version pour ce système, c'est à chacun de les évaluer et de prendre le étape de leur utilisation, mais qu’elles existent, elles «existent»
Je ne pense pas que tous les logiciels libres doivent être gratuits, cependant, sa nature même l'oblige à rechercher d'autres formes de commerce, car toute application ayant son code ouvert et partagé, même payante, permettrait de faire une fourchette gratuite. La vente de support semble être l'une des pratiques les plus rentables des programmeurs de logiciels libres, cependant, je pense que la gratitude des utilisateurs à travers les dons, même s'ils sont modestes, sont nécessaires pour motiver les créateurs et, comme je l'ai déjà dit , montrez notre appréciation.
Salutations.
Je n'attendais pas moins de cette distribution.
Je pense que tout devrait être gratuit, donc je ne paie pas que je ne suis pas riche haha, maintenant sérieusement, je pense que s'ils facturent ils devraient au moins donner un soutien et prendre en compte les gens un peu pas un «si tu ne le fais pas» t comme l'ail et l'eau "ou" trouve ta vie "
Je crois que Linux est ce qu'il est grâce à la contribution de centaines de programmeurs à travers le monde qui modifient les distributions dont ils tirent leur "version" avec les packages qu'ils jugent utiles et certains résolvent même peut-être des bugs, vus d'un autre point de vue C'est du travail gratuit, c'est comme si vous étiez programmeur, vous avez modifié une distribution dont une est sortie qui est devenue populaire et puis il s'avère que vous devez payer la licence pour utiliser votre propre distribution! J'espère que ça n'arrivera jamais 😛
si adobe et les sociétés de paiement veulent investir et vendre leurs applications sous linux, très bien! parfait! ils gagneront le leur mais dans une certaine mesure, ils développeront Linux et c'est important tant que l'OS reste libre ^ _ ^
Ce n'est pas non plus le cas, toutes les distributions n'ont pas de distribution de base, Gentoo n'a pas de base, Slackware non plus, Red Hat non plus, Arch non plus (et personne ne sort avec Crux).
Et ce n'est pas nécessairement pour corriger des erreurs, il suffit de voir la distribution brune ... qui a beaucoup plus d'erreurs que sa base ...
Les socles sont plus pour faciliter l'utilisation ou pour faciliter les emballages
Je suis sûr à 99% que cela ne se produira pas dans les vraies distributions, en supprimant la brune puisque dans celle-ci je ne suis pas si sûr, c'est l'une des choses qui me donne le plus mauvais pressentiment à propos de cette entreprise
Debian n'a pas non plus de distribution de base: p
J'avais oublié Debian
Logiciel libre pour une société libre
Richard M. Stallman
Décembre 2004, version 1.0:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/index.html
Chapitre 3 La définition du logiciel libre:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre007.html
Chapitre 8 Vente de logiciels libres:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre012.html
B. jour! C'est vrai ... tous les programmes Linux ne doivent pas nécessairement être gratuits. Concernant votre commentaire sur MS Windows - bien sûr je suis Linuxero 🙂 Mint 13 maya - je pense que Linux n'est toujours PAS un rival pour Windows XP en termes de stabilité, de compatibilité et de design .. alors ne parlons même pas du géant Seven. Ne commettons pas l'erreur de chaque utilisateur Linux de croire que Linux est meilleur que MS Windows car la réalité est que ce n'est PAS (encore ..). Il ne nous reste plus qu'à rester fidèle au petit pingouin hehehe.