Après l'installation Ubuntu 12.10 sur mon ordinateur pour tester la version mise à jour de Unity et vérifier qu'elle est stable (pas raccroché sur moi en 1 semaine), et le plugin Compiz qui remplace Gnome-Coquille en Ubuntu Par défaut, j'ai trouvé un bureau qui ne correspond pas à ma façon de travailler, et ce qui est pire, c'est le drapeau de GNU / Linux pour la plupart des nouveaux membres de l'écosystème Linux.
Il existe une série de valeurs éthiques dans le développement de GNU / Linux qui vont au-delà de la liberté, comme rendre de plus en plus de gens capables d'utiliser des logiciels libres s'ils le souhaitent.
Et oui, nous pouvons leur montrer un cube de bureau ou des effets spéciaux qu'ils penseront être de Matrix, mais ce n'est pas possible que pour faire mon travail quotidien, l'interface utilisateur utilise 130 Mo de RAM (Compiz après plusieurs heures d'utilisation) et me fait gaspiller des moyens.
En plus de cela techniquement Ubuntu patchs Gnome à des limites que je ne peux pas expliquer. C'est la raison pour laquelle il ne se comporte pas Unité à d'autres distributions, car le faire fonctionner dans la même distribution Unité y Gnome-Coquille c'est un travail difficile. Ubuntu il corrige même les mêmes bibliothèques GTK (Gnome Graphical Interface Base) et n'est ni efficace ni efficace.
Donc je pense, Fedora montre une attitude plus ouverte et peut être plus utile, mais Gnome-Coquille est un Unité plus simplement, la RAM est également déchiquetée dans les effets spéciaux, mis à part le fait que dans Fedora 18, un programme d'installation était inclus dans l'état presque alpha, mais c'est une autre histoire.
Et sans aucun signe de récupération depuis GNOME, il y a son homonyme Qt, KDE SC, qui est hautement personnalisable et ne vous oblige pas à l'utiliser, vous pensez plutôt que c'est un manque de contrôle et où dois-je configurer les choses, car il peut te surmonter.
Mais je peux désactiver les effets, ou la recherche sémantique (Nepomuk). Cela ne vous oblige pas, c'est une œuvre d'art et présente de grands avantages, mais il est impossible d'avoir un bureau productif sur le système d'exploitation pingouin sans aucune application GTK, telle que Firefox, Gimp, Inkscape, les améliorations sans aucun doute, peu importe à quel point l'un des projets que j'apprécie le plus dans le logiciel libre, la distribution Chakra-Linux essaie.
Alors j'arrive à cette conclusion, GNOME il n'est ni là ni attendu, il est en voyage à travers le désert et ne semble pas trouver la sortie du labyrinthe dans lequel il est entré. KDE SCComment petit à petit il assume le rôle qu'avait GNOME 2 et pendant ce temps, les distributions s'améliorent peu à peu, mais la fragmentation est sérieuse.
Ubuntu a le meilleur installateur, Debian est le plus stable, Fedora celui qui met le plus à jour et ici apparaît la distribution cachée que beaucoup ignorent et qui était la référence avant le couple Ubuntu-GNOME 2 : Mageia, qui répond aux exigences qui lui sont posées et maintient une expérience utilisateur agréable toujours grâce à KDE.
En passant, c'est la seule distribution que je connaisse qui publie les versions avec la différence que de nombreux linuxers demandent, un mois plus ou moins. Je consacrerai un autre article à parler de Mageia, la magie cachée.
Depuis le lancement de gnome 3, je me suis vraiment senti un peu orphelin en tant qu'utilisateur final depuis que j'utilise Ubuntu depuis la version 8.10 et quand ils sont venus avec cette sorcellerie Unity, eh bien cela m'a semblé bon et tout ce qu'ils ont innové et possédait le leur personnalité, plus encore orientée vers la gauche puisque je suis gaucher, cependant, j'ai du m'installer avec Kde pour des raisons de productivité et bon, c'est un changement de philosophie très focalisé sur les écrans tactiles, quand j'ai un All In One avec Touch Écran, peut-être une excellente option.
D'un autre côté, obtenir une bonne distribution avec Kde n'est pas une tâche facile, OpenSuse est une très bonne distribution de stature allemande, mais son Kde est très lourd, et cela dépend fortement de Yast pour tout faire, les Chakra sont hipters par rapport à en utilisant les bibliothèques Gtk, donc ces derniers jours, Canonical s'est débarrassé de Kubuntu et les gars de Blue Systems ont pris le relais, Kubuntu est devenu ma distribution de choix. Il est stable, rapide et alimenté par le meilleur référentiel d'applications qu'Ubuntu vous propose, d'autres me le pardonneront mais il faut avouer que c'est le plus complet.
Mais comme ils l'ont commenté là-bas, à la fin de la journée, nous utilisons tous le noyau Gnu / Linux, nous ne devons pas nous mettre avec ces extrémismes religieux autour d'une distribution spécifique, le plus qui puisse arriver est que vous obteniez un saut de distribution et bien que c'est une autre histoire.
Très intéressant, je suis d'accord. Bien que je ne sois pas très intéressé par Mageia. Et autant qu'ils disent qu'il existe des outils pour améliorer l'intégration des applications GTK dans KDE, ce n'est tout simplement pas la même chose.
Bon message…
Tout est affaire de goût. Maintenant, si je voulais donner aux utilisateurs un environnement comme Gnome2, ce ne serait pas avec KDE, mais avec Xfce. 😉
Comme toujours avec ces messages sur les ordinateurs de bureau, cela revient au même: c'est une question de goût.
Maintenant, je pense que la meilleure option pour obtenir un bureau de type Gnome 2 est, plus que Xfce, LXDE, qui est également très fonctionnel et consomme très peu de ressources.
Salutations.
Oui, LXDE est une très bonne option, mais il lui manque certaines choses que Xfce a ... mais comme vous le dites, une question de goût 😀
Ubuntu, tout le monde sait que ce n'est pas une démocratie, et si vous êtes dans Ubuntu, vous assumez courageusement ce que cela représente. Fedora fonctionne bien avec KDE, mais il va aussi de la même manière que gnome3, fedora est bon avec Xfce, essayez-le, je le recommande. Mageia, ça me semble très lent, avec kde. À votre santé
Parfois, il semble que tout va mal dans le domaine du bureau. Comme je l'ai dit quand j'ai écrit «Où allons-nous avec les bureaux modernes?» Nous allons avoir des moments difficiles.
Quoi qu'il en soit, j'utilise elementaryOS depuis quelques jours et je l'ai aimé. Pas grand chose dans l'aspect shell, mais avec les applications si bien conçues qu'elles en ont une, vous ne pouvez pas vous plaindre. Ils ont des HIG vraiment réalistes et utilisables.
KDE. KDE est très utile. Et si vous voulez un navigateur, utilisez Konqueror, avec Webkit. C'est le meilleur, même s'il a un design un peu coincé dans le passé en matière de voile.
Je continue de constater qu'Ubuntu a une bonne stratégie, quatre images pour quatre profils matériels / intérêts utilisateurs différents:
- Ubuntu: bon matériel / profil utilisateur de base
- Kubuntu: Good Hardware / Power User Profile, qui aime personnaliser
- Xubuntu: Matériel intermédiaire / Profil utilisateur nostalgique, style W95
- Lubuntu: mauvais matériel / nostalgique / profil utilisateur avancé
Il ne reste plus qu'à Bhodi Linux (Ubuntu avec E17) pour devenir l'une des images officielles d'Ubuntu (Ebuntu?)
Je ne sais pas si j'ai bien compris, gnome-shell est plus fonctionnel que Unity !!! Wuala, ce que tu as tiré de ta manche, ce dont tu as besoin d'un bureau n'est certainement pas proche de ce dont j'ai besoin. L'autre jour, j'ai installé Android dans Virtualbox et il est plus fonctionnel pour le bureau que gnome-shell.
J'ai utilisé Fedora 17 et l'expérience a été agréable tant qu'elle a duré. Cette version m'a laissé un mauvais goût dans ma bouche, un installateur pas très orientatif, si vous ne faites pas attention vous chargez le schéma de partition, SElinux impossible à transporter.
Gnome-shel 3.4 après un travail acharné, je l'ai laissé tel quel pour mes besoins, et avec cela je dis qu'une liste de fenêtres décente est l'exigence numéro 1. Avec 3.6, la plupart des extensions que j'utilisais n'ont pas été mises à jour Enfin, fondamental certaines parties ont été déléguées à des tiers. Et le tracker, en 3.4 était contrôlable, en 3.6 est un enfant gâté….
Cannelle, mon dieu, pour ce que c'est, ça ne vaut pas le coup.
Et c'est comme ça que les choses se passent, qu'on le veuille ou non, la chose la plus décente dans gtk est Unity.
Pour le reste, kde dépasse de loin tout le gaspillage de code inutile généré autour de gnome.
Pardonnez-moi la communauté drake mais Mageia 2 a besoin d'un peu plus de stabilité, c'est la distribution typique qui un jour parce qu'elle arrête de démarrer, dans un environnement de travail ça poserait des problèmes. Cependant j'aime le concept de centres de contrôle comme YaST (opensuse), j'applaudis qu'ils gardent Mandriva. Je ne sais pas si PClinuxOS a aussi un centre de contrôle.
J'aimerais que Mageia 3 fasse un peu mieux, il faut dire que Mageia 2 est sorti à un moment critique en termes d'implémentation systemd. D'autres distributions ont été plus prudentes, opensuse a retardé 12.2 plusieurs mois.
Il est très difficile de définir un bon environnement ou une bonne distribution. L'essentiel est que ce soit productif. Mais la beauté est également importante.
J'utilise XFCE avec Gnome-Do et Compiz (et je pensais ajouter Conky) et il est vrai que les add-ons consomment plus de ressources mais rendent aussi XFCE plus productif.
D'après ce qu'il me semble, la première chose à prendre en compte est de choisir l'environnement de bureau le mieux adapté à nos besoins, puis de choisir une distribution qui offre un excellent support à cet environnement et qui a les programmes les plus appropriés dans le référentiel. n'a pas d'importance si elles sont mises à jour à la dernière ou non.
Je suis d'accord avec toi.
Cela dépend de la distribution de l'utilisation du bureau. Exemple dans Debian Je le vois plus adapté à gtk et gnome, où il se perd dans qt et KDE. Les contreparties openSUSE et Chakra sont parfaitement adaptées à qt et KDE.
Cependant, Slackware et Gentoo sont parfaits sur qt, gtk et KDE.
Oui, même s'ils prennent en charge plusieurs environnements, vous verrez toujours un "favori".
En fait, on ne peut pas dire que l'un est meilleur que l'autre, car il y a des gens pour chacun d'eux.
Dans mon cas, même si certains peuvent ne pas me croire, Gnome-shell est celui qui m'a permis d'être plus productif, et la raison pour laquelle je pense est qu'il ne me distrait pas avec trop "d'accessoires" et me permet de me concentrer davantage facilement sur mon travail.
J'utilise XFCE mais MATE ou fork de gnome2 comme vous l'aimez, c'est le bureau classique et configurable où que vous le regardiez, je ne sais pas pourquoi sous Linux on perd tant de temps à inventer des bureaux, quand tout est déjà inventé, c'est comme si maintenant les moniteurs commençaient à sortir hexagonaux ou triangulaires, hahaha, il serait stupide de modifier les écrans alors qu'il existe déjà un modèle établi et optimal, c'est-à-dire rectangulaire ou carré. 🙂
Ne pensez pas que tout est inventé. Cela faisait longtemps que le bureau classique de type Windows n'avait pas besoin d'être réorganisé, et c'est ici que Gnome-Shell apparaît, offrant un environnement propre et productif sans distractions.
Pour moi, qui ai toujours été de KDE, le truc Gnome-Shell était le changement que j'attendais depuis longtemps, et compte tenu de mon choix, je préfère Gnome-Shell et, à défaut, Mate, un joli et simple bureau.
Tellement de manque de contrôle, pour rien Xfce est la meilleure option pour ceux qui ont utilisé Gnome2, je ne sais pas pourquoi ils se battent autant pour Gnome-Shell, mais n'en tenez pas compte s'ils ne l'aiment pas. Prétendre que c'est encore un bureau en développement qui n'a pas trouvé l'essence d'un bureau ... .. et Kde est le bureau le plus respectable du moment, OUI, c'est celui qui consomme le plus, mais ils espèrent qu'un Le logiciel 2013 ne consomme pas de mémoire, tout en augmentant votre attrait visuel et vos capacités.? Tout pc de 2004 à ici peut maintenir 300 à 400 Mo de consommation (ceci sans optimisation, puisqu'il ne peut consommer que 150 Mo).
Salutations, prenez ce que vous aimez, vous avez le choix entre plusieurs environnements.
Je ne sais vraiment pas si cet article concerne Unity vs Gnome vs KDE, les applications GTK vs Qt ou Ubuntu vs Fedora et la pauvre petite Maeguia à laquelle personne ne prête attention, puisque vous avez déjà oublié le caméléon. (Bien sûr, il était camouflé, vous ne les avez pas vus).
Pour le reste, c'est une opinion assez subjective, personnelle et peu élaborée que l'on peut avoir en s'asseyant sur le trône de céramique, dans ces moments intimes et dans laquelle on pense généralement un peu à tout
Je suis totalement d'accord avec toi deviltroll.
Aucune "pauvre petite Mageia" n'est deuxième de Distrowatch derrière MInt. Je sais que Distrowatch n'est pas la mesure exacte, mais cela marque le fait que de nombreux utilisateurs de Linux recherchent d'autres alternatives aux plus "popus", et c'est, à mon avis, un fait à prendre en compte pour les grandes distributions actuelles .
Personne ne fait attention à Mageia, dit-il !! xD
Attendez la sortie de la version stable et vous verrez comment les UTILISATEURS (pas les développeurs ou les fans, les simples utilisateurs finaux de loisirs à domicile) vont se retourner, en particulier avec les recommandations de bouche à oreille.
Mageia m'a laissé surpris de la facilité d'utilisation, à commencer par l'installation où vous avez la possibilité de choisir quoi mettre ou non, en évitant beaucoup de logiciels et de bibliothèques indésirables (cela m'a rappelé l'ancien OSuse dont je suis tombé amoureux et m'a fait plonger directement dans le monde Linux), puis la facilité d'installation des sources et des logiciels (il n'y a pas beaucoup de différence avec les autres distributions qui ont une facilité extrême pour faire l'installation de logiciels), et la vaste liste de logiciels dans leurs référentiels, seulement comparable avec le par Arch.
Je n'ai jamais pu tester Mandriva, mais si cette façon de travailler l'avait alors cette distribution, et compte tenu du fait que la plupart de ceux qui ont travaillé avec elle sont maintenant avec Mageia, je ne serais pas surpris si cela remplace Ubuntu lui-même en nombre de nouveaux Linux les utilisateurs et non les développeurs ou dans l'environnement informatique technique.
+1
je pense comme toi
J'ai kde, gnome (shell) et unity sur le même ordinateur et dans la même distribution, ce qui n'est pas ubuntu, les ubuntu ne le portent pas, par exclusivité, mais que tous les trois fonctionnent sur le même ordinateur n'est pas un problème, surtout avec les paquets ubuntu, qui mettent le nom de la distribution dans le paquet (il est plus facile, de les éviter, ou d'omettre de les installer) et que dans le monde libre, les sources sont disponibles. à moi d'avoir le rss en arrière-plan (merci conky), et autant qu'il a touché un environnement en mosaïque, où vous pouvez utiliser une console ou remplacer le bbrun par alt + f2 cela me suffit, les menus avec des catégories et sous-catégories pour le temps qu'ils perdent et sont ennuyeux, le caractère pratique de l'unité, ainsi que la coque va de cette façon, avec deux ou trois frappes, vous économisez beaucoup de mouvements de souris, que quand on est sur l'ordinateur portable, vous sentez
Je pense que petit à petit, les gens reviennent à l'essentiel, comme quand il n'y avait qu'un clavier et pas de souris, il y a des tâches spécifiques où il est impossible de le faire sans souris, mais pour des tâches simples, c'est beaucoup plus pratique se passer de la souris (ou du pavé), et la bonne chose est que le mouvement (transition) est imperceptible, mais marqué et la destination de ce changement ou de ce courant est l'environnement tactile, où à chaque fois il est plus courant d'entendre de 10 centres de pression simultanés (10 doigts). où vous pouvez avoir le clavier et le mouvement (point et point), aussi près que possible.
des choses comme les centres de contrôle logiciel, synaptiques ou similaires, enlèvent un peu la grâce et l'essence de la construction et de la gestion de la distribution, des choses comme urpmi, aptitude et yaourt (qui pour moi avec le -Syua prend le prix, plus que la mise à jour aptitude aptitude full-upgrade), à leur manière ils sont plus pratiques à mon avis, qu'un ensemble de phrases qui installe un ensemble de packages et de suggestions basés sur des statistiques, (car on n'utilise pas toujours l'équipement en étant guidé par les statistiques qui ont envoyé un autre utilisateur).
La première fois que j'ai touché un serveur mandriva, avec kde dans l'administration, c'était vraiment quelque chose qui m'a choqué, depuis quelques années honnêtement. la bonne chose est que les ctrl + alt + f [2-6] m'attendent toujours 🙂
Et ce que j'apprécie vraiment, c'est quand vous pouvez copier tout le dossier / etc et le passer à une autre distribution, ou qu'un home peut être partagé entre plusieurs distributions et c'est vraiment ça (home). indépendamment des préférences ou des fanatismes que chacun de nous peut avoir car après tout, nous utilisons toujours un GNU \ LinuX.
salutations
C'est plus un message qu'un commentaire, ha. Je suis d'accord que le clavier est plus utilisé, il est plus productif.
Je ne savais pas que Unity pouvait être installé dans Arch, mais je ne vais pas le tester, hein.
Bonjour, comment allez-vous @ passer ici, j'aimerais savoir quelle méthode ou quelle étape vous avez utilisée pour installer unity dans Arch et je voulais l'essayer, mais ubuntu me donne des erreurs dans Efi enable qu'Arch ne m'a jamais fait, pas pour mentionner que c'est ma distribution préférée, mais en ce moment je traverse une crise d'identité de bureau: Oui, j'attends votre réponse ou un lien, Salutations!
Salut, c'est juste une question de suivre le wiki, https://wiki.archlinux.org/index.php/UnityVous pouvez le faire dans les deux sens, si vous compilez, cela prend du temps et quelques Go d'espace, mais cela peut être fait (il y a quelque temps, il n'y avait pas de repos pour x64 et il y avait l'ayatana 🙂)
Je pense toujours que tant que Consort ne sortira pas avec SolusOS PISI, nous ne verrons pas de bon remplacement pour l'ancien Gnome 2.
Ce projet a l'air très bien. S'ils parviennent à le décrocher comme ils l'ont prévu, ce serait bien s'ils le sortaient pour pouvoir l'utiliser dans d'autres distributions, mais piano piano laissons les étapes passer comme il se doit.
J'ai l'impression que c'est l'option de bureau que le groupe de travail Gnome a laissé derrière lui et s'est concentré uniquement sur l'écran tactile et la 3D.
Eh bien, selon Ikey, le bureau ne sera pas exclusif à SolusOS, mais il sera compatible avec toutes les distributions dotées de GTK3.6
Slackware + kde fonctionne très bien !!
Vive Slack !!!!
Longue vie!!! étreindre compagnon paresseux.
Slackware + KDE = terriblement stable!
Arrêtez de vous disputer pour le DE. Arrêtez de personnaliser et commencez à travailler.
Vive Slack
Ensuite, ils disent que les Slackers sont peu nombreux!
Chaque jour, j'aime plus Slackware.
Ce n'est pas que les Slackers soient peu nombreux, je pense que c'est juste que la communauté n'est pas aussi visible qu'Ubuntu, Fedora ou la distribution couverte, sur des sites comme LinuxQuestions que vous pouvez voir un peu.
Malheureusement, et paresse de google, je ne connais pas une communauté Slackware actuelle en espagnol qui soit large, il y a là-bas deux ou trois sites de certains pays mais rien en général.
Tout est une question de goût et de besoins, et personnellement je me suis très bien débrouillé avec Kubuntu 12.10, pas avec Chakra, Mageia, OpenSUSE, Sabanyon et Ubuntu car je ne pouvais pas les adapter à ce que je travaille.
J'ai trouvé Pear Linux (émulant MAC) et je l'ai essayé en version 5, puis 6 et enfin 6.1 que j'ai abandonnée car je testais les autres avec KDE.
Mais maintenant je suis retourné le chercher et j'ai téléchargé l'alpha de Pear 7 64 et j'aimerais lui donner un avant-goût, car il contient tout ce dont vous avez besoin et il est très rapide, à tel point que je n'utilise plus Kubuntu.
Wenas ..
J'aime sincèrement le post .. et les commentaires beaucoup ..
Si on tourne un peu bien, on retrouve des expériences, des goûts et de la praticité ... toujours en fonction de ce que l'on veut faire avec la machine ...
Il est bon d'argumenter les améliorations que l'on trouve dans tel ou tel environnement, mais toujours sous l'idée que ce qui pourrait ou est idéal pour l'un, ne le sera pas toujours pour notre partenaire.
Je ne suis dans ce monde que depuis 3 mois ~ .. et je dois avouer que je me suis sentie obscurcie par les choix environnementaux qui m'étaient offerts ... car il y a toujours quelque chose qui manque ou qui excède (selon mes critères) ... .et le plus pratique pour moi et la façon dont je travaille..J'étais satisfait de mon ArchLinux avec OpenBox .. .. et sûrement pour quelqu'un d'autre ce n'est pas confortable, agréable ou efficace à développer sur son ordinateur ..
En fin de compte, nous avons la liberté de choisir .. .. et c'est la chose la plus importante .. .. nous soutenons l'idée de pouvoir partager ce que nous avons .. et de pouvoir l'avoir grande variété à notre disposition .. 😉
De déjà merci beaucoup ..
RAW-Basic ..
Pear est, sans vous offenser, une mauvaise copie d'élémentaire avec de nombreux ajouts, qu'ils vont directement à la rencontre d'une attaque sur le HIG proposé par l'équipe élémentaire et qu'ils utilisent sans s'en rendre compte
Parfois, nous oublions à quel point LXDE fonctionne vraiment bien. Après avoir traversé Gnome 2, Shell, KDE et XFCE; cela m'a donné une agréable surprise.
C'est vrai que LXDE est génial et je l'utilise toujours sur mon ordinateur de bureau Debian, et il a tendance à être plus stable que d'autres environnements.
Excusez-moi mais je suis légèrement en désaccord, j'utilise Fedora avec GNOME et pour moi c'est bien, c'est juste mon avis, ce n'est ni celui de beaucoup ni celui de quelques utilisateurs, mais je ne pense pas être le seul utilisateur de GNOME là-bas Il y a beaucoup de gens intéressés par GNOME 3, nous n'avons pas tous utilisé Linux depuis des années et nous ne sommes pas les seuls à l'utiliser. De temps en temps.
Utilisez XFCE et vous vous épargnerez tous les problèmes que vous mentionnez.
Vous pouvez utiliser Xubuntu si vous aimez Ubuntu, Linux Mint Debian Edition si vous préférez quelque chose de plus standard et proche de Debian, mais facile à installer et à configurer. Et, bien sûr, vous pouvez utiliser Debian et installer XFCE et éviter d'avoir à réinstaller votre système d'exploitation à nouveau. 😉
JEsuSdA salu2 8)
Vous oubliez quelque chose, c'est très stable.
Et il est hautement configurable, et est combiné (par exemple) avec Compiz, Cairo-Dock, Conky… et avec BEAUCOUP d'IMAGINATION il peut facilement surpasser KDE ou Gnome.
Mais la limite est dans un et aussi loin que votre imagination va
J'aime mageia parce que c'est l'héritier de mandriva, qui a toujours été ma distro bien-aimée quand mon VGA AMD était un cauchemar, maintenant c'est une chose triviale, mais honnêtement, c'est toujours un alpha, bêta, même dans sa version stable
Je pense qu'il aura la maturité nécessaire à la sortie de sa troisième version, et je pense qu'ils ont réalisé que ça pourrait vraiment être le numéro 3, et c'est pourquoi ils ont prolongé un peu plus la période de test, de toute façon ... je continue au moins avec fedora 17 (f18, c'est juste infumable, instable, buggy)
ROSA linux est la distribution qui a donné le coup de pied aux distributions Linux bien connues et populaires. Si vous ne l'avez pas essayé, je le recommande ... alors racontez vos expériences!
Je n'ai pas entendu parler de Rosa depuis longtemps.
Redirection vers la page officielle du projet en 3, 2, 1 ...
ROSA Linux est excellent, la mauvaise chose que dans ces parties, ils ne parlent que du deb ...
Rosa Linux a-t-il suffisamment de programmes dans ses référentiels? , Pouvez-vous installer des programmes comme FreeCad?.
o.0
Fedora est une distribution magnifique tant qu'elle est utilisée avec KDE, le reste des environnements personnellement ne sont plus à mon goût xD
Tester Fedora 18 avec l'environnement de bureau MATE, cela nous convient aux nostalgiques, et à ceux d'entre nous qui viennent d'Ubuntu et quand Debian était Debian. À votre santé
De temps en temps, un débat comme celui-ci est proposé, où il est impossible de parvenir à une conclusion au-dessus de la subjectivité. Chacun a ses goûts ... et sur cette base condamne les autres options. Et cela, peu importe les connaissances du commentateur.
Dans mon cas, j'ai le problème que je n'aime pas beaucoup de choses que font les gens d'Ubuntu, mais, de loin ... c'est la distribution qui me donne le moins de maux de tête, depuis des années et malgré le fait que je donne toujours opportunités de distributions comme Fedora. Je l'accepte donc comme un moindre mal. Je fais également partie de ceux qui se réjouissent du chemin emprunté par Gnome, dont les critiques ont toujours la version 2 comme origine ultime, quelque chose qui devrait être dépassé en tant que quelque chose du "paléolithique" dans l'ère post-PC. Petit à petit, ils forment un tout intégré, sans fermer les portes grâce aux extensions. Sans aller plus loin, la prochaine version 3.8 comprendra une extension pour une expérience similaire à Gnome 2…. similaire à cette menthe initiale avant de développer Cinamon.
En bref, beaucoup sont reconnaissants à l'équipe Gnome et font confiance à un produit de plus en plus meilleur.
INFO intéressante…. Je préfère Fedora avec KDE ... KDE est le bureau qui me convient le mieux et celui que je trouve le plus personnalisable ... avec ses erreurs comme tout mais c'est celui que j'aime le plus 😀
J'ai tout essayé, j'ai commencé avec KDE, puis Gnome Shell, Mate et enfin Unity avec Ubuntu 12.10 et beta 13.04 (ces jours-ci)
Enfin, je m'en tiens à Unity. Gnome Shell et Unity sont les postes de travail les plus productifs que j'ai essayés, mais finalement Unity tire un meilleur parti de l'espace de travail, présente mieux les applications et est tout aussi visuel et productif que Gnome Shell uniquement sous un autre aspect. Disons que je vois Unity plus mature et mieux ciblé.
Je pense que parmi ceux mentionnés, pas ceux qui existent, mageia remporte tous les prix dans l'installateur, surtout par rapport à Fedora 18 (c'est dégoûtant ce qu'ils ont fait avec quelque chose de si bon), et comparé à Debian Bien que ce soit très complet, pour les débutants ce n'est pas très agréable.
Pour le reste, je peux dire ... que mageia est plus stable que Fedora en termes de mises à jour, et c'est compréhensible, car ils n'ont pas toujours la dernière, Debian est un autre marché, une autre chanson, c'est pour le serveur, Ubuntu, Fedora ou mageia ne peuvent être comparés à Debian, pour cela nous devrions parler de slackware ou CentOS.
Autant que je sache sur Fedora, je peux vous dire que chaque jour la qualité de ses paquets est pire, chaque jour ils sont davantage encouragés à lancer des choses en état alpha ou bêta et avec des bogues connus, la vérité ... laisse beaucoup être désiré.
On ne comprend pas de quoi il s'agit, oui, pour frapper Gnome-Shell, ça passe par ce qu'il montre ... Maintenant, il s'avère que KDE est celui qu'aimait la communauté ... d'abord, ils se sont plaints que Linux était un mal de tête à configurer ... j'avance et maintenant avec gnome-shell on ne configure pas tellement, ils se plaignent aussi ... de toute façon en LATAM il n'y a pas de linuxero content ... et puis ils se demandent pourquoi il y a "peu" de blogs Linux en espagnol
Je vous teste depuis Ubuntu 8 et mandriva 2009, depuis la sortie de Mageia, je ne sais pas pourquoi chaque fois que je commence à tester, je me retrouve dans Mageia. J'ai la version 3 installée et cela fonctionne très bien, la seule chose que je trouve, c'est que c'est un peu lent au démarrage (je pense que c'est plus un problème KDE) mais le reste est parfait, personnalisable, stable, rapide, vous pouvez ' t demander plus. Et l'un des avantages que je vois est sa période de remake. Je n'ai pas besoin de changer de version tous les six mois… ..
Mais il y a beaucoup de gens qui n'aiment pas KDE. Je préfère un bureau léger même s'il n'est pas si pittoresque. Maintenant, je ne bouge pas de linux mint MATE.