Au cours des derniers mois nous avons partagé quelques nouvelles que jusqu'à il y a quelques années ils semblaient être une blague et elles n'auraient tout simplement pas été prises en compte avec le sérieux qu'elles ont été prises aujourd'hui.
Oui les tribunaux américains ont enregistré l'apparition d'un étrange phénomène de "trolls copyleft", qui utilisent des stratagèmes agressifs pour déclencher des procédures judiciaires massives, profitant de la négligence des utilisateurs lors de l'emprunt de contenu distribué sous diverses licences ouvertes.
Dans le même temps, le nom "copyleft troll" proposé par le professeur Daxton R. Stewart est considéré comme le résultat de l'évolution des "copyleft trolls" et n'est pas directement lié au concept de "copyleft".
En particulier, les attaques de troll copyleft peuvent être menées lorsque le contenu est distribué sous une licence permissive Creative Commons Attribution 3.0 (CC-BY) ou sous une licence Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA) copyleft.
Les photographes et artistes qui veulent gagner de l'argent grâce à un litige publient leur travail sur Flickr ou Wikipedia sous licences CC-BY, après quoi identifier intentionnellement les utilisateurs qui enfreignent les termes de la licence et exigent des redevances, allant de 750 $ à 3500 XNUMX $ pour chaque infraction. En cas de refus de paiement des redevances, une action en contrefaçon est adressée au tribunal.
Je me suis souvenu des avertissements de Stewart à ce sujet et de mon propre intérêt à écrire quelque chose à ce sujet, récemment lorsqu'il y a eu une histoire semi-virale impliquant le populaire Twitterer @foone qui a vu son compte Twitter suspendu pour ce qui semblait être un type similaire de copyleft. Réclamer. Le fil explicatif de Foone (après la réinitialisation de son compte) a noté qu'ils avaient pris une photo CC par attribution, mais n'avaient pas ajouté l'attribution, ce qui a conduit à une réclamation DMCA. En fin de compte, cela ne semblait pas aussi grave que certaines des situations de pêche à la traîne décrites par Stewart.
Cependant, au cœur de tout cela se trouve la nature fondamentale du fonctionnement de Creative Commons et la façon dont certaines personnes sont encore confuses à ce sujet. Creative Commons a toujours été une sorte de hack intelligent du système de droit d'auteur, créant de nouvelles licences beaucoup plus ouvertes, mais reposant toujours sur le droit d'auteur comme épine dorsale. Cependant, la variété des licences au sein de l'espace Creative Commons a parfois prêté à confusion, notamment en ce qui concerne ses licences non commerciales.
Les licences CC-BY nécessitent une attribution obligatoire et une licence liée lors de la copie et de la distribution de matériel. Si ces conditions ne sont pas remplies lors de l'utilisation des licences Creative Commons jusqu'à la version 3.0, la licence peut être révoquée immédiatement avec la résiliation de tous les droits du titulaire de la licence accordant cette licence, après quoi le titulaire du droit d'auteur peut rechercher des sanctions financières auprès du tribunal. pour violation du droit d'auteur.
Dans les licences Creative Commons 4.0, la prévention des abus de révocation a été ajoutée pour fournir un mécanisme de recours de 30 jours pour récupérer automatiquement les droits révoqués.
De nombreux utilisateurs pensent à tort que si une photo est publiée sur Wikipédia et distribuée sous une licence CC-BY, elle est alors disponible gratuitement et peut être utilisée sans formalités inutiles dans vos documents.
Par conséquent, lors de la copie de photos de collections de documents gratuits, beaucoup ne prennent pas la peine de mentionner l'auteur, et s'ils le font, ils oublient de mettre un lien complet vers l'original ou un lien vers le texte de la licence CC-BY. Lors de la distribution de contenu sous d'anciennes versions de la licence Creative Commons, de telles violations suffisent pour révoquer la licence et engager des poursuites judiciaires, ce que les trolls copyleft utilisent.
Les incidents récents incluent le blocage du flux Twitter de @Foone pour du matériel plus ancien. Le présentateur de la chaîne a posté une photo CC-BY d'un appareil photo SONY MAVICA CD200 tirée de Wikipédia, mais n'a pas mentionné l'auteur, après quoi le propriétaire du droit d'auteur de la photo a envoyé une demande DMCA à Twitter au sujet de la violation du droit d'auteur. bloqué.
source: https://www.techdirt.com
Eh bien, il est temps de passer par la doublure des licences gratuites qui ont des conséquences.
Cela vient plus tard de grands comme Nintendo et après avoir criminalisé l'utilisation d'émulateurs gratuits, ils l'utilisent à leur profit avec leur Nintendo Mini et ils ne respectent même pas la licence GNU, alors les leurs sont sacrés et soyez très prudent si vous les sautez.