Un putain de respect s'il vous plaît (mis à jour)

Je suis fatigué de laisser passer cette nouvelle.

Brendan-eich-mozilla-firefox-square

Brendan Eich, créateur de Javascript il y a 20 ans alors qu'il travaillait pour Netscape et CTO de Mozilla Corporation depuis 2005, il y a une semaine, il a été nommé PDG de ladite société. Il dit que sa priorité principale sera Firefox OS, avant tout 25 $ téléphones intelligents bas de gamme. Mais maintenant, tout cela est assombri par une vieille controverse ...

Année 2008. Plébiscite en Californie Proposition 8Qui considérés uniquement comme des mariages valides entre un homme et une femme. La proposition a été approuvée …… .. et deux ans plus tard déclarée inconstitutionnelle, au bonheur des couples LGBT.

Année 2012. Il apparaît que Brendan, personnellement (et non au nom de Mozilla) collaboré avec 1000 dollars en faveur de ladite proposition (c'est-à-dire contre le mariage homosexuel). La tempête a éclaté y Visages de Brendan. Je garde cet extrait:

Ignorant les commentaires abusifs, ils m'accusent que je déteste et que je suis un fanatique, uniquement basé sur le don. «Haine» et «intolérant» sont des mots bien définis. Je dis que ces accusations sont fausses et injustes.

Premièrement, je suis en ligne depuis près de 30 ans. J'ai dirigé un projet open source pendant 14 ans. Je parle régulièrement lors de conférences à travers le monde et je socialise avec des membres de Mozilla, JavaScript et d'autres communautés de développeurs Web. Je défie quiconque cite un incident où il a manifesté de la haine ou traité quelqu'un avec moins de respect pour son affinité de groupe ou son identité individuelle.

Deuxièmement, le don ne constitue pas en soi une preuve d’animosité. Ceux qui prétendent que cela constitue ne fournissent pas d'argument motivé, mais qualifient plutôt les dissidents afin de les expulser de la société amicale. À ces déclarations, je ne peux que répondre: "Non".

Si nous sommes des connaissances, nous avons des hypothèses de bonne foi, et les circonstances le permettent, nous pouvons en discuter 1: 1 en personne. La communication en ligne ne semble pas bien fonctionner pour les problèmes potentiellement conflictuels. Se connaître fonctionne mieux dans mon expérience.

Année 2014: La polémique revient. Un couple de développeurs gay décider de boycotter Mozilla jusqu'à ce que Brendan descende aussitôt. Brendan n'a pas encore signé, mais quelques utilisateurs et contributeurs l'ont fait et trois membres du conseil d'administration de Mozilla: Gary Kovacs, John Lilly et Ellen Siminoff. Brendan ne s'est pas tue non plus: "Je promets que aucune personne LGBT n'est exclue ou discriminée. Chez Mozilla, nous soutenons l'égalité LGBT. Je sais que vous resterez sceptique à ce sujet et je vous demande donc de me donner le temps de le prouver. Pendant Je m'excuse pour la douleur que je t'ai causée. » Un tel développeur félicite la déclaration.

Maintenant mon avis:

Personnellement, je Je suis en faveur du mariage des couples LGTB, divorcer, avoir des enfants, avoir une éducation privilégiée (ou toute éducation autre que celle de Pedro et Fabio) et ce qu'ils considèrent comme correct, tout comme les couples hétérosexuels. Mais Je ne suis pas en faveur du boycott de Mozilla. Et je ne suis pas le seul à le penser. Voici quelques exemples:

http://uncrunched.com/2014/03/28/this-is-intolerance/
http://commonspace.wordpress.com/2014/03/30/mozilla-is-messy/
https://blog.lizardwrangler.com/2014/03/26/building-a-global-diverse-inclusive-mozilla-project-addressing-controversy/
http://www.techspot.com/news/56176-mozilla-employees-ask-new-ceo-brendan-eich-to-step-down.html
http://www.mercurynews.com/michelle-quinn/ci_25453466/quinn-deciding-between-equality-and-free-speech-at
http://mykzilla.blogspot.com/2014/03/qualifications-for-leadership.html
https://ozten.com/psto/2014/03/28/pick-your-battles/
http://jdotp.org/mozilla/lgbt-and-our-new-ceo-at-mozilla
http://openmatt.org/2014/03/28/open-when-it-matters/
http://www.nukeador.com/30/03/2014/la-diversidad-en-mozilla/

Et si vous voulez des opinions de personnes homosexuelles, qui ont collaboré avec Mozilla et qui ne sont pas d'accord avec le boycott, je vous recommande ces trois articles (surtout le troisième).

http://subfictional.com/2014/03/24/on-brendan-eich-as-ceo-of-mozilla/
http://words.tofumatt.com/2014/03/26/on-including-the-uninclusive/
http://valianttry.us/caught-between-two-movements/

J'ajoute mes deux cents avec ceci: il y a quelques Linuxeros qui ne prennent pas en charge l'attitude agressive de Linus Torvalds envers ceux qui collaborent avec Linux, cependant Je ne les vois pas boycotter Linux et Android pour cela. Et comme je vous dis la sale gueule de Linus Torvalds et Linux, je vous dis les opinions de Richard Stallman et de GNU. Et pourquoi n'y a-t-il pas de boycott? Parce que nous savons distinguer le PDG de la personne. Ou non?

Remarque: je modère les commentaires que vous faites. Peu m'importe que vous soyez pro-gay ou anti-gay, ma botte en cuir ne fait pas de discrimination. À celui qui saisit les commentaires durs, Je l'envoie à l'orphelinat à adopter par Pedro et Fabio.
Mise à jour: déjà téléchargé. Ils peuvent rentrer chez eux maintenant. La pression a battu. Les commentaires sont fermés.

https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/


commentaires 186

  1.   Arthur Shelby dit

    Eich est un grand innovateur indépendamment de ses convictions (avec lesquelles je ne suis pas d'accord) à coup sûr qu'il dirigera Mozilla de la bonne manière, je pense qu'il est suffisamment professionnel pour laisser ses idéologies en dehors de l'entreprise (car un homme n'est pas une entreprise). Parfois la communauté gay (en particulier les limitants) sur-réagit aux événements qu'elle ne devrait pas, par exemple celui-ci, j'ai plusieurs amis homosexuels (qui cherchent à se marier) que ce n'est pas la bonne forme de "militaire" au contraire, ça donne du mal image à la communauté homosexuelle. C'est mon avis. À votre santé


    1.    Michel dit

      Mauvaise affaire, on parle du créateur de javascrip, le co-fondateur de Firefox qui y travaillait depuis l'époque de Nescape.

      Cela affaiblit le développement de Firefox. Et tout cela pour une bagatelle déjà éclaircie. Si le gars s'est excusé, n'a-t-il pas le droit de se tromper?

      Quelle hypocrisie et deux poids deux mesures de ceux qui ont boycotté le directeur de Firefox,

      Quelqu'un a-t-il demandé au PDG de Google de démissionner pour avoir collaboré à l'enquête mondiale avec la NSA?


  2.   Khourt dit

    ... bien au risque d'être censuré et ensuite rassemblons le "re-tweeté" et plus (XD)

    Je t'ai prévenu que j'allais modérer avec une botte en cuir

    http://www.youtube.com/watch?v=lrKHkRtMg3g


  3.   Ivan dit

    Etre contre deux personnes qui se marient parce qu'elles sont homosexuelles est une position homophobe, tout comme être contre une personne blanche épousant une personne noire est une position raciste. Et de la même manière que je n'aimerais pas qu'un raciste soit aux commandes de Mozilla (dont on se souvient est une fondation qui défend certains idéaux), je n'aime pas non plus du tout qu'ils nomment un homophobe comme PDG.

    Quant à Brendan Eich, il ne faut pas oublier qu'il ne s'est pas limité à exprimer son opposition au mariage homosexuel, mais a fait don d'argent à une organisation qui poursuit activement son interdiction (c'est-à-dire qui cherche activement à discriminer une partie de la population en fonction de leur orientation sexuelle).

    Cette interdiction, d'ailleurs, promue en Californie par l'organisation à laquelle Brendan a donné de l'argent, a directement affecté la vie de ce couple de développeurs homosexuels que vous citez dans l'article.

    Quant à Torvalds, au-delà de son attitude, je ne l'ai jamais vu faire semblant de discriminer quiconque en fonction de son sexe, de son orientation sexuelle, de sa race, de sa nationalité ou de quelque chose du genre, donc je ne vois pas le point de comparaison.


    1.    diazépan dit

      Cela peut avoir du sens, du moins pour Sarah Sharp. Linus ne se voit pas discriminant mais sa putain n'est pas synonyme d'une atmosphère de respect.


      1.    Daniel dit

        La clé est la discrimination, si vous êtes mal éduqué, comme Linus, il semble que les gens le tolèrent et cela devient même drôle (cas de NVidia), au contraire ça cesse d'être drôle quand cette éducation, ou en manque, elle est conditionnelle à la race, à la religion ou aux préférences sexuelles.

        Au moins, c'est mon opinion sur la raison pour laquelle un cas n'est pas comparable à un autre.

        Salutations (et bonnes vibrations 🙂)


      2.    Windousico dit

        On dirait que vous n'aimez pas Linus Torvalds. Ce n'est pas une raison suffisante pour vous de citer sa personnalité dès que l'occasion se présente. Comme le dit Iván, je ne vois pas non plus le point de comparaison. Autant que je sache, il n'a pas donné 1000 XNUMX $ pour mener à bien une telle proposition rétrograde. Le boycott semble un peu excessif mais ...

        Pour prendre un exemple bestial: si on découvre que Linus est un pédophile, il ne démissionne pas de son poste et personne ne le licencie, alors je sors de la voiture et je vais à une «fourchette anti-pédophile» ou à BSD.


        1.    diazépan dit

          Au contraire, j'aime Linus. Je voulais simplement mettre l'incident avec Sarah Sharp pour donner un exemple de personnes qui n'aiment pas la façon dont Linus s'exprime.

          Bien que oui, l'opinion de Stallman me rend malade sur la pédophilie (comme si cela pouvait être volontaire).


          1.    Windousico dit

            Je ne connaissais pas ces commentaires de Stallman. J'espère qu'elle ne flirte pas avec les enfants pour des relations sexuelles «volontaires».


          2.    L'équipe dit

            Nous devons essayer de quitter la myopie pour de petites choses sérieuses.
            En commençant par comprendre que la pédophilie, en tant que simple paraphilie, n'est pas illégale, ce qui est illégal, c'est l'abus de mineurs.
            Les lois et coutumes qui traitent de cela sont très particulières, vous ne devriez pas traiter des problèmes comme celui-ci à la légère.
            Il y a des pays où se marier à 12-14 ans est légal.
            Là où il y a des familles avec plus de 10 enfants, des produits de mariages de ces âges.
            Là où un pédophile peut être considéré comme un garçon de 14 à 17 ans (je pense qu'ils sont séparés de 5 ans, la base de ces considérations.) Et ce n'est toujours pas un crime, mais il y a des abus.


          3.    Windousico dit

            @Staff, c'est une question complexe mais je l'ai clairement. Tant que les pédophiles se livrent à des fantasmes sur les enfants sans toucher un cheveu, je ne vois pas non plus le problème. Maintenant, quand ils abusent d'enfants et / ou téléchargent de la pornographie juvénile, la compréhension est terminée (et je m'en fiche si c'est illégal ou légal). Deux garçons découvrent leur sexualité ensemble ou deux adolescents se défoulent Le plus âgé est-il un pédophile? Je ne pense pas que Stallman se réfère à ces cas.

            Qu'un homme de 35 ans consomme son mariage avec un veau de 12 à 14 ans est faux (à mon humble avis), ses coutumes / lois et celles des autres peuvent être remises en question. Que dans certains endroits les femmes mûrissent plus tôt, je considère que c'est un fait, mais il est contraire à l'éthique de raccourcir artificiellement l'enfance à cause des désirs sexuels d'un adulte.


          4.    L'équipe dit

            @ Windóusico
            Je suis d'accord sur presque tout avec vous.
            Surtout en:
            »Lorsqu'ils abusent d'enfants et / ou téléchargent de la pornographie juvénile, la compréhension est terminée (et je m'en fiche si c'est illégal ou légal)»
            Pour commencer, l'abus est le mot clé et non la pédophilie, et surtout parce qu'il montre que l'action est le passage de la frontière qu'il ne faut plus tolérer, de même dans le cas d'Eich.
            Vous pouvez penser à ce que vous voulez, mais avoir quelqu'un qui a des antécédents de maltraitance d'enfants comme directeur d'un jardin d'enfants ne fonctionne pas, de même pour un PDG avec des antécédents d'homophobie.

            A propos de Stallman, je ne devine pas ce qu'il pense et je ne peux lire que littéralement, s'il dit qu'il est sceptique (ni pour ni contre) et que s'il voit des problèmes en cas d'abus, alors allez-y, c'est ce que la loi indique.
            Une autre chose très différente est, par préjugé, de supposer que pour Stallman rien n'est un abus et que tout cela est très gentil.


      3.    Yukiteru dit

        Torvalds est quelqu'un à qui vous pouvez parler, ceux qui travaillent directement avec lui reconnaissent qu'il a un caractère fort, même dans la liste du noyau quand il fait une intervention, vous pouvez le voir, mais malgré son caractère et tout, c'est quelqu'un avec qui vous peut discuter d'un certain sujet.

        On le voit souvent sur Internet, ce mauvais caractère est une autre chose sensationnaliste, un bon exemple est la demande de suppression de RdRand d'Intel des fonctions cryptographiques du noyau, à laquelle il a répondu avec la phrase reconnue "Vous êtes ignorant », Ce qui est finalement vrai, et quiconque ne l'aime pas peut continuer à lire et à apprendre la cryptographie, ce à quoi il a finalement fait allusion.


    2.    nano dit

      @Ivan et vous tombez dans ne pas distinguer le PDG de la personne, comme mentionné ci-dessus. Il est libre de soutenir et de ne pas soutenir ce qu'il veut, tant que ces positions personnelles n'affectent absolument personne dans l'entreprise ou le projet, il n'a retiré aucune rétroactivité ou avantage à une personne LGBT, et alors? Qu'est-ce que le boycott? blague? Endommager une fondation en raison d'une hypersensibilité? "J'arrête de soutenir ce projet gratuit qui a toujours besoin d'aide parce que je n'aime pas son PDG et j'aime tout le monde sauf le PDG" (?) Oh, attendez, quelle morale.


      1.    Ivan dit

        Bien sûr, il est libre de soutenir ou non ce qu'il veut, de la même manière que d'autres sont libres de ne pas utiliser les produits Mozilla, de ne pas faire de dons ou de ne pas se développer pour ladite fondation tant qu'elle est dirigée par un homophobe. Ils sont également dans leurs droits.

        Et pour mémoire, je ne boycotte pas, mais je comprends parfaitement ceux qui le font.


        1.    nano dit

          Mais maintenant, prenez cela en compte:

          Ceux qui boycottent le font pour des raisons «moralement correctes», bien sûr, en tant qu'employé gay de Mozilla, je ne veux pas que mon entreprise soit dirigée par quelqu'un qui n'est pas pro-gay (homophomo est un qualificatif que nous utilisons sans raison, non Il a dit qu'il les hait, qu'il ne les soutient pas n'est pas la même). Maintenant, est-il moralement correct que je, en tant que développeur, retire mes projets ouverts d'une communauté qui prospère grâce à ce type de collaboration? Ah, je ne supporte pas le PDG, donc, foutre tous les autres qui se battent pour un web ouvert, foutre tous les utilisateurs finaux, foutre tout le monde juste parce que je n'aime pas le PDG ... Complètement moral et correct, non?

          Je ne soutiens pas Eich, je me fiche de ce que l'homme crée ou fait tant que ses actions dans Mozilla n'affectent aucun gay, car en dehors de là c'est caprice, caprice, gémissement et ils peuvent le parler calmement sans toucher des tiers qui n'ont rien à voir avec ça.


      2.    Daniel C dit

        Dans les entreprises, comme dans la vie, il y a des gens de courants idéologiques différents ... donc, dans le cas de ce PDG, il ne peut soutenir aucun parti politique ou groupe activiste, car il finira par toucher quelqu'un dans l'entreprise (si les mariages homosexuels ou non, si légalisation de la drogue ou non, poursuite des débiteurs fiscaux ou non, peine de mort pour les criminels ou non, légalisation du port d'armes ou non, tauromachie ou non… .etc)


    3.    Hugo Iturrieta dit

      Si vous devez respecter ceux qui se prononcent en faveur du mariage homosexuel, je pense que vous devriez respecter ceux qui se prononcent contre, n'est-ce pas? Ne croyez-vous pas à la diversité des pensées? Devrions-nous forcer les gens à être en faveur?


      1.    anonyme dit

        Cet argument "respectez ceux qui vous respectent, bla bla bla" est fallacieux en ce que vous ne considérez absolument rien du contexte.
        C'est une question d'homophobie. Et c'est une chose de «respecter qu'une personne est homophobe» en termes d'idées, et une autre en termes d'actions. Parce que je m'en fiche si une personne a des idées pédophiles ou psychotiques tant que cela reste dans sa tête et ne fait rien à personne.

        Maintenant, si vous le faites, vous le payez. Et payer pour baiser des gays est une action.


    4.    thubten dit

      Le mieux est d'éduquer et votre commentaire éduque. Je vous remercie. Un câlin


    5.    non non Non dit

      Tout comme si un père épousait sa fille ou son fils, c'est une position incestophobe. Maintenant, ce qui est cool, c'est que chacun peut faire ce qu'il veut quand il veut et comme il le veut et vous NE POUVEZ PAS DIRE NON parce qu'alors ils vous boycottent, comme cet homme, ou ils essaient de vous offenser en vous traitant d'ultranosequé. Eh bien, pour ne pas être des ultras, laissons les parents homosexuels épouser leurs enfants homosexuels, qu'il y ait des mariages de quatre personnes ensemble, ils ont le même droit, et autorisons tout ce qui peut paraître scandaleux à tout moment. Pourquoi pas? Le germe du chaos social et c'est inévitable, la stupidité dans laquelle sombre l'Occident.


    6.    swadia dit

      Le mariage gay est une position politique. Ce monsieur n'a jamais fait de discrimination contre quiconque chez Mozilla.


  4.   manolop3 dit

    Je ne comprends pas ce qui arrive à Almodóvar et Fabio. Pour le travestissement? Pourquoi veux-tu être maman ou te sentir femme dans cette chanson? Je ne comprends pas la grâce. Les personnes LGTBi + incluent les personnes transgenres, transsexuelles, travesties, drag queen et autres identités. L'article allait bien jusqu'à ce que vous parliez de ces deux.

    Concernant le PDG homophobe, si ce Brendan a reculé. Je ne vois aucun problème avec Mozilla pour le moment. En fait, même si je n'avais pas envisagé de quitter ce navigateur, cela m'aurait foutu de savoir qu'un homophobe qui a collaboré négativement pour la diversité était avec cette entreprise. Parce que? Car, tout comme la promotion du machisme, elle justifie le meurtre de femmes aux mains de leurs partenaires ou prostituées. Il en va de même pour les crimes homophobes et transphobes.

    Salutations!


    1.    diazépan dit

      Je l'appellerai Lucifer.
      Je vais vous apprendre à critiquer.
      Je t'apprendrai à vivre de la prostitution.
      Je vais lui apprendre à tuer.
      Oui, je vais être maman.

      C'est ce que je critique.


      1.    Mcnamara dit

        Vous devez avoir un sens de l'humour nul et être suffisamment myope pour prendre les paroles de cette chanson pour argent comptant. Quand la seule chose que je cherchais était de trasngedir et de provoquer le plus tapisovétonique d'une société périmée des années 80. Cela m'attriste que déjà dans la deuxième décennie du XXIe siècle, ces textes continuent à remplir leur fonction.
        "Calamars ici, anchois là-bas"


    2.    Rayonnant dit

      Un commentaire que les gens oublient toujours, Mozilla n'est PAS une entreprise, c'est une Fondation, ce qui est très différent.


  5.   éliotime3000 dit

    Ce type de boycott est l'un des plus lâches, et je ne pense pas que ce soit le fait de gens qui sont vraiment de la communauté LGBT.

    Pourtant, tout au long de l'histoire, il y a eu des dirigeants comme Churchill, qui, malgré leurs problèmes, ont été dignes de respect.

    En fin de compte, ce caudillo a été respecté comme il se doit.


    1.    L'équipe dit

      3 choses attirent mon attention.

      1. Ce que Brendan Eich dit est tout sauf des excuses.
      Ce qui me fait penser qu'il continue avec cette ligne de pensée homophobe.

      2. En plus d'avoir l'idée, il y a participé activement.
      C'est peut-être la chose la plus importante, il vaudrait la peine de faire un exercice mental et d'utiliser l'imagination pour réfléchir à ce que nous dirions si nous entrions dans ce Hitler soutenu financièrement, Pinochet, -insérant ici le dictateur préféré de son pays-, ou qui avait des esclaves, Ou que vous soyez membre du Ku Klux Klan.
      Pensons-nous toujours que Mozilla devrait l'avoir comme PDG?
      Les violations des droits dues à la préférence sexuelle sont un problème actuel, c'est peut-être pour cela que c'est si commun et insignifiant pour nous.
      Mais il faut se mettre dans la peau de ces deux programmeurs qui ont commencé ça.
      Ils ne sont mariés que parce que la loi soutenue par Eich a été abrogée.
      Que penserions-nous si quelqu'un qui a bafoué (ou traité) nos droits un jour est le PDG de notre lieu de travail?

      3. Beaucoup veulent déjà allumer des torches (pour et contre) mais nous devons attendre la déclaration officielle de Mozilla à ce sujet.


    2.    L'équipe dit

      Le précédent n'était pas une réponse à votre commentaire, une excuse.


  6.   éliotime3000 dit

    [Le commentaire suivant a été censuré du cerveau de l'auteur pour empêcher toute modification arbitraire par le modérateur]


  7.   Wada dit

    Ok… Donc les gays sont contre M. Eich parce qu'il y a 6 ans il a fait don de 1000 dollars à une campagne contre le mariage gay. À quel point les homosexuels sont-ils méchants? Et si peut-être, à ce moment-là, un de ses bons amis était dans la campagne et lui a donné un soutien financier, ou a simplement fait ce que ses croyances (religieuses ou morales) croient être correctes. Allez, ce n'est pas pour faire des histoires.


  8.   Emme dit

    Eh bien, c'est un sujet sensible. Bien que cela se soit produit il y a 6 ans, alors qu'il n'occupait même pas le poste de PDG de Mozilla, pour ses dernières déclarations (actuelles), nous pourrions lui accorder un vote de confiance. Je veux dire, tu veux que je fasse ton travail correctement, non?

    Et si l'indignation est si grande, pourquoi le boycott ne s'étend-il pas à Javascript…? Oh, bien sûr .-.


    1.    Xurxo dit

      Effectivement!! Je pense que vous avez frappé le clou sur la tête (et ce clou a traversé le genou de quelqu'un). S'il s'agit de montrer le mépris que les convictions personnelles et le soutien financier d'Eich produisent pour une plate-forme contre le mariage homosexuel. Ils auraient dû boycotter directement les produits d'Eich. Ou à la Fondation Mozilla mais depuis que cet événement (le don de 1000 $) a eu lieu, car Eich est à Mozilla depuis avant qu'il ne s'appelle Mozilla.

      Autrement dit, ceux qui boycottent ou encouragent le boycott de la Fondation Mozilla (pour avoir nommé l'un de ses plus fidèles collaborateurs PDG), devraient boycotter Javascript !! s'ils sont vraiment contre Eich… S'ils sont contre Eich étant PDG de la Fondation Mozilla, mais ne collaborant pas activement avec la Fondation Mozilla, ils devraient expliquer leur hypocrisie.


  9.   masapan dit

    Qui peut bénéficier d'un boycott Mozila pour quelque raison que ce soit? Un vrai scandale est le fait que la NSA, à travers des entreprises comme Facebook ou Google, vole des données personnelles. Je ne pense pas que la communauté gay se laisse emporter par une nouvelle qui peint pour les manipuler, piquer leur fierté, pour les retourner contre Mozila.

    Eh bien, je voulais juste dire que je ne pense pas que cette nouvelle soit sérieuse pour les projets de Mozila ou pour une personne ou un couple LGBT.


  10.   huit bitsunbyte dit

    Salut,
    Je voudrais mettre mon grain de sable dans le débat. Je pense qu'il est important de dire que tout comme votre patron peut être un dictateur bâtard au travail, il peut être un collègue charmant et vous acheter des bières. J'entends par là qu'une personne peut avoir des idées conservatrices avec lesquelles vous n'êtes peut-être pas d'accord, et en même temps collaborer les deux dans un projet open source intéressant. Personne ne sera d'accord à 100% avec vous ni même à 50%, l'ambition de cela peut faire de vous un sociopathe assez dangereux.


    1.    xlash dit

      En partie vous avez raison mais ce n'est pas la même chose d'avoir un salaud comme patron qu'un homophobe, raciste ou exploiteur, car il est clair que si vous êtes gay ou noir entre autres vous recevrez un traitement totalement différent et c'est intolérable .
      Le respect? Pourquoi respecter une personne qui ne respecte pas et rejette même les autres?
      Et j'en profite déjà pour apporter, à partir d'ici, tout mon soutien à ces personnes d'orientation sexuelle et / ou d'origine ethnique différente.
      Santé


      1.    mario dit

        C'est exactement la même chose, en fait si vous avez une affinité avec le socialisme, vous penserez directement à la question de la plus-value et au fait que ce soit votre exploiteur, associé à une chaîne. Le respect dépendra désormais de vous, et je doute qu'un employé qui ne respecte pas le patron durera longtemps. C'est l'un des sacrifices d'avoir un salaire. Dans tous les cas, une fondation n'est pas la même chose qu'une entreprise. A la fondation mozilla, il semble qu'ils l'aient choisi plus ou moins démocratiquement, pas "à la main", "fils" ou "ami" comme cela se passe habituellement dans une entreprise.


        1.    xlash dit

          Je ne prends pas votre raison ... mais heureusement la loi protège ce genre de chose "Je doute qu'un salarié qui ne respecte pas le patron durera longtemps". Il faudrait seulement que pour être gay et mon patron ne me respecte pas en tant que tel et donc je ne l'ai ni lui ni et ils m'ont viré.


      2.    Morphée dit

        Dans mon pays (Argentine), depuis quelques années, le mariage est possible et légal pour tout couple quel que soit son sexe. Personnellement, je considère qu’il s’agit d’une avancée considérable contre la discrimination et les droits des êtres humains, dont tous les Argentins peuvent être fiers.
        Cependant, lorsque la loi a été débattue, de nombreuses personnes et institutions religieuses «reconnues» se sont manifestées pour protester farouchement contre ce droit.
        Inclusive muchos amigos (muy amigos) míos con quienes he discutido, hablaban fervientemente en contra, ya sea por razones religiosas o porque así lo creían (y creo que si hubieran tenido la posibilidad de donar «algo» para que no se apruebe mucho lo hubieran Fait).
        Cependant, je pense que nous devons reconnaître que les changements pour beaucoup de gens sont très difficiles, parce qu'ils ont été élevés avec une façon de penser «archaïque», ou pour une raison quelconque, mais nous ne devons pas être «pires» qu'eux et comprendre que (la plupart ) ne sont pas des "monstres homophobes racistes et xénophobes" mais font partie d'un "arrière-goût" de la société. Et, par exemple, parce qu'ils pensent différemment, ils ne cesseront pas d'être mes amis.


        1.    xlash dit

          C'est qu'au XXIe siècle qu'il y a encore des esprits comme ça me semble rétrograde.

          «Cependant, je pense que nous devons reconnaître que les changements pour de nombreuses personnes sont très difficiles, car ils ont été élevés avec une façon de penser« archaïque », ou pour une raison quelconque, mais nous ne devrions pas être« pires »qu'eux et comprendre que ( la plupart) ne sont pas des «monstres homophobes, racistes et xénophobes» mais font partie d'un «arrière-goût» de société. Et, par exemple, parce qu'ils pensent différemment, ils ne cesseront pas d'être mes amis. "

          Bien sûr, les changements pour beaucoup de gens sont difficiles, ce qui conduit à des commentaires comme "Je ne comprends vraiment pas les gays parce que bla bla bla" dit par plusieurs personnes que je connais. Je peux comprendre cela, pas aux gens qui parlent de gays comme s'ils étaient de la merde, il y en a, et malheureusement beaucoup. Parce que vous devez faire la différence entre ne pas comprendre et haïr ou rejeter pour «être différent».
          Un salut Morpheus 🙂


  11.   Alexander dit

    comme quelqu'un l'a dit "celui qui est libéré du péché, jette la première pierre". Personne n'est sauvé de l'erreur, c'est pourquoi l'une des grandes avancées des êtres humains au niveau de la civilisation a été le pardon.


  12.   Alexander dit

    Au fait Diazepam, je viens de craquer pour le titre du post xD


  13.   Jean dit

    Et vous recommencez avec votre phrase que votre botte en cuir ne fait pas de discrimination !!! Maintenant, changez de phrase et dites simplement q réponses modérées.

    Je ne veux pas


  14.   Charlie Brown dit

    Et opposer son veto à M. Brendan en tant que PDG de Mozilla en raison de son opinion personnelle sur le mariage gay n'est-il pas aussi discriminatoire que d'exclure des personnes en raison de leurs préférences sexuelles, de leur couleur de peau ou de toute autre raison? Devrions-nous opposer notre veto en tant que PDG aux membres du parti républicain dans le Les États-Unis pour leurs opinions politiques traditionnellement considérées comme «de droite» ou «réactionnaires» par certains? Et s'il s'agissait d'un membre d'un parti de la soi-disant «gauche», n'auraient-ils pas des raisons pour ceux de «droite» d'y opposer leur veto ? ... Allez, cette situation me rappelle une phrase de l'acteur et réalisateur Clint Eastwood: "... si vous allez assez loin vers la droite, vous verrez les mêmes idiots venir de la gauche."


    1.    nano dit

      Merde, je dois me lever de ma chaise et applaudir jusqu'à ce que mes mains explosent.

      +100000000000000


    2.    O_Pixote_O dit

    3.    L'équipe dit

      Oui et non, OUI cela discrimine mais NON au sens juridique du terme, c'est ainsi qu'Eich discrimine et est actif.
      Il y a beaucoup de différence, car ce n'est pas à cause de vos idées, mais à cause de vos actions.
      Quelqu'un peut avoir toutes les idées racistes, xénophobes, homophobes ... qu'il veut, mais quand il part d'une idée et nuit à quelqu'un, il est même discriminé par la société (prison) afin de la rendre plus inclusive.
      Alors ne mélangeons pas les poires avec les pommes.


      1.    nano dit

        D'accord, il a donné de l'argent à une cause qui cherchait à empêcher le mariage homosexuel, n'est-ce pas? Pour lui, ce n'est pas correct pour les homosexuels de se marier et cette cause, pour autant que je sache, n'était ni illégale, ni violente, c'était une position qui cherchait une décision légale ... c'était constitutionnel. Cela a-t-il empêché un gay d'être gay? Avez-vous empêché une lesbienne de vivre avec votre partenaire? Cela a-t-il supprimé la possibilité de transvestir quelqu'un? Avez-vous éloigné un membre gay de Mozilla du travail? La réponse est non.

        Revenons maintenant à l'aspect pratique… Eich a-t-il annoncé des mesures anti-gay pour Mozilla? Non, a-t-il attaqué un homosexuel? Non, est-il un PDG incapable? Pour autant que vous puissiez voir, non. Alors pourquoi diable les gens se sentent-ils moralistes et progressistes à propos de quelque chose qui n'a vraiment rien à voir avec ça? Oui, qu'ils boycottent Mozilla et affectent tout le monde sauf Eich, c'est la bonne chose à faire.

        Ce qu'Eich a fait il y a 6 ans en dehors de Mozilla n'a pas à l'affecter aujourd'hui, ni à personne pendant qu'il, actif ne faites rien contre les gays chez Mozilla.


        1.    L'équipe dit

          Si cette loi avait été adoptée, ce qui, en ne passant pas, s'est avéré ILLÉGAL.
          Cela n'aurait peut-être pas empêché quiconque d'être homosexuel, de vivre avec son partenaire ou de se travestir, mais cela les aurait empêchés d'avoir les droits et obligations qu'implique l'institution du mariage.
          Il ne s'agit pas seulement de vivre ensemble, sans mariage, ils n'auraient pas droit à une pension, pour citer un exemple.
          Dans les couples hétérosexuels, le droit à une pension existe même sans être marié.


          1.    nano dit

            Eh bien, c'est là parce qu'ici, au Venezuela, vous avez le droit d'être à la retraite et à la retraite, que vous soyez marié ou non.

            Ah, et que cela n'arrive pas, cela ne le rend pas illégal, cela montre seulement qu'il n'avait pas le soutien nécessaire, donc, comme ce n'est pas une loi, cela ne le rend pas légal ou illégal.


        2.    L'équipe dit

          LOL
          La pension ne se réfère pas seulement à l'aspect travail.
          Faites une recherche sur le régime matrimonial pour voir ce que j'entends par pension.
          En fait, si ce n'est pas la loi, c'est illégal, aussi simple que cela, ne parlons pas par ignorance.
          Recherchez également le terme inconstitutionnel.


          1.    nano dit

            J'ai dit retraité ET retraité, comme deux choses différentes auxquelles vous pouvez accéder quel que soit votre état matrimonial, je vous demande alors «ne parlons pas par ignorance».


          2.    L'équipe dit

            Prenons l'exemple, car une pension après un divorce est impossible si vous n'êtes pas marié auparavant, il en va de même pour la dissolution d'une union libre.
            Il semble que vous cherchez à réfuter l'illégalité si ce n'est pas la loi, avec le mariage.


    4.    éliotime3000 dit

      MES RESPECTS!!


    5.    Rayonnant dit

      Je suis totalement d'accord avec ce commentaire, je n'aurais pas pu le dire mieux!


  15.   Canales dit

    Respecter d'abord les homosexuels pour avoir enduré tant de haine sans blesser personne, et deuxièmement pour cet homme parce qu'il est contre le mariage homosexuel ne signifie pas qu'il est un bon informaticien. Bien sûr, j'espère que cet homme ne mettra jamais ses idéaux devant Mozilla (ce qui, je ne pense pas, arrivera) et ne censurera aucun groupe social de quelque manière que ce soit, car alors Mozilla mourrait.


    1.    Canales dit

      Bien sûr, je respecte cet homme qui le regarde comme un informaticien, si je le regarde comme une personne, il ne mérite pas mon respect car il discrimine les gens pour s'aimer, les gens qui ne font de mal à personne.


      1.    Charlie Brown dit

        Pourquoi assimilez-vous avoir une opinion différente à de la discrimination? Les homosexuels «discriminent-ils» alors les hétéros parce qu'ils ont une inclination sexuelle différente? Nous passons notre vie à prêcher sur l'égalité et le droit de chacun de penser et de vivre comme bon lui semble, mais lorsque les opinions des autres sont différentes des nôtres, nous commençons à les accuser de discrimination. Pour autant qu'il ait été rapporté, cet homme n'a PAS commis d'actes discriminatoires à l'encontre de la communauté LGBT, il a simplement soutenu financièrement une initiative qui coïncidait avec ses opinions morales ou politiques, ce qui constitue un droit légitime de toute personne.

        Et si maintenant, pour ne donner qu'un exemple, le collectif vegan (ou végétarien) promouvait une initiative visant à interdire l'abattage d'animaux destinés à la consommation humaine, les consommateurs de viande auraient-ils le droit d'exiger la démission de tous les PDG qui soutiennent financièrement cette initiative pour la considérer? "discriminatoires" de leurs droits? Eh bien, c'est la même hypocrisie d'une bonne partie des gens qui se présentent comme progressistes: "... chacun est libre de penser comme il veut (du moment qu'il est d'accord avec moi)".


        1.    Windousico dit

          Vous n'avez pas à tourner autour du pot pour toucher des sujets non pertinents. Chacun est libre de penser comme il veut toujours. Le problème survient lorsque vous essayez d'imposer votre façon de penser aux autres en promouvant des lois qui limitent les droits des autres. Vous ne voulez pas épouser une personne du même sexe, c'est parfait. Mais n'essayez pas d'empêcher les autres de le faire parce que vous n'aimez pas. Le mariage gay vous fait-il du mal?

          Le boycott est une réaction exagérée pour moi (pas pour une partie prenante) mais je comprends que certains se sentent mal d'avoir un patron qui a essayé de réduire leurs droits dans la journée.


          1.    pandev92 dit

            Cet argument que vous venez de dire est totalement invalide, car il peut être utilisé pour n'importe quoi, même pour défendre la maltraitance des femmes. Voulez-vous que les femmes soient maltraitées? Eh bien, ne les frappez pas », mais ne limitez pas mon droit de le faire. Je sais que c'est un exemple absurde, mais je l'ai fait pour montrer que cela ne fonctionne pas comme ça. Les politiciens sont là pour légiférer et décider des règles d'un pays, et donc ils doivent refléter ce que les gens pensent et les gens ont le droit de décider et d'avoir une opinion, sans que personne ne vous rappelle. Est-ce que ceux qui se battent pour éradiquer la corrida, sont-ils des fascistes et des gens d'un autre siècle qui ne respectent pas le droit des autres à l'art et au divertissement? Par exemple.


          2.    L'équipe dit

            @ pandev92
            Votre argument est faux parce que:

            Vous n'avez PAS le droit de maltraiter les femmes.
            Les taureaux ont aussi des droits, donc la corrida n'a aucune raison d'exister.


          3.    Windousico dit

            @ pande92. Tu te trompes. Mon argument est valable. Le mariage gay ne fait de mal à personne. L'abus oui (et peu importe s'il est consenti comme la pédophilie que commente Stallman). La liberté de pensée ne fait pas de mal. Vous pouvez penser à la sauvagerie que vous voulez, tant que vous ne les mettez pas en pratique, nous serons tous heureux. Maintenant, si vous faites quelque chose qui blesse les autres, les choses changent. Alors je le répète, est-ce que le mariage homosexuel nuit à quelque chose pour essayer de l'interdire?

            La tauromachie, le machisme et la pédophilie font du mal (mais c'est une autre affaire).


          4.    O_Pixote_O dit

            pandev92, vous ne pouvez pas dire que cet argument est invalide simplement parce qu'il n'est pas valide dans d'autres cas. C'est comme si vous interdisiez la distribution de pamphlets d'une conférence sur «l'orientation professionnelle» au motif qu'elle était également interdite lorsqu'ils diffusaient une conférence en raison de «la nécessaire discrimination des femmes». Comme il est logique, l'être humain est pleinement rationnellement capable de différencier les deux cas et de savoir quand l'argument est valable et quand il ne l'est pas.


          5.    xlash dit

            Pandev, tu l'as dit, c'est absurde. Donner une femme n'est pas un droit. Et bien sûr, la tauromachie n'est pas un art, ni un plaisir, ni une culture.


          6.    pandev92 dit

            Ce ne sera pas de l'art pour vous, mais pour les autres. Quel droit avez-vous d'imposer votre vision du monde aux autres? Aucun, à moins que vous n'atteigniez une majorité suffisamment large pour contraindre les autres, c'est ainsi que le monde fonctionne, messieurs.


          7.    xlash dit

            Point numéro un. Ce n'est pas que ce n'est pas de l'art pour moi, ça aussi. L'art réel montre quelque chose de très différent du meurtre et de la torture d'animaux. Apprenez à différencier les différents concepts.
            Point numéro deux. A aucun moment je n'ai imposé, ni même essayé, d'imposer ma vision du monde j'ai simplement donné un avis. Je n'essaie pas non plus de forcer quiconque à penser de la même manière que je différencie simplement le véritable art de la torture.
            Point numéro trois. Si vous vous adressez à moi, j'apprécierais un peu plus de respect jeune homme et si vous cessiez de déformer mes commentaires, s'il vous plaît.
            Salutations.


          8.    Windousico dit

            Eh bien, la majorité a gagné @pandev, avec la proposition 8 et avec le "cas Mozilla".

            Le président de Mozilla, Mitchell Baker, a déclaré:
            «Nous savons pourquoi les gens sont blessés et en colère, et ils ont absolument raison: nous n'avons pas été fidèles à nous-mêmes. Nous n'avons pas agi comme prévu. Nous n'avons pas été assez rapides pour montrer notre engagement envers le peuple lorsque la controverse a éclaté. Nous sommes désolés. Nous devons faire mieux ".


        2.    Ivan dit

          Si les homosexuels devaient créer des associations dont le seul but était de nier les droits qu'ils avaient, comme le mariage (avec tous les droits légaux qui y sont associés) aux hétérosexuels pour le simple fait d'être, oui, ce serait évidemment de la discrimination.

          Et je ne vous dirai même pas s'ils ont aimé certains membres du Parti républicain américain que vous avez mentionnés, qui se rendent dans des pays comme l'Ouganda ou le Nigéria pour soutenir des initiatives visant à emprisonner ou même à condamner à mort les homosexuels pour le simple fait d'être homosexuels. Et les églises évangéliques américaines qui financent la Proposition 8 en Californie ont également investi de l'argent dans l'adoption d'une loi en Ouganda qui condamnera les homosexuels à la peine de mort. Quelle coïncidence.

          Si c'était l'inverse et que les homosexuels étaient associés et voués à promouvoir des lois pour nier des droits, et même emprisonnés ou condamnés à mort simplement parce qu'ils étaient hétérosexuels, que diriez-vous? Qu'est-ce que la discrimination?

          Et que diriez-vous si Eich était gay et avait donné de l'argent à l'une de ces organisations?


          1.    nano dit

            ils ont également investi de l'argent dans l'adoption d'une loi en Ouganda qui condamnera les homosexuels à la peine de mort. Quelle coïncidence.

            S'il vous plaît @Ivan, théories du complot non, je ne vois pas la preuve de ce que vous dites, je ne veux pas élever votre point de vue avec de faux faits, ou du moins des faits non légitimement prouvés. Soyez sérieux frère.


          2.    Ivan dit

            @nano: Théories du complot aucune. Des gens comme Scott Lively, qui dirige le groupe fondamentaliste chrétien Abiding Truth Ministries, travaillent en Ouganda depuis plus d'une décennie, semant la haine envers les homosexuels dans une population largement analphabète, finançant des politiciens comme David Bahati (qui est le député ougandais qui a introduit le proposition de condamner à mort les homosexuels), etc.

            En fait, Lively a été poursuivi en justice aux États-Unis pour ces événements. Et Abiding Truth Ministries a promu et financé la Proposition 8 aux États-Unis.

            Et Lively n'est qu'un exemple, il y a plusieurs organisations chrétiennes américaines qui travaillent dans des pays comme l'Ouganda ou le Nigéria, et par coïncidence, plusieurs d'entre elles sont également derrière la proposition 8. Ce n'est pas une théorie, c'est un fait.


        3.    O_Pixote_O dit

          Vous dites "cet homme n'a PAS commis d'actes discriminatoires contre la communauté LGBT" et ensuite "il a simplement soutenu financièrement une initiative qui coïncidait avec ses opinions morales ou politiques", s'il a soutenu l'acte discriminatoire parce que l'initiative le fait.

          C'est comme dire, je n'ai pas soutenu la mort de ce type, j'ai juste financé ceux qui voulaient le porter.

          Je ne supporte pas le boycott mais je n'aime pas que ce type soit en tant que PDG, je me demande s'il aimerait ne pas être autorisé sur Internet car il est de Californie parce que toute sa vie a été comme ça par exemple (je fais une hypothèse). Vous pouvez être en désaccord avec les homosexuels, ils peuvent sembler étranges, différents ou autre, mais le simple fait de s'opposer aux mesures d'égalité dépasse déjà la limite.

          Cela me fait rire qu'ils disent qu'il n'est pas correct de l'exclure, alors qu'il a participé à une campagne pour en exclure beaucoup d'autres.


          1.    Charlie Brown dit

            @Ivan & @O_Pixote_O: À mon avis, le poulet sur le riz au poulet dans cette affaire est l'incapacité d'une partie de la communauté LGBT et de nombreux lecteurs à faire la distinction entre les opinions personnelles de M. Eich et sa capacité à servir de PDG de Mozilla , ainsi qu'entre la personnalité du PDG et les objectifs de la Fondation. Je pense que cette agitation, loin d'aider la cause SWL, ne sert qu'à gagner en notoriété dans les médias et à susciter des divisions.

            Le problème fondamental que je vois dans vos approches est


          2.    Charlie Brown dit

            @Ivan & @O_Pixote_O: À mon avis, le poulet sur le riz au poulet dans cette affaire est l'incapacité d'une partie de la communauté LGBT et de nombreux lecteurs à faire la distinction entre les opinions personnelles de M. Eich et sa capacité à servir de PDG de Mozilla , ainsi qu'entre la personnalité du PDG et les objectifs de la Fondation. Je pense que cette agitation, loin d'aider la cause SWL, ne sert qu'à gagner en notoriété dans les médias et à susciter des divisions.

            Le problème fondamental que je vois dans leurs propositions est qu'ils proposent comme solution ce qu'ils critiquent: l'exclusion du différent, c'est-à-dire si M. Eich soutenait une initiative qui privait un certain groupe de personnes d'un droit, la bonne chose prive désormais Mozilla de la nomination de cette personne au poste de PDG; peu importe qui est le plus qualifié, l'important est de charger «l'affront». Cela ne vous rappelle-t-il pas «… œil pour œil et nous finirons tous aveugles»?


          3.    O_Pixote_O dit

            @ Charlie-Brown, si à aucun moment je n'ai dit qu'il me semble bon qu'il soit discriminé, j'ai dit "... mais je n'aime pas que ce type soit en tant que PDG", c'est-à-dire que personnellement je n'aime pas mais cela n'implique pas que vous vouliez vous en débarrasser. Mon commentaire était de vous dire que le fait qu'il n'ait pas fait d'actes n'est pas vrai.

            Mais tout comme quand mon père tente de justifier l'ERE d'Andalousie (un cas de corruption pour ceux qui ne sont pas en Espagne) qui me semble faux, je vous le dis, n'essayez pas de les justifier en écartant le blâme, les choses sont comme ils le sont, si vous défendez également la personne ou le groupe de personnes comme cela vaut la peine, mais essayez de les diviniser alors non.

            Ce type a mené des actions discriminatoires contre les gays. OUI
            Il doit démissionner ou ils doivent le renvoyer. NON (ou du moins c'est mon avis)

            Dans le cas où à un moment donné il a fait quelque chose contre les gays avec son influence sur la fondation, il devrait partir et même s'il a fait quelque chose en dehors de la fondation, mais pendant le temps qu'il est PDG, je pense aussi qu'il devrait être démis de ses fonctions.


        4.    L'équipe dit

          Je ne pense donc pas que vous sachiez que les «actes d'exécution» comprennent le financement.
          Sur le reste du texte, il faut lire la déclaration des droits de l'homme et celle des animaux.
          Il n'y a plus grand chose à dire après ça.


        5.    xlash dit

          Il est discriminatoire de donner de l'argent pour soutenir une loi anti-gay.


        6.    y dit

          Le désaccord avec les homosexuels ne rend pas les gens homophones.
          Ce boycott est une crise de colère intolérante qui favorise la discrimination.
          RMS est un sceptique ou athée et il a été d'accord avec les sceptiques et les athées, et IL N'Y A AUCUNE RAISON DE NE PAS UTILISER UN LOGICIEL GRATUIT ET AUCUNE RAISON POUR EXIGER LE RETRAIT OU LA RENONCIATION AU LOGICIEL. GRATUIT, CAR LA PLUPART DES PERSONNES QUI UTILISENT SL SONT DES CROYANTS.


          1.    Salut dit

            très bon commentaire J'ajouterais simplement qu'ils font une nouvelle section appelée cris et crises de colère pour séparer les choses sans importance et les choses gnu / linux qui intéressent toute la communauté


  16.   nano dit

    Vous devez être très direct avec cela, et je vais le faire. Je n'ai pas à clarifier ma position à ce sujet à qui que ce soit, mais je le fais quand même:

    Je ne suis contre rien, pour moi qui le veut peut être LGBT et faire sa vie à sa guise, c'est son problème, je ne vote ni pour ni contre car ça ne m'affecte pas et ils ne me verront pas déchirer mes vêtements pour défendre (ou non) les droits de ce groupe de personnes.

    A part ça, ce boycott est contre-productif, c'est pour moi le reflet d'une hyper sensibilité presque ridicule, sans signification. C'est une crise de colère.

    Pourquoi faire rage contre quelqu'un et agir contre une organisation? Allez-vous boycotter Mozilla lorsque votre problème concerne les opinions personnelles de son PDG? Allez-vous boycotter une organisation parce que pour vous son PDG est un tyran discriminatoire et que vous êtes contre la discrimination mais que vous faites ridiculement la même chose?

    Cela n'a aucun sens pour moi. Qu'Eich n'ait pas soutenu le mariage gay ne fait pas de lui un monstre rétrograde, il a ses convictions et si pour eux il faut boycotter une fondation, parfait, j'espère que le télégramme les parviendra: Ils le chient


    1.    pandev92 dit

      Je partage à 100%.


    2.    L'équipe dit

      «… Ce groupe de personnes»
      Si ça se voit, non?
      Je suppose que vous aurez la même apathie contre les personnes de couleur, les femmes et ce genre de «groupes de personnes».
      Ici, il s'agit des humains, qui ont les mêmes droits et si vous ne vous souciez pas de savoir pourquoi cela ne vous affecte pas, alors nous ne pouvons qu'espérer que vous n'avez pas un enfant "de ce groupe", qui souffre parce que ses droits les plus fondamentaux sont violés, Pourquoi alors si cela vous affecterait (peut-être).


      1.    nano dit

        C'est un groupe de personnes, allez-vous me dire que ma phrase a une connotation de quoi? Désolé mais c'est un groupe de personnes comme vous et moi sommes un groupe de personnes qui sont des utilisateurs de Linux, au diable ce que vous êtes venu me dire, excusez-moi, nous allons nous référer au sujet et ne pas frapper les côtes pour une simple déclaration sémantique.

        Maintenant, je vais vous raconter une belle histoire pour que vous gardiez à l'esprit:

        Ma meilleure amie, ma sœur est pratiquement lesbienne. Je la connais depuis aussi longtemps que je me souvienne, nous sommes ensemble depuis le berceau parce que nos familles sont proches, nous avons même obtenu notre diplôme ensemble et avons vécu une saison ensemble en essayant de "devenir indépendant", j'en sais plus que beaucoup "Ce groupe de personnes", J'ai beaucoup d'amis gays à sa connaissance et je peux vous parier que si elle lit cela, elle ne fera que pisser de rire.

        Que j'ai un enfant gay ou lesbien? Ainsi soit-il! Ce n'est pas pour cela qu'il cessera d'être mon fils et ce n'est pas pour cela que je vais voter pour ou contre le mariage gay, quand il sera grand, il saura se défendre.

        Que mon meilleur ami a le droit d'avoir des enfants? Oui, et il peut calmement être inséminé artificiellement et le faire, je suis heureux d'être l'oncle du fils / fille d'une lesbienne, qui est ma sœur.

        Je vous en prie, vous ne me connaissez pas, vous ne savez rien de moi, n’essayez pas d’apporter des choses personnelles au sujet ou vous voulez vous accrocher à quelque chose d’aussi lâche que «ce groupe de personnes», parce que je le répète, ils sont un groupe de gens comme vous et moi, comme ceux de gauche ou ceux de droite, ce groupe qui aime le rock et cet autre reggaeton.


        1.    L'équipe dit

          Mais des distinctions de groupe doivent être faites en ce qui concerne les droits universels. C'est ce que tu ne comprends pas. Ce ne sont pas les droits des LGBT, ce sont les droits de tous, dont quelques-uns sont enlevés.

          Votre histoire m'importe peu, car au final elle ne fait que réaffirmer ce que j'ai dit:
          "Pourquoi alors si cela vous affecterait (Peut-être)." Notez le peut-être.

          Maintenant, on a vu que la vôtre est l'apathie même pour vos proches et à partir de cette posture apathique et égocentrique, vous avez l'intention de dire aux autres qu '«ils foutent la merde».

          Heureusement, les modifications des lois de nombreux pays en faveur des droits de TOUT LE MONDE montrent qu'ils ne sont pas en train de bousiller.

          J'attends la déclaration officielle de Mozilla à ce sujet.


          1.    nano dit

            Donc, si vous vous souciez si peu, abstenez-vous de parler de ce qui me préoccupe ou non, c'est aussi simple que cela.

            Suis-je apathique? Au total, j'ai des choses plus importantes à craindre, il y a des problèmes beaucoup plus complexes où je vis que les droits au mariage, ici beaucoup plus de droits fondamentaux sont violés.

            Votre problème est que vous êtes enfermé dans un dilemme moral ridicule, un dilemme qui ne devrait pas affecter le mouvement d'une fondation qui travaille pour offrir un web ouvert et soutenir les idées et les technologies, Mozilla ne se soucie pas si son PDG est gay, femme, ou peu importe, ils veulent que quelqu'un dirige les développements et bien sûr, ils veilleront à ce qu'il ne soit pas un agresseur ...

            Qu'est-ce qu'Eich a fait contre les gays à l'intérieur de Mozilla? Qu'avez-vous fait directement? C'est mon argument, et que le boycott est le sirop du même costume, "vous ne nous avez pas soutenus, maintenant nous ne vous soutenons pas" Est-ce le message de tolérance? «Oh oui les droits de tous» De tout quoi? Était-ce correct de le faire? Pas du tout, est-ce que maintenant, pour être contre un individu, vous en venez à baiser un groupe différent?

            Parece que eso no lo puedes entender, tu te enfrascas en la cantaleta de los derechos de todos, que si bien son importantes no son el caso aquí, el caso aquí es que por una posición personal se está perjudicando a un grupo de terceros que nada il faut qu'il voit. Le problème ici, ce sont des gens qui ne savent pas regrouper les choses dans un même sujet et qui vont sur une putain de tangente parce que c'est seulement pour ça qu'ils sont utilisés. Vous avez un problème avec Eich? Vous allez le résoudre avec Eich, vous ne facturez pas Mozilla car l'organisation n'a pas de propriétaire, les choix sont faits en fonction des capacités individuelles de chaque personne et non de ses convictions.

            C'est, Messieurs, ce que beaucoup de gens obtus ne comprennent pas tout à fait, et c'est pourquoi ce boycott existe, ce qui est le but de cet article, pas les droits de tous. Cône.


        2.    L'équipe dit

          ** Mais NE FAITES PAS de distinctions par groupes en ce qui concerne les droits universels. **


        3.    L'équipe dit

          Eh bien, si vous venez et accusez que les autres "foutent le bordel", ne vous attendez pas à ce que vous n'obteniez pas de réponse. Parce que si vous êtes si apathique, le premier à ne pas donner d'avis devrait être vous.

          Il ne s'agit pas de ce qu'il a fait au sein de Mozilla, Eich a un arrière-plan et le souci, basé sur eux, est que ses actions futures puissent avoir quelque chose de cela derrière,
          Je ne laisse pas un meurtrier entrer chez moi simplement parce qu'il n'y a jamais tué personne. En dehors de l'image publique de Mozilla.

          C'est pourquoi j'attends la déclaration officielle, car s'il est démis de ses fonctions, beaucoup disparaîtront sûrement de cette note.


          1.    nano dit

            S'ils le licencient, nous tomberons dans le débat selon lequel il a été licencié parce qu'un groupe de personnes ne pensait pas qu'il devrait être le PDG contre une majorité qui l'a élu, de sorte que le débat irait directement à quelque chose de plus proche de «démocratie», car une minorité qui entreprend des actions radicales éloigne quelqu'un élu à la majorité.

            Ce que vous dites, bien que cela puisse avoir un certain niveau de raison, n'est pas une certitude, c'est une hypothèse et se fier à un "pourrait être mauvais" pour baiser quelqu'un est injuste. Donc, si vous regardez mon commentaire, vous vous rendrez compte que je ne défends pas directement Eich et que mon problème n'est pas le respect des droits de qui que ce soit, mon problème est que cette stupide escarmouche peut affecter un produit et une communauté qui n'ont rien à voir avec les problèmes qu'Eich et les militants pro-gay peuvent avoir.

            Diazepan l'a dit dans l'article (bien que ce ne soit pas seulement une relation directe) concernant Torvalds. L'attitude de Torvalds est lourde, inconfortable et peut causer beaucoup de problèmes dans une communauté, il est fondamentalement un dictateur dans cet aspect, Boycott Linux alors? Juste parce que Linus semble être un méchant, il pourrait un jour faire quelque chose de mal non? Et regardez depuis combien de temps il est là, le noyau progresse sans problème.

            Je n'ai pas l'intention de continuer à me disputer avec vous car soit vous essayez de le renvoyer à une de mes conditions personnelles, soit vous essayez de le replacer dans un contexte de "droits de tous" qui n'a rien à voir avec cela, je l'ai dit dans plusieurs autres commentaires, ici il s'agit de ne pas savoir comment séparer le responsable, si Eich les fait chier en tant que PDG, je suis le premier à être en faveur d'être arrêté, car c'est là qu'il ne faut pas bousiller, ce à quoi il montre ne pas être capable ou agir contre les groupes LGBT, alors, foutez-le.


        4.    L'équipe dit

          Il ne s'agit pas de baiser qui que ce soit, et je le répète, Eich a un arrière-plan, donc les hypothèses sont bien fondées, j'ai également mentionné l'image de Mozilla comme ayant un PDG homophobe, mais vous la transmettez toujours à travers l'arc.
          Dans votre pays, je ne sais pas, mais dans le mien où que je vais demander un emploi, ils me demandent une lettre sans casier judiciaire, et personne n'appelle cela de la discrimination, ou l'enfer, parce que celui qui a déjà un casier judiciaire ou la fraude n'entre tout simplement pas, et si les antécédents sont pour quelque chose qui n'a rien à voir avec le secteur d'activité de l'entreprise, la même chose n'entre pas si elle affecte l'image publique de la même chose.
          Je ne vois pas pourquoi cela ne peut pas être extrapolé à une organisation comme Mozilla.

          Je répète également qu'avant de juger de la question de l'impact sur mozilla, j'attendrai de lire votre déclaration officielle à ce sujet.

          Qu'en est-il de M. Linus n'est pas une analogie valable, être pédant n'est pas un problème, surtout parce qu'il ne quitte pas la zone de travail et qu'il n'y a pas de précédent qui va plus loin.
          Il y a beaucoup de différence entre être dur et / ou impoli envers quelqu'un dont la mauvaise performance affecte directement votre travail. Pour essayer de restreindre les droits de quelqu'un que ce qu'il fait de sa vie ne vous concerne pas.

          Ne me dis pas que je suis celui qui veut amener le débat à quelque chose de personnel, quand tu es celui qui vient avec leurs histoires de vie, accusez qu'aujourd'hui tout le monde se pense progressiste, et bla bla, aah mais si quelqu'un vous le dit apathique tu t'offense.

          Maintenant, si vous voulez ne prendre en compte que le présent et comment cela affecterait Mozilla, OK, mais prenez toute l'organisation, ses politiques et son image publique, ne voyez pas seulement qu'il vous restera peut-être un module complémentaire de moins pour Firefox.

          D'un point de vue très personnel, je vois 3 options:

          1. Laissez Eich accepter l'erreur (comme le tribunal l'a déjà montré) et Mozilla lui donne un vote de confiance.
          Je pense qu'avec ça, tout le monde est content.
          2. Ne vous excusez pas et Mozilla vous supprime.
          Le moindre des maux.
          3. Ne vous excusez pas et mozilla continue.
          Le pire des cas, principalement pour Mozilla.

          Mais j'attends toujours le fonctionnaire.


          1.    nano dit

            Mes derniers mots à vous sur ce sujet, qui me fatigue déjà:

            La mission de Mozilla est de défendre et d'entretenir le Web gratuit. Si nous ne le faisons pas, qui le fera? La ferveur de l'indignation à l'égard de notre nouveau PDG est une distraction dont nous n'avons pas besoin. Notre énergie devrait être destinée à soutenir ou à assurer la mission et non à faire tourner les croyances personnelles du PDG. Ce sont des moments difficiles pour le Web avec les menaces des grandes entreprises qui nous poussent dans les silos et la portée excessive du gouvernement. L'énergie que nous dépensons pour défendre notre sélection de PDG est une énergie tirée de notre véritable mission.

            ET …

            Je ne suis pas d'accord avec le soutien de Brendan à Prop8. Cependant, cette bataille particulière est celle que Brendan a perdue. C'est fini. Je ne sais pas si ses opinions ont changé et je n'ai pas le sentiment d'avoir besoin de savoir. Techniquement, Brendan est un bon choix pour le PDG: nous devons être une entreprise à vocation technique.

            Dit par un travailleur gay de Mozilla

            C'est simple, le garçon explique assez bien mon point, sachant travailler et laissant les foutus dilemmes moraux en dehors du travail, ils bousillent la mission principale de la fondation et si vous lisez l'article, je vous sauve ceci:

            Mozilla a une communauté LBGT vocale. Brendan ne pourrait pas nous faire dérailler s'il le voulait. Je ne pense pas qu'il le veuille parce qu'il se concentre sur la vraie mission: le Web gratuit. Il travaille avec nous, pour ma part, je suis prêt à mettre de côté mon appréhension et à travailler avec lui aussi.

            J'ai terminé ici, si mon point n'est toujours pas clair, restez-en là.


        5.    pandev92 dit

          laissez-le nano, le personnel a toujours eu une attitude fasciste et beaucoup, ne perdez pas votre temps.


          1.    nano dit

            Fasciste est un mot mal utilisé ici, je ne le considère pas comme ça, il a son avis même si pour moi il ne comprend pas mon point, c'est son opinion et cela ne le rend pas moins digne ... je me suis juste fatigué d'argumenter avec lui.


          2.    L'équipe dit

            LOL, fasciste.
            Même la tendresse produit vos vaines tentatives de troll.


        6.    L'équipe dit

          Le plus drôle, c'est que cela ne ressemble pas beaucoup à ce que vous avez dit au début, bien sûr, que vous sautez toujours l'essence de ceci: «Le PDG d'une entreprise est le visage public de l'entreprise. Il est facile pour le public de confondre les croyances personnelles de la personne avec la mission de l'entreprise. Pour cette raison, je vois que la sélection de Brendan est un désastre de relations publiques. »

          Vous dites que vous êtes d'accord avec le commentaire de ce développeur, et que les dilemmes moraux doivent être mis de côté, mais ceci: «Mozilla a une communauté LBGT vocale. Brendan ne pourrait pas nous faire dérailler s'il le voulait. Je ne pense pas qu'il le veuille parce qu'il est concentré sur la vraie mission: le Web gratuit. » en est plein.

          Donc, si vous avez un discours avec tant d'incohérences, et que vous en venez encore à appeler les gens "hyper-sensibles presque ridicules" ou qui lancent des "crises de colère" et "les foutent en l'air". Ne vous attendez pas à ce que votre argument soit compris dès le départ.

          C'est pourquoi j'attends la version du tiers pour donner ma position sur le boycott.


    3.    Charlie Brown dit

      Tout simplement génial! ... Vous m'avez rappelé un dicton de ma grand-mère: "ils ont jeté l'enfant avec l'eau sale après l'avoir baigné" ... Rien, cette bêtise humaine continue sans limites.


    4.    poivre dit

      Tout à fait d'accord avec Nano.


  17.   M. Boat dit

    Et je dis ... est-ce vraiment important quelle opinion cet homme a sur les mariages homosexuels?

    Ce n'est pas un politicien pour lequel nous pouvons voter, c'est un développeur réputé qui a consacré sa vie à l'amélioration des logiciels. Boycotter Firefox pour cela est tout aussi ridicule que de boycotter n'importe quel écrivain, réalisateur, chanteur, créateur, à cause de ce qu'il pense derrière son travail. Personnellement, je ne vais pas m'exclure de voir le dernier de James Cameron, autant on sait bien qu'en dehors des caméras c'est un crétin arrogant élevé au dixième.


  18.   pandev92 dit

    Ne pas être d'accord avec les mariages homosexuels ne signifie pas être contre les homosexuels, il faut comprendre qu'une chose est d'être contre le mariage en dehors de ce qu'il est classiquement, et une autre est d'être contre la liberté SEXUELLE de chacun. Il me semble que ces attitudes de ne pas respecter ce qu'ils pensent différemment ou de ne pas partager votre façon de voir les choses, de les boycotter, est une attitude FASCISTE et INTOLÉRANTE, précisément ce qu'ils prétendent ne pas leur être fait. Si quelqu'un veut descendre du bateau, laissez-le sortir.


    1.    Canales dit

      Et si la plus grande illusion d'une personne était d'épouser une autre du même sexe et que vous veniez lui dire qu'à cause de vos saintes bals, il ne peut pas le faire? N'est-ce pas être contre quelqu'un?

      On ne parle pas de cet homme pensant qu'il n'aime pas les mariages homosexuels, c'est qu'il met du capital pour ôter les libertés aux personnes du même sexe. Si vous voulez empêcher tout le monde de vivre sa vie comme il l'entend quand personne ne fait de mal, vous êtes un vrai fasciste.

      "Ma liberté s'arrête là où la vôtre commence." C'est ce que cet homme n'a pas compris, il veut s'imposer sur la liberté des autres quand ils ne lui font aucun mal.

      Quiconque vit comme il l'entend tant qu'il ne fait de mal à personne, cela devrait être la loi.


      1.    pandev92 dit

        Et si mon rêve est d'épouser deux femmes et qu'elles me veulent toutes les deux, pourquoi pas moi? Qui es-tu pour me dire à moi et à mes filles ce que nous devrions ou ne devrions pas faire? Eh bien, que votre argument est invalide à partir du moment où vous ne l'utilisez que pour un sujet particulier.


  19.   Gambi dit

    Sérieusement? Je veux dire, as-tu vraiment écrit ce que je lis?
    Je veux dire, un mec encourage la haine et l'intolérance contre les gays / lesbiennes / trans en donnant de l'argent à des groupes homophobes et la note dit «hé, je ne suis ni haineux ni intolérant, je n'ai donné de l'argent qu'aux haters et aux intolérants pour qu'ils peuvent maintenir leur campagne de haine et d'intolérance, je ne suis que celui qui finance, le haineux et l'intolérant sont les autres, le financement ne me rend ni haineux ni intolérant ». O_O
    Pensez-vous vraiment que c'est normal et qu'il n'y a pas de relation entre la personne violente et la personne qui finance la violence?
    Rien de moins que cette logique, vous commentez les États-Unis, envoyez 1.000 XNUMX dollars à Al-quaida et ensuite vous expliquez à la CIA que vous n'êtes pas un terroriste, que leur donner de l'argent pour des attentats n'a aucun rapport. Voyons si vous avez les couilles pour le faire.
    Du reste du texte, alors que vous continuez avec la même justification illogique de l'homophobie, il vaut mieux ne pas continuer.


    1.    nano dit

      Voyons voir, aujourd'hui tout le monde pense être progressiste pour soutenir la cause gay.

      Nous résumons ici le problème aux points suivants:

      1.- C'est une position personnelle.
      2.- Une organisation entière est boycottée en éliminant des projets importants car elle n'est pas en accord avec un PDG.
      3.- Cela est porté à un niveau inutile, car il n'y a pas de mesures anti-gay au sein de Mozilla.

      Qu'Eich soit un nazi ou quel que soit son foutu problème tant qu'il ne baise pas Mozilla ou ses collaborateurs, parce que le jour où il dit "je n'accepte pas ta collaboration parce que tu es gay" eh bien oui, ils lui donnent tout ce qu'ils ont et le pendre sur une place principale, tant qu'il garde ses opinions et ses convictions pour lui-même et qu'il est un bon PDG, tout le reste n'a pas d'importance, c'est aussi simple que cela, Eich n'est pas un politicien ou quelqu'un pour qui nous votons, ce n'est pas quelqu'un qui vient d'influencer notre vie ou quoi que ce soit, est un programmeur qui est maintenant PDG d'une organisation, aussi simple que cela.


      1.    Canales dit

        Ce n'est pas que quelqu'un pense qu'il est progressiste pour soutenir la cause gay, c'est qu'il est progressiste. Le progrès se concentre sur la liberté des personnes et la liberté se concentre sur l'harmonie de tous.

        Pour le reste, je suis d'accord avec ce que vous dites Nano, que cet homme est un fasciste ne veut pas dire qu'il est un bon informaticien ou qu'il peut être un bon PDG, ce temps le dira.


        1.    Charlie Brown dit

          "Ce n'est pas que quelqu'un pense qu'il est progressiste pour soutenir la cause gay, c'est qu'il est progressiste." Êtes-vous tout à fait sûr? Juste pour citer un cas, dans mon pays il y a une organisation qui défend les droits de la communauté LGBT, mais soutient le gouvernement qui interdit l'existence de partis politiques; Cela vous paraît-il «progressif»?


          1.    poivre dit

            Il y a aussi des pays qui se disent très démocratiques et défendent les libertés civiles, mais ils bombardent les citoyens d'autres pays sans se soucier de rien.


          2.    Canales dit

            Une chose n'enlève pas l'autre.


  20.   poivre dit

    Je ne suis pas non plus d'accord avec le boycott de Mozilla, pour moi toute cette controverse a déjà été clarifiée, et elle est artificiellement gonflée je ne sais pour quelles raisons.

    Je n'ai rien contre la communauté gay, mais je pense qu'elle exagère la question et fait polémique de nulle part.


    1.    Zironide dit

      Je suis d'accord


  21.   jai dit

    La meilleure chose à faire est de vérifier qui est le PDG de tout ce que nous utilisons chaque jour pour voir si nous sommes d'accord avec leurs idéaux et d'agir en conséquence ...
    Les baskets, les marques de vêtements, les téléphones portables, le mixeur, le micro-ondes, la marque de macaronis que nous utilisons, qui est derrière les œufs que j'achète sur le marché? Voyons s'il est un fermier à col rouge rétrograde ...
    De plus, nous vérifions à chaque fois que nous allons au cinéma les réalisateurs, les acteurs, les sociétés de distribution et même les propriétaires de salles de cinéma. .. Qu'en est-il des livres, de la musique ou des bandes dessinées? Bon, maintenant je reviens graver mes bandes dessinées de Frank Miller, car la vérité est qu'il est réactionnaire ... je n'oublie pas le jeu d'Ender, celui-là aussi en jeu ... mes disques Ramones ... les films de Lars Von Trèves, Woody Allen, Roman Polanski… au revoir à tous!
    Bref ... je n'ai pas le temps de revoir tout mon monde et sa cohérence intrinsèque, je vais devoir continuer à vivre dans le malaise d'utiliser ou de profiter des produits et biens de personnes avec lesquelles je ne suis pas d'accord avec leurs actions, avec leurs opinions, qu'ils ont autour d'eux des problèmes même avec la justice et ses décisions, qu'allons-nous faire ... oui ... tout sauf Microsoft !! 😀
    Chaque fois que nous nous détériorons avec la question du bon rouleau et du politiquement correct, nous l'attrapons avec du papier à cigarette.


    1.    nano dit

      Comme je ris avec ton commentaire! xD bon sang.

      Mais oui, ce serait bien de lire à beaucoup de ceux qui commentent ici, mais faites attention à ne pas être qualifié d'apathique.


    2.    Canales dit

      [OFFTOPIC] Ne pensez pas que vous dites quelque chose de stupide, cela s'appelle être conscient. Il est clair qu'être conscient de tout prend beaucoup de temps, mais il ne fait aucun doute que si vous l'étiez, vous seriez beaucoup plus libre dans la prise de décision.

      Normalement, nous n'avons pas le temps de découvrir quelle ferme d'œufs a ses poules comme esclaves qui ne voient pas la lumière du soleil dans leur vie, mangeant des aliments pleins d'hormones et d'antibiotiques; mais au lieu de cela, nous avons le temps de discuter si l'arbitre du match a sifflé une pénalité avec raison ou non. Bref, ce confort et cette ignorance nous privent de liberté. Si vous voulez être ignorant, allez-y, mais ne vous en vantez pas parce que cela fait de vous «juste une brebis de plus» du système sans conscience. [/ HORS SUJET]


      1.    Charlie Brown dit

        Eh bien, autour de chez moi, cela ne s'appelle pas être conscient; Ça s'appelle être un connard ...

        Imaginez ce scénario: vous avez un enfant, ils tombent malades et vous arrivez à l'hôpital, le médecin de garde est un gars connu pour ses positions homophobes, que faites-vous, demandez à un autre médecin de vous soigner ou laissez votre enfant sans surveillance?. .. et si le médecin est également noir *, oseriez-vous le rejeter sous peine de paraître raciste?

        Toute défense poussée à l'extrême est aussi répréhensible que l'infraction à l'origine de la réponse.

        * Pour moi, cette "personne de couleur" est une autre absurdité pour paraître politiquement correcte; Ah! Et pour mémoire, avant qu'un offensé ne sorte, mon meilleur ami (frère en fait) est très noir et c'est ce que nous l'appelons tous affectueusement, et ici très peu peuvent se vanter de la pureté raciale.


      2.    mer_chello dit

        Je suis tout à fait d'accord avec votre commentaire. Le fait que nous ne soyons pas en mesure de trouver toutes les incohérences entre nos idéaux et nos actions parce que nous avons simplement trop d'interactions n'est pas une excuse pour ne pas essayer au mieux de nos capacités ou pour accepter qu'il s'agit d'une limitation. Évidemment, cela coûte un effort considérable, mais le monde serait mieux si nous essayions tous (et l'argument «vous ne le faites pas» n'est pas valable).
        Quant à Mozilla en particulier, je ne vais pas boycotter Mozilla pour cela. Cependant, je comprends que certains travailleurs ne sont pas à l'aise de travailler avec un patron qui restreint activement leurs libertés. Et pour ce qui est d'encourager le boycott, vous pouvez accepter ou non de le faire, mais vous n'êtes pas obligé de le faire. D'une certaine manière, ils transfèrent à l'utilisateur le pouvoir de décider de Mozilla. Parce que les utilisateurs ne peuvent décider que par l'utilisation.
        Dans les nombreux débats qui sont générés dans cette page et dans d'autres du style, généralement dans d'autres contextes, l'argument suivant est atteint, défendu par beaucoup: «si cela fonctionne bien, ne mettez pas vos idées au milieu». Je pense que c'est une erreur (et c'est ma façon de voir le monde, mon avis). Nos idées doivent régir nos actions. Qu'est-ce qui est plus important pour moi, qu'un programme aille plus vite ou que le code soit disponible et accessible aux personnes qui n'ont pas assez de ressources? Pour moi, c'est la seconde. Et je jugerai celui qui choisira la première option (je suis libre de le juger et d'apprécier même son jugement, bien sûr).


    3.    Salut dit

      Eh bien, votre commentaire sur cette nouvelle n'est pas pertinent, seuls certains veulent que ce soit pertinent en pleurant et en se plaignant, personnellement je ne suis pas intéressé par qui est derrière les choses que j'utilise, seulement qu'il m'offre quelque chose de bien et de qualité et je l'applaudis peu importe ce qu'il fait avec l'argent que vous avez pour que je donne plus d'argent à qui s'en soucie


      1.    nano dit

        Il n'atteint pas non plus le niveau d'idiot. Si vous savez que cette entreprise est vraiment nuisible (non pas que son PDG ait jamais fait quelque chose en dehors de l'entreprise il y a des années), c'est-à-dire si Apple et les controverses sur l'emploi d'enfants (ce qu'ils nient, d'autres disent avoir des preuves), si le produit ou l'entreprise est clairement nocif pour son environnement, ou est basé sur des dommages à donner Les choses changent maintenant, mais ce n'est pas le cas avec Eich et Mozilla.


  22.   Zironide dit

    Le boycott me paraît absurde. Dans le cas de l'homosexualité, je suis neutre. Je pense que tous les êtres humains sont les mêmes, donc, s’ils veulent se marier, laissez-les faire.

    Cela dit, je vais commenter mon opinion. Mon intention est de n'offenser personne, alors ne tombez pas tous sur moi. Personnellement, je pense que l'homosexualité est à la mode. Si Eich avait donné cet argent à autre chose, personne n'aurait levé le petit doigt.

    En outre, qu'est-ce que cela affecte le développement de Firefox?


    1.    diazépan dit

      Économisez avec ce que vous dites ……… ..


  23.   nocturne dit

    J'ai aussi été contre le mariage civil et ils m'ont presque accusé de la même chose, d'homophobie? Je ne connais pas les raisons PERSONNELLES de Brendan. Mais pour moi, transférer les sacrements de la religion (ceci ou cela ne m'importe pas) aux affaires civiles me semble être une erreur de livre, en commençant par les mariages civils et en terminant par les baptêmes civils, qui sont également là. Il y a eu des enfants hors mariage, des enfants de papes et d'évêques, des enfants in vitro, des partenaires domestiques (sans rendre leur syndicat officiel). Pour l'État, ils sont et devraient être des personnes ayant les mêmes droits que ceux qui font un sacrement d'État?

    Salutations.


    1.    L'équipe dit

      Vous n'avez pas à mélanger les choses, le mariage dans la sphère juridique est une institution, il n'a rien à voir avec les sacrements.
      Lorsque deux personnes décident d'acquérir des droits et des obligations ensemble, comme la création d'un patrimoine commun, l'obtention de la garde et de la pension alimentaire pour enfants, cela doit être légiféré en conséquence, ce qui ressemble à deux parties signant un contrat pour former un partenariat, donc si ces accords sont verbaux, ou, dans le cas du mariage, de l'union libre, la loi doit les protéger également.


      1.    nocturne dit

        C'est peut-être une institution au sein d'une croyance religieuse, mais comme elle n'a pas 100% de croyants et 100% de pratiquants fidèles, où sont ceux qui sont en dehors de cette région? Si le cas que vous évoquez devait être donné, ce serait une institution, mais comme il y a des enfants hors mariage, des femmes avec des enfants dont les parents ne reconnaissent pas leur paternité, etc. Cette "institution" relève du niveau général, c'est pourquoi je pense que l'État devrait compter comme citoyens tous ceux qui sont nés sur son territoire ou sont les enfants de ceux qui sont nés dans ce pays avec les mêmes droits et obligations. Si on mélange ce qui appartient à Dieu avec ce qui appartient à César, on le mélange.

        Salutations.


        1.    L'équipe dit

          Je ne parle pas du tout de religions.
          C'est une institution sociale, établie dans la constitution des pays démocratiques majoritaires (sinon dans tous).
          Dans mon pays, comme vous le dites, si une personne est née sur le territoire national, elle est citoyenne, bien sûr, elle doit être enregistrée pour obtenir des documents qui la certifient.
          De la même manière, les enfants des citoyens sont des citoyens, même s'ils sont nés à l'étranger, il est évident qu'au moins un des parents doit être enregistré comme citoyen, mais comment le prouvent-ils?
          Je suis d'accord avec vous, je précise seulement que le mariage civil est quelque chose de légal, pas de religieux, et c'est important, autant qu'un contrat entre individus. Non pas parce que sans elle, vous n’avez pas de droits, mais parce que sans elle, il est plus difficile de les revendiquer.
          En reprenant votre même exemple: si un enfant n'est pas correctement enregistré, si l'un des parents ne le reconnaît pas, vous devez recourir à des tests ADN et bien d'autres obstacles. Déjà inscrit, vous n'avez besoin de rien de tout cela.
          Idem pour le mariage, il ne s'agit que d'un document dans lequel 2 personnes acceptent de suivre des règles définies.


    2.    diazépan dit

      En tant qu'athée, je suis d'accord avec les unions civiles. Le problème est que le mariage offre des droits que l’union civile n’offre pas. Le plus important, le droit d'adopter, qui est celui qui concernerait le plus les couples homosexuels.


      1.    nocturne dit

        Diazepan. Je ne sais pas de quel pays tu viens, mais cela n'a pas d'importance non plus. En Espagne, les homosexuels adoptent les enfants individuellement comme tout célibataire hétérosexuel, veuf ou divorcé. Que chaque individu si les conditions sont réunies pour pouvoir garantir l'entretien, l'affection et la protection, un enfant peut être abandonné à l'adoption sans se demander s'il est gay, lesbien ou hétérosexuel. Alors si l'État vit ou non avec une autre personne, comment il achète

        Les unions civiles ne sont que cela, des unions de fait. Le fait que le mot «mariage» soit écrit sur papier ne garantit pas qu'il y aura de l'amour ou de la fidélité qui se produiront ou non, à tel point qu'il y a eu des cas dramatiques dans lesquels, dans un couple gay, l'un d'eux l'a fait ne pas recevoir l'héritage d'un autre en faveur de ses frères aînés, quand ils l'ont répudié puisqu'ils connaissaient sa condition. C'est pourquoi je dis que les affaires doivent être prises individuellement et dans le respect de cette décision individuelle, tant qu'elle ne viole pas les droits de l'homme.

        Vous ne pouvez plus entrer dans les histoires noires d'enfants non reconnus, de mères célibataires socialement désavouées et de tout ce cauchemar social que nous vivons encore. L'État doit accueillir tous ses citoyens sans entrer dans des aspects religieux tels que le mariage, le baptême et savoir ce qui est hors de portée, matière qui ne devrait appartenir qu'à chaque communauté religieuse soumise à l'État et à ses lois. Je crois qu'à aucun moment je n'ai attaqué la question religieuse (je ne le dis à personne en particulier), je dis simplement que l'État ne doit pas supplanter cet aspect du choix personnel.

        Salutations.


        1.    pandev92 dit

          Non, depuis 6 mois, les célibataires qui ne sont pas mariés sous le régime d'être père et mère, ne peuvent plus adopter d'enfants en Espagne. S'ils pouvaient le faire avec des garçons d'autres pays.


  24.   Salut dit

    botte en cuir mes leggings les seuls qui peuvent être indignés ou en colère par les nouvelles sont les gays qui ne m'intéressent pas donc cette nouvelle n'est pas pertinente tout le monde peut faire ce qu'il veut avec son argent et contribuer, soutenir ce qu'il est personne ne peut critiquer


  25.   Bruno cascio dit

    Che et au-delà de toute cette agitation ...
    S'il cesse d'être PDG de Mozilla, donc le boycott a réussi, en parlant de matérialisme, les 1000 dollars resteront au même endroit et en parlant de personnes homosexuelles non matérielles jusqu'à ce que la loi soit approuvée, ils ne pourront pas se marier .


    1.    diazépan dit

      Cette loi a été déclarée inconstitutionnelle en 2010, afin qu'ils puissent se marier en Californie.


    2.    Salut dit

      Un autre viendra et celui qui vient donner des milliers de xDD supplémentaires qui se soucient de la colère ridicule qu'ils publient à propos de choses qui comptent pour nous tous en tant que communauté ce type de message est pour un autre forum et blog, je pense que des choses sont publiées ici pour toute la communauté gnu / linux Je pense que c'est pourquoi le blog et le forum dans aucune section ne disent des cris et des crises de colère xDD


  26.   Salut dit

    up gnu / linux down sans importance post xD


    1.    diazépan dit

      Vers le haut de la controverse, vers le bas de ce commentaire.


      1.    nano dit

        C'est du genre "je suis impoli, et je dis ce que je veux", laissez-le xD


  27.   animé dit

    Eh bien, un employé de Mozilla qui est GAY a donné son avis à ce sujet. http://www.twobraids.com/2014/03/the-mozilla-ceo.html


    1.    nano dit

      Et il a déjà dit tout ce que je pense: était-ce si compliqué de comprendre quelque chose d'aussi simple?


  28.   Charlie Brown dit

    Nous procédons par parties, comme le dirait Jack l'Éventreur;

    Pour que la communauté LGBT exprime sa préoccupation légitime quant à la sélection de ce M. en tant que PDG de Mozilla compte tenu de ses antécédents sur la question du mariage gay, cela me semble raisonnable, mais pas seulement cela, je pense que ce serait également opportun, car cela alerterait toute discrimination qui pourrait survenir à l'avenir, et ferait pression sur les dirigeants de Mozilla pour qu'ils prennent des engagements constructifs à cet égard, mais à partir de là, demander leur démission et boycotter Mozilla, c'est aller dans trois villes. Il adopte une position plus extrême et fondamentaliste que celle à l'origine du problème.

    Ces actions sont les mêmes que celles de ceux qui, au nom de l'égalité et de la volonté des opprimés, cherchent à faire taire tous ceux qui ne partagent pas leur opinion, d'abord ils commencent par ne pas leur permettre de s'exprimer car «leur discours est offensives », mais elles finissent par réprimer le désormais« différent »au nom de l'égalité.


  29.   Darko dit

    C'est un sujet très simple que de nombreuses personnes ont utilisé comme excuse pour revendiquer des droits sur les autres, ce qui est très dangereux. Je m'explique. La même chose s'est produite il y a quelque temps à Puerto Rico (mon île). Pour celle de 2012 et 2013 il y a eu un différend entre la communauté LGBT et son chef, un garçon de New York nommé Pedro Julio Serrano, ils ont lutté contre la "discrimination" et le "manque de respect" qui avait un programme assez connu dans les relations publiques appelé La Comay. Ce personnage (La Comay) était un personnage qui avait été à la télévision portoricaine pendant de nombreuses années apportant des "nouvelles" (la vérité est que c'était un programme de potins) mais entre nouvelles, blagues, potins, etc., ils ont parfois commenté certains les gens les appellent des «canards» (homosexuels), comme les hommes homosexuels sont appelés de manière désobligeante dans les relations publiques. La vérité est qu'après quelques plaintes, le personnage de La Comay a pris conscience et a cessé d'utiliser certains mots du village pour éviter les problèmes, car selon le producteur de l'émission, il n'avait rien contre la communauté LGBT et n'a fait que certaines blagues dans le but de divertir le public. Après tout, on dit (on ne sait pas si c'est vrai ou non) que la personne qui a joué le personnage de La Comay était homosexuelle. Qu'est-ce que cela a à voir avec le problème? Eh bien, en 2013, l'émission a été censurée, puis ils l'ont supprimée de la télévision. Ce que je considère comme un problème ici (à mon avis) n'est pas qu'ils ont censuré / éliminé le programme, c'est que la liberté d'expression a été violée et qu'ils ont fermé un programme qui n'était pas seulement un programme mais un lieu de travail pour de nombreuses personnes qui allaient devoir faire face à la terrible réalité de ne pas pouvoir trouver un nouvel emploi. Le tout au gré d'une seule personne (le leader de la communauté LGBT) qui quand on arrive à l'arrière-plan de sa personne on se rend compte qu'il était associé à des gens puissants et des leaders en politique qui en avaient assez de La Comay exposant son «linge sale» . Après cela, le chef de la communauté LGBT et la communauté elle-même (qui d'ailleurs, il y en avait très peu qui le soutenaient au sein de la communauté) ont disparu. Bien sûr, des scandales ont éclaté contre l'église, pour la cacher, mais tout n'a abouti à rien car chacun peut choisir sa religion, sa pensée, etc.

    Excusez-moi tout au long du commentaire mais je voulais dire tout cela pour que vous puissiez voir que les «discriminés» ont souvent d'autres agendas cachés. La réalité est qu'à Porto Rico et dans de nombreuses régions du monde, il n'y a plus autant de discrimination qu'auparavant. Les agences gouvernementales ne peuvent pas faire de discrimination, pas plus que les agences privées, même l'église elle-même ne peut pas faire de discrimination. Qu'ils approuvent ou non le mariage homosexuel, c'est une autre question dans laquelle je pense que cela n'arrivera jamais à rien car au moins sur mon île il est établi que nous avons la liberté de culte et évidemment, chaque secte ou religion a une croyance et si elle force les églises auxquelles les personnes homosexuelles doivent se marier, alors cette liberté de culte qui est dans la constitution est affectée, par conséquent, la constitution elle-même est violée. Pour ma part, chacun est propriétaire de ses actions. Je comprends à la fois la partie politique, la communauté LGBT et la religion, mais cette question est une question de droits de l'homme, pas de politique ou de religion, et je pense que nous devrions tous avoir les mêmes droits, mais en veillant toujours à ce que les droits des quelques-uns ne vont pas au-dessus des droits des autres.


    1.    pandev92 dit

      En Espagne, par exemple, on ne peut rien dire sur les homosexuels, mais tirer sur l'Église catholique et tous ses membres est un sport national, et je ne vois aucun catholique se plaindre de discrimination. Et non, je ne suis pas catholique.


  30.   cadres dit

    Pour moi, la note ressemble à dire que (((((((HYPOTHÉTIQUE))))))

    Qu'une personne qui travaille dans WIKIPEDIA contribue «DONS» pour que les enfants noirs n'aient pas d'éducation en Afrique (DON POUR RÉDUIRE CERTAINS DROITS À UN SECTEUR «MARGINALISÉ» PAR LEUR COULEUR DE PEAU (PAR CROYANCES, PAR SITUATION ÉCONOMIQUE, PRÉFÉRENCES SEXUELLES, ETC. .) [C'EST DE LA DISCRIMINATION])

    L'idée d'un boycott "POUR FAIRE SAVOIR AU PUBLIC" qu'un membre d'une entreprise va à l'encontre de la chose la plus "sacrée" que possède l'entreprise, qui est sa philosophie. [LE BOYCOTT ME SEMBLE CORRECT UNIQUEMENT POUR QUE LA SOCIÉTÉ "MONTRE" SES VRAIES POSITIONS SUR LEUR PHILOSOPHIE]


  31.   Laratus dit

    Il semble qu'avoir des opinions et des convictions en dehors de la norme sociale actuelle est automatiquement une discrimination. Même lorsque de telles convictions se manifestaient, à ma connaissance, dans la courtoisie, la légalité et le système démocratique par un simple don. Et la solution approuvée par la majorité à un acte démocratique aussi méprisable semble être d'omettre le dialogue, la discussion et l'accord et donc de censurer ceux qui pensent différemment. En d'autres termes, discriminant.

    Protester contre certains droits et essayer de les modifier par la loi, la légalité et la discussion démocratique n'est pas discriminatoire, car alors le simple fait de penser différemment le serait automatiquement. Si ses manières étaient correctes, il n'a rien fait de mal, que nous aimions ou non ses idées.


    1.    Felipe dit

      Je comprends votre idée, mais elle n'a pas de bases très solides. Si nous disons qu'une telle personne soutenue financièrement pour générer la guerre dans une certaine partie du monde, elle aura probablement un rejet absolu de la part de toutes les personnes conscientes de la gravité de la guerre et sera soutenue par ceux qui croient que cette voie est bonne pour eux. .

      Le logiciel libre est ainsi appelé parce qu'il rejette le modèle de logiciel traditionnel. Beaucoup d'entre nous qui suivent le logiciel libre (peut-être vous, moi et d'autres lecteurs) aiment la liberté, mais pas seulement dans le logiciel, donc la pensée générale est d'avoir de la tolérance envers les personnes qui le méritent. Nous ne pouvons pas tolérer Bush pour avoir ordonné de tuer des milliers de personnes en Irak pour le pétrole, mais nous demanderons une tolérance extrême avec ceux qui sont victimes de discrimination en raison de leur condition sexuelle.

      Il n'est pas concevable que ce type de comportement existe dans les espaces du logiciel libre, ni racistes, xénophobes, sexistes, étariens, etc. Nous devons tous en prendre soin, car nous ne pensons pas tous de la même manière, mais la majorité est pour la liberté du peuple, mais pas pour cette fausse liberté où votre liberté est l’esclavage de nombreuses personnes. En ce sens, il est nécessaire de chercher à ce que les gens comprennent que la liberté d'agir est dans la société et pas seulement d'un individu. Si vous collaborez avec le travail ou financièrement à quelque chose qui opprime d'autres personnes, vous devez prendre en charge.

      PS: Que quelque chose soit légal ne veut pas dire que c'est bien. Par exemple, je peux soutenir financièrement le parti néo-nazi grec légalement depuis ma chaise confortable, mais ce serait certainement stupide et une mauvaise chose.


      1.    Mauricio M. dit

        Je ne vois pas comment soutenir une guerre est lié au soutien d'une initiative pour soutenir ou être contre le mariage gay. Cela ressemble un peu à ce discours «qui n'est pas avec moi est contre moi». Êtes-vous un bon développeur? Magnifique. Vous êtes gay? Je suis bon dans ce domaine, je travaille avec vous parce que vous êtes développeur, pas parce que vous êtes gay. Tu es musulman? Êtes-vous un narcissique? Êtes-vous que sais-je? Eh bien, peut-être qu'un jour nous pourrons en parler, mais tout comme le fait d'être musulman ne fait pas de vous un terroriste, être en désaccord avec le mariage gay ne fait pas de vous autre chose qu'une personne avec un point de vue. «[…] Mais il n'a pas de bases très solides»… Je n'ai pas compris cela.


        1.    J'adore Almodóvar dit

          Ce serait comme adopter une loi pour empêcher les monstres ou les geeks, les programmeurs ou les informaticiens de se marier ou d'avoir des enfants, d'éviter la possibilité d'avoir un enfant et d'avoir une éducation inappropriée qui les transforme en un autre paria, antisocial, etc. ... ce sont des préjugés exactement comme les préjugés contre les homosexuels, le mariage, etc.

          Et logiquement dans toute société moderne, toute discrimination ou préjugé est inacceptable


    2.    Mauricio M. dit

      Conformément


  32.   Felipe dit

    Le logiciel libre a son immense valeur pour la communauté, pas pour les personnages qui se démarquent davantage parce qu'ils sont plus diffuseurs ou qui ont une plus grande connotation pour présider telle ou telle organisation.

    Il est entre nos mains de ne pas faire de gens qui ne sont pas si importants. Ici, tous ceux qui contribuent doivent être valorisés et voir leurs efforts pour apporter leur contribution.

    Honnêtement, les tentatives de suivre les chemins de grands précurseurs du secteur des technologies de l'information par certains membres du monde du logiciel libre ne font que générer l'illusion qu'ils sont les plus importants pour bien traiter leur ego et leur portefeuille. Mozilla est un exemple clair de la façon de ne pas faire les choses dans le logiciel libre et dans toute organisation qui cherche à générer de la valeur pour tout le monde. Il semble qu'ils veulent simplement être une alternative dans tout le monde commercial, sans tenir compte du fait que le développement d'alternatives au monde commercial doit être fait loin d'eux et en rejetant à tout moment leur méthodologie de travail. C'est là que beaucoup de grands personnages tombent aujourd'hui ou dans le passé.

    Plus de gens affamés d'ego. Vive ceux qui travaillent dans l'ombre du logiciel libre et dans toute partie où ils ne cherchent pas à élargir leur cursus, ni leur ego, ni leur portefeuille. Vive ceux qui apprécient et souffrent de la beauté et de la laideur du logiciel libre et de toute alternative lointaine au système commercial.


  33.   mari dit

    Les créateurs et leur création sont dans des domaines très différents. Utiliser quelque chose ne veut pas dire être d'accord avec les idées internes de ceux qui l'ont créé, il serait absurde de boycotter le logiciel Mozilla pour cela. Cela me rappelle un certain grand artiste espagnol qui s'est déclaré falangiste dans la vie, est-ce que cela discrédite ses créations? Il faut aussi souligner que cette décision était la sienne de l'organisation, le produit de décisions de plusieurs personnes, elle ne s'est pas imposée comme c'est souvent le cas dans une entreprise. Si la fondation a accepté de le nommer PDG, ils auront leurs raisons.


    1.    pandev92 dit

      Parlez-vous de Salvador Dalí? hein
      Je soutiens votre conclusion, esprit ouvert.


      1.    diazépan dit

        Je pensais qu'il parlait de Raphael


  34.   Karel dit

    "Etre contre deux personnes qui se marient parce qu'elles sont homosexuelles est une position homophobe" ...
    ERREUR. Le rejet est simplement une opinion, tout comme l'approbation. Brendan Eich a ses convictions et y est ferme, aussi simple que cela. Ce qui est répréhensible, c'est l'attitude d'agresser verbalement ou physiquement les homosexuels et c'est quelque chose que cet homme ne pratique pas. Boycotter? Ceux qui en font la promotion ne cherchent qu'à abuser de leur position de «victimes».


    1.    Mauricio M. dit

      Conformément


  35.   lithos523 dit

    Je ne pense pas que Mozilla doive être diabolisé ou attaqué parce que son PDG, en tant que particulier, est homophobe.

    Mais quand une personne soutient que quelqu'un a moins de droits, juste à cause de ses tendances sexuelles, cette personne fait preuve de peu d'humanité et pour moi, elle est disqualifiée en tant que personne qui peut se mettre en charge d'une équipe de personnes, peu importe le nombre de personnes techniques. mérites qu’ils ont.

    D'après ce qui a été dit, la conclusion est que Mozilla a tort, et n'oublions pas, qu'une fondation qui dépend largement des dons pour vivre, doit prendre soin de son image et cet homme lui nuit.


  36.   Antonio dit

    Il me semble que le boycott est déplacé et je ne comprends pas pourquoi Brendan doit s'excuser. Tout se passe comme si le président d'une entreprise était abonné au Real Madrid et que les travailleurs issus d'autres équipes se plaignaient de discrimination et proposaient de boycotter. Évidemment, le président d'une entreprise est issu d'une équipe de football ne lui fera pas traiter mieux ou moins bien ses employés parce qu'ils appartiennent à une équipe ou à une autre. Une chose est les préférences personnelles et une autre est l'activité professionnelle.

    Je pense que c'est la même situation ici. Vous pouvez avoir vos préférences personnelles, mais tant que vous traitez tous vos employés de manière juste et équitable, je ne sais pas où se situe le problème. Penser que tout le monde doit être pour quelque chose me semble une attitude très non tolérante.


  37.   fantasmagorique dit

    L'autre fois, je suis allé à okcupid et il m'a mis un signe. Je m'en fiche honnêtement, j'utilise Firefox pour une question de savoir ce que j'utilise et j'aime. Je m'en fous si quelqu'un a été offensé parce que quelqu'un d'autre ne pense pas comme eux. Cela n'a aucun rapport avec ma décision concernant le navigateur à utiliser.


  38.   mitco dit

    D'une part, il me semble mal de censurer les gens pour leurs croyances.

    Mais être tolérant envers l'intolérant devrait être, paradoxalement, ce que les monothéistes devraient et ne font pas.

    On trouvera dans les corporations des personnes interdites pour être progressistes en toute matière - pour mémoire que le mariage d'Exode 21 - polygame et avec des enfants appartenant à l'homme et divorcer avec seulement ce qui a contribué au mariage pour la femme, l'autorité parentale - que le la majorité des gens ne respectent pas les motheistes, ils le réclament même, disent les gays comme argument - ou le mariage des lois civiles actuelles, aucun d'eux n'est très progressiste pour dire le moins.

    Je suis donc heureux que, pour une fois, un conservateur ait du mal à être un dans le monde des affaires. Il ne fallait pas toujours que ce soit l'inverse. Bien que la meilleure chose soit que cela n'arrive jamais, mais Jauja est toujours un mythe


  39.   Pedro Luis dit

    Personnellement, je pense que nous, en tant qu'utilisateurs finaux des technologies ou des logiciels Mozilla ou Linux entre autres, ne devrions pas nous soucier si, par exemple, Linus Tolvards est un pédophile, homophobe, Rasista. Personnellement, et comme on dit au Mexique, une situation comme celle-ci fonctionnerait pour moi, c'est une vraie connerie qu'au milieu de 2014 on continue d'être touché par des rasistas ou des commentaires homophobes, il faut être plus fort, il ne faut pas laisser des situations comme ceux-ci nous affectent. Exemple, les États-Unis ont un président afro-américain. Il faut ouvrir les yeux, c'est 2014 et ça ne devrait pas nous affecter dans la moindre des situations comme ça. Vive Linux et Mozilla.


  40.   Alundo dit

    Force Brendan, ne meurs pas !! les mâles unis dépendent de vous !!

    Je devais le modérer


  41.   pandev92 dit

    Stallman est en faveur de la pédophilie et personne ne le boycotte XDDD


  42.   offreur dit

    Mettons une fabrique de biscuits dans laquelle travaillent 1000 personnes. Le propriétaire se dit anti-gay, et un boycott est monté contre l'usine, la production baisse, des travailleurs sont licenciés, etc.

    Je comprends que vous voulez foutre le propriétaire ... mais quelle est la faute de ces 1000 personnes? Quiconque propose un boycott sans penser aux conséquences pour moi est pire que quelqu'un qui exprime une opinion personnelle. C'est ce type de personnes qui finit par faire face à des communautés qui suscitent la haine sur des sujets qui s'accumulent.

    J'ai grandi dans une population avec beaucoup d'homosexuels (Sitges), et ni moi, ni je ne suis pour, ni contre. C'est quelque chose qui existe, tout comme il y a les petits, les beaux, les laids, les riches et les louche. Je ne pense pas qu’ils puissent se marier ou non.

    Si ce type appuyait une campagne avec de l'argent, il y avait sûrement une déduction, tout aussi sûrement qu'il était en faveur de cet amendement. J'ai des amis indépendants et des amis qui ne le sont pas, et je n'en exclue aucun pour cela.

    Si j'étais gay, je dirais "ce mec est un putain" et je ne l'inviterais pas à ma fête d'anniversaire. Mais je ne sais pas ce que votre position a à voir avec le boycott de Firefox


  43.   Manuel dit

    Super, je pense comme toi. Il a parfaitement le droit d'être contre le mariage homosexuel, cela n'implique pas d'être homophobe. Je suis également en faveur du mariage homosexuel, mais je respecte l’opinion contraire, à condition que ce soit avec respect, comme c’est le cas. J'ai eu une conversation avec plusieurs amis à ce sujet et ils ne le comprennent pas.


  44.   D3XXX dit

    Eh bien maintenant mon avis:
    Le boycott de Mozilla me semble correct jusqu'à ce que Brendan Eich le rectifie complètement. La raison en est que Brendan a collaboré à l'ingérence des libertés d'autres êtres humains, donc le moyen de protéger votre liberté est de se battre et le boycott est l'un d'entre eux. Ici, vous pouvez apprendre une leçon importante: si vous ne voulez pas que votre vie soit ruinée, ne commencez pas par ruiner la vie des autres.
    En revanche, la comparaison avec Linus Torvalds n'est pas correcte puisque Linus vous dira que vous ne savez pas comment travailler mais ce n'est pas une atteinte à vos droits.


    1.    diazépan dit

      Demandez à Sarah Sharp. Un boycott de Linux a du sens, même s'il ne s'agit pas d'un cas d'homophobie.


  45.   Jose dit

    Étant le chef visible de quelque chose de si populaire, il est normal qu'il soit attaché à cette entreprise. Sa façon de voir la vie, de penser, de diriger l'entreprise, de se rapporter à ses collègues, ses employés, aura une teinte homophobe car elle fait partie d'une personnalité. Personne n'est à sens unique à la maison et tout à fait autre au travail.


  46.   Alvaro dit

    En tant que personne, cet homme peut faire un don à qui il veut, du moment que nous parlons de choses juridiques, évidemment. Ce don n'enlève ni n'altère votre comportement en tant que personne.

    Quant au travail qu'il fait dans Firefox, je pense qu'il est très bon.


    1.    anonyme dit

      Tu te trompes. Le comportement d'une personne est ses actions.
      Les actions de cet homme mettent un comportement homophobe sur son comportement. C'est comme ça.


  47.   Pinède dit

    Je suis d'accord avec l'auteur, quelle que soit l'opinion personnelle du PDG de l'entreprise, cet homme n'a jamais dit qu'il parlait au nom de l'entreprise et donc la seule chose qu'il fait est d'exprimer son opinion personnelle et ne devrait donc pas être un boycott une mozilla qui n'a rien à voir avec les opinions personnelles (et je vois que je n'arrête pas de souligner que ce sont des opinions personnelles) de son PDG.


    1.    J'adore Almodóvar dit

      De votre commentaire, on peut déduire que vous n'avez aucune idée de l'énorme importance d'une bonne image qu'une entreprise devrait avoir, dans le monde d'aujourd'hui.

      Toute grande entreprise de logiciels, aujourd'hui, perdra beaucoup de clients si elle est dirigée par un homophobe, ultra-droit ou ultra-religieux, qui sont tous ceux qui ont soutenu la proposition 8 contre le mariage gay (enlevons nos masques, pas de libéral ou progressiste votera jamais pour éliminer les droits d'autrui, car il s'agit d'un comportement intolérant, inacceptable et discriminatoire)


  48.   Mauricio M. dit

    J'ai lu l'article sur le boycott (bien que la suppression d'une application d'un marché ne puisse pas s'appeler ainsi). Je suis très frappé par le fait que, par rapport au point 3 de la FAQ ("Les gens sont autorisés à avoir des croyances privées. Vous ne pouvez pas poursuivre quelqu'un pour avoir des croyances privées") M. Catlin déclare qu'il ne juge pas Eich mais que ses actions ont affecté votre mariage. C'est très étrange. Combien d'actions de combien d'individus m'affectent quotidiennement? Et si le chauffeur de bus est homophobe? Et si le vendeur est homophobe? Et si mon subordonné est homophobe? Et si mon élève est homophobe? Eh bien, ma vie se transforme en enfer. La meilleure façon de prouver que vous êtes un bon développeur est de booster encore plus votre application. Vous n'aimez pas Eich parce qu'il est homophobe (apparemment)? Ne l'invitez pas chez vous.


    1.    anonyme dit

      C'est une chose d'être homophobe, nazi, pédophile, sexiste, en termes d '«avoir ces idées», et une autre est de mener des actions et des conséquences.

      Vous pouvez être macho, mais nous avons l'intelligence de réaliser que ce n'est pas la raison pour laquelle nous pouvons AGIR de manière macho.

      Ça.


  49.   anonyme dit

    "Le don n'est pas en soi une preuve d'animosité"

    Ah non? Alors, qu'est-ce qu'un don? L'a-t-il fait alors pour déduire les impôts? (Ironie)
    Car il ne me viendrait pas à l'esprit de faire un don à des associations qui tuent des chatons, à des associations nazies (j'en manquerai quelques-unes), ou des associations contre les noirs (ou bien d'autres, hein?)

    "Je défie quiconque cite un incident où il a manifesté de la haine ou traité quelqu'un avec moins de respect pour son affinité de groupe ou son identité individuelle."

    Eh bien regardez, cela facilite les choses. Traiter les personnes LGBT avec moins de respect pour leurs préférences sexuelles, qui doivent souffrir pour elles que les gens considèrent qu'elles méritent moins de droits.


  50.   anonyme dit

    À tout cela ... pour le moment, j'arrête d'utiliser Firefox et je passe à Chrome. Je préfère que Google gère mes données, qui ne m'affectent que moi, plutôt qu'une rémunération homophobe contre les LGBT.


    1.    L'équipe dit

      Pour l'installer à nouveau, quittez simplement le message 🙂


  51.   Ile Maurice dit

    Je ne suis pas d'accord pour dire que ses paroles peuvent si facilement nettoyer ce qu'il a fait.

    La prémisse de la lutte LGBT pour le mariage est simple: comment peut-on s'attendre à ce que la société ne fasse pas de discrimination, si à partir d'une position de pouvoir (rien de moins que l'État lui-même) elle est discriminatoire.

    Ici, nous voyons une situation similaire, une position de pouvoir exerce une discrimination. Parce qu'une chose est d'avoir une opinion et une autre est l'activisme. Et ce qu'Eich a fait, c'est de l'activisme contre les droits d'autrui, contre les droits de l'homme ...

    Il ne mérite pas d'être en charge de Mozilla.


    1.    miguel dit

      Est-ce un triomphe de la liberté ou de l'intolérance?

      Le fait est que Firefox perd son meilleur programmeur


      1.    J'adore Almodóvar dit

        C'est une autre victoire pour les homosexuels 🙂… et nous avons déjà des comptes haha

        Si ça dérange quelqu'un, ça doit être homophobe, je ne vois pas d'autre explication


  52.   L'équipe dit

    C'est officiel, le PDG homophobe a démissionné, il a préféré ne pas soutenir le projet Mozilla plutôt que de présenter des excuses, pour avoir sponsorisé des mouvements qui violent les droits fondamentaux des personnes.
    Les PDG capables, il y a beaucoup, si peu de projets nobles, ça lui fait mal.


  53.   miguel dit

    Ils ont fait démissionner le PDG, le meilleur programmeur a quitté Mozilla à cause du lobby homosexuel qui ne soutient pas une opinion différente d'eux.


    1.    L'équipe dit

      Ceci est un exemple clair de commentaire non informé.
      Il n'a pas quitté Mozilla, il a seulement démissionné.
      Le meilleur programmeur est une opinion très particulière, il serait bon de savoir sur quoi il vous base pour dire que c'est le meilleur, et ce que cela importerait si c'était, pour un poste comme PDG, dans lequel il n'est pas programmé.
      Il y a des positions qui ne sont pas recevables et pire encore, c'est qu'il a non seulement exprimé son opinion, mais qu'il a agi en conséquence contre les droits d'une minorité.
      Il serait bon de lire la déclaration officielle de Mozilla avant de répandre ce genre d'intolérance déguisée en diversité.


      1.    x11tête11x dit

        http://lamiradadelreplicante.com/2014/04/04/brendan-eich-renuncia-a-su-puesto-como-ceo-y-abandona-mozilla/

        Il dit qu '"il quitte Mozilla" et qu'il va prendre des vacances avec sa famille ... Je ne sais pas si cela signifie qu'il est parti du tout


        1.    L'équipe dit

          En effet, bien que cette note date d'il y a quelques heures, je me suis appuyée sur les informations de la version Mozilla.
          https://blog.mozilla.org/blog/2014/04/03/brendan-eich-steps-down-as-mozilla-ceo/
          Là, il mentionne seulement qu'il démissionne de son poste de PDG.


    2.    Michel dit

      Nous parlons d'un développeur qui travaillait depuis Nescape, il méritait une meilleure affaire.

      Chacun a droit à son opinion personnelle sur des questions importantes et personne ne peut l'imposer aux autres.


      1.    Ile Maurice dit

        C'est une chose d'avoir une opinion et une autre est d'agir activement contre les droits d'autrui.


  54.   Cristian dit

    Tant qu'il ne fait de mal à personne, je ne vois pas pourquoi il doit partir, c'est sa pensée, nous sommes nombreux à défendre la liberté de pensée et comme je l'ai dit tant que les actes sont faits en son nom et s'il ne le prouve pas dans sa position, il n'y a pas de problème . Ses actions ont été personnelles, il fait ce qu'il pense être juste et sa position est bonne, même si nous ne l'aimons pas, il fait son coup et ce qu'il fait personnellement est son problème, sinon nous tomberions comme beaucoup pour imposer notre liberté, De plus, le boycott de Firefox ne l'affecte pas seulement, cela ne devrait pas être un problème, le problème est que cela nous concerne tous, donc je pourrais aussi appeler au boycott contre ceux qui me boycottent d'une manière ou d'une autre, car je ils font de la discrimination pour utiliser Firefox et ne pas penser comme eux.


    1.    J'adore Almodóvar dit

      Aujourd'hui, dans une entreprise, le comportement PERSONNEL de ses dirigeants et employés compte.
      Et c'est le plus approprié: vous devez être une personne d'honneur dans tous les domaines de l'entreprise.

      Je verrais inacceptable qu'une entreprise, pour gagner de l'argent, engage un nazi ou un violeur, même si c'est un programmeur qui développe un moteur de recherche supérieur à google ... pour moi la dignité humaine n'a pas de prix


  55.   Clash dit

    Eh bien, vous avez tout mon respect. J'apprécie votre démission et la décision de Firefox de vous inviter à partir, corrigeant votre erreur, me semble juste. Ce profil ne rentre pas dans un projet où une image et des objectifs de liberté et d'égalité sont destinés, et il m'a également évité de désinstaller le navigateur.

    Salu2


  56.   pandev92 dit

    Eh bien, je ne l'ai pas utilisé, mais maintenant je le supprime du système, c'est-à-dire que le chrome est bien meilleur.


  57.   Katekyo dit

    Je ne suis pas favorable aux déclarations de M. Eicht, mais boycotter ce qu'une personne dit, n'est-ce pas trop? Mais ils vont dire, mais il était le PDG de Mozilla et ceci et cela mais tout le monde a son point de vue vue.et nous devons tous le respecter même si nous ne l'aimons pas


  58.   Ruyman dit

    Je voudrais savoir pourquoi l'administrateur a CENSURÉ mon opinion en faveur des homosexuels et de la communauté LGTB. Il n'y a eu aucune insulte, aucune disqualification. J'ai simplement montré toutes les cartes sur la table, ce qui logiquement ne peut qu'agacer les homophobes.

    Si l'administrateur est honnête et ne se cache pas derrière une censure anonyme et lâche, le minimum de décence est de rapporter les raisons de la censure.
    C'est ce que j'ai dit, à la fin, c'est toujours la même chose, car ils croient devoir nous épargner la vie. Rien d'autre. Eh bien, si je n'ai pas de réponse, je lierai ce lien dans les portails LGBT afin qu'ils puissent vérifier si effectivement ici ils permettent aux homosexuels de commenter LIBREMENT, ou ils sont censurés


    1.    diazépan dit

      Je l'ai enlevé parce que ce que j'ai ressenti en voyant votre commentaire était plus qu'un désaccord, c'était une horreur visuelle. C'était comme regarder un film gore.

      1) Vous m'avez reproché d'utiliser le mot «putain» dans le titre. Je ne dis pas putain comme un terme péjoratif, mais comme synonyme de "putain" mais avec plus d'emphase. Je considère cette critique comme une insulte parce que ce OUI est une atteinte à ma liberté d'expression.

      2) Je n'ai jamais censuré un commentaire au personnel, même si j'ai mes différences avec lui. Seul ce Staff se concentre sur la cohérence entre les idéaux de Mozilla et l'image d'un PDG. C'est pourquoi il était en faveur du boycott. Mais si leurs commentaires étaient hors de propos lors des analogies, les vôtres étaient pires.

      3) Si vous voulez éviter mon "hard boot" (ma modération), commentez ce post de Charlie Brown
      https://blog.desdelinux.net/resultado-final-del-partido-correccion-politica-1-sentido-comun-0/
      Je ferme maintenant les commentaires ici.

      Et oui, j'écoute Rush Limbaugh.


  59.   J'adore Almodóvar dit

    Il s'avère maintenant que les méchants, les radicaux et les intolérants sont des homosexuels, pour défendre leurs droits, légitimement, suivant toutes les causes juridiques qui marquent l'état de droit dans une société moderne, telles que les pressions ou les boycotts, les lobbies ou l'activisme .

    Bien sûr, les homophobes pensent, bien qu'ils continuent à assassiner, agresser, insulter et marginaliser les homosexuels et les membres LGBT à travers le monde, nous n'avons pas le droit de DEMANDER nos droits, qui est simplement un traitement ÉGAL comme les autres, quand il s'agit d'un principe social inaliénable.

    Il semble que nous sommes les radicaux, les extrémistes et ils nous assimilent déjà aux homophobes, étant la même comparaison offensive. Mais sans ces MÊMES politiques actives, sans lutte pacifique mais active, le racisme ou le machisme ou maintenant l'homophobie n'aurait jamais été éliminée. Et je le répète encore, ce sont des actions totalement légales, légitimes et pacifiques, et donc OPPOSÉES à celles pratiquées par les homophobes.

    Il est temps que les homosexuels et les personnes LGBT sortent du placard, et ce sont les homophobes et les fanatiques qui devraient y entrer. Il n'est pas nécessaire d'avoir de la compassion pour les homophobes, les nazis, les racistes, les sexistes, les violeurs, les meurtriers, les voleurs ... ce sont des gens qui ont volontairement agi contre la paix et la coexistence sociale.

    Désormais, du moins en Occident, les LGBT doivent être respectées juridiquement et socialement, car l'inverse peut même conduire à des sanctions pénales et / ou administratives.

    Faites savoir à tout homophobe que si sa haine ne reste pas dans l'intimité ou la vie privée (dans le placard) et qu'il effectue une action publique homophobe, cela peut lui apporter des conséquences très néfastes.

    C'est un bel exemple que même un programmeur mythique, comme un réalisateur de Firefox, subit les conséquences de son homophobie, car cela signifie qu'ici personne n'est épargné, ni le plus grand génie ni le plus riche. Ici, chacun doit se soumettre à la loi, à la droite. En plus de la tolérance zéro contre le racisme et la violence de genre, il existe également une tolérance zéro contre la violence contre les personnes LGBT, toute discrimination à l'égard des personnes LGBT étant une forme de VIOLENCE, et donc inacceptable dans toute société civilisée.

    Cela a coûté beaucoup d'efforts, et cela continue de coûter, mais nous avons atteint au moins dans certains pays occidentaux: une tolérance zéro contre l'homophobie. Et quiconque ne l'accepte pas devra peut-être reconnaître qu'il a un grave problème de tolérance, d'acceptation et de respect pour des personnes différentes d'eux-mêmes, et il doit le corriger.

    Il n'y a rien à débattre ici. Les droits ne sont pas discutés. Ils doivent être acceptés et période, ou autrement, le poids de la loi retombera sur celui qui la viole. C'est ce qu'apporte la vie en société, il faut signer un pacte social: je vous respecte si vous me respectez. Je te tolère si tu me tolères. La liberté de l'un s'arrête là où commence la liberté de l'autre. Que certains d’entre nous souffrent du manque de respect, de discrimination ou d’intolérance d’autrui, quelle que soit leur condition personnelle, dans toute société moderne est inacceptable.