Comme ils l'ont lu. Dans Quantal, il n'y aura qu'une seule unité (3D). Cette idée a été discutée lors du Ubuntu Developer Summit qui s'est déroulé en mai, mais elle a été confirmée dans un rapport de bogue sur le tableau de bord.
Quant à ceux qui n'ont pas assez de graphismes …………. devra utiliser le pilote Mesa 3D Tuyau LLVM, qui effectue les calculs 3D sur le CPU. Ce même pilote est utilisé par Fedora avec Gnome Shell lorsque l'accélération graphique n'est pas disponible. Selon le site omgubuntu, c'est parce qu'avec Unity 2D vous ne pouviez pas avoir toutes les fonctionnalités de sa version 3D, ajoutant aux développeurs la crainte que leurs packages ne soient pas cassés pour les deux versions.
Fuentes:
http://www.h-online.com/open/news/item/Unity-2D-dropped-from-Ubuntu-12-10-Quantal-Quetzal-1669508.html
http://www.omgubuntu.co.uk/2012/08/unity-2d-removed-from-ubuntu-12-10
Ubuntu a depuis longtemps cessé d'être une distribution légère et c'est dommage car Unity a beaucoup de très bonnes fonctionnalités, j'aimerais une comparaison de consommation entre les distributions principales vs Win2 et OsX.
Oups, l'icône Xubuntu apparaît désormais également dans les commentaires. Merci DesdeLinux, pour être spécial.
😀
Avec les décisions que ceux de Gnome ont prises avec leur Shell et Canonical avec leur Unity, ils vont faire en sorte que tous ceux qui veulent un bureau moderne finissent par migrer définitivement vers KDE.
Je ne comprends certainement pas en quoi consiste ce commentaire avec la suppression par Quantal de Unity 2D. Parfois, je pense que les gens aiment lancer m… juste pour le plaisir.
Il a déjà été dit que grâce à llvmpipe, Unity 3D pourra fonctionner sans accélération graphique. Et d'ailleurs, tout le monde ne détestait-il pas Unity? Pourquoi se plaignent-ils maintenant de la suppression de la version 2D du version de développement?
Soooo ... calme, personne n'a dit qu'il détestait Unity, c'était juste un commentaire, au moins de moi, de quelqu'un qui l'utilisait depuis longtemps. Espérons que les choses se passent bien avec ce pilote. Reconnaître que c'est lourd ne fait pas de mal.
salutations
Eh bien, un exemple clair serait que Unity 2D utilise Qt au lieu de Gtk, et en ce qui concerne les goûts des couleurs, peut-être que quelqu'un a plus aimé cette option. Cela ne veut pas dire qu'il était plus léger que la version 3D et avait des effets moins merdiques.
Et bien personnellement, je pense que Canonical le fait bien sur certains côtés et mal sur d'autres, je ne peux pas en parler beaucoup mais Unity 2D m'a toujours semblé une perte de temps car je ne l'ai jamais vu être agile comme ils l'ont dit.
C'est malheureux pour les utilisateurs sans accélération 3D comme un ami qui a un thinkpad 99 IBM et utilise Ubuntu, s'ils avaient ce pilote par défaut pour les PC comme ça, ce serait une bonne nouvelle 🙂
IBM Thinkpad, quelle machine enflammée. J'en avais en 95/96 un exécutant OS / 2 Warp, il s'adaptait parfaitement ... jusqu'à ce que je sois victime d'amis étrangers.
salutations
Unity est génial mais il est encore plus lourd que KDE.
Je ferais donc mieux de passer à KDE et de consommer de 300 Mo à 1 Go en fonction de ce que je fais.
Dans Unity, j'ai presque pu utiliser 2 Go, mais la vérité est que je suis l'un de ceux qui utiliseraient Unity s'ils le transmettaient à Debian, car Unity me semble bon mais Ubuntu a foiré ... Je veux dire, c'est très instable.
Unity est dans Arch Linux AUR, au cas où vous voudriez l'essayer sur une autre distribution Ubuntu. Je ne l'ai pas installé (je n'aime pas Unity) donc je ne sais pas comment il se comporte, mais je suppose qu'il devrait être plus léger qu'Ubuntu.
c'est pourquoi j'utilise Xubuntu ! et merci beaucoup DesdeLinux pour montrer ce que j'utilise vraiment, ma distribution préférée
Je pense qu'il n'y a pas de DE que je n'aime pas.
J'aime KDE, Gnome, Cinnamon et Unity, mais faute de puissance dans la machine pour les faire fonctionner, je préfère XFCE et LXDE ..
De ma part je n'ai pas remarqué de différence entre Unity 2D et 3D ..
Le 3D a des transparences.
Eh bien, pour moi, c'est bien pour les développeurs, ils n'auront plus à faire le double du travail: D, je n'utilise pas Ubuntu ou Unity mais cela semble être une bonne décision.
Salutations.
Unity 2D n'avait pas beaucoup de sens. Si vous n'avez pas d'accélérateur 3D sur votre carte et que vous souhaitez utiliser Unity (malgré sa forte consommation de ressources), alors pilote Mesa 3D à la périphérie. Et si vous utilisiez Unity 2D parce qu'il était plus léger, il s'avère que, ce qui est dit alléger, s'est plutôt peu éclairé. C'est à cela que sert Xubuntu ou Lubuntu.
Canonical continue d'imposer sa volonté aux utilisateurs. Ils s'écartent peu à peu de ce que propose le logiciel libre.
Soit ils donnent à Unity une bonne critique pour l'améliorer, soit ils finiront par perdre plus d'utilisateurs.
Je n'ai jamais utilisé Unity 2D et je n'ai jamais compris, c'est bien qu'ils l'ont enlevé
Je pense la même chose que le reste. Ce n'était pas un grand avantage ou une amélioration sur un netbook pour moi car il était tout aussi lent; et maintenant je l'ai avec kubuntu!
La vérité est que je pense que c'est une bonne idée de concentrer votre attention, votre temps et vos ressources pour améliorer les performances de la même version. Plus que tout pour le rendre plus rapide et plus stable 🙂
Spéculer un peu peut-être la 2D n'était pas si bon / léger pour «persuader» les gens de passer à la 3D. Maintenant, pour ceux qui n'ont pas compris le message, ils le clarifieront un peu plus.