Vizio demande le rejet de l'affaire de violation de SmartCast GPL

Gnome poursuivi

Il y a quelques semaines, nous partagions ici sur le blog l'actualité du procès intenté par le Conservation de la liberté logicielle (SFC) a déposé une plainte contre l'entreprise Vizio, Avec non-conformité aux exigences GPL pour distribuer le firmware à la plate-forme SmartCast basée sur les téléviseurs intelligents.

Maintenant, des informations plus récentes ont été publiées et publiées par l'organisation de défense des droits de l'homme Software Freedom Conservancy (SFC) sur le déroulement du litige avec Vizio lié à la violation.

Pour sa part, Vizio n'a pas exprimé le désir de supprimer la violation de la GPL, n'a pas négocié pour résoudre les problèmes identifié et n'a pas essayé de prouver que les accusations étaient incorrectes et que le code GPL modifié n'est pas utilisé dans le micrologiciel. Au lieu de cela, Vizio a envoyé une demande à une juridiction supérieure pour suspendre la procédure sous prétexte que les consommateurs ne sont pas des bénéficiaires et n'ont pas le droit de faire de telles réclamations.

Article connexe:
Le Software Freedom Conservancy a poursuivi Vizio pour la plate-forme SmartCast

Le procès contre Vizio est notable car il n'a pas été déposé au nom du participant au développement qui détient les droits de propriété du code, mais au nom du consommateur à qui le code source des composants distribués sous licence GPL n'a pas été fourni.

Selon Vizio, droit d'auteur, seuls les titulaires de droits de propriété du code ont le pouvoir de déposer des réclamations pour violation de licence et les consommateurs ne peuvent pas poursuivre le code source même si le fabricant ignore les exigences de licence pour ce code. L'exigence de rejeter l'affaire est adressée à la Cour fédérale supérieure des États-Unis de Vizio sans tenter de résoudre le problème devant la Cour d'État de Californie, qui a été initialement envoyée pour réclamer la Software Freedom Conservancy.

Le procès contre Vizio a été déposé après trois ans d'application pacifique de la GPL. Le micrologiciel Vizio Smart TV a révélé des packages GPL tels que le noyau Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt et systemd, mais la société ne l'a pas fait. donner la possibilité à l'utilisateur de demander les codes sources des composants GPL du micrologiciel, et dans les documents d'information, il ne mentionnait pas l'utilisation du logiciel copyleft et les droits fournis par ces licences.

Le procès ne prévoyait pas le paiement d'une indemnité pécuniaire, l'organisation SFC a seulement demandé au tribunal d'obliger l'entreprise à se conformer aux termes de la GPL sur ses produits et d'informer les consommateurs sur les droits accordés par les licences copyleft.

Afin de préserver la liberté du logiciel, utilisant le code sous licences copyleft dans ses produits, le fabricant est obligé de fournir les textes sources, y compris le code des œuvres dérivées et les instructions d'installation. Sans de telles actions, l'utilisateur perd le contrôle du logiciel, ne peut pas corriger indépendamment les bogues, ajouter de nouvelles fonctionnalités et supprimer les fonctionnalités inutiles. Des modifications peuvent être nécessaires pour protéger votre vie privée, résoudre les problèmes internes que le fabricant refuse de résoudre et prolonger la durée de vie d'un appareil après son support officiel ou son obsolescence artificielle pour stimuler l'achat d'un nouveau modèle.

Enfin, Il convient de mentionner qu'un examen du différend entre SFC et Vizio a été effectué est disponible à travers les yeux de l'avocat Kyle E. Mitchell, qui pense que la revendication SFC traite les actions de Vizio comme une rupture de contrat en vertu du droit des contrats plutôt que comme une propriété applicable à la violation des licences. Mais une relation contractuelle ne peut être qu'entre le développeur et Vizio, et des tiers, tels que SFC, ne peuvent être bénéficiaires, puisqu'ils n'appartiennent à aucune des parties au contrat et, par conséquent, ils n'ont pas le droit de poursuivre pour rupture de contrat, s'il ne s'agit pas d'un manque à gagner dû à la violation d'un contrat avec un tiers.

Enfin, si vous souhaitez en savoir plus, vous pouvez consulter le détails dans le lien suivant.


Le contenu de l'article adhère à nos principes de éthique éditoriale. Pour signaler une erreur, cliquez sur c'est par ici !.

Soyez le premier à commenter

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

*

*

  1. Responsable des données: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalité des données: Contrôle du SPAM, gestion des commentaires.
  3. Légitimation: votre consentement
  4. Communication des données: Les données ne seront pas communiquées à des tiers sauf obligation légale.
  5. Stockage des données: base de données hébergée par Occentus Networks (EU)
  6. Droits: à tout moment, vous pouvez limiter, récupérer et supprimer vos informations.