Litte wy prate oer de BSD-lisinsje

Binnen de fergese softwarelisinsjes fine wy ​​de GPL-lisinsje (Gnu Piepenbier License) mei al syn farianten en de BSD (Berkeley Sfaaks Distribúsje).

De GPL lit ús it systeem of de applikaasje dy't ien fan 'e farianten fan' e GPL brûkt ôfslute en wy moatte de boarne koade altyd distribuearje.

Dizze wet is diels fergees en dêrom hypokrytysk, om't it frijheid ropt fan 'e dakken en dan lit it ús it systeem net slute.

Oan 'e oare kant lit de BSD ús de koade sjen en wizigje, mar it lit ús ek it systeem of de applikaasje slute.

Normaal wurdt dit lêzen troch ien dy't iepen boarne ferdigenet en net privee, mar frijheid omfettet ek it kinne ús systeem ôfslute.

In foarbyld hjirfan is it appelsysteem, dit systeem is in BSD, de Darwin-kearn is in miks fan Mach1 mei wat BSD en it is fergees, hoewol de oare dielen fan it systeem binne sletten boarne.

OPPASJE, hjirmei sis ik net dat de GPL in minne lisinsje is, ik beskôgje it as in goede lisinsje, om't it ús mear frijheid jout dan de partikuliere, mar de BSD is wiere frije software, om't it ús alles tastiet.

Yn 'e heule skiednis hat dizze lisinsje ferskate wizigingen ûndergien:

  • 4 clausule BSD
  • 3 clausule BSD

Dan is d'r in fariant, de saneamde 2-klausule of ferienfâldige BSD dy't wurdt brûkt troch FreeBSD.


De ynhâld fan it artikel hâldt him oan ús prinsipes fan redaksje etyk, Om in flater te melden klikje hjir.

78 opmerkingen, lit jo

Lit jo reaksje efter

Jo e-mailadres wurdt net publisearre.

*

*

  1. Ferantwurdlik foar de gegevens: Miguel Ángel Gatón
  2. Doel fan 'e gegevens: Control SPAM, kommentaarbehear.
  3. Legitimaasje: jo tastimming
  4. Kommunikaasje fan 'e gegevens: De gegevens wurde net oan tredden kommunisearre, útsein troch wetlike ferplichting.
  5. Gegevensopslach: Databank hoste troch Occentus Networks (EU)
  6. Rjochten: Op elk momint kinne jo jo ynformaasje beheine, herstelle en wiskje.

  1.   taregon sei

    Nijsgjirrich feit, in goed gearfette útlis oer wat de twa ûnderskiedt. Ik sil it nea ferjitte, it bestean fan ferskate lisinsjes wie my al yntrigearjend, foar wat.

    Groetnis 😉

  2.   taregon sei

    PS: Ik brûk gjin ubuntu oO dat wie in trúk fan myn user-agent: O

    1.    Moed sei

      Totaal om't jo net ubuntoso binne, sil ik jo net ferjilde

      1.    taregon sei

        😀 fan dejinge dy't my rêdde, hehehe

      2.    michel sei

        Om stokken ubuntu te laden laden jo ubuntu / ik haat - »#pendejos #lol

      3.    lesterzone sei

        «Jo binne net ubuntoso ik sil dy net stront meitsje»

  3.   Rayonant sei

    Ik hie begrepen dat it net de gpl wie, mar de saneamde copyleft dy't distribúsje twong mei deselde orizjinele betingsten, mar fansels ferdúdlikje ik hjir net folle oer ...

    1.    Moed sei

      Teminsten kin de GPL de koade net slute, dat is frijheid te ferwiderjen

      1.    juanr sei

        Fanút myn eachpunt soe it wêze om te soargjen dat de koade altyd fergees is, dat is har doel. Oars dan dat is de BSD-lisinsje de bêste.
        Groetenis.

  4.   Wyld sei

    Nijsgjirrich, mar wat dat ails.

    As de BSD jo dy frijheid jout om it systeem te sluten, soe it dan de frijheid foar oaren net beheine om oer te gean nei wat better? Miskien is dat wêr't de GPL basearre is, sadat de koade op deselde manier fergees is foar oaren en dus gearwurkje mei elkoar en foar allegear.

    1.    diazepam sei

      It probleem is dat as jo wolle gearwurkje by de ûntwikkeling fan wat mei in GPL-lisinsje, jo ferplicht binne de boarne koade te fersprieden.

      1.    Wyld sei

        As ik gearwurkje en wat wurdt foarme tusken wat ik jou en oaren jouwe, is it noch foar elkenien, wêrom soe d'r in probleem wêze? Of is it dat it probleem sels is dat jo de koade fan oaren wolle nimme en kinne slute troch te foegjen wat ik wit en it net mei elkenien te dielen ... soe it net egoïstysk wêze foar de mienskip, sels as it is in frijheid sels?

        1.    diazepam sei

          It kin egoïstysk wêze, mar it is ien ding om twongen te wurden de wizigingen te dielen dy't jo meitsje en in oar ding om de wizigingen frijwillich te dielen. Copyleft twingt jo om te dielen, en dat is wat de GPL hat, mar net de BSD.

        2.    jorgejhms sei

          D'r is gewoan it ferskil. It idee fan Free Software, lykas grutbrocht troch Richard Stallman, is dat proprietêre software, dat is, de koade ôfslute, in "kwea" is foar de mienskip. Foar Stallman, en dat is ik it iens, is de frijheid om de koade te sluten gjin wiere frijheid, om't it oaren de tagong ta dizze modifikaasje ûntnimt. Dat is it idee fan copyleft, dat is, it is in beskerming foar de mienskip tsjin ien dy't profiteart fan wat de mienskip hat dien.

        3.    pandev92 sei

          Litte wy nee en nee sjen! De GPL twingt jo om de boarne koade fan it projekt altyd wer te distribuearjen, de BSD lit jo it orizjinele wizigje en wer distribuearje as sletten koade, mar yn gjin gefal, ik herhelje, gjinien, it lit jo de earste koade slute dy't jo frijlitte ûnder de lisinsje, mar allinich dejinge dy't jo oanpasse fan dizze lisinsje. De orizjinele koade is altyd fergees.

          1.    Wyld sei

            Iets wat foar my trochinoar is, en ik wol dizze twifel ferwiderje.

            Dat is, as ik de koade fan soft_A (mei GPL-lisinsje) nim, bewurkje en frijlitte as soft_B (mei BSD-lisinsje en sletten koade) ... wurdt it frijjûn oan 'e mienskip en fan soft_B1, B2 mei deselde lisinsje, soe it gjin ferplichting mear wêze om de koade frij te jaan? Of is dat as jo "orizjinele koade" sizze, jo de GPL-lisinsje bedoele, om't it dúdlik is dat it orizjineel bliuwt by de GPL-lisinsje en syn farianten mei oare lisinsjes.
            Dat diel wie it dat ik net heul goed begrepen hie, as jo it mear kinne ophelderje, soe ik it heul wurdearje.

            Want as de manier wêrop jo sizze, is dat ik de koade fan 'e soft_A kin nimme mei de GPL-lisinsje en fanôf dêr de koade mei myn oanpassingen slute en de mienskip net frijlitte, soe it in bytsje of heul egoïstysk wêze om dit te dwaan mei koade dy't wurdt frij frijlitten foar de heule mienskip en stipet de oarsaak fan tegearre trochgroeie net.

          2.    Windousian sei

            Mar se profitearje fan iepen boarne om net-fergese software te meitsjen. Se ferbetterje it projekt mei fjouwer pûsten en profitearje fan 'e ynspanning fan oaren (in ûnsin foar dyjingen dy't besykje frije software te befoarderjen).

          3.    Windousian sei

            @Wild, de GPL lit sa'n fergunningferoaring net ta. De BSD docht.

          4.    pandev92 sei

            Litte wy wyld sjen, ik ferklearje it goed, om't ik fansels de gpl-koade tink dat jo it net sa kinne trochjaan oan bsd omdat ja. Foarbyld:

            Jo meitsje in nije browser mei de namme Wildfox en lit it frij ûnder bewurke bsd-lisinsjes (net te betiizjen mei de orizjinele bsd-lisinsje), jo komme ta ferzje 7 en beslute úteinlik om ferzje 8 frij te meitsjen as sletten koade, alle koade oant ferzje 7 sil wêze fergees, fan ferzje 8 sil it sluten wurde, hoewol jo moatte beneame wa't de koade foar de foarige ferzjes hat ûntwikkele, yn dit gefal sels.
            Wat te sizzen dat bedriuwen har 4 prikken jouwe, is net altyd it gefal, in protte kearen as dy bedriuwen de miljoenen euro's net yn ûntwikkeling setten, soe dizze koade dy't jo ûntwikkele wierskynlik yn ferjitlikens fallen wêze.

          5.    Windousian sei

            Mar as jo fjouwer hoannen feroarje, kinne jo de koade ek slute, pandev. Foar myn witten is d'r gjin klausule dy't jo twingt X nije regels koade te pleatsen of Z miljoen euro te ynvestearjen om it te sluten.

            In BSD-lisinsje-mienskipsprojekt, ûntwikkele troch meardere frijwilligers, kin in sletten "nijichheid" wurde yn it bestjoeringssysteem X troch it logo, de namme en in bytsje oars te feroarjen. Mei in GPL-lisinsje kin dat net barre. As CUPS in BSD-lisinsje hie, soe Apple de balke yn in eachwink sluten.

          6.    pandev92 sei

            Ahem, litte wy sjen, it is Apple dy't bekers die lisinsje joech, alles is foar it gemak, sis ik, as se woenen, soene se fan it begjin ôf in oare lisinsje sette.

            http://www.cups.org/documentation.php/license.html

          7.    Windousian sei

            Serieus? Ik leaude dat de ûntwikkelder fan it projekt wie ynhierd doe't it al lisinsje wie as GPL. Wis dat dy goede man spyt hie dat de koade net sletten wie (of hielendal fergees).
            Krekt lykas dy fan Wine spyt hawwe foar it brûken fan 'e X11-lisinsje (fergelykber mei de BSD), profitearren se fan dy fan Cedega om saken te dwaan. Se hawwe net lang duorre om oer te gean nei GPL.

          8.    pandev92 sei

            Sisst dat ik gjin saken kin dwaan mei de software of wat? Dat hjit Talibanisme of op in oare manier, benijd dat immen tûker wie dan jo en besleat jo koade te brûken om jild te fertsjinjen, iets dat nimmen jo hat sein, trouwens, de dei dat wyn de prestaasje cedega hat, yn 't sin dat jo kinne sizze dat bepaalde apps 100% wurkje, dan kinne jo kleie.

          9.    Windousian sei

            Dit giet net oer Talibanisme. Ik ferklearje:
            De CUPS-ûntwikkelder Ik begryp dat hy in GPL-lisinsje keas, om't hy leaude yn 'e prinsipes fan fergese software. De biten appel ferskynde, kocht de koade en hierde him yn (mar koe de lisinsje net feroarje). Dat is, sels as jo spyt hawwe, sille jo trochgean mei help fan fergese software.
            De Wine-ûntwikkelders moasten fan it begjin ôf in oare lisinsje kieze, om't se binne sjoen as oaren net har koade slute.
            Oft jo de GPL as de BSD kieze, jo moatte de gefolgen drage. It goede ding oer BSD is dat jo de lisinsje feroarje kinne. It goede ding oer de GPL is dat jo twinge de boarne iepen te hâlden.

  5.   Titan sei

    Moed, korrekt: "de oare dielen fan it systeem"

    1.    Moed sei

      Oeps.

      Ik skreau dit artikel in lange tiid lyn op myn oare blog en ik hie it net iens opmurken

      1.    KZKG ^ Gaara sei

        Dat is hoe âld jo binne sa ... dingen al ferjitte ... LOL !!

        1.    Windousian sei

          En it "bedompte" ding begryp ik net hielendal. Jo jeugdige / senile jargon begryp ik net.

          1.    KZKG ^ Gaara sei

            LOL!!!! HAHAHAHAHA TOOOOMMMMAAAA !!! in oare dy't Moed docht ... uff ... tusken "haño" en "harticle" hat ús dea laitsjend haha

          2.    Perseus sei

            As dat is hoe jo hoefolle skriuwe, op 17? Ik wol net witte hoe't jo it sille dwaan as jo myn leeftyd binne XD.

            Mei dit taryf moatte jo op 26 XD mei pensjoen gean ...

          3.    Moed sei

            De wierheid is dat ik net 26 wolle berikke, it is it net wurdich

        2.    Moed sei

          Ik haat dizze shitty netbook-toetseboerd, gjinien kin dermei skriuwe.

          As it in oar wurdt, bart it my net

  6.   Windousian sei

    Apple hâldt fan 'e BSD-lisinsje. As ik in fergese softwareprogrammator wie, soe ik it noait brûke, wêrom? Om't ik my net fermakke soe as oaren profitearje fan myn koade, skea de beweging dy't ik stip. Ik leaver de GPLv2-lisinsje.

  7.   noname sei

    as it systeem slút, ferwiist it nei it sluten fan de koade ...

    Ik bin foar GPL en tsjin BSD

    1.    taregon sei

      No, om in reden besteane dizze lisinsjes, elk is dat LIBRE dejinge dy't it bêste by jo past te kiezen 🙂 hjir is it detail.

      1.    Windousian sei

        Och hoe lêst Stallman dy.

      2.    noname sei

        Ik tink dat it net goed is dat immen in fergese koade nimt, der noch 3 rigels op set en de koade slút

        it begryp frijheid is frij relatyf

        troch dy regel fan trije is elk FRIES in mes te nimmen en 20 minsken te fermoardzjen xD

  8.   Titan sei

    Moedartikel

  9.   anon sei

    mar wat ik net begryp, as dit al bestiet en it measte fan wat wy hjir lêze. wy binne programmeurs of inisjatyfnimmers yn dizze wrâld fan programmearjen. Om't d'r noch bedriuwen binne dy't wijd binne oan it oanklage foar thús- as lytsbedriuwsprogrammers foar har niisneamde copyright en copyright.

    1.    Windousian sei

      Wy moatte patinten net ferwiderje mei auteursrjochten.

  10.   anon sei

    Ik jou jo de notysje troch http://noticiaspe.terra.com.pe/tecnologia/noticias/0,, OI5322396-EI12471,00-De + oarloch + fan + patinten + berikt + de + lytse + programmers.html

  11.   anon sei

    Mar ik ken programmeurs yn it fjild dy't har koade slute, net sasear net om it te dielen mei oaren of om te helpen by it ferbetterjen fan fergese software, it is om harsels te beskermjen, yn gefal dat in grut bedriuw komt en har oanklage, dêrom slute se de koade út egoïsme as net om him te beskermjen tsjin korporaasjes. Dat hoe jildich binne de BSB-lisinsjes?

    1.    Windousian sei

      It foarbyld dat jo oanhelje sprekt fan patinten. It patint fan in konsept dat wurdt sjoen yn 'e applikaasje sels. It makket net út hoe sletten de koade is, se sille jo op deselde manier bedriigje. De útjefte fan patinten wurdt net oplost troch de koade te sluten.

  12.   gabriel sei

    It systeem sluten is as it stellen fan 'e ynspanning fan oaren, jo kinne frijer wêze, mar de frijheid fan oaren bedriigje.

  13.   anon sei

    Dit is wêr't ik ta woe, as jo observearje dat d'r noch wat wolken binne yn 'e GPL BSD-lisinsjes en in protte oaren, om sa te sizzen, dat wy it ûnderwerp net sille oanreitsje, om't it soe wêze om dit blog folslein te ferlitten, om't dit blog bestiet Ambiguity is wat in protte wichtige bedriuwen foardielje, en se dogge de frije ûntwikkeling fan 'e programmeur sear as tastean net (sjoch de frije ûntwikkeling fan' e programmeur) Ik set it twa kear, sadat se sjogge dat ik net oer it programma praat , Ik haw it oer ússels, mar sels as wy wat jild wolle fertsjinje mei ús wurk is it wat lestich, as ik de koade frijlitte, kin ien of in groep minsken in systeem of in spultsje ûntwikkelje dat better is dan ússels (tink oan 5 hollen tinke better dan a), hoe't wy konkurrearje as programmeurs thús as lytsbedriuw, kin immen my útlizze? , Mar as jo de koade slute, beskuldigje se jo derfan dat jo de software net stypje of de groei fan programma's dy't in min plan hawwe 🙁

    1.    Perseus sei

      Ok, ik sil besykje jo dit wat te fertarjen (hooplik sil ik: P).

      It ferskil tusken eigen software en fergese software leit benammen yn it bedriuwsmodel (ja, wa sei dat jo gjin saken kinne dwaan mei frije software? As jo ​​my net leauwe, freegje dan Red Hat en har triljoen dollar makke troch dit XD-model ).

      De proprietêre as sletten boarne-software wol brûkers sjen litte dat de tapassing dêrfan lykweardich is oan in produkt, dit soe min ofte mear wêze as soe it jo leauwe litte dat se troch it ferkeapjen fan har applikaasje in perzik, in auto, ensfh. Fansels is dit net mooglik, om't it programma in libben libben en ymmaterieel artikel is, mar sûnder de perzik en it wein, as it no produkten binne, slute se har koade om deselde reden: wa kin in perzik of in auto kopiearje? Elkenien behalven it kopiearjen fan jo applikaasje? Elkenien kin it dwaan, om't dit mooglik is en it is heul ienfâldich om te dwaan. As eigen tapassingsûntwikkelders in oar alternatyf hawwe? Net om't? Om't se sels dit bedriuwsmodel keazen hawwe. Dit bedriuwsmodel draacht de folgjende risiko's, jo as proprietêre softwareprogrammator ûntwikkelje X-tapassingen, litte wy sizze, in webbrowser, jo patintearje it en besykje it te ferkeapjen, leau my dat as jo dit dogge, jo praktysk jo eigen applikaasje feroardiele stjerre sûnder sels it ljocht sjoen te hawwen, wêrom? Maklik, hoefolle patinten tinke jo dat jo binne "oerrûn" tidens de ûntwikkeling fan jo applikaasje? Hûnderten, as net tûzenen, dus sille jo te meitsjen hawwe mei ien as mear bedriuwen dy't grutter, machtich en ynfloedryk binne dan jo, bedriuwen dy't hûnderten programmeurs binnen har rigen op har roaster sille hawwe, en, lykas jo sels seine, 5 koppen Se tink better dan 1. Stel dat jo mar ien bedriuw "oanfallen": P, dit bedriuw sil jo mar 3 alternativen jaan:

      <° 1 As jo ​​programma goed genôch is, sil hy it fan jo ôfnimme troch syn heule portefúlje patinten tsjin jo te brûken, en jo allinich in nominale bedrach werom jaan.
      <° 2 Jo sille moatte betelje om har patinten te brûken, wêrtroch de kosten fan jo applikaasje eksponentjeel ferheegje, wêrtroch it praktysk net betelber wurdt.
      <° 3 Ferkeapje jo app net en smyt jo ynspanning oerboard.

      No is it model foarsteld troch Free Software it folgjende:

      Dit model is fan doel dat jo applikaasje de kaai as it bedriuwskaartsje fan jo bedriuw is en net de hoekstien derfan. Koartsein, jo sille jo applikaasje net as produkt ferkeapje, wat jo sille dwaan is in tsjinst te ferkeapjen, lykas? Ienfâldich, stel dat jo in systeem ûntwikkelje dat ferantwurdlik is foar it behâld fan 'e algemiene boekhâlding fan in bedriuw, jo frijjouwe it as fergese software en distribuearje, jo kinne in minimumbedrach oplade om it te distribuearjen, om se te tastean it te testen, ensfh Stel, stel dat ik jo programma tsjinkom, ik besykje it en ik fyn it leuk, mar lykas wy witte, wurde net alle bedriuwen op deselde manier behannele, ik kontaktje jo om wat lytse oanpassingen oan te bringen oan jo applikaasje om it op my te rjochtsjen spesifike boekhâldkundige saak, as kontraktearje jo technyske stipe tsjinst, ensfh Sjochst wêr't de kaai foar sukses leit yn dit model?

      In oar ding dat fergese software mooglik makket is gearwurking, jo programma kin gewoan goed wêze, mar wat as 5 mear programmers jo helpe? Jo programma soe heul goed wurde, dit is de gearwurking wêr't ik it oer haw, ek as immen diel nimt fan jo koade en it ymplementeart yn har eigen ferzje, soe it net allinich foardielich wêze foar beide, om't hy learde fan jo en de measte It is wierskynlik dat jo derfan leare, en ek sil it jo advertearje troch te erkennen dat it diel is fan 'e koade fan jo applikaasje 😛

      Dat broer, hokker bedriuwsmodel tinke jo produktiver?

      As jo ​​wat oars nedich binne, freegje dan gewoan, hjir wurdt net ien lilk hjiroer, groetnis ...

      1.    anon sei

        Ok, oant no ta bin alles wat ik lês it iens mei de softwarelisinsjes, ik sil net yngean op hokker it bêste is sa't se sizze, men sil it bêste kieze foar jo projekt, mar wat my bang makket is dat as ik in projekt lisensiearje dat is 100% mines, en ik set it mei in GPL- as BSD-lisinsje, ik sil problemen hawwe mei de grutte bedriuwen.
        Sterker noch as myn projekt in pear pennies begjint te generearjen en begjint te groeien.
        Want úteinlik, as se sizze, as jo nei de rjochtbank geane, is dejinge dy't wint dat hy mear jild hat of dejinge dy't mear koppen hat better dan ien.

  14.   Perseus sei

    @Courage D'r binne ferskate dingen dy't my net heul dúdlik binne:

    Dizze wet (GPL) is foar in part fergees en dêrom skynhillich, om't it frijheid ropt fan 'e dakken en dan lit it ús it systeem net ôfslute.

    Wêrom moatte jo it systeem slute?
    Om't it skynhillich is, om't it jo net tastiet "alles" te dwaan?

    frijheid omfettet ek it mooglik wêze om ús systeem te sluten.

    Freon, jo binne frij om de GLP- of BSD-lisinsje te brûken of de koade te sluten as jo passend fine, twingt gjinien jo om wat te dwaan ... Mar as jo fan doel binne it wurk fan in oar te nimmen en in winst te krijen allinich foar it sluten fan har koade , Ik tink dat jo wat etysk ferkeard soene dwaan, útsein as de eigner fan dy koade jo alle rjochten jout. Dit is like fergelykber mei it nimmen fan in post fan in oare blog en it posten op jo, besykje elkenien te ferrifeljen troch se te leauwen dat it fan jo komt.

    Dat byld fan smoarge regaytonera wat? Wolle jo konkurrearje mei Daddy Yankee? XD

    1.    Moed sei

      <° Wêrom moatte jo it systeem slute?

      Net dat it nedich is, mar it is in opsje

      <° Om't it skynhillich is, wêrom lit it jo net ta om "alles" te dwaan?

      Om dy reden

      Dit is like fergelykber mei it nimmen fan in post fan in oare blog en it posten op jo, en besykje elkenien te ferrifeljen om te leauwen dat it fan jo is.

      It blog wêr't ik it fan krige, is fan my, ik haw it der lang lyn yn skreaun, foar it gefal dat ik de boarne net hie oanhelle.

      <° Dat byld fan smoarge regaytonera wat? Wolle jo konkurrearje mei Daddy Yankee? XD

      Man, it is in tekening, echt wat ik bekritisearje Sandy set echte famkes yn bikinibodems, of set se oer de berjochten.

      It liket my in tekoart oan respekt foar froulju.

      Man, ik bliuw harkje nei metal, ik gean net sa leech as dy man hahaha

      1.    Perseus sei

        Man, tinke jo dat famkes tekene yn bikini (of minder ¬.¬) sierliker binne dan echte famkes? OMFG !!!

        Persoanlik fyn ik it yn heul minne smaak om tekeningen te sjen fan "animearre" famkes mei in bytsje of gjin klean, yn suggestive poses as oerdriuwing yn har "attributen", it liket my ta dat jo siik moatte wêze of soksawat, ja Se binne echt, no, elkenien sil wite hoe te beoardieljen oft it passend is as net ...

        1.    Moed sei

          Jo hawwe 10 jier lyn de datearjende leeftyd trochjûn, dat is wat der mei jo bart hahahaha.

          1.    Perseus sei

            XD, miskien, XD, mar ik keppelje it leafst wat echt oan wat libbenes 😉

          2.    Moed sei

            De ivige frijfeinten is wat se hawwe, net wolle flirten.

  15.   hugo sei

    Moed, ik tink dat it ûnderwerp fan frijheden jo noch in bytsje ferwikselet.

    D'r is neat skynhillich oan 'e GPL-lisinsje; it is in lisinsje dy't goed konsistint is mei har doelstellingen.

    Jo sjogge: lisinsjes wurde net makke foar auteurs, mar foaral foar konsuminten. Hoe tastiender in lisinsje foar konsuminten is, hoe minder sil it wêze foar auteurs, en oarsom.

    In lisinsje wêrmei't de auteur de koade kin slute, bygelyks om dizze te markearjen ûnder beskate beheiningen foar einbrûkers, hâldt yn 't algemien yn dat se net mear it rjocht hawwe om dit nije derivative wurk frij te brûken, te studearjen, te feroarjen en te fersprieden. Mei oare wurden, hoewol de auteur sûnder mis mear frijheden sil hawwe, sil de software foar de einbrûkers net mear fergees wêze, om't it har fan 'e fjouwer fûnemintele frijheden fan frije software sil ûntnimme.

    Oan 'e oare kant, stel jo foar hoe jo soene fiele as nei 5 jier in projekt te ûntwikkeljen mei in BSD-lisinsje, en krekt doe't it populêrens begon te wurden, barde it folgjende: ien keardel komt lâns dy't in kâns sjocht om jild te meitsjen, nimt jo koade, hy forkeart it, slút it en begjint software krekt lykas jo of heul ferlykber te ferkeapjen, mar mei in agressive reklamekampanje, oankundigje it as wie it in geweldige prestaasje fan har eigen (en wierskynlik sûnder jo in penny te beteljen).

    As jo ​​Linux brûke, is it foar in grut part te tankjen oan de GPL-lisinsje. De BSD-lisinsje hat sûnder mis ek syn plak yn 'e wrâld en d'r binne dejingen dy't it foarkomme, om't it gruttere fleksibiliteit mooglik makket by it kombinearjen fan koade fan ferskate projekten om in nije te meitsjen, mar de GPL biedt gewoan bettere beskerming foar projekten dy't fan doel binne fergees te bliuwen, om't derivative wurken dy't software befetsje beskerme troch de GPL, ek moatte wurde ferspraat mei de GPL, dêrom wurdt sein dat dizze lisinsje in "virale" karakter hat.

    1.    pandev92 sei

      As jo ​​oer 5 jier neat hawwe berikt en immen komt en jo koade nimt en slút, dan hokker remedie, jo skuld sil wêze om net better te wêzen as jo konkurrinsje, foar iets dat wy libje yn in frije merkekonomy, moatte jo witte hoe te profitearjen fan kânsen en mar leaver knoflook en sipel te iten.
      It soe my hielendal net steure as immen myn koade kommersjalisearre, allinich om te sjen dat it fan foardiel is foar ien, om't it my bliid soe meitsje.

      1.    hugo sei

        It is net dat jo yn 5 jier neat hawwe berikt, mar dat jo projekt 5 jier hat duorre om populêr te wurden (dat is in frij koarte termyn).

        Dy persoan soe prestaasjes taskriuwe dy't net oerienkomme mei him, en soe de orizjinele makkers ek net beleanje mei ferbetteringen fan 'e koade as finansiering. It is net de bêste lisinsje-kar foar software dy't men beweart frij te wêzen (of soe de boarne koade net frijjûn wêze).

        Mei de GPL-lisinsje soe de software ek fan foardiel wêze foar oaren, en dochs soe teminsten de orizjinele auteur it rjocht hawwe de optimisaasjes te sjen makke troch de derivative wurken om syn eigen projekt te ferbetterjen.

        No, as wat jo wolle eigen software meitsje, foarkomt neat (útsein miskien de wetten fan it lân) in fergunning te meitsjen lykas dizze:

        Dizze software is folslein myn eigendom.
        It is strang ferbean dit te dwaan, dat en wat oars mei dizze software.
        Allinich de auteur kin dwaan wat hy wol mei de software, dy't befettet, mar is net beheind ta: gegevens fan syn kompjûter krije foar myn eigen doelen, efterdeuren meitsje, efterút kompatibiliteit brekke, ensfh. Ensfh. »

        Bûten dejinge dy't it ynstalleart troch te klikken op akseptearje sûnder nei de betingsten te sjen (in faak praktyk), mar ik tink dat foar de wrâld om wrâld te wêzen moat alles wêze.

        1.    Moed sei

          Al dizze fergunningen lykje my echt as rommel, ik begryp net wêrom Linux-brûkers der sa paranoïde oer binne, want as se it fan jo sille stelle, sille se it dochs stelle, of it no BSD, GPL, CC of wat dan ek is.

          As jo ​​se melde, sil it jo krekt itselde jaan, om't de proef dejinge wint dy't it measte jild hat en se jo in sek jouwe.

          1.    hugo sei

            Wy prate hjir net oer stellerij, mar oer it juridyske gebrûk dat lisinsjes tastean. Mei de BSD kinne jo de koade slute, de GPL net. Juridysk is d'r in grut ferskil tusken de twa.

            De klachten kinne soms wier wêze, mar net needsaaklik altyd, en yn alle gefallen is it gjin argumint om lyts belang te jaan oan it type lisinsje dat wy kieze om in nij projekt te meitsjen.

    2.    Perseus sei

      Amen broer.

    3.    desikoder sei

      Ik tink dat in goede oplossing foar al dit lisinsjeprobleem soe wêze om in kombinaasje te meitsjen tusken GPL en BSD. Ik ferklearje:

      1) As de brûker boarnekoade forke wol en de oanpassings frijlitte, is hy tastien
      2) As de brûker de boarnekoade ferfalskje wol en proprietêr makket, easkje jo dat oant hy it begjint te advertearjen mei in beastlike reklamekampanje, hy genôch feroaringen moat oanbringe oant jo beskôgje dat de forker syn eigen fertsjinste hat en jo tastean him it te brûken.

      Ik wit net oft ik mysels goed haw ferklearre en wierskynlik hat ien my ferkeard ynterpreteare. Wat ik sis is dat foar safolle lisinsjerjochting it ienfâldichste ding wêze soe om "dynamysk" te besluten wa't jo tastean te forkenjen en wa't jo net dogge, dat se jo eksplisite tastimming freegje as de foarke is sletten boarne, punt. En as se net wolle wachtsje oant jo meidwaan oan 'e miljoenen sletten gaffeloanfragen dy't jo hawwe, meitsje dan in fergese gabel dy't gjin autorisaasje nedich is

      Resumen

      Ymproviseare ferlof
      ==================

      1) Fergese koade, mei de 4 frijheden
      2) Fergese foarke, altyd tastien
      3) Private fork, dejinge dy't de fork makket, moat de orizjinele ûntwikkelder fan it programma om tastimming freegje om te besluten as dejinge dy't de fork makket genôch fertsjinste hat en genôch nije koade ynbrocht hat om it as in apart programma te beskôgjen. Op dizze manier soene wy ​​foarkomme dat immen 3 rigels koade tafoegje en de koade slute

      groetnis

  16.   moony sei

    De GPL is net "hypokrytysk" (ik twifelje noch altyd dat it okay is om dat wurd te brûken om te definiearjen wat publike kennis is). De GPL is "wit wat jo wolle en foarkomme dat it wurdt meinommen." Ik bin hielendal net tsjin BSD, allinich dat salang't wy der binne om de lisinsjes of filosofyske paden te kiezen dy't by ús passe, it absurd is om eigenskippen of hâldingen typysk foar in minske yn lisinsjes of deals te pleatsen en dan dêroer te praten. Dit is yn 'e literatuer bekend as "oxymoron", en it liket my ta dat wy mear oer ússels moatte prate en net sasear oer de dingen dy't wy dogge. nee tinke

    1.    pandev92 sei

      As dit sa sjocht, beheint de GPL jo frijheid, hy fertelt jo wat jo moatte of net hoege te dwaan, dus is it frij privatyf, it ûntbrekt my de frijheid om in koade te sluten dy't ik haw makke. As ik in koade frijlitte is net troch ideology of foar bedoelingen, mar allinich om't ik leau dat it it bêste foar him is op dat momint en ek mei in privee lisinsje útnimme. Yn dit gefal, as jo wat krije mei in bsd-lisinsje, is it sa dat wy allegear profitearje, in foarbyld is google chromium (bsd) en syn chrome (yn prinsipe in privee lisinsje)

  17.   kommentator sei

    Wat moat men lêze.
    Ik haw noch noait sa'n ûngemaklik artikel lêzen, it lit sjen dat jo minder dan neat witte oer fergese software.
    Wat jo sizze dat de GNU GPL-lisinsje skynhillich is, is gewoan dom, en it is net dat ik radikaal bin, jo wite gewoan neat oer de filosofy fan fergese software.
    PS: Ik fyn dat minsken dy't artikels publisearje op it blog, wat mear moatte wurde keazen.

    1.    kommentator sei

      Unodvendig oft te sizzen, jo soene hielendal gjin kursus skriuwe wolle, jo binne dêr ek min oer.
      Nei it "artikel" twa kear te lêzen as it sa kin neamd wurde, wit ik net wat it doel is.
      It spyt my as ik taai bin, mar as jo gjin dokumint meitsje sille wat iets nij bydrage, kinne jo better neat dwaan. 😉

      1.    Windousian sei

        It doel fan 'e post wie "litte wy prate oer de BSD-lisinsje" ... Doel berikt.

    2.    Moed sei

      Hahahaha ik wit neat ???

      Mear dan jo winbuntosete.

      Tsjin my nee Jo fertelle my as ik moat skriuwe as net, om't jo mei dit begjin net hjir stjoere, jo binne net fan it personiel, jo binne gewoan de typyske troll dy't kommentaar, ferlitte en net weromkomt,

      It sil de lêste kear wêze dat ik jo in reaksje lykas dizze trochjaan sil, de lêste.

      It is dúdlik?

      En trouwens, ik nee fertel my

  18.   jlop sei

    Sizze dat de BSD frijer is dan de GPL is as sizzen dat in lân "A" frijer en demokratysker is dan "B", om't slavernij yn 'e earste en net yn' e oare is tastien. Falt asjebleaft net foar de fallacy. Us frijheid respekteare meitsje is it net oan te fallen.

    1.    Moed sei

      It binne ferskillende dingen.

      Frijheid omfettet ek it systeem te sluten.

      1.    desikoder sei

        Ik gean akkoard mei it foarbyld fan slavernij. It is lykas sizzen dat ding A frijer is as ding B, om't A frijheden kin ôfnimme. Om foar iens en altyd te finen oft dizze fergeliking just is, litte wy sjen:

        1) Is it om frijheid te ferwiderjen om in sletten gabel te meitsjen? ja fansels
        2) Dat in sletten foarke tastean is in lisinsje, lykas de BSD, wêrtroch fuortheljen mooglik is
        frijheden, dat is, se sizze dat har lisinsje mear fergees is, om't it foarken mei net-fergese lisinsje mooglik makket.

        Wat dúdlik is, is dat it heul lestich is om dit te besluten, mar hey, de bêste oplossing is normaal in kompromis. Ik haw in soad projekten sjoen wêryn d'r in kombinaasje is fan fergunningskoade mei LGPL as BSD (de biblioteken), en mei GPL (it programma). Hjirmei kinne de biblioteken wurde brûkt yn proprietêre softwareprojekten, mar net de kearn fan it programma.

        Greetings!

    2.    pandev92 sei

      Jo kinne in ûnferjitlik rjocht fan 'e ferklearring fan minskerjochten net fergelykje mei de software, dat foarbyld dat jo sette as it skynhillich is.

    3.    jlop sei

      @courage @ pandev92 As ik tink dat it in goede analogy is, is it dúdlik yn in beheindere kontekst. Ek de útdrukking is net fan my, ik naam it fan wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Software_libre#Licencias_estilo_BSD.
      @Courage liket jo earlik om in systeem te sluten dat wy allegear makke hawwe.

      1.    Moed sei

        It is gjin fraach oft it earlik liket of net, it is in fraach dat de GPL in frijheid skeint.

        Frijheid is mei alle gefolgen, sa net is it net frijheid.

      2.    pandev92 sei

        Wikipedia seit dat oare tsjinslaggers dy sin fan yntegraal lul brûke, mar dat is net de reden dat it in krekte útdrukking is, jo kinne in rjocht net fergelykje mei iets dat gjin rjocht is en dat net yn ien konstitúsje is opnommen, dat is wat it hjit demagogy dwaan itselde as guon Súd-Amerikaanske presidinten dogge (chavez binnen)

  19.   selsbehear sei

    Hoe kinne jo sizze dat de wiere fergese lisinsje dejinge is wêrmei jo it systeem slute, dat is dejinge wêrmei jo frijheid fan 'e rest ôf kinne nimme? Moaie manier om frijheid te begripen, de frijheid om frijheid fan oaren te nimmen.
    Litte wy it ienris en foar altyd dúdlik meitsje, de BSD-lisinsje is gjin fergese lisinsje en BSD is gjin fergese software.

  20.   msx sei

    Wylst technysk * RELATYF * korrekt is, is jo konklúzje dat it grutste part fan 'e hjoeddeiske F / LOSS-produksje net mooglik koe west hawwe sûnder de GPL - en dêrom wurdt der noch keazen.

    No wêr't jo ferkeard gean is op dit punt:
    De GPL is in echt fergese lisinsje om't IT FREEDOM BESKERMT; Hoewol de earste opfetting is dat it it rjocht beheint de koade te brûken dy't wurdt produsearre sa't it ús wurdt songen, is it yn werklikheid net sa, om't de GPL nei de takomst sjocht; it is gewoan briljant yn har rol om de 4 frijheden te beskermjen dy't de SL respektearje moat.
    *** Yn dizze sin, wat hy blykber oan 'e iene kant weinimt, komt hy mear werom as oan' e oare kant. ***

    De BSD, oan 'e oare kant, is gjin frijere lisinsje dan de GPL, mar mear LIBERTARIAN: hoewol de geast as bedoeling fan' e lisinsje is om maksimale en absolute frijheid te leverjen, is it resultaat betiizjend, ûndúdlik en heul, tige ûnwis. *** As ien fan 'e manieren om Freedom te begripen "frije en unbeheinde universele tagong ta kennis" is, garandeart de BSD * dizze fergese tagong ta kennis * net, dus it is net wier in Frije, libertaryske lisinsje as - dy't it net is befoarderlik-, Fergees NO. ***

    Om te sizzen dat de BSD frijer is dan de GPL is in dwaling, in ferskriklike flater ... mar hey, ik begryp dat it de bêste reden wie dy't jo koene dwaan.

    1.    msx sei

      As ien fan 'e manieren om Freedom te begripen "frije en unbeheinde universele tagong ta kennis" is

      Allinich kennis makket ús fergees, autonoom, eigners fan ús en lit ús in analytyske krityk útoefenje, want iets is it earste dat _ altyd_ besykje totalitêre regearingssystemen te korruptsjen ...

  21.   Ferplicht sei

    Foar my, in lisinsje dy't in yndividu mooglik makket om te profitearjen fan it wurk fan in heule mienskip, fjouwer wizigingen oan te bringen en de lisinsje fan syn produkt kin slute, liket it my ta dat it net folle bydraacht oan 'e frijheid fan' e software. Wat mear is, de BSD-lisinsje befoarderet parasitisme troch bedriuwen en ûntfange in al dien wurk. In bedriuw dat software stielt fan 'e iepen boarne-mienskip en jo in produkt trochferkocht dat yn prinsipe fergees en iepen is fertsjinnet gjin respekt.

    De GPL-lisinsje, oan 'e oare kant, jouwt dy frijheid wol, en as jo jo bedriuw hawwe, wêrmei jo besykje jo foardielen te krijen troch software te ferkeapjen, wurkje jo it út en meitsje jo it, profitearje net fan it wurk fan in heule mienskip om fan it ferhaal te libjen.

    Groetenis.

    1.    msx sei

      Hiel goed útdrukt.