30 anos do proxecto GNU

Logotipo de GNU

Tal día coma hoxe, hai 30 anos Richard Stallman comezar o proxecto GNUe, polo tanto, comezou o movemento do Software Libre e creo o 4 liberdades.
Este movemento creouse para crear un sistema operativo gratuíto compatible con UNIX (de feito GNU significa GNU non é Unix) creando varias ferramentas como o compilador GCC, o editor EMACS (creado polo propio Stallman durante os seus anos de traballo no MIT), etc, pero falta unha parte importante, o Kernel, que chegaría en 1991 co nome de Linux, comezado por Linus Torvalds (Xa sabes por que se debería chamar ao SO GNU / Linux e non só Linux, aínda que cada un pode chamalo como queira).

Durante estes anos Richard Stallaman loitou pola liberdade de software, fundou o Fundación de Software Libre, a licenza GPL, admite a licenza Creative Commons, Etc

E quen mellor que o propio Stallman para explicar o que é o software libre:

30 anos, e que sexan outros 30 máis ^^


O contido do artigo adhírese aos nosos principios de ética editorial. Para informar dun erro faga clic en aquí.

52 comentarios, deixa os teus

Deixa o teu comentario

Enderezo de correo electrónico non será publicado. Os campos obrigatorios están marcados con *

*

*

  1. Responsable dos datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidade dos datos: controlar SPAM, xestión de comentarios.
  3. Lexitimación: o seu consentimento
  4. Comunicación dos datos: os datos non serán comunicados a terceiros salvo obrigación legal.
  5. Almacenamento de datos: base de datos aloxada por Occentus Networks (UE)
  6. Dereitos: en calquera momento pode limitar, recuperar e eliminar a súa información.

  1.   Tina Toledo dixo

    Son Link dixit:
    "Xa sabes por que o SO debería chamarse GNU / Linux e non só Linux, aínda que cada un pode chamalo como queira"

    Son Link dixit:
    "Hydorah: novo xogo independente para Linux"
    https://blog.desdelinux.net/hydorah-nuevo-juego-indie-para-linux/

    Viva Stallman e GNU. 🙂

    1.    pandev92 dixo

      Ahahaha toque xD

    2.    eliotime3000 dixo

      ¡Viva San Ignucio!

      En serio, felices tres décadas do proxecto GNU. Se non fose por el, non teriamos un núcleo Linux dispoñible para todos e conformarémonos co núcleo Hurd.

      En fin, parabéns.

      1.    gato dixo

        Creo que é ao revés.

      2.    -spyker- dixo

        O núcleo teríao, e quizais cunha licenza cuxa comunidade non sería tan talibanista en xeral (non todas).

        E ... é ao revés o que dixeches ... ben.

      3.    diazepán dixo

        Corrección: non teriamos nin Hurd nin Linux. E teriamos conformado con FreeBSD

        1.    eliotime3000 dixo

          Ou OpenBSD.

          1.    diazepán dixo

            OpenBSD chegou máis tarde

  2.   diazepán dixo

    Saúda o noso profeta e salvador Stallman
    http://tinypic.com/r/2zfu8ab/5

  3.   felipe dixo

    Non significa gnu / linux, pode ser cando había poucos programas e se ou se tivese que recorrer aos desenvolvidos por gnu. Hoxe o único que se usa a partir do desenvolvido por gnu é bash e gnome gimp (aínda que gnome xa está desenvolvido pola fundación gnome polo que xa non corresponde agás o nome) e o gcc / gdb / glibc para compilar os paquetes e licenzas.

    No futuro o único que quedará de gnu serán as licenzas (se non saen licenzas mellores, seguramente sairán 🙂) Porque bash está a ser substituído por outro mellor, e gcc / gdb / glibc tamén.

    1.    persoal dixo

      Este argumento é falso, abonda con coñecer un pouco sobre enxeñaría de software e como funcionan as versións dos proxectos.

      Desde Windows 95 (e non vou volver só para non recordar monitores monocromáticos) ata Windows 8 seguramente non hai rastro do mesmo código, o novo código probablemente non o escribiu a mesma xente, e iso non o é por que deixa de ser fiestras.

      Non desinformemos.

      1.    pandev92 dixo

        É un software comercial, a túa comparación non é comparable. Non deixaría de ser Windows, aínda que empregarán todas as ferramentas GNU e ningunha Microsoft.

        1.    persoal dixo

          "É software comercial"

          E? Os sistemas GNU / Linux tamén poden ser comerciais, ademais, que ten que ver o propósito do software cando falamos de enxeñaría de software e as súas versións? Non mesturemos peras con mazás.

          "A túa comparación non é comparable."

          Estaría ben apoiar esas afirmacións.

          "Non deixaría de ser Windows, aínda que empregarán todas as ferramentas GNU e ningunha de Microsoft."

          Aínda que ese exemplo tamén é falso, axúdame se o pon, porque é o que estou a dicir, non importa se os códigos non son os orixinais, non deixa de ser o mesmo proxecto.
          O detalle é que non se ve que sexa o mesmo para GNU que para Windows, non se trata de licenzas, dicir que é mentira e facelo nun ambiente público desinforma.

          1.    persoal dixo

            Errata.
            Onde puxen as licenzas, debería ter empregado o "propósito do software".

          2.    pandev92 dixo

            Debido a que GNU non é un nome dado por unha empresa, foi un nome que se puxo xa que nese momento o sistema dependía dese punto.
            No momento en que deixas de depender dela, faise totalmente irrelevante nomealo, agás o nostálxico. Que por certo, unha das primeiras distros, non se chamou gnu / linux, senón gnu / x11 / linux.
            Por outra banda, Windows é un nome xenérico que Microsoft puxo para describir o seu produto propietario e non ten nada que ver coas ferramentas ou os núcleos que usa, polo que o seu nome non ten razón para cambiar.

          3.    Daniel C dixo

            Exactamente.
            É coma agora Coca-Cola, xa non ten nada de Coca ou Cola, é unha mestura de produtos químicos con azucre, auga e cafeína que dan como resultado ese produto: COCA-COLA.
            Por outra banda, haberá outros aos que se pode seguir chamando REFRESCO DE COLA, xa que aínda usan esa porca para a produción da bebida.

          4.    persoal dixo

            @ Pandev92

            "Porque GNU non é un nome dado por unha empresa"

            Que ten que ver co feito de que non fose unha empresa? Quizais se lle nomeou a un sistema operativo.

            "Foi un nome que se deu porque nese momento o sistema dependía diso, punto".

            Falso, o nome non se deu porque dependía del, de feito o nome existía antes do sistema operativo.

            "O proxecto GNU iniciouse en 1984 para desenvolver o sistema GNU" de GNU.org

            No momento en que deixas de depender dela, faise totalmente irrelevante nomealo, agás o nostálxico.

            Falso, xa expliquei como ao cambiar de versión un software segue a ser o mesmo, a pesar de que os seus compoñentes orixinais están obsoletos por outros novos.

            "Que por certo, unha das primeiras distros, non se chamou gnu / linux, senón gnu / x11 / linux".

            Unha vez máis falso, a páxina de preguntas frecuentes de GNU explícao ben.

            "Pola contra, Windows é un nome xenérico que Microsoft usou para describir o seu produto propietario."

            Falso, Windows non é un nome xenérico, por favor, cada unha das súas variantes depende do copyright e está perfectamente especificado para o que se pode e non se pode usar.

            "E non ten nada que ver coas ferramentas ou os núcleos que usa, polo que o seu nome non ten razón para cambiar".

            O mesmo ocorre co sistema GNU, o seu nome non ten nada que ver coas ferramentas que emprega, chámase GNU porque foi creado polo proxecto GNU (antes había algunha ferramenta que agora o compoña), do mesmo xeito que Linux foi nomeado así porque parece o nome de quen o fixo.

          5.    eliotime3000 dixo

            @ persoal:

            Lémbrasme moito ao comentarista de FayerWayer chamado @Win.

      2.    Mario dixo

        A palabra "windows" é só un nome comercial, non algo máis exacto e técnico como GNU / Linux. Windows nestes momentos internamente é NT para escritorio e RT para móbil pero antes era CE, Win32, DOS etc. Depende de que criterios seguimos para nomealos: o comercial ou o técnico? Ao final acabaremos coma Linus: "Simplemente chámolle coma un chapeu". Teño as miñas dúbidas de se chamar unha distro con DRM GNU sería unha contradición (gratuíto - non gratuíto).

        1.    persoal dixo

          Creo que aquí xa nos estamos desviando do tema.
          E agora mesmo hai pomelos nos que só había peras e mazás mesturadas.

          Aclararei os erros no seu comentario, pero volva ao asunto.

          Windows é o nome do proxecto, o nome comercial sería, por exemplo, Windows Millenium, Windows Vista, Windows XP.
          (No mundo de GNU / Linux sería: Ubuntu, RedHat *, etc.)

          NT significa versións. Win XP é a versión NT 5.1, Vista é NT 6, Win 7 é NT 6.1 ...

          Windows Mobile e Windows Phone e as súas versións CE son proxectos diferentes, non vexo por que os mencionamos aquí.

          Win32 ¿De verdade?

          DOUS, aquí se tocaches algo que me axude a apoiar aínda máis o meu argumento.
          DOS era un sistema operativo antes de Windows, cando naceu o proxecto Windows, baseábase en DOS, entón converteuse nunha ferramenta, polo que, adoptando software antes e despois do seu nacemento, Windows evolucionou versión tras versión, sen deixar de ser o proxecto Windows. .

          * Red Hat (o nome comercial) é un sistema GNU / Linux COMERCIAL (incluso como unha empresa cotizada en bolsa!) Non vexo por que o DRM é estritamente necesario para ser comercial.

          1.    Mario dixo

            Non quero ser fóra do tema, pero peras e mazás? NT, Win9x / Win32 / DOS, CE son arquitecturas e tipos de núcleo de Windows (só unha marca comercial). 98, XP, 7, 8, Me só son versións comerciais para o público. Antigamente os programas para os 3 diferenciábanse, unha das moitas causas que orixinou .NET. Por exemplo, programas moi antigos como Norton Ghost non podían funcionar en NT4.0, 2k, XP, pero 9x (a arquitectura NT non ten command.com que controla o hardware, senón un símbolo do sistema que usa HAL). DOS usouse como sistema base para 3.11 e sobreviviu en segredo ata min.

            RedHat inclúe licenzas (máis ben capacidade de soporte) por enderezo mac non DRM, libera o código fonte e as súas modificacións. Cumpre perfectamente coas ideas de GNU. Con sistemas DRM refírome a Android (está claro que non é GNU) e principalmente SteamOS (Valve soporta abertamente o DRM) ... Dubido moito que teñan a liberdade do escritorio tradicional GNU / Linux. Evidentemente SteamOS terá que empregar algunha ferramenta GNU, pero estará nun limbo.

          2.    persoal dixo

            @Mario

            Ben, se é un tema serio, espero que non nos chamen a atención.

            «NT, Win9x / Win32 / DOS, CE son arquitecturas e tipos de núcleo de Windows (só unha marca comercial). »

            Falso.

            NT e win9x son familias de produtos, win32 e win16 son API, DOS era un SO e logo unha ferramenta de SO, CE (Windows CE) é outro SO do que non falamos.

            Podes buscar na wikipedia cada un dos termos a corroborar.

            Que só sexa unha marca comercial require unha demostración.

            Na wikipedia atopo isto:

            "Microsoft Windows é unha serie de sistemas operativos de interface gráfica desenvolvidos, comercializados e vendidos por Microsoft."

            «98, XP, 7, 8, Me só son versións comerciais para o público. »

            Creo que atopei o problema aquí, estás usando o termo "versión" noutro contexto. (e, polo tanto, mesturando peras e mazás).

            A versión de enxeñaría de software (que é a área na que entra este debate) é o ou os díxitos que usamos para facer un seguimento do progreso do proxecto.

            Ex. Gimp VERSIÓN 2.8.

            Así, o proxecto Windows ten na súa familia NT, versión 6.2.9200, os produtos que distribúe baixo o nome comercial de Windows 8 e Windows Server 2012.

            Para obter máis información, busque "versións de software" para distinguir entre familia, versións e nome comercial.

            O resto da historia sobre windows, norton, android (go off topic), así como as novas de Valve, que non teñen nada que ver, prefiro non comentalas.

          3.    Mario dixo

            Puxen barras (/) e non comas (,) para ser exactos (architecture / api / kernel) 9x non é homoxéneo, depende do comando e da api, do mesmo xeito que o kernel linux con gnu (queres que o faga). Chamémoslle así, non?) Ce tamén é outra arquitectura na que se basearon o móbil e máis tarde. Steam usa drm e gnu, redhat usa gnu, non drm e non vexo algo malo (aínda que non o tratei para discusión) por que non estarían relacionados con gnu?
            Como dixen no meu primeiro comentario drm e gnu é unha contradición (¿para que controle que facer e que o denominen gnu?) Non respondeu nada que o contradiga ata o de agora. Como verás neste caso pode ser incómodo poñer gnu. Ah, e o que mencionou Windows intentando atopar semellanzas con gnu + linux (peras con mazás) non fun eu, máis ben fixen o contrario. Saúdos.
            ps: chamaríalle a kde que se se trata dun proxecto real reescrito varias veces e non unha marca comercial para software multiplataforma non relacionado.

      3.    felipe dixo

        Pero gnulinux NON é o nome establecido para ser o nome común de todos os sistemas operativos que usan o núcleo linux (o único stallman é o único que o usa). Non obstante, Windows SI é un nome comercial usado para referirse á familia de sistemas operativos creados por Microsoft, temos Windows XP, Windows Vista, Windows 7, etc. Teña en conta que a última parte do nome do sistema operativo tamén varía para indicar que non son todos iguais. Non sei ningunha distro linux chamada gnulinux, isto é Ubuntu, archlinux, fedora, debian, etc. Pero esa denominación xenérica que algún uso non se establece en ningures, é só personalizada. E unha vella costume ... como dixen reafirmo o meu comentario

        1.    persoal dixo

          "Pero gnulinux NON é o nome establecido para ser o nome común para todos os sistemas operativos que usan o núcleo linux"

          No caso de que estea a contar con Android e outros sistemas que usan o núcleo de Linux, tería razón, pero o comentario non sería relevante.

          No caso de referirse aos distros, está caendo noutro erro, os distros non son outros sistemas operativos, son modificados DISTRIBUCIÓNS DO MESMO SISTEMA.

          Entón, GNU / Linux se é o nome establecido, non para NAME senón para DEFINIR todos os sistemas que usan o sistema operativo GNU co núcleo Linux.

          "(Só o camareiro é o único que o usa)."

          Falso, non creo que teña que desmentir isto, non si?

          Sobre o resto que puxeches, supoño que é porque non leu o meu comentario anterior (só 1 minuto de diferenza entre o meu e o seu).
          Pero aclarareino de todos os xeitos, usando algúns dos mesmos "nomes comerciais" que usou.

          Hai un proxecto político de GNU, definido e nomeado antes das oficinas correspondentes (probablemente con copyleft)
          Hai un proxecto SOFTWARE GNU que dá como resultado o sistema operativo GNU (o mesmo que o anterior)
          Hai un proxecto de software chamado Linux cuxo resultado é un núcleo (o mesmo que os anteriores, pero este ten incluso dereitos de autor, polo que seguramente se a confusión non lles beneficiou xa se queixarían do malentendido)

          Todos coa súa páxina na wikipedia que o corrobora.

          Hai un proxecto Debian, que é unha COMUNIDADE, que mantén un sistema operativo GNU e cuxos resultados son:

          Debian GNU / Linux
          Debian GNU / Hurd
          Debian GNU / NetBSD
          Debian GNU / kFreeBSD

          OLLO, estes son os nomes OFICIAIS, NON os COMERCIAIS.

          http://es.wikipedia.org/wiki/Debian

          O mesmo para Arch nas súas versións con Linux e HURD.

          Aí están os meus argumentos e sobre todo as miñas FONTES, estou moi interesado en coñecer os teus.

          1.    pandev92 dixo

            A definición de sistema operativo non é algo establecido e 100% correcto, porque por exemplo:
            1- Os que din que un sistema operativo é o núcleo e as utilidades básicas
            2- Os que din que o sistema operativo é o núcleo, as utilidades, o servidor gráfico e o ambiente de escritorio (esta teoría apoiada polo propio Microsoft)

            Polo tanto, para o meu ubuntu, archlinux, etc., baseado nos dous, son sistemas operativos que usan o núcleo linux, algunhas utilidades gnu e desenvolvementos de terceiros que os fan un software utilizable para a humanidade.

            http://windowsespanol.about.com/od/ConoceEInstalaWindows/f/Que-Es-Un-Sistema-Operativo.htm

          2.    felipe dixo

            O Proxecto Debian é unha asociación de persoas que fixeron causa común para crear un sistema operativo (SO) libre. Este sistema operativo que creamos chámase Debian.

            listo. nada máis que dicir

          3.    felipe dixo

            sobre debian. jaja. É que o teu comentario non ten sentido. A verdade é que a túa primeira resposta foi respondida con mágoa. jaja non sei como aprobaches o software, ademais da desinformación jaja. Ai Señor. Por iso non me reúno con informáticos, a maioría deles son impresentables

          4.    persoal dixo

            @Felipe.
            Cómpre seguir lendo.
            «Unha gran parte das ferramentas básicas que completan o sistema operativo proceden do proxecto GNU; de aí os nomes: GNU / Linux, GNU / kFreeBSD e GNU / Hurd. Estas ferramentas tamén son gratuítas ".

            Iso di na mesma páxina de http://www.debian.org/intro/about Co cal creo que obtivo a súa información e non contradí o que digo.

        2.    persoal dixo

          @ Pandev92
          Que xoia!
          Róubollo e respóndolle nunha nota que escribo.

    2.    Wilson dixo

      Emm ... exemplo ... TCP / IP ???

  4.   gato dixo

    Ben, parabéns e que este gran proxecto de informática ética cumpra moitos máis.

  5.   Seba dixo

    Espero que sigades vivindo e mellorando GNU por varios anos máis, parabéns tamén a todos os que usamos e contribuímos a este proxecto.

  6.   escuro dixo

    Parabéns polos teus 30 anos

  7.   Bristol dixo

    parabéns pasaron 30 anos ....

  8.   Pobre taku dixo

    Grazas ao Sr. Stallman por iniciar o movemento para que todos logremos un sistema libre e ético-stallmanico onde hoxe podo aprender a programar sen ningunha restrición e sen ter que aceptar termos que só nos deixarían á mercé dos desexos de poucos imperios de software ( un día porei debian hurd no ipod (aínda ignoraba as catro liberdades cando o conseguín). GNU para todos!

  9.   o rock and roll dixo

    Máis aló do feito de que xa non hai moitos compoñentes esenciais de GNU nunha distribución actual de GNU / Linux, Stallman e o grupo que o apoiou tiveron a visión e a decisión de establecer as bases do software libre (que se expande a outras áreas como as licenzas creativas). commons), polo que a súa figura merece un amplo recoñecemento; sen a súa convicción, a historia da computación sería moi diferente.
    Parabéns por estes 30 anos do proxecto GNU e a miña admiración para todos os que o fan posible.

    1.    eliotime3000 dixo

      Tamén o é. Sen RMS, o concepto de software libre non existiría como tal.

  10.   rizhu dixo

    Os zapatistas organizáronse en 1984 e o proxecto gnu ao mesmo tempo. É a idade que teño. 30 anos de loita e resistencia. Parabéns por este proxecto que sen dúbida contribuíu á esperanza dun mundo mellor, un mundo onde caben moitos mundos. Parabéns.

  11.   Malagueños orixinais e gratuítos dixo

    Parabéns GNU e moitas grazas.