Sempre que entramos nun debate, a comunidade Linux divídese en moitos aspectos, un deles e non menos importante, o problema filosófico.
Cando empecei a usar Linux, recordo que o meu Windows 7 funcionaba perfectamente, non tivera ningún problema relevante, só a curiosidade levoume a probar distro tras distro e permanecer con el durante moito tempo.
Comecei un tempo no que escribín as palabras de Stallman, estando seguro de que esa era a única verdade e como case sempre, cando cremos que temos o 100% da verdade, equivocámonos, non somos capaces de ver o mundo real, as súas necesidades e convertémonos nunha especie de fanáticos relixiosos que, ata certo punto, están máis preocupados polas liberdades de software que polas liberdades humanas, o que resulta estimulante pero certo.
Se aprendín algo nos últimos anos é que a verdade depende de que lado mire e que ningún de nós o ten na súa totalidade.
Volvendo ao que nos ocupa, non todos usan Linux por filosofía, probablemente a maioría fano por simple e simple comodidade, entre eles, a comodidade de modificar o seu sistema ao seu gusto, a comodidade de poder usar diferentes escritorios, a optimización do sistema, e moitos outros por simple e mera curiosidade, por iso debemos ser prudentes cando dicimos frases tan sonoras como:
"Non debemos esquecer o propósito de GNU!"
"Linux é unha filosofía"
Erros graves e graves. Linux non é unha filosofía, polo menos xa non, o claro exemplo é a cantidade de empresas que tamén teñen desenvolvementos propietarios e usan Linux para as súas necesidades, como Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM ...
Incluso o partido popular da miña área usa Linux, por necesidade, porque non ten que renovar moitos ordenadores e simplemente porque cobre todo o que se fai, polo que non podemos xulgar quen fai iso
Úsoo porque me gusta, teño que recoñecer que nestes case 3 anos estiven arranxando ducias de cousas e tiven varios problemas, que superaron moito os que tiña en Windows, e aínda así aínda o uso (controladores nvidia, amd, Intel, fallos do de's, morte do X, programas que non se executan).
Aprendín que a liberdade do ser humano está por riba da liberdade de software e voume explicar. Moitas veces escoitei esta frase sobre o software propietario "o software propietario faino escravo, permitirías que a xente se converta en escrava?"
Vou desmitificar isto. En primeiro lugar, non podemos comparar a liberdade humana cun simple programa de PC, isto é inxusto e demagóxico.
En segundo lugar, por desgraza no libre albedrío humano, tamén existe a posibilidade de quitarlle liberdade a outros seres humanos, algo que pasou miles de veces e que por desgraza seguirá sucedendo.
En terceiro lugar, o software privativo non lle quita a liberdade, dálle unha opción, que en moitos casos é superior, porque hai unha empresa que está a pagar aos desenvolvedores a tempo completo (que teñen unha familia para alimentar) para crear un software que cumpra todas as necesidades do cliente.
Todo o mundo ten a liberdade de deixar de usar o que usa e cambiar de programa; non hai ningunha persoa que apunte aos centos para que usemos un programa pechado.
As relixións fan exactamente o mesmo, dinche que tes que facer o ben que consideran bo e restrinxen a túa liberdade para facer algo diferente do que indicaron, non caemos no fanatismo relixioso.
Se usas Linux por ideoloxía, perfecto, se o usas por necesidade, perfecto, se o usas porque non podes permitirte un Mac, perfecto, non restrinximos a liberdade dos demais.
O bo de Linux é exactamente isto, que podes usalo desde o vagabundo na rúa, o presidente dos Estados Unidos ou un ditador dalgún país árabe, Linux trata sobre a liberdade de facer con el o que queiras, sen ninguén dicir que isto é correcto ou isto está mal.
Por desgraza no mundo real, a mentalidade de que o software é un produto aínda prevalece e hai un cargo polo uso deste software, pode que nos guste ou non, pero este é o modelo no que vivimos e, para ir en contra, é como ir en contra do modelo económico mundial.
Se queres que o modelo cambie, debes propoñer un modelo onde as mesmas persoas poidan seguir cobrando o software e seguir pagando aos seus traballadores e seguir obtendo beneficios, o que moitas veces non se fai.
Quizais, como vai gañar cartos un desenvolvedor que crea unha aplicación musical, só dando servizo técnico, como fai el? Red Hat? A xente probablemente non pague polo servizo técnico, xa que non é necesario escoitar 4 cancións e ter unha biblioteca musical organizada. E se esa persoa quere gañar algo de diñeiro, incluso unha miseria, como vai desbloquear o código?
Probablemente, alguén viría, tomaría o código, o melloraría e a súa aplicación superaría o orixinal, cun mínimo esforzo, deixando así ao creador orixinal nunha desvantaxe competitiva, provocando ao final a decisión de non continuar co desenvolvemento, o que Sucedeu moitas veces, dada a dificultade de monetizar pequenos proxectos. (Vexa Nuvola Player en Google).
Rematando, gústame Linux e recoñezo os seus defectos e as súas calidades, gústame Windows e recoñezo os seus defectos e algunhas das súas calidades, gústame OS X e recoñezo os seus defectos e calidades e usarei cada un deles, segundo as necesidades que ter no momento.
Se necesito usalo Creatividade de Adobe suite vou usalo, se o necesito Microsoft Office, Vou usalo, se o necesito empregarei Gimp ou Inkscape, empregareino, porque o máis importante é a liberdade e a produtividade do usuario.
Proxectos como Gimp probablemente serían máis completos e "fáciles de usar" hoxe, se en vez de discutir o malos que están os señores de Adobe, estivésemos a facer boas doazóns ao proxecto.
Con isto despídome, vive e deixa vivir.
Estás a mesturar Linux e GNU, que son conceptos moi diferentes.
Eu ao que algúns chaman gnu linux, só digo linux e punto.
Para falar dun problema técnico-informático imaxino que non importa se o chamas GNU, Linux, GNU / Linux ou José María. Pero para un post sobre filosofía, se tes que diferenciar porque son filosofías diferentes e convértese nunha análise un pouco seria non facelo.
Ben, para escribir nun blog deberías ser un pokito máis técnico, só unha nota
Non está a ser técnico ou non, simplemente non creo que GNU debería seguir adiante, e é algo apoiado por moitas empresas que prestan soporte, que só usan o sufixo Linux. Pode que che guste ou non, pero é a miña opinión.
Vostede dixo que é a súa opinión, Linux é o núcleo única e exclusivamente, só para as persoas que comezan algo, para que saiban de que falan, ao parecer estás a traballar duro
e gnu neste sistema operativo, é só un compilador e 4 bibliotecas única e exclusivamente, e? Cando remate a transición de gcc a llvm, cal será a escusa para chamar a GNU Linux?
como dixo linus:
Ben, creo que estaría xustificado, pero xustificado se creas unha distribución GNU Linux ... do mesmo xeito que creo que "Red Hat Linux" está ben, ou "SuSE Linux" ou "Debian Linux", porque se fas a túa propia distribución Noméao, pero chamar a Linux en xeral "GNU Linux" é ridículo
Contesto por aki. Gnu sen linux non sería nada, pero linux sen gnu non deixaría de ser o traballo ou a disertación ou a diversión dun hacker da Universidade de Findlandia, polo que, como se necesitan, é o que hai (por agora) . Ou non porque o señor Stallman lanzaría o seu sistema operativo se ou si IBM xa comprara o núcleo Minix a Linus, iso nunca se saberá, a verdade e repito é que os dous conviven e son inseparables.
GNU sen linux existe e chámase HURD Linux sen GNU? Android? Non hai nada de GNU en android?
Chamalo seco a Linux é como dicir que merquei un Firestone, cando en realidade son os pneumáticos do meu coche Ford. Non podo circular sen eles, pero o meu coche é Ford
@morfeo, a comparación sería correcta, se dixeras que en calquera caso, Linux é o motor do coche.
Ben, o meu coche é un Volks Wagen cun motor AUDI, pero non presumo do meu audi !!
@Morpheus. En Android non hai nada de GNU. Só aplicacións Linux e Google.
Pero entón deberiamos chamalo Linux, non Android.
@Morpheus:
@ eliotime3000 E por que ese "fundamentalista relixioso" chámalle "Slackware"? Debería chamalo LINUX, se o único importante é o núcleo.
@Morpheus:
Respecto da súa primeira pregunta, chamouno Slackware baseado nas facilidades que este sistema operativo deu en comparación co seu predecesor, Softlanding Linux Systems (RIP).
Respecto da súa segunda pregunta:
Sinxelo, porque é unha distribución e porque é un benevolente ditador de por vida. Ademais, é a distribución activa máis longa que existe e, se non fose o pioneiro en termos de xestión de paquetes de repositorio, non existiría.
@ eliotime3000 por ironías, Patrick Volkerding ten máis dereitos para chamar ao SEU sistema operativo como quere. O que non é xusto é chamar Sistema Operativo a un núcleo máis que o sistema operativo GNU.
Para ser claro: Torvalds non desenvolve e mantén un sistema operativo completo e funcional, só un núcleo para GNU.
A FSF desenvolveu o sistema operativo GNU co seu núcleo HURD moitos anos antes de que Linux existise (creo que o principal problema de Stallman son os nomes "non comerciais" que escolleu).
Ben, deixo esta discusión, vou dar un paseo no meu VW / Audi.
Moita sorte e informádevos moito antes do troll.
Ben, hai Gnu / hurd, Gnu / Linux, GNU / kFreeBSD, cando esta Hurd estea lista non haberá excusa para chamar a GNU linux e en teoría tecnicamente Android, sería Android / Linux pero todos o sei como Android e se ata sabes que ten un núcleo de linux pero moitos fanáticos de "linux" saen a berrar dende os tellados ... android ten linux !!! ten linux !! e din ... linux gañou cota de mercado ... pero foi realmente Android o que case o 70% non é gratuíto ...
Non comparto nada do que digas. Doulle un exemplo: Ubuntu é unha distribución baseada en GNU / Linux (ou se queres ser GNU máis purista con Linux). O que non podemos facer é dicir "ben chamámolo Linux e xa está" e esquecernos de todas as persoas que traballaron en GNU. Podes engadir outro núcleo a GNU e xa está. Pero como xa dixeron anteriormente, Linux sen GNU é só un "traballo ou tese ou a diversión dun hacker da Universidade de Findlandia".
Sempre digo GNU / Linux por escrito, por respecto. Cando falo de SO adoito dicir Linux a xente nova que non sabe nada diso e GNU / Linux a usuarios que sei que o saben. E sempre, e sempre dixen, corrixo á xente cando di "linux" simplemente para referirse a todo o sistema operativo: GNU / Linux.
A Gnu engádeselle outro núcleo, un bsd por exemplo, e perde o soporte do 90% do hardware, gnome deixaría de funcionar por incompatibilidades e non ter sido portado e miles de cousas máis. O núcleo é a parte máis importante dun sistema, do mesmo xeito que é a parte máis importante dun planeta, é a base de todo.
Debian Gnu / Hurd:
http://www.debian.org/ports/hurd/
Gnome para Debian Gnu / Hurd:
http://packages.debian.org/hu/sid/hurd-i386/gnome/download
(... e logo doe a palabra ignorancia)
@ pandev92 WTF? E se sacas GNU de Linux, só é un traballo de pirata finlandés. »GNU precisa Linux e Linux precisa GNU. Punto. Non hai máis que falar. E non é que teña razón en absoluto, é así e sabes que é así e TODOS sabemos que é así. Non se pode desprezar unha parte do traballo así. Aquí tes un traballo conxunto e chámase GNU / Linux. Ubuntu é unha distribución baseada en GNU / Linux. Ubuntu é unha distribución baseada en Debian que á súa vez está baseada en GNU / Linux. Todos os que usamos calquera distribución GNU / Linux empregamos distribucións baseadas en GNU / Linux. O meu gato cando chega á miña mesa e nota que hai un cursor na miña pantalla e móvese e tenta collelo, divírtese cun cursor que funciona en GNU / Linux. De verdade, non é difícil de entender. Linus pode dicir o que queira.
Se elimina Gnu de Linux, as ferramentas simplemente substituiranse por outros sistemas bsd, como xa fixo bsd, deixando de usar gcc. Pero esta non é a discusión.
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=MTEwMjI
SE substitúe o núcleo BSD por Linux sería un BSD con núcleo Linux, non un Linux
Ei! polo que vexo cando paso o rato sobre a icona do pequeno pingüín (tux) no meu axente de usuario vexo que di "GNU / Linux x64" 🙂
Véxoo de xeito diferente ... Para min o sistema operativo é Linux e a maioría das distribucións inclúen unha serie de aplicacións desenvolvidas ou lanzadas baixo o sistema de licenzas FSF, GNU GPL. Non é por iso que teño que poñer GNU antes que Linux só polo suposto recoñecemento dos desenvolvedores.
Por outra banda, cando se pon GNU antes de Linux, non recoñezo o traballo do programador GIMP, nin do programador GTK +, etc, etc, etc. Non señor, poñendo GNU antes de Linux estou dando crédito a Richard Stallman e á súa fundación, que desde o principio é o que prexudicou ao gordo fundamentalista, que Linux leva todo o mérito e el (ou a súa fundación) queda de lado .
Non é máis que unha profunda queima de orgullo.
"O que non podemos é dicir" ben chamámolo Linux e xa está "e esquecernos de todas as persoas que traballaron en GNU"
Pero e se podemos chamalo "GNU / Linux" e esquecernos de todas as demais persoas cuxos programas están incluídos nas distribucións de Linux (por exemplo, KDE, Gnome, LibreOffice, ...) e que nin son Linux Torvals nin traballan para GNU ?.
Entón, se queres ser esixente terías que chamalo "xxx / aaa / aaa / abc / 123 / xyz / pqr / rst / uvw / ... / ... / ... / Linux".
"O que non podemos é dicir" ben chamámolo Linux e xa está "e esquecernos de todas as persoas que traballaron en GNU"
Pero e se podemos chamalo "GNU / Linux" e esquecernos de todas as demais persoas cuxos programas están incluídos nas distribucións de Linux (por exemplo, KDE, Gnome, LibreOffice, ...) e que nin son Linux Torvals nin traballan para GNU ?.
Entón, se queres ser esixente terías que chamalo "xxx / aaa / aaa / abc / 123 / xyz / pqr / rst / uvw / ... / ... / GNU / Linux".
Podes chamalo como queiras, pero ninguén di que Linux (ou GNU / Linux, Ubuntu, Fedora, Android ou como queiras chamalo) é unha filosofía e moito menos unha relixión. O que di algo así é porque ten os conceptos cruzados ou quizais nunca se molestou en ler atentamente o material dispoñible en varios idiomas no sitio da Free Software Foundation. Tampouco GNU é unha filosofía ou unha relixión, senón simplemente un sistema operativo inspirado nos principios do software libre, que ten aspectos tecnolóxicos, éticos, políticos e filosóficos. As conclusións esenciais do teu artigo son correctas, pero non polas razóns que mencionas.
pandev92, como se pode dicir a linux (tamén o chamo linux, punto) se é unha relixión, podes velo nos comentarios, e se é unha relixión? Por suposto que é e o que é máis, é fundamentalista, é como o catolicismo porco de antes da Idade Media, é como noxento Islam. Vostede só di algo contra o profeta (GNU ou calquera outra cousa) e cortan os ovos ou préndenlle lume mentres aínda está vivo se non os cortan primeiro no estante.
A relixión aproveita a ignorancia das persoas para manipulalas.
A filosofía do software libre funciona exactamente en contra diso.
Quizais o "fundamentalismo e relixión" das empresas de software "superiores" non lles deixe ver a realidade.
O artigo do autor e o teu comentario intentan "desmembrar" descualificando aos que non pensan coma ti (ademais de católicos e musulmáns), sen fundamento. Quen é o relixioso?
Que feo artigo, parece que foi escrito por un neno fan de Windows: S
O único que estou de acordo é que gnu / linux non é unha relixión, todo o demais é lixo.
bo artigo, nalgunhas cousas non estou de acordo, pero sen dúbida estou de acordo coa mensaxe xeral "linux non é unha relixión".
Excelente post. Sen dúbida, moita xente caeu nese "fanatismo relixioso" que fai que unha comunidade de usuarios se desintegra ou non acepte outros puntos de vista, converténdose en puritanos ou radicais. 🙂
Prenderon unha fogueira, pero estou de acordo en moitas das cousas que dis, sempre dixen que cada un usa o que quere levar.
Tamén me gusta o que di @seba «Defender unha idea tamén che fai escravo dela, é inevitable, este é o ser humano». Comparto isto plenamente.
@ pandev92: Non entendo realmente o que quere dicir con «. Linux non é unha filosofía, polo menos xa non, o claro exemplo é a cantidade de empresas que tamén teñen desenvolvementos propietarios e usan Linux para as súas necesidades, como Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM ... »
Linux, baséase nunha filosofía, que as empresas a usen sen ningunha filosofía non significa que non exista, ao final de todo a "Filosofía" é unha corrente, algo que cambia de persoa a persoa e cada un adáptase ao que parece mellor.
Empresas que usan Linux sen filosofía? iso é absolutamente normal, as empresas só usan a corrente do "mercantilismo", e Linux encaixa completamente nisto xa que reduce os custos, aumenta a seguridade e dálles un coñecemento infinito de que poden aplicar aos seus propios desenvolvementos. Cantos programas pechados non utilizarán ideas adquiridas a partir de software libre? ou terán código libre que non podemos revisar?
Un saúdo e excelente publicación
Excelente artigo! Moi boa visión.
Perdón, pero polo que lin, paréceme que tes un handjob mental por riba que non aclaras. Non son fundamentalista, nin moito menos, xente que usa o que quere, windows mac gnu / linux, o que é máis beneficioso para cada un. Levo máis de 10 anos empregando "GNU / LINUX" e paréceme que o seu enfoque non é correcto. Comprendo a mensaxe pero non é correcto (para min) o que dis. Estás metendo GNU, LINUX e OPEN SOURCE no mesmo saco. E cada un ten as súas cousas. GNU é un contorno (opensource) que funciona en Linux, Linux é o núcleo e Open Source é un software de código aberto. Linux, o núcleo, ten pezas exclusivas na maioría das distribucións. Por outra banda, hai código libre que se vende e para o que se pode mercar, incluso houbo distribucións GNU / LINUX que se pagaron (polo que a simple vista Xandros, Linspire, Suse ... non lembren). A filosofía de opensource non é comparable a usar unha máquina cun determinado sistema operativo, sería unha comparación moi cruda e sinxela. A filosofía de opensource baséase en programar algo ou modificar algo para un ben común. E repito, podes cargar, se non, dicirllo ao meu amigo Jonhatan Thomas, creador de Openshot, que con kickstarter sacou o suficiente para dedicarse unha tempada ao que lle gusta. Simplemente o que chamas fundamentalistas son os que defenden o uso dese código libre porque cren que con el podes ter unha sociedade mellor, aínda que parece estraño, o código libre inflúe nunha sociedade.
E bueno, primeiro eu a Gnu linux, simplemente chámolle linux, como dirían linus torvalds, non hai ningunha razón para poñerlle a gnu diante. En segundo lugar, dásme o exemplo dunha aplicación financiada por kickstarter ..., unha ..., cando ti mesmo sabes que non é viable que todas as aplicacións o fagan.
A filosofía de opensoruce é unha filosofía práctica, a de tomar o código e poder utilizalo para o propio beneficio e, xeralmente, as licenzas que máis apoian esta práctica son as que se usan en proxectos como cromo, wayland, x11, etc.
Aínda estás equivocado, ao final, beneficio para a comunidade, todo volve a el, Free non é igual a gratuíto
Creo que te equivocas concentrándoo só na comunidade, dixo Torvalds hai un ano, ao respecto:
En certo xeito, creo que realmente o logro final do Código Aberto é permitir a todos ser egoístas, non intentar que todos contribúan ao ben común.
Noutras palabras, non vexo o código aberto como esa pequena mensaxe de "cantemos todos o kumbaya ao redor do lume e fagamos do mundo un lugar mellor". Non, o código aberto só funciona se todos contribúen por motivos persoais e egoístas.
As razóns orixinais egoístas para colaborar con Linux foron simplemente para divertirse. É o que me pasou a min: a programación era a miña afección, a miña paixón e aprender a controlar o hardware era o meu obxectivo egoísta. E como se viu, non estaba só nese obxectivo.
Non o tomes persoalmente, pero para ser o que fala de evitar convertelo nunha relixión, sabes todos os versos que fala Linus.
Parcialmente correcta, esa é a posición do señor Linus, que ao parecer é o que mellor se centra, pero non todos somos coma el nin ti, nin coma min nin ninguén, cada un de nós é diferente. O señor Ritchie sen quen non falariamos por aki, non pensou iso, nin o señor Stallman nin Maddog, nin ... Con isto non quero que penses que me identifico con eles, nin moito menos, cada un terá as súas propias decisións e motivacións, pero se dentro desa motivación está a traballar en colaboración con máis xente e que, por exemplo, a xente que non se beneficia Terían acceso á tecnoloxía, a países subdesenvolvidos, incluso a xente coma ti e coma min, non me digan que hai algo mal niso. Se vostede desde a súa posición nun blog ou eu mesmo desde o meu pode axudar e colaborar no gran de area que podemos aportar, que hai de malo niso? .... Pero para iso debemos ser un pouco serios e non mesturar as cousas, debemos "informarnos" e non dedicarnos a pescudar continuamente que se gnu / linux ou linux (como o chaman vostede e o señor Linux) é isto ou iso, se é unha relixión ou unha filosofía. Linux non é unha filosofía nin unha relixión, pero GNU se iso sen ser unha filosofía pode parecelo porque cre na comunidade nos seus informes de erros, na súa innovación nas súas contribucións, sen pedir nada a cambio, ben si ... SO.
O que dis paréceme moi curioso:
«Comecei un tempo no que escribín as palabras de Stallman, tendo a certeza de que esa era a única verdade e como case sempre, cando cremos que temos o 100% da verdade, equivocámonos, non somos capaces de ver o mundo real »
Por sorte, xa non segues a palabra do señor Stallman, pero polo que vexo nos teus comentarios segues a do señor Linus Torvalds.
AH .. Fundamentalista para Torvalds, pero non para Stallman.
Todos temos as nosas ideas e esta publicación pide respecto, pero non respecta moitos conceptos, ideas e personaxes sen os cales esta publicación nin sequera existiría.
En absoluto @morfeo, non son un fundamentalista de torvalds, en moitas cousas di que non estou de acordo e moito menos coas súas saídas de trolls, pero aquí non estamos a discutir se linux se chama gnu linux, linux ou simplemente ubuntu. Aquí estamos comentando outra cousa, así que por favor non desvíes o tema.
E que é esa outra cousa? Diso fala o artigo, sobre os felices "fundamentalismos" (polo menos ten esa etiqueta).
¿É necesario escribir un artigo completo para dicir "vou pensar como quero"? Iso non fai falta dicir. O que non se entende é por que perden o seu tempo desinformándose (hai moitas mentiras, como que o redhat só presta servizo técnico: REDHAT IS PAGO (gratuíto é Fedora)). Isto non é relixión, nin crenzas, nin nada polo estilo: é pura informática e código fonte, ademais da busca dunha lexislación máis coherente que a actual. É consciente dos perigos do software propietario (e que xa está máis que á vista, con Snowden e a NSA, que o "fundamentalista" Stallman tiña razón) Cal é o obxectivo? porque xa hai unha serie de artigos que intentan impoñer estes estraños pensamentos neste blogue
A verdade, e espero que a tome de xeito construtivo, non me parece correcta, a forma de dirixirse aos seus lectores denota moita falta de respecto. Imaxino que es novo e que se correxe coa idade e con saber que aprendes máis escoitando (lendo neste caso) que falando (escribindo).
O que lle presto atención a Stallman é empregar a menor cantidade de software propietario posible debido á privacidade e especialmente ás portas traseiras (Prism e outras cousas), pero de aí converterse nun fanboy ou ir de porta en porta ...
Non, grazas.
O problema é que moita xente confunde os medios cos fins.
Para moitos, usar Linux é un fin e están orgullosos diso. Por outra banda, hai xente que simplemente usa o que lles permite aforrar máis tempo. Moitas veces esquecemos que un PC non é máis que un instrumento para levar a cabo algunhas tarefas e unha ferramenta para facilitar a vida en xeral.
No meu caso, uso Linux porque me gusta o software libre e parece unha moi boa filosofía que podería (ou debería) transferirse a diferentes áreas da nosa vida. Pero tamén uso Linux porque me aforra tempo para gozar doutras cousas e son máis produtivo que en calquera outro sistema operativo.
Como dis, Linux ten fallos e moitas veces tes que loitar con eles. Pero é o que significa usar algo gratuíto.
Saúdos!
Do mesmo xeito, tamén ocorre co código aberto, aínda que se ve máis como unha ferramenta que como un medio.
Sobre a publicación en si:
Tamén propón que o que vostede chama Linux non ofreza ningunha alternativa económica ao capitalismo neoliberal actual e que, para acabar con algo primeiro, debe ter unha alternativa. Non sei se leu "A riqueza da rede", este traballo ofrece argumentos teóricos sobre unha economía como a que xorde de "linux" e ofrece datos prácticos que apoian a tese, "Linux" si ofrece unha alternativa. E aínda que a ausencia dunha alternativa non a ofrecese, non é un motivo para acabar cun statu quo previo, déixeme explicar: durante a Segunda Guerra Mundial os polacos loitaron contra os nazis e xunto aos soviets rusos sabendo incluso que os rusos non eran un pobo. historicamente "amigables" con eles (e como máis tarde se puido ver durante a súa pertenza á URSS) porque aínda que non tivesen alternativa era mellor eliminar o cancro e logo verían o que fixeron, a ausencia dunha alternativa non é un motivo para non eliminar Un tumor.
Se confundes o núcleo de Linux e GNU o sistema operativo completo con toda unha filosofía e obxectivo detrás, linux é para quen escribe este artigo, persoas que só queren probar e usar outros sistemas operativos, explorar, experimentar e respectar.
Pero o software libre ten un fondo obxectivo, por iso naceu OpenSource etc.
Linux é como linux, un friki con moito tempo libre, e GNU e software libre é como para aqueles que queren un mundo mellor, gratuíto, etc. , e aínda que con estes personaxes non coinciden en todo, polo menos dálle un fondo e un obxectivo e non só "é gratis e teño curiosidade"
Se se trata dun fanatismo relixioso, porque Gandhi foi preso polas súas ideas nun mundo onde é necesario comprender as "necesidades e gustos", Luther King morreu polo seu "fanatismo relixioso" de ver dereitos civís, como Malcom X e incluso Bakunin, Barry Horne, Emma Goldman etc.
Persoas encarceradas ou mortas polas súas ideas, por ideas dun mundo máis xusto e mellor, non máis cómodo, nin máis bonito, ou non só estaban por curiosidade senón por ideas de cambio que a miúdo son necesarias.
O rapaz está confuso, mestura a liberdade individual co código libre.
Tampouco tes a verdade absoluta sobre o tema ... Respecta a súa opinión do mesmo xeito que podes respectar a túa. Conceptos como a liberdade individual son persoais para cada individuo. Non son conceptos obxectivos e non se poden medir nin usar obxectivamente ...
Estou de acordo con Karlinux, aínda que respectes a outra persoa, pode que non respectes a súa idea porque é incorrecta, se agora che digo que 2 + 2 = 5, aínda que me respectes, dirásme que me equivoco e se che digo que é a miña opinión e é tan válido coma o teu? Non todas as opinións son válidas e creo que hai un fondo teórico incorrecto nesta publicación, como vostede mesmo sinalou.
Bastante mal exemplo. As matemáticas cumpren algúns principios básicos e non deixan espazo para a opinión. Se che digo que 2 + 2 = 4 podes dicirme que para ti o número 4 chámase cinco. Pero nunca se pode dicir que 2 + 2 = 5 xa que a realidade non se corresponde con esa ecuación.
Comprendo a túa idea pero o exemplo non funciona.
As matemáticas cumpren cos principios axiomáticos que son universalmente aceptados porque sen eles non habería un formalismo como o que hai. Polo tanto, a opinión está fóra das matemáticas, polo menos nese nivel.
Ben, iso é o que dixen, que a liberdade do usuario non se pode comparar nin medir nin confundir coa liberdade de código, que non se poden confundir conceptos, de todos os xeitos xa me pedín desculpas a continuación por se alguén se sentía mal por os meus comentarios.
Non tes que pedir perdón por nada, home. Falamos de forma sa e sen mala fe.
Esta é precisamente a actitude que desprezo, a actitude do inquisidor da Santa Sé, que cre que ten a verdade absoluta e que pode guiar aos pobres pecadores cara á luz ou queimarte na fogueira.
Que desprezo, non te desprezo! Lonxe diso, se o fixese, non estaría escribindo o que escribo, se lle molestou, síntoo, simplemente faríalle darse conta de que probablemente mesturaba cousas e ao parecer non son o único, pero o que dixen non era a miña intención de ofendelo, Se o teño, pido desculpas, nin quero que o que digo vaia á misa, en absoluto. A miña opinión é a miña opinión como a túa, nada máis. Pero se por dar a miña opinión me cruzas fóra, miraría un pouco o embigo. Se por iso son fanático, perdoa, creo que non, de feito uso Windows no portátil e non estou traumatizado, non son xogador e non o necesito para traballar. Pero o que dixen, creo que non ofendín a ninguén, pero fíxeno, PERDÓ
Ben, estou contigo, está confundindo todo e ten unha enorme palla mental. Quizais sexan efectos do uso de Windows 8 ...
E a liberdade de saber que fan as empresas cos meus datos non é individual?
Tampouco levamos o asunto a este extremo. Comparar a Richard Stallman con persoas como Bakunin paréceme unha esaxeración enorme. Por favor, estamos a falar dunha ferramenta de traballo, non do traballo en si ou da liberdade do ser humano ...
Non é moi diferente o que ambos indican.
Se a través dun software están a controlar e controlar a toda a humanidade, non se trata da liberdade do ser humano?
@xex, @morfeo e @Distopico Vegan Contéstovos aos tres no mesmo comentario por simplicidade.
@xex: O que dixeron persoas como Bakunin, Proudhon ou Kropotkin, pais do anarquismo, non vai na mesma liña que o que di RMS. Negan ás entidades autoritarias e argumentan as súas razóns. O software libre non atenta contra estas estruturas de poder. En ningún momento se cuestiona o anarquismo citado en software libre ou autoridade. A filosofía de código aberto non impide a creación de empresas e, polo tanto, dende o meu punto de vista, non impide o control que estas poden exercer sobre as nosas vidas. O feito de que poida ver o código dunha aplicación que ofrece unha empresa non me impedirá ser controlado doutras formas, como a mercadotecnia.
@morfeo: O que quero dicir co meu comentario é, como xa dixen, que o software libre non vai impedir que gobernos, empresas e economías sigan controlando as nosas vidas. Polo menos, así o vexo.
@Distopico Vegan: Non digo que non comparto a túa opinión de que o software libre exerce unha influencia que rompe algunhas das cadeas que a sociedade nos impón. O que quería dicir co meu comentario é que o que busca Stallman está moi por debaixo do que buscaban persoas como Bakunin. O discurso deste último é moito máis amplo e en moitos máis sectores que o de Stallman. Por iso digo que non podemos comparar os dous. Ambos apoian a liberdade, si, pero non ao mesmo nivel. Só me refería a iso.
Está claro que a filosofía de código aberto, desde o meu punto de vista e desde o seu supoño tamén, é un pequeno paso para achegar á xente valores compartidos coa liberdade da que falaban os anarquistas. Eu uso Debian porque é a distribución que ten detrás un manifesto social e iso síntome orgulloso. Seguirei defendendo o software libre sempre que sexa posible, pero tamén é certo que é un pequeno parche contra unha sociedade mal formulada desde o principio. Xa me entendes ...
Un pracer compartir esta conversa contigo 😉
unha ferramenta con moito poder, como a televisión, como os medios de comunicación de masas, como relixión cousas das que falaron e boicotearon personaxes como Bakunin, moitos atacan a televisión comercial e chámanse "ferramentas", algúns atacan a monsanto que tamén son "ferramentas" pero realmente cada un ten o seu propio fondo e poder social.
Non o mencione pero leu a miña mente e estou de acordo co 99.99%, as liberdades persoais cambian debido ao ambiente no que se opera, quizais o sistema proposto por GNU non se aplique a todos, senón a uns poucos, o sistema operativo GNU / Linux é o mellor que hai, é certo, só tes que saber escoller o hardware adecuado para traballar segundo as túas necesidades, é dicir, tes que buscar harmonía como fan os budistas.
Exemplo: teño que usar Visual Studio en modo virtualizado con Win 7, ningún deles é malo, pero antepuxo a miña necesidade dunha distribución GNU / linux ao requisito de ter unha partición ou un disco duro só para Windows, Aínda que iso é no caso do meu portátil, no meu escritorio hai un Windows 8 para matar o tempo de lecer xogando a COD, Crysis e todos eses xogos que non funcionan ao 100% en GNU / Linux, iso mata a miña liberdade de elección? ??, para nada, dame alternativas ás deficiencias do SO neste caso
En moitos aspectos estou de acordo contigo. Ademais, estou a usar GNU / Linux porque teño máis posibilidades de revivir un PC obsoleto con Slackware que con Windows XP.
Agora, o problema é que se te encerras nun paradigma, convértete nun ermitán intelectual absoluto, algo que fan moitos fanáticos e non te das conta de que hai millóns de paradigmas cada vez máis fortes, entre eles, "fáciles". .
O que estou en contra do software privativo é que, se realmente queren defender os seus dereitos de autor, faríano vetando o software que deberían vender legalmente, independentemente do país en que se atopen, pero como os que temos pouco poder adquisitivo, perdoe que pirateamos software propietario e volvémonos tan dependentes deles que nos permitimos construír un paradigma habitual que nos arraiga no "só gran software" que hai.
En canto ao software libre, admito que é o mellor en termos de filosofía e calidade, pero en moitos casos, á hora de desenvolver un substituto digno para o software propietario, equivócanse e a verdade é que gaña o desprezo do que seguen empregando software privativo, xa que non xera unha experiencia na que poidan soster o seu uso (o caso máis coñecido é gnash e as distros aprobadas pola FSF).
Con Windows, admito que ás veces é un desastre (NTFS, UAC, spyware barato como WAT), pero se vives nun lugar onde caeu de xeito como Perú, por desgraza é bastante doloroso a transición de ir de Windows a GNU / Linux, porque se non lle demostras que o software libre non fai exactamente o mesmo e / ou mellor que o seu homólogo propietario, non vai deixar de saír.
Estou de acordo en nomealo Linux. Non hai moito vira un gráfico onde mostraban a porcentaxe de GNU que había nunha distro (non recordo cal) e era só o 8% do total. Nese caso, deberiamos nomear as distros algo así como GNU / Linux / Xorg / KDE para cada parte relevante do sistema.
E o% de linux?
Aquí o artigo:
http://pedrocr.pt/text/how-much-gnu-in-gnu-linux/
En Ubuntu:
De GNU hai un 8% (+ 5% de Gnome, que é unha parte oficial do proxecto GNU!)
Do núcleo (Linux) hai un 9% (apenas hai diferenza)
O resto é doutros (mozilla, java, xorg)
Agora é un sistema operativo unha distribución?
non necesariamente. O sistema pode funcionar perfectamente sen xorg, sen java, sen mozilla, sen gnome, etc.
Só nos quedan Gnu e Linux, que forman un sistema operativo completo e funcional. ¿Poden funcionar sen o outro?
Si, hai HURD (o propio núcleo de GNU) e hai Android (que ten Linux, pero non GNU)
¿Podo chamar a GNU / Hurd Hurd?
Non sería lóxico, o normal sería GNU simple, que é o nome do SO.
¿Debo chamar a Android a Android / Linux?
Se queres, pero normalmente chámase Android, que é o nome do SO.
Entón alguén me responde, por que temos que chamar a GNU (/ Linux) LInux simplemente cando GNU é o SO e Linux é un dos seus núcleos?
bo artigo, serve para a discusión e fortalecemento de conceptos básicos como gnu, linux e opensource ... isto alimenta o meu coñecemento Gústame kde é por iso que uso linux
Chama vulgar coma sempre cando escribes algo e ao final o xa clásico: «Déixame pensar e facer o que queira, son Windowslerdo e iBorrego e que lles importa ...»
Incluso o axente de usuarios me traizoou ... conspiración !!!
Xestionar o axente de usuario en Google Chrome é unha dor de cabeza.
http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20130330024105/horadeaventura/es/images/8/88/No_me_digas_XDDDD.jpg
a xente que di que di "linux" ou "gnu / linux" sen nin sequera saber cal é a definición de sistema operativo, veña, lea primeiro.
E no caso de que me pregunte cal é a definición de sistema operativo, non hai nin un só, nos libros atopei polo menos 4, na wiki dependendo de que artigo leu ou en que idioma a definición cambie.
se consideramos que un sistema operativo é o núcleo, Linux gaña
se entendemos que un sistema operativo é o "paquete" completo que che "venden", entón gañan Ubuntu, gentoo, etc.
se consideramos que un sistema operativo é o núcleo máis outras ferramentas "fundamentais", entón gnu / linux gaña
e a discusión pode continuar para sempre. non sexas tan autómatas que o sexa todo ou 1 ou 0, na vida real pode haber diferentes verdades ou formas de ver as cousas.
saíndo diso, felicito ao autor por intentar escribir algo así, pero os talibáns están aí, e non o perdoan, moita sorte respondendo a todos os extremistas que che van escribir puntos de vista fermosos que non permiten que unha coma os mova 🙂
A vida en Cristo non é relixión, as relixións son repetitivas e integran a intelixencia dos seus seguidores. Cristo dixo:
«Eu son o camiño, a verdade e a vida, ninguén chega ao pai pero é para min»
Xoán: 14: 6
"Saberás a verdade e a verdade liberarache" Jn: 8:32
"Porque Deus amou tanto ao mundo (a raza humana) que deu ao seu único fillo xerado, para que todo o que cre nel non perda PERO ten vida eterna" Xn: 3:16
Cristo te quere, búscalo mentres o poida atopar.
"Aprendín que a liberdade do ser humano está por riba da liberdade de software", dixo moi ben, un saúdo
Se a través dun software están a controlar e controlar a toda a humanidade, non se trata da liberdade do ser humano?
WTF?
Parece que non entendiches a broma en referencia a Orwell.
Esta vixilancia a través do software acaba desconectando internet e, se o están a ver, reinicia cando volve conectarse e iso ocorre independentemente do sistema operativo que use. A liberdade está nos teus dedos, non no sistema operativo que utilizas.
Se podes ler o código, podes saber que fai. Se sabes o que fai, tes a liberdade de elixilo ou non. A liberdade está no software que utilizas, non nos meus dedos, senón nos dedos de quen programou o software. Por que hai tanta xente á que lle gusta discutir temas que non teñen pouca idea? Saben algo de programación?
Miña nai, pero que resposta idiota. Está ben, morfeo, honra o teu alcume e fai un descanso.
«Que resposta idiota», de acordo, entón os que defendemos o SI somos intolerantes. Hai máis mentes pechadas que as fiestras!
Totalmente de acordo!
Quizais deberías quitar a ESO antes de instalar GNU / Linux.
Non sei como se permiten publicar esas aberracións.
E sobre as opinións: para gustos de cores e para colectores de lixo.
Prohíbelle aos infieis XD jajaja.
Prohibir a quen non difunda o Código Aberto. saúdos dende México.
Como usuario de Linux gústame o código aberto e todo o que representa. Aínda que non estou programando, sei que o código aberto é como a imprenta nos séculos escuros.
non loites polos máis pequenos, trátase de sumar e non dividir.
Ben, o autor do artigo pon esa barreira entre os "fundamentalistas relixiosos" que apoian a filosofía do software libre e os "súper libres" que teñen a "liberdade" de usar tamén o seu querido software propietario.
NON entendo, que pasa co software comercial, que é moi diferente do propietario, o propietario enténdese como algo que non che permite, que non che permite cando en realidade cumpre a súa función, non?
Só a súa función? Cal é a "súa función"? Como sabes que non hai nada de malo se non sabes o que realmente fai?
E ninguén di que o malo é que é comercial. Hai moitos programas comerciais e gratuítos (RedHat, Suse ou os que fago, por exemplo).
É propietario porque:
- non che permite executalo onde e como queiras
- non che permite saber como funciona e que fai internamente
- non che permite compartilo con quen queiras, onde queiras
- non che permite modificalo ao teu tempo e compartir esas modificacións con quen queiras.
¿É tan "malo, fundamentalista, relixioso" crer que NON É ÉTICO (nin debería ser legal) comercializar licenzas de software privativo?
¿É tan "malo, fundamentalista, relixioso" querer facer ver a outras persoas e facerlles entender o inxusta que é esta situación?
Quen ten a mente pechada? Por que os novos usuarios deben fuxir por iso?
Hahahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Ben, como dis, só sei que se vexo xente coma ti na rúa, quedo á marxe e continúo o meu camiño, coma se estivese camiñando con todo o tempo para modificar, ler o código, etc, jajajajajaja en serio, grazas por animarme o día que xa remata.
Pero non digo que teña que ver todo o código.
Digo que non deberían prohibilo
Ben, tampouco teñen que obrigarte a amosalo, non?
E por que, por exemplo, os produtores de alimentos están "obrigados" a mostrar con que ingredientes os elaboran?
¿Podería vender un PC sen dicir ao cliente que procesador e memoria ten?
¿Compraría un coche se o fabricante lle prohibise abrilo ou modificalo á vontade?
Ah, e por certo que dis que "se vexo xente coma ti na rúa entón paso ao carón"
Como me imaxinas, coma un terrorista musulmán cun turbante e armas e todo? Só porque creo que está ben ter dispoñible o código dos programas que uso?
Os evanxelistas de software privativo están a facer o seu traballo ben demonizándonos.
@Morpheus:
Red Hat é un tremendo curmudgeon en canto á distribución de software libre e / ou de código aberto en países como Corea do Norte e Cuba (incluído o axuda do IRC), pero o certo é que empresas como Red Hat como Novell teñen un alcance comercial, polo que podes incluír blobs feitos especialmente para eses fins comerciais.
@ eliotime3000
De feito, practicamente todas as distros teñen esas BLOBS (están no núcleo de Torvalds) excepto linux-libre. En canto ao que comentas en RedHat, demostra que o software libre non ten nada que ver co comunismo, nin está en contra dos "fins comerciais". SL é moito máis capitalista que o software propietario (os capitalistas poden mercar e vender os produtos que queren sen restricións, o software propietario non pode)
GRATIS É DIFERENTE DE GRATIS, como hai máis que explicalo?
Pobre Stallman con inglés !!
O software comercial non é o mesmo que o software privativo. O software libre tamén pode ser comercial. O software privativo é aquel que restrinxe unha ou máis das catro liberdades: uso, modificación, distribución e mellora do software. Hai software propietario que se pode usar e distribuír de balde, pero ningún pode modificarse ou mellorarse libremente, porque iso requiriría o código fonte.
É certo, meu amigo, esta estupidez que elaboraron para un artigo co que estou moi de acordo é o tipo de cousas que fan fuxir aos futuros usuarios de Linux, tanto se GNU está por diante coma se non.
O peor dos fans é que non teñen sentido do humor ...
Se Linux fose unha relixión, seguramente non estaría nela, dado o meu ateísmo e ben, os mandamentos de St.IGNUcious son un pouco absurdos.
Ata que finalmente diga algo que é moi fanboy Fran, que lle pasou? quen o pegou? ou onde copio isto? Non creo que o pensara ... xD xa o dixo ben en serio.
Nomear algúns monstros que saen hoxe GNU / linux paréceme unha aberración, por iso acabo por chamalos Linux (excepto Debian) ... Síntoo polos puristas que queren recoñecer o traballo de Stallman ... pero non me gustaría engadir a palabra GNU a distros que por defecto traen DRM, firmware e blobs pechados ou che fan "suxestións comerciais" (un eufemismo para o adware).
1) TODOS SOMOS ESCRAVOS E VARIOS TANTO COMO TI OU COMO ME. É escravo dos seus ideais, é escravo das súas opinións, é escravo da súa moral, é escravo da súa ética. Stallman (como calquera outro gurú), o único que fai é perpetuar esa escravitude mental cambiando a moral pero nunca desfacéndose dela, o que crea outro rabaño cun patrón diferente. A verdadeira liberdade reside en pensar con máis dun punto de vista e contradicirse eternamente, pero sen desbotar camiños porque o que é falso para unha moral é certo para outro. Hai que matar aos gurús.
2) Outra forma de escravitude son as necesidades. Viches algunha vez a pirámide de Maslow? As necesidades de cada home divídense en 5 niveis e para completar un nivel hai que completar todos os niveis inferiores. Se a liberdade está no cumio da pirámide (supoñendo que a liberdade leva á felicidade), entón todas as necesidades son unha cadea. Pero hai certas cadeas que, cando se rompen, matan ao individuo (as do primeiro nivel, as necesidades fisiolóxicas). Polo tanto, o concepto de que "a liberdade non é ter cadeas" colapsa por mor do que digo.
Non falemos de liberdade. Falemos de dependencias.
"Debemos acabar cos gurús" quen di? Non che parece moi "gurú" esta afirmación?
Díxoo unha persoa que non buscaba seguidores. Zaratustra.
@Tina Toledo poñendo un +1 en 3, 2, 1 ...
Estou moi de acordo, creo na libre coexistencia de software libre con software privativo no meu Linux.
Ninguén é libre .. como seres humanos .. o feito de ser seres humanos (e crer que podemos contra os instintos primarios de supervivencia) fainos estar pechados nese círculo (por suposto con certas diferenzas)
Pero o que o software libre propón é utópico pero fermoso ... a verdade ... en torno a esa filosofía créanse comunidades onde, aínda que todas son como zombis que din "Eu son libre son libre" (mentres están todo o día sentados na casa nun ordenador. . "Ironicamente") sabemos que polo menos algúns podemos confiar en nós.
Que a comunidade teña o poder de non necesitar (polo menos non o 100%) as empresas con sede de diñeiro e poder.
Que podemos intentar confiar neste novo mundo onde a tecnoloxía e internet deron un gran salto na vida .. polo menos podemos confiar (ou a metade) en que haxa xente que o faga sinceramente sen querer esperar que nos saque algo a cambio .. de non ser polo simple feito de querer axudar aos demais .. tan bonito ..
E a filosofía é importante .. porque é cultura .. o mundo xira arredor da cultura .. ..
A onde iriamos sen a cultura que temos ... queremos ser libres aínda que estea en internet pero estou seguro de que non só é internet ... que os que o buscamos tamén somos solidarios cos nosos semellantes ... capaces de axudar a outro sen nada máis a cambio .. forma parte do noso estilo de vida .. aínda que só son computadoras e números .. son como extensións de varios de nós e é normal que busquemos controlalos ben .. pero aí temos que ser realistas e non dicir cousas como «Eu son gratis .. agora uso linux »» e paso todo o día nun ordenador ignorando a familia ou os acontecementos da vida que nos farían felices (excepto para os que traballan nisto ... sexan programadores ou demaces ... ti si teñen escusa xD)
Creo que nalgunhas pasaxes confundes a liberdade do ser humano coa liberdade de elección nun sistema de consumo.
Resumo para aqueles que non queren ler tanto: o software libre mostra moito potencial con diferentes modos de produción e é precisamente o interesante.
Se algo que propón o software libre é precisamente un novo sistema de produción de software. Este sistema (moi autoxestionado e xestionado polos propios desenvolvedores) vese ensombrecido por como algunhas empresas se aproveitan deste tipo de sistemas, pero tamén é certo que estas mesmas empresas se adaptaron a como funciona deste xeito. Non significa que deixen de ser capitalistas, porque o seu sistema de produción é o mesmo e que o software é "gratuíto" reside principalmente en que está aí para que calquera o leve e modifique.
Se observas modelos de produción contrarios ao capitalismo, verán no software libre un bo xeito de levar a cabo o sistema que eles mesmos propoñen (con tons grises, por suposto) e que intentaron implementar sen éxito nalgún momento da historia. (Aínda que hai que ir ao século XIX para velo, quizais). Unha das ideas básicas destes modelos contrarios ao capitalismo / neoliberalismo (fundamentalmente tomada da base da esquerda) afirma que cando os que traballan tomen posesión das ferramentas de traballo e das decisións sobre que facer con elas, o "ecosistema" produtivo terá mellor rendemento, maior liberdade para que as persoas que traballan o realicen (liberdade non significa preguiza) e, polo tanto, todo o proceso será mellor (incluído que non só o farás porque é o teu traballo, senón porque che gusta, cousa fundamental no software libre e que podemos vivir día a día nesta páxina e supoño que es ti e o meu ánimo compartindo estas palabras).
Estou 100% de acordo en que o software libre non é unha relixión e non debería selo, pero fan mal a figuras como Richard Stallman, que cos seus pros e contras non xoga moito ao seu favor cando intentamos comprender como o software libre pode desempeñar un papel. fundamental na vida das persoas, influíndo non só a través do software, senón tamén sendo un exemplo vivo de diferentes modelos de produción (con todo o bo e o malo que ten). Sempre as cifras que ensombrecen o resto non nos traerán nada bo, sexa cal sexa o lado. En xeral, moito poder recae nas súas palabras ou accións, xa que somos moitos máis os que podemos estar presentes en maior ou menor medida.
O que dis sobre iso hai xente que traballa nun traballo común con software libre é moi certo, pero non sei se é a maioría quen o pode dicir. Mira calquera sitio do repositorio para ver cantos son proxectos persoais que fai un tipo X nun lugar Y, sen colaboradores ou con 1 ou 2. Iso tamén é software libre, pero sen luces como o núcleo ou calquera proxecto grande. Probablemente con pouco impacto global tamén, pero quizais cun forte impacto local (se o foi, probablemente poida imaxinar o poderosa que pode ser unha ferramenta desenvolvida por un rapaz 5 anos despois nunha latitude moi diferente).
O tema do software libre non ten nada que ver coa relixión (no sentido de crer nos deuses), senón coa política. Para ter un panorama máis xeral, abonda con percorrer as ideas fundamentais do socialismo (xa que vostede é de España, creo que debería ter claro que o PSOE non é o socialismo e moito menos os experimentos rusos, chineses, etc. que se basean nun chaira capitalista facendo uso do Estado para levar a cabo o seu propósito) para atopar moitos máis matices de como o software libre propón unha concepción política diferente (ou polo menos, o leva a cabo sen pensar tanto en que é a política, pero que é o mellor para a xente). Por desgraza, na miña opinión, creo que aínda non hai entendemento por parte da maioría dos implicados de que estas cousas teñen conexión, quizais polo complexas que son as dúas visións e polos prexuízos que poden existir por ambas partes, pero non busquen máis. quen son os que apoiaron o software libre e as políticas de vixilancia e entenderás de que estamos a falar.
Un saúdo. Parabéns por esta reflexión e espero que sexan máis frecuentes! Desculpe a miña extensión.
Bravo! Podes dicir máis alto, pero non máis claro.
Sería tan amable de explicar esta frase: «Erros graves e graves. Linux non é unha filosofía, polo menos xa non, o claro exemplo é o número de empresas que tamén teñen desenvolvementos propietarios e usan Linux para as súas necesidades, como Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM ... »? Realmente non entendo o teu argumento.
Está claro que Linux non é unha filosofía, é un sistema operativo, con todo, se ten un fundamento filosófico ineludible. A filosofía non é algo que teñas ou non, a filosofía é unha posición, unha interpretación da realidade. Sen que o saiba, xa mantén unha posición filosófica, chámase "utilitarismo".
E, por favor, non confundas filosofía e relixión, non pode haber nada máis ao contrario.
Depende do que cada un entenda por "linux", dentro dos clásicos é un paquete (GNU / LINUX / DISTRO) ou refírese a unha persoa, o seu creador,
Paréceme que o fsf ten unha posición definida, respecto a unha certa implicación dunha condición xeral, que en función dos ideais da mesma, pode considerar un pensamento filosófico, cada distro ten certas correntes ou pautas, a esas posicións, podemos considerar « filosofías ».
Pero todo depende do que as palabras signifiquen para cada un
É certo que cada distro tamén ten a súa propia filosofía, pero falamos do uso do software desde o punto de vista do usuario, por exemplo estou a usar manjaro, que vén con programas privativos e agás o flash, creo que agora non teño ningún programa propietario porque teño estivo facendo limpeza.
Sería bo que todo fose gratuíto, pero a situación actual non é tal, hai software libre moi bo para algunhas cousas, pero en certas áreas, onde o software é realmente caro e necesario, é un eral, non hai equivalente e o propietario é moi bo e hai xente que o necesita; (.
Porque hai o outro, estás especializado en algo, empregas moito tempo da túa vida e segues unha certa liña de pensamento, enmarcada nunha filosofía, e xorde o problema, fas exercicio como o que es ou usando software privativo para o que vas a ter que dedicar moito tempo da túa vida aos demais para conseguilo e ser máis ou menos eficiente. ou quedas atrás vendo pasar a todos e quedas máis atrás.
Quizais o conxunto completo de Adobe sexa caro, pero quizais o conxunto completo multiplicado por un par de veces non sexa suficiente para un módulo de aplicación, de aplicabilidade moi restrinxida, ou mellor dito, non de uso xeral que poida darlle unha vantaxe substancial, sobre un par. Pero vai ter que gastar máis tempo (é como pagar impostos, cantos días do ano teño que traballar para pagar ao estado) e é exclusivo (porque non teño acceso a binarios), queimareime en MS inferno.
É máis fácil ver o gran de area que está lonxe que a montaña que está diante de ti. Xentes como Stalman son necesarias, pero o mundo en si mesmo non é xusto. e a maioría da xente é media e egoísta máis que a media e a mediana. A paz e o amor é ata que tes fillos ou tes que chamar a moitas portas para un traballo ou o teu poder adquisitivo sobe.
Cando teño tempo escribo todo o código que podo, documentámolo e compartímolo, tento axudar na vida real e virtual. pero non podo deixar de usar a oficina, non podo deixar Windows, etc., moito máis, e a maioría non é porque o queira, senón porque é máis sinxelo (déixame máis tempo para ser preguiceiro e escribir código).
lembranzas
Na páxina de descarga de Pidgin hai un botón para descargar o instalador que di "Outro Linux" ...
http://www.pidgin.im/download/
... En Mozilla Forefox encabézase unha columna de descarga co título "Linux" ....
https://www.mozilla.org/en-US/firefox/all/
... en Muy Linux vexo un artigo cuxo título di "SyncDrive, aparece un novo cliente de Google Drive para Linux"
http://www.muylinux.com/2013/09/14/syncdrive-google-drive-linux/
O feito de que os instaladores de Pidgin e Firefox digan que só Linux, en vez de GNU / Linux, os converte en ficheiros disfuncionais? O artigo escrito por MetalByte non é válido porque na súa cabeceira anuncia que SyncDrive é para Linux en lugar de GNU / Linux?
Non hai nada como escribir un tema que afirma que Linux non é unha relixión para que os mesmos zadokitas veñan a debater a forma: "Blasfemia! Na nosa Torah di GNU / Linux ... así que GNU / Linux debe selo! »
"Non se debería dar ningunha outra interpretación, xa que iso confundiría á xente ...", afirman.
Xa entrou en tecnicismos a partir de agora cando me chamen Toledo non me volverei a ver ... non importa que eu sexa o único toledo dese lugar e enténdese que se trata de min. Ben, meu pai é Toledo, meu irmán é Toledo, os meus curmáns tamén son Toledo. Non importa que eu sexa o único presente nese lugar, se non me chaman Arxentina Toledo ou volverei a ver ...
¿De verdade cres que o 99.9% dos usuarios de software propietario está interesado en ler os códigos de SO que instalaron nos seus PC? ¿De verdade cres que é un problema que che preocupa cando tes outros problemas máis importantes para resolver?
Ata cando se darán conta de que a licenza para usar un sistema operativo é un produto máis como calquera outra cousa?
Vin que poñen exemplos tan groseiros que por si mesmos caen:
1.-Compraría un coche que só poida circular por unha determinada zona e que non poida sintonizar ao seu gusto? Desde o primeiro momento, quen che dixo que un coche libremente onde nos apetece? Teño unha furgoneta que non uso dende hai meses, por que? porque é ianqui e non podo circular con ela libremente en México a menos que a legalice neste país.
Afinouno? Si. Pero fíxeno no mesmo grao que o meu Windows, porque o motor, se o cambio, teño que facer algúns trámites legais para notificar que o motor antigo xa non me pertence e que agora teño outro, polo que iso implica renova a tarxeta de rexistro porque xa non funciona para min co número de serie do antigo motor. Este procedemento ten un custo. Sen esquecer o chasis ...
Ah, pero podo vendelo! Claro, pero cando o vendo, o coche xa non é meu ... xa non teño ningún dereito a el. Como o meu Windows.
Por suposto, o novo propietario debe acudir a notificar ao departamento de tráfico local que o coche cuxo motor serie xxxxxx e cuxo chasis e número de serie da carrocería aaaaaa agora lle pertence e xa non é meu.
Pero ... agarda! Podo levar o meu vehículo a un mecánico de automóbiles e pedirlle que o analice e constrúa un igual. Finalmente teño un coche que ademais de ser o mesmo que o anterior é mellor ... Simplemente teño un gran problema: necesito que o motor, o chasis e a carrocería teñan o seu propio número de serie para poder circular co coche legalmente porque sen matrículas. Nin sequera chego á esquina sen gañar unha multa e probablemente incluso cárcere por non poder demostrar a orixe do meu vehículo. Igual que o meu Windows.
2.-O arquitecto que deseñou a miña casa vendeume os planos de construción, polo tanto son meus e podo copialos e darllos a quen queira.
Si, iso é certo. Só hai algo que non teño en conta, os plans non son só unha serie de diagramas e diagramas de construción e instalacións, tamén son un documento legal asinado por un experto cuxa licenza profesional lle autoriza legalmente a asumir toda a responsabilidade civil e penal por un mal cálculo estrutural. Pero ademais, eses mesmos plans non me serven para construír se non tramito unha licenza de construción ante unha autoridade municipal, comarcal ou correspondente ... e iso é precisamente o que me serven eses plans asinados polo experto.
A autoridade dame o permiso e garda unha copia deses plans. Se alguén intenta solicitar un novo permiso para construír noutro terreo, estes plans xa non se aceptan. Pero por qué? Sinxelo e sinxelo porque o experto que asinou os plans só pode ser legalmente responsable dunha única construción e, polo tanto, a súa sinatura non pode ser ampliada nin válida para outros casos.
Despois só hai dúas opcións ... non usar eses plans ou requirir ao experto e pagarlle de novo para legalizar os plans con outra empresa.
Pandev e outros blogueiros. Desculpe se o que escribín está fóra de lugar ou non está de acordo co punto que se debe facer ... pero a verdade é que necesitaba dicilo.
grazas
Ti, en canto elav ou nano pasan, aceptan o comentario ehehe, xdd xa que ten moitos enlaces, está á espera de aprobación.
cumprimento
Os meus respectos a Tina por dar unha pequena clase de modelado de software (aínda que só sexa por analoxía). A verdade é que se non se coñecen os modelos de desenvolvemento do modelado de software, así como se se trata de software libre, abriranse moitas portas e comprenderá de inmediato como se desenvolve cada software en función do ciclo de lanzamento. Non por diversión, os que contribúen coas súas liñas de código a software libre e / ou de código aberto son parte diso, pero tamén aprenden como se desenvolve realmente o software.
Non é só por mera filosofía, senón por razóns cognitivas e outras que quizais non coñezas, senón que o software libre é mellor que o software privativo, é porque che permite formar parte del e non te exclúe como software propietario.
Ninguén pide que os usuarios de software privativo estean interesados en "ler os códigos", é que aqueles poucos de nós que están interesados NON TEMOS A POSIBILIDADE DE FACELO.
No exemplo 1 do coche: as restricións das que falas son NORMAS LEGAIS da sociedade onde vives, NON IMPOSICIÓNS DO FABRICANTE. NON é o mesmo que o teu querido Windows:
- Non podes axustar as túas fiestras, só tes que cambiar algúns «accesorios»
- Non o podes vender ás túas fiestras, mercaches unha LICENCIA DE USO só para o teu ordenador.
- NON PODES ABRIR o windos para que un mecánico o analice
- Podes cambiar o teu motor e legalizalo sen o consentimento do fabricante, o teu Windows non.
No exemplo 2 do plan:
- Tes os plans e sabes o que contén a túa casa
- Podes usalos para construír unha casa idéntica (cunha nova, sinatura, legalización ou calquera outra cousa, pero non ten nada que ver co construtor da casa)
- Non che poden vender unha casa "pechada", prohibíndolle saber como se constrúe
Bo comentario, pero defendendo unha idea tamén te convertes en escravo dela, é inevitable, este é o ser humano.
Exactamente, agora mesmo Pandev está a ser escravo da súa filosofía xD
O único que acerta este artigo é que o núcleo linux non é unha relixión (que, se o fose, requiriría moitos anos de estudo para comezar a entendelo). Non teño nin idea de que documentos sobre o software libre que leu para desgraciadamente confundir os conceptos de GNU, o núcleo e o software libre, xa podo velo programando o c maldindo ao compilador porque non entende as instrucións bash a pelo.
Son moi idealista, gústame imaxinar un mundo onde non centremos as nosas enerxías en intereses persoais, onde todos sexamos programadores.
Porque no mundo virtual os programadores son os nosos gobernantes, vostede acepta programas feitos por outros ou os acepta.
A non ser que foses programador, modificarías o código fonte ou construirías o teu propio programa. E creo que pequenos aspectos do coñecemento humano como a programación teñen o potencial de cambiar o mundo. É por iso que a dispoñibilidade do código fonte tamén é moi importante para min.
Creo que como seres libres o ético é que as nosas accións están enfocadas a garantir a liberdade dos demais, porque é aquí onde atopo xustiza.
A xustiza paréceme un valor máis importante que a liberdade.
Para que haxa unha verdadeira liberdade na sociedade, é obriga de todas as persoas buscar as condicións para que o individuo poida ser máis libre, como dar como recibes, compartir ideas, ensinar como funcionan as cousas (case Linux ensínache, por suposto, un apréndeo lendo)
Non intento guiarme coa vida cotiá, co útil. Sempre tendo cara ao ideal. Se non guiase as miñas accións cara aos meus ideais, estaría en gran contradición.
Por iso sempre busco o software libre na medida adecuada, porque me parece que é o que máis tende ao ideal.
¡Aplausos!
Paréceme moi inxusto como se "agradece" a opinión de pandev92 (ao cabo, na etiqueta di OPINIÓN).
É un punto de vista interesante, quizais non soubo captalo ben e de aí as discordias pero, vamos, este blog é como unha mesa con cuncas de café onde todos expoñen as súas ideas, pensamentos, puntos de vista, etc. e debatelos, tranquilos, coma vellos.
Sobre chamar ao sistema operativo GNU / Linux, paréceme demasiado fanático (quizais non sexa a palabra correcta) chamalo GNU / Linux e non só Linux, por exemplo, entendo cando escoito Linux que é un SO formado por estas dúas partes , independentemente da porcentaxe de cada un, ambos foron esenciais ao principio para chegar a agora. Por suposto, polo menos tes que aclarar dalgún xeito (sobre todo para evitar fogueiras) que che din como din que sempre será GNU / Linux (tecnicamente falando). E aínda que este é un blog serio, aínda lle queda liberdade para dicirlle como queira, xa sabe o que é e basta, do mesmo xeito, GNU non desaparece por un simple erro (que non o é) así. Aínda que pandev92, son libre de evitalo e dicir que é GNU / Linux pero ti dis Linux porque a verdade, ata eu, canso de presionar shif + GNU + shif + / + L + inux cada vez que queira mencionalo XD ...
O que teño claro é que non me gusta e me sinto incómodo con esa actitude tomada por moitas persoas que seguen a filosofía "x" ou "y". E non está mal que o defendan, pero unha cousa é defender e outra atacar, non?
Como exemplo, un amigo meu (extremista de software libre na miña opinión) usa Linux (perdón, pero gústame dicilo) e eu estaba a usar Windows naquel momento, miroume cos ollos dunha cabra lapidada e díxome que era un idiota para deixa de ser libre e escravízame en Windows. En fin, "que carallo? De balde? Son libre, menos do meu criterio", dixen. E que quero dicir con isto? Non son bo expoñendo argumentos ou ideas, pero quería explicar máis ou menos isto:
"Calquera que sexa o sistema que uses, o que penses, cre o que cres ou me gusta o que me gusta, sempre fun libre segundo a miña propia filosofía, que é o que realmente dita quen son. Neste caso, a miña filosofía (ou polo menos a miña forma de ver a vida, sei que o concepto difire pero non a idea en si, creo) é non escravizarme doutro xeito a menos que sexa necesario e non teña que ser forzado necesariamente . » (Sei que é demasiado superfluo e así, pero o filosófico non é o meu traxe forte, por iso mesmo evito caer en complicacións e intentar ser un escravo o máis libre posible).
E, por suposto, son semi-consciente dos monopolios dalgunhas empresas, das dificultades e limitacións dalgunhas outras e de certas cousas que, aínda que non me afectan tanto, sei que moitas outras o fan e dun xeito moi profundo (tanto como para incluso condicionar a túa comodidade no traballo e incluso privarte desa comodidade.
Non sei se Photoshop é un bo exemplo, para os deseñadores gráficos que usan Linux, calquera di "ahh, pero hai GIMP, Krita, Inkscape, etc. prívase a si mesmo ", pero e se está cómodo no seu querido Linux? Que pode facer? Cambie a Windows se quere (por certo, creo que con palabras sería algo así como "obrigarse a dimitir voluntariamente"), así que quen carallo somos para bloquear a súa liberdade de ser escravo e usar Windows só? por Photoshop para a súa comodidade? A liberdade absoluta non existe para min, é como se me fixese vexetariano para non matar animais e así respectar a vida, matar plantas.
Estes problemas de liberdade son demasiado complexos para min e privome de aprender máis, bueno, estou satisfeito co que penso xa que do mesmo xeito creo que a miña vida sería máis desordenada buscando liberdade que evitando a escravitude.
Volvendo ao punto, estou de acordo coa maior parte do post, con varios puntos e sobre todo en que deixando de lado todos aqueles complementos intelectuais inútiles (falo dos malos, extremismos) do software libre ou de código aberto, Linux non é o a alma do mundo e un usuario que usa Office por exemplo non debe ser aforcado e logo volve a casa para usar LibreOffice ... Despois de todo, non se fai nada discutir 10 horas cando en 30 minutos está instalado Debian e nun instante decátaste de que non morreu por iso.
Ao final do día, tamén sei que é libre incluso de faltar ao respecto, pero iso sería ser escravo dunha mala filosofía. Na miña opinión claro.
Desculpe un comentario tan longo, quizais estea baleiro, quizais non, pero é o meu primeiro gran comentario sobre desdelinux e emocioneime.
Saúdos a todos.
A verdade é que non estou de acordo coa maioría das cousas que dis. A túa análise carece de rigor de moitos xeitos.
Só quero expresar algo: os usuarios de Linux deberían estar todos contra a inxustiza e, polo tanto, contra o modelo económico global.
Sorte.
E alguén que usa Ubuntu di que é a distro que alimenta a empresa Canonical. Por certo, o feito de que os linuxers usen gnu / linux non significa que compartan a filosofía gnu (só tes que ver o artigo de Pandev). E de aí a compartir a ideoloxía político-económica hai un enorme tramo.
Kubuntu será precioso, que é o mesmo pero non o mesmo. Tamén uso soft propietario se me resulta útil. Pero non por iso acabo dicindo que as cousas son así e non se poden cambiar. Pola contra, cheguei ao software libre precisamente porque loito polo cambio e paréceme unha boa ferramenta, ademais de sentirse parte dunha comunidade mundial que, ao contrario do que di Linus, desbotou todo o egoísmo e o individualismo ao que o sistema xa nos ten acostumados.
Ultimamente houbo outras publicacións con pensamentos similares. Creo que Linux en si é unha ferramenta. O que ten unha filosofía en si non é Linux, senón software libre. Estou de acordo con algunhas das cousas que dixeches. É certo que a creación de software libre no modelo económico actual é complicado para o pequeno desenvolvedor. Pero é necesario cambiar o modelo económico por moitas outras razóns, o software libre é un máis. Non estou de acordo con dicir "É certo, punto, se non che gusta, arruínate". Ben, se non me gusta polo menos podo dicir que non me gusta.
Respecto a túa opinión, pero véxoa ao revés. Despois de 6 anos empregando Linux, utilízoo por motivos filosóficos (ou como lle queiras chamar). Por suposto, moitas cousas seríanme máis doadas se seguise usando Windows, pero por ESAS RAZÓNS (poña o nome que queira), decidín usar Linux e software libre para todo. Iso supón que teño que aprender continuamente e algún outro problema; a cambio, considero que os resultados son óptimos e estou feliz comigo mesma. É dicir, se teño que usar MSOffice, NON O UTILIZAREI e descubrirei como substituílo. Por suposto, só é unha opinión.
Punto 1: OLE
Punto 2: que usas no canto de flash? Non podo quitalo de min: \
Desculpe, Adobe Flash *
Si: GNU Gnash. O único malo é que non abre todos os banners publicitarios que saen, ademais de que moitas páxinas web feitas na punta do flash non se abren correctamente, tamén que consume máis recursos que o propio Adobe Flash Player.
Creo que os nosos problemas -moitos- con flash teñen os días contados. Mentres nos queda algo de sufrimento.
Non é unha relixión, pero detrás ten unha filosofía.
Detrás ten miles de filosofías diferentes, polo que non se pode dicir "isto é así, e os que pensan distinto de min, van á estaca", é un sistema operativo, onde cada un se beneficia ao seu xeito.
Comecei Linux por curiosidade hai case 7 anos e medio e o que dis é certo como templo.
Lembro cando se lle preguntou a Stallman sobre o lanzamento de Steam para Linux e, aínda que non lle gustou a idea (sobre todo polo problema DRM, que comparto neste caso) aínda que máis tarde dixo "polo menos non usarás Windows"
Aínda que comparto as 4 liberdades do software libre e o defendo, se teño que usar software propietario, por necesidade ou porque quero, como os controladores NVIDIA ou Steam respectivamente, si.
Por suposto, hai un terceiro grupo en Linux, e son os que din que Linux só debe ser usado por profesionais do sector, universidades, etc. e non por usuarios de escritorio (como normalmente nos chaman)
"Desafortunadamente no mundo real aínda prevalece a mentalidade de que o software é un produto e hai un cargo por usar este software, pode que nos guste ou non, pero este é o modelo no que vivimos"
Nesa frase cometeu o erro que moitos cometen, comparando o software libre co software libre. Non todo o software libre é gratuíto, aínda que a maioría o é, e non todo o software libre é gratuíto.
Respecto á publicación en xeral, teño que dicir que estou de acordo en que cada un usa o que quere en todo momento (eu, por exemplo, uso Windows e GNU / Linux).
Tamén creo que o tema da liberdade está confuso. É certo que se es fan de algo e tentas convencer a alguén do que DEBE usar, tamén o estamos coaccionando, pero o software propietario tamén limita o uso que lle podes facer, evitando que, por exemplo, o recomendas a alguén e podes "pasalo".
"Probablemente alguén viría tomar o código, melloralo e a túa aplicación superaría ao orixinal cun esforzo mínimo"
Aquí deixas de lado a todas aquelas persoas que poderían axudar a mellorar os erros ou a operación en xeral grazas a poder acceder ao código fonte.
En resumo, e sempre na miña opinión, que cada un usa o que máis lle gusta e o que necesita en todo momento, pero tamén que o software propietario nos limita á hora de facer o que queremos.
Un saúdo.
Ola, con moito respecto, dígolle ao amigo que publicou isto, LER MÁIS SOBRE O SOFTWARE GRATIS, non escribas co teu fígado, es libre de escoller o que queiras
Linux é o núcleo GNU / Linux é o correcto (paquetes máis o núcleo)
Os radicais, por outra banda, recordo que se constrúe software libre, que o licencian e fan que outras persoas o usen E SE ATOPAN UTILIDADE (funciona para eles), faise unha doazón, así viven os proxectos gratuítos, os desenvolvedores usan o que constrúen e dan apoio técnico para as empresas e Niso viven, ninguén morre de fame a menos que tan preguiceiros agarden a que chamen ás súas portas sen amosar nada do que poden facer. Todos empregamos o software microsoft e o sw gratuíto dalgún xeito, porque traballamos en lugares diferentes e non todos pensan coma nós, por exemplo, teño preferencia polo sw gratuíto, adáptome ao que hai e se algo non funciona para min tento resolvelo con que Hai documentación nos principais sitios do proxecto e axuda da comunidade, aprendo e uso sistemas operativos GNU / Linux e BSD, tamén aprendín a programar aplicacións web e diso vivo principalmente usando software libre e non me gábamo de que use isto que, Non falo demasiado coma un fanático, pero se alguén está interesado falarei con el do necesario, tento dar solucións usando tecnoloxía libre, xestionar servidores con GNU / Linux e BSD (FreeBSD, OpenBSD e NetBSD) paréceme útil e non renuncio e non me queixo , Teño preferencia e cariño polo sw gratuíto, gústanme algúns xeitos de pensar onde din que a tecnoloxía relacionada co sw non se debería pechar. Deberiamos ler máis sobre as licenzas GPL e BSD antes de escribircalquera cousa, en parte tes razón pero es moi radical.
Creo que se temos que pedir desculpas polo software libre e vetar o software propietario na medida das nosas posibilidades. Pero sen auto-flaxelar. Non creo que sexa bárbaro ter que instalar Steam para lanzar algúns vicios, desgraciadamente os xogadores profesionais non teñen unha oferta gratuíta que faga a menor sombra para os grandes do entretemento recreativo.
Neste caso, é o sistema económico o que se impón ao vender o xogo de código pechado. É capitalismo e xera millóns de beneficios. Non hai recursos suficientes en ningún proxecto de Linux capaz de competir con Blizzard, por exemplo.
Moi bo artigo e xerará controversias, co teu permiso cópiao e publícoo na miña páxina (cos teus créditos por suposto). A idea é que cada un contribúa segundo as súas experiencias e non o seu fanatismo.
Principalmente identifícome coa escrita, por desgraza aínda teño programas da miña profesión médica que só funcionan en Windows e as empresas que os fixeron non quixeron que fixera un para Linux, así que teño que usalos nese SO, si ou si .
Se non, gústame GNU / Linux.
Hai moitos xeitos de gañar cartos, un xeito de abrir e vender o teu software é subir o código fonte e vender o programa compilado: se sabes compilarlo é gratuíto e se non, non. O que non vou facer é entrar nunha guerra de "quen deixa o software máis barato".
Pero se hai software libre, aprovéitao sempre que poidas. Estou de acordo co feito de que todo o mundo é libre de facer o que saia das bolas co seu ordenador, eu mesmo non fun capaz de desfacerme do flash (con gnash e lightspark non me saíu ben) e consumo Facebook e google + (iso é outro, tamén podes gañar cartos coa publicidade). Non obstante, se ten software libre e gratuíto coas mesmas funcións ou mellores que os proporcionados por software propietario (e teña coidado de que non digo nada sobre o "podo facelo con el" que para facer o básico pode convivir co software gratuíto, a pesar do flash).
Gnu é o teu amigo e como amigo está aí para apoiarte e axudarche no que poida. E bueno, se podemos axudar á comunidade con máis programas e melloras, por que non facelo?
Claramente no meu mundo egoísta, vou contribuír ao proxecto que me beneficia persoalmente.
É que iso é cousa súa xD Non espero que comece a facer código para unha aplicación que só está en ruso XD
comenta pandev92 "Se aprendín algo nos últimos anos, é que a verdade depende de que lado mires e que ningún de nós a teña na súa totalidade" e continúa coa súa verdade, chea de confusión, relativismo e frases.
A verdade sorprendeume coa soberbia e a soberbia coa que estabas sentenciando a túa verdade.
Nada sorprende neste momento, o prepotente agora mesmo fala de liberdade e democracia, pero só das súas.
Pandev92 lembraralle que gnu / linux é COMPARTIDO e non COMPETICIÓN. Estaría ben aclarar os teus conceptos. Se aínda pensas que o egoísmo é o motor que fai avanzar á humanidade, será a túa verdade e un estado de conciencia máis baixo, onde soberbia da dereita.
Se o dixeches, esa é a mentalidade de gnu, o open source é máis práctico que unha mentalidade.
Á prepotente dereita, mellor medrar e deixar de mesturar ovellas churras con ovellas merinos.
Se non sabes onde tes a dereita ou onde tes a esquerda, é o teu problema pandev92. Con tanto relativismo só manipulas
E entón o peor é que usas Ubuntu e falas do desexo de compartir e de comunidade, coma se iso fose algo que se preocupa canónicamente. Se usases trisquel ou gnusense, aceptaría o que dis, pero deste xeito, pareces un hipócrita máis, escondido baixo un teclado.
E que ten que ver co uso de Ubuntu para falar de Compartir? Creo que te equivocas, amigo, porque como dis que usas Linux, Windows ou OS X por diversos motivos, Vivaldis pode ter os mesmos motivos ou diferentes motivos para usar Ubuntu, e non por iso segue a ideoloxía, a filosofía ou accións de Canonical.
Non me equivoco, para ser un defensor da filosofía gnu, non podes entón usar algo que non cumpra esa filosofía, é moi hipócrita. Non o defendo e non me ves usando gnu sense ou trisquel.
Ás veces é imposible ser 100% GNU, o que non significa que estea en contra do monopolio, son un usuario de Debian, pero hai moito tempo que me atopei na necesidade de usar unha distro que me levou menos tempo instalala (eu uso unha instalación iso net, non Vou a entrar en detalles ou discusións sobre isto ou por que non descarguei outra iso ... bla bla) o punto é que uso Trisquel, pero a miña tarxeta de rede sen fíos non funciona, así que tiven que descargar o controlador, compilalo e cargalo cun script de inicio . Non obstante, a miña volta non é 100% gratuíta aínda porque o meu HD non é gratuíto, é como o de moitos privados, polo tanto, polo menos en México non temos a cultura de Free HD, aínda estamos fóra de ser 100% gratuítos, iso non é Significa que os usuarios de Trisquel que teñen condutores funcionando coma min, sexamos hipócritas.
Erro do dedo: "Iso non significa que non esteas contra o monopolio"
E, por suposto, moito menos, vai cun aire de superioridade, cando nin sequera a persoa que xulga, créndose defensora de gnu, resulta que nin esa persoa fai o que di.
Para xulgar aos demais, polo menos tes que facer o que dis, se non, estás sufrindo algo chamado dobre mentalidade e:
O home de dobre mentalidade é voluble en todos os seus camiños
Ben, cambiaría o texto dos teus comentarios, porque todos din GNU / Linux
@Morpheus:
E cres que a maioría dos que usan GNU / Linux van usar o núcleo GNU / Linux-Libre? Ben, creo que non porque seguramente teñen hardware AMD / ATI e / ou NVIDIA con Broadcom.
@ eliotime3000
Aquí non se trata de maiorías nin de usos. Eu uso un núcleo "non libre" e agora mesmo estou a usar Windows (obrigatorio).
Simplificando, o sistema chámase GNU / Linux, non porque o digo eu, senón porque É ASÍ (o di claramente na icona de Tux) e hai un grupo que insiste en menosprezar a filosofía de GNU, non só polo feito de eliminalo do nome, pero por todo tipo de comentarios ofensivos ("fundamentalistas", "relixiosos") en contra, sen sequera decatarse de cousas tan básicas como a diferenza entre libre e libre.
Non xulgo aos que usan software propietario (son dalgún xeito un deles) senón ao desprezo pola "filosofía libre", pero tamén sei que esas ideas de confundilo con "comunismo" ou "terrorismo" ou cousas porque o estilo é IMPOSTO polo poderoso software propietario a través dos medios.
É unha pena que un blog dedicado a cuestións relacionadas co núcleo de Linux (con ou sen gnu) coma este se desinforme tanto con este tipo de artigos.
Non "impoñemos" nada, intentamos informar.
Unha mágoa que non se entenda a mensaxe
@Morpheus:
E os que crearon Ubuntu, Red Hat e outras distros que non lle poñen GNU / Linux, non o puxeron así porque o querían? Non, porque en moitos casos non simpatizan coa filosofía da FSF e, polo tanto, non a poñen.
Non me refiro precisamente á filosofía, pero moitas veces, a forma actual de quen defende o núcleo GNU / Linux faino sen ter en conta a filosofía da FSF, polo que a FSF certificou as distros que usan o Núcleo Linux-libre e non o núcleo Trovals debido ao problema blob.
Estou disposto a instalar Parabola GNU / Linux-Libre porque o meu hardware é capaz de executar ese núcleo sen problemas.
@ eliotime3000
É que o software libre o permite. Se quero, podo tomar o núcleo linux, modificalo e redistribuílo como morpheoOS.
Ubuntu, Red Hat e outros poden facer o que queiran: "Open office" empregouse para facer "Libre Office", MySQL empregouse para facer MariaDB, úsase o núcleo Linux, para facer Android, eu uso MariaDB e JQuery para facer o meu programas, etc. Non por iso os vou chamar Myprogram / JQuery. É Myprogram, por que validar só unha parte?
E non sabemos ata que punto estas empresas simpatizan ou non coa FSF, iso non importa.
O problema é o desprezo intencionado para os creadores deste movemento do que todos estamos a beneficiarnos, que se chama GNU. Linux é só un núcleo, que rematou antes de HURD (pero 10 anos despois do nacemento de GNU) e ten un nome máis "pegadizo", nada máis.
Teño virtualizado o trisquel, é dicir, a quen ten boca chámase loudmouth. Pensas que podes manipular a realidade e reconvertela ao gusto de caprichos dexenerados.
Ben, non me equivoco, vexo que te defines como liberal, e iso demostra que as túas opinións filosóficas cheiran a un dexenerado liberal e o texto que escribiches soa como PRIVATIZAR o código.
Son usuario final de gnu / linux e recoñezo o ben do mal, algo que ti, cos teus relativismos mentais, non sabes.
Non entendo o que é constructivo neste artigo ... Nin como se permite publicar artigos con tan baixa calidade ... Por suposto logrouse unha cousa: en menos de 10 horas ten moitos comentarios e opinións ...
Pola miña parte perdeu un lector. Eliminando RSS ...
Es libre de facer o que queiras xphnx. Xa o dixemos mil veces e é esgotador: dado que Linux non é pandev, non é nano, non é elav, non é KZKG ^ Gaara, nin o resto dos que colaboran aquí. Se te ves a ti mesmo: adeus! Podes volver cando queiras.
Paréceme que é o mesmo troll que comentara noutra publicación, pero con outro alias. Se o atopo en Taringa, Fayerwayer e / ou en plp.cl, saúdoo e o asunto está solucionado.
@elav É certo, pero este tipo de artigos baixan moito a calidade do blog. Unha vergoña
@Morpheus:
Bota unha ollada a linuxquestions.org, xa que polo menos estamos intentando facer o mellor para mellorar.
Que? Un único artigo prexudica a calidade de todo o blog? Quero dicir, esta única publicación fai que outros apesten segundo iso, ou ben, podo entender mal e estou á defensiva, pero en calquera caso, para un ou dous usuarios que abandonan a lectura do blog, este non morre nin desaparece.
Nin sequera sei por que comento isto se nada cambia, pero aínda así, teño que desafogalo ...
Vaite, ao final quen perde é un porque este blog é excelente, o mellor que hai e felicítovos a vós, non todos fan un proxecto así. Saiba que polo menos son un usuario moi satisfeito, os meus ollos están felices aloxados en blog.desdelinux.net 😉 ...
Non vou abandonar a lectura do blog, simplemente creo, para iso serven os comentarios, porque considero que hai un par de artigos recentes:
https://blog.desdelinux.net/el-software-libre-y-la-libertad-de-albedrio/
https://blog.desdelinux.net/linux-no-es-una-religion
En vez de contribuír positivamente, desinforman e confunden temas moi importantes para o blogue (só tes que ler o título "Usemos Linux para ser GRATIS") confunden a LIBERDADE coa gratuidade, separan a "liberdade de elixir" da liberdade de elixir sabendo o que escollemos en termos de software e atacan o movemento que deu orixe a esta importante revolución que é o software libre.
É o teu xeito de aprecio, quizais teña razón e o seu punto de vista difira completamente do teu, no meu caso non o vexo así, pero, fronte a este problema, que se pode facer? Calar a Nano e Eliotime sería un ataque á súa liberdade publicar (neste caso, a palabra "correcto" encaixa mellor) a súa opinión, pero aínda así, lin varios artigos que non atopei e o mellor que podo facer é ignoralos (non recordo cales, porque os ignoraba).
De todos os xeitos, e cruelmente, marchamos ou quedamos e iso asumindo as súas cousas boas e malas.
Esixir unha certa calidade a un blog da comunidade xa é demasiado pedir e, aínda así, fai o que pode.
Iso é o que pandev92 critica na superficie, máis que a intolerancia e a prepotencia, esa actitude de odio ou desprezo (e non digo que sexas así, porque o teu punto de vista é comprensible dende a túa posición). Entón, perdoe se me puxen á defensiva ou non o entendo tanto coma os demais.
Hai que tomar as cousas con máis calma.
Ben morfeo, tes xusto na páxina principal, debaixo dos artigos, un buscapersoas que te levará a lecturas de maior interese. Tamén podes usar etiquetas e categorías .. 😉
Que cousas. É un artigo de opinión que non intenta ensinar nada e está bastante claro, só que algúns comezaron a distorsionalo cos seus comentarios. Digo, se non lles gusta e se lles permite neste blogue, por que os "reviladores" habituais non escriben un bo artigo, a ver como o fan.
Se non hai outra opción, entón non hai liberdade.
O que moitos gnu / linuxers propoñen é que non hai liberdade. Dálle a gnu / linuxers unha oportunidade e son capaces de abolir o software comercial, porque teñen unha fixación nel. Non son capaces de ver ou se cadra non entenden o verdadeiro valor da liberdade, xa que temos a opción de ter unha distribución Linux no noso ordenador; a partir dese momento, cada un de xeito individual, acabo cun software comercial.
Non obstante, sempre quero poder decidir se volvo ao mundo do software comercial, porque quero ser libre de facelo.
Realmente non presto moita atención aos gnu / linuxers. Din que o software debe ser libre para modificalos á vontade; despois quéixanse porque tal ou cal distribución está movéndose de GNOME a UNITY ou a KDE ou calquera outra cousa; Entón, as distribucións non son libres de usar o software que queiran?; Por que se queixan, non son libres de usar outra distribución ou, no seu defecto, modifícaa ao seu antollo?
Por que prestar atención a un grupo de gnu / linuxers, que incluso se queixan do cambio do fondo de pantalla nunha distribución.
Red Hat é unha empresa que VENDE o sistema operativo Red Hat Enterprise Linux, que é completamente "software comercial" e tamén "GRATIS". Red Hat cotiza en bolsa.
Son programador e VENDO o software que fago pero con licenza GPL (é totalmente GRATUÍTO e tamén fago uso de bibliotecas gratuítas), entregando o código fonte xunto co binario (en xeral traballo con linguaxes interpretadas, polo que non hai ese binario) , para que o meu cliente poida facer con el o que quere porque é SEU, É XUSTO. Como programador, non teño dereito a ocultar aos meus usuarios como funcionan os meus programas.
Non ten nada que ver con isto se o software é comercial ou non, pero se é GRATIS ou PRIVATIVO
Es libre de facer o que digas e os teus clientes poden escoller o que fas.
Entón, onde propuxeron iso "moitos gnu / linuxers, é que non hai liberdade"?
Non é unha relixión, pero, aínda que uso Windows para cousas extremadamente necesarias, se o uso é porque hai aplicacións que non existen en Linux ou son moi raras de atopar, polo que, mentres se fomente o uso de Windows, non haberá esas aplicacións para Linux.
É dicir, se non defende un sistema operativo, as grandes potencias seguirán estando por riba del, é coma se agora creo un sistema operativo e digo: Pero Windows é moi bo, eh ten cousas que o meu sistema operativo non.
Entón ninguén usará o meu sistema, ten que promover Linux que o merece.
Exacto. Moi ben explicado e meticulosamente.
Só faltou un detalle, na miña opinión, moi importante.
Moitas persoas, moitas, non poden ter acceso ao ordenador porque non poden pagar por un programa ou unha licenza porque son realmente caros. Non obstante, GNU / Linux facilítalles as cousas. ¿Sabes todo o que se pode facer nun ordenador e que se GNU / Linux non estivese alí, non se poderían facer por mor do diñeiro? Hai xente que non pode mercar unha computadora, pero con todo ten a cabeza moi clara para facer un bo uso dela.
Non uso GNU / Linux precisamente polo problema do diñeiro. Úsoo porque me gusta, por como funcionan as súas aplicacións, polo terminal, por KDE e por mil cousas máis ... pero non precisamente porque sexa gratuíto, é dicir, non é a miña razón principal 😉
M'ijo, o problema non é exactamente o diñeiro, senón o xeito no que se vai usar o software. Eu uso GNU / Linux por comodidade cando traballo coa programación, elimino malware para USB e descarga ficheiros de ciberbloqueadores e funciona de marabilla, ademais non teño que pagar por un antivirus orixinal porque o sistema operativo de Microsoft é unha infinidade de exploits e tenme ligadas ás súas aplicacións propietarias para a edición de contido multimedia.
Aínda así, uso Windows (créame, uso Windows Vista SP2 e funciona moi ben) porque aínda non me podo acostumar a software como GIMP, Inkscape e / ou Scribus.
@Chaparral:
Estou de acordo con todo o que dis neste comentario, pero coma ti, tamén quero aclarar outro punto: @Pandev -e estou equivocado en que me corrixa- en ningún momento afirma que a existencia de GNU / Linux é mala e cando dis que a partir de hoxe GNU / Linux non é unha filosofía, tes razón. Non obstante, as palabras de Pandev non negan que dentro de GNU / Linux non hai ningunha corrente filosófica e unha proposta política de cambio.
Ninguén pon en dúbida que GNU naceu como un proxecto político / social - por suposto apoiado por unha filosofía, se non, a proposta sería oca - pero a partir de hoxe, e con fins prácticos, esa proposta superouse. Se lemos todos os comentarios, moitos de nós manifestamos que usamos GNU / Linux por gusto, nada máis. Incluso moitos de nós nin sequera estamos de acordo - en maior ou menor medida - co señor Stallman.
¿Significa iso que non nos gusta a propia existencia do movemento GNU / Linux? NON Pola contra. É bo que haxa xente que faga algo en beneficio da sociedade, pero o que moitos cuestionamos son as maneiras. Estou seguro de que, como en calquera movemento social, hai radicais e moderados e precisamente a afirmación de Pandev vai cara a ese sector radical, non cara ao propio movemento GNU / Linux.
Sinceramente, paréceme un exceso cuestionar a Pandev un mero formalismo, que diferenza ten dicir -ou escribir, neste caso- Linux ou GNU / Linux cando todos os que estamos aquí xa sabemos de que se trata? Ou é que GNU / Linux non se pode chamar, de xeito coloquial, Linux e que se entende o concepto, xa que a palabra "Linux" non se presenta soa senón dentro dun contexto de ideas? Paréceme que nun asunto que cuestiona o radicalismo, a actitude que menos debería asumir para defender unha idea é precisamente a extremista.
Paréceme que o movemento GNU debería repensar seriamente a súa posición e, probablemente, incluso parte dos seus postulados porque hoxe, por hoxe, GNU / Linux xa non representa para a gran maioría de nós, os seus usuarios, o mesmo que para eles. Un exemplo disto é o pragmatismo de Canonical cuxo sistema operativo é, sen dúbida, o máis popular e o maior número de usuarios no mundo GNU / Linux. Por suposto, isto é pensar que somos coherentes coas nosas ideas e as nosas accións, porque non atopo unha frase máis afastada da proposta de Stallman que "... isto non é unha democracia". Non obstante, a pesar de que Canonical non é unha democracia, achegou a proposta GNU / Linux moito máis ao home e á muller da rúa.
E, por favor, o punto aquí é non abrir un debate sobre se Canonical ignora ou non aos seus usuarios ou se pacta ou non un acordo comercial para incluír publicidade e / ou terxiversación dos datos dos seus usuarios. Non. A cuestión é que os postulados que foron a xénese de GNU xa non se aplican a todo GNU / Linux. E isto é o que debemos asumir.
Tina dálle o toque sensato ao que escribín xdd, gustaríame ser tan bo en explicar eheheh!
Aínda que non sei se o que escribín sobre o mesmo tema está ben escrito ou non, pero polo menos fun cauto coas miñas palabras.
Sen esta configuración un precedente estou de acordo con Pandev LOL
O obxectivo de GNU nunca era ser o mellor SO, nin ser usado por todos, senón promover a súa filosofía. É moi triste que "a gran maioría dos seus usuarios" non o entendan.
Sinto con iso que "os postulados que foron a xénese de GNU xa non se aplican".
Todos os días descóbrense cousas que demostran que Stallman tiña razón sobre "malicioso" (ACLARO, malicioso o SOFTWARE, non os que o usan, son vítimas). Xa escoitou falar de Snowden e da NSA?
Cada vez máis repítese a frase "Stallman tiña razón".
Os que deben repensar a posición son outros.
Agora máis que nunca tes que intentar ser máis libre que nunca.
Hai tempo que sei que Stallman tiña razón. De feito, se le os termos e condicións do software propietario (incluído Google Chrome), daranse conta de que dun xeito non se pode facer un enxeño inverso do garfo Chromium nin das súas extensións integradas (incluído Pepper Flash).
Agora, que a xente non se moleste en ler isto e / ou ver que opcións de privacidade teñen as redes sociais máis populares como Facebook e / ou Twitter (incluída a sección de desenvolvedores de ambas redes sociais), daráselle unha decátate do sinxelo que é errar e rexistrarte por maioría.
Tentar construílo non é suficiente use empregemos o que temos para construír novas tecnoloxías libres aos poucos, empresas de FreeSoft que poidan gañar cartos, empreguen programadores que tamén necesiten emprego e alimenten ás súas familias.
Morfeo, non saces a miña frase do contexto, por favor. Nunca afirmei "os postulados que foron a xénese de GNU xa non se aplican", o que digo é que "os postulados que foron a xénese de GNU xa non se aplican a TODO GNU / Linux".
Agora dime que non é unha realidade.
O propio Stallman expón as razóns polas que Android non pode considerarse como un sistema operativo pertencente a GNU / Linux.
http://www.gnu.org/philosophy/android-and-users-freedom.html
Non vou cuestionar se ten razón ou non ao considerar isto, pero se me podo preguntar, cantos dos SO, que hoxe son considerados parte de GNU / Linux, son xeneticamente puros para ser considerados dentro da categoría GNU / Linux? Quen e baixo que criterios avalían o grao de pureza do SO para encaixalo dentro desta clasificación? Baixo que criterios se determina a relevancia deste "pouco" ou "moito" do código xenético GNU?
O que creo é que finalmente o mundo GNU / Linux acabará nun cisma e un usuario de Linux Mint, por exemplo, acabará usando un sistema operativo Linux, sen GNU, xa que agora Android está clasificado.
Paréceme unha mostra total de maniqueísmo dicir que todo está podre en Dinamarca, non estou de acordo co que afirma Mirlo, por exemplo: as cousas non son só branco e negro. Non é unha batalla de anxos contra demos.
Pensar así é como querer acabar coa pobreza matando aos ricos polo simple feito de "pensar" que a riqueza é sinónimo de maldade e avaricia e que, polo tanto, todos os ricos son malos. ¿Está tan mal todo o software propietario? ¿É realmente útil todo o software propietario para espiar? E como sabemos que a axencia que Snowden traballou non usou o software GNU / Linux como ferramenta para espiar a outros?
Morfeo, se o obxectivo final de GNU é promover unha filosofía e non pretender ser o mellor e máis utilizado software, cal é entón a súa praxe? Como conectan os conceptos abstractos desta filosofía coa realidade vivida?
Paréceme que o GNU promove unha revolución de conciencias e iso paréceme perfecto, pero unha revolución deste tipo o que menos pode facer é incorporar posicións radicais como fóra de nós todo é malo e todo o que dicimos é bo. Non dubido das boas intencións de Stallman, nin dubido das boas intencións de Snowden ... pero desconfío e desgusto dos discursos e posturas que só falan das súas vantaxes sen ter en conta os custos negativos. Iso é demagoxia.
E que cambia o "PARA TODO GNU / Linux"?
Non creo que haxa dous mundos de GNU / Linux. Por unha banda o GNU e por outro o Linux? Esa división propóñena vostede.
Android non usa software GNU. Os creadores de GNU saben que programas fixeron e saben se están ou non nun sistema.
E como sabemos que a axencia para a que Snowden traballou non usou o software GNU / Linux como ferramenta para espiar a outros?
PORQUE PODEMOS LER O CÓDIGO !!!
Que a maioría dos usuarios non saiba programar non significa que os que o sabemos poidamos revisalo e ver que fai ou que contribúe.
Aínda se ten dúbida de que unha simple instrución dos procesadores intel (RdRAnd) foi empregada como porta traseira pola NSA en Linux, porque non é posible saber internamente o que está a facer.
Non quero dicir que "todo software propietario sexa malicioso", quero dicir que deberiamos ter o dereito de saber que fai todo o software que usamos para asegurarnos de que non o é (entre outros dereitos que considero básicos como usuario).
"¿É realmente bo todo o software propietario para espiar?"
O problema é que NON O PODEMOS SABER, iso é o que non considero ético, prohibe ao usuario saber que fai o programa que está executando.
»Cal é entón a túa praxis? Como están conectados os conceptos abstractos desta filosofía coa realidade vivida? "
Ben, promover e difundir esta filosofía. Informar, non mentir dicindo que "somos os mellores". Facendo saber ao mundo que hai alternativas gratuítas, que están aí para ser utilizadas, melloradas ou tomadas como base para facer algo mellor.
Se seguimos manténdonos co software privativo porque "quen dixo que é malo" nunca mellorarán as alternativas gratuítas.
Por sorte no mundo o SL avanza a pasos axigantados.
Lástima por un grupo que aínda está empañado coas vantaxes de Photoshop e, por riba, escriben "desde linux" intentando estrañamente deter esta revolución.
morpheus dixit:
«Non creo que haxa dous mundos de GNU / Linux. Por unha banda o GNU e por outro o Linux? Esa división propóñena vostede ".
Non. Isto é o que di Stallman:
«Android é moi diferente do sistema operativo GNU / Linux porque contén moi pouco de GNU ... a situación é sinxela: Android contén Linux, pero non GNU; así, Android e GNU / Linux son na súa maioría diferentes. »
"Android é moi diferente do sistema operativo GNU / Linux, xa que contén moi pouco GNU ... ... a situación é sinxela: Android contén Linux, pero non GNU, polo que Android e GNU / Linux son moi diferentes."
Stallman afirma que Android contén GNU, pero é demasiado pouco para ser considerado GNU. Que pouco é tan pouco para deixar un sistema operativo fóra de GNU e canto é suficiente para consideralo dentro desa categoría?
morpheus dixit:
«" E como sabemos que a axencia que Snowden traballou non usou o software GNU / Linux como ferramenta para espiar a outros?
PORQUE PODEMOS LER O CÓDIGO !!! »
Lin o código empregado pola axencia onde traballaba Snowden? Morfeo, non intento dicir que o software libre sexa malo, pero cuestiono que o simple feito de ser software libre o exime de ser usado para o mal.
morpheus dixit:
"Mágoa para un grupo que aínda está nublado coas vantaxes de Photoshop, e ademais escriben" desde linux "intentando estrañamente deter esta revolución".
Ninguén tenta deter esa revolución, o que se cuestiona non son as ideas senón os camiños.
@Tina
Stallman non fai unha división ideolóxica polo pensamento:
Stallman é un programador, creou un conxunto de programas que traballando xuntos forman un sistema operativo completo que chamou GNU. Tiveron que rematar o núcleo (HURD) mentres Torvalds creou Linux e, aproveitando o traballo libre de GNU, o sistema operativo era funcional.
Stallman sabe se Android ten algúns deses programas dentro e seguramente usará algúns, pero non o suficiente para atribuír o funcionamento de Android ao sistema operativo GNU.
Stallman non xulga a Andtroid nin a ninguén, GNU é un conxunto de programas, non un nivel de "calidade" ou "bondade".
"Leu o código empregado pola axencia onde traballaba Snowden?"
Obviamente non, falaba do código GNU / Linux. Lin (non na súa totalidade) e os millóns de persoas que colaboran nel tamén. Podes facelo e tentar ver se atopas algo malicioso. Se os houbese, xa se informaría a todos, xa che digo o que pasou coa intel.
Cales son estas "formas"? Cres que teño "esas formas" nos meus comentarios? A nosa única intención é informar
Sentímolo diferir neste punto. Stallman é criterioso e bonito. De feito, o seu pensamento radical é ben coñecido. 😉
E en certo xeito, Apple fíxoo co seu OSX con respecto a BSD, aínda que desde BSD apenas ten o vello núcleo DrawinBSD.
Creo que os conceptos de útil, cómodo, etc. Deben terse en conta pensando no prezo que paga e non me refiro só ao diñeiro, senón ao feito de que se apoderan do seu ordenador. Porque limitan o que podes facer con el desde fóra e dáslles a clave para que entre na túa máquina cando queiran. Ten que ser consciente diso e despois escoller
O movemento de software libre implica que tes unha alternativa onde non a había antes, podes escoller que o teu ordenador é teu, que o software é teu para compartilo e adaptalo como e cando queiras.
En Canonical, non confundamos. Aínda é software libre, aínda podemos adaptalo, cambialo e redistribuílo a outros, como podemos facer con Debian, Arch ou calquera outra distribución que se che ocorra.
Aínda que, debido ao problema de hardware, aínda estamos obrigados a incluír software privativo, non é o mesmo usar un controlador pechado, de xeito que a súa tarxeta de rede funcione que todo o sistema operativo, simplemente non ten comparación.
E Canonical ou calquera outra cousa, tamén ten dereito a facer o software libre máis cómodo, máis amigable ou o que sexa ... sempre que o seu código estea aberto e calquera teña a liberdade de modificalo e compartilo como queira, e incluso agora segue sendo o caso.
Os movementos de Canonical teñen máis que ver coa súa chegada a tabletas e smartphones, que será o xeito de usar a computación no futuro. E non sei se moitos aínda se dan conta do que isto significa.
Non tiñamos alternativa, todos tivemos que aprender a usar güindous, pero dentro de 10 anos pode ser o caso de nenos que non usan güindous nas súas vidas, nin para xogar, nin para traballar nin para aprender.
Porque o primeiro contacto que tiveron coa informática foi unha tableta ou un teléfono intelixente con Unity preinstalado. E estarán moito máis afeitos a usar o terminal que ás pantallas azuis, virus e o seguinte> seguinte> seguinte.
En canto ao nome, é Gnu-Linux e non Linux, que podemos facer! É conveniente acostumarse a nomear as cousas como se chaman e non como é máis cómodo ou práctico.
Gústasme. Mostra que se deixaches a túa casa nos últimos 10 anos xD
Iso é o bo de deixar de lado Arch Linux por un tempo de goodeeeeeeeen.
Creo que aquí hai moitos conceptos mixtos e que é conveniente separalos. Para escoller en liberdade, hai que ter información de liberdade. Deixemos de lado os aspectos filosóficos e vaiamos ao práctico.
A pregunta que creo que tes que preguntarte é ... para que serve o software libre? .
Serve para que todas as persoas ou grupos teñan acceso ao software, independentemente da súa condición económica ou social. Úsase para compartir, redistribuír, aprender e mellorar, con total liberdade, programas e sistemas operativos e adaptalos ás necesidades de cada un.
Úsase para saber que fai e que non fai o que instala no seu computador. Tamén serve para que as empresas gañen cartos, xa que tamén son libres de usalos e, polo tanto, tamén produce beneficios económicos e laborais (e un aforro dos nosos impostos, que tamén son cartos, cando os usan as administracións públicas) .
E, por suposto, a outra cara da moeda, para que serve o software privativo? . Úsase para que as empresas que o desenvolven poñan unha porta traseira no seu computador (si, o que posúe) e teñan acceso á súa información.
Úsase para que uses o teu ordenador, non como queres facelo, senón porque o desenvolvedor que deseñou o sistema ou a aplicación pensou que debes usalo.
E serve para dar traballo a un puñado de xigantescas empresas que viven coma un rei, de xeito que só usas o software, porque o software non é teu nin o podes mercar, só tes dereito a usalo cunha licenza que pode cambiar en calquera momento sen o teu consentimento.
Sabendo para que se pode empregar cada cousa, depende de cada un usar o que queira.
"Serve para que cada persoa ou grupo teña acceso ao software, independentemente da súa condición económica ou social". Esta parte é ideal, pero na práctica non é totalmente certo, pode garantir que o código está dispoñible, pero non que a condición económica non sexa unha limitación (que non ten que pagar para ter o código ou ten que ter binario para usar). O problema é que hai moitas licenzas que integran o que coñecemos como licenzas libres http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_General_Public_License#Compatibilidad_y_licencias_m.C3.BAltiples
Home ... obviamente se non tes que mercar un ordenador, non terás acceso a ningún software, nin gratuíto nin non gratuíto. Antes será para comer e ter atención médica todos os días, que para ter un ordenador. O que non vexo é que Microsoft e Mac regalen as súas licenzas de sistema operativo a persoas sen recursos, non?
Pensei que este blog era de calidade, deron bos consellos pero xa caeron no amarelamento tipo MuyLinux, outro que os elimina do RSS
sorte.
Que troll ...
Póñase en contacto con @ pandev92 para darlles clases de escritura (como en moitos casos, crear chamas de guerra é natural para algunhas persoas).
Non te preocupes. Nunca seremos tan amarelentos como TechRights. Non o dubides.
Ben, aínda que o máis tabloide do ciberespazo hispano son FayerWayer. Diso non teño dúbida.
En FayerWayer non hai relixiosos de software libre senón de Apple (como Alt1040). en TechRights si.
Testemuñas de GNU, testemuñas de GNU en todas partes.
É certo que hai moitos fanáticos cegos, como en todas partes. Normalmente fico lonxe dos afeccionados, non pensan con claridade, son só ovellas que repiten o que din os demais. Falo de fans en xeral.
No meu caso agora uso Windows 8, aínda que hai un mes que non acendo a máquina porque non teño nada importante que facer e xa é tarde na universidade. Normalmente virtualizo un servidor archlinux sen contorno gráfico, só para servidores ftp e http. Non usar a merda wammp. Pero síntome mellor así, a miña máquina funciona mellor e teño todos os programas de calidade que necesito. Non necesito reiniciar para xogar, nin teño que negar a libreoffice.
Vou a shoutcast.com, descargo o ficheiro .pls e ábroo en VLC. É tan sinxelo escoitar unha emisora de Shoutcast.
Hahahaha penso o mesmo e tamén fago o mesmo, prefiro virtualizar Linux para as cousas que necesito, xa que Windows funciona moi ben en todas as miñas máquinas e uso o software que necesito, antes de que se particionaran para Linux e Windows (e outro con OS X ) e iso é unha desorde, así que decidín deixar Windows en todo e virtualizar, xa que Linux non precisa moitos recursos porque non teño ningún problema e moitos programas de software libre funcionan en Windows sen problemas ...
Como é, a miña máquina archlinux usa 20 MB de RAM, unha miseria. O uso de Linux como sistema principal non é moi práctico, pero tes que dimitir e inclinar a cabeza con todas as limitacións que trae Linux, que se resolven co arranque dual, pero non paga a pena. É moito máis cómodo virtualizar.
comentarios pendev92 «" Linux é unha filosofía "
Erros graves e graves. Linux non é unha filosofía, polo menos xa non, o claro exemplo é a cantidade de empresas que tamén teñen desenvolvementos propietarios e usan Linux para as súas necesidades, como Oracle, AMD, Nvidia, Steam, Intel, IBM ...
Incluso o partido popular da miña área usa Linux, por necesidade, porque non ten que renovar moitos ordenadores e simplemente porque cobre todo o que se fai, polo que non podemos xulgar quen fai iso »
¿Eh iso me asusta? Incluso o PP usa gnu / linux e xa que pasamos por aquí e por iso ninguén é porque non privatizamos o sistema? Téñenme a min, aos neoliberais, saqueadores do público, sen ética nin moral, só obedecen a Maquiavelo "o fin xustifica os medios", o fin é gañar cartos, o medio é o saqueo xeral do público.
Pendev92 nin sequera te das conta das atrocidades que escribes.
Pendev92? "" Linux é unha filosofía "? WTF?
O que puxo @ pandev92 antes de poñer esa frase é o seguinte:
Erro grave e grave ao non saber ler tal texto con atención.
pandev92 escribiu antes
"Se aprendín algo nos últimos anos é que a verdade depende de que lado mire e que ningún de nós o ten na súa totalidade".
Ben, primeiro descubre o relativismo moral e logo deixe as sentenzas.
Erro grave e grave ao non entender COMO un texto coma este con coidado.
Para ti
http://www.actigreen.com/media/catalog/product/cache/1/image/600x/9df78eab33525d08d6e5fb8d27136e95/m/a/manzanilla_ecol_gica.jpg
será necesario ante tanta indignación neoliberal
Basta!, Somos os que usamos Linux por simple comodidade / necesidade e os que o usamos para seguir unha filosofía ... Por que tanta discordia? Non sei como chamarlle, pero paréceme absurdo que cada usuario queira ser libre impoñendo a súa opinión aos demais. (Podo disparar)
Pero ao cabo, úsase Linux. Se ata o slogan do blog di: "Usemos Linux para ser libres", pero por que? Linux fainos libres ou a decisión de usalo por si mesmo? ...
Non te preocupes, os fanáticos e os fanáticos fixéronse atrás ao non manter unha postura neutral.
PD: Alguén pode pechar os comentarios? Xa chegan aos 200.
Si, só recibo a chispa cando vexo tanta falta de respecto e teñen o seu dereito, pero o dereito a ser respectado supérame.
A súa avaría fíxome perder a postura XD (broma mala) ...
PD: E isto aínda non rematou, sorpréndeme non ver a Nano, KZKG e a súa banda ...
Ao final do día, é un sistema operativo, unha ferramenta de traballo ou un medio para navegar ou para xogar ou o que queiramos entreter con el; é só un sistema operativo, non o sangue de ninguén.
Exactamente, parece máis que apoiar a existencia dese gran sistema operativo (ou núcleo, como lle gusta) defender opinións ás veces erróneas ou correctas.
Ninguén morre porque digo isto "uso Windows jajajaja", non?
Se estivese diante dunha determinada persoa, arrincaría a lingua e metería un CD de Arch Linux na miña boca.
Só se pode falar de opcións cando os produtos entre os que podemos escoller reciben o mesmo apoio. Como non hai tal cousa na maioría dos produtos, non se pode falar de liberdade de elección: permanece en Windows para que os seus produtos funcionen ao 100% ou use Linux, aproveitando, por exemplo, unha tarxeta de vídeo do 80% aínda que o sistema ser máis estable. Disto hai moitos e moitos exemplos.
O interesante do software libre é o cambio de paradigma que propón en termos de relación produtor / consumidor, é un cambio no modelo de negocio de acordo coa supresión de patentes, dereitos de autor e outros intermediarios que encarecen innecesariamente un produto, e que non permiten evolucionar. O software libre é unha filosofía de vida, sen entrar en fundamentalismos, porque o seu modelo de produción pode aplicarse a calquera proxecto e os seus resultados sempre son positivos para todos, quizais non para o modelo de negocio que intenta perpetuarse.
Paréceme que falar de "hai familias que apoiar" é ter un pensamento estancado e non evolutivo; Ao longo da historia houbo comercios que xa non eran prescindibles (o operador de ascensores, por exemplo). Lin un punto moi interesante que me axudou a aclarar todas as dúbidas: se había unha máquina que copiaba infinitamente o pan e permitía a todos ter o seu pan e ao mesmo tempo esa máquina podíase adaptar libremente para render diferentes sabores sen ter que Non dependes de ningún panadeiro, que elixirías? Defender o traballo do panadeiro ou os beneficios dunha máquina que multiplica os pans?
Estou de acordo coa intención, aínda que hai algunhas cousas que parecen un pouco confusas.
pandev92: »» E se esa persoa quere gañar algo de diñeiro, incluso unha miseria, como vai liberar o código? "
Que sexa gratuíto non significa que sexa gratuíto. Pagar por un programa gratuíto non significa que xa non sexa gratuíto. Estou disposto a pagar por usar a miña distribución preferida. Escollín esta distribución con este sistema operativo non porque era gratuíto senón porque descubrín que era o mellor para min. ¿Algún de nós non está disposto a pagar por usar GNU / Linux?
E antes de que me boten á xugular, direiche que non falo só de cartos. Ese é o xeito doado. Refírome a participar (non só a queixarte) para que a túa distro, o núcleo, sexa o mellor: pasar a ser beta-tester, a través da tradución de manuais, a unirse a unha escola e axudar a algún estudante inquedo a probar GNU ou abrir- fonte.
O meu egoísmo obrígame a protexer o que máis valoro. E tamén quero que sexa competitivo. Linux é competitivo: naceu competindo, vive competindo e non hai outra forma de facer as cousas. Poñelo a disposición de calquera é outro asunto, pero o único que sei neste mundo é a competencia. Tamén podo pechar os ollos e vivir na vila piruleta por un tempo.
pandev92: »» Probablemente alguén acudise, tomase o código, o mellorase e a súa aplicación superase o orixinal, cun esforzo mínimo, deixando así ao creador orixinal nunha desvantaxe competitiva, provocando ao final a decisión de non continuar co desenvolvemento, que ocorreu moitas veces, dada a dificultade de monetizar pequenos proxectos.
Isto non impide que o creador orixinal colla o seu produto "mellorado", mellóreo de novo e intente trocalo por cartos. Aínda é un problema de licenza. Por iso considero fundamental que todos colaboremos proporcionando recursos aos creadores que consideramos relevantes e non só con cartos.
Debemos separar o termo libre de libre. En realidade, non sei nada de libre neste mundo. Todo ten un custo. Tardei moito en resolver os pequenos problemas cos que me atopei. Cobráronme porque obtiven a cambio un produto difícil de mellorar, incluso pagando.
Tan libre, si; De balde non.
E estamos no mesmo! Se vendes algo con licenza gratuíta, podo coller o teu código e redistribuílo de balde sen ningunha modificación perceptible, ao final, pequeno pelero, vou perder. Non entendes o que quero dicir?
Compañías como Red Hat pódeno pagar, porque son unha marca, unha etiqueta, unha especie de Nike Linux. Sempre venderán, por moitos linux centos e científicos que saian.
Enténdote perfectamente. Pero nada impide que o pequeno desenvolvedor ofreza o produto a cambio de cartos. Se aparece RedHat e quere manter o produto do pequeno programador, déixao pagar. Isto non significa que o programa xa non sexa gratuíto, nin o pequeno desenvolvedor perda o seu dereito a mellorar o seu produto ou a restaurar o mellorado por RedHat. Sempre que RedHat sexa honesto e manteña as condicións do contrato.
O problema aínda é que pensamos en termos de "arrebatalo", co chip de "mellow-locrackeo-ya-run". E, se me apuras, por mor do software propietario.
O caso é que estou de acordo contigo en case todo, excepto pola túa premisa de que o software libre debería ser gratuíto.
Boa entrada Pandev,
contra o fundamentalismo en calquera das súas formas 😉
pandev92 dixo
«Comecei un tempo no que escribín as palabras de Stallman, tendo a certeza de que esa era a única verdade e como case sempre, cando cremos que temos o 100% da verdade, equivocámonos, non somos capaces de ver o mundo real , as súas necesidades e convertémonos nunha especie de fanáticos relixiosos que, ata certo punto, están máis preocupados polas liberdades de software que polas liberdades humanas, o que resulta estimulante pero certo.
Se aprendín algo nos últimos anos é que a verdade depende de que lado mires e que ningún de nós o ten na súa totalidade ".
nada de richard stallman é un talibán tolo que está enloquecido. é un radical. é un fanático relixioso. Non se pode dicir que richard stallman teña parte da razón.
Pandev92 dixo: "Aprendín que a liberdade do ser humano está por encima da liberdade do software" Huy, ah, ah, aí comeza a ver claramente as súas intencións, para contrastar as actividades humanas co ser humano.
Pandev engadiu: "Como vai gañar cartos un desenvolvedor que crea unha aplicación de música só proporcionando soporte técnico, como fai Red Hat?" última patada ao código aberto, e aí é onde mostra o seu sorriso neoliberal. ¿Como se gaña a vida un desenvolvedor? coartada perfecta para PRIVATIZAR o código.
Podería elaborar moito máis, pero a lectura deste texto escandaliza a xente decente, ademais fala moito da liberdade e do relativismo da verdade, pero inmediatamente clasifica a Richard Stallman como FANÁTICO RELIXIOSO.
O fariseísmo ou dobre moral, o que esixe o cumprimento da lei pero a salta, sempre me causou alerxia.
Ben, non o entendo así. Ao ler pandev92 entendín que non abonda con ser un seguidor cego senón que hai que asimilar a mensaxe. Iso non descualifica nin a un nin ao outro. Tamén abre a porta a que os dous se equivoquen ao falar de verdade e verdade.
Ao mencionar que prefire a liberdade humana á liberdade de software, entendo que a liberdade individual é superior ao concepto de software libre. Non vexo ningunha oposición porque é unha preferencia subxectiva.
Ser neoliberal significa que estás predeterminando a evolución da economía desde o lado da oferta. Podes usalo como algo pexorativo, pero non deixa de ser unha teoría económica.
Son decente e non me choca en absoluto, e non puiden descubrir no artigo que Richard Stallman é tildado de fanático ou relixioso.
Estou de acordo con esa alerxia que mencionas; Pásoo mal.
No terceiro parágrafo, lea atentamente a etiqueta de Richard Stallman como fanático relixioso,
Os neoliberais non só son unha opción económica, tamén é o empobrecemento económico dos cidadáns, onde un extracto da poboación, onde hai algúns privilexiados que extraen toda a riqueza para o seu propio beneficio, elixidos pola graza de Deus, aplican teorías económicas baseadas en no egoísmo, o máis listo destrúe todo.
Non necesito aos máis intelixentes do goberno, quero aos máis decentes. Véxase al wert, un ministro moi intelixente e que paga a pena, pero saque bolsas en beneficio dunha clase extractiva.
A feliz COMPETITIVIDADE levaranos á guerra, os bens de produción concentraranse en tres ou catro transnacionais.
Se queres falar de política, podemos facelo fóra do tema no foro, non ten nada que ver aquí, ademais de que só desvías a atención, de novo ...
pandev92 o teu punto de vista, que merece todo o meu respecto, está impregnado de política.
un saúdo
Sinto dicirlle, meu bo amigo, que ata o prezo das fabas é unha decisión política.
A decisión de Stallman de crear software libre foi en gran parte unha decisión política.
É imposible separar a política da sociedade, o home é un "animal político" e, polo tanto, calquera acto de organización que traia consigo un conxunto de normas, protocolos e / ou regras, finalmente, gústelle ou non, é un acto político.
O software é unha ferramenta, non é un fin en si mesmo.
Non obstante, a soberanía e o control que ten sobre esa ferramenta, que cada vez ten máis relevancia na nosa vida diaria. Esa é a importancia do software libre.
Se Stallman non o iniciara (e créame, outra persoa dificilmente o tería feito en termos como a GPL, porque ao final os sacrificios persoais que hai que facer para funcionar como o fixeron son moitos).
Neste momento estariamos completamente indefensos en moitas frontes. Como ocorre coa NSA (por exemplo).
A verdade é que a influencia do software libre é demasiado grande como para entrar en cada un dos aspectos nos que nos influíu a todos (que o saiban ou non).
Pero queiras ou non, as razóns para desenvolver software, e especialmente o software libre, non sempre son técnicas. Tamén hai motivacións ideolóxicas e políticas.
O mundo non son só empresas e figuras. Pero pregúntelle a Stallman, quen é o exemplo vivo de que un movemento pode iniciarse só polas súas ideas políticas e filosóficas.
Agora que non queren facer nada é outra cousa, pero é certo que ningún de vostedes podería facer os sacrificios que seguen os seus ideais ata o punto de dedicarlle a súa vida.
Para qué? Non é máis cómodo mirar o embigo e pensar só nun?
Por que pensar noutros, se finalmente, por moito que intentes conseguir algo que sexa mellor para todos, sempre haberá rapaces que se dediquen a burlarse de ti e ignorarte só polo feito de non ser egoísta e traballar polo ben do humanidade?
Ben, finalmente esas son as persoas que pasan á historia, non porque sexan famosos, senón porque fan cousas que non todos son capaces de facer.
Por iso hai quen os admira, por iso hai quen segue os seus pasos, por iso hai quen traballa nesas ideas e continúa complementándoas.
Entón, o software libre é unha filosofía? si
¿É un movemento político? si
Unha cousa é o software e outra son as cousas que hai detrás.
Pero non é necesario estar de acordo coa súa filosofía para contribuír e axudar nela. Porque hai un aspecto técnico moi ligado a el.
O aspecto técnico é o software e o aspecto humano é o que facemos con el. É precisamente isto último o que implica todo o que dixen anteriormente. Porque o software non se fai a si mesmo e non se usa a si mesmo. É ALGUÉN quen o crea e quen o usa.
Síntoo se fun un pouco gordo cando escribín, estou no traballo na hora do xantar e coa présa custoume ter as ideas = P.
Pero sempre que se entenda a mensaxe, está ben. =)
O teu comentario é moi lúcido Wilson, quítome o sombreiro.
En primeiro lugar, teño que dicir que un blog sobre Linux que presenta este tipo de artigos abre un debate de ideas positivo e enriquecedor. Bravo por De Linux! Unha ágora na web onde se discuten ideas e matices dos conceptos sempre é positiva.
Pero, por suposto, o artigo en cuestión ten varios argumentos dos que quero opinar
1. Dicir que Linux é unha filosofía non é un "erro grave". Linux, como outros elementos desta sociedade posmoderna, ten un dobre carácter. Seminalmente, parte dunha concepción sobre o software enmarcada nunha proposta filosófica. Isto, por suposto, non é inalterable. O uso e evolución do núcleo tivo que flexibilizar as súas propostas para chegar a un "usuario" común, que compra hardware sen considerar moitas disquisicións filosóficas. Unha visión que creou o carácter exclusivamente funcional (unha "ferramenta" máis) de GNU-Linux. Linux, por suposto, é o dous, pero o poder dun e doutro son polo menos desiguais, por máis que un poida ser "máis" práctico que o outro.
2. Moi a miúdo, faise un uso infantil do significado da palabra liberdade. Paréceme que este é o caso. Moito se escribiu sobre isto. Autores como Albert Camus ("O home rebelde"), Guy Debord (A sociedade do espectáculo), Michel Foucault e Slavoj Žižek (por dicir só algúns) afondaron nesta cuestión. Non hai un home totalmente libre. De feito a "liberdade" pode converterse nunha entelequia. Non é o mesmo cando se di, para entenderse, un banqueiro ou o presidente dos Estados Unidos, que cando o di unha ama de casa maltratada, un académico ou un activista de dereitos humanos. A familia, as enfermidades, os lazos de amizade ou necesidade, crean cadeas coas que temos que movernos no noso día a día. É posible que non o notemos así, por suposto, pero a súa propia existencia nos priva do "libre albedrío". A pesar de que o "libre albedrío", en si mesmo, é un concepto discutible. Outra cuestión diferente é se "alguén" nos obriga a facer certas cousas ou elixe por nós. Precisamente, aquí reside a semente de moitos autoritarismos, concretos ou difusos, cos que convivimos todos os días. Nisto, sinceramente, non creo que GNU sexa un fundamentalismo totalitario. Poñelo de manifesto é só unha "boutade". Outra cuestión diferente é que os seus argumentos non son insolentes porque nos ofenden. Pero esa é unha cuestión diferente. Para superalo debemos debater. Xusto o que estamos a facer hoxe.
3. No lado amigable do mundo, onde podemos cambiar de PC cada dous ou tres anos, moitas veces esquecemos a cantidade de diñeiro que iso significa e o que custa gañar en varias partes do planeta. Outras empresas nin sequera consideran se poden mercar un Mac ou pagar unha licenza AutoCad. É simplemente impensable. En Occidente, para cambiar, pensamos en nós mesmos como o embigo do mundo. GNU-Linux, o maior proxecto de computación non comercial do planeta, presenta un "pero" subversivo na ditadura de mercadorías. Non o esquezamos. Dende o meu punto de vista, sen querer ser fundamentalista, isto é fundamental. Para ser honesto, relegalo a unha ferramenta sinxela, domesticada e inocua, na que o único que importa é cambiar o ambiente de escritorio e configuralo ao noso gusto, é quedar curto.
As categorías económicas (competencia, valor, capital, beneficios, cartos, fetichismo de mercadorías) domináronnos desde hai tempo. Ocorren en todos os ámbitos da vida e nos someten (xa non somos capaces de imaxinar unha vida sen eles, por moito que o capitalismo só teña 500 anos de historia). Con esta crise de civilización que vivimos dende o 2008, co declive dun modelo que afecta a todos os seus membros, a alternativa "filosófica" proposta por GNU-Linux, humaniza o uso e creación de software, "desvinculándoo" do pura esfera económica, na que o beneficio e a súa creación é a condición máxima e única.
4. "Non hai ningunha persoa que se inscriba nos centos para usar un programa pechado." Certo, pero estarás de acordo comigo no feito elemental de que, no medio dun bombardeo mediático masivo e continuo en favor de certa vida, o <> está bastante condicionado.
Para finalizar, unha frase que me fixo pensar nas últimas semanas e que creo que ten moito que ver co que comentamos hoxe:
«... Pero o sistema como tal non funciona porque ten o acordo dos suxeitos, se non porque imposibilita calquera alternativa», (Anselm Jappe, Ed. «Crédito á morte», Ed. Pepitas de Calabaza, 2011)
Sentímolo, corrixo un erro
4. "Non hai ningunha persoa que se apunte a centos para que poidamos usar un programa pechado". Certo, pero coincidirás comigo no feito elemental de que, no medio dun bombardeo mediático masivo e continuo a favor de certas vidas, a "libre elección" está bastante condicionada.
Xeip ... Non estou de acordo coa totalidade do teu argumento, pero estou seguro de que ata o de agora a túa escrita é unha boa mostra de dialéctica. Encantado de lelo.
Grazas mil.
+1
Impresionante, nunca alguén o podería explicar mellor ... Non sei se te dedicas a escribir pero o que se dixo é un pracer ler. Graciñas
Pandev92 escribiu
"Por desgraza no mundo real, aínda prevalece a mentalidade de que o software é un produto e hai un cargo polo uso deste software, pode que nos guste ou non, pero este é o modelo no que vivimos e imos contra el, é como ir contra o modelo económico mundial ".
pero non te das conta, esixe submisión, que a vida é así, ... se me lembra a rajoy, a austeridade e o sacrificio, allo e auga, sácao e aguanta, as cousas son así ... a ver pandev92 GNU / LINUX é erguerse ao que se estableza, queiramos ou non, é unha revolución contra a opresión, a imposición ... que triste, a ver se espertamos
Non podo deixar de rirme da túa comparación de @ pandev92 e o actual presidente de España.
O software en si é o compoñente lóxico dun equipo informático, polo que se pode ofrecer como servizo.
Agora, converténdose nun produto, iso foi o que imaxinou Bill Gates cando comezou a cobrar o código fonte do seu compilador en Basic (de todos os xeitos, iso é o único que resalte de Microsoft ademais da interface de Windows Ver).
O problema é que sempre hai unha horda de fascistas disposto a humillarte do xeito máis noxento posible, impoñendo o seu punto de vista coa ameaza de morte incluída.
Teño o mesmo tempo que ti e tentei a distro tras outra e tiven que usar Windows ou OS X para facer cousas particulares -menos e menos-.
Sorpréndeme todos os días que haxa xente que tome isto como relixión e acabe na mesma eterna discusión: "O meu Deus é mellor que o teu" e troy entre eles.
Dende que me gustou Linux, decateime de que o meu deber como Linux é levar Linux aos usuarios de Windows e Mac que necesiten enerxía.
Instalo Ubuntu e explico como facelo, explico a consola e as ferramentas básicas e síntome moi ben cando quedan ao lado do pingüín.
O que necesitamos é xente que faga cousas e non diga cousas.
Xente que fabrica produtos de gran calidade: Red Hat
Persoas que fan produtos intuitivos e fáciles de usar para novos usuarios: Canonical / Ubuntu, Linux Mint.
Ministerios de educación onde se promove unha educación completa en informática e non se limita á aprendizaxe de produtos Microsoft: Venezuela
Como primeira páxina de discusión está o tecnicismo gnu / linux ou linux. Segundo a wikipedia, os programas desenvolvidos por GNU que imos atopar nas distros comúns son gimp, gnome, bash e gcc / glibc. No meu caso en arch linux non tiña gnome nin gimp, tamén usei csh en vez de bash, se usan chakra ou opensuse é o mesmo. O propio creador de Gnome, Miguel de Icaza, dixo en muylinux nunha resposta vía git que só os idiotas o chaman gnu / linux. E a verdade que estou de acordo é un tecnicismo realmente idiota e iso non se aplica ademais de que leva moito tempo dicir que uso gnu / linux en lugar de usar linux. E a ninguén lle importa. Pero agradézolle o glibc, gcc e gdb que me axudaron a aprobar a programación 1 en C.
Demasiada merda vertida nos comentarios, non podo crer que sexa necesario que a xente teña que tinta todo con matices ideolóxicos, carallo, nada me toca máis as pelotas que iso, que queiran politizar algo ou darlle un significado máis alá do é.
En fin, dicía que, se comezo a responder a cada picardía de cada imbécil que vin, nunca remato, e é un tema que se tocou mil e unha veces, nunca chega a nada.
normalmente se picas, rabuñas
Normalmente se repites un comentario coma este, un disparate, bórroo. E cóntovolo con boas vibracións.
Demasiada merda dende o teu punto de vista .. non significa que sexa unha merda para os demais .. 😉
elav este comentario está desafinado !!! .. de todos xeitos, un saúdo e valor
Non sei onde saín da marca, só respondín a Nano coas súas palabras.
Pero fágoo máis fermoso: o feito de que alguén pense dun xeito sobre o que está ben ou mal, non lle dá dereito a dicir que a persoa que non pensa o mesmo está mal ou está falando lixo.
Iso é o que quería dicir.
Xa sabes ben o que quero dicir calvo, sabes moi ben o que quero dicir e tes claro que dentro de todo o alboroto, máis dun ten merda e deixou o fito en forma de comentario.
Non quero demorarme demasiado, de todos os xeitos, no que se refire ao petardo de Vivaldi. ¿É necesario avisalo de que ou que? Por favor, só o facemos e agora home.
elav creo que houbo malentendidos.
Nano con tanta merda que chupa, a ver se te lavas.
Este é o nano, onde aprendiches a moderar? ... Que pasa, es un amigo íntimo de pandev92? Non podes responder á túa tese? axiña te sentes ofendido? ... quen é o petardo? Espero que rectifiques, pidas perdón e te comportes con RESPECTO.
Mmm en anos moderando este sitio, creo ... aínda que en resumo e non tardar demasiado ...
"Normalmente se picas, rabuñaste"
Pedindo respecto, pero chamándome idiota 😉 veña, entón son o neno de pel delgada.
Mira, dixenche que non me ía a alargar e que, segundo ti quen pica arañazos, non? Apliqueiche o mesmo e ao parecer non che gustou, e quizais a ti tampouco che gusta que borrei os comentarios anteriores, non o faría se non estivesen cargados de insultos persoais.
De todos os xeitos, podes seguir pensando o que queres de min e a miña forma de moderar, ao cabo, non importa
Creo que todos deberían sacar as súas propias conclusións sobre o movemento de software libre e o movemento de código aberto, este tipo de artigos só xera máis división en termos de "ideoloxías", preconceptos e moitos outros pensamentos, cada cabeza é un mundo.
Non. Creo que este tipo de artigos realmente fan pensar a xente sobre o tema.
Ben, isto é como ler xornais que me desinforman ou me dan a metade da verdade, síntoo pola miña parte, pero voume. Teño claro que pandev92 non é FromLinux pero síntoo, non podo soportar tanto "mal leite", porque ao final é o que vexo, mal leite. Unha aperta a todos e dixen "todos". Grazas por todas as publicacións, ben para case todos. Chámame como queiras, serei así e moito máis.
karlinux
Ben karlinux: Adeus! Que sexa fermoso. Serás benvido a volver cando queiras .. 😉
Vémonos en Taringa e Fayerwayer, irmán.
É bo dicir que o software privativo é unha opción, pero debemos engadir que moitas veces se volve contra o usuario, converténdose nunha ameaza.
Por outra banda, GNU é moito máis que unha filosofía, sen GNU, posiblemente Linux non existiría. Non só debemos enfatizar o "negativo", senón que debemos ser xustos.
Polo demais gustoume lelo.
Saúdos.
Ao ler noto un inmenso desexo de facer de gnu / linux algo comercial, repítoo, gnu / linux non aparece nas bolsas e tampouco é unha empresa.
¿A xente que colabora para obter programas e un sistema operativo que non é algo comercial, é dicir, o seu propósito non é gañar cartos ou quizais se conseguen gañar cartos repartirán uns poucos dólares a todos os que usemos?
Os desenvolvedores que queren gañar cartos xa teñen Windows e Mac para desenvolver ... Non sei quen os chama gnu / linux cando xa saben cales son as regras aquí ... Refírome ás mesmas regras que o fixeron nacer e crecer e, por suposto, continuar con boa saúde.
gnu / linux é comunidade, é solidariedade ... ¡non é unha empresa! o único propósito dunha empresa é gañar cartos e debería selo.
Non siga insistindo en unir distros e facer de gnu / linux unha empresa.
O que NUNCA debes facer é comparar o software pechado e privado "non autorizado" ou "ilexítimo"; Con software libre para usar onde queira que sexa, con todo e sempre, para o que sexa e sempre se adapte:
- HONESTO
- PROFESIONAL
- 100% LEXITIMO
Simplemente NON SE APLICA.
Non é unha alternativa VÁLIDA o uso de software pechado e privativo sendo un DELITO que o usa dun xeito "non autorizado" ou "ilexítimo", e isto non o digo eu, din os propietarios do devandito software, é un DELITO.
Por se acaso, non son un "stallmaniac sesual", por iso uso Kubuntu.
Podo vivir con cousas non libres (controladores, blobs de núcleo, códecs, etc.), pero sempre que poida usalos de xeito lexítimo.
No meu caso teño unha miniimpresora e o software libre e Linux son as miñas ÚNICAS alternativas viables, usar outras cousas sería ANTIECONÓMICO e CONTROPRODUTIVO.
o troiano estaba armado 😛
http://www.gnu.org/philosophy/selling.html
A
e con iso remata esta chama. Grazas @ Ed polo extintor.
O artigo é un pouco longo, en resumo, os usuarios de Linux son tan diversos e estraños que quizais para algúns que non leron os manifestos do software libre e a filosofía na que se basea a colaboración non entenden o que é o mundo de Linux, cando menos para min Usando Linux e software libre, é un estilo de vida
excelente amigo amigo!
Tamén creo que é unha chama, pero sinceramente na discusión que se monta podes aprender moito sobre software libre e Linux. Vaia Linux !! .... perdón Vaia Gnu-Linux !!!
Neste momento pensei que estaba a ler a carta escrita por BiLL GATES na década dos 80, perdón pero non estou de acordo nalgunhas liñas do teu artigo
O mellor sería substituír gradualmente o software propietario para evitar caer nunha encrucillada. Non estou de acordo na maioría dos teus puntos de análise.
Vin este post en Taringa, e o que me chamou a atención é que os comentarios son máis silenciosos que os de aquí.
http://www.taringa.net/posts/linux/17179271/Linux-no-es-una-religion.html
Non digo que todo o mundo estea de acordo, senón que coñece a filosofía de gnu / linux.
Perdeu o chan pandev92 nunha parte e amosar unha sinxela redacción: pásalle a vostede igual que aos suxeitos que cren que o que ven na pantalla do cine é todo, permítanme que explique, vostede di que o software privativo non pode ser similar á escravitude humano que ninguén ten unha pistola por centos para forzar a usar unha determinada aplicación, bueno, mira que casualidade, o meu novo portátil vén cun Windows 8 que non me serve para o meu traballo, isto debido ás súas restricións que podo evitar facilmente pero obviamente non ter permisos, polo que teño que pagar uns miles, (pola versión de windows na que vou traballar, lembro que a cambian a medida que sae das bolas e forzan a actualización se non, te deixan sen traballo ? a obsolescencia programada e a obsolescencia percibida, xox macho cantos cartos só para facer o meu traballo) fainos ilegal polo que non podo usar ou explotar o meu traballo libremente, o que sorprende co meu sistema (despois de todo deberían ter saído ao lado do meu alcume xD) se me permite legalmente e é máis se podo contribuír á súa mellora como agradecemento que o fago e de paso compro discos cos seus distribuidores para apoiar financeiramente o proxecto (Cada vez que hai unha nova versión estable, isto non Como obriga pero como volta ao proxecto que me dá todo desde o principio sen pedir nada a cambio, mira que diferenza, lémbrame cando compro licenzas comerciais en Jamendo aínda que non as use comercialmente, polo que a pasta non é problema se non as practicas), é dicir e en poucas palabras é unha práctica máis honesta que te integra como individuo, gustaríame ver que IOS ou Windows fan iso, que por certo que Windows 8 me custará algúns dólares Hai demasiados sen querelo e vese obrigado a facelo porque a empresa da que o compras está obrigada a facelo, e non, non está con pistola nos cen hoxe somos a sociedade empresarial e é precisamente con aquilo co que está ameazado, é dicir, xa non se mantén nunha pantalla sinxela senón que che afecta no que se denomina vida real, e coidado con que podes usar a "bala" de ninguén que che obrigue a mercar esa marca , que hai marcas con portátiles que usan software gratuíto ou limpo, ben, se ves que sei e adiviño que ... Terei que agardar 6 meses para que me envíen unha así desde España porque non tiñan ningunha co que necesitaba nestes 3 meses Pero iso amablemente e cun gran servizo prepararano para min, se contamos que a liberdade é facer o que queiras co teu tempo, e o diñeiro representa tempo e esforzo, unha sinxela estratexia restritiva. Xa gasto diñeiro e tempo para a miña liberdade, abusando e controlar o que podo ou non escoller 😉 (isto é un guiño non? se non XD, dígame cal é o guiño) e, por suposto, se imos máis alá por lei, non se pode vender hardware cun software incluído e menos obrigado, que faltaba XD, son prácticas ilegais;).
Agora, a miña contribución, se non houbese tanta desinformación sobre sistemas, software e tecnoloxía en xeral, os apagóns analóxicos (entre outras moitas cousas) en todo o mundo non terían alienado a miles se non a millóns de persoas no mundo, Só con nomear España, moitas comunidades non teñen forma de ver a televisión (independentemente de que a televisión faga bo ou malo, esta xente nin sequera ten esa oportunidade e España é máis que Madrid, Barcelona ou Andalucía) debido aos altos custos do equipamento necesario para recepción de sinal, que non son caras debido ao seu desenvolvemento ou construción, pero son caras debido ás restricións dos sistemas e ao custo das súas licenzas ("fixen" un "televisor intelixente" cun USB e unha pantalla plana para custo mínimo de 10 dólares XD, para facelo cun sistema Windows recibo máis de catro mil dólares polas putas licenzas e permisos -.-, como exemplo da diferenza de custos), que non es de EspañaBen, un exemplo tamén é hispano, o apagón dixital en Tijuana podería facerse cun custo por equipo de 80 dólares como máximo, por suposto se non fose por algún abuso de certas empresas;), pero o apagón non se fixo porque o equipo é mesmo a 900 dólares (non todos pero moitos) que a xente non pode mercar, como esperas que unha familia que gañe 10 ou 100 dólares á semana os compre? Cabe destacar que a maioría das persoas afectadas polo conmutador analóxico son algo así como o 60 ou o 70 por cento da súa poboación, pero dis que o que ocorre co software non é o mesmo que o que ocorre con xente, que pasa se che digo que lles dan créditos abusivos que por milagre ou nunca poderán pagar (e coidado con que a crise que estamos a vivir foi forxada precisamente por créditos e produtos lixo que deron vida a máis burbullas, hoxe a xente está suicidas en España porque son desafiuzados, para que vexas que os puntos están conectados máis alá do que pensas, se esta xente nunca ou con milagres poderá pagar eses créditos, destaca que quen os dá está no negocio da débeda, no negocio iso axudou moito á crise actual 😉) a mercar dispositivos que abusan da súa información pouco coñecida? E se che digo que ese sinal de televisión ou televisión se paga grazas aos seus impostos e, de feito, deberían ter o dereito de escoller que tipo de tecnoloxía usar e non ser forzados por calquera motivo? Debido a que as cousas cambian, o que me leva a dicir que o software é máis sobre ti ou sobre min do que sabemos sobre este mundo, hai xente alí fóra que é maltratada pola súa desinformación e as prácticas de certas empresas benefícianse dela. o abuso. Máis alá das persoas que están detrás dunha mesa, xa sexan artistas, creativos, enxeñeiros académicos e moito máis, as prácticas realmente esclavizan á xente, é como o fenómeno que YouTube realmente mata, hoxe e como resultado de miles de vídeos. casáronse especies de todo o mundo por entretemento e posesión das persoas que as viron en youtube, agora entendes que pandev92 é que as cousas van máis alá do que ves na túa pantalla e / ou no teu mundo persoal?
En conclusión e palabras fáciles, as partes están de acordo contigo por boas razóns e tampouco están de acordo por máis e boas razóns, por certo xa vexo a quen intentará queimarme por escribir tanto pero carallo se non te explicas non o entendes e logo coma min aquí Só teño o cadro de comentarios como medio de expresión, parece moi axustado xD. Por último, estou de acordo con: Linux non é unha relixión, máis que relixión diría que dogma ou, -, e na miña opinión previa doutro artigo tíñao claro, os sistemas, sexan cales sexan, son só ferramentas diso. "Un martelo é un martelo, úsase para martelar ou para que o queres, para levalo como pendente?"
Saúdos respectuosos, no caso de que esta redacción non pareza respectuosa xux é o problema de forxar unha opinión e argumentos que estes dous ás veces non son aterciopelados, de novo saúdos respectuosos owo.
Mesturaches moitas cousas que nada teñen que ver entre si.
En primeiro lugar, confundes que un sistema operativo o usa o 90% da poboación de PC, sendo obrigado. Se un PC vén con Windows 8, elimino Windows 8 e poño o que queira, agora, se o teu traballo require Windows porque as aplicacións que usas só son para Windows, porque Microsoft non ten o problema, si a empresa que decidiu que só funcionaría con Windows.
O apagón analóxico non ten moito sentido. Poderían poñer facilmente unha canle e unha antena parabólica e ver algo máis decente. Estiven tres anos sen poder ver tdt por mor dun edificio e agradezo que non se puidese ver, porque polo que puxeron: D ....
Que hai un 5, 6% da poboación sen sinal de televisión, a verdade é moi pouca ^^, ao mesmo tempo que o analóxico, había un 2 ou un 30% da poboación que o vía mal, polo tanto non o vían.
A crise en España, a diferenza do resto de Europa, vén dos bancos, do goberno e das propias persoas ás que lles gusta endebedarse e prefiren traballar, investir nalgún proxecto.
Tamén hai que ter en conta que o número oficial de parados diferiría se contásemos a todas as persoas que traballan en negro 🙂
Que as persoas sexan maltratadas pola súa desinformación é simplemente por elas, en calquera caso escravízanse. Sobre os desafiuzamentos, porque cando tes un préstamo tes que estar preparado para iso, o Estado non ten a culpa e, unha vez máis, o descoñecemento do cidadán provoca malos resultados. Se gañas 1100 euros ao mes, é parvo mercar unha casa por 300 mil euros. Pero xa que estamos afeitos botarlle a culpa ao estado de todo, porque cremos que é un pai ... ben, mira.
Creo que non acabaches de mesturar ben, porque mesturaches conceptos que non se parecen nada.
Pero cres que se houbese posibilidades reais de atopar un traballo digno e debidamente asegurado, habería moita xente meténdose no charco de traballar "de negro"?
O Estado e os seus medios relacionados tamén son plenamente responsables de difundir este descoñecemento, porque realmente lles convén. Non esquezamos que o obxecto máis cobizado nesta sociedade mercantilizada é o diñeiro.
Un aplauso para ti.
Rapaces, leo máis dun ano este blog!
Encántame a obra editada de Pandev92, a pesar da polémica que puido provocar. 100% de acordo!
Anímote a seguir na túa liña, tes moita personalidade, a pesar de que non sempre saen comentarios construtivos. Contribúes moito máis que o coñecemento e a túa opinión é tan necesaria como saber usar Linux.
lembranzas
Equivoco o meu nome de usuario ... discudpalme
Tes toda a razón, tamén caera no dogma antes e fun fan de Linux e Ubuntu en particular, pero como dis non podes obrigar a ninguén a usar tal ou cal sistema operativo, por moito que pensemos que é mellor , os extremos sempre son malos, un saúdo desde Barcelona
Pero defender o uso e a filosofía que promove o software libre non che fai relixioso, simplemente fainos usuario e entusiasta. Outra cousa é que se acepte a menor crítica e que todo o demais considérese pecado na Terra ... o que en certas circunstancias podería ser, pero non necesariamente.
A parte de filosofía, na miña opinión, é a do proxecto GNU, que Linux adoptou nos seus inicios, Linux é a parte executiva de GNU que é moito máis. O binomio é (case) perfecto, toma unha parte, a outra ou todas, escolles = LIBERDADE.
"Todo o mundo ten a liberdade de deixar de usar o que usa e cambiar de programa, non hai ningunha persoa que apunte aos centos para que usemos un programa pechado". Tampouco Stallman vén cun AK-47 e che obriga a instalar Trisquel; pero todos sabemos os "trucos" que usan as empresas de software privativo para encadearte (nun sentido metafórico, por suposto 😉) aos seus produtos.
"Non debemos esquecer o propósito de GNU!" Non vexo que esta afirmación sexa fundamentalista, só intenta manter vivos os valores para os que se comezou a producir software libre.
A miña nota: un máis dos 1.998.923 pésimos postos que intentan cualificar de fundamentalistas aos que defenden o software libre (os talibáns son unha cousa do pasado, xa non os chamamos así). Saúdos.
Vexamos. Un par de notas. O primeiro, Linux non é unha relixión, estamos de acordo alí, pero tampouco é só un software. Se se quere interpretar dun xeito ou doutro segundo as súas conviccións ideolóxicas, Linux tamén é unha filosofía, unha filosofía que complementa o referido software, porque foi creado e deseñado cunha mentalidade, poderiamos dicir case filantrópico, fronte á tendencia imperante. na época, cando absolutamente todo o software era propietario.
Tamén teño que referirme ao exceso de liberalismo que mostras claramente en frases como "No libre albedrío humano, tamén hai a posibilidade de quitarlle liberdade a outros seres humanos, algo que pasou miles de veces e que por desgraza seguirá sucedendo", co cal Mitificas o libre albedrío como o paradigma absoluto da liberdade, pero ou o concepto de liberdade é contraditorio ou a idea que temos de "vivir en liberdade". Ata que punto podemos considerar a liberdade un modelo? Debe ser precavido ao usar o argumento de libre albedrío, porque podería xustificar acontecementos lamentables. É por iso que éticamente todo ten un límite e o libre albedrío, como vostede o chama, non respecta o límite entre a súa liberdade e a do seu veciño, polo tanto, hai que introducir un mecanismo que poida garantir a liberdade dun e dun. outro. E pode parecer ousado e incluso contraditorio, pero para garantir un nivel de liberdade aceptable, hai que poñerlle unha restrición para evitar os "excesos de liberdade" que algúns poidan tomar.
En termos de software, a licenza GPL desenvolveuse con esta idea, unha licenza que fai que o software con licenza sexa gratuíto e tamén garante que seguirá sendo gratuíto no futuro.
O extremadamente liberal, con quen creo que ten máis cousas en común, produciu a licenza BSD.
Próxima nota. Cando dis "O software propietario non che quita a liberdade, dálle a opción", confundes e mesturas a liberdade de software coa liberdade humana. Se falamos de liberdade de software, efectivamente non existe esa liberdade. A empresa é a que dita as condicións de uso, que se limitan ao consumo persoal estrito, e non hai máis que falar. Se falamos de liberdade persoal, por suposto, tes a opción de usala ou non, pero se queres usala tes que axustarte ás condicións de uso, que en ningún momento contemplan modificacións ou redistribucións. E esa é a liberdade da que falamos cando se trata de software.
Terceiro. Para apoiar a túa hipótese, dis que se alguén lanza un programa que desenvolveu, "alguén viría, collería o código, mellorábao e a súa aplicación superaría o orixinal, cun esforzo mínimo, deixando así ao creador orixinal nunha desvantaxe competitiva" , co que non estou de acordo, porque se ese programa ten realmente un gran traballo detrás, non creo que melloralo e facelo superior ao orixinal o faga ninguén co "mínimo esforzo" que vostede sinala aquí, que é un infravaloración e falta de respecto polo traballo dun e doutro.
E, finalmente, a frase por excelencia coa que os liberais intentan xustificalo todo: "Non hai ningunha persoa que apunte aos centos para que usemos un programa pechado". E alí dígovos que quizais non literalmente, pero moitas veces é figurado, como se nos obrigasen no traballo ou nos estudos a usar un determinado programa propietario ou a usar un determinado formato. Como estariamos se Linux non xurdise? Ter que pasar polo ring de Microsoft ou Apple.
Si, moi certo, porque unha desas liberdades é a liberdade de elixir ser libre ou non, se queres, es e se non, entón non
Unha mensaxe de Microsoft axitou a túa conciencia jejeje ... Os desenvolvedores conseguiron facelo como o fixo o creador de Facebook ... Lembro de ti cando houbo a disputa dos navegadores nos anos 80 que Netscape enviou a Microsoft e lanzou Internet Explorer de balde e Toda a empresa estaba en bancarrota e os seus traballadores quedaron sen traballo, un home de familia, se alí se implantou a liberdade? Por que será? Déixovos esa pregunta ...