Revisando as estatísticas de ** DesdeLinux **, notei un dato que o menos curioso: moi poucos nos visitan usando * distribucións 100% gratuítas *. Por suposto, as cifras poden variar un pouco máis ou un pouco menos tendo en conta que non todos configuran o ** axente de usuario ** do navegador.
Quizais te preguntes de que carallo se trata? É moi sinxelo, trátase dun artigo de opinión persoal co que pode estar de acordo ou non. Non obstante, creo que é necesario e propoño un debate respectuoso sobre o que comentarei a continuación.
### Os que son e os que din ser
Hai moitos tipos de usuarios no mundo GNU / Linux, pero hai dous deles especialmente aos que están dedicadas estas liñas:
1. Os que usan o software libre por convicción (generalmente seguidores fieis de Stallman ou da súa filosofía).
2. Os que usan software libre e intentan venderche a imaxe de que son coma os primeiros que mencionei.
Si, refírome a aqueles usuarios que promoven, proclaman, evanxelizan o software libre, os que din seguir o seu movemento, as súas ideas e que cumpren ao 100% as 4 liberdades do software libre e aínda no fondo, non son máis que puros hipócritas.
Teña en conta que non quero ofender, pero o adxectivo é iso e aclaro, eu mesmo ás veces formei parte dese grupo de usuarios. Non quero ferir a ninguén en particular con este comentario por lamentable que pareza, pero afrontemos a realidade Cantos de nós usamos realmente software 100% libre? Cantos de nós non usan controladores propietarios ou aplicacións que non son OpenSource?
Que o que estea libre do pecado levante a man. Falareivos pola miña experiencia, porque como dixen, ás veces pechei por ser tan hipócrita coma moitos outros.
A filosofía non só vive o home
Cando comecei a usar GNU / Linux o primeiro que me chamou a atención foi que era gratuíto, diferente. Non ter que usar números de serie nin controladores para audio ou vídeo foi algo que sempre me chamou a atención e encantoume. En ningún momento empecei a usalo porque as súas aplicacións eran * OpenSource * e puiden consultar o código fonte, e moito menos porque me identificaba con * A FILOSOFÍA DE RICHARD STALLMAN *.
As vantaxes de usar o software OpenSource e a feliz filosofía, coñecino máis tarde, xa que me introduciron no mundo GNU / Linux, pero se son sincero, sempre parecía excesivamente extremo que tiveses que usar o 100% de software libre todo o tempo, por convicción.
Non me malinterpretes, sería ideal, sería xenial que non houbese necesidade de usar controladores propietarios para que os gráficos e os efectos se mostren correctamente ou non usar Flashplayer porque a web xa funciona completamente en HTML5 ou simplemente , non usar Google Chrome ou Opera e usar sempre alternativas de OpenSource .. Si, sería xenial, pero estamos lonxe desa realidade.
** Hai moitos usuarios que usan GNU / Linux para cousas que van máis alá da filosofía ** ou que queren ser "libres". Hai moitos usuarios que usan GNU / Linux porque lles apetece ou porque lles gusta unha aplicación así ou máis como un escritorio, e se a iso lle engadimos o gratuíto e aberto, mellor, non?
Polo tanto, hai un dilema, se a túa tarxeta ** AMD ** ou ** NVidia ** non funciona ben cos controladores gratuítos, que fas, quedas sen usar Linux porque usar o propietario sería dar a túa alma ao demo?
Volvo á miña experiencia. Aínda que nunca tiven necesidade de usar controladores propietarios ou aplicacións de código pechado, creo que se os teño que usar, punto. Non lle debo explicacións a ninguén, teño o suficiente para tratar todos os días de non usar nada que sexa de código pechado ou que teña que piratear.
Son consciente do que pode significar para a miña privacidade ou seguridade usar unha aplicación como Google Chrome (que por certo eu non a uso, pero podería facelo se quixera), e por esa razón non teño que parar recomendando a todos os que poidan usalo Software libre. De feito, uso moitos servizos de Google e incluso son un usuario feliz de Android e aínda así son un usuario de software libre.
Non son desas persoas que che din que uses todo OpenSource, son das persoas que che recomendan que uses unha distribución GNU / Linux para todas as vantaxes que isto supón, co software que che permite ter a mellor experiencia e atende ás túas necesidades.
Hai moita hipocrisía no mundo GNU / Linux
Se estás lendo isto e dalgunha maneira te sentes ofendido, antes de nada, antes de facer un comentario, mírate ao espello para ver se realmente es como ** Richard Stallman **:
- sen teléfono móbil.
- sen ningún dispositivo co que poidan rastrexarche.
- sen escoitar música .mp3 nin ver vídeos que non sexan .ogg.
- sen usar formatos de compresión pechados.
- sen usar controladores ou software de código pechado.
- sen abrir un .doc nin ter unha conta en ningún servizo na nube.
- sen cámaras web, bluetooth ou wifi ..
por poñer só algúns exemplos. E é moi, moi difícil lograr todo isto no mundo actual. Por suposto, a non ser que vaias nun avión e aterres nunha illa deserta. É máis, RMS discúlpame, pero estou seguro (aínda que non o podo probar agora mesmo) que nalgún momento, tanto se quere como se non, tivo que empregar algo que vaia en contra dos seus principios.
Por iso os meus queridos lectores que vos pido, diga NON á hipocrisía. Usemos as distribucións GNU / Linux por pracer, por diversión, para o que queiramos, pero non fagamos unha relixión. Se podes usar todo 100% gratis, perfecto, pero non serás menos que o resto por ter que usar algo que, incluso por moi pouco, non cumpre coa Free Software Foundation. Usemos o software que queremos, aínda que se é gratuíto, mellor.
Si Debianitas e Ubuntero, estou mirándovos vós mesmos. ** Activar repositorios non libres por necesidade, ou porque só o queren, non é pecado, é un dereito que nos dá a mesma liberdade que uns demandan e outros proclaman **.
Ao "máis puro": recomenda usar GNU / Linux e software 100% libre se o desexa, pero non mire a alguén que use algo "que non cumpra a * filosofía * como un monstro. Vive e deixa vivir. E se non estás de acordo co que penso, está ben, entón usa o que queiras, pero pénsao dúas veces antes de arremeter contra alguén por pensar diferente, por usar algo diferente, aínda que estea pechado. Se realmente usan todo 100% aberto, parabéns, pero dende aquí dígoche: non sempre será así.
263 comentarios, deixa os teus
Ben, pensei que ías abordar o artigo doutro xeito, pero aínda así comento.
Nunca fun fan do software libre, nin menos do aspecto radical e pechado que defende Stallman, porque respeto outros proxectos de software libre como KDE, que se adhiren aos principios sen mostrarse como un grupo de fanáticos.
Para min, os maiores hipócritas non son os que usan software propietario en GNU / Linux, senón aquelas persoas que se enchen a boca de software libre e despois usan OS X. Entón intenta saber que paquete de oficina usa, para ver se usa LibreOffice ou OpenOffice, pero non, usa Microsoft Office, entón o teu navegador favorito, e ves que Safari (o seu motor é Software Libre, pero o resto non) e Google Chrome son os que usa, comezas a investigar máis e en a maioría o único software libre que ves é Apache / NGINX, PHP e MySQL.
Para min o peor non é que defendas o software libre, senón que teñas a boca chea de software libre e logo non utilizas practicamente NADA, e logo dígoche o típico de «non hai boas aplicacións en software libre», cando hai moitos días estes días.
Utilizo GNU / Linux principalmente porque me aforra moitas dores de cabeza no mantemento do sistema, pero, sinceramente, enfádome con aquelas persoas que se enchen a boca con software libre e entón é máis difícil atopar unha agulla nun palleiro. que algunha aplicación de código aberto instalada no ordenador.
Diso falo.
Se diso fala o artigo, entón é estúpido.
A xente é libre de levar o que queira, así o di o mesmo artigo.
E se tamén queren falar e defender o software libre, por moito que empreguen software propietario, que lle pasa?
Paréceme máis hipócrita dicir que todos teñen a liberdade de usar o que queiran e logo xulgar a esta xente por usar software privativo e por ser simpatizantes do software libre. Alí o que fan é xulgalo tanto polo software que usan como pola súa ideoloxía.
Agora, se pegas a unha na cabeza, coñecín moitos deses ...
Tes dereito a usar o que queiras, tamén hai necesidades.
Linux en Mac non funciona tan ben e se xa tes OSX non sei por que tes que crucificalo e se xa é safari, por que condenar ao usuario?
Para programar Java recomendo eclipse, é bastante completo e sinxelo, uso Sublime Text e a consola para programar java, porque o fago con todas as linguaxes e estou afeito a iso, tamén son hipócrita por iso?
É así sen máis. Todo o mundo debería sentirse libre de usalo segundo sexa necesario.
No meu caso, en Debian habilitou a reposición "non libre" porque o meu hardware require un controlador para o WiFi.
Tamén escoito mp3.
O resto é todo OpenSource.
Hai que estar libre de espírito.
Comparto a túa opinión, uso Debian GNU / Linux (edición lxde co repositorio non gratuíto) nun Intel Nuc (Celeron) e Fedora (estación de traballo) no colo (lenovo u310). Desafortunadamente Trisquel non me permitiu levantar a miña tarxeta Wifi, xa que require hardware aberto, non tiven a oportunidade de adquirir un portátil 100% gratuíto aínda que teño a firme intención de conseguir un thinkpad x210. Os portátiles gratuítos e baratos son decepcionantes e os que teñen un hardware decente custan un 70% máis que os seus homólogos non gratuítos.
Creo que a FSF tamén ten que facer máis presión sobre as empresas para que lanzan firewares e bibliotecas, algo que aínda non permite hardware máis libre.
Ben, iso depende, a moitos lles encanta Linux, pero nos seus traballos os ordenadores que usan ou precisan son Windows, e a partir de aí entran para revisar e comentar a páxina.
No meu traballo tiven a sorte de poder decidir que sistema usar no meu PC de traballo e instalar o meu querido Debian e estiven dous anos no traballo empregando o meu PC con Debian sen problemas.
Estou totalmente de acordo co artigo.
Eu uso Linux porque me gusta, non porque é software libre, e uso software libre porque funciona para min, non porque sexa gratuíto.
Nin defendo o software libre nin o ataco, o mesmo co software privativo. Simplemente uso o que me gusta e traballo para min, e Linux e OS X gustan e funcionan para min, por iso uso ambos.
Nunca evanxelicei a ninguén para usar software libre, nin o farei nunca, pero, entendo que ten as súas vantaxes, por iso publico só sobre Linux e software libre, e quen o quere tomar e quen non quere que non o leve el.
Sempre defendín que cada un debería usar o que lle gusta e o que lle funciona, chámano Linux, Mac OS X ou Windows.
Só é software, unha ferramenta á nosa disposición. Nunca un fin nin unha relixión.
Saúdos.
O problema con Linux é que cando non hai novidades, os usuarios abúrrense e libran as súas "mini guerras".
Se alguén pensa que é Stalmann e leva a barba, que lle importan aos demais?
Exactamente, a quen lle importa? O artigo non ten sentido para min.
Comprendo e respecto ao 100%, o que fagas co teu ordenador debería ser só o teu negocio. Pero o artigo vai máis alá e di que usando Antergos, xa que non é do 100%, xa non se pode predicar. de balde.
Como ti, podes defender usando soft. propietario, defendo o contrario, usa a distro que usas.
Usar Parable e googling todo o día non me dá máis dereito a predicar software libre que usar Manjaro e DuckDuckGo.
Isto débese a que non ten unha ética e unha conciencia sólidas, eu úsoa porque é principalmente gratuíta e 2 pola súa funcionalidade.
Cambiaría o foco.
En vez de "hipócritas" para min son unha especie de "talibáns".
Para min, en vez de ser hipócritas ou talibáns son ... a ver que palabra podería ser? .... mmm…. Non sei, déixoo mellor nos hipócritas.
En realidade, a palabra é "intrascendente", pero que importa, se ao final cada un é libre de actuar como quere.
Un saúdo compañeiro, levo un tempo lendo o teu blog e gústame moito o coñecemento que transmites, traballo nunha empresa na que utilizan software propietario e o desenvolvemento está en java, nin sequera openJDK (co que non estou de acordo) aquí Lin o seu blog ... hai honestamente un momento no que nos vemos obrigados a traballar baixo condicións e está fóra das nosas mans, desexo sinceramente que todo neste lugar fose GNU / Linux pero a realidade é diferente e en canto teño unha empresa de recursos libres e paga ben (co que podo cubrir as miñas necesidades como equipamento, transporte entre outras cousas) estarei do lado da forza, desculpe se lle causo molestias
Ser purista de XD é imposible, tentei camiñar totalmente libre cando estaba en Debian, só durou 1 mes sen instalar Flash e instalar os códecs de audio, porque a necesidade del obrigoume.
+1 á publicación de Elav.
jajaja son o mesmo, durou 1 semana sen flash e xa non puiden resistir
A verdade é que é certo, non estou predicando o de ser 100% gratuíto (aínda que cometei a idiotez de forzar Linux hai anos, pero sen chegar ao extremo do odio), incluso por razóns da miña universidade (e do meu traballo aínda que en pequena medida) teño e debo empregar un arranque dual con Win8.1, hai poucas cousas que podo dicir que sexan "agnósticas en SO" e coas que me sinta cómodo
A miña opinión persoal; Engadiría ao seu último parágrafo: «Pense tamén nos seus traballos e como debería levar o pan de cada día á casa, se por razóns X ou Y a oferta de traballo só é de Windows, non creo que rexeite esa oferta , por moi bo que sexa, sempre que non gañe o que lles permite vivir. Se tes a sorte de atopar unha oferta completa de Linux, é bo para ti »
Estás nun grave erro. O feito de que visitemos o sitio con sistemas que non son totalmente gratuítos pode deberse a moitas circunstancias fóra do noso control. Primeiro que o ordenador pertence a un cliente ou terceiro. laburo as É o meu caso - 1o que estamos probando outros navegadores - 2o que estamos a usar un SO propietario da máquina dun amigo ou familiar 3o que estamos a usar unha rede pública - 4o que non temos outro dispositivo a man que sexa non o teléfono móbil. 5o último a non ser que teñamos unha máquina deseñada por nós, tamén empregamos hardware propietario. En calquera caso, non se trata de hipocrisía senón de intelixencia. O feito de empregar un sistema ou software propietario, aínda que fomentamos o uso de software libre, significa claramente que aproveitamos todos os sistemas e sobre todo se tivemos que pagar por eles. Mercou o meu enrutador, tamén paguei polo teléfono móbil e por todos os equipos ou dispositivos que uso na casa. Unha das cousas que odio é que hai algúns que fomentan o uso de SL pero que critican ou non respectan a liberdade que outros teñen de usar software ou hardware privativo. Eu persoalmente uso o que me convén na casa e no traballo emprego o que teño á man. Ademais, a liberdade absoluta non existe, só é un ideal. Sempre estará limitado pola sociedade na que operamos. Pero de aí á hipocrisía hai unha longa e longa distancia.
Non creo que esteas no caso dos usuarios aos que me refiro neste artigo. Falo dos que afirman ser máis puros que ninguén e, con todo, non o usan todo 100% gratis.
Excelente publicación! Estou totalmente de acordo !!
Saúdos!
PD: Enviado desde Windows 7 😛
Subscribo á idea que dás, pero creo que hai máis tecido que cortar. Escribirei unha resposta no meu blog cando teña tempo.
Eu persoalmente uso linux pola simple razón de que é gratuíto ou a maior parte. Gústame usar software legal e non ter que mercar un Mac nin todo o software que Windows esixe para unha boa execución Tomei a decisión de usar Linux. Sempre instalado todo o que me serve de códecs e outros, Chrome nunca falta e iso non vexo nada mal. Non atacou a ninguén nin defendeu a ninguén, só uso o que necesito e me gusta.
Ata este momento dos 11 comentarios (incluído o meu) 06 dalgúns linux e 05 desde windows, opinión interesante pero é dos extremistas querer cualificar de hipócritas ou non no mundo dos ñus, este mundo "saíu á luz" precisamente por mor de como se comportaba o mundo do software propietario (e ata o de agora segue estando devastado), tamén o dividiría en dous, pero o resumiría no mundo dos fáciles que queren que todo estea listo e servido para comer, e o mundo dos que lles gusta Investigar, aprender cousas novas, conquistar problemas para definilo, recentemente un amigo que coñecía a outro díxome que unha empresa tiña unha rede de boias e quería automatizar a información que gardaban as boias e el podía non penses nunha mellor idea que poñer unha distro de líúx en cada boia (converter cada boia nun ordenador) e almacenar toda a información nun mariadb con todos os seus gráficos ..., por exemplo, isto é enxeño, investigación baseada en software libre, agora como o fixeches? A ver que un dos winbugceros que abundan neste blogue nos responde! (:
Non teño problemas con Windows, sen embargo uso Linux porque me gusta máis. Dito isto, creo que o teu comentario non ten sentido, que podería facer ese mozo con calquera SO. E ben, o éxito de Windows débese precisamente a que che dan patacas peladas, cocidas e puré, o 99% dos usuarios de ordenadores está interesado nun pepino para saber como funciona ou que licenza ten, só o 99% dos usuarios. ser eficientes no que fan, traballar, xogar, socializar e, por desgraza, Linux, grazas á súa pechada filosofía de software aberto, non prospera nos dous primeiros. Por iso, por exemplo, cando teño que simular circuítos electrónicos, debo ir a Windows, se quero xogar a starcraft do mesmo xeito (non, non me gustan o viño nin virtualizar as máquinas)
Moi bo artigo, está claro que non tes que ir aos extremos, especialmente se, por exemplo, o uso dun draiver propietario pode mellorar a calidade do teu propio consumo multimedia ou servizos de comunicación,
ou influír no desempeño do seu traballo. Pero non estaría mal que as empresas poñan o seu código de distribución dispoñible para a comunidade.
+100 Elav, estou de acordo contigo.
Sendo un defensor acérrimo da liberdade, entendo que a liberdade comeza con que todos sexan libres de usar o que mellor satisfaga as súas necesidades, gustos, opinións, filosofía, etc. e remata no punto xusto onde o seu exercicio limita o do resto da xente.
Creo que máis alá de cuestións técnicas ou filosóficas, a posición deses "puristas" que menciona é só a expresión, no campo das TIC, do mesmo extremismo e fundamentalismo que vemos na política ou na relixión, como di o colega. só "talibáns".
Hahahahahahahahaha este tema vai moi ben con respecto ás respostas que moitos ofreceron sobre o tema de VSCode en Linux, a verdade di moito sobre a fachada de dobre estándar, que moitos no mundo GNU / Linux teñen 🙂
»
-Os que empregan software libre por convicción (seguidores fieis en xeral de Stallman ou da súa filosofía).
-Os que usan software libre e intentan venderche a imaxe de que son como os primeiros que mencionei. "
Eu uso software libre por convicción; Eu uso e recomendo usar cousas de balde. Non me subscribo a "recomendo software libre porque tecnicamente é mellor" porque en moitos casos non o é.
«Ao máis puro: recomenda usar GNU / Linux e software 100% libre se o desexa, pero non mire a alguén que use algo que" non cumpre coa filosofía como un monstro "»
Espera, basicamente dime que non te podo xulgar pero podes? ¿Podes acusar a outros de ser como unha relixión simplemente porque teñen unha convicción e os chaman hipócritas polo grao en que o cumpren? E incluso podes dicirme en que grao teño que empregar o software libre para opinar sobre el.
Para que conste, paréceme unha xoia se non cres que a liberdade é o mellor software libre, para min o é e por iso o promovo.
Que uso Skype? E si, é unha merda pero non teño alternativa para falar cos meus clientes. Isto faino hipócrita? En absoluto, aínda creo que a vantaxe do software libre é precisamente a liberdade que me dá como usuario e non aos demais (porque todo o software ten erros). Sigo pensando que todo o software debería ser gratuíto, sigo escribindo software libre (ou no peor dos casos privado, non propietario).
«Non son desas persoas que che din que uses todo OpenSource, son das persoas que che recomendan que uses unha distribución GNU / Linux para todas as vantaxes que isto supón, co software que che permite ter a mellor experiencia e atende ás túas necesidades. »
Ben para ti ou como dixo Lebowski "É como a túa opinión, home", pero o que está a xulgar aquí es ti.
Stallman en pouco tempo che vai poñer unha pistola na cabeza e diche que uses software libre, o tipo só che di "este software é malo porque é propietario", e está ben. Ese é o seu papel, ese é o seu traballo (por iso existe a FSF), e a verdade é que non é un extremista porque non te obriga a usar o portátil de pedos que ten, simplemente che di que o usa.
O que di @juan é VERDADEIRO. Se hai alguén que é xulgado e se hai unha mostra de xuízo sobre a conduta doutros, é este mesmo post (completo) incluíndo os seus cualificativos: "Hipócrita"
Non o digo molesto, dígoo porque é así @Elav o que está a xulgar es ti @Elav
Totalmente de acordo
Totalmente de acordo, se usas software 100% libre por convicción, xenial. Ben para ti e segue os teus principios, pero non queres que todos pensen coma ti á forza, é incongruente coa liberdade que se predica. Todos os extremos son malos. Como desenvolvedor e profesor, recomendo o uso e creación de software libre, demostrando os seus puntos fortes, pero non culpo nin ataco o uso de software pechado. Eu mesmo uso software pechado e libre.
Aínda creo que a verdadeira liberdade do software é usar o que consideres oportuno. Do mesmo xeito que o programador de software, teñen o dereito de escoller se venden o seu produto, se o dan de balde pero pechado ou se utilizan a licenza gratuíta que quere XD.
Todo depende da situación. Non critico ao señor Stallman, é un piar fundamental en GNU / Linux, pero o de usar móbiles, Wifi e diferentes servizos, paréceme moi extremo. Funciona para el, pero non para min. Se estou nunha empresa como programador de software e me asignan un proxecto, desenvolva software para esa empresa, como se supón que lle explico ao xestor que tiven que liberar o código porque son 100% gratuíto e cumpro coas 4 leis do software libre? E que non importa que traballo nunha empresa privada, debo liberar o código da "súa" aplicación porque debo cumprir unha filosofía que rexe a miña vida? Son casos que se nos escapan e só temos que axustarnos á situación.
Comparto a opinión de varios aquí. Sobre todo Elav, Yoyo e Eugenio. Se intento usar Software Libre ou Open Source, na medida do que poida, pero fágoo porque dende o meu punto de vista é o mellor. Funciona así para min, pero se teño que activar un repositorio "non gratuíto" ou usar unha aplicación pechada (teamviewer, skype, servizos de google, etc.) utilízaos, e xa está. O meu portátil é todo Intel e cos controladores gratuítos son xenial, pero no meu PC de escritorio teño un gráfico Nvidia e necesito o controlador propietario e instalo, sen ningún arrepentimento, é unha alternativa viable que teño e só usalo. Non evanxelizo nin marca a outros como "traidores" por usar software pechado. Incluso no meu traballo, teño que usar Windows todos os días, pero aparte diso levo o meu portátil e uso GNU / Linux para todo o que podo, cando necesito Photoshop, Illustrator ou algo así, vou a Windows e xa está. Incluso no meu portátil teño unha partición con Windows 10 que só uso para iTunes, Photoshop e algunha que outra presentación en Power Point. Entón dirán que non son un usuario serio de Linux?
É por iso que comparto ao 100% a idea do meu amigo Elav.
Son un apaixonado do software libre e uso güindos na casa e no traballo por varias razóns (moi longo de explicar). Estou de acordo contigo en que no mundo do software libre hai xente máis papista que o Papa. Deixo de lado varios foros porque non nos faltan os trolls de marca privada, xente que che critica de inmediato se instalaches un paquete deb no canto de usar a consola. Xente que te critica porque fixeches a mesma pregunta dúas veces (non son informático de ningún xeito). A xente que cre que a distribución que escolleu "non é SL" porque non sei cal é o propietario do código de leite do terceiro andel do cuarto traseiro do terceiro andar ...
Así que o meu aplauso ao teu artigo !!
É o que sempre dixen e a razón pola que odio aos tuxtalibanos, fan un pouco de favor ao software libre e dóeme cando os leo / escoito, o software é iso e nada máis, só software, sen relixión, sen deus ou calquera cousa diso, use o que sexa máis adecuado para vostede e voilá, se lle gusta o software, o paga ou colabora cunha contribución ou código para melloralo, podo apostar por que os tuxtalibanos son os que menos conseguen co SL.
lembranzas
Totalmente de acordo.
Pasaron 10 anos dende que cambiei a GNU / Linux.
E utilízoo por convicción do que son as liberdades individuais.
Pero está claro que nin no traballo nin na casa podo prescindir dos programas ou sistemas operativos da cidade de Rendmon.
No traballo, todos usan documentos docx, xlsx e pptx; Na miña casa, hai programas da AFIP (oficina de impostos en Arxentina) que si ou si para Windows, ou "formularios web" do Estado que non funcionan en nada máis que en Explorer.
Na miña opinión, a liberdade implica a opción de tomar as miñas propias decisións e respectar a decisión dos "outros", sempre que sexa posible usar (e recomendo) software libre, pero, por varias razóns, ás veces iso non é práctico e non hai non hai máis remedio que empregar as opcións "privativas".
Creo que debemos o recoñecemento de moitas liberdades ao señor Stallman, pero non estou de acordo con varias das súas ideas. As 4 liberdades son unha excelente guía idealista, pero non son realistas nas circunstancias actuais, nin no traballo nin no ámbito educativo.
Todos sabemos o preocupante que é inserir unha memoria flash en Windows ou descargar calquera ficheiro por ese motivo e por moitas vantaxes gústame GNU Linux Estarei usando debian durante dous anos sen interrupcións despois de que consiga instalar un software de xadrez propietario en wine se non, seguiría usando Windows e quen pode satanearme por iso.
O feito de escoller usar software libre ou propietario é a libre elección de cada un, ademais, non uso Linux porque é gratuíto, creo que no fondo nunca me importou iso, utilízoo simplemente porque no meu caso ( e subliño que no meu caso) paréceme moito mellor que WindowsXP-7-8, ademais da fermosa comunidade que o rodea e outros detalles (aínda que admito que boa parte dela é gratuíta)
O que vexo mal son os extremos, é moi bo promocionar software libre (todo debería ser así) pero vexo mal que algúns critiquen o software propietario simplemente por non ser libre, ou critican aos usuarios de Linux aos que lles gusta usar software libre ou critica a aqueles que queiran crear software privativo para obter beneficios económicos.
En fin, considero que o máis importante é defender a liberdade de elección.
HERESY, HERESY !!! MÁNDOO Á CHEMINEIRA !!!
xD xD xD
Agora mesmo escribo desde unha máquina con XP instalado, estou no meu lugar de traballo e a empresa usa máquinas con Windows XP e Windows Server 2003 para a súa rede LAN. Eu uso Linux ao 100% (nas miñas máquinas persoais) durante uns anos, 5 ou 6 como máximo. Fun, durante algún tempo, un hipócrita como dis, aínda máis, un evanxelizador fanático e molesto e con iso conseguín que moita xente se mantivese lonxe de Linux (non querían ser coma o tolo coa barba e o vidro ollos).
Hoxe, despois de pasar por Linuxeros Anonymous, aprendín a aceptar que Linux é marabilloso só porque me gusta usalo e facer o que me gusta. O mesmo pásame co PC asignado na oficina, que teño personalizado na medida en que o permite o propio sistema operativo e, no proceso, un mundo goza lembrando as cousas que fixen e esa experiencia permíteme facelo mellor.
Un sistema operativo só é tan bo como a persoa que está detrás do teclado.
Non son hipócrita. Son un dos terceiros. Eu uso Linux cun software 100% libre na medida do posible, pero, pero a miña conciencia non me molesta por ter instalado o meu controlador Nvidia propietario para poder usar o meu portátil ao 100%.
Eu uso Google Chrome non Chromium e acabo de instalar Visual Studio Code e creo que me quedarei con el en vez de Sublime, só porque non me pide que pague unha licenza de cando en vez.
Eu uso Unity no canto do "outro" 100%, o seu código fonte non me importa. Eu uso Unity e Ubuntu e todos os que probei por comodidade.
Tentarei ser o máis breve posible, que se non teño coidado escribo máis que o artigo xDDD en si.
O software libre nace, dende o meu punto de vista, dun xeito completamente primitivo e anti-científico: baseado no concepto de liberdade. Sinto moita pena por todos aqueles que cren que tal cousa existe, pero debo informarlle que este concepto ten orixes moi remotas: cando o ser humano non entendía que todos os fenómenos teñen unha causa (aínda que non o saiba) .
Hai uns séculos levantouse a filosofía do vitalismo, que dicía que os seres vivos actuaban grazas a unha especie de "forza vital" (ou alma, ou espírito, ou o que queiras). A súa filosofía oposta era o mecanicismo, que dicía que todos os fenómenos son consecuencia física doutros, etc. A ciencia baseouse nesta última filosofía e é por iso que actualmente temos todo o progreso tecnolóxico que temos.
Chamar ao software que ofrece publicamente o seu código fonte "software libre" é outra historia derivada dese concepto abstracto que nace do descoñecemento da orixe do comportamento humano. A filosofía do software libre é absurda. Déixeme explicar por que.
Segundo Stallman (o que aprecio moito), o software debería ofrecer todo o seu código fonte, permitir o uso compartido e outras series de funcións que todos xa coñecemos. Por que? Porque segundo el, o contrario (software propietario) "ameaza as nosas liberdades". Vou gardar os comentarios que me aparecen ao escoitar ese termo, pero traducímolo a unha terminoloxía máis correcta.
Se uso un sistema operativo que non ofrece o seu código fonte publicamente, é posible que ese sistema me espíe sen o meu coñecemento ou teña graves ocos de seguridade; ou simplemente non fai exactamente o que di facer. Este é un problema para min como usuario, xa que non teño "control" sobre o software que uso, senón que me controla.
Este problema non é un problema de liberdade, o señor Stallman ou o señor fan da liberdade, é un problema de INFORMACIÓN. O problema non é a miña liberdade, o problema é que non teño a posibilidade de saber como funciona o programa. Máis alá das palabras anti-científicas primitivas, o software de código pechado é un problema para min por razóns que teñen que ver coa calidade, a seguridade e a información que me pode proporcionar o código do programa.
Queridos compañeiros do mundo GNU, deixe de usar a palabra "liberdade" e cambie ás palabras "información" e "coñecemento". Ou mellor: "eficiencia". Unha vez que o fagan, poderán comprender dun xeito moito máis pragmático se un programa está aberto ou pechado e se paga a pena empregalo ou non.
Déixame ir máis alá. ¿É o software a máxima prioridade nesta materia? Se vas ao supermercado e mercas algo de comida, ademais dos valores nutricionais básicos, a compañía ofréceche a receita EXACTA do que estás a comer? Vaia, resulta que non. Estás a comer "comida propietaria / pechada"! Que facemos agora, deixamos de comer alimentos que non nos ensinan o seu proceso de elaboración de xeito minucioso?
Pero imos aínda máis lonxe. Se camiñas por unha cidade, coñeces os plans da rúa? Tes os plans da túa casa? Os dos teus electrodomésticos? Os dos teus mobles? En resumo, tes acceso ao deseño do procedemento de elaboración de todas as cousas que utilizas na túa vida? A resposta é non.
Facer do software libre unha filosofía paréceme moi triste. E non o digo de xeito despectivo, senón que o digo como o sinto. O software de código aberto ten potencial para todas as cousas que xa sabemos, pero tomalo como "un problema ético" é un erro. Na ciencia non hai ética, senón eficiencia. É eficiente usar Windows? No meu caso, NON. Noutras persoas si. É eficiente usar Google Chrome? No meu caso SI, no caso doutros non. Así funcionan as cousas. GNU / Linux tivo éxito por motivos de eficiencia, non ética. Os que cren que é para a ética alucinan nas cores.
A programación suponse que é técnica e científica. Por favor, non traia conceptos lixo primitivos como "ética" a algo tan marabilloso e fascinante como o mundo da programación. Comprendo que é doado caer neste erro, porque no resto da nosa vida seguimos rodeados de ideas e conceptos anti-científicos. Pero por favor, fagamos un esforzo. Se xa temos o suficiente coa fragmentación, só precisamos aumentala para crear alternativas libres.
Debian está 100% aberto por defecto, pero GNU non o inclúe na súa lista oficial por "dar a opción de instalar software privativo". Debian é un sistema estupendo, pero GNU gasta moito tempo e esforzo creando alternativas mediocres (si, mediocres) como Trisquel. E sei isto porque probei varios deles e hai bastante tempo.
Por último, gustaríame dicir que estou orgulloso como programador de que puidemos iniciar unha revolución do coñecemento promovendo a publicación de todos os nosos "deseños" e "plans", en suma, do noso código fonte. A raíz do que comezou Stallman, moitos outros campos como o hardware, a arquitectura, a bioloxía, etc. están converténdose en código aberto. Moita valentía, compañeiros, aínda nos queda moito por facer!
A información debe ser totalmente gratuíta e accesible para todos no mundo. Seguamos traballando por iso. Un saúdo! 😉
Ser fan de calquera cousa nunca é o camiño correcto.
Debes ser fiel aos teus ideais e fiel á liberdade que teñen os demais para ter ideais diferentes aos teus. Dito isto, hai que respectar incluso a liberdade das persoas para ser hipócritas, quizais o fagan sen ser conscientes.
Un saúdo compañeiros.
A ética algo "primitivo"? agora matáchesme tío. Estás caendo nunha autodiscriminación permormativa, dás atributos cuasi-relixiosos á "ciencia" e á tecnoloxía. E se a súa preciosa información se usa para crear un virus mortal? ¿non hai reflexión ética sobre cousas así?
De verdade, cada día sorpréndeme máis ...
Se o coitelo é para cortar pan ou para apuñalar a alguén, a reflexión ética non recae no proceso de fabricación do coitelo.
O concepto de ética non é máis que o resultado da evolución. As civilizacións que non daban prioridade dalgún xeito ao benestar de toda a poboación terían maiores dificultades para sobrevivir.
E sinto dicir que non entendiches o meu comentario. Contrastei o concepto "liberdade" co concepto "información" ou "coñecemento"; no caso da "ética" contrasteino coa "eficiencia". Se interpretaches que falo de substituír a ética por información, xa depende de ti xD.
Ao usar a eficiencia en lugar da ética, quero dicir que un organismo vivo é a eficiencia cando se atopa en condicións de saúde óptimas, cando ten acceso a auga limpa, alimentos saudables, asistencia médica, etc. Un "virus mortal" non é eficiente, ao contrario, é moi ineficiente no contexto da eficiencia humana.
Entendo que a sociedade hoxe en día ve a ciencia como unha mera ferramenta. Falo do contrario, a ciencia tamén ten valores que non estaría mal levalos á práctica;). Un saúdo.
PD: "Estás a dar atributos case relixiosos á ciencia e á tecnoloxía". Que? Pero se a ética é o máis relixioso e filosófico hai xDDDDDDDDDDDDDDD.
ERRO:
1 - Cando falas de información só pensas na posibilidade de "ver" o código fonte.
Stallman fala da liberdade de modificalo (a mesma liberdade que tes cando mercas calquera produto) e de compartilo. O invento "raro", o de propiedade. Por que alguén pode prohibirlle usar como queira algo que xa mercou e polo que xa pagou?
2 - Mesturas o concepto de "ética" con certas ideas "relixiosas" que nada teñen que ver (xa que moitos confunden o software libre).
Un exemplo para entender o que Stallman quere dicir por "ética":
¿Consumirías un produto comestible / potable se non se sabe de que está feito, non o di na etiqueta, non se publica en ningún sitio e non se sabe o que pode causar no teu corpo?
E se tamén te obrigan a tomalo dun xeito determinado?
E se os fabricantes tamén din "expresamente" que bebéndoo poden facer co seu corpo e cos seus órganos o que queiran?
Darías publicidade gratuíta a este tipo de produtos nun blog deseñado para falar de produtos "abertos" (aqueles que na etiqueta di o que teñen, aínda que ninguén o lea, e que podes tomalos como queiras)?
¿Chamarías "fanáticos", "talibáns", "hipócritas" ou "relixiosos" aos que prefiren saber que beben e queren decidir como, aínda que o teu produto sexa súper delicioso / adictivo?
¿Agardarías que quen saiba "ler" as etiquetas non te trate de "ignorante"?
E sobre a relixión NADA, NADA ...
Espero ter botado un pouco de luz sobre tanta escuridade.
E pola túa información, grazas a Deus, son ateo.
[Cando falas de información, só pensas na posibilidade de "ver" o código fonte. Stallman fala da liberdade de modificalo (a mesma liberdade que tes cando mercas calquera produto) e compartilo.]
Vostede afirmou iso. Para min o comportamento é o resultado da información dispoñible para o individuo (ademais doutros factores). O que aprende determina en boa medida o que fas. Simplemente iso. Aínda que o software está pechado, a xente tamén o comparte e nalgúns casos tamén o modifica ou amplía. O claro punto diferenciador entre un software e outro é se o seu código fonte é accesible ou non, para saber que fai exactamente. É moi legal poñer unha licenza "pódese compartir" ou "non se pode compartir", pero a xente fará o que queira de todos os xeitos. Por que existe a chamada piratería se non? Pois iso.
[Mesturas o concepto de "ética" con certas ideas "relixiosas" que nada teñen que ver (xa que moitos confunden o software libre).]
Que ideas relixiosas? Especificar. Direiche: Eficiencia, utilidade, pragmatismo. Esas palabras son concretas, teñen un significado máis ou menos comprensible. A ética inicia un debate tan absurdo como as palabras "xustiza", "liberdade", "igualdade" e outras palabras non científicas.
[o teu exemplo]
Non, non tildei a ninguén de "fanáticos", "talibáns", "hipócritas" ou "relixiosos". Simplemente "fan da liberdade" nun sentido meramente humorístico. Quero ter acceso a como se fai TODO. Non só o software, senón tamén o resto de elementos materiais que compoñen o mundo. Acceso á información. Pero ese acceso á información pode abordarse de xeito pragmático ou fundamentalista.
Sinceramente, non atopo ningún uso no enfoque de GNU para o código aberto. Non o atopo. E non é de estrañar que o termo "código aberto" fíxose máis popular que "software libre". ¿Sabes o que representan eses dous termos respectivamente? Pragmatismo e fundamentalismo. Isto é. Doe, pero é así.
Encantaríame que a cidade na que vivo sexa "aberta", que os seus plans estean dispoñibles para todos e que calquera poida modificala para mellor. Pero non é así. Entón, estoume mudando a unha cidade que o é? Por suposto, se me quedo aquí, teño que seguir as regras que me impón a cidade, as rúas que me impón a cidade, etc. Pois non, quédome, porque non hai ningunha cidade "aberta" que funcione tan ben coma esta.
Entendo que é difícil para moitos de vós entender isto, pero non se trata de liberdade, é de eficiencia, de pragmatismo. E podes falar todo o que queiras, difunde o discurso de GNU todo o que queiras, pero as cousas son como son. ¿Queres un mundo de software 100% libre? Menos fragmentación, menos discursos e máis traballo sobre as distros máis evolucionados. Levo moito tempo rompendo o cu nun proxecto que o vai revolucionar todo (do que sinto non poder mencionar nada polo de agora). E estará aberto. E accesible. E público. En vez de dicir "non usar Google", faino mellor que Google. Pois iso.
Un saúdo.
Laxto:
Desculpe, pero obviamente non ten nada claro de que vai o SL, pero sabe que ten que criticalo e tachalo de "relixioso".
1- É o mesmo ter o permiso do autor de soft para modificalo e compartilo que facelo ilegalmente, como "pirata"?
O SL critica as licenzas propietarias, non a piratería (ao contrario, non considera a quen comparte un "pirata"), é dicir, a crítica é O AUTOR DE SOFT PRIVATIVO, NON O USUARIO, xa que todos están malinterpretando.
2 - "xustiza", "liberdade", "igualdade" son termos relixiosos?
"Xustiza": usar algo sen recoñecer ao seu autor é inxusto, independentemente da relixión.
"Liberdade": un paxaro encerrado na súa gaiola carece de liberdade: ciencia pura.
"Igualdade": 1 == 1. Verdadeiro. Pura matemática
3- Antes de opinar sobre "código aberto" fronte a "software libre", tes que coñecer a diferenza "cientificamente" entre un e outro:
"Código aberto": código dispoñible. Coincide coa túa idea de "a información dispoñible para o individuo".
"Software libre": catro liberdades: ver, usar, modificar e compartir. Ninguén che acusará de pirata por facer o que queiras con software libre, a licenza permítelle. Co código aberto podes facer o que o autor che permite. Non se pode pechar o software libre, a licenza non o permite, quizais a aberta. Ciencia pura, sen relixión.
Exemplo: o núcleo Mac está baseado nun software OpenSource. Apple aproveitouno, apagouno e vendeuno.
Exemplo: o núcleo de Linux é gratuíto, nin sequera pense en pechalo e vendelo, terá un criterio seguro.
ciencia pura!
lembranzas
O que defendes non é máis que cientificismo, unha doutrina filosófica totalmente desbotada e que é máis propia dunha mentalidade decimonónica. Especialmente despois da Segunda Guerra Mundial demostrouse que a ciencia non ía ser a salvación do ser humano. Augusto Comte xa morreu. Recomendo a obra "Dialéctica da Ilustración" de Horkheimer e Adorno. Esta visión da tecnoloxía é unha especie de neodarwinismo social totalmente pernicioso. En nome da eficiencia e do pragmatismo, cometéronse os maiores crimes. Hitler, Stalin, Pol Pot, todos tomaron decisións en nome da eficiencia e do pragmatismo. Os conceptos éticos son absolutamente necesarios, hoxe máis que nunca. O século XXI é ético ou simplemente non o será.
PD Recoméndoche que lea un pouco de Filosofía. Especialmente os autores que sobreviviron ao Holocausto nazi, esa administración eficaz e pragmática de morte que foi Auswitz.
A verdade é que estou completamente sorprendido. A túa capacidade para vincular a eficiencia social co fascismo e o comunismo totalitario é extraordinaria. Sen palabras.
Como se trata dun blogue GNU / Linux, vou deixar de falar. Non quero "facer festa".
Só tentei argumentar que a ética é algo "primitivo". Pero como dis, a discusión remata aquí.
cumprimento
A ética non existe, proclamas. Pero dende que comezaches a comparar a comida co software, decateime de que non tes unha mente científica.
A comida é unha entidade física e o software é abstracto.
Saúdos.
Tes razón, comparar a comida co software non me fai científico. E así se invalida todo o que dixen. Non obstante, se eu comparara o software co hardware ou algo así. xD
Creo que a túa interpretación é demasiado utilitaria. A xente non se comporta só dun xeito racional e, polo tanto, o factor emocional (entre os que se desenvolve a ética ou o factor moral) se ten un peso importante no desenvolvemento das cousas. O científico, por moito que desexe, non é un suxeito amoral. Aínda que son demasiado novo para saber con certeza atrévome a dicir isto: se GNU / Linux é eficiente agora é só porque foi ineficiente durante décadas. Se os pioneiros do software libre foran "eficientes" diría que GNU / Linux morrería no esquecemento.
Imos por partes.
Para min a razón non existe. Non creo que os seres humanos poidan "razoar". O que pode facer é reaccionar baseado en estímulos internos e externos, o que ocorre é que a primeira vista parece que o fai por si só e non o é. Son as experiencias as que determinan o que pensamos e facemos. O factor biolóxico está aí, pero non é o máis importante.
Pero non vou polo outro lado. Contesto.
"A túa interpretación é demasiado utilitaria"
Meu Deus. Moita xente dime "non tes sentimentos", pero aínda que non queira telos, aínda os vou xDDDD. Emocióname GNU / Linux (e moitas outras cousas). Ou os científicos non están emocionados cando usan un microscopio e descobren algo novo? Que pasa cos matemáticos que resolven problemas?
Por suposto, a emoción ten un peso importante "no desenvolvemento das cousas". Cando o neguei? Simplemente suxerín que a ética debe substituírse pola eficiencia social, porque é un concepto máis concreto. Basicamente, buscar xustiza non é o mesmo que buscar eficiencia.
O colectivo de programadores debería guiarse pola eficiencia, non pola ética. Eficiencia social clara, un mundo mellor, onde se vive mellor, etc. Estou a plantexar iso. Creo que son os enfoques claros do software libre e o código aberto. Tampouco digo nada extraordinariamente novo: /.
Saúdos.
Só tentei argumentar que a ética é algo "primitivo". Pero como dis, a discusión remata aquí.
cumprimento
¿Primitivo?
Como pode un produto dunha filosofía, que se transforma en ideoloxía e acaba dentro dun marco legal, ser algo primitivo?
Se o razoamento, a conciencia e a linguaxe, para unha interacción social, son o que nos distingue como a especie máis evolucionada.
Os primitivos son pensamentos case instintivos ... "Isto é máis doado para min, isto é o que vou usar, F ** k Ética!"
Eu diría que é unha ideoloxía visionaria adiantada ao seu tempo, por fortuna xa estamos cada vez máis preto e máis rápido do momento en que a entenden a maioría, proba diso é que cada vez son máis os países que a adoptan como política estatal.
¿Non científico?
Ah, claro, esquezo que a política, a socioloxía, a economía, non son ciencia (sarcasmo)
Polo demais, debe quedar claro que non existe un único significado universal de liberdade, que podemos aplicar a todas as facetas do comportamento humano.
Liberdade xurídica ou política
Liberdade positiva
Liberdade negativa
Software Libre
...
Múltiples termos con significados específicos e diferentes, confundilos é o primeiro paso para escribir disparates.
Polo tanto, se para vostede o problema de perder a súa privacidade ao usar software privativo non é cuestión de LIBERDADE, senón de INFORMACIÓN, recoméndolle que lea o DUDH, porque a información privada é unha liberdade garantida pola lei.
Non sei no teu país, pero onde vivo, se collo as cartas do buzón dos meus veciños e as leo, estou cometendo un delito federal por acceder á súa INFORMACIÓN sen permiso. O mesmo se aplica ás cuestións electrónicas.
Escribín unha resposta moi longa. Antes de publicalo reflexionei e decidín non facelo. Nas regras deste blog está moi claro non falar de política nin debater fóra do marco de GNU / Linux.
É máis, creo que me vou absterse de comentar máis neste blog. Prefiro compartir as guías que desenvolvo nas miñas tarefas diarias, punto. O debate e a discusión son enriquecedores, pero entendo que este non é o lugar axeitado para facelo.
Sexa feliz coas súas opinións.
Non te ofendas, pero o teu comentario é moi malo. Parece que non sabe que o software libre non só é saber como funciona o software, senón tamén ter a LIBERDADE para compartilo, cambialo e compartilo de novo.
O termo software libre úsase ben, o que pasa é que, no teu desexo de parecer intelixente, di que é primitivo e que sei que, con bases moi débiles, déixame dicirche que te apartaches do coñecemento real.
E o exemplo das receitas tamén é calquera cousa, calquera paquete de comida trae consigo os ingredientes que empregaron para que saibas exactamente o que comes e esteas obrigado a facelo.
É por iso que case estou de acordo contigo, pero o certo é que nestes momentos nos que Google nos segue para ofrecernos mellores banners publicitarios (algo que aínda está pendente), Facebook segue hipnotizándonos coa súa dependencia dos nosos círculos sociais e Ademais, incluso a axencia de intelixencia do país no que vivimos (non importa se é a NSA en EE. UU. Ou o DINI en Perú) espíanos só mirando o noso historial de pagos de electricidade, auga e outras necesidades.
Desafortunadamente, desde entón non hai un forte interese polo software libre non 100% rendible, por desgraza verás proxectos abandonados (gnash), mal programados (SystemD), obsoletos (FFMPEG), entre outros, pero aqueles que polo menos teñan un bo puñado de usuarios e unha boa fonte de doazóns, sobrevivirán (e se dá para máis, mellorar certas cousas).
O problema é que -como outras filosofías- o software libre está cheo de paradigmas que dificilmente teñen que ser aceptados por todos e, actualmente, parece que estamos a vivir un Guerra santa ao ISIS, polo que teremos que deixarnos con paradigmas prexudiciais e admitir que non sempre é posible executar certas cousas que están "impostas" (algo que Stallman non fai, só o alenta).
Cítoche Lajto (lémbrasme a Lazlo, o neno iugoslavo da contraportada do clarin):
"A súa filosofía oposta era o mecanismo, que dicía que todos os fenómenos son consecuencia física doutros, etc. A ciencia baseouse nesta última filosofía e por iso actualmente temos todo o progreso tecnolóxico que temos ".
E por esa razón somos os humanos e a sociedade que somos !! Seres vitais obrigados ao mecanismo ... cres?
Non me apetece falar de software, é máis ... Creo que realmente non nos importa o software.
Ben, antes de nada, non me considero un puritano do software libre. Son un usuario estándar, sen ningunha formación profesional na área de informática.
En segundo lugar, sei aos hipócritas que defenden a "liberdade" de elección e son os primeiros en buscar controladores propietarios ou facer o posible para que a aplicación X se execute en Wine.
Pero quero comentar algo, e isto é moi persoal: a liberdade no uso de Linux vén dada por todos. Para iso serve a familia de distribucións e personalizacións. Non podería cualificar de hipócrita a ninguén que non empregue o seu código 100% de código aberto, xa que todos usan a distribución, o navegador e os controladores da súa preferencia ou necesidade. Como usuario estándar, preciso os conceptos básicos e prefiro que unha distribución directa como Mint faga as instalacións que necesito para min.
Terceiro lugar: tampouco estou de acordo coa "evanxelización". Podemos expoñer as vantaxes (e, por suposto, tamén as desvantaxes) de usar Linux e software libre, pero non se pode facer en todos os contextos xeográficos. No meu país, Venezuela, hai moi mala reputación para Linux en xeral, porque unha distribución sen pulir (non a cualificarei como mala, simplemente non a puxeron), Canaima, foi a primeira xanela ao mundo de Linux e Software libre para moitos e, como non foi unha transición adecuada nin ensinaron a usar a distro correctamente, os pais ou adolescentes que posuían os portátiles do proxecto Canaima foron os primeiros en preguntar sobre como formatar e instalar Windows nun portátil. con Canaima preinstalado. Ao mesmo tempo, dado que non investiron o suficiente para maximizar o rendemento da distribución (no meu portátil foi un desastre a nivel gráfico), entón Linux ten unha mala imaxe e, polo tanto, para conseguir máis usuarios no meu país de software libre é costa arriba.
Conclusión: prefiro falar de persoas contraditorias que de hipócritas, a liberdade no software libre é unha medida individual.
Comecei a usar Linux debido ás liberdades que outorga o software libre e tento usalo sempre que podo, pero decateime de que non todo é de cor rosa. Ao principio procurei usar exclusivamente o software libre tal e como o define a FSF, pero cheguei á conclusión de que é imposible realizar as tarefas que gañan cartos e apoiar á miña familia, polo que optei por usar o software libre cando sexa posible facelo. así. Creo que está claro que hai que empregar as mellores ferramentas para as tarefas que hai que realizar. Para o meu pesar non podo prescindir do uso de software propietario, pero sempre busco unha alternativa se me dá o resultado que quero. Prefiro a alternativa gratuíta por dúas razóns.
Faime sentir ben usar software feito por outros e que comparten en beneficio da xente, sempre busco un xeito de agradecelos apoiando a esas persoas, xa sexa doando cartos ou difundindo o seu traballo, proporcionando apoio, código ou simplemente dicindo "grazas".
Asegúrome de que o software que uso sempre estará dispoñible cando o necesite e a información que xero sempre será accesible para min sen ser limitada por un fabricante ou empresa. Isto é moi valioso para min.
Neste momento se unha distro complica a miña vida, aínda que sexa totalmente gratuíta ou non, descártea porque non podo perder o tempo en solucionar algo que "xa está solucionado" por outra persoa noutras distros que quizais utilicen software propietario nalgún nivel pero traballan a primeira vez. A funcionalidade é importante para min e se o meu traballo é estresante, non creo que sexan as "persoas sanas" as que compliquen a vida ao limitar o uso dunha ferramenta por motivos puramente filosóficos.
Creo que todos poden usar o que mellor crean para si mesmos e respectalo axudarán a ser unha comunidade máis colaborativa e produtiva. Pero o que creo que é importante é difundir o uso de Linux, xa sexa en distro puro de FS ou non.
Un saúdo a todos dende México.
Luís Armando Medina
Estou de acordo por Yoyo. Gústame moito o software libre e o código aberto. Pero eu non son fan. Migrei a GNU Linux nun 98%. Eu uso Linux Mint Cinnamon que ten moitos programas propietarios, especialmente códecs, etc. Tentei Kingsoft Office por compatibilidade con DOC, DOCX etc. Pero acabei instalando Ms Office 2010 a través de PlayOnLinux ... aínda que uso LibreOffice tanto como podo. Todo o mundo ten dereito a facer o que se lle canta. Como dicimos aquí. Non é doado usar software 100% libre Quen queiras. Isto tería que usar o mesmo que RMS. ... Pero os extremismos son malos. Escoito RMS, aprecio o que fai pero non o sigo ao 100% e isto non me parece mal ... Repito, os extremismos son malos. É máis no meu caderno que teño Windows 7 e deixeino por motivos laborais, etc. e alí uso software libre, código aberto pero tamén freeware., etc ... de todo
Recomendo estes dous interesantes artigos deste blogue
- 5 tipos de usuarios de Linux moi molestos 5 tipos de usuarios de Linux moi molestos. Linux paraíso. 22 de decembro de 2011 http://paraisolinux.com/5-tipos-de-usuarios-de-linux-muy-molestos/
- Non sei que distribución instalar. Loitas tontas pola mellor distro. Linux paraíso. 6 de maio de 2013
http://paraisolinux.com/cual-distro-instalar-mejor-distribucion-linux/
Aclaración Notebook positivo BGH Corportate con Linux Mint 17.1 Cinnamon 64bit con Windows 7 Professional preinstalado.
Ademais, teño unha páxina de inicio sobre Software Libre (que definitivamente non é software 100% libre) na que inclúe aplicacións gratuítas para Windows (software libre, código aberto e freeware) nunha sección.
http://www.start.me/p/ZMEMl4/software-libre
Todo moi certo o que dis, pero xa hai moitas publicacións filosóficas e reivindicativas que non aportan nada e non son moi construtivas.
Sen acritude, creo que os lectores prefiren as entradas técnicas ou novidosas ás batallas de nenos de quince anos.
cumprimento
Non puiden comentar co meu usuario, por moito que inicie sesión, cando entro na publicación volve e recibo o botón do panel de control.
De todos os xeitos, de acordo coa publicación do meu tempo a través de GNU / Linux moi similar ao teu elav. E ben, tamén creo que ás veces fun un pouco radical aínda que sen sentido. Pero un está aprendendo que a liberdade tamén consiste en deixar aos demais ser libres de usar o que mellor se adapte ás súas necesidades ou o que máis lles gusta.
ps: Que quere dicir configurando UserAgent do navegador. Que hai que facer?
Se apareceu co meu nome de usuario, aínda que non apareceu como XD rexistrado
O tema en cuestión é interesante, aínda que o termo Hipócrita parece esaxerado, desde entón debería sentirse mal e dicir que non merezo usar gnu / linux. Como moitos aquí, uso este sistema porque me gusta e a liberdade que che dá Pero, desgraciadamente, gústanos ou non aos da% 100 filosofía libre, por necesidade moitos non o podemos aplicar, sería o ideal pero non pode selo en moitos casos e repito por necesidade e cando Comecei a usar Linux Cometín o mesmo erro que moitos «Evangelize» pero máis tarde souben que a liberdade está en deixar que cada un decida que usar ou que é o mellor e o máis útil para un.
Para min é sinxelo, é gratuíto, usa GNU / Linux e goza del, como o usas ou que usas nel, depende de todos e non todos nos podemos sentir cómodos cos demais.
O comentario que publiquei anteriormente non o quería publicar como resposta ao usuario. Sempre me equivoco, quixen publicalo como unha opinión persoal ao artigo, creo que acabo de descubrir como responder ao artigo sen ter que poñerme como resposta a outros comentarios.
Saúdos de novo xente.
Vexo por aquí moita vítima ... ver que non es Miguel de Icaza, a ninguén lle importa o que uses e non vexo hordas de linuxs Stallmanianos presionando aos usuarios de GNU / Linux para que empreguen controladores non propietarios ou distros puros, nin a emisión de certificados de pureza con respecto ao software libre.
Creo que máis que talibáns hai putas de atención
Ven repetir comigo (usando a voz de Gollum se é posible):
«A ninguén lle importa
ninguén me quere
á xente non lle importa o que levo »
🙂
Un fan de MonoDevelop !! (jeje, risa malvada), á fogueira !!
Esta loita paréceme similar á que teñen os veganos co resto do mundo, aquí unha moi boa explicación.
http://41.media.tumblr.com/975163f996d733c403ec3148f7cbfc01/tumblr_ng5styJYbV1sdc89ro1_500.jpg
A liberdade de usar software libre e a liberdade de usar software privado e pechado. Iso é precisamente ser libre: ter libre albedrío, liberdade de elección. Aínda que as consecuencias das súas eleccións son inevitables, (faino libre ou encérrate) son libres de elixilas.
Stallman está tolo ... coa barba, o pelo longo (lémbrame que se cadra non usa tesoiras porque o poden rastrexar, é un auténtico hippie), non o sexas ... Creo que a filosofía ás veces é moi pasada de moda.
Eu uso Windows, Mac e Linux ... Teño iPad, Android Phone .... Desenvolvo aplicacións empresariais en Visual Studio e uso software libre para o desenvolvemento web, uso Spotify para a música, vexo Netflix (Microsoft silverlight) e non teño ningún problema con todo iso ... non me quita nada por usar iso, o meu punto final é que Stallman ás veces supera as cousas.
E son hipócrita por promover software libre e usar todo isto na miña vida ... Un saúdo yoyo!
Vive e deixa vivir !!
Diso se trata, liberdade!
Eu uso Ubuntu no traballo e gentoo no meu colo persoal por comodidade e tamén uso aplicacións de código pechado.
O importante disto é saber que tes iso, a liberdade de usar o software que se adapte ás túas necesidades, paréceme un artigo excelente.
Richard Stallman é necesario para recordarnos a esencia do software libre, pero non debemos ser extremistas e facer unha relixión disto.
Trátase de liberdade 😀
Ola, canto para ler o post que puxeron nesta páxina web, pero isto gustoume moito porque falas de moitas cousas. Estou en windos polo simple eco do xogo se non usaría Linux ao 100%, porque como é gratuíto, recomendo programas gratuítos porque, por exemplo, todo usa nero como 2 gb para gravar 2 mp3 cada ano para ese uso imgbur por dar un ej. pesa 60mb e agarra o mesmo que nero. Cando cambiei a Linux, ocorrín porque é gratuíto e aprendín moito sobre iso e algo máis que me gustaría ver son como máis videoxogos tripla A, que a instalación de moitos programas é moi gráfica e son pensando nun proxecto en qt5 para facer un instalador de software multiplataforma. Entre outra cousa que me gusta de Linux e outra que me gustaría que fosen. Sobre o código pechado que podo dicir, nunca aparece o controlador de sonda aberto na placa gráfica, sempre instale o pribativo xa que ben a empresa en teoría sabe mellor o seu arware que vende do que calquera outro debería facer un bo controlador. para rematar para min a filosofía de usar linux nova para usar todo de balde é ou non privada, se non se gastar 300 dólares nunha licenza para algo que use o 25% ou o 50% do programa faga o mesmo co outro programa aberto seguro que fai o mesmo e de balde e doa como máximo 5 ou 10 dólares e son cualificados. e poño un exemplo sinxelo de canto empregaron Office 2013 ou a versión que fose para escribir 2 palabras grandes para imprimir, podendo facelo no bloc de notas ou no wordpad ata o mesmo maicrofost que pensei nisto por mercar o seu sistema e déixanche ao programa home para facer o que o básico de todo, pero non a xente pide, é así para empregar o 10 ou o 25% da ferramenta.
Sen a miña intención de ofender, ¿realmente non tiñas un corrector ortográfico a man? ... O_O Digo isto porque os meus ollos sangran de verdade despois de intentar ler o teu comentario ...
ehh non a verdade non o é pero o teu comentario non me ofende, sempre me din XD e non falan na escola cando iva desian que era ler arameo mentres escribo xD
(Sen a miña intención de ofender xD) Unha cousa é o arameo, outra cousa son os garabatos dun neno de tres anos, isto é ilexible xD. (Só un consello: se queres, non uses acentos, se queres, non empregue "h" en "falar" ou use "s" en "dixo", pero por favor ... poña punto e coma: u). XDD
É importante manter unha boa ortografía, estética e puntuación; son elementos básicos, que resaltan o contido e non a súa forma. Teño moitos destes erros, pero o importante é cuestionalos e corrixilos para a próxima vez.
De feito dividiría os usuarios de GNU / linux en tres grupos:
1- Os que usan o software libre por convicción (seguidores fieis en xeral de Stallman ou da súa filosofía).
2- Os que usan software libre e intentan venderche a imaxe de que son coma os primeiros que mencionei.
3- Os que pasan o seu tempo escribindo artigos para menosprezar / insultar / atacar / dividir / etiquetar / confundir aos usuarios da comunidade GNU / Linux, só porque pensan diferente e só xustifican ter publicado un artigo que mostra os novos "beneficios" de Microsoft e o seu novo software pechado para "Linux" (como prefiren chamar a GNU / Linux).
Felicito aos que aproveitan o traballo altruísta duns poucos sen importarlles como valorar a contribución á comunidade que fan, crendo que "publicitar" o software é un ben en si mesmo.
O único obxectivo que perseguen (e perseguen) os desenvolvedores de software libre (como o "talibán" Stallaman, creador de GNU e o termo Software Libre !!) é o mínimo recoñecemento, difundindo a "valiosa" idea do software libre e especialmente o perigos do privativo.
Pero, por suposto, como aínda é certo que é imposible usar software 100% libre (polo motivo que sexa, traballo no meu caso) e agora, só polo feito de defender o SL, intentar "empurrar" para que un día chegamos a ese 100%, está ben que nos chamen "hipócrita" (ademais do clásico "talibán extremista relixioso" ao que estamos afeitos).
E logo quéixanse porque non lles gusta recibir a cualificación de "ignorantes" aos do grupo 3. Ata cando? Falemos de GNU / Linux e software libre e deixemos de xerar polémicas e divisións absurdas por favor !!
Saúdos.
Nese caso faltou un cuarto: O que critica ao do punto 3 como un bo troll.
Que quede claro que non me considero de ningún dos grupos que menciona, porque non son ignorante, nin paso o meu tempo menosprezando / insultando / atacando / dividindo / etiquetando / confundindo a ningún usuario como dis , o que estás facendo co teu comentario "superdotado mentalmente" (oups, etiquétote). A iso engado que neste blog publico e promociono o que considero oportuno e non teño que xustificar nada.
Ao principio non entendía a razón pola que te sentías aludido, pero podo ver que es dos que non poden aceptar que alguén pense doutro xeito. Unha vergoña Podes mirar para outro lado se queres, polo que non terás que gastar o teu precioso tempo lendo artigos coma este.
Para ver:
Pasando
"o teu comentario" dotado mentalmente "
Paréceme que
«Es dos que non poden aceptar que alguén pense doutro xeito»
Fala de ti, non de min.
Ninguén sabe como responder Por que é perfecto criticar tan mal ('extremista', 'talibán', 'relixiosio') aos que defenden o Software Libre e están "dotados mentalmente" para defenderse?
¿Son os comentarios para non opinar sobre os artigos publicados?
Simplemente respondín ao teu ataque. Primeiro dixeches:
Obviamente alí non me refires directamente, pero tendo en conta que puxeches o comentario neste artigo e tamén engadiches:
Ben, só o tomei como un ataque directo e respondín. Se para ti son ignorante ou os do grupo 3 en xeral son ignorantes, entón debes ter unha mente super dotada e sabes todo .. Por iso o dixen. Pero nada, quizais malinterpretei.
Querido Elav.
Todos somos ignorantes. Considérome moi ignorante en moitos aspectos da vida.
Non considero ser "ignorante" un insulto, ao contrario, se hai algo que non sei, é algo que teño que aprender no futuro (se me interesa).
Agora o adxectivo "hipócrita" é un insulto.
Pensemos un pouco:
Que é peor?
Desexe usar software 100% libre, "loitar" por iso (pero por múltiples razóns por non conseguilo) e recibir tamén a cualificación de 'talibán', 'extremista', 'asasino', 'isís', 'hipócrita' '(entre outros)?
Ou falar dun determinado asunto á lixeira, obviamente sen coñecelo en profundidade (e tamén insultar a alguén no camiño), e recibir a etiqueta de "ignorante"?
Pido polémica tranquila e menos innecesaria, máis guerras sindicais e menos absurdas.
Bo.
Teño pouco en Linux (uns meses), estou en Linux porque o meu ordenador dá moitos problemas con Windows, por iso teño Linux (tamén me dá problemas pero son un pouco menos)
Como é obvio que uso software privativo porque é o que estou acostumado a usar, funciona moi ben para min, é o que quero usar e para algunhas funcións do meu traballo, o software libre non me dá a facilidade e / ou funcionalidade que necesito, como exemplo teño Office 2010 instalado no meu Linux Mint
Este increpante artigo lémbrame a moitos outros como o social (como os que proclaman xustiza social e lanzan pragas ao sistema capitalista pero teñen un iPhone 6 plus e cambian de coche todos os anos), relixiosos (o Islam é un excelente exemplo)
Ao final é cuestión de xuízo
Conceptualmente o post é parvo: o déficit ético dos fabricantes de hardware (que é só un eco do déficit ético do capitalismo como esquema económico e político-social) e a relación de inmediatez-aprendizaxe por parte dos usuarios de dispositivos dixitais son o único elementos (circunstanciais e relativos) polos que se xustifica (ad hoc) a existencia de compoñentes de software propietarios en sistemas libres GNU + Linux. Calquera máquina que non precise controladores pechados (ou blobs de núcleo) e calquera usuario que non ceda á comodidade dalgún servizo propietario en lugar dunha alternativa gratuíta é todo o que se precisa para evitar ter que renunciar a un filosófico moito máis profundo e serio preguntas que un simple «oh, ben, pero hai moitos que usan algo exclusivo, así que non me digas nada, hipócritas!» ...
Non é hipocrisía, é mera coherencia e, en case todos os casos, incluso fácil de practicar.
Un mundo sen software propietario non só é perfectamente posible: xa existe en moitos casos. É dicir: ata certo punto xa é un feito, non un desexo ou unha hipótese.
A aposta é difundir o Software Libre e a filosofía de Cultura e Información Libre: Máis solidariedade, máis liberdade, máis posibilidades.
Que sentido ten para acabar defendendo o uso de software propietario? ¿É que as empresas / compañías que gañan cartos con el van pagarlle algún diñeiro para anuncialos?
Paréceme que como mínimo paga a pena deterse un momento para cuestionar principios, lóxica e obxectivos.
lembranzas
Quen defendeu o software propietario aquí? O que estou defendendo é a liberdade de escoller se usar ou non software propietario cando queira.
O que estou defendendo é a liberdade de escoller se usar ou non software propietario cando queira.
Que está sendo alienado por quen exactamente? Por xente que pensa diferente de ti?
Se se trata de pedir "coherencia", espero que estea no proceso de mudarse a Corea do Norte ou a outro país similar; Digo isto porque así evitas o «déficit ético do capitalismo como esquema económico e político-social» ... Imos, é moi doado pontificar a pureza pero é moi difícil axustarse a ela.
Creo que vostede e algúns outros non se decatan ben de que trata este artigo ou, polo menos, como o vexo: que cada un é libre de usar o que quere, sen ter que ser xulgado por iso. Non entendo moi ben o que hai de malo en que cada un escolla o que mellor ve, se está informado ou non, esa tamén é a súa elección e inclúe responsabilizarnos e asumir as consecuencias.
En principio, rexeito a todos aqueles que pasan o seu tempo predicando sometendo a liberdade dos individuos a un suposto interese común, que ata hoxe o único que xerou é que uns poucos lucrativos viven a costa dunha maioría ben enraizada.
O 100% está de acordo en todo, excelente reflexión de Elav. Persoalmente, creo que o software libre é o futuro, por suposto, moi afastado. É preciso un cambio na conciencia do mundo que creo que acontecerá dentro de moito, moito tempo, ou ben a humanidade non poderá seguir vivindo no planeta terra. Hai 10 anos tiñas que saber instalar unha distro GNU / Linux mínimamente funcional, hoxe mesmo un contable (por poñer un exemplo) cun pouco de paciencia e desexo pode instalar máis dunha distro. En 10 anos máis, o progreso será maior. Imos ben 🙂
Non podería estar máis de acordo con todo o mencionado aquí, creo que coma vostede, non debemos tomar isto como unha relixión. Debemos respectarnos por riba de todo, é moi importante. un saúdo
Sinceramente, faltou un terceiro grupo de usuarios, os que usamos software libre porque é cómodo, estable ou é "a solución" e non por filosofía ...
Persoalmente, sempre uso moodle, e non o entendo fóra de Linux ... e non me dá escribir gnu-linux, porque iso é para os talibáns.
Hai moitos grupos, só mencionei os dous grupos aos que vai dirixido este artigo. 😉
Iso acontece cando non hai novas de Linux
Que razón! U_U
Jajaja é unha broma
se ao final a todos nos gusta comentar XD
Vexo dous problemas fundamentais no artigo.
Confundindo a liberdade do usuario para usar o que queira (unha liberdade intrínseca debido á condición de ser humano) coa liberdade de software (sempre desexable).
Decide que para defender a filosofía do software libre é necesario utilizar Trisquel, Parabola ou outra distribución 100% gratuíta. Moitos usuarios poden querer ser totalmente coherentes coas súas accións, pero diferentes factores (o seu hardware, as súas necesidades) non o permiten. ¿É esa razón suficiente para deixar de expresar o teu desexo, o teu pensamento? Non o creo.
Por suposto, parte da base dun trato respectuoso. Un troll é un troll que usa software 100% gratuíto ou 100% propietario.
Non uso distribucións 100% gratuítas pero non me importaría usalas; de feito, paréceme desexable. Sigo a filosofía GNU na medida do posible, compartímola, deféndoa e divulgámola. Do mesmo xeito, falo e promovo redes libres (Jabber / XMPP, Pump.io, GNU Social). Estar en Twitter quítame a lexitimidade para recomendar estas redes? Non o creo. É o mesmo que o típico falaz argumento de "Fareino en dez minutos" ou, do outro lado, "A ver se o podes facer mellor".
Finalmente, acabo de ver en directo como borraches dous comentarios nos que non houbo insulto, só unha breve opinión expresada con sarcasmo. Paréceme censura pura e simple.
Ok .. pero é como dicir: Fai o que digo e non o que fago. Se por algunha razón tes que usar software ou hardware propietario (polo motivo que sexa), non veñas a criticar aos que o fan. Esa é a mensaxe do artigo.
Es un creacker ou algo así? Violaches o noso panel de administración? Pregúntolle porque non entendo como máis podiches ver como eliminamos dous comentarios en directo ... e outra cousa, en FromLinux comezou coa filosofía de que non podería haber censura nos comentarios, pero a longo prazo , o tempo mostrounos que temos / podemos / debemos tomarnos a liberdade de moderar os comentarios.
As persoas que coñezo que utilizan distribucións 100% gratuítas son persoas respectables e respectuosas. Poden ser máis ou menos bruscos e recomendar un programa gratuíto a outro propietario, incluso incitándolle se lles di que usa Windows, pero nunca lle negarán o seu dereito e a súa liberdade humana a usar o que queira. Pero, de novo, partimos do respecto, un respecto que, non che vou negar, falta moitas veces, como na túa publicación sobre Visual Studio Code onde simplemente analizas o software (e iso, supoño, desencadeou este novo artigo ).
Respecto á mensaxe, a verdade é que non a entendín así. Pola súa forma de escribir parece que quere impoñer os seus criterios, por así dicilo (sei que esa non é a súa intención). "Se realmente usan todo 100% aberto, parabéns, pero dende aquí dígoche: non sempre será así". E por que é iso? Coñezo persoas que levan anos utilizando distribucións 100% gratuítas e viven moi felices; Non vexo por que tes que cambiar isto. Parece que dado que está algo desencantado, xa que usa software privativo por necesidade, outros non poden ou non farán o mesmo. Isto é o que quero dicir, por exemplo.
Por certo, os códecs para reproducir MP3 son software libre, outra cousa é que o formato estea patentado. Os mesmos son os programas que permiten abrir .doc. E estes formatos sempre se poden converter nun equivalente gratuíto.
En canto aos comentarios, non, non son un cracker nin pretendo selo. Foi simplemente cun F5. Estaba lendo os comentarios, F5, dous desapareceron. Comentarios sarcásticos e quizais politicamente incorrectos, pero non insultantes, creo.
Saúdos 🙂
Noutras palabras, esas persoas que coñeces son como RMS e non usan nada que vaia en contra da ideoloxía e filosofía do software libre, ¿non si? Se é así, moi ben para eles. Está claro que non se pode xeneralizar, de feito, creo que non quedou claro no primeiro grupo que mencionei, que seguindo RMS non necesariamente te faltan o respecto nin che din algo por non pensar coma eles nin usar software privativo.
Se tes a xentileza de indicarme na miña publicación de VSCode onde non respectaba a alguén, agradecereino. Ademais, se me decato de que tes razón, cambio a forma de escribir o post.
Non quero nin pretendo impor o meu criterio a ninguén, só dixen o que penso. Que quizais non era o mellor xeito? Depende de quen o mire, pero eu son así, impulsivo en moitas ocasións e ás veces nótase cando escribo.
Ben, pola mesma razón que comentei no artigo dun xeito e doutro .. Por moito que queiramos usar Software Libre ou OpenSource, as condicións non sempre o permitirán, mentres que o hardware ou o propio Software adoitan proceder de empresas como Apple, Google, Microsoft e moito máis ... ¿Esas persoas que coñeces usan teléfonos móbiles? ¿Usa FirefoxOS ou calquera outro sistema operativo móbil que sexa software libre ou OpenSource?
Non uso nin necesito usar software privado por necesidade. De feito, o máis exclusivo (creo) que teño instalado no meu PC é Google Chrome, Sublime Text e VSCode, e ningún dos tres os uso a diario.
Iso falaba, o formato e, por suposto, pódense converter, pero o fan todos os que defenden o software libre? Por suposto, esa pregunta sería moi difícil de responder, pero non apostaría pola miña pel ...
Non o quería dicir, por suposto. De feito, este blogue está xestionado por varias persoas e é posible que algún comentario se eliminase da vista pública, pero se iso ocorreu non fun eu, e se ocorreu, foi por algo.
Ola todo,
Creo que precisamente o erro dese artigo é negar a afirmación de "facer o que digo e non o que fago". Explico. A tese deste artigo é que, xa que os que promoven "militarmente" (perdóame a comparación) o uso exclusivo do software libre, moitas veces non o cumpren, entón os seus argumentos xa non son válidos e cada un debe usar o que queira . Pero este "argumento" é un pouco falaz xa que o feito de que a persoa que discuta non o cumpra non invalida o argumento. Se é máis ético usar SL será aínda que quen o diga non o use, non? En calquera caso, o debate debería centrarse en se é máis ético ou non usar SL. Outra cousa é que me digas que é máis lícito que alguén que cumpra co que promove sexa menos esixente co resto que unha persoa que non o cumpra. Estaremos de acordo niso.
O outro erro que se desprende deste artigo e que se usa a miúdo nesta discusión é que somos libres de usar o que queiramos e iso non importa a ninguén. Isto é un erro no sentido de que si, somos libres de usar o que queremos, pero os nosos usos e decisións afectan aos demais. Creo que o software libre permite o desenvolvemento da sociedade en diferentes frontes: permite o acceso á tecnoloxía a persoas con menos recursos, permite ás institucións públicas independizarse das empresas privadas con intereses económicos, permite estudar e aprender do código fonte e permite melloras tecnolóxicas para ser amplamente distribuídas e aplicadas moito máis rápido. Entón, realmente creo que SL é éticamente mellor que o software privativo. E creo que o seu uso é o mellor xeito para que a xente promova o seu crecemento. Poño un exemplo de como o desenvolvemento das condicións de uso (o exemplo non é exactamente SL): se Valve non optase polo uso de Linux ou desenvolvera as súas máquinas Steam, creo que habería menos xogos compatibles, non? É por iso que creo que decidir se usar ou non o software libre ten un efecto nos demais e no seu desenvolvemento. Se a xente pensase o mesmo sobre (por exemplo) a reciclaxe, ao final non se reciclaría ...
Dito isto, son consciente de que a situación de todos é diferente. A xente usa o que pode no traballo (agora escribo desde o meu ordenador de traballo), é posible que necesite software gratuíto para conectarse a WIFI, etc. Así que estou a favor de non ser extremista nos nosos xuízos, sen que isto elimine o feito de que obrigarte a usar software libre contribúe máis ao seu desenvolvemento e que debemos tratar de empregalo ao mellor das nosas posibilidades.
Unha aperta a todos! É un gran blog (o meu blog de cabeceira).
Bos días a todos. Parabéns por esta ampla e profesional comunidade dende o meu punto de vista moi persoal para que calquera usuario de Windows poida usar Linux sen arrepentimento (na maioría dos casos é por mor da súa profesión que require que utilicen Windows) hai que resolver varios puntos.
* Primeiro hai un avance enorme nos controladores e quero imaxinar o núcleo Linux nuns anos, pero neste momento hai algún hardware que Linux non admite ou non funciona correctamente. É certo que a maioría si o fan un exemplo que non me permite desfacerme de Windows é un controlador para o canon imagerunner 5000 tarda varios minutos en recibir a orde ou temos NVIDIA (por certo FUK YOU NVIDIA) pero só é cuestión de esperar.
* En segundo lugar, o software pechado é moi importante, que debe ser usado por empresas ou para xogadores que sexan moi fanáticos de certos títulos, non é posible xogar desde empresas recoñecidas que en Linux funcionarían como un encanto. (Certo, hai alternativas pero o ideal é que as empresas apoien Linux e funcionen de forma nativa pero é o que é, seguiremos sendo escravos das fiestras e os seus monos de distintas cores (continúe saboreando o meu linux e vendo como avanza mes tras mes mentres vexo como Windows cambiar cores e temas).
Lembre que é a miña opinión persoal e estou de acordo en que todos poden usar o que queiran e iso é conveniente para os usuarios de Linux porque non somos espiados de xeito masivo.
100% de acordo. Penso o mesmo e gañei o odio de moita xente libre de pro, polo simple feito de ter un arranque dobre con Windows ou por traballar como profesor de .NET.
Persoalmente uso Linux, porque me gusta o alcance que teño no sistema, configuracións 100% personalizables, moita máis versatilidade, software que se adapta mellor que a súa contraparte en Windows polo menos para min e polo seu rendemento.
Agora, no traballo, uso Linux porque me alimenta, se algún día cambio de traballo e na empresa administrase unha rede MS e desenvólvese en .NET, benvido, empregarei as tecnoloxías MS no traballo, non saltes coa cruzada de software antipropietario (un termo infantil para min, prefiro dicir software non libre, non che priva de nada xa que sabes o que podes esperar del).
Tamén tes que ter madurez nos mercados onde o software libre non está á altura, na virtualización o rei é VMWare, KVM e OpenVZ son boas alternativas, pero seguen aí, alternativas, en certos aspectos non poden competir. A nivel de Active Directory, Samba 4 agora semella un controlador de dominio máis útil (con limitacións), aínda non pode substituír un Windows Server ou, como dixen antes noutro comentario, a máquina virtual Java de Android está pechada e o OpenJDK ten deficiencias. en comparación co JDK de Oracle.
Teño coñecidos que, para manter a puerza na súa alma aberta, comen bonitos garrones, por exemplo un amigo que virtualiza no seu traballo con OpenVZ, era imposible para el virtualizar un sistema Windows, xa que os contables da empresa traballar con memoria e o servidor ten que ser MS si ou si (os usuarios tamén teñen dereitos para escoller o seu software, non comparto a idea evanxelizadora de que se alguén quere usar algo que non está aberto, obrigalo discretamente a usar software libre , Non creo que ninguén teña autoridade para facelo).
Tanto Java 7 como Java 8 están baseados en OpenJDK e, de feito, a día de hoxe apenas hai unha falta moi específica de Java oficial con respecto a OpenJDK. E que eu saiba, Dalvik está lanzado baixo Apache 2.0.
Sobre a virtualización non digo nada porque é un tema que non toco a ese nivel.
Estou totalmente de acordo contigo, hai moitos usuarios de Linux que se rasgan a roupa só mencionando as fiestras e non pensan que a gran maioría de nós nos aprendemos a usar un ordenador no sistema de fiestras, no meu caso empecei a usar Linux cando me dei conta que o meu ordenador, en vez de mellorar co tempo, foi cada vez máis lento, que a pesar de ter un bo antivirus ás veces se coaba e o engorroso proceso de descarga de actualizacións que a miúdo empeoraba o rendemento do ordenador. Hai 6 anos non tiña nin idea de que Linux existía, é máis, pensei que todos os ordenadores usaban Windows incluso o mac jajaja, lembro que en Google hai algún antivirus realmente eficaz e lixeiro e nun foro que revisei mencionaron Linux, capturou a miña atención que dixeron que os virus de Windows simplemente non eran un risco de que o antivirus non fose necesario e ademais do que me namorei era o cubo compiz, díxenme a min mesmo que quería algo así, decidín investigar máis e descubrín que era gratuíto, non era facer unha copia pirateada para evitar pagar licenzas, era gratuíto e decidín descargalo (por certo que era ubuntu 10.04) e armándome da coraxe de instalalo xunto con Windows Vista, o primeiro a impresión foi que se cargou máis rápido que co outro sistema, parecía bo, parecía un ambiente agradable e era, os que non eran amigables nese momento eran os usuarios de "expertos en Linux". Acabaron preguntándome como instalar un programa en Ubuntu porque non atopoo ficheiro executable, non sabía da consola nin do centro de software, un comentario que recordo foi o que dicía: -Se non sabes como instalar un programa en Linux estás no burato é mellor que volvas gozar os virus- ardeu Ese comentario e o peor de todo, ninguén puido nin sabía como instalar un programa, frusteime e decidín regresar ao meu querido e odiado Windows Vista e esquecerme de Linux pero non puiden, a necesidade de cambia así
Ben, levanto a man e estou de acordo XNUMX% con Elav.
Eu uso un total de dous programas propietarios nos meus sistemas e un sistema operativo pechado no móbil:
firmware-atheros
Complemento Adobe Flash
Android 4.x no meu Huawei g740 sen aplicacións que non veñen no rom Huawei + JuiceSSH
En canto aos sistemas operativos, uso Debian 8 e FreeBSD 10.1. Debian con Gnome-Shell e FreeBSD, ao estar no servidor, non usa un ambiente xa que mc e ee: D son suficientes para min.
Hahahaha moi boa publicación de hai algún tempo lin comentarios ofensivos nalgúns sitios web ou neste porque a xente que está en Gnu / Linux publica sobre software propietario ou o apoia e a verdade é moi difícil como din algúns comentarios e a publicación que un é 100% fiel ao software libre xa que hai axentes externos que nos impiden como aplicacións no traballo, aplicacións para uso universitario e controladores de hardware (aínda que tentei usar software libre pero todo ten un límite), pero realmente síntome feliz con isto comunidade e canto avanzan certas aplicacións de software libre para ter un nivel máis alto, vou apoiar e adorar o software libre pola súa transparencia e adorarei con todo o meu corazón, esta publicación é para reflectir e apoiar sempre ás persoas que entran nesta fermosa comunidade.
Saúdos e éxitos no teu traballo.
Ben, a verdade é que estou de acordo coa túa opinión, uso Ubuntu por pracer xa que me parece estable e cumpre os meus requisitos necesarios para traballar e cando teño algo que ver con Windows, uso o viño ou a caixa virtual e agora , é un pracer non para unha relixión.
Ola boa tarde!
Teño un modesto blogue: http://www.informaticalinux.es , onde a miña pretensión é aprender e motivar aos demais a facelo, as miñas fontes son a web e a wikipedia.
Neste vídeo deixo unha clara impresión das razóns que creo que levan á convivencia do libre e do privado, como concepto de compatibilidade, e que creo que non é malo neste momento, para facer GNU / Linux coñecido:
https://informaticagnulinuxlpic1.wordpress.com/category/1-desde-el-principio/6-compatibilidad-del-hardware/
Usando distribucións como Ubuntu, considero que é bo, porque neste momento grazas a estas distribucións onde o libre e o privado conviven, nun mundo gobernado polo privado ...., dános a vantaxe de facer GNU / Linux e o seu grandeza coñecida e incluso os valores éticos de Stallman.
Creo que todo ten que ter límites para o respecto e a convivencia de ideas, o que non vexo ben é o monopolio de altas corporacións como Windows e Apple, e Ubuntu, é unha proba que rompe cos valores destas outras sistemas operativos, e está obrigando a cambiar as estratexias comerciais forzadas porque o usuario está a coñecer esta nova forma de crear computación, que só uns poucos coñecían.
Creo que a visión de Stallman crearía un mundo mellor, pero creo que a evolución cara a este obxectivo, que agora é tan radical, non é viable sen pasar antes pola convivencia, propietaria e gratuíta, como Ubuntu, e un cambio de visión, e Atreveríame a dicir conciencias, porque toda evolución non é posible sen o coñecemento doutras ideas e o cambio de concepto de que outro xeito é posible.
Criei con Windows e o que sinceramente me recordou é que hai outros sistemas operativos que non cobren tantas malas funcións e virus, como na historia de Windows, e que non o fixeron tragar si ou si ... Lembro de mozo, se pasara todo o tempo empregando e aprendendo programas en vez de ver o que lle pasaba ao sistema operativo e formatear e reinstalar, seguramente agora dominara unha serie de ferramentas que ao fin e ao cabo é o obxectivo dun ordenador , que vostede Ten un propósito específico, non que gasta o seu tempo nun sistema que non funciona. Sei que é unha dura crítica para os amantes de Windows e, ao parecer, en Windows XP e despois mellorouse moito, pero aínda así a base deste sistema non me convence. Por esta razón coñecín GNU / Linux e non o comecei antes, porque era un usuario normal, que non entendía máis alá dun ambiente gráfico, e Linux sempre se demorou neste aspecto, polo que Ubuntu deunos o oportunidade para dirixir todo un equipo aínda que teñamos que usar controladores propietarios.
GNU / Linux é un sistema operativo que funciona e, para preservar o espírito da informática e da cooperación e aprendizaxe para universidades, laboratorios e proxectos, é ideal para non ter custo de licenzas, e isto é admirable por todos os programadores que fabrican este sistema. posible, e isto gústame.
E este último comentario non é anti-windows, porque Microsoft realmente fai moi bo software, por exemplo Microsoft Access, é unha ferramenta fácil de usar sen necesidade de coñecer programas, o que facilita moito o teu traballo ou a túa vida laboral. en GNU / Linux ou software libre, non vin unha ferramenta tan potente e sinxela coma esta.
En resumo, gustaríame un mundo mellor, e para iso necesitamos contar con cabaleiros, jeje, para tirar do extremo de que outros con monopolio queren arrastrarnos ao outro extremo, polo que Ubuntu pode chegar a plantar un punto de vista intermedio iso déixanos convivir con todos, que ao final é do que se trata.
Cal é a túa opinión?
Un saúdo Ramón Nieto.
Ubuntu segue comercialmente a liña de Apple e MS.
Ao ler o titular, pensei: "Creo recordar que borrei a miña subscrición a deblinux". Afortunadamente, o contido da publicación fíxome entender que era outro blogue.
Comparto a túa opinión e tamén entendo o motivo da publicación: algúns, por non dicir a maioría, dos comentarios que se poden ler na publicación anterior sobre Microsoft son lamentables e vergoñentos.
Boa entrada, tamén sería mellor para vostede tratar o problema da suposta supremacía que determinados usuarios senten polo simple feito de usar X distro, porque nunca hai clásicos que sempre saian con »non grazas, vou take my - insira a túa linuxera distro-.
Fálase de respecto, pero nin sequera entre os usuarios de Linux son respectados.
Creo que cada un é libre de usar o que quere. Na casa do meu portátil, uso Mageia 4, que funciona coma un cine, e tamén teño un escritorio con xanelas de arranque dual e Mageia, porque hai veces, aínda que poucas, nas que teño que usar Windows.
No traballo emprego Windows, porque depende dos programas de Windows e o erp é de Microsoft, iso é máis que suficiente ...
De todos os xeitos, sempre intento apoiar unha instalación de Linux, porque sempre que alguén chega a min para reparar o PC, dinme que instale as últimas fiestras, pero non me custa nin un centavo ... Por iso, recomendo instalar Linux, para un uso regular é máis que suficiente e non hai necesidade de piratear. Instalei ordenadores con Mageia e desde que os instalei, 0 problemas e as preguntas sobre o funcionamento dunha aplicación non chegaron a 10.
Todo o mundo pode usar o que queira, e se o vexo mal ou hipócrita, é querer ter o último software propietario e non querer pagar un centavo por iso ...
Eu uso Linux porque é porque me gusta e ten un mellor rendemento que o feliz Windows. O mundo non está preparado para vivir só de software libre, teremos que facer uso das tecnoloxías propietarias nalgún momento queiramos ou non.
Non creo que Stallman non fixera uso de algo que se fai cun software propietario. Unha cousa é que non teñas un teléfono móbil, o que está ben se non o necesitas, pero parece excesivo ter que ver só contido en formatos libres. Iso non é liberdade, é fanatismo absoluto.
Xeralmente non estou de acordo. O software libre pode non ser unha relixión, pero é un movemento filosófico / político máis alá das distribucións. Ten a súa propia forma de ver o mundo, a súa propia ética, é cambiable e interpretable.
Por outra banda, hai moitos que escollen termos medios. É como na política os partidos de centro ou como unha gran parte da esquerda que se dobraron para o estado do benestar, abandonando os ideais da revolución.
Finalmente hai quen rexeita a súa filosofía.
Na miña opinión é natural que estas tres visións chocen e discutan. En xeral, gústame discutir para que non vexa nada de malo en que alguén cuestione o modo de vida do outro. Iso non é restrinxir a súa liberdade. Aínda que hai un límite: se algunha vez fose insultado por non ser purista, non os chamaría hipócrita nin talibán. É simplemente un troll de tantos que abundan en internet. Por que romper a cabeza máis?
Sen ir a clasificarme gústame (en xeral) o software libre e a filosofía de Stallman. E creo que o software libre non só me convén, senón que é realmente unha ferramenta e un camiño cara a un mundo mellor. Ademais, non son informático (estou rematando a carreira de xeoloxía e non me ensinan a programar alí) pero é algo que fun aprendendo grazas á existencia dunha cultura libre en internet (aínda que mercou un par de libros con dereitos de autor no camiño). Actualmente estou a facer a miña tese facendo un modelo físico con python, polo que tamén estou agradecido. Pero si, teño Steam instalado e os controladores propietarios. Supoño que se me atopo con Stallman terei que dicirlle: «Señor, non son digno de que entre na miña casa, pero unha palabra de ti será suficiente para curarme» Haha 😀
Exactamente o que penso.
Ben, é a verdade e coordínome contigo. Eu uso Archlinux porque a súa filosofía non é tan pechada como pode ser o caso doutras distros, permite a instalación de software propietario tan gratuíto para dar facilidade e comodidade aos seus usuarios por iso son tan fiel a esta distribución 😉. Ademais, creo que o software privado non é completamente malo, ten as súas vantaxes e desvantaxes, pero como dis, se temos que usalo, usámolo porque queremos.
elav: paréceme que con este artigo distancias á xente do software libre e do seu verdadeiro foco.
Só quero deixar dúas ligazóns a dous libros que espero que puideses ler para comprender mellor as ideas do software libre:
Software libre para unha sociedade libre
https://www.gnu.org/philosophy/fsfs/free_software2.es.pdf
cultura libre
http://www.worcel.com/archivos/6/Cultura_libre_Lessig.pdf
Mmm ... Lin ese libro alí arriba unha vez e volvereino a facer. O que me pasa con Stallman é iso coa súa ideoloxía. Parece que quere ser coma un Deus e que o que di (por iso non lle fixen caso ao libro) ten que ser como unha Biblia a seguir. Segundo Stallman no devandito libro:
Non uso o software libre para unha cuestión social (aínda que de certo xeito é implícito), úsoo para unha cuestión práctica, de necesidade, de gusto. Polo tanto, estaría a favor do movemento OpenSource e non do software libre? Stallman veo como unha cuestión de valores e non creo que sexa correcto. Se usase software privativo ilegalmente, traizoaría os meus valores e a miña moral facendo algo mal, pero e se o software propietario que uso é legal? Que traizoaría entón?
Ben, parece que tes puntos conflitivos que non podes conciliar, ler o libro pode ser bo para ti e para moitos, porque polo que escribes parece que non o liches completamente.
Debería esquecerse de Stallman por un momento e concentrarse máis no software libre, que existe antes que el. Por certo que lle debemos moito, aínda que non nos guste escoitalo ou lelo, 🙂
E tamén recomendo a lectura do segundo libro, darache unha imaxe máis ampla.
O meu obxectivo non é pelexar con ninguén, expoño o meu punto de vista e as ideas que figuran nos libros ao igual que vostede expón educadamente as súas ideas.
Un saúdo e disfrutemos da vida mentres poidamos.
Estou de acordo co contido do artigo, aínda que me parece que foi escrito nun "momento de rabia". É demasiado sorprendente coa posición dalgúns, cando de feito creo que a intención da nota é a de "vivir e deixar vivir".
Do mesmo xeito, repito, estou de acordo co contido e comparto a premisa de que neste mundo tan dominado por M $ e outras corporacións que chupan sangue, o importante é dar a coñecer o software libre e de código aberto alternativo. Iso é o máis importante que unha persoa que intenta romper o dominio do software privativo debería aspirar.
Sempre estiven "enfadado" coas poucas posibilidades que daba Windows e moitos programas que empregaba nese sistema operativo, pero debo dicir que, a pesar de ser un entusiasta da computadora (nunca estudei isto oficialmente) durante anos, sabía case cero en Linux e software libre. Se ninguén che fala diso, ou ninguén o usa ou cando te queren "evanxelizar", impóñenche xunto con moito fume sobre a ideoloxía da FSF, é probable que o receptor se moleste e acabe ignorándoo.
No meu caso, foi suficiente para que alguén me falase diso dun xeito bo, aínda que sexa moi alto, para que o erro me picase e comezase a ler sobre el aos poucos. Despois de 15 días estiven probando 4 distros ata que decidín por Ubuntu. E agora son un feliz usuario de Linux e un montón de software libre, intentando ensinar e predicar as vantaxes deste lado do valado para os que queiran escoitarme. Pero sempre procurando non enfrontarse e deixar escoller ao outro, buscando o punto de interese desde o que eles mesmos poidan abordar e probar esta alternativa.
Porque temos que ser sinceros, Linux medrou moito, pero segue sendo unha alternativa a M $ e Apple, que son os dominadores do campo dos escritorios.
E algo que teño presente cando intento evanxelizar é que a xente común non ten moito interese en escoitar cousas técnicas durante máis de 5 minutos. Se non os enganchas nese tempo, podes ver nas súas caras que é algo que os excede e que non estarán interesados. Prefiren facer clic sen pensar e teñen compatibilidade con todo o que usa o resto da masa, non é doado facelos comprender os beneficios do cambio.
De acordo contigo, pero non co artigo.
Creo que ser fundamentalista de calquera cousa lévanos a ser intolerantes cos demais. Todos teñen as súas necesidades e deben satisfacelas. Mentres non doe a ninguén, todo ben. Estou de acordo coa nota. Coñezo xente que é fan de Google e que non usaría Mozilla Firefox para nada. Ou queres Linux e odias Windows. Cada un co seu. E parafraseando a algún pensador ilustrado: "A liberdade é libre"
Saúdos.
Es un !!!! jeje mentiras. Hai moito de verdade no que di este artigo que o ideal de todos os usuarios de Gnu / linux debería ser o de empregar e comprender o software realmente libre. Parece coma se foramos usuarios de Linux non usuarios de Gnu / linux, con todo para chegar a ese punto esixe saltar de Ubuntu a Debian, probar slackware ata chegar a Parabola ou gNewSense. Quizais o que vostede chama hipocrisía é realmente o medo a desconectarse da matriz por completo, o que é máis doado do que parece aínda que a decisión sexa tan difícil. Confeso que nalgún momento o software totalmente libre parecía esaxerado, con todo tamén confeso que hai uns meses atopeime buscando software completamente gratuíto e preguntándolle a un amigo que o use sobre -como convivir con software totalmente libre sen limitarme neste mundo de sofwre propietario- (podería ser un bo nome para un próximo artigo). Entón, quizais algún día espertemos todos, é un camiño lento.
Botei de menos a parte máis importante do artigo e ben, realmente non parece mal converterse nun usuario que usa software Gnu / Linux radicalmente gratuíto, o problema é sentirse mellor por usar isto ou aquilo, de feito, os meus respectos ao Windows, Mac e máis usuarios. Pero se é difícil falar e non equivocarse, o ser humano xeralmente contradí en cada paso que dá.
A cantidade de comentarios cando un artigo toca este tipo de cuestións é incrible.
Comentei o artigo anterior dicindo que era como vender a túa alma ao demo, pero en ningún momento dixen a ninguén que queira vendela que me ía a opor. está en todos os seus dereitos e iso creo que é unha elección persoal "liberdade".
Que digo nun comentario público o que che poida pasar non significa que che pase, nin digo que me fagas caso, é que moitas veces as palabras da lingua non representan o mesmo por diferentes lectores.
Respecto ao uso de controladores pechados, se a persoa xa ten o PC, entón non digo nada, pero se resulta que se sabe de antemán que se vai usar gnu / linux, creo que é mellor facer un pouco investigación antes de ir a mercar o último modelo de vídeo super nvidia para descubrir máis tarde que só camiñan de xeito aceptable co controlador propietario ... o mesmo aplícase ás tarxetas de rede sen fíos.
Tampouco son útiles as comparacións con analoxías, o software é algo único.
O hardware é o factor determinante, xunto coas empresas e as patentes dos seus desenvolvementos, apostan polo único que unha empresa ve "diñeiro".
Os comentarios de todos son válidos, cada un é un mundo de percepcións, por que enfadarse e non respectar as opinións dos demais?
Dicir en público as prácticas "malintencionadas" que as empresas utilizan no seu software e hardware pechado, creo que non está a ser hipócrita, máis ben é un xeito de facer ver á xente onde está o negocio desa benevolente empresa.
Paz e amor.
É unha gran realidade.
Son usuario de Linux desde hai aproximadamente ... 4 anos. Tendo en conta que quen se achegaba a este mundo era un "relixioso" del, pero comprendín varias cousas neste momento e cuestionaba o mesmo, como podería afirmar estar 100% libre de software privativo se empregase Illustrator? Desde entón decidín usar Linux ao meu gusto, porque me vai ben, porque me gusta, atrae a idea de darme unha volta cando algo non funciona para min, pero cando é algo relacionado con a miña profesión, ben, volvo a Windows e fago o que teño que facer e vexo Voila !! Aínda estou vivo !!
E a verdade é que estou en contra desa forma tan insultante ... cadrado, é mellor dar argumentos, como os que usa nesta publicación, para que a xente use Linux. É a túa decisión usalo ou non.
Non se trata de manterse vivo ou non, senón de promover o software libre como forma de cooperación e intercambio.
Cal é o significado deste artigo? Cantas persoas hai que te ven como un monstro ou te xulgan por non usar software 100% libre?
Máis ben tes que preocuparte polo outro lado, os que usan Windows e din que Linux é unha merda e nunca o usaron nin o empregaron 3 minutos unha vez.
É certo que moitos de nós chegamos a Linux polas súas vantaxes, pero no camiño aprendemos sobre a filosofía do software libre, e iso non modifica o feito de poder proclamalo. Todos ignorabamos á vez e aínda o somos.
Paréceme que este software libre é en parte similar a unha relixión e está ben, así ten que ser, é unha filosofía de vida e moitas veces de cooperación mutua. Non é bo que haxa xente que xulgue a alguén por usar software privativo, pero é o menos importante.
É por iso que non vexo moito sentido no artigo, en parte, porque está dirixido a unha minoría de persoas de rato, que son as menos, pero tamén porque a filosofía do software libre é boa, non sei por que algúns a xente segue xulgándoo, ten que fomentar o uso de software libre.
Non vexo o mal que se usa o PC para o que che gusta, ao fin e ao cabo están dentro dos seus dereitos. Non obstante, non estou de acordo coa túa visión do artigo. O PC é unha ferramenta máis que nada, paréceme que a falta de software libre está ben usar software propietario como dis, aínda que hai xente que usa só software libre para manexalo ben, non ten acceso a todo, pero non vexo que malo fomentar o uso de software libre como alternativa.
Ademais, non estou seguro de se se confundiu ou que. Comezaches o artigo falando da hipocrisía da xente, pero ¿é hipócrita a persoa que dis que proclama o uso de software libre? Por que razóns? Paréceme que che falta unha explicación máis clara, porque non se entende ben o que queres dicir ao comezo do artigo, ademais de que despois só falas da túa opinión, no canto de falar do título do artigo que é sobre a hipocrisía das persoas. Só ao final volves falar diso, pero carece de cohesión co comezo para min.
Cales son entón as persoas hipócritas?
Polo menos intentámolo, predicar sobre o software libre sen usar software totalmente libre non é un erro aínda que teña certa hipocresía, non está mal, se entendes que para coñecer diferentes camiños xogas aos poucos, segue adiante con Ubuntu, adiante con calquera distribución o importante é persistir e ter paciencia.
-como convivir cun software totalmente libre sen limitarse neste mundo de software propietario-
Se alguén se anima a escribir un artigo con este título sería interesante e o mundo Gnu / linux agradeceríao.
Encantoume o teu artigo, para un novato coma min era claro e directo. Sería bo que todos os amantes de Linux pensasen o mesmo.
Saúdos.
Se es novo suxiro que non te deixes guiar polo artigo e formes a túa propia opinión, porque por suposto ten pouco.
En resumo, trátase de Liberdade e, sobre todo, de Filosofía do Software Libre, esta debería ser a premisa máis grande: facer uso da tecnoloxía con plena liberdade.
No fondo deste debate sobre o uso do software libre, hai algo que me gustaría que me aclarase: quen desenvolve software libre? Cal é a túa motivación ao desenvolvelo?
E aquí, a pregunta clave é: como gañarían a vida os programadores se todo o software fose 100% gratuíto e gratuíto? Todo aquí indica que a resposta sería que o 100% do software podería ser gratuíto pero non todo gratuíto, xa que os que o traballan teñen que vivir de algo.
Se desenvolves un programa como software libre, podes vendelo a persoas, empresas que queiras ao prezo que queiras.
O software libre como moitos pensan non ten que ser necesariamente gratuíto. O que indica o software libre é que cando vendes un programa debes entregar o código fonte.
Por outra banda, a maior fortaleza económica do software libre radica nos servizos que se poden ofrecer co programa. Moitas empresas como Red Hat, que quizais sexa unha das maiores empresas que traballan con software libre, teñen este modelo de negocio e como pode investigar en Internet está a facelo moi ben.
Outra realidade é a do desenvolvedor independente, que fabrica software para pequenas empresas, ben pode vender o seu programa de software libre e ser remunerado polo seu traballo e vivir do desenvolvemento de software. O software libre non ten que ser necesariamente gratuíto como moitos pensan e fan crer a outros que acaban de chegar á comunidade de software libre e crean confusión e caos.
Un saúdo e disfrutemos da vida mentres poidamos.
Ten coidado alí. Non se vende software libre porque estaría violando a liberdade de uso.
O que vende Red Hat é soporte, acceso aos paquetes do repositorio (podes usar perfectamente Red Hat e ter repos CentOS) e os dereitos para usar a súa imaxe incluída no SO (logotipo de red hat no fondo de pantalla, por exemplo, ou o seu nome en calquera ficheiro de script / configuración, xa que é unha marca comercial). SUSE Enterprise fai o mesmo.
Non precisa mercar sombreiro vermello para acceder aos seus repositorios e, se o descargou e cambiou todos eses aspectos, podería usalo perfectamente.
É por iso que os clons de sombreiro vermello (como CentOS) o que fan é substituír todo desde o sombreiro vermello e xa está (substitúen o gráfico por algo xenérico e as referencias ao sombreiro vermello cámbiano a "o provedor", en canto se faga unha nova versión .
@ Mestre do vento
Curiosamente, hai non máis dun mes noutro sitio dixéronme o mesmo, ao final resultou que o compañeiro nunca lera unha licenza de Software Libre na súa vida, por "preguiza".
A GPL déixao moi claro:
"Pode cobrar CALQUERA PREZO ou SEN PREZO por cada copia que envíe e pode ofrecer asistencia ou protección de garantía por unha taxa."
É por iso que o software libre PODE SER un produto comercial, pero non o é necesariamente.
Se alguén me di:
-Necesito un software para levar o inventario do meu almacén.
Podo responder:
-Véndoche un, custaríache $ X e levaría Y semanas entregalo.
Sería software libre, isto significa que ...
-Podes usar o programa como queiras, se che axuda a levar inventarios doutras cousas que non son o teu almacén, podes facelo. (Liberdade 0)
-Terás acceso ao código fonte e á documentación, podes estudalo e incluso modificalo (Freedom 1)
-Se tes amigos con almacéns que precisan inventario, podes entregarlles copias fieis do software (Documentación, código, programa compilado) (Freedom 2)
-O mesmo que o anterior, pero con copias que modificou (Freedom 3)
Como vedes, pódese vender software libre.
Outra cousa é condicionar o seu uso ao pago dunha licenza abusiva. Que é o que pasa co propietario, eles mesmos lle din moi claramente: "Non che vendo o software, senón unha licenza de uso".
@Staff 6 de maio de 2015 ás 3:35
Outra cousa é condicionar o seu uso ao pago dunha licenza abusiva. Que é o que pasa co privado, eles mesmos che din moi claramente: "Non che vendo o software, senón unha licenza de usuario".
Exactamente e fano precisamente para poder levar a xuízo a calquera que se atreva a desmontar o código e facelo público ... se realmente o vendesen, non poderían impoñer a cláusula de que non o podes desmontar e descubrir que non queres que o descubras.
Todo o drama vén dado polos intereses de espiar ás masas, principalmente con fins comerciais e gobernamentais (asuntos públicos).
Hoxe un ordenador, tableta, móbil e teléfono móbil non se usan moito sen conexión a internet, coñezo a moitos que se colgarían se estivesen unha semana sen a súa rede social
Logo virán as empresas coa idea dun millón de usuarios por dólar para domar ás masas coa publicidade e o consumismo, xa que só somos números nas súas contas.
Estas empresas precisan datos fiables sobre o que a xente busca e, por desgraza, o que máis lles emociona é o seguimento, xa que poden soñar que se sacudían millóns de usuarios poderían conseguir o seu millón de clientes por un dólar por cabeza.
Hai dous tipos de empresas, as que crean programas freeware para poñer o seguimento dentro do código e vendelo ao segundo tipo de empresas que son os clientes destes datos masivos.
Cando vexo un programa ou servizo freeware ou freeware, pregúntome onde está o negocio de "beneficio" porque, polo que sei, ninguén leva un dedo a unha empresa se non é por cartos.
O que desexan as empresas que fan freeware para gnu / linux é precisamente iso, facer o mesmo que fan en windows, osx, etc ... gañar cartos directa ou indirectamente co que a xente busca ou fai en privado.
A cuestión é, se iso é o que moitos queren, renunciar á súa privacidade a cambio dun software gratuíto que case sempre ten substitutos no mundo gnu.
Creo que non ofendín a ninguén, o mellor xeito é ver por que non dan o código ... da ética nada, cando chegan os cartos, a ética vai.
No fondo deste debate sobre o uso do software libre, hai algo que me gustaría que me aclarase: quen desenvolve software libre? Cal é a túa motivación ao desenvolvelo?
E aquí, a pregunta clave é: como gañarían a vida os programadores se todo o software fose 100% gratuíto e gratuíto? Todo aquí indica que a resposta sería que o 100% do software podería ser gratuíto pero non todo gratuíto, xa que os que o traballan teñen que vivir de algo.
Ao final, ao que me refiro é que, agás a desfeita do software libre (quizais causada por motivos legais), tanto el como o software propietario seguirán convivindo indefinidamente. Son coma as dúas caras da mesma moeda. Ou iso creo.
Depende. Algúns desenvólvense en base a comunidades que o fan de xeito altruísta e outros desenvólvense en empresas. As comunidades máis grandes, como deberían, teñen menos problemas porque hai moita xente en todo o mundo. As empresas, como Red Hat, tampouco teñen problemas porque están ben posicionadas coa venda de servizos. As que máis sofren, coma sempre, son as pequenas comunidades, que moitas veces teñen que verse obrigadas a pedir doazóns, en realidade tamén as grandes comunidades piden, pero non corren o perigo de desintegrar o seu proxecto por falta de fondos .
O software libre democratiza o desenvolvemento tecnolóxico e xera un maior coñecemento e conciencia sobre o software, incluso entre persoas alleas ao mundo "informático". Ademais, case sempre é contrario aos principios monetaristas que guían o software propietario e de mercado, é dicir, está feito pola e coa comunidade con amor, diversión e desexo de superación persoal.
esa é a súa graza, é colaborativa; fai posible construír colectivamente o progreso e facelo máis tarde accesible a todos os suxeitos ou organismos que os precisen. Quero dicir, xera beneficios para todos, para todos. Por iso o noso deber é defendelo e contribuír ao seu crecemento e difusión.
Ser talibán non constrúe, axuda nin ten sentido, e moito menos se é polo seu propio ben.
saúdos dende Chile! gran sitio <3
En primeiro lugar acabo de aclarar, aínda que polo tema non debería, son un lector fiel deste blogue e o seu contido é moi interesante e útil para min en xeral. O seguinte é só para discusión.
Cunca de té:
[«Por iso, os meus queridos lectores que lle pido, din NON á hipocrisía. Usemos as distribucións GNU / Linux para divertirnos, para divertirnos e para o que queiramos, pero non fagamos unha relixión ". ]
Animas a que GNU / linux se use para o que queiran. E nas infinitas razóns que pode ter unha persoa para usalo, é facelo por unha convicción relixiosa ou incluso, aínda que pareza estraño dicilo, pode usalo para parecer un apóstolo cabaleiro. cada persoa ten dereito a facer o que queira, sempre que non prexudique física ou psicoloxicamente a outra persoa.
[«Vive e deixa vivir. E se non estás de acordo co que penso, está ben, usa o que queiras, pero pensa dúas veces antes de arremeter contra alguén por pensar diferente, por usar algo diferente, aínda que estea pechado.
Pola forma en que te expresas no artigo, teño a sensación de que case se debe a unha "emoción violenta" jaja, coma se fose unha resposta a alguén que te atacou por non ser apóstolo de RMS. Pero volves caer no mesmo, unha contradición, "vive e deixa vivir" que che inclúe cara aos ferventes defensores da filosofía do software libre, incluso cos trolls que só deberían molestarte por molestar, é o seu estilo de vida, a súa forma de ver a realidade con respecto ás cousas.
E aquí é onde quero deixar a miña conclusión.
Todo o mundo pode usar o que quere, como quere, aínda que no proceso estea a violar algunha lei de copyright ou o que sexa. E todo o mundo pode ter a razón de querer usalo, ata arremeter contra alguén que pensa diferente, sexa cal sexa o seu pensamento. O que tes que repensar é contigo mesmo. ¿Aféctame realmente que 1, 2 ou 100 apóstolos de Stallman me chamen herexe por non usar un 100% gratis? A resposta máis sensata debería ser non, aínda que depende da personalidade de cada un jaja, e o mesmo á inversa, se os pragmáticos anti-RMS me tratan como un hippie ou o que sexa, isto cambia o meu pensamento ou afecta a miña vida? non, diso se trata a vida, convivir con todo o que é diferente e adaptarse, sempre buscando o que máis nos convén.
Este é un debate interesante para min para observar todos os conceptos filosóficos, científicos e éticos que xorden. Pero creo que é absurdo tratar de debater as dúas ideas, xa que é un bucle infinito jajaja. Esta convivencia de ideas é a esencia de GNU / Linux, o que o fai tan interesante en parte como ferramenta e como comunidade. Pola miña banda, creo que os talibáns nunca se deben extinguir, nin os pragmáticos, xa que iso indicaría o final deste fermoso ambiente. Algúns o ven como unha división, pero creo que esta diversidade de pensamentos e estilos fai deste o que é hoxe e o que logrará a súa superación, xa sexa como sistema ou como conxunto de ideais.
Se tes razón este é un bucle infinito jeje. Grazas polo comentario.
Home, non o vexo como hipocrisía.
Eu uso software libre, pero non vou presumindo diso. As ideas de Stallman son demasiado radicais e tamén che digo o que xa se discute no artigo:
Se necesito usar software privativo, só o uso. Sería estúpido non facelo.
Gústame a filosofía GNU / Linux pero aínda hai aplicacións que están lonxe de poder competir cos seus homólogos no software comercial. Por exemplo:
Corel Draw vs Inkscape. Ambos os dous de deseño vectorial: o primeiro, aínda que de uso máis xeral, é máis adecuado para traballos de impresión mentres que o segundo está máis orientado á creación de gráficos web.
Draw agora mesmo é moi superior a calquera outra aplicación de deseño vectorial gratuíta. Intento tirar de Inkscape pero se necesito usar Corel Draw usareino.
E como ese caso hai moitos outros ademais dos controladores gráficos. Podo ter un gráfico en 3D do ciborio, pero se non poño controladores propietarios nel, non poderei obter o mesmo rendemento que cos controladores gratuítos. Que vas facer?
Dixen: gústame Linux pero non son un radical del nin de ningún outro sistema operativo.
Levo 3-4 anos usando Arch e poucas veces tiven que iniciar Windows no meu ordenador para facer algo que non puiden co pingüín.
Entrada interesante, e un pouco extrema. Eu uso Gnu / Linux polo de agora, estou en debian, creo que o problema de usar ou non o software libre nestes tempos non pode chegar a tales extremos, nun mundo tan rápido como hoxe é necesaria a dispoñibilidade no traballo / estudos un busca o que precisa para o seu desenvolvemento ou uso persoal, e se debo recoñecer é que vin moitos "talibáns" case obrigándote a entrar na súa relixión. A verdade é que entrei só neste mundo, ninguén me obrigou e se entro só porque me parece entretido, nada máis que iso, outros coas súas regras de que é gratuíto, que é estable e bla bla. Eu uso Linux porque me entretén e aprendo. Tampouco uso un teléfono móbil, pero non seguindo o exemplo de RMS só porque non me gustan os teléfonos móbiles.
Todo o mundo é libre de usar / non usar o que quere.
lembranzas
Dicionario, canta necesidade tes.
A hipocrisía non é dicir que algo é malo e empregalo, a hipocrisía é dicir que algo malo é bo porque o usas e non te atreves a aceptar a túa culpa.
"hipocrisía. (Do gr. Ὑποκρισία).
F. Finxir CALIDADES ou SENTIMENTOS contrarios aos que se teñen ou experimentan de verdade. »
RAE
Hipócrita:
-Fumar é malo para a súa saúde.
-Nooo, fumar non está mal, os médicos non saben nada, déixame seguir fumando.
NON hipócrita:
-Fumar é malo para a súa saúde.
-Sé, é malo, pero fágoo porque me gusta o gusto e o sentir.
Hipócrita:
-O software propietario é éticamente incorrecto.
-Noooo, é práctico e ético se compro a túa licenza.
NON hipócrita.
-O software propietario é éticamente incorrecto.
-Seino, é malo, pero o uso por razóns X.
Polo tanto, sen hipocresía, se alguén é consciente de que o seu software non é ético e aínda o usa por puro pracer (un caso moi diferente do que o emprega por motivos externos, como o traballo, por exemplo) o máis que se pode chamar é incongruente .
Do mesmo xeito este artigo non é hipócrita, é incongruente e covarde.
O primeiro, porque cando alguén di que o artigo X é "unha merda" ou peor, pídese respecto, que parece que só vén dos comentaristas ao editor, pero non ao revés.
"Non se pode dicir que o meu traballo é malo, pero chámolle hipócrita, POR suposto, NON PARA OFENDER EH!"
E o segundo, porque está dedicado a "grupos", se tes a cara de linchar a alguén / algúns a través dos medios de comunicación, polo menos tes que facelo cun nome ou alcume.
Lin correctamente o artigo? Porque iso é exactamente do que falo. Non chamo a un hipócrita que use software privado, con licenza ou non, chamo a un hipócrita que che di: usa LibreOffice, é o mellor, é o mellor e ao final fas os teus documentos con MS Office emulado en Wine .
Covarde? Covarde escóndese detrás dun nick para facer un comentario ou ofender a alguén. Non vexo nada covarde no meu artigo.
A pregunta aquí é ... a quen chamo hipócrita, ti? Non o creo, a non ser que te identificases con el. Non menciono alcumes porque non tiven que mencionar como carallo vou saber que usa cada un ou que di que usa para nomear a alguén hipócrita?
«Leu correctamente o artigo? Porque iso é exactamente do que falo. Non chamo a un hipócrita que use software privado, con licenza ou non, chamo a un hipócrita que che di: usa LibreOffice, é o mellor, é o mellor e ao final fas os teus documentos con MS Office emulado en Wine . »
Si, lin, ¿liches correctamente a definición de hipócrita que ofrece a RAE?
Porque se segues pensando que facer algo aínda que pareza malo é hipocrisía, tes unha comprensión lectora terrible.
Poderíase debater sobre se o anonimato é un sinal de covardía, pero é outra cuestión.
O que está claro é que unha acusación arroxada ao aire, tinguida do típico "Dígoo desde o respecto / non é ofender a ninguén", é covarde, xa sexa de xeito anónimo ou, como neste caso, manifesta.
E ao final, fasme as preguntas que deberías facerche antes de publicar un artigo coma este nos medios de comunicación.
"A quen lle chamo hipócrita, ti?"
Iso gustaríanos sabelo e só vostede sabe a resposta, pero está claro que non se atreveu a dicirlle directamente nin co seu nome nin cun alcume.
"Como diaños vou saber o que usa cada un ou o que din que nomean a alguén como hipócrita?"
Exacto. E se te preguntases a ti mesmo, estou seguro de que verás que non sabes, non sabes o que usan nin por que o usan, polo que non está de acordo acusalos de hipócrita.
«... é o mellor e ao final fas os teus documentos con MS Office emulado en Wine ...»
@elav, fáltalle algo importante e é dicir: e con licenza pirata.
Jajajajaja
XDD realmente !!
Grazas á filosofía do señor Richard M. Stallman e dos seus seguidores, a sociedade transfórmase en algo mellor. Chámanme "tuxliban", pero téñoo claro: BENDITA FILOSOFÍA! Á MORTE CON ELA!
Os que xa me coñecedes sabedes que nunca ocultei o feito de ter software propietario: os controladores oficiais de Nvidia, Steam, o meu sintonizador USB para TDT, xogos de Windows e agora, por razóns do curso que estou facendo, Dreamweaver (que ata ao meu profesor non lle gusta moito, pero ten que darllo, co cómodos que estivemos co Notepad ++)
Defendo o software e a cultura libres e gustaríame usar software 100% libre, pero é algo que por desgraza, polo menos no futuro inmediato, vai ocorrer. Está ben, os controladores gratuítos de AMD (non me lembro do nome) e Nvidia (Nouveau) están mellorando, pero aínda están moi lonxe se queres usalos para algo que require toda a potencia dos teus gráficos.
Bo!
Estou totalmente de acordo co teu artigo.
Eu uso software libre porque me gusta, é máis cómodo para min e é máis parecido ás miñas ideas. Pero está claro que non está suficientemente traballado, cales son os controladores e outros, por desgraza, ao final acabas usando algo propietario. Son das persoas que sempre recomendo o uso de software libre, pero se é certo que se non hai outra opción, tes que empregar programas de pago ou programas que non son directamente compatibles co teu sistema operativo e tes que mirar a xanela e iníciaa.
Eu uso o ordenador que dou, con Kubuntu teño máis que suficiente. E se teño que empregar un programa que non sexa compatible co meu sistema operativo, comezo Güindows e fago o que teño que facer, e logo reinicio con Kubuntu. Dixen, non tes por que ser tan pechado. Creo que xente coma ti, ou coma min, intenta sopesar o software libre e espremer todo o que podemos e no caso de que non sexa posible, non debemos ser tan extremos para non chegar nin usar programas que para o seu fin sexan beneficiándolle dun xeito ou doutro. Creo que a maioría, ou espero, que le este blogue é da túa filosofía e sabemos en que mundo estamos.
En resumo, tes que espremer o uso en Linux e sobre todo disfrutalo e, se non podes, non pasa nada
lembranzas
Estou completamente en desacordo, son un Debianita e un usuario de Windows 8.1 e que queres que che diga? Intento extrapolar todo o que poida ao software libre, pero polo simple feito de que se falla algo podo reparalo eu mesmo, pero iso non significa que deixe de usar software privado, aínda que é certo que o que uso adoita ser máis por necesidade ou na auga se me gusta, pero non evanxelizo a todos os que usan o que queren e non o rexeito por el. O software debe usarse para non poñelo nun pedestal jajajaja.
Pois un saúdo e é xenial lerte.
Pego un comentario que fixen hai semanas en barrapunto en relación a isto, a noticia foi Dilemas morais para os "fabricantes".
E comento:
«» »
Cría que o artigo trataba da cuestión de como desaparecen HackerSpaces e son substituídos pola versión aséptica e limpa das ideoloxías MakerSpaces que son ben consideradas e reciben subvencións.
É coma o outro tema que o "código aberto" está triunfando pero non o espírito do "software libre" e ves xente con cadernos da mazá con adhesivos do polbo github usando bibliotecas javascript gratuítas e, ademais, chámanlle a comunista ou arnarkista por dicirlles que hai algo máis alá de amosar o código de que hai unha comunidade e hai unha ética da cultura libre.
Pero bueno, hai os vellos Linuxeros que agora son Manzaneros e ademais preséntanse.
Pare o mundo que me saio del.
«» »
Estou moi de acordo co artigo.
Creo que é xusto, que é bo e que é necesario defender o uso do software libre (e do código aberto en xeral) sempre que sexa posible, e fago. E creo que si porque comparto moitos dos principios que promete Stallman, porque é gratuíto (a ver, as cousas son así, non imos pagar unha cousa cando hai outra polo menos tan boa, se non mellor, gratis) ) e tamén porque creo que é mellor en moitos aspectos, comezando pola seguridade, as posibilidades de personalización, unha variedade de ambientes de escritorio, unha variedade de distros ...
Pero estou de acordo co contido do artigo. Creo que o PC é, fundamentalmente, unha ferramenta e non un fin en si mesmo, e o mesmo se pode dicir do software. E como non sempre temos unha ferramenta gratuíta en comparación con unha propietaria, non pasa nada para usar a propia. Os controladores son un exemplo, e non só porque existen ou non son libres, ás veces trátase de acadar un rendemento do hardware á altura e outras, é simplemente que o hardware funciona.
Ademais, gústanme os videoxogos e, por desgraza, os que me gustan os xogos gratuítos non o son, así que teño que usar software propietario en todas partes:
-Necesito usar os controladores Nvidia, si ou si porque, ademais do rendemento nos xogos, os gratuítos non van cos meus gráficos (polo menos en Ubuntu 14.04). Vaia, ou os uso ou tiro o gráfico
-Os xogos que me gustan e que teñen unha versión de Linux son propietarios ou non me gustan deles ou supoño que teño que usar software propietario.
-Os xogos que non teñen versión Linux tamén requiren que teña unha partición dedicada a Windows. Nunca máis.
Outras moitas cousas se podería prescindir (Google Chrome, Dropbox, Flash, ...) pero aínda empregándoas non creo que teña que rasgar a roupa. Paréceme moito máis importante ser consciente e valorar as posibilidades que nos ofrece o software libre, usalo no máximo posible, promocionalo e colaborar o menos posible, que empregalo exclusivamente, o que tamén é moi difícil.
Xa digo, fundamentalmente, que estou de acordo co artigo.
Un saúdo a todos e todas.
O autor debe estar traumatizado porque ten ao lado un tío brasas que amarga a súa existencia, falando da súa falta de coherencia por non usar software 100% libre. Ben, Elav, se tes unha persoa maleducada ao teu lado, debes reeducalo ou aclarar que non che interesa que te queimen. O teu problema e a falta de respecto polo outro que non creo que debera discutirse nun blogue de software. Mala educación, estaremos de acordo, a ninguén lle gusta.
Pero a resposta do autor (e da maioría dos lectores) é case insinuar que unha boa parte dos usuarios de SL son talibáns relixiosos. Para min, os de software privativo son máis talibáns, pero en calquera caso é un debate inerte e absurdo como xa se apuntou #Joaco, un debate para adolescentes. Se uso o 31% SL e vostede o 49%, non me importa.
O que importa é con que conciencia o fago, como apunta #Staff. O debate xa xurdiu varias veces e sempre falamos o mesmo. Que neste blog non es da filosofía do software libre e que o usas por outros motivos (porque funciona para ti, gústache, paréceche que deste xeito es máis frikis ou máis chulos, porque podes personaliza máis ...). Ben, eu uso o SL polos primeiros motivos, pero lin este blogue polo segundo. Non pretendo atopar aquí reflexións máis alá do técnico. E non creo que cada dous meses sexa necesario aclarar que neste blogue se trata diso. Quizais se o poñas na páxina "Nós" non sería necesario que desprezases cada certo tempo aos que non manteñen a túa posición.
Agora, cando entras no tema, quería que vexas un par de cousas.
Como digo, uso o SL por motivos políticos. Si, políticos. Porque quen apoia a filosofía do software libre apoia un proxecto político de transformación sobre unha idea: o que cremos que pode ser lexitimamente propiedade e o que non. E moitos de nós pensamos que unha boa parte da riqueza intanxible dos nosos tempos non debería ser (xa non posuída, pero) posuída, non debería ter un propietario que limite a transparencia desta idea ou o modificable. Porque as ideas (e SL), pola súa natureza, son transparentes, modificables e transferibles a un custo 0 (polo menos nos nosos tempos).
Proselitizar esta idea / filosofía non me converte en talibán, senón probablemente nun ser político, algo do que moitos de vós non queredes escoitar nin falar. Pero non deixas de selo precisamente porque podes escoller. Porque cando empregas (por elección) un software (e moitas outras cousas, materiais e inmateriais) non exerces simplemente esa sagrada liberdade da que falas, senón que formas un tipo de relación na sociedade. Xoga moito, aínda que non o queira ver, a liberdade e outros dereitos dos demais. "A miña liberdade remata onde comeza a dos demais" é unha falacia coma un camión que pretende facerse pasar por esta idea que presento, pero que no fondo agocha a idea básica do anaco-liberalismo: canto menos liberdade teñen outros, canto máis liberdade terei; a miña liberdade enténdese como unha posesión persoal fronte ás posesións doutros. A liberdade non como dereito social senón como posesión individual. O que Locke entendía como a base filosófica do liberalismo, o dereito á propiedade como un dereito natural que o abarca todo.
E este fío de comentarios mostra o profundo que penetrou o espírito individualista capitalista. Ninguén no foro, agás os poucos que teñen posturas contrarias a Elav, non entende a liberdade como un valor social. Segundo a maioría, "son libre porque podo escoller". O individualismo máis relixioso e adoutrinante penetrou ata os ósos en todos nós, e é difícil para nós entender que a liberdade promovida por algúns movementos políticos (gran parte do que se chama esquerda e tamén outras voces como a do profesor Stallman) é a liberdade da sociedade: unha sociedade é libre cando non desenvolve relacións de opresión / obrigación / coacción entre os seus individuos. Se compro pelotas de fútbol fabricadas na India por nenos explotados, quizais estea a escoller a mellor pelota para o meu propósito, pero dubido que estea a facer a miña sociedade máis libre. A miña elección aquí non ten nada que ver coa liberdade no sentido social da palabra. Por suposto, este sentido social nunca lle importou a moitos, nin sequera existe. A liberdade é que poidas converter o teu escritorio en verde. A xente non ten dereito á saúde (con maiúsculas, como dereito social), senón a comprar saúde (como dereito individual), e a proba é que poden escoller unha compañía de seguros ;-D
En canto aos efectos sobre esa liberdade, segundo entendo, o pesado amigo que recomenda alternativas gratuítas a Microsoft Office esmágache para que non esquezas que Nvidia só desenvolve controladores pechados coa esperanza de que a túa próxima máquina teña en conta estes aspectos. ... e que NON vai loitar porque legalmente prohiben "elixir", non ten nada que ver coas empresas que desenvolven software e patentes propietarios, gastan enormes cantidades de diñeiro e recursos (deses que nos dan eficiencia co que moitos se enchen a boca) en visitantes comerciais de administracións e empresas de todo o mundo, lobbies que subornan a organismos de normalización, avogados que examinan os dereitos da comunidade para roubalos, etcétera. Todo para a maior gloria da "liberdade" (negocio, por suposto). E ninguén ve que Micro $ fot sexa relixioso, que curioso.
E insisto, se a este blog non lle gusta esa filosofía ou política, non o traiga, xa temos moi clara a súa posición e os que non o compartimos xa decidimos hai moito tempo se vos lemos ou non. Por certo do
Estou totalmente de acordo contigo.
Nun comentario que aínda non se publicou intentou transmitir a mesma idea. Supoño que debido á cantidade de comentarios a moderación estará un pouco saturada.
No post engadiu que acusar a alguén de incoherente non invalida o argumento en si. E isto é o que se fai nesta publicación: o argumento de que é máis ético usar SL porque quen di que non o cumpre queda invalidado.
Si, como dis, din: "Como non teño ideoloxía nin principios, son máis coherente ca ti, que os tes e non os cumpres ao 100%. Polo tanto, conclúo que as túas ideas están invalidadas e non é máis ético usar software libre. ' Algúns parecen estar convencidos. Pero, por suposto, non teñen ética, polo menos non fóra do utilitarismo de John Stuart Mill.
Seguiremos queimando xente para recuperar a ética. Queimannos para abandonalo.
Estou totalmente de acordo, só quero engadir que o artigo de Elav afasta ás persoas que se achegan ao software libre. A confusión de Elav, na miña opinión, confunde aos que veñen á comunidade.
O software libre non é un problema técnico, é político e ético, trátase de mirar máis alá do software e ver como pode afectar as nosas vidas e como pode axudarnos a construír unha sociedade máis xusta respectando a liberdade.
Moita xente non é consciente de que ten que ter liberdade ao usar software e o movemento de software libre existe precisamente por esta razón.
Deixo un vídeo para que aclare as ideas:
https://www.youtube.com/watch?v=FvLJ2JotttM
entendiches ...
Grazas polo comentario. Respeto o que dis, só para engadir que, de verdade, odio a política e, polo tanto, non uso nada que de certo xeito o estea facendo por unha cuestión política. Grazas por seguir lendo este blog.
¡Ah! Pero o certo é que a política nos implica a todos e todas ... A non acción é unha acción en si mesma, como dixo Sartre ...
E para que conste, dígoche dende o amor e o respecto. A política (na súa formalidade) pode ser moi cansativa. O problema é que nos implica en todos os aspectos do noso día a día (e dos demais).
Bo comentario
Basta con aclarar que este blogue é de todos e pode conter opinións de calquera tipo e de calquera persoa decidida a escribir nela, non hai censura (excepto se alguén é irrespetuoso).
Salu2
Estou totalmente subscrito ao teu comentario. E gustoume especialmente "[...] non fagamos unha relixión diso".
Ao principio falta un grupo, o dos que usan Linux porque lles gusta. Nin pola filosofía SL nin por aqueles que a usan como pretensión. Comecei cun problema laboral (viabilidade de migrar a SL), e encantoume. Por iso o uso. Porque me gusta punto.
Inicialmente fun fan de GNU / Linux debido á rapidez con que Debian e Mandrake funcionaban no meu PC. Máis tarde, comecei a investigar máis sobre este tema e actualmente utilízoo para reproducir e programar (no que respecta ao deseño, empezo a usar a miña partición con Windows xa que non hai suficientes alternativas gratuítas para AutoCAD e xa me fixen demasiado en Adobe suite e CorelDraw).
Con respecto ás outras aplicacións gratuítas, estou a empregalas gradualmente como substituto dos propietarios (transmisión no canto de uTorrent, LibreOffice Write en lugar de MS Word, DIA en lugar de MS Visio, etc.).
Ben, espero ter un bo traballo para poder conseguir un novo disco duro para traballar con máquinas virtuais.
Estou de tamaño !!!
williansvi @ aringenieria02: ~ $ vrms
Paquetes non gratuítos instalados en aringenieria02
flashplayer-mozilla Macromedia Flash Player
rar Arquivo de ficheiros .rar
Paquetes Contrib instalados en aringenieria02
solución de virtualización virtualbox x86: binarios base
solución de virtualización virtualbox-dkms x86 - fontes do módulo do núcleo fo
virtualbox-qt x86 virtualization solution: interface de usuario baseada en Qt
Contribuír con paquetes con outro estado que o instalado en aringenieria02
flashplugin-nonfree (dei) Adobe Flash Player: complemento do navegador
2 paquetes non libres, o 0.1% dos 1885 paquetes instalados.
4 paquetes contrib, o 0.2% dos 1885 paquetes instalados.
Para min, o software libre é precisamente iso, facer o que quero co meu equipo e sistema sen necesidade de pedir licenzas ou permisos a alguén.
A liberdade é usar o necesario en todo momento sen molestar aos demais.
Manjaro KDE e Win 8.1 en arranque dual en AMD64bit e Manjaro XFCE en Intel Dual Core 64bit.
e non me pasa nada malo.
Estupendo temos a Freenode #IRC BO BO
Comparto a opinión, uso Debian e é necesario usar os controladores wifi 🙁
Se teño unha volta que os require, que facer?
Tamén usei Trisquel 100 gratis durante un tempo e a través dun script de inicio cargou os módulos wifi propietarios no núcleo (pero cando o fago xa sei, XA NON ESTÁS 100% GRATIS)
por iso como dis ...
USO LINUX PORQUE QUERO ... NON É UNHA RELIXIÓN OU CANONICAMENTE TEÑO QUE EMPREGAR SOFTWARE 100% GRATIS para contribuír á miña comunidade.
@ reepeecheep 6 de maio de 2015 ás 11:24
… .E é necesario usar os controladores wifi 🙁 se teño un portátil que os require, que facer?
Que facer? cambia a tarxeta de rede sen fíos. O 90% dos portátiles que desmontei, as tarxetas de rede sen fíos van nunha toma, descubres nos foros que tarxeta non ten drama e obtés un dese modelo.
Aquí está a lista das persoas que non son compatibles:
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_open-source_wireless_drivers
Déixovos un exemplo do que pode facer o software libre:
http://www.malavida.com/noticias/informatica-solidaria-impulsada-por-linux-mint-y-un-voluntario-de-84-anos-005195
Entón, os seus fanáticos presumen de dicir que Linux é gratuíto ?, a maioría do software Linux é privado, o respecto é puro linuxero.
????? Precisamente o que menos se instala e o software propietario é dicir que teño o meu Debian e podes contar cos dedos dunha man o software propietario que non teño porque non quero ter máis software propietario senón porque non o necesitaba pero imos de todo o que sei do software propietario que tiñan, contábanse cos dedos dunha man e o que máis tiña tiña uns 12 a través do viño, na miña época o wordperfect 8 daquela case todos usaban un procesador de textos (nesa época estaba en decadencia), pero eu era reacio a cambiar a palabra porque o controlaba moi ben, pero bueno o que estaba a suceder, que en realidade pouco software propietario está instalado en GNU e non toda a cantidade de software que dis que a maioría é propietaria cando é o contrario.
Saúdo.
E que pasa co tempo que pasan no PC os entusiastas do PC e Internet en xeral? Windowseros, usuarios de Linux, etc. Inclúome.
A adicción á PC pasa factura. Non compartas coa familia nin teñas en conta accidentes na casa. Terrible.
Levo empregando GNU / Linux desde hai uns 12 ou 13 anos, teño un blog que pronto cumprirá 6 anos, defendo o software libre e non me considero hipócrita.
Son usuario de Debian e uso software propietario, unha cuestión de necesidade, nada que ver coas filosofías. Pero iso non significa que defenda o software libre, non vexo ningunha contradición niso, unha cousa é o ideal e outra a necesidade.
Pero ademais, nunca critiquei a quen só usa software privativo. A liberdade e o respecto deben estar por riba de calquera outra consideración, entendo que ás veces non tes outra opción.
Aínda que a autocrítica é necesaria, non vexo á comunidade GNU / LInux en termos de hipocrisía. Creo que a maioría de nós somos boas persoas con boas intencións e unha filosofía difícil de levar ao 100%.
Saúdos.
De que filosofía falan? Abandonaron os principios e a filosofía de Linux, a súa hipocrisía é tan grande que a evidencia do uso de software privativo cae no masoquismo. Alguén dixo SYSTEMD ?, traizoaron os seus propios principios e a filosofía de linux, polo tanto, a hipocrisía dos linuxeros, é a dimensión real.
Estou de acordo co teu comentario, pero paréceme que ti, como moitos que comentaron aquí, non ves o fondo do post.
O post non se trata de chamar hipócrita a todo o mundo porque lle gusta a @elav, pero chámase hipócrita (que é o que son) a ese individuo, máis falso que unha escaleira de anime, que é a franxa de purista, talibán SL como queiras chamalo e que en calquera momento ataca a calquera simplemente porque esa persoa (coma ti e moitos máis) usa algún software propietario.
¿Queres ver un exemplo do que digo? Consulta os comentarios desta publicación https://blog.desdelinux.net/probando-visual-studio-code/ e verás a moitos hipócritas do que @elav quería falar aquí.
Saúdos.
»Por iso, os meus queridos lectores que lle pido, din NON á hipocrisía. Usemos os sistemas operativos por pracer, por diversión, para o que queiramos, pero non fagamos unha relixión »
Diga GNU / LInux, Windows, OSX ... E pare ... 🙂
Vive e deixa vivir ...
como debería ser!
Imaxina que chegues a unha empresa Pro-Windows, como no meu caso onde atopas enxeñeiros e desenvolvedores que non teñen máis remedio que usar Windows, e que te contratan para proporcionarche un marco de seguridade para a súa información, sempre desde Windows, imaxina o frustración ao saber que usan un Windows Server no canto de Linux e que só virtualizan CentOS nun servidor Windows.
Non importa o UNIX- o que usas, o importante é adaptarse e sobrevivir ou morrer😛
Moitos confunden como vive RMS e o que predica; di que, mentres non haxa ningunha opción gratuíta, pode usar a opción privada sempre que xere o beneficio mínimo.
Sempre promociono o Software Libre no propietario e non nego que uso un determinado propietario, con todo, a broma é evitar o seu uso por razóns éticas e morais, pero moitas veces é necesario usalo e se o tes para facelo, adiante, pero debe asegurarse de que non se usa e loitar por boas alternativas gratuítas, máis que a funcionalidade é unha cuestión de ética.
Non todo é branco ou negro. Non hai nada de malo nos grises.
Liberdade, diso se trata.
Eu considero a Stallman un extremista, e non todos os usuarios de Linux usan Linux (non me digas que é GNU / Linux, digo Linux) porque se senten antisistemas e libertarios XD Creo que o título da nota é demasiado amarelado, aínda que é certo que existen os que se mencionan hipócritas na nota, non todos os usuarios do universo Linux son, eu uso Linux porque á comunidade gústame o ambiente virtual, o sólido e flexible que pode ser ao mesmo tempo.
E non faltan os extremistas libertarios do software que pisan a liberdade do outro evitándoos ou etiquetándoos vándalos empregando software pechado. Linux e a súa comunidade poden ou deben aprender a convivir con ambientes pechados, porque no universo Linux existen e negalo é como intentar tapar o sol cun dedo.
Linux é precisamente o que o sistema operativo non é, o sistema operativo chámase GNU e o / Linux é polo núcleo que usa hoxe porque non conseguiron o terminal Hurd que é o que realmente pertencería a GNU se mañá cambian o núcleo por Hurd ¿aínda o chamarás Linux? Non é por ser purista, é por chamar ás cousas polo seu nome real, é como chamar a mac osx UNIX se ten un corazón UNIX pero o sistema operativo é Mac OSX o mesmo ocorre con GNU, non son purista en absoluto Eu uso Windows e GNU a partes iguais que logo escoita que cada un chama as cousas como quere. Simplemente digo que o correcto para referirse ás distribucións é o núcleo GNU + porque linux está a punto de Android e o teu Android non o chamas Linux, non? e usa o mesmo corazón.
ese arraigado dogmatismo dos puritanos, certamente, cae nun pecado ao non usar o 100 por cento de código aberto, con todo hai moitos usuarios que usan gnu / linux por puro pracer e proban outros sabores no SO, independentemente de que conteñan software propietario ou o seu os códigos fonte non se liberan.
Son falsos e hipócritas en todos os aspectos da vida. Estou demasiado cómodo co meu Debian como para preocuparme polos falsos profetas.
É máis doado vivir no rabaño, ao fin e ao cabo somos animais do rabaño, é o medo a deixar comodidade, ese é o problema que todos dicimos que necesitamos non gratuíto, pero se nos puxemos a vivir sen software propietario conseguiriamolo, o O problema é que pensas e para que? xa todo o mundo está cheo de software privativo. Por outra banda, falar de software libre sen ser usuario de Prabola ou calquera outra distro realmente gratuíta non é hipocrisía, é máis ben recoñecer a un dos creadores do proxecto Gnu / linux. aínda que se o ven como hipocrisía, non importa moito, todos temos algo diso.
Algúns blogueiros non aprenden da cabeza doutra persoa, cambian de "hipócrita" por "enganador do sistema" (quero dicir esa desafortunada publicación no blog de Elementary OS) e terás un público que quere a túa cabeza.
¿Hai algo mal no uso de software libre na medida do posible e na esixencia de que os ficheiros se compartan en formatos libres? ... Non estou tentando vender ningunha imaxe a ninguén, é o meu dereito a preguntar, pero se alguén non quere Respecto o meu dereito, entón non teño máis remedio que usar formatos e software pechados para non entorpecer o meu traballo (e non perder o tempo en debates filosóficos que non levarán a ningures).
¿Faime hipócrita? Agora non podo soportar o software libre facendo uso consciente de software propietario ás veces?
Por favor, Elav deixa este blog, avergoñado de que insultes a xente coma nós e, ademais, segues insultando nos comentarios, porque segundo o teu "é o teu dereito defenderte". Teño dereito a comentar porque para iso tes unha caixa de comentarios e se non che gusta o meu comentario podes eliminalo porque é o teu dereito.
Dúas cousas:
1- O exemplo que pon non se aplica ao obxectivo e á mensaxe detrás deste artigo.
2- Que deixou o blogue? Pero se son un dos fundadores, como podo deixalo?
Por suposto, tes dereito a comentar e non, non borrarei o teu comentario.
lembranzas
Ola elav,
seguro que leu o meu comentario en elbinario.net. Non obstante, despois de ler a túa publicación varias veces, tamén comentarei algunhas cousas aquí. Creo que o artigo mestura, na miña opinión, dúas cousas:
1) Por unha banda falas dos hipócritas. Os que impoñen algo cando non o fan eles mesmos. Este tipo de xente existe en todos os ámbitos da vida e estou moi de acordo co que dis deles.
2) Por outra banda, non estou de acordo en absoluto con parágrafos como:
«Hai moitos usuarios que usan GNU / Linux para cousas que van máis alá da filosofía ou que queren ser" libres ". Hai moitos usuarios que usan GNU / Linux porque lles apetece ou porque lles gusta unha aplicación así ou máis como un escritorio, e se a iso lle engadimos o gratuíto e aberto, mellor, non? "
Por que non estou de acordo? Porque creo que o software libre ten sen dúbida unha ideoloxía e unha filosofía que non se pode nin debe separar. Para min a principal diferenza entre o software libre e o propietario é precisamente esa filosofía detrás do software libre e os valores que se promoven co seu desenvolvemento. Sempre me pareceu moi incrible como persoas de diferentes partes do mundo e, en moitos casos sen unha razón económica detrás, combinan forzas para crear algo dun xeito totalmente altruísta e colaborativo. Os valores que xorden deste desenvolvemento están ligados ao propio desenvolvemento.
Estou de acordo en que non sempre se pode usar o software libre nestes días, espero. Pero iso non nos dá o dereito a esquecer nin ignorar a filosofía detrás de todo isto. Entón, sendo conscientes das nosas incoherencias e dentro das nosas posibilidades, imos involucrarnos en maior ou menor grao. Pero non convertamos o software libre nun produto máis. Non separemos as cousas que estiveron ligadas desde que se crearon.
cumprimento
Claro amigo. Hai unha filosofía e unha ideoloxía detrás, pero iso non significa que todos os que comezaron a usar GNU / Linux o fagan por esa razón. Explícome: A primeira vez que escoitei ou lin sobre Ubuntu, o que máis me gustou foron 3 cousas:
1- Que era un SO que funcionaba desde un CD sen ter que instalalo para probalo.
2- Que era gratuíto e mandárono á túa casa.
3- Que era algo diferente.
En ningún momento pensei que era correcto, moral e o mellor usar Ubuntu por ser software libre. Como comento no artigo, esas cousas viñeron despois, cando comecei a entender e a entrar neste mundo. E, por suposto, no fondo sempre tiven unha inclinación por Linux porque dalgún xeito comparto a filosofía e a ideoloxía do software libre.
Amigo comparto a túa opinión e non é a primeira vez que vexo un artigo na rede sobre este tipo de temas, felicítoche sinceramente porque estes artigos traen unha chuvia de ofensas. E a última que máis win2, Linux iOs etc. Cando estudas para ser un profesional e saes a traballar, non estás a pensar en converter un sistema operativo nunha relixión, senón en que papel desempeñas mellor e en que che pagan mellor.
Porque nin stalman nin Gates te van alimentar.
Comparto a túa opinión.
Non hai máis liberdade que ser libre de usar o que queiras.
Ábrese o debate ...
http://elbinario.net/2015/05/06/sobre-la-hipocresia-y-los-talibanes-en-gnulinux/
Agora resulta que DesdeLinux é o mesmo que MuyLinux, jeje
Ao final este tipo de cousas só serve para xerar 5 mb de troncos comprimidos con 7z que non serven para nada. Simplemente non prestarlles atención. O uso dunha cousa ou doutra só corresponde a algo meramente técnico e, finalmente, "filosófico" e existencial.
A maior INCOHERENCIA no mundo do software libre é que os proxectos de software libre, incluído DEBIAN, están en inglés, discriminando a maioría por ingresos e lugar de nacemento xa que aprender inglés en países con outro idioma que traducen todas as series antes de emitilos a televisión é moi caro: academias, escolas en inglés con profesores nativos, ...
Ademais do feito de que a liberdade tamén reside en respectar a liberdade dos demais, non facer algo que coaccione ou menoscabe a liberdade dos demais, cando o uso de algo non libre significa que os demais non poden usar algo libre, a túa liberdade, pero estás destruíndo a liberdade dos demais: prodúcese cando desenvolves un software que só funciona con Java de Oracle nun servizo obrigatorio para outras persoas (por exemplo, o sitio web da Seguridade Social española) ou cando creas un software que só funciona nun sistema operativo de pago (WinSuite da seguridade social española) ou cando os profesores ofrecen materiais en formatos non libres, podendo facelo en formatos gratuítos, etc.
Desculpe, pero equivócase ao grande. En primeiro lugar, a lingua nativa da maioría dos creadores de distros a escala planetaria é precisamente o inglés, polo que é natural e completamente válido que empreguen a súa lingua nativa para poñer información sobre os seus proxectos, polo que só podo afirmar que o teu comentario é unha tontería. En segundo lugar, non é coma se esas comunidades discriminasen outras linguas ou as poboacións que o falan, porque se te fixas moito, hai moita documentación en moitos idiomas (en Debian hai uns 70 idiomas admitidos oficialmente), Wikis en varios idiomas, e todo iso, grazas a que a mesma comunidade os traduce e teñen acceso libras a esa información sen discriminación de ningún tipo. Polo tanto, o teu comentario non só non é válido, senón que tamén é completamente incorrecto, sen esquecer que aprender outro idioma non é algo que se debe considerar negativo, senón todo o contrario. Todo isto sen contar que en Debian sempre hai esforzos continuos para aumentar o número de idiomas compatibles e así chegar a máis xente en todo o mundo.
Máis información aquí: https://www.debian.org/international/
Acerca dos servizos que empregan Java ou das persoas que utilizan software propietario, é outro asunto, onde entran en xogo outras razóns, xa sexa para a súa implementación, por comodidade do usuario ou simplemente porque non están interesados en usar SL.
Saúdos.
A maioría falan inglés, pero é porque os países máis ricos falan inglés, pero iso discrimina a outros desenvolvedores, por exemplo. Deberían usar o idioma esperanto en lugar do inglés, para ver se a maioría aínda son angloparlantes porque os non falantes son discriminados.
A esperanto leva menos de 6 meses en aprender a ler e escribir, non é difícil se queres aprender. A lingua inglesa, como calquera outra irregularidade, leva anos e un gran investimento de tempo e diñeiro.
@Guillermo Cal sería a razón convincente pola que unha persoa cuxo idioma nativo é o inglés ten que aprender un novo idioma (que por certo non é unha maioría mundial) para agradar aos demais? Coa súa resposta non di nada, só confirma que non ten a máis mínima idea do que está a dicir nese sentido. Se os desenvolvedores naceron nun país de fala anglosaxona e se ese país é rico ou non, non ten nada que ver con que practiquen discriminación lingüística ou de raza.
A lingua esperanto tarda menos de 6 meses en aprender o básico? Iso tampouco ten que ver, non fixen ningún curso exhaustivo de inglés, nin fun nunha escola privada de inglés e podo ler e comprender moi ben ese idioma e todo porque tiven a motivación de aprendelo. a mesma razón que esgrimiu co esperanto. Que non sabes inglés? Ben, busca un curso sinxelo e prepárate para aprender, nunca é demasiado tarde para iso.
Se alguén quere axudar coa tradución dunha distro a un determinado idioma, todo o que ten que facer é unirse ao proxecto e poñerse a traballar, nada máis.
"Cal sería a razón convincente para que un falante de inglés aprenda outro idioma?" Parécelle familiar a igualdade, a non discriminación, ...? É coma se me dixeras cal é a razón convincente dun branco para que non haxa escravitude negra, tes ética?
«¿A lingua esperanto tarda menos de 6 meses en aprender o básico? Iso tampouco ten que ver con iso. "Non? ¿É familiar para ti a eficiencia, a eficacia, conseguir máis en menos tempo e non perder o tempo? ¿É o mesmo que aprendes algo en 5 anos que en 5 meses?
Di mellor, xa que xa sabes inglés e tiveches que aprendelo, non te importa se outros teñen que pasar o mesmo para comezar a traballar en grupos internacionais.
Outro mundo é posible e só se pode preguntar se cada persoa resta ou suma para conseguir un mundo mellor.
Teña coidado, ten que ser pragmático, por agora aprenda inglés para traballar en mellores traballos, pero aprenda esperanto e axude a cambiar desde dentro, aos poucos, mentres as mareas gañan as praias.
@Guillermo «" Cal sería a razón convincente para que un falante de inglés aprenda outro idioma? " Parécelle familiar a igualdade, a non discriminación, ...? É coma se me dixeras cal é a razón convincente para unha persoa branca de que non hai escravitude negra, tes ética? "
Pregúntome: tes un cerebro e algo de sentido común?
“¿A lingua esperanto tarda menos de 6 meses en aprender o básico? Iso tampouco ten que ver. ¿É familiar para ti a eficiencia, a eficacia, conseguir máis en menos tempo e non perder o tempo? ¿É o mesmo que aprendes algo en 5 anos que en 5 meses?
Non é o mesmo, pero iso non responde a nada que che preguntei, simplemente evades a pregunta cunha idea deformada e sen fondo.
«Di mellor, xa que xa sabes inglés e tiveches que aprendelo, non te importa se outros teñen que pasar o mesmo para comezar a traballar en grupos internacionais.
Outro mundo é posible e só se pode preguntar se cada persoa resta ou suma para conseguir un mundo mellor.
Teña coidado, ten que ser pragmático, por agora aprende inglés para traballar en mellores traballos, pero aprende esperanto e axuda a cambiar desde dentro, aos poucos, mentres as mareas gañan as praias ".
Que non me importa es ti. Non me poñas palabras na boca nin ideas que nunca tiven. Se es o que falas esperanto de forma nativa e pensas que o teu idioma é o mellor, está ben, pero non veñas a "paroli merdon" e digas que hai discriminación en proxectos como Debian ou calquera outro, simplemente porque se usa o inglés como unha linguaxe común de comunicación.
Non son natural de esperanto, nin sequera sei agora mesmo, son un fracaso do sistema educativo, como o 99% da miña xeración sen internet, que se propuxeron ensinarnos inglés sen inmersión lingüística e de por suposto, foi un rotundo fracaso e actualmente discriminará aos meus fillos por non poder aprender inglés sen esforzo, por inmersión lingüística como os fillos dos nosos políticos que apoian o inglés como lingua de traballo na UE pero os seus fillos van a escolas privadas en Inglés con profesores nativos, total, son 600 euros de nada ao mes, algo que calquera pode permitirse. No meu traballo só contratan persoas bilingües, discriminando a todos aqueles cuxos pais non poden pagar a inmersión lingüística ou obrigándoos a ver miles de horas de series en inglés para aprender ou traballar para os señores feudais do Reino Unido e Irlanda como camareiros de servirlles e así poder aprender ese inglés que se lles impón desde arriba. Cambiemos o mundo, o esperanto xa existe, os franceses rexeitárono como lingua na Sociedade de Nacións nos anos vinte, agora lamentan. É hora de cambiar a historia para o futuro, NON á imposición de linguas irregulares estranxeiras, existen solucións mellores, máis igualitarias e xustas: o esperanto. O novo curso sobre Duolingo chega o mes para aprendelo (para anglófonos, por agora).
Hai listas en español e noutros idiomas. Debian foi fundado por un alemán, os seus servidores están en Suecia e Xapón e as listas adoitan amosar aos europeos do norte e rusos. Non hai tantos falantes nativos de inglés e nótase cos erros gramaticais. Algúns de nós facemos un esforzo para tratar de entendernos nunha lingua.
¿Habería que ver como votar para decidir que o esperanto é o "idioma elixido" en inglés? sería a última palla, cada un falando o seu idioma? ao final ninguén podería entender os votos e sería unha torre de Babel.
Respecto á publicación, estou de acordo, creo que a ninguén lle importa nin lle importa o que se usa para xulgala (coidado con apuntar a ubuntu e debian non libres, caes no mesmo xogo). Recomendáronme Knoppix, debian e OpenOffice hai moito tempo, estando ocupado con virus constantes, formato, fallos de rexistro, activacións, etc. Foi unha recomendación útil e obxectiva máis que un xuízo filosófico. A calidade do software era incuestionable que non puiden resistirme a seguilo.
Votar? Votan os que están? Os que xa pasaron o filtro, os que xa saben inglés. Aínda hai moito descoñecemento do esperanto, moitas décadas ignorando a existencia desa lingua e mentindo sobre ela (mitos sobre se está morto, se foi un fracaso, ...). Primeiro levaría unha campaña de información, analizaría os pros e os contras presentes e futuros e tomaría decisións baseadas na lóxica, a economía, a eficiencia, etc. tanto o presente como o futuro (sen mirar o curto prazo dos que xa o son, pero si dos que poden chegar, por exemplo de China e doutros países emerxentes). Por certo, hai unha radio chinesa emitindo todo o día en esperanto.
Creo que se tivese que aprender esperanto, tamén estaría discriminando a miña lingua nativa. Paréceme que as cousas deben ser como son, o que fai que GNU / Linux chegue a todos, sen discriminación, son as traducións a todos os idiomas posibles, de todas as aplicacións. É aí onde atopas a igualdade que necesitas para non discriminar a ninguén.
As linguas non están discriminadas, as persoas están discriminadas. Se hai unha linguaxe que permite a todos comunicarse no menor tempo e polo menor diñeiro posible, entón é absurdo seguir impoñendo unha linguaxe irregular que se opoña á outra. Precisamente o que se lograría con esperanto é permitir a todos, coa máxima igualdade posible, acceder aos mellores empregos, incluíndo tamén permitir coa máxima igualdade colaborar de balde con proxectos como Debian sen ter que pasar pola linguaxe irregular de países específicos. Se non escribes os teus programas en inglés non che permiten poñelos en repos Debian, e iso é discriminación, deberían permitir que se poñan en esperanto e traduciranse ao resto, agora mesmo discriminan contra os que non saben inglés. Dirás que doutro xeito discriminan aos que non saben esperanto, aquí vén o custo en tempo e diñeiro que custa a calquera aprender un ou outro, e que o inglés pertence a algúns mentres que o esperanto non pertence a ninguén (e á súa vez é de todos). É semellante aos estándares gratuítos e aos estándares de feito pero propietarios, todos sufrimos con eles (html para IE, .doc, ...)
Sentímolo, pero non estou de acordo. Considérome un "evanxelista" de software libre. Síntome máis cómodo / feliz dentro cando a xente me conta historias que saíron ben co software libre, considérome purista? De ningunha maneira.
Dado que desde o punto de vista comercial o software libre ten desvantaxes, entendo que o software non libre se crea en máis dunha ocasión, e por esta mesma razón entendo que se usa (eu mesmo o fago continuamente), porén, tamén é certo, creo que en máis dun caso "exceden" coa privatización do software.
Polo tanto, non creo na hipocresía que mencionou e, aínda que estou de acordo con todo o demais, se continuar así implica que me outorgues ese adxectivo, seguireino facendo con moito gusto.
Un saúdo.
Eu uso a distro que me gusta, cando a necesito, tamén uso Windows e non me considero un traidor. Cada sistema ten as súas vantaxes e desvantaxes, nunca pido escusas por que uso "algo propietario". É difícil para un sistema cubrir todos os requisitos dun usuario, ben ese é o meu punto de vista como avogado e enxeñeiro; Eu uso diferentes ferramentas exclusivas para cada plataforma e incluso algunhas que creei eu mesmo. Si, promovo GNU / Linux pero non por motivos de liberdade, senón por escalabilidade e seguridade. Non estou de acordo en TODAS as cousas con Stallman, en primeiro lugar porque é gringo e yuppie, en segundo lugar porque non coñece o terceiro mundo do que proveñen moitos usuarios de Linux de fala hispana, imaxínate pechando a globalización nun país que require crecemento económico (é suicidio). Ben, para non prolongar o meu comentario, se é certo hai moita hipocrisía e de todo tipo, como os linux que poñen mil escusas para usar Windows, usas totalmente e cal é o problema? Cada usuario usa o que precisa, sexa gratuíto ou non. E se a moitos non lles gusta isto, van a unha sociedade menonita sen internet, electricidade nin ordenadores.
Gústame moito ler este blog, pero non comento neste blog, pero gustoume a túa opinión, a metade. Tamén hai usuarios que usan software privativo para as súas propias necesidades. Hai unha razón para o libre albedrío, podemos usar o que queiramos. Eu uso o meu W7 pirateado só para descargar as miñas películas co IDM pirateado de todos os xeitos (si, virán a recomendar o xestor de descargas, pero o IDM é máis útil para min, tamén recoñece "case" todos os vídeos da web, incluído o pron).
Eu uso cachorro linux con openbox e funciona moi ben para min. Funciona rápido no meu ordenador e estou contento con esa distribución. Pero non me ofrece o que me ofrece IDM, por iso uso w7. Saúdos!
Ola, saúdos, a verdade, son un ferviente admirador de Linux, xa que empecei a usalo no meu Cirix c386 4mhz, no ano 96 nunha distro SLACKWARE 1.0.27, (datado no 94) que tardou 4 HORAS en descargar, en un módem de 9,6k, tiña bastantes accesorios, todos gratuítos nese momento, despois de +/- 1 mes de loita con el, todas as horas libres, conseguín poñer o servidor X en liña, que non permitía case gráficos, xa que non accedín correctamente aos controladores da tarxeta, agora uns 25 anos despois teño 1 debian 7 distro en liña, con todos os complementos gratuítos / non gratuítos e aínda teño que empregar »Guindows«, debido ás miñas necesidades de traballo, ( Son mecánico, aínda non atopei ningún software "gratuíto" para o diagnóstico de vehículos, a nivel de servizo oficial).
Toda esta charla chega, para poder dicirlle, que se é hipócrita criticar as preferencias doutros en termos de soft, "cantos de vostedes instalaron un" freedos "para substituír o comando" dous "ou (falso puxo os NDos de Norton ou o 4o) ou instalou OS / 2 para eliminar Windows?
Sexa fiel a vostede mesmo, pense nisto, realmente será capaz de:
Sen ter que levar á boca dos teus fillos, regalar o froito do teu traballo?
Sodes puristas, bo !! Paréceme máis que correcto, entón, desinstale o núcleo Linux, ideado por un Transfuga como Linus Torvald e instale o Hurd, entón pode reclamar con bandeiras se quere.
Xa ves, encántame a forma de traballar na liña de comandos, deseño, programa e uso programas de liña de comandos, pero hoxe en día é imposible manter ese estilo de vida nun ambiente de traballo moderno, no que a xente che pide unha cita por « Whatsapp »ou chámate por« Skipe »para preguntar como vai o teu coche, xa que o mesmo ocorre co software ou hardware gratuíto, para que serve o meu enrutador que ten o firmware libre (incluso ten o adhesivo), se é así? os controladores de dispositivo son propietarios e non se proporcionan?
PD: Escribo desde o ordenador de diagnóstico, porque o meu 8 tivo que instalarse recentemente, négase a poñer o wifi en liña, despois de pedir os controladores orixinais da tarxeta ao iniciar
Esta publicación do blog parte dun absurdo e parte da premisa de que alguén pode usar software 100% libre en todas as áreas, isto é imposible a menos que dediques todo o tempo a modificar cada dispositivo que vas usar, routers, móbiles teléfonos, televisores intelixentes, etc. que usan algún tipo de software, aínda que sexa SW gratuíto, o máis probable é que utilicen firmware propietario para darlles acceso a compoñentes específicos e se non o propio núcleo incluirá firmware para compoñentes propietarios, non o fago. Non creo que todos os computadores de Stallman teñan o núcleo HURD a menos que teña tempo suficiente para modificar todos os trebellos da súa casa.
Hai a liberdade de usar tamén o que máis che gusta. Creo que promover os ideais de software e hardware libres aumenta a conciencia ...
Normalmente, a xente non ten opcións, compra un ordenador e vén con Windows ou Mac e pensan que iso é software e hardware e nada máis ...
Pero é bo concienciar á xente de que o software propietario estanca as sociedades, a ciencia e o desenvolvemento. Por iso, en Europa non hai patentes de software e nos Estados Unidos. Tampouco estou en contra das patentes que impulsan o desenvolvemento, pero en termos de software paréceme que unha cultura ou era da información e da computación non deben rexerse por un modelo no que a xente non teña información sobre o software que usa e que outros non poden desenvolver nin crear versións similares ou coas mesmas funcionalidades.
Non se trata de non usar software ou hardware privativo, trátase de concienciar de que tamén hai software e hardware gratuítos e promover o seu uso, por exemplo nos FLISOL. Usamos software libre (linux, bsd, etc) e hardware libre (rasperry pi, arduino, RepRap) porque existe e podemos, é unha opción máis.
Por outra banda, creo que debería haber máis competencia para Microsoft e Apple. Con só dúas potencias e Linux, hai pouco espazo para os novos desenvolvedores, pero gustaríame ver un gran salto na computación fóra de MS e Apple, estas dúas empresas xa non innovan, estancáronse.
Esta publicación e moitos comentarios derivados (lea "a ética é un concepto primitivo") son realmente divertidos. Cuestiono, xa dirixido a este número, a ética do autor cunha publicación incendiaria e verdadeiramente mediocre e que me entenda, eu uso o adxectivo dun xeito descritivo, sen intención de ofender, xa que eu mesmo fun mediocre en moitos ocasións en gran diversidade de tarefas.
Tamén unha parábola: que tipo de xente pensa que aos escravos (hoxe hai múltiples formas de escravitude) non se lles debe permitir falar de liberdades?
Lin a publicación e estou de acordo, por este tipo de hipócritas deixei de participar nos foros porque me cansaba.
Ao ler os comentarios doume conta de que fai falta moita comprensión lectora
Foi moi difícil facer cousas sinxelas en Linux como transferir documentos ao meu teléfono móbil. E ademais de instalar programas ou usar flash en Linux. Invertín moito tempo e pasei dun fracaso a un intento de instalar un programa ou un complemento para unha distribución Linux. Neste momento estou a usar Linux por necesidade xa que non fun capaz de mercar un disco duro para instalar Windows, utilízoo simplemente porque non é difícil instalar programas, engadir complementos e moito menos non é necesario. incluso abra a liña de comandos de Windows para instalar algún programa.
Empregando ubuntu descubro que primeiro teño que instalar un repositorio con liñas moi sinxelas feitas cunha pegada de copia vil.
Non obstante, atopei todos os problemas que me resultan difíciles de describir e de solucionar. Ten que buscar en liña, ver se alguén xa lles pasou o problema e ver como o solucionaron.
Hai máis dun mes entraron na miña casa para roubar, desposuíronme do máis precioso que tiña, que era o meu ordenador. Cabe mencionar que acabo de graduarme e non atopei traballo.
Desempolvou unha máquina vella na que escribín e debido a problemas de rendemento con Ubuntu decidín usar unha distro chamada puppy linux.
Co cal loitei moito, pero é reconfortante ver que no xestor de paquetes alguén xa fixo o esforzo para facilitar a instalación dun programa co .pet final.
O maior desafío para os que queremos usar equipos gratuítos a diario é que temos que aprender de novo. Aínda que non todo, a maioría das cousas simples.
E sei que moitos non teñen paciencia para aprender algo novo. Estou entre esas, pero por necesidade de non ter cartos para un disco duro no que instalar Windows de novo.
Despois de polo menos dous meses. Buscando como obter un complemento gratuíto de pepper flash, como instalar Jdownloader, como transferir ficheiros ao meu teléfono móbil Android, como instalar Java, como instalar outro navegador, sinto que podo prescindir de Windows. Pero sei que nun día non moi afastado, terei que volver a Windows para algún software propietario como Autocad.
A non ser que teña outro mergullo sobre como executalo, desde Linux.
O que son, sigo comentando o uso de unix, quero que a miña xente o entenda pero prefiren Windows ... En canto ao meu uso de Unix, sempre usei Fedora, pero sempre usei Google Chrome e non creo que sexa malo, quero dicir, libre albedrío ... agora uso Chromium xD (non sei o gratuíto que é) pero bueno, cada un co seu, sigo escoitando spotify, mp3, o meu correo electrónico é gmail ... por desgraza uso Facebook ... e bla ... sigo querendo cultivar unha barba ao estilo Stallman jajajajaja
A liberdade da que se fala en Linux é unha liberdade de usar, descargar, modificar ... etc para o gusto de todos e para calquera interese, entendo que un tamén é libre de usar outro software por calquera motivo e por iso non é necesario crucificalo.
Creo que os que usan software libre ao 50% tamén apostan por este tipo de software na medida das súas posibilidades ou necesidades ...
Defendo e uso o software libre se podo e cando non, entón non. Falo coa xente sobre as vantaxes deste software pero non son fanático do stallman (nin o aspiro) e, polo tanto, non considero isto unha posición hipócrita, recoñezo as vantaxes do software libre pero tamén as barreiras que facer case imposible non usar outro tipo de soft.
mira, por iso non fumo!
Ao final todo se reduce a cada un que usa o sistema que quere e ... carallo máis! cona!
Sempre que deixan de aproveitarse!
Totalmente de acordo. Eu uso o que quero e por esa razón non son mellor nin peor que ninguén. Sempre intento usar software libre, pero hai cousas que non podes, como os gráficos da miña Nvidia ou os xogos de Steam, e non por iso me vai dar un respiro. ¿Algún problema?
Este é un blog excelente, aprendín moito aquí ... persoalmente aprecio moito o contido substancial. saúdos
Resumíchelo ben: Vive e deixa vivir a outros. Levo uns 15 anos co software libre, tentei unha serie de disto de Linux coas súas respectivas garfos e versións, e tamén tentei BSD e OpenBSD. Aínda me encanta a idea de software libre e apoieina ao meu xeito, é dicir, de cando en vez unha doazón e publicidade entre aqueles amigos e coñecidos que estean interesados nela. Pero a ninguén lle debo explicacións sobre o software que uso e por que o fago ou non, porque é o meu negocio.
Cando realmente empecei a usar Linux, foi porque o equipo que tiña nese momento non medía a Windows Vista, así que comecei a usar Ubuntu ou, polo xeral, empecei a usar »Linux».
Co paso dos anos, afíxenme e afíxenme, tanto que hoxe incluso me sinto incómodo usando Windows, sinceramente. Iso non elimina o feito de que non poida usar algo propietario, como os controladores dunha tarxeta nVidia que teño, porque desgraciadamente o rendemento que obteño é moito mellor que o uso do controlador gratuíto, e comprei esta tarxeta por ese motivo, porque Necesitaba unha aceleración 3D máis forte que a integrada na placa base.
Hoxe en día uso Linux e con cousas non libres, como a música mp3. Por desgraza, a maioría das cancións que teño están nese formato e non teño tempo para convertelas a .ogg. No meu caso, isto non me causa ningún tipo de inconveniente nin problema, nunca fun evanxelizador de Linux, se lle comentei a algúns colegas, que os virus están máis ausentes aquí e esas cousas, pero non os estou convencendo de que veñan. aquí é a súa decisión se queren ou non.
En canto ao artigo, a xente así, moi poucas neste planeta.
O meu consello, todos usan o seu sistema como queiran, xa que foi creado para iso, para facilitar a súa tarefa. Se tes moitos cartos e queres o teu software propietario, adiante, se che gusta xogar, adiante. No meu caso, xa mencionei por que estou en Linux e será moi difícil volver a Windows no meu ordenador persoal.
ps: teño un Windows virtualizado só para casos especiais.
Sinto que moitos deron o salto a Linux para Windows Vista. Tamén tiña un PC bastante mediocre e non soportaba moi ben Windows. Entón fun a Ubuntu, de volta á versión 11.10 creo. E afíxenme ata que tamén perdín o gusto por Windows. Agora mesmo, volver a Windows 7 paréceme estraño.
Eu uso o que me gusta e punto, uso linux, uso LOffice pero tamén teño o MSoffice con viño e que?
Non son predicador nin o software libre é unha relixión.
todos os que usen o que consideren oportuno! aínda que alguén precise un programa como ProTools ou Autocad só lle digo que utilicen Windows. Creo que hai que deixar de foder, uso linux ou o que queira e o outro que usa o que quere é a súa vida.
Non estou de acordo en absoluto co artigo. Paréceme innecesario insultar aos que defenden con tanta euforia o software libre, o fagan hipócritamente ou non. Están a defender o que realmente debemos levar todos.
O software propietario é por definición algo malo, unha trampa perigosa e moito máis se é promovido por aqueles que moven o equipo deste sistema corrupto. Os que teñen unha axenda que inclúe un futuro moi escuro para a humanidade.
Acepto que uso software privativo pero son consciente de que, en realidade, está mal e estou favorecendo aos que nos espían e fan o que queren coa nosa información. Esta información terá un propósito aínda descoñecido. Felicito aos que utilizan e promocionan software 100% libre porque van no bo camiño.
Ahhhh cada vez que relo o artigo paréceme confuso, provocador e sobre todo paréceme estéril. O que pasou cos venres finais é tan contraditorio como as actitudes que critica, primeiro quéixase de persoas que ás veces ou en todo momento falan e pontifican sobre o software libre sen realmente usar distribucións totalmente gratuítas e logo fala de quen usa as distribucións totalmente libres que esaxeran ser relixiosos, cal é a contribución de amosar este punto de vista? O que é hipocrisía, diría que hai unha contradición e aínda así o atopo máis no mesmo artigo, empezas por uns e acabas por outros, por non falar da palabra software libre para non ser hipócrita xa que usamos o flash , é semellante ao uso de linux porque me apetece e gústame dicir que uso software libre aínda que estou lonxe de entender a Richar Stalman, creo que Elav che converte na outra cara da mesma moeda.
Ao principio usei Linux porque era diferente, agora que é popular xa non me gusta tanto.
Non é certo, gústame Linux porque podes facer todo nel e gústame aprender.
Non uso distros linux porque son de código aberto. Úsoos porque me gustan. Estou a usar Elementary OS porque me gusta máis que Windows 8. Período. Non podo dicir máis sinxelo.
Só deixo a seguinte reflexión, que ben sería que miles de persoas traballasen gratis para regalarte unha casa, un coche, conectividade, comida, que bonito, non? Ben, esa filosofía comunista ten a Venezuela, Cuba, Corea do Norte no desastre e os países que queren adoptar esa posición ven como todos os seus indicadores comezan a caer.
O mesmo ocorre co software, estou seguro de que a gran maioría dos puristas non son auténticos desenvolvedores, son consumidores de software libre, pero como te sentirías se foses desenvolvedor e tiveses que regalar todo o teu traballo? Por suposto, o software libre evolucionou na forma en que se fan as empresas de software e agora ofrécese como un servizo, de distribución gratuíta pero pagado para engadir funcionalidades, como as tendas electrónicas de google, windows e apple. Non obstante, a FSF quere e quere que rematen estas grandes empresas, algo que sinceramente non me parece moi "libre de pensamento", e moito menos poñer a miles de traballadores sen traballo.
Por suposto, o software ten os seus méritos, pero eu persoalmente o uso porque me gusta, non porque estou moi de acordo cunha filosofía tan "pechada" como a do software "libre".
De onde sacas que o software libre é comparable ao comunismo?
As 4 liberdades do SL garanten que calquera pode gañar cartos co seu software e incluso facer uso de proxectos alleos para gañar máis cartos, mentres que por outra banda, o propietario fomenta o monopolio, que é a antítese do capitalismo.
De onde consegues que os que despectivamente chamas puristas non sexan desenvolvedores?
Fixeches enquisas ou dixéroncho o tarot ou unha bola de cristal?
De onde consegues que os desenvolvedores de SL "teñan" (coma se fose unha obriga) regalar o seu traballo?
Dar o teu traballo sen esperar o pago é unha decisión persoal, ás veces débese á gratitude por ter usado o código doutros sen pagar ou ao mero altruísmo, poucas cousas máis nobres e menos desagradables que podo imaxinar.
Lea a GPL para ver como incluso fomenta as taxas de desenvolvemento.
De onde consegues que a FSF queira que rematen as empresas privadas?
Polo que lin, o que esperan, sen poñer unha pistola na cabeza de ninguén, é que deixen de usar a súa posición de poder como desenvolvedores para abusar de usuarios / outros desenvolvedores.
Seguramente se MS mañá pasase todo o seu software á GPL, o que farían eses "puristas" (inclúome só porque me chamaron aquí e doutros xeitos peores) sería felicitalos e non pedir que desaparecese.
E é en que cabeza é posible que pedir que non haxa monopolios nin clientes cativos baseados en licenzas abusivas teña a mente pechada?
Pero permitir o abuso dalgúns (que sen motivo queren renunciar ao seu estilo de vida en busca de melloras globais) é ter unha mente aberta.
«Vamos, señor policía, non teño unha mente tan pechada, acepta un pouco de corrupción na túa vida. Atropela a dous nenos, si, pero non me restrinxa a liberdade de conducir a quen queira ". <-Sarcasmo
Independentemente da hipocrisía, o código aberto, o pechado ou o propietario ... a inclusión como dependencias en programas de biblioteca que implican xeolocalización, cando non de forma directa e "aberta", a recollida de datos do usuario do sistema é algo que afecta practicamente a todas as variantes de Linux, incluído o menos contaminado. uns como ... Trisquel.
Por exemplo: Zeitgeist (nas súas diferentes versións), Geoclue, Geoclue2, etc ... Whoopsie (en Unity), etc.
Se xa botamos unha ollada dentro de Firefox (sobre: config), por exemplo, é para chorar (ou rir).
Ben, sinto isto medio fóra do tema.
@Angel 19 de maio de 2015 4:37
Dicíao nun comentario anterior ... pero xa o dixeches coas palabras exactas ... é que as masas son tan inocentes para non darse conta de onde está o negocio? ... Espía e recompila datos para vendelos ... se non podes cobrar polo código, pagarás desistindo da túa privacidade ... iso non cambiará ... o ser humano é tan carallo.
E a lista segue ... akonadi strigi baloo etc etc etc
@anónimo
Estou de acordo, pero paga a pena facer unha nota, cousas como Baloo non espían nin poñen en risco a túa privacidade, polo simple feito de que ningunha información que recollen deixa o teu ordenador, non se envía a ningún servidor ou computador do teu rede local o Internet, só pode acceder á información que indexan.
@Staff 21 de maio de 2015 ás 6:28
$ eix baloo
* kde-base / baloo
Versións dispoñibles: (4) 4.14.3 (4 / 4.14) ^ t
{depuración acuática mínima}
Homepage: http://www.kde.org/
Descrición: próxima xeración do proxecto Nepomuk
É o herdeiro de Nepomuk ... ¿che di algo Nepomuk?
@anónimo
Teño a Nepomuk moi presente, pero parece que non sabes que nin Baloo agora, nin Nepomuk antes, comunican de ningún xeito fóra do teu equipo.
Si, indexa, ordena e busca entre os teus ficheiros, seremos como unha axenda persoal e PRIVADA, comandos como du tamén buscan e organizan os resultados, pero ninguén di que espían, porque nin as buscas nin os resultados devoltos se envían fóra do ordenador.
Vostede só pode ver os datos que indexa.
As túas buscas non se envían a internet.
Nin sequera se comparte entre diferentes usuarios no mesmo ordenador.
Como podería entón espiar?
Se estou pasando por alto algo, dígame como é un risco de privacidade ou como envía algún tipo de información fóra do meu ordenador e desinstalo inmediatamente. 🙂
@Staff 21 de maio de 2015 ás 11:10
O mecanismo de indexación está integrado en kdelibs co propósito de que non se poida eliminar nin compilar por si só, polo que deixei de usar kde e iso foi hai moito tempo.
Por defecto, está activo dentro de kdelibs e non se pode eliminar nin desactivar no momento da compilación, só se pode desactivar en tempo de execución desde un ficheiro oculto na casa do usuario ... razóns suficientes para ser paranoico.
Lembro de ler un correo electrónico onde se lle preguntou ao desenvolvedor principal por que non deixou unha opción para desactivalo no momento da compilación ... e a resposta foi algo así como ... porque non me apetece.
O que vou facer é que a xente confunda a desactivación coa desinstalación ... non se pode desinstalar só desactivalo e sobre todo non por root senón por un usuario salvaxe onde calquera aplicación pode activalo incluso de xeito remoto ... Non quero desactivalo non o quero no meu PC!
https://es.wikipedia.org/wiki/NEPOMUK
Inicialmente, desenvolveuse no marco do Proxecto NEPOMUK e tivo un custo de 17 millóns de euros, dos cales 11,5 millóns foron doados pola Unión Europea.
Non creo que cambiaran de opinión, simplemente cambiaron o nome de nepomuk a baloo.
De calquera xeito, nunca máis volverei a KDE e esta é a razón principal.
Como dixo o persoal, non creo que Baloo / Nepomuk sexa un problema para a nosa privacidade na rede, só no noso equipo ... xa sabes, por se alguén con curiosidade pode sentarse coa nosa sesión aberta.
@anónimo
Podería actuar como defensor do demo, defendendo o dereito do desenvolvedor a levar o seu proxecto como el queira, pero o certo é que entendo o teu descontento, tampouco me gusta moito que haxa cousas que non se poden desactivar nin desinstalar (Vaia se Estaba enfadado cando me atopei con distros que non che permiten saír de Pulseaudio, sen esquecer o escándalo con systemd), nin as malas actitudes dos desenvolvedores.
Entón, aínda que as razóns son subxectivas, son respectables e paréceme ben que publiques a túa opinión.
Pero o meu punto é que non hai posibilidade técnica de espiar Baloo, xa que non envía información a ninguén (o código é auditable por se hai dúbidas), polo que as acusacións de espionaxe están fóra de lugar.
@Staff 22 de maio de 2015 ás 10:02
Non dixen que baloo o espiou el mesmo, fai ben o seu traballo, pero todo en KDE vai da man de dbus como ferramenta de comunicación entre aplicacións ... Hai pouco lin que xa queren cifrar as comunicacións dbus ... O círculo segue pechando, podes auditar todo o código e non atoparás nada de malo ... o malo chega cando combinas diferentes subsistemas .... Todo faise incontrolable.
Intenta executar KDE sen dbus por exemplo, pero ben como dixeches, a elección é persoal e xa escollín ... chámase openbox e enténdome estupendamente.
Un saúdo e agradezo o gran traballo desta páxina e dos seus colaboradores, que aínda que moitas veces non teñamos os mesmos puntos de vista, non nos falta respecto mutuo.
Moi boa reflexión!
Despois de ler este artigo non volvín a entrar desde Linux con Windows, moitas veces fíxeno pola necesidade na miña empresa de ter windows para a administración de toda unha parafernalia de aplicacións e servizos montados en algo sen Microsoft, como son unha desas persoas que se autoestima fixen algo que tiña nas miñas notas como TO: DO e reinstalei a máquina con GNU / Linux e instalei unha máquina virtual na parte superior coas cousas necesarias para cando se produce un problema en Windows que Non podo solucionar desde aquí Grazas @elav por volverme á pista.
Mira, direiche que uso Linux, normalmente uso Linux máis, pero agora mesmo estouche comentando desde Windwos. Noutras palabras, estou nun sistema propietario e non me sento mal por iso, dedícome máis a facer ligazóns a internet e o meu colo só ten Linux que funciona perfectamente para min, pero sendo sincero tamén fago deseños e non Linux o software cobre a miña necesidade de corel ou ilustrador, sei que os puristas dirán que hai inkscape, krita, gimp, xaraxtreme, a verdade é que ningún deles me dá, porque envio o meu traballo para compensalo en .crd ou .ai a impresoras valen unha merda de software libre que traballan con iso, punto, e tamén son programas moi fáciles de usar para crear deseños, así que sempre digo que, aínda que nos gusta Linux, en moitas cousas non será suficiente polo menos para min non, este PC ten arranque dual, windows 8 e deepin que uso cando vou estar máis no navegador, conversando e algunhas cousas en gimp, pero cando as cousas se poñen en serio vou a Windows e uso o ilustrador, e se a moitos non lles molesta de ningún xeito, así son as cousas que dependen do vento ows.
Ao ler esta opinión veume unha pregunta. E se che gusta o software libre, concretamente Linux: tes almorzo, Linux almorzo, Linux cea e soñas con Linux, pero á hora de traballar xa non podes con Linux?
Un caso que se me ocorre sería o dun programador: pode usar Linux para todas as súas actividades, si, pero cando lle piden un traballo, a enorme e máis importante cláusula di que calquera programa que faga debe executarse ou facerse por M $ Win. Como nadar contra esa corrente ???
Moi bo artigo !! Eu uso Debian porque me canso de Windows e piratealo, algo que fan o 95% en Arxentina e o que Linux che dá é a liberdade de escoller o que queres (non puxen GNU, porque é outra filosofía, que aínda que os programas son gratuítos, a Stallman gustaríanos que fósemos 100% libres, o que no mundo cotián de hoxe é case imposible).
E esa liberdade que che dá, no meu caso Debian, é ser libre de engadir repositorios non libres para instalar software de terceiros non 100% gratuíto ou poñer os controladores de código aberto nouveau para a miña tarxeta nvidia ou escoller o os propietarios da empresa, que utilizo porque funcionan mellor e tamén é o meu dereito a poder telos e usalos porque merquei o VGA e se houbese controladores proporcionados pola empresa para a miña tarxeta de son Creative CA0132, faríao tamén os use, porque o enorme esforzo realizado polos desenvolvedores de alsa lamentablemente non funcionan 100 con estes dispositivos.
Nesas cousas tamén temos a liberdade de escoller se queremos usar cousas privadas ou cousas libres, é o noso dereito.
Non estarás esperando a que remate coma este home, non? Respéctoo pero non estou de acordo con el.
Excelente artigo! Espero que así o pensemos todos e sobre todo cando se trata de cuestións como a política
A verdade ... a liberdade é poder facer o que queiras co teu sistema, porque unha vez instalado é teu ... así que sabes se instalas ou non binarios pechados, porque é o teu problema, non de Stallman ou de Torvalds.