Adeus a Gnome Fallback (modo clásico) en Gnome 3.8

Imaxe extraída de OMGUbuntu

Como moitos usuarios saben, nas primeiras versións de Cuncha de gnomo, os usuarios que non tiñan PC aceleradas gráficamente non o podían executar correctamente nin tampouco nas máquinas virtuais.

Para iso, implementouse Gnome alternativa, o que nos deu unha experiencia moi similar a Gnome 2, pero ao parecer os desenvolvedores de Gnome molesta esta opción. Hai que empregalo Cuncha de gnomo si ou si, ben Gnome alternativa afástase da visión de Gnome 3.

Grazas a llvmpipe, poden funcionar ordenadores sen aceleración gráfica Gnome-Shell, e é por iso que o modo Fallback ou Classic Gnome como algúns saben que desaparecerá dentro Gnome 3.8. Confían nesta tecnoloxía aínda sabendo que non funciona (ou non funciona ben) en arquitecturas como ppc, s390, brazo e noutros sistemas non Linux (poñendo OpenBSD como exemplo).

Así che deixaron ver este enlace, onde expoñen como "outras razóns" o feito de que o Modo alternativo Non sufriu ningún cambio relevante en termos de desenvolvemento e aparecen erros de visualización desde as súas primeiras versións, como as notificacións. Tampouco ninguén o usa nin proba e aplicacións como Queixo o Empatía non funcionarán correctamente sen GL.

Pero se eles mesmos non lles importan, quen o faría? Para que os usuarios se sintan cómodos usando o modo clásico, os mozos de Gnome habilitará unha serie de extensións a Cuncha de gnomo para transmitir unha experiencia similar.

Cando eliminan Gnome alternativa, algúns módulos veranse afectados:

  • metacidade
  • panel gnome
  • gnome-applets
  • daemon de notificación
  • protector de pantalla gnome
  • polkit-gnome
  • nm-applet

Como son conscientes de que todo isto pode ser unha merda, eles mesmos recomendan empregar outros entornos de escritorio como alternativa, por exemplo Xfce o MATE..

Conclusións, non teñen tempo nin ganas de dedicar os seus esforzos a mellorar Gnome alternativa Unha boa decisión? Iso verase a tempo.


O contido do artigo adhírese aos nosos principios de ética editorial. Para informar dun erro faga clic en aquí.

66 comentarios, deixa os teus

Deixa o teu comentario

Enderezo de correo electrónico non será publicado.

*

*

  1. Responsable dos datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidade dos datos: controlar SPAM, xestión de comentarios.
  3. Lexitimación: o seu consentimento
  4. Comunicación dos datos: os datos non serán comunicados a terceiros salvo obrigación legal.
  5. Almacenamento de datos: base de datos aloxada por Occentus Networks (UE)
  6. Dereitos: en calquera momento pode limitar, recuperar e eliminar a súa información.

  1.   sieg84 dixo

    Boa decisión. se queres mellorar gnome-shell tes que deixar de lado o clásico

    1.    freebsddick dixo

      Ben, non creo ... gnome 2 foi moi bo, así que todo o enfoque que teñen desde a versión 3 son máis erros que puntos de encontro, un avance relativamente substancial e progresivo que deberían ter os entornos de escritorio.

  2.   Miguelinux dixo

    Non sei de ti, pero ultimamente síntome un pouco perdido no mundo dos entornos de escritorio en Gnu / linux:
    Mires Ubuntu e a súa Unity e pensas que case nada podes facer con el e toda (e pouca) personalización vai por terceiros. Ademais, é posible que a súa interface non resulte agradable a algúns.
    Entón pensas en KDE que o usas e dis guau! Podo facelo todo, é super personalizable pero vai da man de mil e unha bibliotecas que acompañan a gtk para executar as aplicacións deseñadas para gnome. Dis: poño á! Cambio ao chakra, todo é rápido e suave (algo "raro" en kde ... [non sempre, non chama a guerra por favor]) pero bota de menos algunhas aplicacións escritas para gnome que ten que "desordenar" para instalalas porque non están en paquetes, entón non están en CCR e acabas en AUR e as dependencias están rotas porque os nomes dos paquetes non coinciden (aínda que existen, relación aur-ccr). E ao final quítanlle o soporte de 32 bits e foxe co rabo entre as pernas.
    Máis tarde probas lxde e dis que é moi sinxelo, consume pouco pero non parece bonito.
    Probas xfce e dis, ummm interesante, o bo de gnome, é bo, pero gtk2 ralentíao e algunhas aplicacións non parecen correctas e ao non ser nada lixeiro, simplemente non é pesado.
    De gnome-shell dicir que me encantan algunhas cousas, como cando pido o contrasinal, responder ás mensaxes das notificacións, o xeito dinámico de xestionar os escritorios virtuais, pero tamén transmite esa sensación de "limitar" e as extensións, aínda que é un parche forte coas actualizacións malditas xa non son compatibles.

    Realmente espero un fanteón, de SO elemental, como a auga de maio porque non me sinto cómodo con ningunha das alternativas actuais, o que non significa que non sexan bos e menos aínda que non teñan moito traballo -gratuito- detrás deles, é só e simplemente a miña opinión parcial (e persoal) sobre a situación dos entornos de escritorio do noso mundo favorito -gnu / linux-.
    Mentres tanto, agardarei dolorosamente o meu obsoleto wXP
    PD: Non considerei linuxmint porque nunca o usei e só parece unha correcta evolución de gnome-shell pero nada máis.

    1.    raerpo dixo

      Estou plenamente de acordo coa túa opinión. Probei as versións diarias de ElementaryOS e é simplemente espectacular, incluso funciona máis fluído que XFCE e parece moito máis fermoso. O único que non me gusta é a falta de personalización coa que o está construíndo o equipo elemental, así como o seu segredo sobre datas e ciclo de traballo. Aínda con todos estes problemas creo que será un dos ambientes a ter en conta.

      1.    Vicky dixo

        É certo que é moi lixeiro e fermoso, encántame. Ademais, as aplicacións son fermosas e é bastante estable que aínda non estea en versión beta. Creo que cando saia será un éxito.
        En canto á personalización, non todo ten que ser personalizable, iso é algo que non lles gusta aos usuarios de Linux pero si. O proxecto Elemental ten un obxectivo en mente e o deseño é moi importante para eles. Tamén creo que hai diferentes temas para o taboleiro (aínda que non funcionan na versión actual)

    2.    softfree dixo

      Quizais neste momento as principais distribucións de Linux (comercial + debian) deberían establecer un contorno gráfico sinxelo e mínimo semellante (ou un de) Xfce, Lxde ou Razor-qt, como o "denominador común gráfico máis baixo" (que se mantivo bonico)

      Explico:
      -A pesar de que a distro ten outro ambiente predeterminado (RH-Fedora GnomeShell, OpenSuse KDE SC, Ubuntu Unity, etc.)
      -Iso implica un mínimo de mantemento, paquetes, espazo no iso, integración visual, ...
      -Ofrecer de baixos requirimentos do sistema (sen extremos) e ampla compatibilidade de hardware.
      -Para facilitar a creación de manuais e a creación de scripts gráficos para a industria (instalación e configuración, como exemplo; tamén manuais e cursos para usuarios non avanzados ...)

      Unha opción coma esta na entrada ao inicio de sesión reduciría a "sensación" de fragmentación en Linux e incluso creo que os entornos gráficos non terían que estar cargados de cousas como gnome-fallback e facer recursos rendibles para avanzar e innovar.

      Saúdos

  3.   Riven tomador dixo

    Gnome 2 estivo ben mentres durou, Xfce a longo prazo "se espertan" acabará suplantándoo, non son para Mate (bo garfo pero non me convence) nin para Canela ...

    Sempre me gustou Gnome, pero cando dei o salto á versión 3, comecei a buscar alternativas, KDE4, por suposto, pero dado que o meu ordenador non ten recursos suficientes para construílo, actualmente estou en Openbox, non moi cómodo pero dame produtividade que necesito todos os días, bo, entendo que din "hai que renovarse ou morrer", pero que ben me sentín en Gnome 2, son nostálxico 😀

    1s

    1.    Miguelinux dixo

      Gnome 2 era como, moi familiar, podías facer cousas con el, xogabas arriba e abaixo e non importaba, sempre se sentía cómodo, pero como dis, nin sequera podes permanecer nel (está anticuado) e o compañeiro non é unha alternativa viable.

      1.    Ian dixo

        Certo, vin opcións como Centos que en teoría traen soporte ata 2020 creo, pero non me dá estar tan desactualizado por mor dun escritorio que xa morreu, é como tentar permanecer en XP (sen chamas por favor) porque é mellor que gañar 7 (como lin) se o apoio se detén, o que sexa "morreu" por desgraza.

        1.    sieg84 dixo

          Non é que sexa mellor, é ao que están afeitos.

    2.    helena_ryuu dixo

      o meu primeiro recordo de Linux é gnome2, quedei abraiado cos 2 paneis ... .. jajajaja, cando comezou gnome3 non me gustou nada, aínda que daquela xa estaba a usar xfce, que como dis, se espertan, poden acabar sendo os mellores opción económica en linux, o compañeiro tampouco me convence nin a canela, kde4 foi como un romance prohibido xD, non teño hardware de primeira orde ~ _ ~, actualmente, no meu PC de escritorio teño xfce e no meu portátil uso openbox (recentemente Cambieino por incrible) de unidade, podo dicir que é moi bonito e estético, vexo que ten algunha funcionalidade, pero non me vexo usando a unidade no día a día. entón ... .. xfce e incrible para min ^^

      1.    Ian dixo

        mmmm romance prohibido para dous despois xD, estiven mirando Awesome, para o netbook (estou ao revés ca ti, escritorio Openbox con Debian, netbook Xfce con Arch), pero paréceme que ten unha curva de aprendizaxe moi alta, non sei, Creo que será cuestión de tempo ata que remate de usar algún deles, falaron ben de Xmonad e de veleno, pero ... iso xa é un tema do foro 😀

        1s

  4.   sen nome dixo

    gnome morreu con gnome 2

    gnome 3 debería chamarse outra cousa, iso non é gnome

    1.    yoyo fernandez dixo

      Estou de acordo contigo 😉

      Gnome 3 Shell debería denominarse "TheDeskBefore KnownAsGnome"

    2.    freebsddick dixo

      certamente

  5.   tammuz dixo

    Agora estou na edición mint 13 mate, tiven que deixar Ubuntu porque a tarxeta gráfica loitaba todo o tempo con unidade ou con gnome (teño un ATI) pero agora todo vai sen problemas e sen que a pantalla se congele, estou desexando volver a ubuntu pero a calquera prezo, cando melloran o escritorio (tanto unidade como
    gnome3) Volverei

    1.    Anónimo dixo

      Teño algúns Nvidia aos que non podo esixir aceleración por máis dun tempo. Entón, penso cambiar a Canela cando teña unha sesión 2D máis pulida. Mentres tanto, empregarei Gnome Fallback en Debian Wheezy cando cambie a el xa que usa Gnome 3.4 (con Nautilus aínda non decapitado) polo que podo agardar o tempo que tarda en que as cousas estean máis que listas.

  6.   Shupacabra dixo

    Pasou máis dende que saíu o gnome3, digo que é unha merda, e o triste é que cada vez que o foden máis = (

  7.   Darko dixo

    Sinceramente, non me gusta nada o GNOME Shell. Instaleino para probalo en Ubuntu e gustoume moito mellor a alternativa, así que deixei a alternativa e quitei o shell. Se xa non existirá, síntoo pero seguirei con Unity. Polo menos en Unity pódelle ocultar a barra lateral, usar HUD só co botón "alt", sacar o navegador só cando o precise e, na miña opinión, é máis rápido que GNOME Shell (polo menos na última versión). O único que chama a atención fóra de GNOME Fallback and Unity é MATE. Tampouco me gusta KDE (demasiado lento e os botóns do escritorio que semellan medusas xelatinosas non axudan); lxde e xcfe moi rápidos e sinxelos pero non están dentro dos meus gustos. Non sei, a xente de GNOME suicidouse.

  8.   blitzkrieg dixo

    Non sei por que critican moito o gnome-shell e a unidade, temos que evolucionar, non podemos quedarnos co típico menú clásico, aínda que é cómodo, lixeiro e se adapta ás necesidades do usuario pero non ten esa beleza que buscan algúns usuarios. Persoalmente, gústame moito o gnome-shell, (minimalista, renovador) para min é algo novo, algo que nunca experimentara, creo que é por iso que estou en Linux, porque arriscan a cambiar as cousas e non quedarse co que Igual que sempre

    1.    Anónimo dixo

      A cuestión é manter a metáfora do escritorio. Por suposto, os entornos teñen que evolucionar e sempre haberá éxitos e erros, pero un dos gustos de GNU / Linux é poder ter opcións. E a verdade está aí, Mate que é a preservación de Gnome 2, Cinnamon busca ter o que Gnome 2 coas vantaxes de Gnome 3, unidade moi atractiva que aínda teño fe que mellora, Gnome Shell para os que gustan coma ti, KDE que é moi versátil. Sei que se dispersaron máis do necesario pero ao final sae algo bo.

    2.    Marcelo dixo

      Eu son partidario do popular "Funciona, ¡NON O TOCES!" Nunca entenderei ese concepto de "EVOLUCIÓN POLO CARALLO" que teñen algúns.

    3.    sieg84 dixo

      o costume é curto.

    4.    Daniel C dixo

      Sinto que o que fixo Ubuntu con Unity é en parte bo, combinar o shell de Gnome coa barra de gnome 2 foi bo para min (especialmente detalles como notificadores), pero fixérono moito máis pesado e impersonalizable que el mesmo. Cuncha de gnomo ... .. e entón esa barra lateral que non se pode eliminar foi a última palla. Entón Elementary veu e Unity mellorou, pero estes insisten en ser unha distro exclusivamente baseada en Ubuntu en lugar de lanzarse como un escritorio gratuíto para ser usado en calquera distro. (A versión de Ubuntu 13.04 será lanzada e aínda non lanzan a súa versión baseada en 12.04 xD)

      Volvendo ao tema, o único que creo que falta Gnome neste momento é que se non vai manexar a barra de traballo como antes, dedique máis tempo a desenvolver extensións.

    5.    bamler dixo

      Estou totalmente de acordo contigo. Eu veño de KDE e despois de probar Gnome Shell prefiro Gnome, a súa sinxeleza cativoume.

      Temos que innovar, non podemos pasar toda a vida coa mesa clásica. Non entendo como a algúns lles resulta tan difícil adaptarse e aceptar os cambios.

      Que non é personalizable? Ben, seguro que falta cousas de pulir, pero agora mesmo podes facer moito con Gnome. Non sei a que nivel de personalización se refire, pero Gnome Shell pódese modificar bastante para facelo seu.

  9.   sharisce dixo

    Non sei vós, pero sinto que estou empezando a ver un certo patrón aquí, non digo que isto estea mal, pero ao meu gusto non me gusta o xeito no que van as cousas, onde eran aqueles tempos nos que podía facer marabillas co meu Pentium4? de 3.8 GHz e os meus 2 GB de memoria RAM ?, tempos nos que a instalación tiña que 6.0 era unha marabilla ou Ubutu 10 era a fin do mundo, sen ter que preocuparme de migrar a miña arquitectura para o funcionamento de tales shell e SO, por suposto, son falando hai só 2 anos, agora resulta que se necesito usar un Shell máis práctico e eficiente ou a próxima xeración da que xa teño, teño que ter un ordenador con aceleración gráfica, pregúntome, estou a usar Windows? Digo, porque cando os usuarios de WinXP están estables durante aprox. 7 anos emigraron a Vista e atopáronse coa gran decepción que foi tal. Non obstante, algo que ocorreu con Win7 alá polo 2009, onde practicamente tes que migrar completamente a arquitectura para que funcione, é dicir, mercar un novo ordenador porque o que tes xa non che dá o ancho, insisto en que non digo que Está mal actualizar o equipo informático ao constante avance da tecnoloxía, pero esa foi a broma de usar Deian, Mint, Ubuntu, Fedora, etc. Con Gnome, KDE, XFE, Mate, Cinnamon, etc., contornos gráficos prácticos e sistemas operativos que admite ou admite calquera arquitectura decente ou meramente decente.

    Insisto en que non digo que isto estea mal.

    1.    Uranio 23 dixo

      Pentium 4? Imos, neste momento non é moi caro construír un ordenador desde cero mercando procesadores Atom que xa inclúen aceleración gráfica máis que suficiente para executar GShell ou KDE, MATE, CInnamon, etc.

      Teño un P4 con 4 GB de RAM (o máximo que pode aguantar) e non teño problemas para xestionar Mint con XFCE para TODO ...

    2.    Daniel C dixo

      Home !!! Hai 10 anos dixeron algo máis ou menos semellante, pero non falaban do pentium 4 que xa levaba un par de anos no mercado senón do pentium (o 1).

      Que o software actual siga funcionando con hardware de hai 10 anos é un gran logro, non quero que todo pare para algo así.

  10.   Pavloco dixo

    Pídese a XFCE que se mova a GTK3 para converterse no último escritorio GTK.

  11.   Carlos dixo

    ola uso actualmente Ubuntu 12.04 e teño que usar gnome gnome fallback porque

    1- Síntome máis cómodo porque non me distraen tantas cousas estrañas que teñen os efectos
    2- cantos máis efectos teña o ambiente de escritorio, máis recursos precisa

    é unha mágoa que esta alternativa de ambiente de escritorio non se estea desenvolvendo máis

  12.   elav dixo

    Hai algo moi evidente en todo isto, e é que, dun xeito, os escritorios grandes intentan, dun xeito ou doutro, achegarse aos dispositivos móbiles.

    O problema está no xeito de facelo. Unity e Gnome Shell, por exemplo, van cara a ese obxectivo e KDE igual, pero creo que desde un xeito máis intelixente. Porque os dous primeiros mencionados anteriormente non teñen unha variante para cada usuario.

    KDE ten a opción para Escritorio, a opción para Netbooks e, para rematar, a opción para Tablets. Están mantendo os 3 ao mesmo tempo o que nos permite ter 3 sabores diferentes coa mesma potencia en común.

    Se Gnome fixera iso, creo que hoxe terían moito máis éxito, xa que os usuarios de escritorio non se sentirían abandonados.

    1.    shiba87. dixo

      Amen

  13.   ferchmetal dixo

    Eu persoalmente considero que o shell de gnome non é amor a primeira vista porque só empecei a usalo na versión de fedora 15 e realmente foi unha merda, pero agora mesmo non está moi avanzado pero si que mellora moito nalgúns aspectos pero De certo xeito, Gnome é coma se estivese competindo co xenial KDE, que en todos os sentidos é o mellor escritorio gratuíto que hai, e ben, agora mesmo estou en fedora 17 co gnome 3.4 que vén e considero que é bo e non Moléstame porque me gusta ter un escritorio que non me lembre do tormentoso pasado con windows, pero algo que digo é que tamén boto de menos a gnome 2 e que o mata non vai substituír a verdadeira expectativa de gnome 2, polo que en breve gústame o shell de gnome e sigo usando coa miña outra partición Kubuntu 😀

  14.   davidm dixo

    [provocador]

    Gnome 2 era lixo.

    E KDE tamén.

    E Windows, en todas as súas versións.

    E podemos argumentar se Gnome 3 ou Unity apenas son menos lixo que os anteriores.

    O feito de que aprendamos a cortar o escritorio e a usar os seus defectos no noso favor non significa de ningún xeito que o escritorio "funcionase". Para calquera que queira lelos, as razóns polas que os deseñadores consideraron que Gnome 2 estaba moi roto son perfectamente públicas (unha área de notificacións que mesturaba millóns de conceptos sen sentido, distraccións e interrupcións constantes, comportamentos incoherentes) e véxoos bastante incuestionables; Outra cousa é que conseguiron facer algo mellor.

    Pero cando a xente normal ten medo de cambiar de escritorio porque deixan de funcionar todos os seus trucos aprendidos con dificultades, é porque o escritorio foi mal deseñado dende o principio.

    [/ provocando]

    1.    Miguelinux dixo

      Ben, tes razón no problema das notificacións ... agora hai cousas que teñen moito éxito pero outras que non afunden e ese é o xeito de amosar as aplicacións e a nula personalización que ten gnome-.shell

    2.    Ernesto dixo

      Considérome un usuario normal e non teño terror aos escritorios. Tenteino todas, afirmo que Gnome2 era o mellor, actualmente uso XFCE.

  15.   COME CON dixo

    Ben, gústame GNOME Shell, sen dúbida probarei con 3.6 en breve ou con Fedora 18 🙂

  16.   Rubén dixo

    Odio a Gnome Shell e Unity e deixei Ubuntu por iso, pero se decidiron continuar con Unity paréceme normal que non queiran Gnome Fallback.

    Ademais, continúo coa aparición de Gnome Classic e estou en Xubuntu, instalei ambiente e calquera que o vise diría que é Ubuntu.

    1.    Fitosquido dixo

      Rubén, non sexas un gü ... Falas coma se Ubuntu decidise abandonar Gnome Fallback.

  17.   k1000 dixo

    Toda esta pesada curva de aprendizaxe para algúns ten que ver cos paradigmas de arrastrar de Windows co seu menú de inicio, barra de tarefas e lista de fiestras, agora que gnome e canonical propoñen que hai outras formas de usar un PC que a xente se resiste. para seguir traballando como con Windows. Para os que precisan un sistema operativo nunha máquina menos potente, hai lxde, xfce e un resto de xestores de fiestras, o obxectivo de gnome nunca era ser un escritorio ultra personalizable, iso é o que kde coida. Moitos criticaron a falta de propostas en GNU / linux, agora que as hai, queren que todo sexa como antes.

    1.    Miguelinux dixo

      Si, pero unha cousa é gastar poucos recursos e outra ir a lxde que é super básico e xfce o que provoca indiferenza porque non destaca por nada

      1.    k1000 dixo

        Tamén sinto que XFCE é moi sinxelo, probei MATE e é moi bo, como dicir, copiado do gnome 2, aínda que agora o que me gusta é o shell gnome, en compañeiro sentíame o mesmo que o gnome 2, só tes que buscar a alternativa que gústanos, se che gustou gnome 2, compañeiro é o mesmo, pero con outro nome.

    2.    Rubén dixo

      Paréceme moi ben que queiran innovar e espero que dentro dun tempo melloren Unity un pouco máis e poida volver a Ubuntu (con outro ordenador, por suposto), pero polo de agora ... Sempre que sae unha nova versión de Ubuntu instáloa e probo polo menos un par de semanas pero sempre acabo volvendo a Xubuntu porque traballo moito máis rápido que Ubuntu. Non se trata de aprender. Ademais, o meu ordenador non pode con Ubuntu.

    3.    bamler dixo

      Corrixe todo o que comentaches k1000

  18.   xamin-samuel dixo

    Eliminar o "modo de reserva" non significa só que non haberá máis sesión clásica de GNOME. tamén poden desaparecer algúns módulos de GNOME, como: metacity, gnome-panel, gnome-applets, notification-daemon, gnome-screensaver, polkit-gnome e nm-applet »

    É exactamente todo o que usa Canonical para dar vida á túa unidade ...

    Por outra banda, é bo que eliminen todas esas cousas se Canonical realmente se dedica a desenvolver o seu propio ambiente de escritorio e deixa de usar ferramentas prestadas de Gnome ...

    Sempre dixen que Gnome é un proxecto RetHat e cada vez son máis os que estandarizan o entorno para que ninguén utilice as súas ferramentas ou módulos xa que Gnome está camiño de converterse nun distro "Gnome OS"

    No mundo do software libre TODOS poden desenvolver o seu e sei que Canonical pode conseguilo e deseñar o seu sen usar nada de Gnome 🙂

    Gustaríame ver un Unity coas súas propias ferramentas e módulos e non depender de Gnome.

    1.    linda dixo

      É máis ou menos o que tiña na miña cabeza, RedHad e Canonical non se levaron ben porque unha empresa está queixándose de que a outra non ofrece o suficiente no mundo Linux, unha gran parte de Gnome está patrocinada e mantida por RedHad desde Non debería ser curioso que unha distro mantida por unha empresa se faga tan popular empregando as súas propias ferramentas (as gnomo), por outra banda Canonical está a ser egoísta, porque non quere que ninguén se beneficie de Unity, pero se se beneficia de outros proxectos; Gnome sen ir máis lonxe. Coa chegada do inverno prepararei as pipoca e a Coca-Cola sen pasar de afastarme demasiado do meu ordenador para ver como Canonical e a súa Unity responderán con esta noticia jejeje e verán como reaccionarán ATI e Nvidia coa calidade dos seus controladores, jejeje isto Lémbrame a funda Samsung-Apple con bromas e trolls.

      Se nun principio (Comezando Linux con Ubuntu 10.04) soubese que Gnome chegaría a esta situación ... optaría por KDE, pero dado que era bastante novo no tema de Linux, fun guiado polos foros co típico "Gnome vs KDE" e Gnome saíu gañando na maioría dos casos, pero agora non é doado migrar, xa que a maioría das miñas aplicacións están feitas para GTK.

      1.    Fitosquido dixo

        Que ridículo é que Canonical "non quere que se beneficien de Unity" paréceme ridículo ... Como te basas para dicir iso? E que beneficios terían eses?

        1.    linda dixo

          Quero dicir que Unity só se pode usar en Ubuntu e nas distros baseadas nel. Quizais isto sexa un erro pero por agora non coñezo unha distribución independente, sen ningunha relación con Ubuntu e que funcione baixo a unidade. e cando digo que precisa doutras ferramentas refírome ao entorno de escritorio Gnome e "jamin-samuel" xa o comentou anteriormente:
          »... Algúns módulos de GNOME poden desaparecer, como: metacity, gnome-panel, gnome-applets, notification-daemon, gnome-screensaver, polkit-gnome e nm-applet”

          É exactamente todo o que usa Canonical para dar vida á súa unidade ... «

          1.    Windousiano dixo

            Se ningunha distribución (fóra de Ubuntu) usa Unity, é porque ninguén se interesou realmente por ese ambiente. E hai moitas circunstancias que inflúen nesa falta de interese.

            A idea de que Canonical non quere compartir Unity esténdese grazas á ignorancia das persoas. Por exemplo, a seguinte ligazón explica como instalar Unity en Arch Linux:
            https://wiki.archlinux.org/index.php/Unity
            E hai xente que traballa en Debian, Fedora, openSUSE, ... para intentar que Unity funcione correctamente fóra de Ubuntu.

  19.   wpgabriel dixo

    Xa era hora.

  20.   Scraf 23 dixo

    Vaise un grande, aínda así síntome cómodo en openbox

  21.   José dixo

    Se nos unimos, Debian volve a Gnome Shell .... pode que xa non pareza tan mal. Gnome ten moito futuro, pero aínda estamos en proceso de cambio polo que faltan cousas. Pero danse pasos para lograr unha integración estética e funcional distintiva. As aplicacións que gradualmente se van incorporando para min teñen éxito e cortáronse todas co mesmo patrón integrador (por exemplo, os libros electrónicos pódense ler sen software adicional e xestionalos do mesmo xeito que o resto dos documentos). KDE é longo, máis maduro e ofrece máis opcións á hora de tratar con dispositivos táctiles ... cales son o futuro da computación (non digo que o PC desapareza) ... pero Gnome busca aínda máis sinxeleza cunha interface universal. E está triunfando ... aínda que quizais demasiado lentamente. Pasei de atoparme nunha encrucillada porque "me gustou Gnome 2" a que me encanta Gnome Shell e saber agardar pola súa evolución, correcto na miña opinión. E sempre pensando que podo escoller outras alternativas como KDE ...... aínda que non se abren tanto os novos camiños buscando sensacións similares a Gnome 2, que para min son unha perda de tempo e recursos e un campo de confusión para os novos usuarios. Deberían haber escritorios claramente diferentes e non aqueles derivados que son realmente máis iguais, pero peores.

    O que me ten na vida é a evolución de Ubuntu, que parece non baixar do burro de Unity. Ubuntu é a distribución que sempre me facilitou e é difícil atopar unha alternativa Debian (non hai ningunha cos "axustes feitos en Canonical" que fagan que as fontes sexan boas, por exemplo). Fedora non me convenceu, así que continúo con Ubuntu Gnome Shell (ou gUbuntu) coa esperanza de que Gnome cumpra os obxectivos e publique a súa propia distribución (nese momento o ambiente ten que ter bastante éxito). ElementaryOS ...... paréceme demasiado "pechado", aínda que recoñezo o seu bo traballo e éxito ao optar por Gnome Shell "afinado" para diferenciarse, o que Canonical debería ter feito.

  22.   Daniel C dixo

    "Como son conscientes de que todo isto pode ser unha merda, eles mesmos recomendan empregar outros entornos de escritorio como alternativa, por exemplo Xfce ou MATE .."

    Creo que o que son conscientes de que hai xente que se resiste a cambiar custe o que custe e para iso teñen esas opcións.

  23.   Coco dixo

    Por fin esa antiga interface vai rematar porque é a única interface que se vai adaptando pouco a pouco ao aspecto do novo PC táctil é o gnome shell, unha idea que comezou de cero, pero que prevía as novas formas futuras do PC e de min. A verdade é que creo que as persoas que atacan estes cambios teñen a mente pechada e non saben como chegaron e permaneceron no mundo de Linux e software libre

    1.    Ian dixo

      Imaxino que usaches moito esta "vella interface" xa que parece que falas con coñecemento dos feitos sobre os grandes avances que Gnome 3 fixo con respecto á versión 2.

      Iso lémbrano como dixeron anteriormente: ata hai uns 5 anos non era necesaria unha máquina para executar unha distro, hoxe non é o caso cos seus "novos entornos orientados ao PC táctil", están deixando a moita xente descontenta e á marxe.

      Non me considero "pechado" e pódoche dicir que estou neste mundo Linux desde Mandrake 6.0 (1999), podo falar de escritorios, distros, versións sen problemas, pero creo que algo non funciona ... 😉

      1s

      1.    Miguelinux dixo

        Gústame moito o teu comentario, o que me pregunto é que Gnome 3 co seu shell pode (na miña opinión: si) parecer moito máis fermoso que o anterior, o que marcará aos señores deseñadores de gnome-shell para lanzarse ao mundo de interfaces táctiles cando é doado admitir que a maioría de nós non temos pantallas táctiles e non porque teñamos portátiles ou escritorios antigos (que podería ser) senón porque unha gran cantidade de ordenadores con pantalla táctil non se están a vender neste momento pérdense as vantaxes que tal deseño pode proporcionar aos seus usuarios, así como dificultar aos que usamos os dispositivos de entrada actuais, vemos o rato ou o teclado.
        Por que o fixeron? Hai moitas formas de innovar e elixiron un camiño fermoso pero non funcional

        1.    Anónimo dixo

          Non é que sexa realmente bonito, senón que todo é máis fermoso que o aspecto nativo de Gnome 2. Afortunadamente, só fai falta uns minutos para facelo fermoso e ter unha combinación de funcionalidade con elegancia e lixeireza. Gnome 3 é simplemente "menos feo" visualmente e menos personalizable.

      2.    Coco dixo

        Se queres podes continuar co teu pentium 2 e gnome 1.0 e se algún día te aburrirás de gnome 1.0 podes instalar Windows 98 que tamén funciona na túa máquina mentres eu vivirei no presente e no futuro. Incluso Microsoft decatouse de que era hora de esquecer a súa antiga interface e adaptarse á evolución do PC

        1.    Ian dixo

          Non teño nin pentium 2 nin gaño 98 pero grazas de todos os xeitos, si, teño que dicir que grazas aos cambios feitos en Gnome 3 e Unity, hoxe uso Openbox,

          E hai algo que debo agradecer á era "Touch" (ler tocar) grazas a iso, estou configurando Awesome, que quero dicir con iso?
          Que nunca é demasiado tarde para seguir aprendendo e grazas aos contratempos destes dous ambientes, cada vez que me achego á excelencia sen ter que gastar nin un centavo (Euro) cada vez que sae unha nova versión de Ubuntu, xa que vexo que es ti É o caso e o de moitos outros que esqueceron que GNU / Linux nunca estivo na mesma liña que Windows, que con cada versión case necesariamente tivo que cambiar de computadora por falta de recursos, ademais de loitar contra virus en todas partes, que se ata o último »: D.

          Se segues este paso, Ubuntu estará á mesma altura que Windows, por iso non o uso, nin un nin outro, pero o tema de Ubuntu debe ser discutido nun foro, non aquí

          1s

    2.    Anónimo dixo

      @coco, que mal é criticar á xente en función dos estereotipos.

  24.   linda dixo

    @ Windóusico, xa lin toda a Arch Wiki; e se é certo, o problema é levar a Unity a outras distros, non é que Canonical non estea satisfeito por permitir que outras distro a utilicen. Pero ben, vou ver como remata esta lea de Gnome en relación a Unity, CrossOver ofrece versións gratuítas de 1 ano para os que se rexistran, a vapor para Linux; e moito máis ... creo que terei un Nadal interesante. Unha aperta xD

  25.   linda dixo

    Por certo, quero felicitar aos administradores deste blog e dicir que, ademais de magnífico, tamén me gusta por ser subxectivo por parte dos editores. Gústame a forma de expresarse nos seus artigos con certa naturalidade. Unha cousa, podería implementar un sistema de votación para comentarios? algo así como ... »só poden votar os rexistrados; os que non están rexistrados só teñen dereito a comentar sen poder votar »algo máis ou menos semellante. Grazas

  26.   imos usar linux dixo

    Noooooo !!! Que faremos sen gnome fallback?
    aqueles con ordenadores máis antigos deberían usar gnome 2.3?

  27.   Juanma dixo

    Gnome 3 debería ir moito máis alá do que fai con cada versión. Ese é o problema. Se fixeran grandes avances, os usuarios acabarían esperando cada nova versión e afeccionándose ao sistema. Algo semellante ao que ocorre con Android. Gnome Shell non avanzou case nada desde o seu inicio e, aínda por riba, perde funcionalidades e fai que as súas extensións sexan incompatibles co mesmo shell. Deberían cambiar de rumbo e sobre todo facelo máis profesional e visual para o usuario medio

  28.   Vicente dixo

    Mágoa de gnomo 🙁 por iso agora compañeiro: 33

  29.   Lilia dixo

    Gnome depende das necesidades de cada persoa, se o modo clásico ou as novas versións funcionan para ti.
    O panel Gnome ten tres menús propios:
    Aplicacións, Lugares e Escritorio.

bool (verdadeiro)