Como regra xeral, considérome un defensor da privacidade dos usuarios de Internet. Non obstante, cada vez penso máis que é unha desas cuestións sobre as que non é bo adoptar unha posición radical, absolutamente a favor ou en contra. Evidentemente, o anonimato en Internet ten máis custos do que se podería supoñer, e non todos son bos.
Precisamente, hai uns días atopei un artigo moi interesante de David Davenport, que se opón ao anonimato en Internet. Aquí tes un resumo dos seus argumentos e dos meus comentarios na sección final.
Índice
Os perigos do anonimato en Internet
A comunicación anónima considérase a pedra angular dunha cultura de Internet que promove o intercambio e a liberdade de expresión e é abertamente antiestablecemento. O anonimato, din os seus defensores, garante que os gobernos non poden espiar aos cidadáns e, polo tanto, garante a privacidade e a liberdade de expresión.
Segundo Davenport, esta opinión é fundamentalmente errónea. Ao permitir unha comunicación anónima, corre o risco de caer gradualmente nos valores que sosteñen as sociedades democráticas. O prezo da nosa liberdade non é o anonimato, senón a rendición de contas.
Todas as sociedades modernas requiren algún tipo de mecanismo de toma de decisións para guialas e un sistema de controis (policiais e xudiciais) para garantir a xustiza e o cumprimento das leis. Concretamente nas sociedades democráticas, os cidadáns dan o seu "consentimento" para que estes organismos resolvan os problemas ou conflitos que poidan xurdir, en lugar de tomar medidas eles mesmos. Ao castigar a mala conduta, a sociedade pretende disuadir a repetición destes delitos e enviar unha clara advertencia a aqueles que poidan ter a mesma tentación de violar os dereitos dos demais. O sistema democrático tamén incorpora controis (eleccións e leis) que garanten que os órganos de goberno non poden abusar da súa posición. Obviamente, a resolución de calquera inxustiza, xa sexa que implique individuos, grupos de persoas ou o propio Estado, require que os responsables sexan responsables.
En conclusión, as sociedades democráticas deben educar ás persoas para ser bos cidadáns e tomar precaucións para desalentar o mal comportamento; sen dúbida sería parvo non manter a rendición de contas como "rede de seguridade" por se falla todo iso.
As consecuencias do anonimato
A rendición de contas require que os responsables de calquera mala conduta poidan ser identificados e xulgados. Non obstante, se a xente permanece anónima, por definición non se pode identificar, o que imposibilita a súa responsabilidade. Os defensores das comunicacións anónimas en Internet, polo tanto, abre a porta a moitas formas de comportamento criminal e antisocialmentres deixa ás vítimas e á sociedade no seu conxunto completamente indefensas.
Os delitos baseados en Internet como piratería informática, creación de virus, ataques de denegación de servizo, fraude de tarxetas de crédito, acoso e roubo de identidade están en aumento. Actualmente, as estimacións dos danos causados por estes crimes mídense en miles de millóns de dólares ao ano, pero o custo humano, en termos de perda de reputación e confianza de moita xente, así como o deterioro xeral da moral, non é medible.
Mentres estes crimes causan estragos na sociedade, hai un aspecto moito máis perigoso do anonimato. En caso de que a comunicación anónima se xeneralice, entón estaría dispoñible non só para os cidadáns comúns, senón para o estado e as autoridades gobernantes. Isto permitiría a fuga indiscriminada de material altamente sensible, o pago de subornos para conseguir negocios lucrativos, as eleccións poderían ser trucadas e poderíanse tomar medidas contra os opositores políticos, todo impunemente.
Algúns poden argumentar que os gobernos xa usan o anonimato para encubrir operacións clandestinas, polo que non habería diferenza. Non obstante, os gobernos que actualmente cometen estes actos fano ilegalmente. Os implicados saben que é un erro e saben das penas en caso de ser atrapados, disuadiendo así a todos, excepto os máis desesperados ou inxenuos. Nunha sociedade onde reina o anonimato, este poder disuasorio esvaece.
Liberdade de expresión
O dereito á liberdade de expresión é un aspecto fundamental da tradición democrática. A razón disto é sinxela: as ideas axudan a transformar a sociedade e calquera idea, por estraña que poida parecer ao principio, podería ser beneficiosa. Polo tanto, os cidadáns non deben ser restrinxidos nin castigados indebidamente por expresar os seus puntos de vista, independentemente do que pensen.
A propia noción de liberdade de expresión implica protexer opinións diferentes da acusación e procesamento, pero tamén parte do suposto de que se coñece a identidade da persoa. Aínda que a comunicación anónima non é necesaria para a liberdade de expresión, asegura que non hai restricións ou sancións arbitrarias e innecesarias. Entón, pódese preguntar, ¿son maiores os beneficios do anonimato que os seus "custos", como afirman os seus defensores?
A liberdade de expresión refírese principalmente á protección do individuo contra os abusos de poder, xa sexa político, relixioso ou non. Non obstante, é probable que a comunicación anónima sexa especialmente ineficaz ao respecto. Nas ditaduras e países non democráticos onde a liberdade de expresión é máis necesaria, é improbable que estes réximes permitan este tipo de comunicación.. Ademais, é improbable que as mensaxes enviadas de forma anónima teñan moito impacto por si mesmas. Só se se coñece o remitente dunha mensaxe e se confía na súa opinión, o que di pode ter un efecto na sociedade. Se as comunicacións son realmente anónimas, entón é difícil establecer esa relación e, polo tanto, confíase en comunicacións anónimas para denunciar información, informar ao mundo das violacións dos dereitos humanos ou promulgar unha plataforma política.
Conclusión
Os defensores das comunicacións anónimas argumentan que o anonimato é esencial para garantir a liberdade de expresión en Internet, e isto supera calquera dano que poida derivarse dela (fraude informática, etc.). En resumo, hai quen usa un coitelo de cociña para cometer un delito, pero iso non fai que o coitelo sexa malo ou condenable en si mesmo.
Segundo Davenport, esta opinión é errónea. A rendición de contas está no corazón da tradición democrática e é crucial para a estabilidade dunha sociedade libre e xusta.. Eliminar esta "rede de seguridade" só fomentaría o engano e levaría a un maior delito, aumentando o número de vítimas que non poderán obter xustiza. Peor, os que gobernan poderían usar o anonimato para os seus propios propósitos, eliminando calquera tipo de responsabilidade por parte das autoridades gobernantes.
Paradoxalmente, a desconfianza nos gobernos alimenta o clamor polas comunicacións anónimas como medio para garantir a liberdade de expresión. Non obstante, o resultado final de non ser identificado fomenta os abusos do goberno en lugar de restrinxilos e ten pouco impacto real en termos de liberdade de expresión.
Na súa opinión, o camiño a seguir é claro: aceptar a rendición de contas e rexeitar as comunicacións anónimas. Os cidadáns interesados poden empregar as novas melloras na comunicación para participar máis plenamente no goberno. A nosa liberdade ten o prezo de respectar a lei e para iso debemos ser capaces de "facernos cargo do que un fai ou non fai". O cambio a unha forma de goberno máis participativa é unha opción mellor, máis segura e máis estable que a que ofrecen as areas moventes do anonimato.
A miña opinión: crítica do artigo de Davenport
Sinceramente, creo que o artigo de Davenport articula e sintetiza de marabilla os mellores argumentos contra o anonimato en Internet. Precisamente por iso decidín compartilo contigo, non estou de acordo con moitos dos teus puntos, pero admito que explica e argumenta moi ben as túas ideas. Ademais, creo que hai certa verdade no que di e que é saudable non crer que o anonimato sempre é o mellor.
Non obstante, tamén me parece que Davenport esquece iso o anonimato é unha parte constitutiva da democracia. De feito, o acto máis básico das sociedades democráticas modernas baséase no anonimato: o voto. Deste xeito, procura que os cidadáns estean libres de calquera presión ou coacción ao votar. Por outra banda, hai situacións nas que responsabilizarse do que di ou fai pode levar a represalias, como a perda do seu traballo. Por esa razón, protexer o anonimato dalgúns informes pode ser válido.
Non obstante, o maior erro do artigo de Davenport é que non todas as nosas accións requiren responsabilidade. É dicir, o feito de que Google rastrexa o que fas, a que hora, desde onde, etc. Non ten nada que ver coa rendición de contas nin "facerse cargo"; non é máis que unha manobra abusiva por parte dun monopolio que espía ás persoas, sen que sexamos plenamente conscientes diso, que use esa información con fins comerciais e, aínda por riba, que entregue esa información a certos gobernos cando solicítano sen informar aos propietarios orixinais desa información nin os motivos polos que o fan.
Finalmente, Pregúntase se o anonimato é realmente posible en Internet. É dicir, desde o momento en que os nosos dispositivos se identifican cun número, sempre haberá alguén o suficientemente intelixente como para seguirnos, sen importar os esforzos que fagamos para pasar desapercibidos.
Ti. que pensas?
96 comentarios, deixa os teus
Este será un problema que sempre terá colmeas.
Dende o meu punto de vista, o anonimato debería ser limitado, acontece moito que varios se agochan detrás del para falar estupideces e falta de respecto sen medo ás represalias. Grazas a el, perdeuse a falta de empatía na rede, encheuse de odiadores e xente que vén descargar porque na vida real non lles dá coraxe. Hai un tempo lin que xeralmente os odiadores son persoas demasiado introvertidas, que son incapaces de expresar as súas opinións persoalmente e que desencadea a súa frustración, que amosan na rede.
Creo que hai moitos puntos nos que o anonimato é válido, o voto por exemplo, unha queixa ante unha situación perigosa, pero creo firmemente que quen diga ou fai algo en liña, SEMPRE debería facerse cargo, ser un "home", ademais, expresa unha opinión ou unha queixa de xeito persoal, ao identificarse, permite «na medida do posible», dar unha solución válida e ao mesmo tempo verificable.
Saúdos.
E quen é o xuíz para establecer os límites? Gobernos ou algunha "asemblea de sabios"?
Os puntos que postula para "limitar" o anonimato son precisamente os suscitados por aqueles que pretenden regular a rede; Iso non faltou máis, fano polo noso "ben". Respondería a ese argumento cunha frase moi utilizada no meu país: "... iso sería tirar o sofá e non a muller adúltera". O feito de que os trolls e os odiadores se escondan detrás do anonimato para liberar os seus traumas, fobias e filias non implica de ningún xeito que o resto da sociedade os pague, só constitúen "argumentos" para os inimigos da liberdade. Pasan o tempo advertíndonos de os "perigos" de Internet e o "uso irresponsable" da mesma.
Charlie, só para xerar un debate e seguir reflexionando sobre o tema: para ti, podes protexer a privacidade dos usuarios sen defender o anonimato en Internet? É dicir, pode separarse un do outro? ¿Hai formas de protexer a privacidade dos usuarios que non implican necesariamente o anonimato?
E, en calquera caso, cres que o anonimato (absoluto) en Internet é tecnicamente posible?
Abrazo! Paul.
Ola Pablo, moitas grazas pola túa atención, intentarei explicarme do mellor xeito posible para facerme entender.
Parto do principio de que cada estado (e, polo tanto, cada goberno como expresión do estado) é, na miña opinión, un mal necesario para o funcionamento da sociedade tal e como a coñecemos e DEBE estar centrado no establecemento das regras do xogo que permitir a civilización de convivencia dos seus cidadáns (leis) e salvagardar o mantemento e o respecto deles, tanto dentro da sociedade ou país como no exterior (relacións con outras nacións). En calquera caso, incluso nas sociedades consideradas normalmente pola maioría como paradigmas da democracia (países nórdicos, Suíza, etc.), o Estado debe exercer necesariamente funcións represivas sobre os que violan as regras do xogo.
Agora, non é ningún segredo para ninguén que os estados (e os gobernos) levan moito tempo prestando máis atención a preservar os intereses dos grupos que ostentan o poder en detrimento da maioría dos cidadáns (e aquí cada un pon a estes grupos o nome dos seus vilán favorito: banqueiros, oligarcas, festa, etc.), de aí que a función represiva dexenerou en manter ao resto da sociedade "controlada" e precisamente o primeiro paso para poder exercer ese control é a identificación de individuos para "illar" ou "reeducar" aos considerados potencialmente perigosos. Está claro que o control sobre os cidadáns dun país con límites claramente establecidos pola lei e con institucións que garanten os dereitos non é o mesmo que o existe nos países con réximes totalitarios e policiais.
Entendo que a privacidade non é o mesmo que o anonimato, o que pasa é que, na miña opinión, o recurso supremo para garantir o primeiro é a existencia do segundo; Permítanme explicar, en teoría, a privacidade debería estar garantida por leis centradas na defensa dos dereitos dos cidadáns contra o Estado, pero se parto do suposto desenvolvido anteriormente do defectuoso funcionamento dos estados e da manipulación das leis en función dos seus intereses , só a través do anonimato é posible que os cidadáns acaden un grao de protección do Estado. Alguén notou que os gobernos máis interesados na "regulación" da rede son precisamente os menos democráticos e os máis autoritarios e represivos? ¿Non sería só un motivo suficiente para poñernos en alerta?
Ademais, na miña opinión, hai outra ameaza tan preocupante como o control dos estados, que é a acción das organizacións criminais, os delitos informáticos e o terrorismo. Sería inxenuo pensar que o mero feito de abolir a privacidade eliminaría o ciberdelito, xa que os criminais serían facilmente identificados, o máis probable é que aumenten os roubos de identidade para encubrir os seus crimes. A vida demostrou que cando as axencias policiais realmente fan o seu traballo, os delincuentes poden ser capturados e protexerse á sociedade.
Respecto ao anonimato absoluto na rede, teño moi claro que non existe, é TOTALMENTE imposible, incluso analizado desde o punto de vista técnico, pero aínda así, as ferramentas de anonimización son o suficientemente fortes como para forzar aos estados a limitar a súa intromisión, aínda que só sexa debido á falta de recursos para espiarnos a todos; E antes de chegar á canción de Snowden, a NSA e outras siglas de 3 letras, permítanme aclarar que non é a mesma recompilación de información que a identificación de TODAS as fontes e destino da información, a extracción deses datos xa é o suficientemente complexo como para manter ás grandes masas a salvo.
Creo que fun demasiado lonxe e aínda deixei algunhas ideas sen desenvolver, pero gustaríame rematar cun par de preguntas: ¿Estamos dispostos a poñer a defensa da nosa privacidade en mans dos estados? A experiencia (e diría máis, a historia) xustificaría esta decisión?
Un saúdo…
Excelente. Os inimigos da liberdade sempre usan o mesmo argumento para reducir os nosos dereitos e liberdade: polo noso ben e loitar contra "os malos".
Saúdos. Pedro.
Diríalle ao autor orixinal que a "rendición de contas" é un concepto moi popular nos réximes totalitarios. Dámoslles aos cidadáns un chip que os identifique en todo momento. Iso permítelle rastrexar os seus movementos e accións. Podemos evitar que cometan delitos de todo tipo e a xente honesta será máis segura Ha Ha! Non só existe o dereito ao anonimato, senón tamén o dereito á privacidade.
Gustaríame ver a este home co seu DNI tatuado na testa e cun GPS para un colar, co teléfono tocado, co correo aberto por terceiros e con cámaras de vídeo gravando a súa vida. Alí xa non lle divertiría tanto a "rendición de contas".
E o peor de todo isto é que na vida real xa nos controlan cos móbiles e Internet ...
Non me parece tan extremo nin que a rendición de contas sexa dun estado totalitario. A rendición de contas forma parte dun estado de dereito, onde todos temos dereitos e obrigas. Entre poder identificar quen comete un delito, sexa informatizado ou "normal" e unha perda de privacidade, hai un mundo de distancia
Paréceme claro que non vives nun estado totalitario, por sorte para ti, polo que pode ser un pouco difícil comprender o enfoque de Windóusico; créame cando che digo que non hai esaxeración nela.
É precisamente o Estado o que debe establecer límites, comezando pola clasificación dos delitos e rematando pola capacidade de interferir na vida privada dos cidadáns, incluso cando eles, por descoñecemento, ignorancia ou estupidez, fan voluntariamente a súa vida pública no redes.
Ou porque queren facelo público?
Non boa parte dos usuarios de redes sociais como Facebook fan públicas as súas vidas e milagres. Twitter, etc.? E coidado, que TODA a información persoal que publican faise completamente voluntariamente, sen a máis mínima idea na maioría dos casos, das consecuencias que conleva esta acción.
Sebastian, non hai ningunha relación entre a minería masiva e a prevención do crime. Vexa as declaracións de Snowden.
A cuestión é que, aínda que por suposto queremos privacidade, querémola desde o punto de vista dos que non nos vimos afectados por este problema.
Invertamos os papeis cun exemplo. Digamos que alguén se cola no seu computador usando métodos de anonimato ou que lle ofende ou mesmo lle ataca, que aproveitando o seu anonimato asasina ou prexudica a alguén moi próximo a vostede. ¿Direme que non lle gustaría entón que o goberno ou a policía tiveran control sobre cada cidadán para saber quen fixo iso?
No momento en que somos vítimas, vemos as cousas de xeito moi diferente. É por iso que este tema é controvertido, aínda que ninguén quere un mundo ao estilo Equilibrio, non sería malo poder rastrexar a determinados individuos cando fose necesario.
Isto supón que, en calquera caso, o goberno / autoridade fai ou quere facer algo ... por suposto, falo desde o ángulo de alguén que vive nun estado de impunidade.
Déixame torcer a túa suposición aínda máis. Imaxina que entra no meu computador un espía contratado por unha gran multinacional que figura no Ibex 35. Cres que a policía ou o goberno de España usarían esa información contra os poderosos? Inventarían calquera tontería e eses criminais sairían con el.
A lei non se aplica do mesmo xeito en todos os estratos sociais. A perda do anonimato só beneficiaría aos poderosos e aos que teñen acceso a toda esa información (policía e outros funcionarios). Non me parece correcto sacrificar liberdade + anonimato por seguridade, o primeiro vale máis (os delincuentes son castigados coa perda de liberdade por unha razón). Podes vivir nun mundo razoablemente seguro sen acabar co teu anonimato. Atópome con persoas anónimas todos os días e non teño a necesidade de identificalas para camiñar con calma.
Tamén o é. Nese sentido, como dixen noutro comentario, creo que sería mellor diferenciar entre "defender a privacidade" dos usuarios e defender o anonimato en Internet. Non son o mesmo. Agora doume conta.
Abrazo! Paul.
Exactamente estimado. Moitos asocian a privacidade co anonimato e ambos non se usan co mesmo propósito. Iso é o que quero dicir co meu comentario anterior.
Ola Elav!
Pasou moito tempo, pero moito tempo que non lin algo tan interesante, mil grazas a @usemoslinux por este tema.
Persoalmente, estou TOTALMENTE de acordo coa proposta de David Davenport e o bo que tanto vostede, Elav, coma nós empregamos Linux aclararon a gran diferenza entre privacidade e anonimato. Dentro desta lóxica, gustaríame facer unha observación a usemoslinux: dentro dos réximes democráticos, ningún voto é anónimo xa que para poder exercer o dereito a voto é un requisito esencial estar inscrito nun censo electoral e poder votar no colexio electoral é necesario identificarse cunha credencial que se emita a tal efecto. Sen esa identificación ninguén vota.
Así, o proceso de votación non se fai de ningún xeito de xeito anónimo, aínda que finalmente quen ou por que se vota é privado e nos reservamos o dereito de manter as nosas eleccións en segredo.
A miña querida tamén. Ninguén vota sen polo menos dar o seu nome, tanto que nos países onde hai un alto nivel de analfabetismo, as persoas que polo menos non poden escribir o seu nome non teñen dereito a voto.
O problema é que a privacidade e o anonimato non se poden separar como dous compartimentos independentes. Se debo estar identificado en todo momento, perdo a privacidade (véxoo inevitable). As miñas afeccións, as miñas amizades e as miñas ideas non teñen por que ser de dominio público ou gobernamental.
@Tina Toledo, o voto é anónimo. Non leva identificación de elector e non se pode rastrexar. As medidas de control para evitar fraudes electorais pouco teñen que ver. Paréceme ben que poidamos identificarnos de forma segura en Internet, pero non ten sentido que esteamos identificados en todo momento (calquera pode invadir a nosa vida privada sen permiso). As nosas aventuras en Internet só deben investigarse por orde xudicial, non en tempo real para "prevención".
@windowsico Aquí a votación é obrigatoria e todos os que voten deben estar inscritos no rexistro civil. A votación secreta (que nin o tribunal electoral nin ninguén revela quen votou por quen) está máis relacionada coa privacidade que co anonimato.
@Diazepan: ao ler os comentarios que se escribiron ao respecto, estou claro para min que a gran maioría confunde o anonimato co dereito á privacidade. E gustaríame poñer un exemplo: sempre escribín neste blog como Tina Toledo, ese é o meu nome real e nunca usei un pseudónimo e a imaxe do meu avatar é unha fotografía miña. Polo tanto, non son anónimo: saben o meu nome e a miña cara. Iso impídeme dar a miña opinión libremente? NON
Non obstante, a administración deste sitio pode ter acceso aos meus datos que son confidenciais e privados e teño o dereito, e teñen a obriga, de mantelos privados e non comerciar con eles.
anonimato.
1. m. Carácter ou condición de anónimo.
anónimo, ma
(Do gr. Ἀνώνυμος, sen nome).
1. adx. Dito dunha obra ou un escrito: que non leva o nome do seu autor. U. tcs
2. adx. Dito dun autor: de quen se descoñece o nome. U. tcsm
3. adx. Com. Dito dunha empresa ou unha sociedade: está formado por accións, cunha responsabilidade limitada ao capital que representan.
4. m. Carta ou papel sen asinar sobre o que se adoita dicir algo ofensivo ou desagradable.
5 m. O segredo do autor oculta o seu nome. Permanecer anónimo.
Privacidade.
1. f. Área da vida privada que ten dereito a protexerse de calquera interferencia.
O voto é único, por iso debes estar rexistrado e por iso debes identificarte antes de votar. E é anónimo porque na conta ninguén sabe que papeleta (ou o que sexa) depositou na urna (ou o que sexa).
O señor Davenport defende a prohibición de "anonimizar" as ferramentas (déixeme usar o termo) porque cre que os anónimos son potenciais criminais. Na "vida analóxica" a xente esconde a cara para permanecer no anonimato. Os delincuentes levan lentes de sol, sombreiros, viseiras, pasamontañas, perrucas, cascos de moto, ... para ocultar a súa identidade. ¿Prohibimos o uso destes artigos na vía pública? Un home ou unha muller non pode ocultar o seu rostro con motivos lexítimos? Podo pensar en moitos. A liberdade de expresión só está garantida en ausencia de coaccións e para iso precisa o anonimato.
Onte en España houbo unha manifestación pacífica pedindo un referendo para escoller entre monarquía e democracia. Ben, un grupo de policías comezou a pedir a identificación persoal (DNI) dos manifestantes, anotaron os seus datos nunha lista e fixeron fotos. ¿Ves a coacción? Por que se rexistran estes datos? Queren asustarte quitándolle o anonimato? Creo que si. ¿Sabes como souben diso? Vin un vídeo subido a Internet por unha persoa anónima. Se o anonimato remata, as queixas reduciranse (non todos queremos ser mártires) e viviremos nun mundo peor.
Errata: Onde puxen a democracia, quería escribir república (en que estaría pensando).
@Tina Toledo -> Voto anónimo -> «non leva o nome do seu autor».
Autor.
1. m. e f. Persoa que é a causa de algo.
Causa.
1. f. O que se considera como o fundamento ou orixe de algo.
@windowsico non é anónimo. Nos libros das mesas electorais os nomes do elector están escritos xunto co número do sobre no que emitiu o voto. O voto é privado.
Se no país de Tina Toledo é posible descubrir a quen votou cada votante, pido desculpas por non ter en conta a súa nacionalidade. É un xeito de votar moi discutible e os europeos esquecemos que existe, como a pena de morte ou que todos os cidadáns poden levar armas de fogo.
PD: É unha mágoa que non poida editar as miñas mensaxes, tiven que encher isto de correo lixo (se un administrador puidese fusionar as mensaxes estaría moi agradecido).
@ Windóusico: Ao principio paréceme que ti e eu non temos o mesmo concepto de votar. Para vostede, o voto é unha papeleta onde se expresou unha preferencia, mentres que para min é o dereito e o acto - público ou privado - expresar dita preferencia.
No meu país - os Estados Unidos de América - o mesmo día das eleccións podes votar de diferentes xeitos: voto electrónico, papeleta, en liña ou por carta. Todo depende de onde resida o elector e de como cada estado organizou o método de votación. Pola miña banda, como vivo en México por agora, o meu último voto foi por correspondencia -epistolaria-
Agora ben, por que un voto non pode ser anónimo? Porque precisamente o que dá valor legal ao meu voto e a todo o proceso é que temos a certeza de quen pode votar e de quen votou. Noutras palabras, cada votante identificouse plenamente para poder exercer o seu dereito a voto. Non ten o meu nome o feito de que a votación, supoñendo que exerzo o meu voto mediante unha votación, onde expresei a miña elección, faga do meu voto un "voto anónimo"? NON Só fai a miña elección privada e iso só se quero porque non hai ningunha lei que me prohiba dicir a quen ou a que votei. Como exemplo destas últimas son as famosas sondaxes realizadas polas cadeas de televisión que anticipan os resultados electorais durante moito tempo e cun alto grao de precisión.
Isto tamén me leva a considerar algo, calquera acto realizado de xeito anónimo non ten ningún valor legal e, nalgúns casos, pode ser un acto ilegal. Que significa isto? Que para levar a cabo a contratación ou compra de calquera ben ou servizo teño que facelo, pola forza, a nome dalgunha persoa, grupo ou institución que teña personalidade xurídica. Non se pode reclamar ningún dereito desde o anonimato: nin legais nin sequera dereitos tan elementais como os dereitos humanos, porque para demostrar a violación destes dereitos é necesario demostrar primeiro a existencia da vítima.
Do mesmo xeito, dentro desa orde de ideas, a liberdade de expresión non é un dereito democrático nin republicano ... é un DEREITO HUMANO. E os dereitos humanos van máis alá de calquera constitución, leis locais, relixións e réximes políticos e económicos.
Agora, o que Google, Microsoft, os gobernos ou todo o que lle gusta e envíe a internet non é a nosa identidade ... É A NOSA PRIVACIDADE. De verdade cres que a Google lle interesa saber que me chamo Tina Toledo? NON Para a xente de Google só son unha mostra dentro dunha estatística: son un dos millóns e medio de usuarios que viven en Mèrida, Yuc. Mex.; Son unha das seiscentas vinte persoas que no 80% das súas buscas aparece a palabra "Beatles" ... e así ata o infinito. Non lles interesa saber o meu nome ou a miña cara ... en calquera caso o que lles interesa son os meus intereses e o meu comportamento persoal e descubrir que invaden a miña privacidade. Para eles son anónimo con certos gustos e tendencias.
Pero tamén hai algo moi importante: non se xera ningún cambio social, económico ou político dentro do anonimato. Revolucións e cambios sociais e políticos producíronse nas rúas, nas prazas, nos campos de batalla e nos edificios públicos. O feito de ignorar os nomes de todas esas persoas - porque xeralmente só coñecemos os nomes dos líderes - que conforman (ba) esa masa que toma (ba) as rúas para protestar non os fai anónimos, porque en definitiva cada un dos abandonaron a comodidade e seguridade do seu fogar para arriscar a súa fisicidade, a súa liberdade e incluso a súa vida. É por iso que moitas nacións erguen monumentos aos seus soldados DESCONOCIDOS, o que non é o mesmo que anónimos.
O anonimato é salvaxe porque o único que conseguimos manténdonos así é ser invisibles o máximo posible, pero non xeramos ningún cambio. Alguén, comenta a continuación, intentou empregar unha cita de Benjamin Franklin -con tanta mala sorte que Diazepan modificou a páxina- que di así: "Os que renunciarían ás liberdades esenciais para mercar un pouco de seguridade temporal, non merecen nin liberdade nin seguridade ”. Aquí caben polo menos dúas reflexións:
1.-Defende a toda costa o anonimato -non a privacidade- en internet, ¿non é esa seguridade temporal á que se refire Franklin?
2.-Quen usou, torpemente, a frase de Benjamin para argumentar a súa postura pro-anonimato, asegurouse de poñer -aínda que mal escrita- ao autor da cita, podería ser porque sabía de antemán que frase ten moito máis impacto se o autor é un persoa coñecida e non anónima?
@Tina Toledo, non teño tempo para ler tanto texto con atención, pero mirando por riba podo responder o seguinte:
En España o voto é anónimo porque non se pode identificar ao autor. É imposible e aínda así a fraude electoral é inviable (investigue o noso sistema electoral e xa verá). Podo dicir que votei por X e iso é mentira. Ninguén o saberá (só o autor da votación) e o mesmo sucede coas obras escritas por cartas anónimas ou anónimas.
O teu voto non é privado. No momento en que compartas o teu voto con descoñecidos xa non o é, non importa se a lei protexe o teu dereito á privacidade. Ten que ser moi inxenuo para crer que esta información non escapa á esfera privada. Se tivésemos que elixir un alcalde nunha aldea de 200 habitantes co sistema de "voto privado", todos saberían quen votou por quen (grazas aos humanos na mesa electoral) e iso sería catastrófico para a liberdade de elección. E se non ves o problema do teu voto privado, non te convencerei. Continúa co teu sistema que che vai moi ben.
Expresa a Constitución española de 1978 no seu título III. Das Cortes Xerais, artigo 68:
1.-O Congreso está formado por un mínimo de 300 e un máximo de 400 deputados, elixidos por sufraxio universal, gratuíto, igual, directo e SECRETO, nos termos establecidos pola lei.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp? ini = 66 & fin = 96 & tipo = 2-
E abunda na sinopse:
2.4. O voto debe ser SECRETO. Esta característica afecta tamén ao principio de liberdade, na medida en que permite evitar coaccións ou inxerencias no voto libremente emitido. Polo tanto, ademais de garantir o principio de liberdade ideolóxica de arte. 16.2, obriga á administración electoral a proporcionar os medios técnicos e materiais que garantan este segredo (casetas, urnas, etc.). Teña en conta, en calquera caso, que o segredo é DEREITO E NON OBLIGACIÓN. Nada impide a un cidadán facer público o significado do seu voto e, de feito, isto ocorre con relativa frecuencia durante as campañas electorais e mesmo o día das eleccións.
-http: //www.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp? art = 68 & tipo = 2-
@Tina Toledo, non entendo as comiñas. Votei en numerosas ocasións (municipal, rexional, xeral e europeo) e si, o voto é secreto (xa que é anónimo). Que resalta sobre SECRET? Se o pon porque o noso voto é realmente privado, recoñézoo, sendo anónimo é 100% privado.
Paréceme terrible que a xente se identifique cun partido político coma se fose un equipo deportivo (bandeiras, distintivos, propaganda, ...) e que non cambien o seu voto pase o que pase. En España hai xente coma esta pero non é a norma .. Nos Estados Unidos de América colocaron letreiros no seu xardín para indicar a quen votan que non? En España iso non se ve (agás en sectores radicais e militantes).
O goberno dos Estados Unidos quedou traumatizado polo asunto Watergate e desde entón convenceu á poboación de que os anónimos son persoas malas, de dubidosa moralidade e con malas intencións. Gústame a xente como "Garganta profunda" e se quitan Internet quedarán co cu no aire. En España temos unha gran tradición de anónimos en literatura e belas artes, estamos moi orgullosos da súa existencia e non minimizamos o seu traballo debido á ausencia dunha sinatura.
Entendo que hai xente que prefire a seguridade á liberdade, é máis unha cuestión de carácter que outra cousa. Respecto o teu punto de vista.
Mil desculpas @ Windóusico por non responder con oportunidade. Moitas grazas por traer o caso de William Mark Felt - tamén coñecido como "Deep Throat". WM Felt é precisamente o caso do uso máis sinistro do anonimato:
Cando Edgar J. Hoover - exdirector do FBI - morreu en maio de 1972, Felt foi un dos candidatos a sucedelo, con todo Richard Nixon nomeou a Patrick Gray III como novo director da Mesa, deixando a Mark Felt como segundo na xerarquía. do FBI.
Foi grazas a esta posición que Felt tivo acceso a toda a información que os investigadores do FBI reuniron durante un ano -de xuño de 1972 a xuño de 1973- cando todos os informes pasaron polas súas mans antes de chegar a Gray.
Felt sabía moi ben que a información é o poder e que dá aínda máis poder cando esa información contén actos ilegais levados a cabo polo presidente dos Estados Unidos de América, polo que decidiu usar esa información no seu propio beneficio para presionar a Nixon.
Richard Nixon sabía perfectamente que Felt era "Garganta profunda" e que era el quen estaba filtrando a información aos xornalistas Carl Bernstein e Bob Woodward. Tanto Nixon como Felt reuníronse o 23 de xuño de 1972 por consello de H. Haldeman -o secretario do presidente- que dixo que "Mark Felt quere cooperar porque é ambicioso".
Mark Felt, a diferenza de Edward Snowden, non renunciou ao seu cargo ... ao contrario: mentres filtraba información baixo o alias de "Garganta profunda" comandaba actividades ilegais do FBI. Tanto el como Edward Miller autorizaron incursións ilegais (operacións coñecidas como operacións de "bolsa negra") durante o período de 1972 a 1973. Tanto Felt como Deep Throat e Miller foron xulgados en 1980 por estas operacións e foron declarados culpables de violar as regras. dereitos civís.
En abril de 1974 "Deep Throat" conseguiu o que quería: Nixon obrigou a Gray a dimitir como director do FBI e nomeou a Mark "Deep Throat" Felt como substituto permanente de Hoover. Richard Nixon presentaría a súa dimisión meses despois - 8 de agosto de 1974-
Dende o punto de vista da vítima?
A ver, hai 5 anos mudeime á casa na que resido actualmente, nese tempo ocorréronme 7 roubos aos meus veciños e roubáronme o coche (un ano despois de que o acabara de pagar).
E respondo, non, non prefiro vivir unha vida controlada para capturar a quen me ofende por un só día (especialmente porque o control non é realmente para iso).
Este tipo de medo xerado pola propaganda anterior é exactamente ao que se refería o bo George Carlin cando dixo:
"A clase alta está aí para ter todo o diñeiro sen traballar, a clase media para facer todo o traballo e a clase baixa ... para facer a merda media con medo e seguir mantendo a clase alta".
E é que rastrear aos individuos que algo debe, está ben e está feito, pero o correcto é que se perseguen mutuamente DESPOIS de cometer a culpa e se sospeita que espían baixo a orde dun xuíz, non por defecto.
Persoal: E si, perseguirano sempre que teñan "pistas", se non, se o tipo borrara ou ocultase todos os rastros posibles, sería imposible capturalo. Ok, un coche, un roubo, quizais suceda, pero se ese mozo matara ao teu veciño, aos seus fillos, ao seu can e conseguise marchar sen ningunha pista, podería ser o outro veciño do teu lado, vivirías en paz? con iso? Porque polo menos prefiro que na porta da miña casa, nun farol, haxa polo menos unha cámara de vixilancia ... é dicir, fóra ...
Non digo que teñamos un código de barras na parte traseira do pescozo e que poidamos ser rastrexados en calquera lugar (que ollo, para iso non necesitas un código de barras electrónico, xa que o teléfono móbil é suficiente), pero polo menos se hai un control sobre certas cousas. E non digas o teu na vida cotiá, pero polo menos na rede, non o vexo mal.
Quen non debe nada, non teme nada e se vostede é un tipo de lei (aínda que vexa pornografía legalmente) non ten que ocultar nada, polo tanto, non precisa anonimato. Todo o que necesitas é un bo navegador e acceso a sitios cuxa política non lles permite levar a túa información para vendela alí.
Créame, o primeiro que che pasa pola cabeza nestas situacións é "que pasaría se houbese alguén querido na miña casa cando entren ...".
O problema é que no peor dos casos, se un neno é morto, para que serve atopar a quen o fixo? Nada lle devolverá o neno. Iso é pura vinganza e buscalo incluso antes de que che fagan algo é o reflexo dunha terrible inseguridade (a nivel psicolóxico). Persoalmente, semella unha forma de vida moi covarde, ao mesmo nivel que non querer conducir para non morrer nun accidente ou non saír da casa para que non me atope un raio.
A realidade é que unha cámara non ofrece ningunha garantía de que non teña problemas, aínda que queira poñela, deixe que sexa a SÚA cámara, dentro da SÚA casa, onde só vostede ten acceso ao vídeo e non a terceiros.
As estatísticas están aí, nos países con máis vixilancia non diminúe o delito, no que se aplica a pena de morte, o delito non diminúe, o medo ao castigo nunca é máis forte que a fame.
E na rede aínda podo ser un bo e honesto cidadán, que queira denunciar publicamente un mal comportamento do goberno ou dalgún grupo criminal (deses que normalmente están no fondo do goberno). anonimato para protexer a miña integridade represalias físicas por facer o correcto?
Non creo que este exemplo teña moito que ver coa defensa da privacidade ou coa eliminación do anonimato, é máis un problema de seguridade para redes e sistemas; Vaia, se a túa rede non está protexida e tamén utilizas Windows con IE, case estás convidándoos a entrar no teu ordenador. Se sae da súa casa e deixa a porta aberta cun cartel que di "Estou de vacacións á praia esta semana", ¿podería culpar aos ladróns que entran e toman as tomas de corrente? Ou é culpa da policía? Controlados "os ladróns do barrio?
Foi Benjamin Fraknlin quen dixo hai máis de douscentos anos: "Os que sacrifican a liberdade por seguridade tampouco merecen telo".
O que Davenport postula non é máis que unha actualización da idea perseguida por todos os réximes totalitarios: a vixilancia total e absoluta dos cidadáns, baseada nunha suposta seguridade ou protección contra un inimigo interno ou externo.
Corrección «Os que renunciarían ás liberdades esencial para mercar algo de seguridade temporal, non merecen liberdade nin seguridade »
E segundo Samuel Adams, esa seguridade temporal é tranquilidade. Aquí o contexto no que se di todo:
Nun estado de tranquilidade, riqueza e luxo, os nosos descendentes esquecerían as artes da guerra, a actividade nobre e o fervor que fixeron invencibles aos nosos antepasados. Toda arte da corrupción usaríase para afrouxar o vínculo de unión que fai formidable a nosa resistencia. Cando o espírito de liberdade, que agora anima os nosos corazóns e fai que as nosas armas teñan éxito, se extingue, o noso número acelerará a nosa ruína e faranos máis facilmente vítimas da tiranía. Se amas a riqueza máis que a liberdade, a tranquilidade da escravitude máis que a animada loita pola liberdade, vai a casa en paz. Non pedimos a túa opinión nin as túas armas. Báixate e lambe as mans que che alimentan. Que as túas cadeas non te pesen moito e que a posteridade esqueza que eras o noso compatriota ".
Estou de acordo coa túa posición, admito que os teus argumentos están moi ben estruturados pero estou totalmente en desacordo con practicamente todos eles.
Son dos que cre que precisamente a aparición da rede, coa posibilidade de anonimato que estaba implícita desde a súa concepción inicial, permitiu ao cidadán medio ter unha plataforma para que a súa voz se escoite e poida crear consenso entre os seus compañeiros. , non fronte ao poder do Estado senón incluso fronte aos medios creadores de opinión, pensar que os estados (incluso os máis democráticos e pluralistas) serán os gardiáns da liberdade de expresión e os dereitos de todos son unha quimera demasiado infantil.
Se concibimos os estados -e polo tanto os gobernos como expresión destes- como un mal necesario para a convivencia na sociedade, canto máis capacidade organizativa posúan os cidadáns fóra dos marcos establecidos polo estado (e o seu correspondente control), mellor posición estaremos limitar o seu poder sobre a sociedade. Non é por diversión que os estados policiais, como expresión suprema dos réximes ditatoriais, fan especial fincapé en eliminar a mínima posibilidade de "anonimización" das persoas.
Por outra banda, o poder acadado polos grandes medios creadores de opinión dálles a posibilidade de establecer os paradigmas do que é "politicamente correcto" ao que se supón que todos debemos acatar en público, coa pena de ser crucificados e denigrados, aínda que non en privado.estamos de acordo. Só desde o anonimato é posible destruír estes paradigmas e supostos estados de opinión maioritarios impostos desde o poder dos medios.
Ola Charlie! Grazas por participar e aportar as túas opinións.
Estou tentado de estar de acordo contigo en todo. Non obstante, un pouco a cuestión subxacente desta publicación e a dúbida que xurdiu ao ler o artigo de Davenport (aínda que hai moitas cousas que di coas que non estou de acordo) é a seguinte: o anonimato é bo e defendible en TODOS os casos? E, como corolario, os "custos" do anonimato absoluto son inferiores aos seus "beneficios"?
Tamén me pregunto se o que debemos defender é a privacidade ou o anonimato (xa que non son exactamente iguais).
Sinceramente, agora mesmo teño máis dúbidas que certezas.
Unha aperta! Paul.
Totalmente de acordo, neste artigo falan moi ben do anonimato e para ser francos case me convencen, pero tes razón unha cousa é "render contas" para a protección da raza humana e outra moi distinta para empresas como Google e Facebook. convértete en millonarios coa nosa andaina na rede. No caso dun bo Facebook, a xente envía persoalmente os seus datos. Pero Google é un excelente HDP xa que usa as nosas buscas todos os días, a nosa información por correo electrónico, os nosos chats familiares ... en suma, prefiro o anonimato á miña información persoal que enriquece a outros HDP
Un artigo (o orixinal) que, dende o meu punto de vista, non merece ser replicado nin demostrar o seu esperpento.
Non creo que "esquece" que un dos elementos legais desas "sociedades democráticas" coas que se enche a boca é a presunción de inocencia e que, se se busca responsabilidade, debe ser ata máis tarde unha vez cometido o delito. cometido, nunca antes, ou acabas con cidadáns encarcerados indefinidamente "como medida de precaución" (consulta as novas leis aeroportuarias que xa sabes que país).
En fin, non creo que confundas o anonimato coa privacidade, só é máis propaganda.
Interesante! A presunción de inocencia é un moi bo punto.
Unha aperta e grazas por participar no debate!
Paul.
Vivimos nunha cultura dominada polo medo ... A cultura do medo que nos inculcan en todo momento ...
Como dixo o cypherpunk IgnorantGuru: a criptografía é a arma que teñen os revolucionarios para expoñer información que o sistema garda a punta de pistola.
Criptografía + anonimato, por suposto, da man.
Pero, por suposto, ademais de protexer aos activistas que intentan axudar á xente, tamén axudan aos tiranos que dominan o sistema. A diferenza é que xa teñen formas de comunicación privada, teñen moitos recursos para conseguilo. Pola contra, a xente está impotente en comparación.
Quen queira seguir lendo sobre este tema desde o punto de vista dun profesional criptográfico, remítolle á seguinte mensaxe (en inglés completo):
http://igurublog.wordpress.com/2014/02/17/biography-of-a-cypherpunk-and-how-cryptography-affects-your-life/
Vaia agora! Excelente artigo na ligazón, agora estou revisando o resto do sitio e xa o incluín nos meus marcadores, moitas grazas por enlazalo ...
Que bo artigo. Grazas por compartir.
Creo que Davenport esquece que non vivimos nun mundo ideal onde poidas expresar a túa opinión sen medo a represalias e onde todas as opinións sexan respectadas de onde veñan, aínda que debo dicir que é tentador ter certo control sobre os usuarios pero sobre aborrece pero só é un pequeno grupo que cuspe o seu veleno en Internet polo que non paga a pena comparalo ... e tamén todo o mundo ten dereito a querer ser anónimo e ser anónimo non é sinónimo de ser mala persoa ou somos nós irá a extremos como en España onde se lle pagou o canon só porque a industria pensa que os vai "piratar" só para mercar discos virxes. Estamos a buscar algo que poña o pelo de punta incluso para calvo xente.
Creo que ao final do día nun asunto de sentido común non todas as persoas anónimas na rede son un perigo para a sociedade ... pero como se di, o sentido común é o menos común dos sentidos.
Gustoume a frase ao final, non a coñecía
Non creo que o señor Davenport esquecerá o mundo no que vivimos, creo que só é un portavoz dos que queren "controlar" o resto do mundo. Non é casualidade que moitos dos seus argumentos coincidan cos plantexados polo señor Eugene Kaspersky, campión da creación dun "pasaporte" de identidade dixital que conta, por suposto, co apoio do seu amigo Vladimir Putin, "presidente" de todas as rusas. e o ex-compañeiro de Kaspersky no KGB; Ou tamén é casualidade? ...
un caso Nunca estaremos seguros?
A miña opinión é bastante gris ... manchada por experiencias persoais, digamos máis que estou en contra do anonimato, que a favor, paréceme ben que cada un se identifique, tócame soberanamente que todo o autoconsciente se protexa no anonimato a bótalle a merda a todo o que te atopes ... e véxoo moi a miúdo neste mundo do software libre ..
Son dos que penso que se tes pelotas para denigrar a unha persoa ou proxecto e insultas a través de internet, entón tes que ter pelotas para facelo co teu nome ou perfil real, se non, só es un covarde, un can que ladra pero non morde, Por iso o anonimato paréceme unha escusa máis para toda esta cobarde manga (que na miña opinión hai poucas). Por que digo gris? Porque para min vai máis alá do software, a ética é mixta e incluso o modelo económico.
O primeiro que vou destacar é que os conceptos de liberdade e libertinaxe deben ser moi claros, para min o anonimato que suscita é "a lei da selva" ou a tamén coñecida "lei do máis forte", coa súa consecuente libertinaxe. Comezamos pola base de que son dos que penso que os seres humanos non son bos por natureza, creo que son violentos e avariciosos, polo tanto, se os deixamos completamente anónimos, polo menos volvería paranoico , e só os que realmente saben defenderse na rede serían anónimos, o resto simplemente estarían descarados e a mercé do que queren facer con eles os chamados "hackers", xa que non habería condena xa que todo permanecería no Nada, isto melloraría exponencialmente o número de "criminais informáticos", está claro que se pensamos que a xente actúa de boa fe e ética, este modelo sería ideal xa que para a boa fe das persoas non o farían faga calquera cousa contra os demais, porén, o tema de ten un método de control sobre as persoas, caemos no outro extremo .. quen controla o controlador ?, francamente a isto non teño resposta, e non creo que ninguén o teña, calquera comprensión do asunto tería que idear algo que permita unha igualdade para todos.
Por outra banda e máis enganchado a este último punto .. non é posible "ir comprobando a xente porque si" ... a situación ideal sería o anonimato pero se te mandas unha merda hai algo que che permite estar condenado, úsao só cando mandaches unha merda (aquí entra a ética ..)
E no que respecta á parte económica, dixen porque crecemos nunha sociedade onde compartir está mal visto, onde adquirir é sinónimo de poder, onde o diñeiro é sinónimo de éxito, é máis que lóxico que transfiramos todo iso á campo do software, nun ambiente de anonimato, moitos estarían buscando roubar contas bancarias, proxectos alleos, etc., todo para "ter éxito" ou vanme dicir que non? Ou vanme dicir que nun ambiente de anonimato, onde fas o que fas, simplemente non poden pescar, porque "todos somos anónimos" non é tentador? ...
O anonimato para min é como a inimputabilidade dos menores fixados no infinito, é dicir, os que teñen menos de infinito anos de idade son inapelables.
En calquera caso, trátase de casos menores, de pouca relevancia e que ninguén, ningún goberno ou nada se preocupe por saber quen son eses hackers, flamers, etc. que hai en internet, xa que para coñecer a súa verdadeira identidade debería saber o teu ip e ip é un código que só as empresas de banda ancha coñecen e creo que é secreto, a non ser que teñas algún poder político que non saberás.
Por outra banda, non atoparás auténticos hackers tan fáciles e adoitan estar moi especializados.
En canto ao método, o único método case completamente democrático foi a ágora da antiga Grecia, pero hoxe en día é imposible levalo a cabo, xa que hai millóns de persoas nun país e non centos nunha cidade-estado. O problema do noso método é que todo está moi corrupto e estamos satisfeitos de poder vivir e non ser asasinados.
En fin, a túa visión é moi negra, non sei quen te criou, pero ensináronme que é bo compartir e solidariedade, moito diso apréndese na igrexa, quizais iso sexa o que che falta.
En canto ao software libre, suponse que é unha idea de compartir e ata agora non vin nada que demostre o contrario.
"Con respecto ao método, o único método case completamente democrático era a ágora da antiga Grecia" ¿De verdade? Pola súa información, nin os escravos nin as mulleres tiñan dereito a voto; Noutras palabras, todo é relativo, incluso os paradigmas que supostamente coñecemos ...
Si, xa o sabía, pero ignorando iso, o sistema era case completamente democrático.
A estupidez non está ligada ao anonimato, nesta mesma páxina ves xente con foto, nome, apelidos e enderezo do blog que ofende e calumnia a persoas ou grupos. Abonda con que viven noutro país para que o seu disparate quede impune.
Supoño que o ideal é que os que están por riba dese nivel aprendan a non tomar o que se le na rede como algo persoal, abonda con saber que unha mentira non vale nada aínda que estea asinada.
E cando se trata de ofensas, non hai que ser tan "sensible", ninguén perde nin un pelo porque se ofende, nin esperta con diarrea o día despois de que alguén lles recordase á súa nai.
+ 100
"... quen controla o controlador?", Creo que esa é a clave. Por iso creo que é máis fácil (e posible) defenderse contra hackers, trolls ou odiadores que contra os estados. O que fan os primeiros, en xeral, constitúen delitos dos que polo menos, en teoría, estamos protexidos pola lei, mentres que os segundos son os que fan as leis segundo a súa conveniencia e para a súa propia protección. É moi posible que os estados non nos protexan dos primeiros pero NUNCA deixarán de protexerse contra nós.
Charlie, vinche reproducir este mesmo sentimento ou idea antiestatal varias veces. Adoito compartilo, para ser honesto contigo. Non obstante, paréceme que hai unha contradición fundamental no seu argumento. Por unha banda dis que é difícil defenderse dos estados e, por outra banda, diso como salvagarda do que fan os hackers, etc. existe a lei (é dicir, o Estado). Non me pecha. Onde quedamos: o estado é bo ou malo? Se é un "mal necesario", como dis noutro comentario, e se ese mesmo estado é o garante (nalgunhas sociedades, non digo en todas) de certas liberdades básicas, por que non loitar por unha maior regulación dalgunhas cuestións? relacionado con Internet? Teña coidado, cando falo de regulación non estou pensando en que o Estado espíe ou restrinxa a súa liberdade para expresarse, etc. pero en leis que protexen a privacidade dos usuarios. O caso da Unión Europea é paradigmático: obrigaron a Google a aplicar o "dereito ao esquecemento".
http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/en-un-dia-google-recibio-12-mil-pedidos-por-derecho-al-olvido-en-europa
Abrazo! Paul.
O que quero dicir é que, polo menos, para defendernos dos hackers hai leis que, no mellor dos casos, son aplicadas polos estados, ben no seu interese ou baixo a presión dalgúns afectados (bancos, por exemplo); Noutras palabras, o cidadán pode obter algún grao de protección, PERO cando o problema do cidadán é co Estado, entón se estamos ben descarados, porque na práctica hai moi poucas posibilidades de obter protección, xa que a maioría dos casos que a protección está, dun xeito ou doutro, baixo o control do Estado. E si, tes razón, o meu sentimento antiestatal é moi forte, case tan forte como o control que o "meu" estado pretende exercer sobre min. Respecto á dicotomía que interpretas no meu comentario entre "estados bos ou malos", só como aclaración, creo que hai 2 tipos de estados: malo e peor ... 😉 É posible que se deba a mala interpretación do meu comentario á perda do contexto no que o fixen, xa que foi unha resposta ao comentario de x11tete11x.
Non obstante, estou de acordo contigo en que as leis son necesarias para protexer a privacidade dos cidadáns, pero só creo nelas baixo dúas premisas: que sexan promovidas e formuladas por e desde os cidadáns e a segunda, que existe unha verdadeira independencia do poder xudicial. fainos válidos. A primeira das premisas é máis factible de acadar, precisamente a partir das ferramentas que proporciona a rede para acadar o consenso cidadán en cuestións como esa, pero a segunda é MOI difícil, xa que os poderes xudiciais, dun xeito ou doutro, están condicionados e responder máis aos intereses dos gobernos que á letra e ao espírito das leis. Parafraseando un pouco a Benjamin Franklin sobre a prensa e o goberno, prefiro unha rede forte e un goberno débil que o contrario.
E grazas polo seu artigo e comentarios, creo que promover discusións deste tipo é moi beneficioso para todos. Unha aperta…
Non estou de acordo, é como alguén que le o correo que envía á miña casa antes de que chegue, só para asegurarse de que non está en algo que poida afectar á sociedade.
Ademais, aínda que Internet permite moitas cousas, non é físico, non se pode culpar a alguén por facer nada en Internet, só se o fai na vida real, agás a piratería.
Por certo, WordPress non é anónimo e o usamos, polo que podes ser anónimo en internet, pero rexeitando calquera páxina que non promova o anonimato, estarías moi limitado.
Como sempre, os teus artigos de opinión dan moito que pensar. Neste caso, a pesar dos bos argumentos de Davenport, sigo na mesma liña que Charlie Brown, por que? porque o risco sempre será moito maior cando non hai anonimato, cando a situación se converta nun Orwell 1984, e é que co aumento das comunicacións, a interconexión en todo momento e con todos os dispositivos, a potencia latente que ten a rede de vixilancia é practicamente ilimitado, entendo o que el chama identificación en termos de rendición de contas, pero a culpa (dende o meu punto de vista) de Davenport é que xulga todo desde o lado criminal se se pode chamar a pé do cidadán e esquece o teu gran homólogo, que pasa cando o "criminal" deixa de ser cidadán, cando en realidade é o Estado ou unha gran empresa? Cando non hai límites na información que se pode obter das persoas aínda sen o seu consentimento? Quen regula cando é suficiente para garantir o "respecto á lei"? É precisamente este anonimato o que permite o respecto á liberdade de expresión, pensar diferente sen o risco de represalias, para garantir a oposición. Por suposto, ese anonimato non xustifica a ilegalidade, pero o problema volve ser o mesmo, a ilegalidade de quen, do vixiado ou do vixiante?
Aínda que a algúns lles poida parecer que o argumento do "Minority Report" é moi descabellado, saiban que no meu país hai unha lei que pode metelo na cadea polo "delito" de Perigosidade Pre-criminal, algo así como ".. Aínda non cometiches un delito, pero como o segues, en calquera momento cométoo, así que vas á bolsa por se acaso ... »Nin que dicir ten que poden vincular a calquera cando lle apeteza.
Estou de acordo con Aqalb8. Como ben dixo Marilin Manson, "o medo vende". O medo véndeche alarmas, armas, seguros, máis alarmas, barras, mellores barras. Cando o medo nos domina, a nosa parte racional cede: é dicir, deixamos de pensar con claridade, racionalidade.
En moitos países morrer nun accidente de tráfico é estatisticamente máis probable que morrer nun intento de roubo. Non obstante, a xente enganada polos medios (os mesmos que promoven a violencia) está máis preocupada polos roubos. O medo anulou o racional. Imaxinemos a alguén que sae á rúa vestindo un chaleco de raio. A probabilidade de morrer por un raio por unha tormenta é moi baixa. Diremos que o medo cancela a esa persoa por pensar con claridade.
Saúdos. Pedro.
Deberías ver a película "Bowling For Colombine", se non a viches, fala desas cousas.
Grazas. Precisamente, a frase de Manson é daquela excelente película documental.
Saúdos. Pedro
Teño un servidor dedicado e nel teño unha páxina .onion.
alí gozo de absoluta liberdade e cando digo absoluto refírome a ABSOLUTO
e son totalmente anónimo alí.
Ese mozo traballa para a nsa. Saúdos.
Un saúdo a todos e todas. Moi bo artigo e moi bo debate.
A miña opinión está en liña coa de x11tete11x. O ser humano é, como especie, o depredador máis mortal. Somos tan feroces que ata nos atacamos, matamos ou sometémonos.
Sería moi bo pensar que todas as persoas teñen valores éticos que lles axudan a comportarse correctamente. Tamén sería moi bo pensar que se algún de nós tivese o poder de facer e desfacer como queiramos, sen temer ningunha consecuencia, non estariamos corrompidos por ese poder. Pero a historia da humanidade está chea de casos nos que as persoas levadas ao poder para acabar cos abusos dos poderosos acaban, pouco despois, cometendo os mesmos abusos, ás veces aínda maiores.
E se algún de nós puidese facer o que queiramos de Internet? ¿Poderiamos resistir a ese poder sen corrompernos? Mellores máquinas e máis coñecemento acabarían por someter aos demais?
A miña opinión sobre o ser humano pode ser moi negra e catastrófica, pero se revisamos a historia da humanidade, a verdade é que persoalmente non me dá moitas esperanzas. Grazas e espero non molestar nin ofender a ninguén.
E que pasaría se alguén tivese acceso a todos os teus datos para ver as fotos da túa moza que gardas no teu teléfono móbil?
Escoitar e ler as túas conversas?
Que impediría que che chantaxearan ou tivesen algún tipo de vantaxe se esa espionaxe é unilateral?
Snowden espertou un gran movemento ao respecto (privacidade, anonimato, etc.), pero el mesmo, que filtrou datos "brutos" (déixeme usar o termo moi arxentino) e, con todo, pediu que se revelase a súa identidade aos importantes xornais como "The Guardian e The Washington Post liberaron a identidade de Snowden a petición deste, días despois da filtración. Explicou o seu razoamento para renunciar ao anonimato do seguinte xeito: "Non teño intención de ocultar quen son porque sei que non fixen nada mal".
Pero como dixo Pablo, a privacidade non é o mesmo que o anonimato.
Ademais, cada opinión estará moi marcada por ter sido vítima ou agresor. Creo que debemos concienciarnos no uso que lle damos ao que en Internet se chama "gratuíto". Goolgle non pode darche nada "de balde" cando sabemos o que se gasta só e só no consumo eléctrico dun centro de datos, por pequeno que sexa, sabendo que hai outros problemas. É sensibilizar sobre como usamos as redes sociais, como nos manexamos en Internet en xeral. Pero a decisión final correspóndelle a vostede, non outra persoa a toma por vostede, é vostede quen decide que facer cos seus datos; e sei o difícil que é para calquera usuario común coidar estas cousas.
Outro tema é o libre albedrío que o Estado de cada país outorga ás distintas empresas e que o permite a si mesmo. Ben, se o permite a outras empresas, especialmente aos proveedores de Internet (ISP).
Unha pequena e limitada análise, creo que quedan moitas cousas fóra, e non quero facer testamento.
Saúdos e aperta.
PD: perdoa a confianza e o tuteo.
Fonte da Wikipedia.
A razón pola que Snowden fixo pública a súa identidade é que ao facelo converteuse nunha figura pública, que é un xeito bastante eficaz de protección contra posibles "mortes accidentais"; Ben, coa axitación que creou, o goberno dos Estados Unidos tivo moi difícil organizar unha "modificación de saúde" e convencer ao mundo de que non tiña nada que ver con iso. Calquera ex-membro dunha organización de intelixencia de calquera estado que revele segredos sabe perfectamente que ten dúas opcións: converterse nunha figura pública e rezar para que o seu goberno non se atreva a soportar o custo político de matalo ou buscar protección no "campo inimigo" . »; Evidentemente, Snowden non ten o pelo de parvo e preferiu mercar as dúas políticas para tranquilidade. Pero bueno, se queres crer que o fixo por valor ou honestidade e estás feliz con iso, bo, nada home, créalo e vive feliz ...
Podería facer público o material desde o máis puro anonimato, pero non o fixo.
Foi parvo revelar a súa identidade?
En fin, a miña felicidade vai noutro sitio. E isto non afecta nada na miña vida, aínda que busques as catro patas do gato e tamén a quinta, non me afecta. Este é só un comentario, nada máis.
Saúdo e abrazo.
O que máis se necesita é privacidade, e non anonimato en internet, que non esconden os nosos correos electrónicos nin indexen as nosas buscas, polo menos non activamente, iso é o que realmente necesitamos.
Só se controlan os sospeitosos dun delito, polo que se respectasen a privacidade, non sería necesario o anonimato. Excepto situacións extremas.
Tamén o é. Estou plenamente de acordo.
E quen vai ser o garante de que isto se cumpra? Quen vai a tipificar o que é penalmente penalizado?
Unha cousa é entregar os seus datos á entidade encargada da xestión de datos públicos como RENIEC e / ou SUNAT en Perú, e outra é que unha empresa como Google lle esixa que use o seu nome real para estar nunha rede social como como Google+ (polo menos, o sistema de nomenclatura de Google permitiu elevar o nivel de pseudónimos que ata agora non hai en Facebook que incluso un poida permitirse o luxo de crear un alter ego neste servizo). É por iso que me encantou a Diáspora *, aínda que debo recoñecer que hai poucas mulleres nesta rede social.
Polo lado do concepto de anonimato e vida privada, o primeiro úsase principalmente para votar e debater, e o segundo é manter a dignidade de cada persoa á boia.
O que me sorprende é que a xente que supostamente sabe destes temas fala dun xeito tan confuso que non se pode entender, o que implica incluso a promoción da ignorancia no imaxinario popular.
Ademais, é frustrante que incluso a NSA utilice tácticas empregadas polas figuras mediáticas máis mediocres que existen en Latinoamérica para seguir desinformando e tergiversando estes conceptos e non entendendo así o verdadeiro problema no que se atopa a rede.
Ao final do día, é demasiado tarde para eliminar o MPAA do W3C (grazas a eles, Mozilla viuse obrigado a implementar o sistema DRM en Firefox).
Non importa que as políticas de privacidade lles permitan facer o que queiran coa nosa información. Non importa que poidan conservalo "para sempre". A quen lle importa que os cambien sen avisar aos seus usuarios nin ter que aceptalos de novo? Os teus correos electrónicos non teñen por que ser privados, eles tamén os verán. As túas fotografías non che pertencen, entregáchelas e poden facer o que queiran con elas.
Pero non te preocupes. É pola nosa seguridade. É para o maior ben, o SEU maior ben. Non ten case nada que ver con sacar millóns dos nosos datos para controlarnos. Non importa que nin sequera sexa o noso propio goberno, senón o goberno dos Estados Unidos que se dedica a xestionar toda esta información. Non sexa que nos convertamos en terroristas se non están vendo o que facemos en todo momento.
Vendéronche a historia e ti críchelo. Cres que se os datos che roubasen no teu ordenador, preocuparíanos por recuperalos? Isto non é pola nosa seguridade, fano para gañar cartos e para estar seguros. Poderían roubarche o ordenador, presentar unha queixa e só che devolverían se por casualidade o atoparon.
Internet + Microsoft + Apple + smartphones + Facebook fan realidade o soño de Stalin. Ou o soño do control de individuos por parte dos gobernos títere das corporacións financeiras. Davenport é un mero instrumento ao servizo da creación dunha ideoloxía pro-control. Non sexamos tan estúpidos para xustificar o control. Sempre houbo ovellas, agora son dixitais. Os androides da tiranía soñan con ovellas eléctricas ...
V de Vendetta !!!
O soño de Stalin era máis sinxelo: "Desconecta todas as redes, dispara á xente do CERN e todos os que teñen un ábaco son enviados a un Gulag en Siberia ..."
Con todo o meu respecto, darei o meu punto de vista:
Creo que se non teño nada que ocultar, por que debería permanecer no anonimato? ... Non son partidario do anonimato; Son coherente coas miñas accións. Grazas!
Con todo o respecto do mundo. Que artigo publicado ...
Este tipo de argumentos na miña cidade chámase DEMAGOXÍA.
Compara as sociedades modernas coa democracia ...
Democracia, democracia, democracia ... E máis democracia ... Cando todo o mundo sabe que isto non é democracia, senón capitalismo.
Meu ...
Creo que os gobernos (e as empresas multinacionais que están detrás deles) buscan restrinxir as liberdades. A nosa liberdade. E as escusas son máis ou menos as habituais: para o noso ben e para loitar contra os malos. Coa escusa do terrorismo, hoxe os dereitos e a liberdade foron recortados nos Estados Unidos. Con esa mesma escusa Estados Unidos invade países para saquealos.
Estou en contra de restrinxir dereitos e liberdade en internet. Pero tamén recoñezo que o avance da tecnoloxía superou a lexislación de internet. O que falta é lexislar en internet. E iso non implica restrinxir dereitos nin liberdade. Implica que se recoñezan e castigan novas formas de delito. Porque violar o ordenador doutra persoa é un delito. E hai que sancionalo. Tampouco todo pode ser un billete onde poidan entrar nos nosos ordenadores para roubar, usarnos, etc. É diferente dicir que hai que evitar o anonimato e reducir o dereito á privacidade.
Saúdos. Pedro.
O anonimato é un deber necesario por esta pequena razón; as corporacións controlan as nosas vidas.
Todo é un deseño intelixente, no mundo todo é MENTIRA e ti decides en que mentiras cre: http://gutl.jovenclub.cu/asegurando-linux-al-maximo
O libre albedrío é todo o que teño que dicir
O libre albedrío non significa facer o que quero.
En palabras de San Xoán Paulo II, "a liberdade non consiste en facer o que nos gusta, senón en ter o dereito de facer o que debemos".
Ola! Boas noites
Tentarei explicar en poucas palabras o que penso sen entrar en detalles do que significan as palabras na linguaxe.
A xustiza sempre estivo alí, incluso antes de que houbese un ordenador e dedicábanse a investigar investigando os "feitos", eran tempos en que a presunción dos feitos era inocente ata que a investigación dos "feitos" demostra o contrario.
Hoxe queren que creamos que a presunción de inocencia é que somos culpables ata que os feitos demostren o contrario.
Parar e pensar nas implicacións que ten este asunto, declarar culpable a calquera ata que se demostre o contrario.
É o que quere ou non calquera goberno totalitario, poder asustar aos que pensan diferente ou aos que teñen probas para levar a xuízo a eses cargos públicos porque son precisamente os malditos.
Estou a favor do anonimato totalmente, son unha boa persoa, coñézoo e iso é suficiente para min, non necesito que outros descubran se son unha boa persoa "Estou segundo min", se me baixo os raís entón con feitos e probas verificables.que me procesan e incluso me condenan se é necesario ... é o seu traballo
por iso pagamos o seu salario ... sen esquecer, son os nosos empregados.
Estimado, unha única corrección.
A "liberdade de expresión" non é un valor "democrático", é un valor "republicano". A democracia é un mero mecanismo para a elección das autoridades e hoxe hai varias "democracias" nas que a liberdade de expresión é un eufemismo que che custa a cadea.
A liberdade de expresión só pode darse nun sistema no que o poder xudicial é totalmente independente do executivo, que normalmente é o obxectivo das tiradas cidadás.
Non funciona en países onde os seus funcionarios declaran que "quen gaña unhas eleccións fai o que quere". Por suposto, ben blindados en privilexios que lles permiten facer e dicir o que queren.
A palabra "democracia" foi bastardizada e prostituída ata tal punto que un réxime de partido único como China é considerado unha democracia porque se presentan regularmente ás eleccións.
Unha sociedade monárquica como a inglesa é máis libre, onde se pode insultar publicamente á raíña, a condición de que non pise chan inglés, é dicir, nun banco.
Dicir que o anonimato é unha ferramenta para a ilegalidade é desviar o tema como sempre fai o sistema. O crime débese á falta de educación e equidade no mundo, e esa falta de educación e equidade é promovida por aqueles que teñen poder (que son a minoría millonaria) e non queren que cambie. Unha das súas ferramentas é o medo, "hai que ter medo aos delitos que poden ser facilmente provocados polo anonimato".
PD: Tiven que deixar o meu nome e correo electrónico para publicar 😛
"O crime débese á falta de educación e equidade no mundo"
Por parte da educación, "tamo" estivo de acordo.
Por parte da "equidade" ... de aí ao pensamento dos abolicionistas do dereito penal, hai un paso.
Trátase de reducir a dignidade humana a un mero factor económico: "O crime existe por mor da violencia simbólica exercida polo sistema capitalista, polas diferenzas irreconciliables entre as que ten e as que non".
Se fose así, non habería delincuentes coma os 35 que están hoxe presos en Venecia.
esta páxina e esta nota son xeniais.
(A ver se agora non me eliminan)
A miña opinión sobre o anonimato é que podes escoller ser unha persoa maleducada que diga palabras malas ou tamén pode ser unha persoa con principios e moral nese aspecto que un é libre de elixir é o bo de ser anonimato.
No meu caso gústame ser unha boa persoa á que non lle gusta dicir malas palabras a outras persoas pero é bo recordar que sempre hai outras persoas que son opostas a ser bo jajaja o anonimato sempre é útil só tes que usar correctamente 🙂
Os que teñen poder son seguramente o suficientemente poderosos (pagan a pena a redundancia) para pagar o anonimato, se o consideran oportuno. En fin, as medidas contra o anonimato ... quen decidiu?