Ocorréuseme facer unha publicación sobre btrfs, un sistema de ficheiros que no futuro se supón que substituirá ext4, que por agora foi o máis rápido e o máis utilizado, ademais da súa desfragmentación é case nulo, a non ser que teña un disco con máis do 95% de espazo completo.
Índice
Pero, que pretende mellorar entón Btrfs?
btrfs é un sistema de ficheiros desenvolvido por oráculo, coa participación de Red Hat, SUSE, Intel, entre outros. A este respecto, cómpre ter en conta que SUSE está facendo especial fincapé no feito de que está listo para o seu uso na área de negocio e que xa se ofrece como predeterminado na súa distribución SUSE Enterprise.
Por que tanto énfase no seu uso? Isto débese a moitas melloras que trae Btrfs, moitas das cales son totalmente orixinais e innovan moito na área de sistemas de ficheiros. btrfs é un sistema de ficheiros copiar-escribir« buscando estabilidade, aínda que falla algo, e facilidade de reparación e administración do sistema.
As principais funcións de Btrfs dispoñibles neste momento son:
- Almacenamento de ficheiros baseado en extensións
- 2 ^ 64 bytes == 16 EiB tamaño máximo do ficheiro
- Espazo eficiente para empaquetar ficheiros pequenos
- Directorios indexados eficientes no espazo
- asignación dinámica de inodos
- Escribe instantáneas, instantáneas de só lectura
- Subvolúmenes (raíces internas do sistema de ficheiros interno)
- Sumes de comprobación de datos e metadatos (CRC32C)
- Compresión (zlib e LZO)
- Soporte de varios dispositivos incrustados
- División de ficheiros, duplicación de ficheiros, duplicación de ficheiros + duplicación de ficheiros con implementacións de paridade de ficheiro único e dobre
- Conocemento de SSD (Flash Storage) (TRIM / Descartar para informar de bloques gratuítos para a súa reutilización) e optimizacións (por exemplo, evitar optimizacións de busca innecesarias, enviar escrituras en grupos, aínda que sexan de ficheiros non relacionados. Isto resulta en operacións de escritura máis grandes e un rendemento de escritura máis rápido)
- Copia de seguridade incremental eficiente
- Proceso de borrado de fondo para atopar e corrixir erros en ficheiros con copias redundantes
- Desfragmentación do sistema de ficheiros en liña
- Comprobación do sistema de ficheiros sen conexión
- Conversión de sistemas de ficheiros ext3 / 4 existentes
- Dispositivos de sementeira. Crea un sistema de ficheiros (só de lectura) que actúe como modelo para sementar outros sistemas de ficheiros Btrfs. O sistema e ficheiros orixinais inclúense como punto de partida de só lectura para o novo sistema de ficheiros. Usando a copia en escritura, todas as modificacións almacénanse en diferentes dispositivos, o orixinal non cambia.
- Soporte de cota subvolumen -consciente
- Envío / recepción de cambios de subvolumen
- Réplica eficaz do sistema de ficheiros incremental
- Deduplicación por lotes ou fóra de banda (que ocorre despois de escribir, non durante)
Características adicionais no desenvolvemento ou no proxecto de desenvolvemento:
- Non hai verificación de conexión de sistema de ficheiros moi rápida
- Espello e franxa de nivel de obxecto
- Algoritmos alternativos de suma de verificación
- Comprobación do sistema de ficheiros en liña
- Outros métodos de compresión (rápido, LZ4)
- Facer un seguimento de datos de actualidade e moverse a dispositivos máis rápidos (actualmente está sendo empurrado como unha característica xenérica dispoñible a través de VFS)
- Deduplicación dentro da banda (ocorre durante as escrituras)
Debe aclararse que Btrfs xa se considera estable e que non hai moitos cambios previstos no futuro, a non ser que haxa moi boas razóns para facelo. Non obstante, intentan mellorar a velocidade de Btrfs con cada novo núcleo Linux, polo que se recomenda ter sempre o último núcleo instalado e a última versión da súa distribución GNU / Linux.
Ademais, recoméndase para discos especialmente grandes, que é onde btrfs innova máis e pódense notar os seus beneficios. Ademais, ten soporte para últimas tecnoloxíasentón, se tes SSD, creo que notarás unha mellora respecto a ext4 xa que ext4 aínda usa tecnoloxías algo antigas.
A miña experiencia persoal
A miña distro favorita é OpenSUSE e é o que uso no meu netbook de 2011, así que formatea a partición con btrfs para probala e a verdade é que funcionou máis lento no meu netbook que con ext4. Tardei máis en arrincar o ordenador e sentinme máis atascado, aínda que creo que copia os ficheiros máis rápido. Quizais pensen que estaba tendencioso, pero tomei os tempos de resposta para estar seguro e foron máis lentos e o sistema realmente parecía máis atascado.
As miñas conclusións
Btrfs xa se considera estable, aclarárono na súa páxina oficial, así que:
- Se tes un PC lixeiramente vello, segue con ext4
- Se tes algo máis recente con SSD, usa btrfs.
- Teña presente que planean mellorar a súa integración con cada novo núcleo Linux, polo que no futuro pode ser unha boa idea probalo, polo que aínda que teñan hardware antigo agora, a súa velocidade pode superar a de ext4 no futuro, pero neste momento, polo menos, non se recomenda.
53 comentarios, deixa os teus
Sería necesario facer probas nun ultrabook con SSD, para dicir realmente se o seu rendemento é superior, xa que aínda que se "supoña" que só será máis potente en hardware por mera "teoría", estaría tirando do noso desexo de descubrimento. Pola súa banda, a xente de Phoronix fixera probas: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=btrfs_linux31_ssd&num=1
A verdade é que é unha boa alternativa a EXT4, que, a pesar de ser a mellor alternativa a NTFS (para min, a máis infame), adoitaba deixarme a sensación de que lle faltaba un pouco máis para ter un mellor rendemento .
En fin, espero que na próxima versión de Debian estea dispoñible.
PD: Estou usando Lynx porque estou resolvendo un problema co controlador de vídeo Intel que teño instalado no meu escritorio con Debian.
Xubuntu 14.04 en Btrfs: para algunhas operacións é un pouco máis lento que ext4 - e ext4 _ é lento_, aínda que non tanto como a batata NTFS.
Ademais, Btrfs non é un sistema de ficheiros como estamos acostumados, é un universo en si mesmo, se non vai ler o wiki en detalle, non o instale, será para dores de cabeza (por exemplo ferramentas como df [dfc] ou du [ cdu] non funciona correctamente en Btrfs e tes que empregar as túas propias ferramentas).
No meu caso finalmente optei por Btrfs, xa que ter instalado Wincrap é difícil usar LVM, pero podes facer maxia a man. Quería que o meu pingüín correse canto antes.
Se non tes instalado Winbosta, LVM + ext4 é unha combinación fabulosa: a flexibilidade e seguridade de usar LVM cun sistema de ficheiros que non deixa de mellorar e a gilada loitou tanto no seu momento ...
No meu caso, o problema non é precisamente o NTFS, senón a propia interface de Windows Vista.
Grazas polo comentario. Nunca usei LVM e supoño que non, pero é bo saber estas cousas. Por certo, que mellora está a usar LVM?
Btrfs é un sistema de ficheiros. LVM é un sistema de particionamento. Hai un artigo completo na Wikipedia.
O mesmo no meu caso, notei moi lentos os btrfs, prefiro ext4.
É certo, pasoume, quería experimentar e observeino moi lentamente.
ext4 non me deu problemas ata o momento
Teño arranque dual polo tanto as outras particións en ntfs
e a verdade é que non noto diferenzas con ntfs
por agora non estou a experimentar con sistemas de ficheiros
Estamos na mesma situación cando se trata da experimentación do sistema de ficheiros.
Actualmente uso Debian Lenny co sistema de ficheiros reiserfs 3.6 no meu PC de escritorio, xa que xa está demasiado obsoleto Comecei a probar (noutro disco) con Debian Wheezy. Dado que reiserfs xa non está dispoñible para ser usado na instalación (aínda que é posible instalar o sistema nunha partición previamente formatada con reiserfs), fixen probas con btrfs, ext4 e xfs, ademais de reiserfs co método mencionado. Das probas feitas o máis relevante que observei foi que tanto con ext4, reiserfs e xfs o rendemento foi case o mesmo, quizais coa percepción de un pouco máis rápido cando se usa xfs, pero definitivamente foi moito máis lento cando se usa btrfs, de feito só a instalación levou aproximadamente o triplo de tempo neste sistema de ficheiros. Ademais, como se esperaba con ext4, pérdese aproximadamente o 5% do espazo útil ao particionar, polo que nunca considerei ningunha extensión como unha boa opción. Dende que instalei a miña primeira distro (Suse Linux 6.4) nun PC cun disco de 20 Gb usei reiserfs ( daquela era experimental). Hai que mencionar a desvantaxe de reiserfs, ademais de que xa non ten desenvolvemento e soporte activos, é o tempo que leva montarse, sendo máis notable canto máis grande é a partición. En canto a xfs, a desvantaxe que atopei é que non se pode cambiar o tamaño ...
Buscando información en Internet sobre os sistemas de ficheiros dispoñibles para substituír a reiserfs lin algúns artigos nos que apuntaban a xfs xa que ten un bo deseño e un desenvolvemento activo e actualízase para aproveitar os modernos procesadores multi-core, ademais que Red Hat fixou o seu punto de mira neste sistema de ficheiros.
De todos os xeitos, polo momento xfs considero que é a mellor alternativa, polo menos no escritorio, a reiserfs (encima de ext * e btrfs).
Gran información, parece que xfs é unha moi boa alternativa, aínda que quero cambiar o tamaño do disco moito, así que non sei se o usaría, pero sen dúbida probareino.
Non é tan grande a información, comproba a miña resposta.
O seu aprecio polo rendemento de Btrfs está distorsionado, supoño que por falta de coñecemento.
Wheezy usa o núcleo 3.2 que segundo os estándares actuais é case paleolítico.
Como tantas outras tecnoloxías en Linux, a maior parte de Btrfs atópase no propio núcleo e non nas aplicacións de usuario, polo que houbo innumerables incorporacións de funcións e correccións de erros desde o núcleo que usa "o vello" ata o núcleo que usamos hoxe en día. resto de distros modernos (3.12,3.13 e 3.14).
En Xubuntu 14.04 (núcleos 3.13 e 3.14-pf) e ChakraOS (núcleo 3.12.6) Btrfs funciona perfectamente se non máis rápido que ext4. A única pena que ten en termos de velocidade de lectura e escritura é nas operacións intensivas de bases de datos documentadas ata a morte.
É certo que coas últimas versións de linux os controladores para btrfs deberon recibir innumerables adicións de funcións e correccións de erros, pero iso tamén sería certo para xfs.
Aínda que aínda que me falten coñecementos técnicos e profundos sobre sistemas de ficheiros, controladores Linux e outros ... Ademais de que hai anos deixei de probar e experimentar con todos os programas de distro e novos cos que me atopei (bos momentos!), Test of por iso aínda estou usando Debian Lenny. jeje! É por iso que aínda non dei o salto da distro ata que rematen as miñas investigacións e probas sobre o sistema de ficheiros que empregarei en substitución de reiserfs; que neste momento o candidato número un é xfs. Tamén creo que teño criterios e capacidade suficientes para escoller o que creo que sería o mellor que se adapte ás miñas necesidades, que se achegan ás de calquera usuario común dun PC doméstico ...
Deixo a ligazón a un interesante artigo titulado: Red Hat pensa que XFS é un sistema de ficheiros mellor que Ext4. Do que destaco unha frase que dá unha idea de por que btrfs podería ser máis lento que xfs: ... Facer copias redundantes de metadatos, por exemplo, dá seguridade, pero escribir os mesmos datos dúas veces no disco sempre será máis lento que non fai o que ...
Ligazón ao artigo: http://diegocg.blogspot.com.ar/2013/06/red-hat-xfs-es-mejor-sistema-de.html
"É certo que coas últimas versións de linux os controladores para btrfs deberon recibir innumerables adicións de funcións e correccións de erros, pero iso tamén sería certo para xfs."
Siloxismo equivocado: "É certo que o meu can dálmata ten 4 patas e 1 cola, debería ser certo entón que todos os cans de catro patas e unha cola son brancos e manchados".
Segues o desenvolvemento de XFS? Non eu, pero atreveríame a dicir que non se achega á velocidade de desenvolvemento de Btrfs. De feito ... ten desenvolvemento actual ou só corrección de erros? Os anos poden pasar, a eternidade se queres e o rendemento non mellorará se non hai ninguén detrás do cóbado 😀
Comprendo absolutamente a túa dor ao ter que abandonar ReiserFS, un dos mellores sistemas de ficheiros de todos os tempos, unha pena que non lle permitan seguir desenvolvendo ...
En canto á túa necesidade de buscar un novo sistema de ficheiros, recomendo o combo LVM + ext4, Btrfs é demasiado alleo, tes que ler moito para usalo correctamente e explotalo ao máximo potencial, sen dúbida, non é unha tecnoloxía "instalar e esquecer" tamén Manuel explica na súa ligazón co que se necesita un traballo extra para manter.
Se non tes instalado Wincrap, LVM + ext4 é glorioso. De feito Btrfs está un pouco destinado a suplantar a necesidade do sistema de ficheiros LVM + X.
En canto a Debian, pode querer probar Tanglu (mencionado aquí en DL), Semplice (Sid estabilizado) ou calquera das novas distribucións que intentan actualizar un Debian limpo e base aos usos e tecnoloxías actuais.
Saúdos.
Para min convenceume cando probei Gnome Documents. Con ext4 a busca de documentos levou séculos. Con btrfs foi unha operación instantánea.
Eu useino con fedora 16 e non notei ningún cambio. Daquela considerábase inestable polo que mantiven a ext4 de toda a vida
BTRFS é un excelente sistema de ficheiros, entre as vantaxes que notei é que hai máis velocidade nos meus ordenadores (usando a partición / baixo BTRFS) nos servidores, unha maior tolerancia aos fallos que causan corrupción de datos (en Ext4 se desactiva un servidor que está executando un daemon MongoDB, a base de datos require que o reactive manualmente eliminando o ficheiro «/var/lib/mongodb/mongod.lock» e reiniciando o daemon mongod, en BTRFS isto non ocorre debido á súa estrutura CoW e outros "Goodies"). Ademais da capacidade de "revivir" os discos duros danados (Obviamente antes tiñan Windows NTFS e acaban tan mal que non aceptan a instalación de Linux con Ext4 sen fallas).
O PROBLEMA é que BTRFS non é un sistema de ficheiros que funcione "fóra da caixa" para o usuario como ExtX, que non precisa máis mantemento nin optimizacións. Estou usando BTRFS na produción desde Fedora 15 (agora mesmo estou en Fedora 20) e co paso do tempo notei moitas cousas que son necesarias para que funcione ben, incluídos os procesos de mantemento que explico neste artigo:
http://xenodesystems.blogspot.com/2014/05/btrfs-maintenance-and-other-tips.html
(Co cal, entre moitas outras cousas, evítase a fragmentación habitual que supón este sistema)
e tamén descubrín que ao ser un sistema de ficheiros CoW todo é "localización, localización, localización". Xa ves, BTRFS é estupendo para a partición / pola súa natureza e perfil de acceso a ficheiros, pero se o colocas nunha partición / home e esperas executar por exemplo algo que faga escrituras adosadas no disco duro (como unha máquina virtual en execución cuxo "disco duro" está no mencionado / home btrfs) o sistema simplemente conxélase porque o CoW non está feito para ese tipo de operación (aínda que está a traballar nel) ...
Ao final do día, creo que é por estas cousas que aínda non o vemos como o "predeterminado" da maioría das distros, xa que estas cousas son puntos a traballar sen dúbida.
Gran información, si, engadín esas vantaxes no post, pero son un usuario doméstico (por así dicilo), esas opcións non me importan demasiado nin estou seguro de como funcionan, así que mantiven a que mellor me funcionou. Aínda que tamén vou probar xfs polo que dixeron máis arriba.
xfs
Por SSD apostaría por f2fs
Escoitei boas referencias a btrfs e o problema do cambio (se quixera) é ter que formatear TODO e, como teño demasiada información, tería problemas para facelo.
E bo que xa fose estable, aínda que non sei se para todas as distros (aquí en Gentoo non se discutiu o caso). Mentres tanto, quédome con ext4 por cuestións de personalización e estabilidade.
E non teño dramas coa busca de ficheiros e cústame indexar para acelerar as buscas debido ao espazo necesario no disco duro: /
Probaría btrfs cando sexa máis masivo e descubra como facer copias de seguridade durante un tempo (e tamén cando tes un disco duro máis grande :)
Ola, considérase estable para os seus desenvolvedores máis que nada, noutras distribucións que non sexan SUSE ou Fedora, nin se discute, aínda que SUSE xa o adoptou como dixen anteriormente.
Mmm agora entendo. Agardarei despois. Grazas 😀
Non, non tes que formatear todo. As particións extX migran de forma transparente a Btrfs coa vantaxe de reverter os cambios (é dicir, volver ao seu antigo sistema de ficheiros) se o desexa.
Encantado de sabelo. Agardarei a que Btrfs teña tanto apoio como ext4 e sexa tan masivo como agora é ext4. E grazas, déixame máis tranquilo á hora de querer xogar con ese sistema de ficheiros 😀
Teño BTRFS no meu SSD tanto en KaOS como en Antergos, polo de agora non notei nada raro, é dicir, teño o condicionamento fstab.
Déixollos por se axuda a alguén.
UUID = xxxxacaminumeroxxxxxx / btrfs defaults, rw, noatime, compress = lzo, ssd, space_cache, inode_cache 0 0
Só teño btrfs en / root, nin uso separate / home nin swap
Consulte a ligazón publicada por @Manuel para engadir optimizacións ao seu SSD.
XFS continúa en desenvolvemento e inclúe melloras nos novos núcleos, establece a opción delaylog.
¿Utilizaches a tradución automática nas vantaxes? porque está escrito moi raro.
Que é esa tradución automática? Unha opción de wordpress?
Aínda estou atrapado en ext3
Ata que acelero a ext4 (segundo as probas que lin, aínda está bastante lonxe) non atopo ningunha razón para cambiar.
Ese non é o obxectivo de Btrfs
pero é gratuíto?
E ... se forma parte do núcleo ...
Déixame con ext4 que funciona moi ben aínda que teño unha máquina moi nova con ssd. 🙂
Eu uso XFS desde Ubuntu 10.04 e para min é o mellor que funciona.
A Btrfs aínda lle queda un camiño por percorrer.
Mentres tanto, XFS é o teu amigo.
Usando compresión, co núcleo 3.12.x, todo o sistema de ficheiros corrómpese despois de gravar o disco. Avisado ...
Estou pensando moito en que sistema de ficheiros usar. Non sei se usar BTRFS, ZFS ou XFS. Agora despois de ler o artigo cuxa ligazón, debaixo destas palabras adxuntas, creo que vou comezar a usar btrfs.
http://libuntu.com/marc-merlin-de-google-habla-sobre-las-ventajas-de-btrfs-y-las-desventajas-de-zfs/
ZFS en GNU / Linux? Moita sorte, seguín pensando.
Non tes que pensar moito 😉
https://clusterhq.com/blog/state-zfs-on-linux/
Recentemente comprei un procesador Pavillion AMD A8 para portátil, 8 GB de RAM con Windows 8.1 instalado de fábrica, tamén merquei un disco SSD de 160 GB e procedín a instalar Ubuntu 14.04 LTS no SSD a través da conexión USB externa (uso o disco SSD externamente á computadora para non tocar nada dentro do portátil), para a instalación de Ubuntu escollín a instalación automática, todo saíu perfecto, incluso sen facer ningunha outra operación despois da instalación, cando acendo o ordenador automaticamente aparece un menú que Ofrece a opción de arrincar con Ubuntu ou con Windows, nunca probara Ubuntu nun computador modestamente moderno e cun disco SSD, non funciona, voa, con todo tiña curiosidade por ver cal sería o rendemento de Ubuntu particionando con Btrfs, non teño coñecementos informáticos moi profundos, pero levo tempo usando Ubuntu e gústame xogar e probar diferentes opcións de particionamento para comparar resultados, por Canto máis miro na web non vexo un tutorial completo que permita facer particións avanzadas en linux usando o disco SSD, se tes algún consello ao respecto, agradezo a túa atención de antemán ... haaa ... por certo, parabéns ... Bo artigo.
Bos días a todos, estiven a buscar un sistema de ficheiros axeitado para xestionar ficheiros grandes, concretamente ficheiros de vídeo. Debo preparar unha partición exclusiva para eles co formato XFS? Actualmente uso ext4, pero por suposto, teño ficheiros de todo tipo na miña casa.
Nesta partición basicamente só sería ler ficheiros.
Eu uso un portátil Lenovo ideapad s400touch con particións ubuntu 14.01 e 4, / boot, swap e / e / home.
Un saúdo e grazas por me ler.
Boas noites a todos. Teño unha máquina de produción cun disco SSD no que monte OpenSUSE con btrfs. As súas características son bastante animadoras e en realidade é moi rápido para os procesos de apagado e inicio do servidor. Neste sistema de ficheiros estaba a base de datos de produción da miña empresa, pero tiven que volver instalar o meu computador porque non soportaba un fallo de enerxía e este era o único sistema de ficheiros que estaba corrompido. Non fun quen de recuperar o sistema de ficheiros para facelo montable. Coa utilidade de restauración btrfs conseguín obter a base de datos, pero, con todo, xa estaba corrompida e non foi posible recuperala coas propias utilidades de firebird. A verdade foi que me causou un gran problema porque se perderon rexistros de vendas durante medio día enteiro (iso son moitos rexistros), problemas de inventario, etc. Non o recomendo para a produción en última instancia.
Ola a todos, estou usando Xubuntu 14.04.01 LTS dende que saíu e anímame a cambiar o ext4. Para min / uso btrfs e para / home uso xfs e a verdade ... simplemente excelente, incluso con xfs a copia de ficheiros grandes faise máis rápido que cando empregaba ext4. Non entendo nada sobre os sistemas de ficheiros, pero a verdade é que me animaron a probalo e estou moi contento co resultado, non sei que pasará despois. 🙂
Ola
Acabo de atoparme co problema de que tiña un servidor Linux (redhat) con LVM. Tiven un btrfs de 7gig FS onde montaba todo / e despois outro 2G para swap. O caso é que foi petado e, con todo, había moito disco sen usar.
Tomei e desmontei o intercambio e carguei o volume lóxico do intercambio. Despois creei unha partición con fdisk co resto do espazo non utilizado dispoñible e un volume físico deste e engádeo ao grupo de volumes. E, finalmente, ampliei o VL onde está o sistema de ficheiros btrfs (montado TODO en /) e creei un novo VL para o intercambio cambiando o nome para non ter que tocar o / etc / fstab (lei do menor esforzo).
Ata agora nada raro para os que saben usar LVM. Usando os comandos de visualización puiden ver os meus 2 VL (root e swap) e o root xa tiña o espazo que necesitaba. Pero, por suposto, ao facer un df -h seguimos vendo a antiga capacidade do FS (7gigas). Entón fun facer un resize2fs e foi cando (despois da mensaxe de erro) descubrín que o FS era btrfs e tiven que ir a internet para atopar información. Busquei os comandos para facer un cambio de tamaño en quente (todo o que estea aumentando o tamaño non adoita ser necesario para desmontalo).
#btrfs redimensionar o sistema de ficheiros + 10G /
Ese foi o comando empregado. E podo dicir que foi perfecto. Naquel momento volvín facer un df -h e saía a nova capacidade. Todo isto estivo na raíz FS (/) e todo quente desde o mesmo servidor. Sen ter que comezar ningún livecd nin nada.
En conclusión, todo está correcto. btrfs e LVM toman a nai dp.
Adeus.
Un dos moitos artigos supostamente técnicos que distorsionan o universo técnico e que ao final non son máis que "comentarios e apreciacións persoais". Non hai datos obxectivos, e no seu lugar hai «creo» «fixen probas (cuxos datos non están publicados» ...
Por outra banda, a distro usada e o seu máis que superado núcleo non son a proba fiable de nada.
Ademais nin sequera se molestou en traducir ben a pasta de copia sobre as funcións de BTRF. En resumo, o típico «artigo», ao ser moi xeneroso, fixo que gañase visitas ...
Ola a todos.
Primeiro de todo, o que di o señor Mateos é certo, todo está baseado en experiencias e lecturas de "por aí", pero é certo que todo funciona, poucos entenderían eses datos técnicos.
Respecto das fs, uso openSUSE desde o principio, probei cantas distro se cruzaron no meu camiño, nun netbook non moi potente, 4 GB de RAM e cpu celeron 1.6 Ghz x2. Desde a versión 13.2, a partición con btrfs en / e xfs en / home é predeterminada. SUSE fíxoo e por unha razón é así. A verdade é que funciona moi ben, ningunha outra distribución funciona como openSUSE, a velocidade de busca no escritorio é inmediata, copiada, cortada, pegada todo é rápido, máis que en debian e derivados, (a verdade é que aínda non entendo como usan Ubuntu os usuarios de Linux) .
Instalei ubuntu con ext4 e logo btrfs e este último foi mellor, non sei por que, pero foi.
Continuando con btrfs, SUSE e compañía úsano de xeito predeterminado porque incorporan instantáneas para a recuperación, sen ter que ser un experto para recuperalo en caso de desastre.
A verdade, non hai nada mellor que openSUSE, e non quedar en 13.1 só para folla perenne, os cambios a 13.2 son incribles. Non recomendaría nin empregaría outra cousa que non fose a distro camaleón.
Un saúdo a todos e ... DIVERTÍDEVOS MOITO !!
Eu usei o sistema de ficheiros btrfs para un microsd e foi imposible formatealo despois, despois de ter usado numerosos sistemas de formato. Unha mala experiencia, aínda que o sistema parece prometedor, especialmente para discos ssd, sempre que se superen problemas como o que me pasou.