 |
La Fundación Linux publicou recentemente o seu informe anual sobre o desenvolvemento do núcleo Linux. Como é habitual, Red Hat e SUSE encabezaron a lista dos principais contribuíntes ao desenvolvemento do núcleo Linux. Mesmo Microsoft chegou ao primeiro 20 debido á súa limpeza do código da súa tecnoloxía Hyper-V que permite virtualizar Linux en Windows Server.
Con todo, Canónico, a empresa detrás Ubuntu, quedou fóra da lista (só aparece nun sitio distante posto no 79). |
A pregunta que xorde é cal é a contribución de Canonical a Linux. En Muktware, varios usuarios xuntáronse para escribir un artigo común, algúns dos cales me tomei a liberdade de traducir e compartir contigo a continuación.
Cando Steven Vaughan-Nichols, editor de ZDNET, preguntoulle a Mark Shuttleworth A contribución de CanonicalEl dixo: "... o núcleo é unha pequena parte da experiencia do usuario de Ubuntu e non lideramos o desenvolvemento do núcleo como un obxectivo particular".
Quedei curioso sobre o que Linus Torvalds e Greg KH, os dous líderes do mundo Linux, pensan sobre a entrada de Canonical. Durante LinuxCon, cando lle preguntei a Linus Torvalds sobre xogadores sen contribución, dixo: "Cando tes xente que acaba de usar o sistema, non ten que contribuír moito porque non precisan facer ningún cambio. Só o usan como foi deseñado para ser usado ".
Entón, se só usa o sistema sen facer ningún cambio nel, non hai moito que contribuír.
Cando lle preguntei sobre as críticas de Canonical de Greg KH, Linus dixo: "A razón pola que Greg non lle gustou a Canonical foi porque realmente fixeron cambios. Simplemente non estaban tan activos na condución da súa incorporación como Greg quería que fosen ".
Tiven unha reunión con Greg ao día seguinte, así que Pregunteille por Canonical. El dixo: "Se confías en Linux, non deberías axudar a contribuír a Linux para asegurarte de que funcione dun xeito que che sexa útil? A decisión comercial de Canonical é non contribuír e está ben. Non temos ningún problema e Canonical está de acordo con iso ". Despois engadiu: "Contribuíron máis, non hai dúbida diso, moita e moita xente que contribúe non se considera" contribuíntes principais ". Está ben, non teño obxeccións a iso.
Michael Hall de Canonical parece non estar de acordo con esta definición de contribución. Ao escoitar os comentarios de Greg e Linus sobre a contribución de Canonical, Michael dixo: “... Estou igualmente seguro de que a xente que di iso ten unha definición moi estreita e irreal do que é unha contribución. Non estou de acordo coa túa definición. "
Índice
Contribucións canónicas fóra do núcleo
Os seguidores de Ubuntu adoitan argumentar que Canonical contribuíu facendo que GNU / Linux fose moi popular entre as masas. Iso é certo. Ubuntu facilitou a utilización de GNU / Linux para aqueles que queren deixar Windows.
SJVN tamén cre que Canonical contribúe significativamente fóra do desenvolvemento do núcleo: “Por suposto, o núcleo Linux é importante. Sen el, non se podería executar nada. Pero, como indica Shuttleworth, Canonical contribúe moito á comunidade Linux máis grande. Ademais, Ubuntu axudou a expandir a audiencia de Linux e o propio Ubuntu é a base doutras distribucións populares de Linux, como Linux Mint, PepperMint OS e TurnKey OS. A conclusión é que é posible que Ubuntu non aportase moitas liñas de código ao núcleo de Linux, pero fixo grandes contribucións a Linux nun sentido máis amplo. «
“É certo, pero Canonical non está a popularizar a palabra 'Linux'. Ubuntu non é Linux. Non atoparás mención a Linux no material de mercadotecnia de Ubuntu. Polo tanto, cando un usuario usa Ubuntu non sabe que é Linux. Do mesmo xeito que un usuario que usa Mac ou iOS e non sabe que é BSD. Se este é o criterio para medir a contribución, TomTom debe ser un contribuínte maior xa que ten un mercado máis grande que Ubuntu. ”Di Rajiv Sachan, un usuario de Ubuntu.
Tecnoloxías canónicas fóra de Ubuntu
Canonical desenvolveu un gran número de tecnoloxías como Unity, que se pode considerar a súa contribución ao mundo Linux. Theodore Ts'o, o principal desenvolvedor e mantedor de e2fsprogs, sinalou: "Unha das razóns polas que moita xente non considera as contribucións de Canonical a Unity como unha contribución a" Linux "é que ningunha outra distribución de Linux a utiliza. O mesmo ocorre con case todos os proxectos dirixidos por Canonical. "
O mesmo ocorre con outras tecnoloxías de Ubuntu que non se usan fóra de Ubuntu. Os servizos persoais na nube de Canonical como Ubuntu One non están dispoñibles noutras distribucións GNU / Linux.
Brett Legree argumenta que non hai nada que impida que outras distribucións de Linux utilicen Unity. Hai moitas aplicacións que non están instaladas en todas as distribucións, nin sequera como paquetes compilados para elas. Hai traballo en curso para outras distros como Arch, Fedora, Debian e Mint para permitir aos seus usuarios usar Unity.
O desenvolvedor de Ubuntu, Michael Hal, di: "Non hai nada que impida que outras distribucións usen o cliente de Ubuntu One, agás o desexo de non usar un programa de software libre que use un servizo Canonical. Son tan libres de usar o cliente Ubuntu One como de usar o cliente Dropbox. "
Dean Howell, editor de PoweHouse, é escéptico: "É difícil medir realmente os motivos de Canonical con Ubuntu. Na superficie, é un produto para a xente, por parte da xente, pero internamente é fácil cuestionarse se é realmente así. Parece que Shuttleworth traballou moi duro para manter ao seu equipo illado doutros grupos de desenvolvemento e incluso para establecerse como unha entidade independente. Este é un comportamento perigoso por parte dunha empresa cuxo traballo depende en gran medida de Gnome 3. Unity tenta construír nas bibliotecas GTK3 e ao mesmo tempo usalo como un paso para a independencia. Que máis podería explicar a falta dos últimos paquetes GTK3 en Ubuntu? Gnome 3.4 rompería Unity.
O editor de Ubuntu, Nekhelesh Ramananthan, ve as cousas doutro xeito que Dean: "Non estou de acordo con dicir que Gnome 3.4 rompería a Unidade. Gnome 3.4 foi portado para traballar en Ubutnu 12.04. O tótem 3.4 non está incluído só porque require aceleración de hardware, polo que os usuarios con hardware máis antigo quedarían sen un reprodutor de vídeo predeterminado. "
Máis alá do núcleo: outras contribucións canónicas
“Canonical contribuíu con uTouch, que é realmente o sistema de xestos e multitouch de código aberto máis avanzado. Durante o desenvolvemento de uTouch, moitos dos controladores actualizáronse ou contribuíron (Apple Magic TrackPad). E modificáronse moitas capas (núcleo, X.org, xestor de xanelas, misc.libraries). Desde o punto de vista dun investigador de interacción home-computadora, Canonical foi o primeiro en interesarse en vincular o traballo realizado por investigadores científicos e aplicalo para o beneficio da comunidade ", di Mohamed Ikbel Boulabiar.
Ubuntu Linux contribúe a Linux dun xeito diferente. Aínda que certamente non contribúen ao núcleo, hai outros servizos e tecnoloxías que Canonical desenvolve non só para os seus usuarios, senón tamén para os demais. Ademais diso, Ubuntu é probablemente un dos sistemas operativos e serve como base para outras distribucións (por exemplo, Linux Mint). Ubuntu facilitou a creación de servidores e vese na tecnoloxía robótica, como Darwin-OP. "O que temos que entender é que Ubuntu é unha das moitas caras de Linux e é unha importante porta de entrada ao mundo de Linux, que é máis que suficiente", di Michael Redford, un usuario de Ubuntu.
Nekhelesh di: "Hai moitas empresas que se centran no desenvolvemento do núcleo. Prefiro que Canonical (unha empresa de pequena escala en comparación con Google ou Microsoft) siga concentrándose en facilitar a Ubuntu aos novos usuarios. Ademais, xa teñen mans en demasiados temas: Ubuntu TV, un sistema operativo móbil, Ubuntu One, o Ubuntu Software Center, etc. Accedei a Linux por mor de Ubuntu e agradezo a facilidade de uso do sistema. Estou absolutamente ben con que non participen no desenvolvemento do núcleo. "
A cuestión non é se deben involucrarse no desenvolvemento do núcleo ou non. A cuestión é se están a facer cambios no núcleo e non os comparten coa comunidade máis ampla para que poidan beneficiarse deles. Non compartir estes cambios non está ben. Pero, como di Greg, están contribuíndo, pero non son os principais colaboradores.
Os números canónicos en perspectiva
O empregado de Canonical, Dustin Kirkland, fai unha interesante comparación na que apunta a datos das empresas máis importantes do mundo Linux:
Empregados (2007)
Canonical: ~ 130
Red Hat: ~ 2200
Novell: ~ 4100
IBM: 386,558 ...
Beneficios (2007)
Canonical: (probablemente nalgún lugar ao sur dos seguintes números)
Red Hat: 523 millóns de dólares
Novell: 933 millóns de dólares
IBM: 98,786 millóns de dólares (si, cen mil millóns de dólares)
Anos de existencia
Canonical: 4 (fundado en 2004)
Red Hat: 15 (fundado en 1993)
Novell: 29 (fundada en 1979)
IBM: 119 (fundada en 1889)
Estes datos aclaran a situación: é posible que Canonical non contribúa moito, pero o seu tamaño tamén é moito menor que o das grandes empresas que traballan con Linux.
Canonical está facendo o mellor que pode
Tendo en conta o tamaño da empresa, Canonical está facendo o mellor que pode. Si, hai moito máis que desexar, pero o campo que elixiron loitar é moi competitivo. Están loitando por un mercado entre un abusivo monopolio (Microsoft) e un xogador con 100 millóns de dólares no banco (Apple).
É unha corda floja para Ubuntu. Tendo en conta o seu tamaño, a compañía expandiuse nunha gama quizais demasiado ampla de produtos: sistema operativo para PC de escritorio, Ubuntu One, Ubuntu Music, Ubuntu TV, Ubuntu para Android, etc.
Ao mesmo tempo, é posible que Canonical non queira restrinxir esa gama de produtos e poñer todos os ovos nunha cesta. É por iso que o teu escritorio está na corda floja. Non obstante, por agora Ubuntu segue en equilibrio.
Canonical nega Linux?
Pobre Canonical, non? É moi "pequeno" e fai o que pode. Pero, en verdade, a cuestión que importa é se a baixa contribución de Canonical ao núcleo de Linux débese a unha imposibilidade económica ou se realmente se basea nunha estratexia comercial para non asociar Ubuntu con Linux, algo semellante á propia estratexia de Google con Android.
A historia xorde dun artigo publicado por Joe brockmeier no seu blogue persoal. De feito, Brockmeier descargou a primeira beta de Ubuntu 12.04 para probala e, ao botar unha ollada ás notas de lanzamento, o pobre quedou sorprendido cando atopou a seguinte liña: «Beta-1 inclúe o núcleo Ubuntu 3.2.0-17.27 que está baseado no núcleo estable v3.2.6. »
Preguntábase o núcleo de Ubuntu, desde cando? Desde nunca, claro. E alí recordou un pouco o desapego que tivo Canonical respecto ao nome "Linux" nos seus produtos, xa que nin sequera se menciona o núcleo creado por Linus Torvalds no sitio web oficial de Ubuntu (ou non a primeira vista).
Parece que en Canonical prefiren que Ubuntu sexa só Ubuntu. Noutras palabras, adeus a "Linux para seres humanos".
E que pensas? Contribúe Canonical ao desenvolvemento de GNU / Linux?
Fonte: Muktware & Kirkland & Moi Linux
46 comentarios, deixa os teus
Ubuntu One é unha tecnoloxía propietaria porque só a parte do cliente é software libre.
Outro caso no que a contribución de Canonical foi case irrelevante a nivel de contribución foi GNOME. Segundo un estudo realizado antes do lanzamento de Unity, as contribucións de Canonical foron algo máis do 1 por cento, e houbo persoas que contribuíron con máis dunha compañía enteira como Canonical.
http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/07/28/gnome-census/
En canto a contribucións propias como Unity ou Utouch, os que queiran contribuír deben dar a Canonical, unha empresa privada, o dereito de empregar as súas achegas coas licenzas, gratuítas ou non, que consideren oportunas.
Creo que o feito de ter que asinar tal acordo non favorece a colaboración con individuos ou con outras empresas do ecosistema GNU / Linux.
http://www.canonical.com/contributors
Dicir que Canonical contribúe ao núcleo de Linux porque o fai máis popular é similar a dicir que un fabricante de envases contribúe á fórmula de Coca Cola.
É certo que ao parecer non contribúen no que respecta ao Kernel, pero se non fose por eles, miles de usuarios que estarían fartos de Windows non serían ou terían migrado a GNU / Linux. Non coñezo aos demais usuarios, pero sen ter visto nunca un sistema operativo Ubuntu na miña vida (a miña primeira distribución foi a 9.04, que me enviaron de balde na casa) sempre tiven claro que formaba parte do mundo Linux. A miña transición foi fácil, cómoda, aprendín moito e a toda a miña familia e amigos aos que fun introducindo neste mundo.
Se iso non contribúe, non sabería como chamarlle. Agora, se o ves dende o punto de vista empresarial, é obvio que queren ter produtos exclusivos e gañar con eles, todas as empresas o fan.
Ás veces penso e é a miña opinión persoal que non se debe ser máis popista que o Papa.
Ese é un dos problemas, esa mentalidade de que todas as empresas buscan o seu propio beneficio e que cada unha aparte non é a filosofía do software libre que é de natureza colaborativa e Ubuntu encargouse de facer pensar aos usuarios que isto está ben feito e realmente iso non é o correcto, non é o xeito no que debería tomar o software libre
A verdade é que Ubuntu non contribúe e afástase de Linux con actividades propias como a unidade está a matalos ... proba diso é que moitos emigraron a Mint. A transición de todos os SO é difícil e con Fedora síntome máis que satisfeito ... aprendes sobre as últimas tecnoloxías.
Que non contribúa ao núcleo non significa que non contribúa, contribúe e moito noutros aspectos, por exemplo o upstart e moitas medidas adoptadas no servidor ubuntu úsanse en distros con tanta experiencia en servidores como Red Hat .
A amarela non é nada boa, e se unha vez que hai unha proposta seria para unha distro comezamos a dubidar é mellor volver ao ano 2000 onde para ter aceleración 3d en calquera distro había que ser pouco menos que un hacker.
Canonical contribuíu primeiro á popularidade, despois a facilidade de uso e á configuración automática do hardware.
Deixemos de ser amarelos e gocemos do que temos se queremos e se non queremos usar Ubuntu hai moitas distros, incluso hai sistemas como o Windows de Microsoft, que é o principal colaborador do núcleo linux.
Dito isto, está claro que contribuír ao núcleo de Linux non che converte nunha mellor empresa, a proba é Microsoft.
Coraxe:
Ten todos os comentarios que din algo en contra, de verdade, traballas en Canonical?
¿Sabes cal é a súa política? ¿Formas parte dela?
Este non é o caso, polo que non pode afirmar de forma tan convincente que:
Ubuntu pagarase
Canonical quere un monopolio
Canonical isto e aquilo; Se tes un produto, obviamente queres que se consuma, o produto canónico é Ubuntu, falas de mercadotecnia, na miña vida vin e non creo que vexan anuncios publicitarios de ubuntu (feitos por canónicos) nas páxinas de internet , TV ou outros medios.
Vostede di que hai outras distribucións máis fáciles de usar que Ubuntu e si quizais as hai, pero dime, en todo o tempo anterior a Ubuntu, nunca tomaron a iniciativa de facilitarlle o uso ao usuario medio.
En canto a min, Ubuntu é unha distribución de Linux, e quizais nalgún momento "crea" o seu propio núcleo, pero no momento en que iso suceda, asegúrovos que vos faredes a pregunta, ¿e eu? outros estaban baseados en Unix e ao final separáronse, polo que se Ubuntu desenvolve o seu propio núcleo non me afecta en absoluto.
Se se vende Ubuntu, non me afecta en absoluto, comprareino porque me gusta, cousa que non sucederá porque forma parte da súa filosofía de que Ubuntu sempre será gratuíto.
Que utilices Arch non me interesa nin a ninguén aquí, que pensas que xa non es común porque usar Arch é o teu problema, non me gusta Arch porque é demasiado primitivo, levo 8 anos usando Linux. ubuntu e créame que é a distribución que a vou usar moito tempo porque para min é a mellor de todas.
"Que uses Arch non me interesa nin a ninguén aquí, que pensas que xa non es común porque usar Arch é o teu problema"
Se me preguntan ou me suxiren, teño que responder fóra da educación, que vexo que che falta moito
"Non me gusta Arch porque é demasiado primitivo"
Máis ben porque non sabe como instalalo
"Levo 8 anos usando Linux"
Non o cres nin estás farto de viño, porque se os tomases realmente non serías irrespetuoso. Os máis novos son os que máis insultan.
"¿Sabes como é a súa política?"
Sei perfectamente o que pretenden, tamén se ve claramente no artigo co de "Ubuntu Kernel"
«Que penses que xa non es común por usar Arch é o teu problema»
Quen dixo que? Pensei que o pensarías dúas veces antes de falar gratis de alguén
"Fala de mercadotecnia, na miña vida vin e non creo que vexa anuncios publicitarios de ubuntu (feitos por canonical) en páxinas de internet, televisión ou outros medios".
Non tes que xogar ao sueco, pero vouche dar:
- Antiga consigna
- O barco que falta
- Preinstalacións
Eliminaron todo iso en canto conseguiron ser a distro máis usada.
"Tomaron a iniciativa de facilitar o uso do usuario medio".
Sendo máis fáciles son fáciles de usar para o usuario medio, imos, non creo que teña que ser Einstein para descubrilo.
"OS X e outros estaban baseados en Unix e finalmente separáronse"
Estás a dicir cousas que non son certas de novo, Mac O $ X é un BSD, que non sabes que é outra cousa.
"Se Ubuntu desenvolve o seu propio núcleo non me afecta en absoluto".
Non afecta aos ubuntosos, poden ser os demais usuarios
"Se se vende Ubuntu, non me afecta en absoluto, comprareino porque me gusta"
Por suposto, os ubuntosos comprarano, pero quizais non todos o poidan pagar.
"Non sucederá porque forma parte da súa filosofía que Ubuntu sempre sexa gratuíto".
Non coñece os principios de GNU / Linux e moito menos coñece as intencións de Ubuntu.
Como podes afirmalo? De ningún xeito.
BSD é Unix e OS X tamén o é UNix. Umildad antes de nada.
Mira que non queres crer que depende de ti os meus 8 anos de uso de Linux, non instalei Arch porque para min o seu método de instalación non é bo, dicirlle ao usuario "faga o que poida" non é correcto. Ademais, o ordenador é para facilitarnos un pouco as cousas, non para facernos complexos para instalar algo.
A mini lista que mencionas, non son anuncios, nunca vin en ningures (TV, radio, internet) ningún tipo de anuncio que se referise a eles.
Ubuntu non fai anuncios e se non o sabe, o mundo está nunha crise económica, polo que é comprensible que se retirase a entrega de discos gratuítos.
«Os novatos son os que máis insultan ....» mira que es entón pero un dos que acaban de nacer, en ningún momento te faltan respecto, fala claro e directo ao punto (lin os teus outros comentarios e o que te insulta).
O que non está informado é vostede, OS X non é BSD e cito a wikipedia
«Está baseado en UNIX e foi construído sobre as tecnoloxías desenvolvidas en NeXT entre a segunda metade dos anos 80 e finais de 1996, cando Apple adquiriu esta empresa. o sistema ten a certificación UNIX 10 »
Por Deus, infórmate antes de falar, gardo o que dixen, OS X naceu de UNIX e separouse como outro sistema.
Ubuntu naceu de Linux, se queres separalo, faino; Ou iso moléstache porque Linux queda sen usuarios?
Como che afecta se fan outro núcleo? A túa vida non xira arredor diso, se Ubuntu modifica e separa, non estarás sen traballo. Non nos afecta nin a vostede nin a min.
Unha vez máis, non tes nin idea do que estás a dicir, sostendo que Ubuntu sempre será gratuíto porque esa é a súa filosofía e cito na páxina de ubuntu:
Ubuntu é gratuíto. Sempre foi e sempre o será. Desde o sistema operativo ata as actualizacións de seguridade, o almacenamento ata o software. »
Por favor, non digas cousas que non son certas, infórmate antes de "corrixir" a alguén.
Que eu saiba, Canonical demostra que usa Linux, a partir da frase "Linux para seres humanos" e incluso despois da instalación, grub mostra a entrada: "Ubuntu con Linux 3.0.x"
Canonical fai o que pode co que ten, como se mencionou, só lle quedan 8 anos de vida, non se pode esperar que xa dominen o mundo e máis cun produto que poucos coñecen (Linux).
Quero crer que a súa estratexia de «non demostrar» que Ubuntu é Linux é porque facelo implica explicar, implica que o usuario coñeza a súa historia e iso é terriblemente tedioso e aburrido, como fai Microsoft con Windows, aínda é MS- Dous pero cunha interface.
Debemos darlle tempo a Canonical, quizais no futuro nos atopemos con televisores que usen Ubuntu, ordenadores de marca Canonical e nese momento veremos a frase "Linux para seres humanos".
A escoria, alieníxenas ou cans é algo que dis. Ademais, o lema "Linux para seres humanos" foi interrompido hai anos, tras un reposicionamento da marca. É o slogan co que naceu Ubuntu, pero hai anos que non se promocionan así.
A evidencia que di ter é bastante pobre. Por unha banda ShipIt foi un brutal investimento de diñeiro para promocionarse. Cando ShipIt foi retirado, o nome Ubuntu xa estaba en todas partes, polo que é normal deixar de facer un investimento tan grande en mercadotecnia se non se notan os seus efectos.
Sobre as instalacións de OEM, non sei se coñeces o significado das siglas. Moitos fabricantes de equipos requiren que se cumpran certos requisitos para formar parte do paquete a vender e poder ofrecer unha garantía. Non entendo cal é o problema.
Pero foi promovido con ese slogan (que dixen ex-slogan), que era insultante para os que usamos outras distros.
Ship Foi un investimento, seguro, pero foi para gañar territorio.
Instalacións OEM, refírome a ordenadores con Ubuntu preinstalado e coa garantía quero dicir que se cambias a distribución non poderás levar o ordenador ao servizo técnico sen pagar no caso de que rompa.
Entón, se tivese Fedora preinstalada, faríalle a mesma cantidade sen fin ... verá que é bastante incongruente.
Ubuntu quere situarse na batalla contra Windows e OS X, e se para iso debe ter equipos OEM, non vexo ningún problema.
Que pensas? Contribúe Canonical ao desenvolvemento de GNU / Linux? »
Pois non, máis ben queren facer un ponopolio, pechar o seu sistema e vendelo por 300 € como Windows
Supoño que en vez de ponopolio quere dicir monopolio. E polo que sei, non está tomando medidas que poidan favorecer o monopolio, pode escoller calquera outra distribución en calquera momento e migrar os seus datos sen problemas. Tampouco ten os seus propios formatos incompatibles.
E non tes ningunha proba de que vai "pechar" (aínda que non sei a que te refires con pechar) o seu sistema ou que o venderá por 300 euros. Entón, antes de dicir nada, sería bo proporcionar probas do que dis.
Monopolio, en realidade quería dicir iso.
"E polo que sei, non está a tomar ningunha medida que poida favorecer o monopolio".
Si, o seu antigo slogan "Linux para seres humanos", que somos os que usamos outras distros? Residuos humanos? Estranxeiros? Cans?
"E non ten ningunha proba de que vai" pechar "(aínda que non sei a que se refire ao pechar) o seu sistema ou vendelo por 300 euros. Entón, antes de dicir nada, sería bo que achegas probas do que dis ".
Non afirmar tan lixeiramente sen saber ata onde podo chegar.
A proba é o desaparecido ShipIt, o antigo slogan e as instalacións do OEM. Calquera computador con Linux preinstalado leva sempre Ubuntu, elimínao e perde a garantía.
Ese ShipIt é unha evidencia de que Ubuntu está a pecharse? Vaia, entón todas as distros que non che envíen un CD á túa casa van pechar (supoño que pechar significa pechar o código).
Por outra banda, non creo que Ubuntu estea en condicións de cobrar 300 € polo seu sistema, aínda así, e se o fai? Non sei se sabe que se pode vender software libre.
Por outra banda, que máis fai Canonical coa súa distro? Polos teus comentarios parece que non usas Ubuntu, entón (repito) ... que máis che dá?
«Ese ShipIt é unha evidencia de que Ubuntu vai pechar? Vaia, entón todas as distros que non che envíen un CD á túa casa van pechar (supoño que pechar significa pechar o código). »
Por suposto, se Canoni $ moitas veces envía os CD de balde, a xente non se molesta en descargar os doutros distros, enviando aos usuarios a outros distros.
"Por outra banda, non creo que Ubuntu estea en condicións de cobrar 300 € polo seu sistema, aínda así, e se o fai?"
Non me importa
"Non sei se sabe que se pode vender software libre".
Seino, pero non pode violar os principios de GNU / Linux como fai esta empresa.
"Por outra banda, que diferenza fai Canonical coa súa distro?"
Non me importa porque é unha falta de respecto cara aos usuarios de Linux e queren que desaparezan as outras distros.
Entón, se creas produto X, pouco che importa se o usan ou non ... que valente fuches
O Centro de software de Ubuntu é software libre e é a razón pola que non deixei Ubuntu. Descontento con Ubuntu, decidín probar Fedora e tardei tres horas en recompilar a información suficiente para poder instalar programas, todo oír un merengue no meu portátil, algo que as novas versións de Ubuntu só teñen que reproducir e aparece un asistente e descárgame o que necesito sen máis coñecemento.
Non sei cantos coñecementos de ordenador ou Gnu / Linux tes, pero ... moi divertido só escoitar música? Eu uso fedora e todo é tan sinxelo coma Ubuntu, un par de comandos, un par de paquetes e todo está listo. ¿Quere unha interface gráfica? tamén hai, así que non sei por que tanto problema. A verdade o centro de software paréceme lento.
O que di que é unha calumnia, é outro ubunto máis, dos que soñan con ir á mezquita de Ubuntu a loar ao tío Mark.
Ao usuario medio gústalle iso, gústame (levo usando Linux 8 anos), prefiro ver o que fago dun xeito normal, ver o que fago cun código.
Gústenos ou non, para Ubuntu existe o paquete de extras restrinxido, onde preparas todo Ubuntu para as accións diarias, que noutras distribucións debes instalar cada paquete de forma independente.
Si, o terminal é máis rápido, pero non é cómodo para o usuario final
Entón, por que se popularizou Ubuntu?
Se non fose para usuarios non informáticos, quen foron os que comezaron a instalalo e crearon unha masa de usuarios tan grande como para ser un dos máis empregados no escritorio?
Ademais, só porque Ubuntu se popularizou por ser fácil de instalar e usar, non significa que NON houbese ningunha distribución que fose fácil de instalar e usar.
"Entón, por que se popularizou Ubuntu?"
Por mercadotecnia.
Pero Linux xa estaba preto do usuario final
Dame proba dese "mercadotecnia"
Vou responder con este comentario a varios deles que din as mesmas tonterías, o disparate que Ubuntu trouxo a Linux a usuarios que non teñen experiencia en informática.
Iso é COMPLETAMENTE FALSO.
Antes de que existise Ubuntu había distros como Mandriva ou Kororaa, incluso podía incluír a Fedora e OpenSUSE, que aínda que son algo máis complicados non son para supernaves do inframundo.
Esas 4 distros que nomeo son moi fáciles de usar, especialmente Mandriva (non tentei Kororaa), que en termos de facilidade de uso dá a Ubuntu mil patadas.
Antes de falar, é recomendable informarse un pouco
Manda carallo ao disparate que di este Coraje:
1) En Mandriva, Fedora, Suse, etc. non todos os paquetes de software existen en Ubuntu. (un pequeno exemplo de TV de ME).
2) En canto á instalación do controlador, pode romper a cabeza para deixar o equipo en condicións. (exemplo sinxelo para instalar o escáner dun Brother dcp115c).
En Ubuntu instálase con só un par de clics do rato, ese controlador e todos os demais que son necesarios.
Pero vale, dicir que a merda é gratuíta e nestes foros gratuítos.
Manda carallo co disparate que di este Guax
1: Pode instalar estes paquetes do mesmo xeito, que non sabe que é outra cousa
2: Mentira, Mandriva pilla todo a primeira vez, non buscar ao condutor é outra cousa. En Mandriva instálase cun clic do rato con RPMdrake, iso e todo o necesario
Pero vale, dicir falacias é gratuíto e moito máis nestes foros gratuítos
É moi diferente que sexa doado instalar un .bin con todo o que iso supón do que é doado para o usuario medio, prefiren que con poucos clics estea todo listo (no caso da USC e .deb) .
Probei mandriva e déixame contradicirte, mandriva non pode manexar nada coñecido neste mundo, debes instalar un controlador de impresora ou calquera outro dispositivo, xa que poucas veces podes deixar mandriva "no acto".
Debo dicir que me gusta moito ler a páxina e é a primeira vez que comento algún tema aquí. Pero a verdade é que me chama a atención esta discusión e quero salientar algúns puntos
1. É software libre e creo que por iso todos poden facer con el o que encarna.
2. Se non sei moito sobre Linux e o seu kerner e só usei ubuntu, linux mint (ubunto no fondo) e kanoprix e paréceme que se ao final e se ao final do día teño non puiden facer máis porque a verdade Os códigos non me son facilitados e creo que o canical preocupouse por iso.
3. Pensemos nunha empresa que se encarga de supervisar que todo estea ben e que, se algo falla, vaia a reparalo e xa está e son os encargados de levar algúns destes produtos aos usuarios finais e aquí é onde o canonical. traballo é
4. Non entremos en discusións porque ao final do día somos gnu e non importa se o que fai unha empresa ten repercusións no kerner ou non.
5. Por que non criticamos a RedHat, unha empresa que obtén beneficios con Linux e que contribúe en boa medida, ou se dicimos algo sobre Microsoft? Estou de acordo en que o tes e que quizais dalgún xeito queremos aprender isto e non de xeito difícil .
De bo xeito 😀
Moi bo artigo, pero sucede que, de feito, é posible que Ubuntu non colabore tanto no desenvolvemento de pezas significativas para Linux como o seu núcleo, senón que funciona máis no visual, na interface, na sinxeleza e outros.
Creo que cada SO caracterízase por ter "algo" que o outro non ten, no caso de Debian é estabilidade, no caso de Arch a capacidade de ser maleable e ser Rolling Release, e sucede que Ubuntu se caracteriza pensando máis ben na masificación ... Comecei con Ubuntu, que daquela (9.04) era máis primitivo e máis "Linux", era a porta de entrada ao mundo de Linux.
Co tempo Ubuntu cambiou, Unity, Gnome xa non é o mesmo, servizos e outros, pero non creo que estea facendo as cousas mal, quizais agora poida centrarse máis no seu obxectivo real e por iso deixou a moitos decepcionados (entre Inclúome), pero ao final parece que ese foi o seu obxectivo final (a masificación sobre a tradición). Do mesmo xeito, tes que pensar que grazas a estes odiosos cambios, moitos coñeceron outras distros que permitían unha maior personalización ou que mantiñan mellor ese perfil "Linux" do que Ubuntu xa non ten.
Creo que estaría mal dicir que Ubuntu NON colabora, pero ao mesmo tempo é innegable que está a usar as ferramentas que o rodean para facer o seu propio sistema operativo. Ás veces doe que certos SO usurpan ferramentas, ideas e outras sen mostrar o debido respecto cando o fan (no caso de Windows e os roubos constantes de KDE e Dolphin), pero tamén hai que pensar que dalgún xeito Ubuntu segue sendo Linux, quere ou non o seu núcleo é LINUX, chámase Ubuntu ou o que queiras.
A miña realidade é que uso GNU / Linux grazas a Ubuntu. Despois de varios intentos sen éxito, Ubuntu convenceume hai catro anos e desde entón incluso conseguín animar a outros usuarios próximos a dar o paso e a satisfacción é total.
Por outra banda, paréceme sorprendente que Canonical teña tan poucos traballadores ... De verdade pensei que era unha multinacional con sucursais en todo o mundo. Creo que Canonical ten moito mérito porque contribuíu moito á difusión de GNU / Linux.
Pensar que Canonical se afasta da palabra Linux, do proxecto Linux creo que é simplemente unha ocorrencia que nada ten que ver coa realidade.
Por poñer un exemplo ... Entrei no Centro de software de Ubuntu e escribín a palabra Linux e recibín 1651 referencias ... incluída a da revista Linux coa que Canonical chegou recentemente a un acordo para a súa distribución no centro de software.
Sinceramente, creo que hai unha manía de persecución con Canonical ... e ás veces un pouco de envexa ... pero bueno, iso invita en certos casos a superalo. Iso tamén fai que GNU / Linux avance ... Por certo, e cantas persoas usan Android sen ter nin idea de que é Linux ...
Final: Esta tarde probei a mini-distro SliTaz Gnu / Linux e é fantástico. Gnu / Linux avanza ... e cada un aporta o que pode e o que quere. Esa é a beleza e o que debemos valorar.
Deixei as intencións a continuación.
Non é necesario descualificar a alguén que non estea de acordo contigo
Estamos ansiosos por dicir a todos cales son as súas intencións e que probas ten, máis aló de que está claro que ten algún tipo de resentimento, envexa ou noxo irracional por unha parte da familia do software libre.
Pensei que xa non discutirías comigo. Non podes aguantar entón? Fai a paz. En definitiva, GNU únenos. "
Lances a pedra e agochas a man.
Máis hipocrisía, diga que si.
Vai, «fins canónicos»
Segunda parte de "Psycho" de Alfred Hitchcock.
A ninguén lle di a Stallman que lle gusta Canonical, o que non lle gustaría é a súa actitude que menospreza o traballo de GNU e sobrevalora o traballo de Linux.
Veña home, deixemos o disparate, se ao final a moi poucos lles importa o desenvolvemento de Hurd e non pasa nada.
Pensei que xa non discutirías comigo. Non podes aguantar entón? Fai a paz. Ao final, GNU únenos.
"Se Stallman os escoitase, faríalles bonitos".
Aínda que Stallman me parece un extremista, debes saber que está en contra de Ubuntu.
Paréceme que tes que aprender un pouco máis
Pero viches as figuras canónicas? Se é unha peme »
O número de traballadores é completamente independente dos seus propósitos
Pero viches as figuras canónicas? Se é unha peme. E é certo, ten éxito, pero hoxe é probable que incluso estea a producir perdas. Estás enganchado ao pequeno da clase. Agora podes tomar un exemplo e instalar o Win7 que Microsoft contribúe activamente ao núcleo, para rematar todo ao final venérase coma se fose o SO e non o é.
Se Stallman os escoita, xa os tería feitos fermosos. Oféndeme que non recoñezan que o mellor traballo está en GNU, ao final de King Penguin pódese dicir que é un tipo moi afortunado.
Eu levo o peso do que escribo por gramos, Aaron Griffin é un gran creador que nos dá a riqueza do que el crea, GNU está feito desa raza. Non me importa o que diga King Penguin, se non fose pola comunidade GNU, o seu traballo tería sido esquecido coma moitos outros.
Xa che digo, ninguén os obriga a usar Ubuntu e podes reprocharlle o que queiras pero van mal.
jajaja picaches ??? Vouche dar un pouco máis de cera porque vexo que aínda podes brillar máis. Canonical é unha empresa e as empresas están para gañar cartos, todos o temos claro, non tes que ir á escola nin usar Arch. A cuestión é que as túas opinións son como as de Bill Gates e Mr. Jobs, en resumo.
Red Hat é unha gran empresa, produce software de alta calidade e son conscientes de que o seu éxito baséase en software libre e servizos especializados. Hai uns anos Gates condenou ao fallo de Red Hat e os modelos de software libre, hoxe é un modelo que se abre camiño, o sector profesional xa o ten cuberto. Non digo que Canonical sexa como Red Hat, pero a grandes liñas teñen moito en común. Non vexo por que Canonical renunciaría a un modelo de negocio con perspectivas de éxito.
Ademais, que máis che dá iso se usas Arch? Non fun capaz de ver a famosa lista, pero pregúntome onde está o equipo de Aaron Griffin na lista. Realmente non me importa e ao final fan un gran traballo admirable en GNU porque ao final o enorme proxecto desta comunidade reside en GNU.
Coraxe:
Hoxe espertou con ganas de guerra e encheu isto de disparates. Canonical non ten a obriga de colaborar co núcleo e se queres vender o teu produto podes facelo, a GPL non implica "barra libre". Neste momento nin sequera estou usando Ubuntu, pero é innegable que fixeron un gran traballo facilitando a experiencia GNU / Linux e inspiraron outros proxectos como Mint e incluso Backtrack desde hai un tempo.
Fala de tantas cousas sen sentido que me dá un pouco de angustia pensar como tardarías en subir ao carro Arch que require unha aprendizaxe dura e continua, razoa un pouco, o negocio de Ubuntu está no apoio como Red Hat, son nos mesmos modelos de negocio, ninguén vai "bloquear o código" nin cobrarche "300 euros" porque se non, a estratexia empresarial desvincúlase do obxectivo. Polo momento dorme tranquilo, iso non lle quita o sono.
Fagamos o GNU e non a guerra. A paz está aberta
O universo GNU / Linux non só vive no desenvolvemento do núcleo. Hai que ter moi claro isto. A contribución de Canonical vai por outro lado e é MOI IMPORTANTE. Tan importante como o de tradutores, deseñadores e artistas gráficos, profesores, documentais, etc., etc. Cada un contribúe do xeito que sabe e pode. Por favor, non tire pedras ao noso propio tellado. Ás veces penso que os "linuxers" que critican a Canonical con tanta ferocidade son realmente secuaces secretos de Microsoft e Apple.
En resumo, Canonical axuda ao desenvolvemento de GNU, desenvolvemento de aplicacións e interface de usuario para facer "máis doado" o uso dunha distribución para usuarios que non son computadores, pero o núcleo non contribúe tanto. Ademais, hai que lembrar que os datos da Fundación Linux son dúas contribucións ao núcleo, porque a que outras contribucións poderían referirse?
Creo que Canonical fai algo importante, pero creo que podería facer máis, polo menos darlle máis recoñecemento ao núcleo linux.
Estou de acordo. Creo que o teu comentario é moi preciso.
A idea deste artigo era comezar a xerar un debate sobre o tema. unha aperta! Paul.
Paréceme bastante inxusto que Upstart non se mencione no artigo. Tampouco se fala de Bazaar, Launchpad ou Notify OSD, por exemplo.
Respecto ao nome, é certo que dende que levaron a cabo o proceso de marca e cambio de imaxe, intentaron vender Ubuntu como "Ubuntu", non como GNU / Linux ou como distribución GNU / Linux ou como Ubuntu GNU / Linux . Céntranse no nome e no logotipo e, ás veces, iso pode facer que a moita xente non lle guste, comprensible. Por suposto, non vexo que neguen Linux nin GNU / Linux, sen ir máis lonxe, na web:
http://www.ubuntu.com/project/about-ubuntu
Por outra banda, entendo que hai quen cre que Canonical debería participar máis directamente en lugar de centrarse nos seus produtos e servizos, pero por suposto, hai que ter en conta que realizaron un investimento inicial moi forte e que tiña a necesidade de comezar a ser rendible.
En calquera caso, o debate que se pode xerar sobre "a ver quen aporta máis ou menos" paréceme prexudicial. Se agora cada un de nós vai ter que poñer enriba da mesa o que aporta para ser respectado, ou polo menos non insultado, imos ter moitos problemas.
Calquera que non queira ver beneficios para GNU / Linux (non só para Linux) xurdidos de Canonical e / ou Ubuntu debería mirarse a si mesmo e preguntar se contribúe en función do que ten, se parece xusto, e se é un debate útil para algo.
Escribo como un ex-usuario de Ubuntu. Nin entendo nin me interesa a fanfarria, o partidismo ou o sentimento dos fanáticos.