Como protexer a súa privacidade en Internet

O escándalo do Programa PRISM da Axencia de Seguridade Nacional (NSA), desatado polas revelacións de Edward Snowden, puxo a cuestión da privacidade en Internet (aínda que non exclusivamente dentro dela, tamén noutras áreas como a de mensaxes de texto, etc.) .).

 

Conceptos para a reflexión

Mentres que nalgunhas partes do mundo, o control sobre Internet ten lugar puramente a través da intervención do Estado -principalmente en países con un sesgo ditatorial significativo- noutros esa intervención segue existindo pero dun xeito moito máis complexo. Nos países capitalistas, especialmente nos do "centro", a intervención do Estado está intimamente relacionada co crecemento astronómico dos monopolios tecnolóxicos, cuxa base fundamental é a rede. Estou pensando claramente nos Estados Unidos, onde Facebook, Google, Microsoft ou Twitter acumulan cada vez máis información dos usuarios e esa é, á súa vez, a información que o goberno utiliza en aras de -tamén usada para facer desastres- « Seguridade nacional ". Non comprender este vínculo entre o Estado e o mercado é vivir nunha absoluta ignorancia e non comprender o problema en toda a súa complexidade.

Aínda que Internet é unha rede e, polo tanto, está baseada nunha estrutura non xerárquica, cada vez somos máis os que vemos a súa centralización en poucas mans. Noutras palabras, cada vez son máis as empresas que manexan toda a información na web. Sorprendentemente, isto fíxose moitas veces co consentimento dos usuarios que por comodidade ou por "pertenza" deron os seus datos ou, directamente, fixérono sen ser conscientes diso. Noutras palabras, a centralización da web é responsabilidade, en boa medida, dunha iniciativa privada. Son as empresas as que fan negocios con esta información, ao parecer ofrecendo moitos beneficios de balde e converténdonos a nós, os usuarios, no produto á venda. Nos países onde isto non ocorre, a iniciativa privada substitúese por iniciativa estatal (China, Exipto, Cuba, etc.). Por iso digo que estes dous esquemas non son comparables, nin é correcto condenar un tipo de intervención e ignorar o outro: "Exipto é malo, Google é bo" (ou ao revés).

Por outra banda, paréceme moi importante recordar que os Estados non son "bolos", uniformes, homoxéneos e pechados. Ben ao contrario, é alí onde se expresan múltiples demandas sociais, incluso contraditorias entre si. Isto significa que os Estados non son simples "monicreques" das compañías, pero a miúdo poden significar un límite para os seus intereses. Isto vese de xeito transversal. Só se pensamos no Estado así se abre a posibilidade de loitar por leis que protexan aos usuarios en maior medida.

Un dos factores que máis complica a regulación de Internet é que o alcance territorial da soberanía dos Estados pon un límite ao seu campo de actuación, non sendo equivalente ao alcance de Internet nin ao das empresas (o que non para de teñen unha base territorial, pero un ámbito que excede amplamente os límites territoriais).

Ademais, hai que lembrar que os distintos Estados non teñen o mesmo poder nin a mesma responsabilidade dentro do esquema global. Do mesmo xeito que sucede noutras áreas, o Estado norteamericano non é o mesmo que o Estado brasileiro, por exemplo. Os conceptos de "centro" e "periferia" poden axudarche a comprender o que digo.

Finalmente, paréceme interesante debater e reflexionar sobre o seguinte: procedente dun escenario de orixinal "falta de regulación" de Internet e tendo en conta que cada vez que imos cara a unha máis bruta centralización da información, pregúntome: ¿Debemos abogar por volver á "non regulación" de Internet - algo así como o estado da natureza rousseauiano - ou é preciso defender unha "regulación" que privilexie aos usuarios (algo así como a normativa que protexe os dereitos cidadáns e democráticos) ? Sinceramente, non sei ata que punto defender un retorno a un sistema "anárquico" sen ningún tipo de regulación pode converterse nunha utopía ou, peor aínda, pode servir para xogar aos grandes monopolios. Quizais por iso poidamos ver Google defende a "non regulación" (estado) de Internet. WTF! Non debemos esquecer esta gran verdade que algúns países, como o meu, aprenderon coa fame e a pobreza: a falta de regulación por parte do Estado tamén é un tipo de política estatal, chámase neoliberalismo.

Supoñamos, entón, que a resposta é tratar de discutir a regulación de Internet. Nese caso, non hai fuxida: este NECESARIAMENTE debe ter un carácter internacional debido á propia natureza de Internet e que a "regulación internacional" só pode ser acordada polos Estados (o que sería posible xa que os Estados non son "bolos") ).). Un exemplo podería ser a iniciativa da Unión Europea de regular Google no vello continente ou as leis de «neutralidade da rede«, Como o sancionado por Chile.

Isto non significa que todo tipo de intervención estatal en Internet (ou outros temas) sexa necesariamente "boa" ou "benigna", pero non significa que sexa indefectiblemente "mala" ou "indesexable". Así como podemos atopar iniciativas encomiables, tamén hai ACTA e outros tantos esforzos das multinacionais para impoñer a súa visión de como debería ser Internet. Esta contradición é posible porque, como xa dixemos, non é posible pensar o Estado como algo ou unha ferramenta en mans de alguén, senón como un proceso contraditorio, con fendas. Na miña opinión, o noso esforzo debería estar dirixido a forzar esta contradición; Un esforzo nada sinxelo, especialmente cando do outro lado hai grandes monopolios, cuxos beneficios superan con moito o PIB de varios países xuntos e que moitas veces incluso contan co apoio dos estados nos que están situados.

A difícil pregunta que queda en trámite é: se é necesaria unha regulación (por exemplo, para limitar o poder dos monopolios ou dos gobernos no poder) e a única forma de logralo é a través de leis, cooperación e acordos internacionais, que tipo de intervención deberían defenderse os nosos países (falo, por exemplo, de América Latina ou, máis amplamente, "a periferia")? E, paralelamente, haberá que ter clara a resposta ao seguinte: que tipo de regulación quererán aplicar os gobernos dos países en cuxos territorios se almacena gran parte da información de Internet e onde están as maiores empresas tecnolóxicas? residir? Ou que tipo de regulación buscarán eses gobernos tendenciosos á ditadura? E para rematar: cal é a mellor área para dar este debate: o bilateral, o rexional, o global?

O tipo de "regulación" da que falo non é outra que tratar de garantir unha Internet ao alcance de todos, sen restricións. Non se trata de construír unha "forza policial global", o que tamén sería imposible e ridículo. Noutras palabras, para min o obxectivo non é unha regulación policial negativa, senón unha regulación positiva para defender e garantir os dereitos cidadáns e democráticos, neste caso como usuarios de Internet. Non creo que isto poida ser posible -e cada vez o será menos- sen ningún tipo de intervención e cooperación estatal: como exemplo, como pode un cidadán brasileiro defender a súa privacidade se os seus datos están almacenados noutro país? En democracia, o único xeito de defender os teus dereitos contra os intereses dos monopolios e os do actual goberno é a través das leis (os que non teñen a sorte de vivir nun sistema democrático, non fai falla dicir que os teñen) máis difícil), pero teñen os mesmos límites territoriais que a soberanía dos Estados, razón pola cal a cooperación internacional é esencial.

Recoñezo que a miña posición non é doada, xa que na superficie parece máis cómodo defender a "non regulación" e un regreso ao estado da natureza rousseauiano no que todos corremos polo bosque da man. A broma é que a temida "regulación" xa existe e non só é aplicada polos poderes dos Estados (xeralmente os do "centro" e que a "periferia" debe aceptar sometida), senón tamén a través de empresas privadas. O seguimento e comercialización da nosa información é a mellor proba diso: convertémonos no produto á venda. En fin ... o debate está aberto. Xa tirei a primeira pedra ...

 

Alternativas para coidar a túa privacidade (un pouco)

En definitiva, o escándalo PRISM axudou a poñer estes temas sobre a mesa e levou a moita xente a decidir facer unha especie de "consumo responsable" en Internet. El outro día Asistín a unha conferencia de Werner koch, o xefe de GnuPG, que afirmou que "é probable que ningún de nós poida soportar un ataque dirixido, pero mentres permanezamos dentro da" masa de xente "hai varias cousas que podemos facer para evitar o seguimento". Posiblemente acertado. A protección completa é imposible, pero hai unha serie de cousas que podemos facer "hoxe e agora" para reducir o seguimento tanto dos grandes monopolios como dalgúns gobernos.

Aquí están algúns dos substitutos "seguros" de sistemas operativos, aplicacións e incluso servizos en liña que Koch mencionou na súa charla e que se poden atopar "literalmente" na páxina web https://prism-break.org/#es.