Hardware libre vs. hardware aberto: o debate

Para ben ou para mal, mesmas diferenzas que dividen as augas entre os defensores do "Software libre" e "software de código aberto" tamén se reproducen ao discutir alternativas ao "hardware propietario"Neste post, usei como "gatillo" un artigo de Bruce Perens que fala, precisamente, destas diferenzas. Ao final, inclúo algúns observacións e reflexións iso, estimo, deixaranche pensando.

Hardware libre vs. hardware aberto

Bruce Perens (cofundador da Open Source Initiative) opinou sobre a diferenza entre o que el chama hardware libre e hardware aberto. Moita xente comparou o debate coa diferenza entre o software libre e o software de código aberto, e preocúpalles que este debate poida chegar a ser igual de polémico.

A pregunta que queda é se os dous conceptos son necesariamente excluíntes mutuamente ou se poden coexistir harmoniosamente.

Segundo Bruce, o hardware gratuíto é o que vén coas súas especificacións técnicas, para que o usuario poida crear unha réplica el mesmo hardware aberto É o que vén coas especificacións completas para que o usuario poida interactuar con el sen sorpresas desagradables e sen necesidade de saber o que está a suceder dentro.

O hardware libre é mellor (desde a perspectiva do usuario), pero o hardware aberto é definitivamente un paso na dirección correcta.

O hardware libre depende inevitablemente do hardware aberto. Por exemplo, pódese ter todas as especificacións dun circuíto integrado sinxelo, como un temporizador 555, sen ter a información necesaria para construílo.

No caso dun parafuso, por exemplo, é máis doado e útil coñecer as súas especificacións técnicas (rosca, diámetro, lonxitude, tipo de cabeza, resistencia á tracción, resistencia xeral á corrosión, etc.), e é máis difícil coñecer a composición. aliaxe exacta empregada para creala, como se temperou, etc. Neste sentido, todos os compoñentes electrónicos máis sinxelos serían hardware aberto.

Levado ao extremo, a reclamación de hardware gratuíto podería acabar significando que se precisan instrucións precisas e detalladas para crear, por exemplo, un coche, partindo dun grupo de átomos ... o que é obviamente absurdo.

Análise e varias reflexións

A primeira impresión que tiven ao ler as liñas escritas por Bruce é que, no fondo, intenta facer, unha vez máis, unha diferenciación entre o que predica o seu movemento (o OU SE) e Richard Stallman (o FSF).

Por unha banda, están os defensores do "hardware gratuíto" que queren coñecer todas as especificacións do hardware, incluso ata o ridículo (a composición atómica do coche). Por outra banda, os seguidores bondadosos do OSI, que apenas queren coñecer as especificacións técnicas esenciais para saber como funciona ese dispositivo, sen implicar saber construílo, copialo ou reproducilo.

De feito, ademais de que este contraste é ridículo e non se axusta á discusión "realmente existente", o certo é que non funciona, xa que o hardware non se pode copiar / construír con tanta facilidade coma o software. Nese sentido, Paga a pena preguntarnos se os mesmos conceptos que usamos para o software se poden aplicar ao hardware.

En principio, é evidente que se pode construír software só cun ordenador de sobremesa e un mínimo de coñecemento de programación, pero é moito máis complicado construír unha tarxeta de vídeo ou un procesador. Non só polos coñecementos técnicos necesarios senón, especialmente, polos materiais necesarios ou polos métodos de traballo (cuasi) imposibles de replicar só na comodidade do fogar, etc.

Na medida en que copiar, reproducir ou construír hardware é tan difícil, a loita por tentar facelo "libremente", como no software, vólvese trivial. A liberdade de copiar e modificar software é un dereito importante, xa que é fácil de copiar (calquera usuario común pode facelo) e modificalo, así como é moi sinxelo compartir esas modificacións.

Entón? El Programa de especificacións de hardware aberto (OPSP) propón que "hardware aberto" é aquel que ten "... suficiente documentación para que un programador poida escribir un controlador de dispositivo". Esta documentación debe cubrir todas as características da interface do dispositivo.

Pola súa banda, Richard Stallman (RSM) afirma que, en termos estritos, as ideas de software libre poden aplicarse a debuxos, documentación, etc. necesario para o deseño e especificación do hardware, pero non o hardware en si.

Non obstante, afirma que, independentemente de que o deseño interno dun dispositivo sexa gratuíto, é absolutamente vital que as especificacións das súas interfaces sexan libres. Se non, sería moi difícil escribir software libre que poida funcionar con ese hardware. Noutras palabras, o que RSM plantexa é que é máis importante que os seus controladores sexan gratuítos, así como toda a documentación necesaria para construílos, modificalos e incluso melloralos.

En conclusión, basicamente ambas as dúas posicións representan a mesma: o uso do termo "hardware aberto" ou "hardware libre", como prefire, é realmente unha metáfora (debido a dificultades para copiar, modificar ou construír hardware). Creo que, aínda que é un termo aínda moi discutido e sen un significado claro, o certo é que o que se quere falar de "hardware libre / aberto" é que toda a documentación necesaria para escribir un controlador de dispositivo debe ser gratuíto ou, no mellor dos casos, o propio controlador. En resumo, o hardware libre non se define pola liberdade do hardware en si senón pola documentación e o software (controladores) que o acompañan e que permiten o seu uso.

Nestes termos, ademais, o diferenza entre hardware libre e hardware libre (se existe tal cousa) é aínda máis contundente. É obvio que o hardware gratuíto terá que adquirirse pagando un prezo por el, xa que os seus custos de fabricación, transporte, etc. son moi altos en comparación co software. Non obstante, é moi probable que este prezo sexa significativamente inferior ao das alternativas "propietarias" existentes actualmente e que os custos de desenvolvemento de hardware diminúan significativamente. Por suposto, nada disto beneficia ás empresas que prefiren patentar os seus deseños e beneficiarse do monopolio temporal que proporcionan esas patentes.

Fuente: Mundo informático & Linux hoxe