Opinión: Debian pérdese nas súas ramas
Este é o meu primeiro artigo en DesdeLinux, e gustaríame comezar a facer algo inusual no mundo GNU / Linux: almacenar a súa propia distribución. Podería falar doutras distribucións que realmente me foron peor (en serio, estamos en 2014 e hai distribucións que non comezan), pero que vou gañar dela salvo estéril controversia?
Prefiro falar da distribución que seguirei usando coa esperanza de que a comunidade se poña ao día cos desenvolvedores de Debian; o máis probable é que non suceda, pero non podo estar quieto e só tragar decisións que non me parecen correctas.
O modelo de Debian sempre foi eloxiado (ou case hai xente para todo): divide as súas ramas de traballo en tres, estables, probables e inestables e permite ao usuario escoller segundo a fórmula que está máis atrás. , menos erros terá o sistema, pero tamén haberá aplicacións máis antigas.
Coas ramas en probas e inestables Debian está a pulir a súa próxima versión estable, corrixindo os erros dos seus usuarios. Creo que isto merece respecto: Red Hat y ENSEÑO non teñen reparos en crear as súas distribucións experimentais e que a "comunidade" e o "código aberto" arranxen as súas distribucións comerciais. Debian intégrao no seu sistema, avisando de que se trata.
Esas tres ramas existen xunto con outra chamada experimental, cuxa existencia non podo ver con moita claridade, pero ao parecer serve de ponte a aplicacións que se actualizan regularmente para poder instalarse nunha ramificación inferior á inestable. Por exemplo, vin en Audaz, onde se puido acceder á nova versión desde un sistema de proba xa que as dependencias eran as mesmas. Xfce 4.10 tamén estivo no experimento antes e durante a conxelación de Wheezy.
Xa estamos con catro ramas. Para a versión Wheezy, o equipo de Debian decidiu incluír os backports nos repositorios oficiais. A maioría dos paquetes procedentes de backports van ben, pero non sempre é así. Por exemplo, só teño un ordenador, un portátil con tecnoloxía NVidia Optimus e coas actualizacións do núcleo 3.13 e 3.14 os controladores propietarios de NVidia (instalados desde o repositorio oficial de Debian) non funcionan. Un erro xa informou e aparentemente resolto, pero aínda así segue válido.
Ironicamente, ir mal é mellor que o novo deixando que o núcleo manexe os dous gráficos (non sei se é unha regresión do núcleo ou un problema de Debian co novo núcleo, pero antes da 3.13 as cousas estaban ben). E Debian Jessie non recoñece a miña tarxeta sen fíos, polo que estou atrapado neste erro.
O problema pode xurdir no xeito de manexar os portos posteriores: non sempre son os desenvolvedores oficiais de Debian os que fan os portos posteriores, pero para os paquetes non tan importantes son terceiros os que, coa axuda dos patrocinadores que proban os paquetes, cargan o novo contido a os repositorios. Isto significa que non é un desenvolvedor oficial o responsable dos erros nos backports e, polo tanto, ás veces iso é unha falta de control.
Por exemplo, VLC nos backports ten un problema de dependencia desde febreiro. E máis eu informe. Pero quen o vai resolver? Ninguén neste momento: o mantedor de VLC non entra nas listas de correo de backports e non estou seguro de que o faga o usuario que enviou o paquete ou o seu patrocinador.
Hai un problema moito máis perigoso neste proceso: os portos traseiros non teñen actualizacións de seguridade, xa que non están dentro das ramas que o equipo de seguridade de Debian supervisa. Bota un ollo ao exemplo de Qemu: esta A vulnerabilidade no sistema de hai case dous meses resolveuse en todas as sucursais principais de Debian, pero no rexistro de cambios do paquete nos backports non hai mención aos cambios durante tres meses (de feito non os houbo: eu tiña ese paquete e non actualizouse ata que decidín desinstalalo hai uns días).
Tamén ocorreu con, atención, o núcleo. De feito, Debian ofrece o núcleo 3.12 sen que o rexistro de cambios mostre unha actualización de seguridade para isto erro. Entramos aquí nun momento complicado: Debian ofrece paquetes potencialmente perigosos no seu repositorio oficial e dado que é principalmente de código aberto, a súa vulnerabilidade tamén se publica na rede. Falamos de Debian, non dunha distro de pelo medio.
A isto hai que engadir que os backports non se actualizan por medios normais. As posibilidades son facer apt-pinning cos paquetes instalados desde backports ou dicirlle manualmente que desexa actualizar eses paquetes desde backports, introducindo cada paquete individualmente (tanto os que desexa como as dependencias actualizadas ... se coñécelos). Outro método é facer un ficheiro de preferencias con todos os paquetes que apunten cara aos backportes directamente. Tampouco é unha boa opción. E o wiki Debian promete aclarar o asunto, pero non vexo a resposta ...
Cos backportes hai cinco sucursais. Pero hai máis. Aínda hai oldstable, que agora é lts (soporte por moito tempo), pero coidado: os paquetes seguen un sistema similar ao dos backport, sendo ás veces terceiros os que se encargan deles e non desenvolvedores que traballan de xeito estable, en probas e inestables. E tamén hai backport para oldstable. Hai tres sucursais máis para un total de oito.
Ben, coa probable chegada de Debian Jessie o ano que vén, Debian chegará a 10 !!! ramas. En teoría estes serán os repositorios oficiais: squeeze, squeeze-backports, squeeze-lts, oldstable (Wheezy), oldstable-backports, stable (Jessie), stable-backports, testing, inestable e experimental. E aquí creo que pasaron: Debian quere ser un sistema universal e admite once arquitecturas (as que aparecen en Distrowatch: amd64, armel, armhf, i386, mips, mipsel, powerpc e s390x, máis hurd-i386, kfreebsd- i386 e kfreebsd-amd64), imaxina como debe ser un desenvolvedor manter un paquete en tres ou seis ramas e once arquitecturas.
É unha tolemia cando tes máis de 20000 paquetes (xa sacan 30000) nos teus repositorios que deben funcionar entre si. E é imposible conseguir un produto tan pulido como cando había menos sucursais oficiais. Sen ir máis lonxe, tiven varios problemas con Xfce en Wheezy, como comentei co meu terrible inglés aquí, aínda que Squeeze non me deu problemas no breve tempo que o usei (é certo que Squeeze non sufriu a era do novo paradigma de escritorio ...).
Tamén axuda aos desenvolvedores a estar máis e máis fartos de problemas: informei ata agora de dez erros e pasáronme como ... dez veces. Quizais o máis irritante foi cando o equipo de seguridade decidiu priorizar a rama de proba e eliminou o soporte para gstreamer da rama estable. A día de hoxe non podo reproducir vídeos con html5 en Iceweasel, dun día para outro, debido a unha actualización de seguridade que nada tiña que ver con gstreamer. E volveron de meu, por xogo dobre.
E aquí estou. Non son quen de pedir cousas a Debian, pero voume dar este consello: non podes ir tan lonxe. Quere ser un sistema universal: vale, garde tantas arquitecturas como poida, pero elimine as ramas. Se queres competir con distribucións de longo percorrido, non publiques lanzamentos estables cada dous anos, senón cada catro. E quen quere novas aplicacións e Debian, para instalar a sucursal nas probas.
Pero bueno, xa dixen que non estou no día a día de Debian nin tampouco colaboro activamente, polo que supoño que non podo opinar.
PD: Non afirmo que se me recomenden distribucións para cambiar; Insisto, para min Debian é o mellor, creo que digo o suficiente. Seguirei usando GNU / Linux ata que FreeBSD admita NVidia Optimus, se é que algunha vez o fai. Veremos se é unha rápida ida e volta ...
179 comentarios, deixa os teus
Despois de 10 anos empregando Debian como Distro principal, vou un día e instalo Fedora, despois dunha boa semana, outra semana: aínda está ben, despois do tempo (teño Debian no meu ordenador principal e Fedora noutro menos usado) teño o meu primeiro erro , ¡Denúncioo e sorpresa!, Responde o equipo de Red Hat, grazas polo informe e dime que cando se resolva avisaranme. E así ocorreu co resto do erro que informei. En Debian, ben o explicaches.
Consecuencia: cambio a Fedora como a principal distribución, agora Fedora 20 con kde e cando quero algo estable hai CentOS ou Scientific Linux.
Pois iso non é nada en comparación con intentar rexistrarte no foro: facelo é un acto case utópico (tentei rexistrarme con todos os métodos posibles, pero foi inútil, porque os foros de Debian aínda bloquean a IP do meu ISP debido a o fondo como spam e, usando VPN, non che envía nin unha mensaxe de confirmación nin nada, polo que só puiden entrar completamente Preguntas sobre Linux porque os fillos da súa nai usan filtros ISP e non filtros CAPTCHA realmente efectivos como reCAPTCHA).
De todos os xeitos, o foro de Debian é onde realmente che responden.
Supoño que non podemos pedirlle a Debian soporte profesional de CentOS e soporte semiprofesional de Fedora. Pero é que actualmente, e polo menos no meu caso, tenta axudar e transmítenlle.
O que esixe apoio profesional, non podemos. Pero a pesar da complexidade de ramas e arquitecturas como se explica no artigo, hai que ter en conta que hai centos de mantedores e empaquetadores dedicados a iso, polo que certos fallos non son moi xustificables. Podemos ver que as distros como kaos son mantidas por unha soa persoa e falamos de 2000 paquetes.
Despois, calquera erro relacionado co multimedia considérase de pouca importancia e pode levar meses ou anos ata que se resolvan.
E por riba creo (esta é a opinión) que apt é o peor xestor de paquetes ou polo menos o máis defectuoso.
Gustaríame saber que entendes por profesional, porque noto que moita xente usa esa palabra para xustificar ou vender calquera cousa. Tamén me gustaría saber quen son "os profesionais" que prestan apoio profesional en centos e comparalos cos doutros distros.
Por profesional quero dicir (como comentas a continuación) que pertencen a unha empresa e que, xa que venden un produto comprado, deben respondelo. Debian especifica que vén sen garantía; CentOS pertence agora a Red Hat, unha empresa que gaña cartos e, polo tanto, debe render contas aos seus clientes.
é que debian non é unha empresa que vende servizos
Si, é por iso que a miña mensaxe comeza con "Supoño que non podemos pedir asistencia profesional a Debian ...". E tampouco me queixo diso no artigo.
o meu punto de vista é este, e tamén para quen escribiu a mensaxe principal:
Debian non é unha empresa como Red Hat, Debian é unha comunidade e traballan ao seu antollo, non por "excelencia".
Se queres eficiencia, estás quitando o humanismo.
Quen ten que escoitar iso oe. Saúdos.
Ben, non é conveniente usalo se precisas algo estable ..., polo menos para as túas palabras.
O que estás a dicir é exactamente o que me fixo saír de Debian a Fedora / CentOS .. E diche un consultor oficial de Debian.
Agora Debian parécese máis a Ubuntu (repos, repos en todas partes).
Ben, teña presente que no mesmo equipo de Debian ten algúns Ubunteros no equipo de desenvolvemento que puxo directamente as aplicacións de Ubuntu en Debian. Tes a proba en aplicacións como ufw ou gufw nas que ves directamente o número da versión de Ubuntu procedían de (12.04, 12.10 etc.).
Respecto a Ubuntu, agradezo que dende Debian Squeeze puxeran o Software Center, xa que non admito Synaptic e o Apper compite realmente co Software Center en QT.
Ben, espero que o Software Center estea presente en Debian Jessie (non nas súas reposicións oficiais).
Usa Ubuntu ou Centos 😀
Ubuntu, só LTS (14.04 paga a pena usalo e é mellor que 12.04). Con CentOS, 6 por agora (7 segue sendo moi, moi verde).
Estiven usando Ubuntu 14.04 dende hai tempo e perfecto. O único detalle é a transferencia de ficheiros que leva moito tempo. Espero que se solucione na súa próxima versión.
Intentei usar Centos, pero no proceso de instalación tiven erros. Mellor agardo a túa próxima actualización 😀
Tamén para o uso cotián, non o vexo favorable.
O problema da transferencia de ficheiros é de Ubuntu 11.04, e é por iso que non migrei a dita distro.
Sobre CentOS, enténdoche. Incluso eu lanzo erros.
Uhhh, pensei que só era eu.
Aínda que en Xubuntu, todo é excelente. Pero espero que Debian mellore, porque me encantou usalo con Xfce e agora é inestable.
Se non, que outra distribución recomenda con xfce e un excelente soporte.
En Debian Testing (Jessie), déixeme dicirche que XFCE é máis estable que Wheezy (aínda que admito que XFCE é o escritorio máis estable que usei de Debian). Non obstante, o problema está no lanzamento de Iceweasel, porque na versión backport de Debian-Mozilla, A versión de Iceweasel é a mesma ou máis estable que o propio Mozilla Firefox, pero na versión do repositorio oficial de Debian Jessie é todo o contrario.
Se o equipo de Debian Mozilla tamén estivese contribuíndo á elaboración do Iceweasel en Jessie, entón podería dicir que Debian estaría no pé dereito (de feito, a implementación da rama ESR de Iceweasel en Wheezy foi a mellor opción para os non versionistas, tamén que na versión ESR de Iceweasel non require tanta revisión de código).
E, por certo, Slackware con XFCE é unha opción realmente favorable se desexa unha boa estabilidade xunto coa velocidade á luz.
Se pensabas en Debian, a versión de proba era máis estable que a estable. Especialmente a integración con Xfce.
Se tiveses presente Slackware, pero o que busco é máis rápido ou máis doado de usar sen pesar o sistema. Aínda que Ubuntu, Xubuntu son "lixeiros", hai contratempos á hora de traballar con poucos paquetes abertos.
Pensaba en Mageia ou OpenSUSE con Xfce.
A transferencia é demasiado rápida para min e ás veces o sistema colga ata que remata.
Con Debian Wheezy, pasoume algo semellante, aínda que o problema foi principalmente meu.
O erro que cometín foi instalar Debian Wheezy de 32 bits no meu escritorio sen me decatar de que o meu PC de escritorio é capaz de funcionar en 64 bits. Deume problemas con GNOME 3.4 (que, deixei) e KDE 4.8 (... cofcofcof:Curso QTC: cofcofcof ...), que me fixeron optar por XFCE.
Para fartos, gardei os meus ficheiros importantes no meu USB, formatea a miña partición con Debian Wheezy e instalei Debian Jessie e, como por arte de maxia, o reportbug de Debian Jessie aparece activado, ata tal punto que cando o actualizo, envíame erros resoltos e agora podo gozar de vídeos HTML5 en Chromium e o repentino problema de KernelPanic resolveuse máxicamente despois de xogar Half-Life en Steam durante bastante tempo.
En canto aos repos, os de Jessie déronme confianza para non usar os backports (de feito, cambiei o kernel 3.2 en Debian Wheezy por 3.14 e o resultado foi de Guatemala a Guatemala), e a verdade é que, co meu hardware que ten un chipset 100% Intel, fixen marabillas, ata tal punto que podo xogar con máis fluidez aos xogos de Steam e, polo meu problema de audio, desapareceron.
Se queres migrar a Ubuntu, atoparás versións anteriores e posteriores á actual, manténdose ao mesmo tempo (os portos traseiros de Ubuntu están nos PPA de Launchpad) e ten soporte para plataformas que non son X86 nin X86_64 realmente lamentable.
No lado de Slackware, é outra cousa: ou colles os binarios de slacky.eu ou os compiles ti mesmo usando Slackbuilds.
De todos os xeitos, non me sinto un fan de Debian, porque tanto Ubuntu como Debian comparten certos problemas relacionados coa xestión dos repos e poucos usuarios admiten esa situación.
Alégrome de que un usuario de Debian comparta a miña opinión nunha crítica que tenta ser construtiva. Xfce 4.10 de Jessie é moito (pero moito) mellor que o estable, desgraciadamente a tarxeta sen fíos impídeme usar Jessie e atravesar os backportes, que á súa vez son necesarios para min porque estable non ten soporte para NVidia Optimus (bo, pero con ambos gráficos activados) ...
Ben, é unha mágoa que teñas hardware que teña moita compatibilidade co controlador como a túa tarxeta sen fíos (de feito, quería engadir manualmente o firmware do módem USB Huawei E173 en Debian Jessie e déixame dicirche que é un pandemonio real).
E funciona para ti en Ubuntu?
Que tarxeta sen fíos tes?
Que xeito de marearse entre ler o artigo e as ramas de Debian. Pero bueno, alégrome de que abandonei esa distro, persoalmente estrañame o extremo coidado que levan coa estabilidade. Tamén hai paquetes rotos e cousas polo estilo, pero bueno, acostumeime a compilar o estilo Gentoo, por exemplo.
Sería 😀
Prefiro Slackware e Debian mil veces máis que Gentoo e Arch.
Slackware? wtf
En serio, paréceme que en Debian podo facer todo en Slackware, aínda máis e máis facilmente.
Con respecto a Gentoo, agora vou probalo, pero ten moi boas ferramentas e Arch comprendería por que non che gusta.
Persoalmente, gústame moito Fedora, como xa dixeron anteriormente, Arch non ten moito que dicir, sempre estou entre usalo ou non, pero ao final non me convence, ten varios erros molestos e , aínda que ofrecen varios paquetes adicionais no AUR, todos os que me interesan non funcionan, por outra banda, Fedora funciona máis que ben para min, ata agora atopei 3 erros, pero non eran serios e só un era algo que podería chegar a ser importante.
Aínda que, se hai algo que me chama a atención é a compilación de paquetes e Fedora non ofrece ningunha forma de facelo facilmente, só o manual e Arch só o ofrece co AUR, pero non o ofrece cos paquetes que se converten en binarios, polo que tampouco me interesa moito.
Por outra banda, en Debian con apt-build pódese compilar facilmente, e é por iso que me parece moi bo e que supera a Slackware.
Tamén Gentoo e Sabayon parécenme moi bos neste sentido.
De todos os xeitos, sigo tendo dúbidas, porque a compilación de paquetes leva moito tempo e a verdade é que, en comparación cos bianrios, non hai unha diferenza de rendemento tan grande, aínda que si.
Persoalmente, creo que Sabayon é o mellor, xa que é tan "binario" como quere e tamén pode usar portage para compilar. Con Debian, aínda que é certo que tamén podes compilar con apt-build e pode ser tan binario como queiras, o portage ofrece moitas máis opcións do que vin e, ademais, os repositorios de Gentoo son máis extensos.
Para ser honesto, Slackware deume menos fendas que Debian Stable XD
@Furwind:
E ademais diso, KDE é moito mellor para min que Debian e Arch.
Se soubera que Debian tiña apt-build, teríao pensado mellor antes de saír de Debian, pero aínda me estresa un pouco o que lles preocupa a estabilidade ata ter paquetes máis antigos do habitual D:
Quizais sexa por un tema común que me quedei aquí en Gentoo, o que lle dá a posibilidade de compilar co que realmente precisa, ademais desa capacidade de resolver dependencias e reparar bibliotecas rotas 😀
Si, a verdade é que Gentoo gústame moito, probareino en breve
Interesante, aínda que non me gusta nin sequera instalalo como se queira, hai que compilar que compile en Gentoo.
Fixeches ben ... apt-build nin sequera está preto do portátil que é flexible e poderoso, non teñen comparación ... apt-build é máis para engadir ou eliminar funcións dun programa, se queres usalo para compilar todo o sistema é un desglose de head, tampouco admite parches. .. e usa bandeiras como portaxe ..
En serio?
Debian Stable parece máis estable que Gentoo, especialmente para os USE. Prefiro Centos ou Slackware.
Levo máis de 4 anos nas probas de gentoo, nunca un problema, incluso é aburrido, o ano pasado instalei as probas de gentoo no PC da miña muller e hai dous meses no PC dos meus rapaces. Tres unidades con probas de gentoo en ~ amd64 para actualizar, as miñas en directo e as outras dúas por ssh na rede local.
Antes empregara archlinux entre o 2008 e o 2010 se non lembro mal e o abandonei por traizoarme con systemd e os seus insectos gazillion.
O único consello que dou aos que queren entrar en gentoo é facelo coa rama estable durante polo menos tres a seis meses, entón verán por si mesmos que ir ás probas ten as súas vantaxes.
Non podo dicir nada de debian, nunca o usei, só no 2005 ou antes, instaleino e descubrín que a maioría dos programas, os seus menús saían medios en inglés, medios en español ... iso é unha falta de respecto total, ou español ou inglés, alí fixen as cruces.
Sinceramente, considérome un informático e non un usuario final, o mellor que me puido pasar foi coñecer o gentoo.
Estás animándome a probar Gentoo xD, son máis de Funtoo ... pero a rama actual xera máis problemas dos que resolve ...
Vaia, non invente probas de gentoo.
Dáme ganas de volver a Gentoo.
Teremos que intentar ir a Probas
apt-build é moi limitado, non compilarás todos os paquetes que creas e non che direi se tes a intención de personalizar a túa compilación, unha desorde.
Os slackbuilds de Slackware son moito mellores e, por suposto, Gentoo, deseñado para construír todo, non ten nada que ver con apt-build, o sistema resultante é outra cousa.
Pero por que son mellores as slackbuilds? Son bastante limitadas do que vin e non podes compilar todo o que queiras, para a maioría das dependencias tes que empregar o xeito tradicional de compilar e o repositorio Slackbuild non ten moito software, polo que vexo é o mesmo que usar apt-build, só que resolve dependencias.
Slackbuilds permítelle engadir e eliminar funcións (por exemplo, podo compilar mpd sen dependencia do pulso) dun xeito sinxelo, con apt-build é un problema. Non sei cantos paquetes ten o repositorio, moito menos que AUR seguro, pero máis que suficiente, e sempre podes ir ás fontes de software e recompilar as últimas nun sistema moi estable (seguramente tes menos problemas que en debian).
A resolución automática de dependencia non forma parte de Slackware, se o usas o tes, pero sempre o tes sbopkg
Pero sobre todo, se queremos compilar e resolver dependencias e configuración a gusto :: Gentoo
Ah, ok, tamén estaba a ver que Arch ten algo chamado ABS, o que lle permite compilar desde PKGBUILD, parécese moito a Slackbuilds. Que pensas diso?
Ah, por certo, preguntábame se as Slackbuilds tamén aplicaban parches, ¿sabes se ese é o caso?
Si, en Arch podes configurar as túas compilacións a través dos PKGBUILD, tamén moi sinxelo, con ABS podes configurar os paquetes que están nos repositorios oficiais ao teu gusto. Sexa como sexa, tanto oficial como AUR, pode cambialos facilmente.
O parche de Slackbuilds se está configurado para el, ten en conta que son scripts, polo que moitos deles teñen parches que se aplican e outros non, pero sempre podes modificalos para facelo.
Ah, veño a corrixir o que dixen sobre Arch, resulta que con ABS (Arch Build System) podes compilar os paquetes dispoñibles nos repos oficiais, semellantes aos Slackbuilds que funcionan
Co cal lle dou máis consideración. Aínda que probablemente sexa mellor usar Gentoo ou Sabayon con Portage cando o precise, pero aínda o estou a ver. Quizais publiquei cando chegue a unha conclusión
Eu usei Debian durante varios anos e tamén tiven algúns problemas e de feito cheguei a un punto no que me decatei de que o que necesitaba facer co meu sistema operativo non requiría que eu usase Debian. Agora levo un par de anos empregando Fedora (agora hai tres) ... <3 Grazas polo artigo.
Saúdos.
Bla bla bla
Aínda son da idea de que veñen mellores titoriais que os artigos de opinión
E sigo dicindo que é mellor respectalo e cando non estás de acordo con algo, antes de emitir un criterio infundado, calas. Isto é máis que un artigo de opinión, é unha realidade, algo que está a suceder e que paga a pena debatelo.
@Elav, a resposta a este comentario é quiteaaaaaante sinxela:
Escribe tutoriais e envialos. Punto.
o meu nariz detecta chama e o meu detector de forobard está a piques de estoupar xD jajaja
Jajaja .. ..¿inviteille palomitas?
Non estou na miña garda.
Non, porque todo o que afirmaches é certo, e a verdade é que tiven problemas con Debian Wheezy e os backports que para soportar eses erros, escollín migrar á rama de probas (que por certo, sinto que hai máis confianza e Atención que na rama estable, ademais de que finalmente instalei Steam sen problemas como o audio).
E polo que vexo, este artigo non é tan extravagante como pensaba (o propio Debian comparte certos problemas que fai Ubuntu, polo que afirmar que Debian é superior a Ubuntu é medio certo).
Non o creo. Levo aproximadamente 1 ano usando Debian e farto dos erros / problemas con Debian, cambiei a Ubuntu 14.04. Vaia, que diferenza hai e mellor comportamento, sigo con Ubuntu case 2 meses e con Xubuntu, sen ningún problema; do mesmo xeito que menciono o de pasar ficheiros é moi lento, excepto en Xubuntu.
No establo de Debian, os problemas que busquei ao usar os portos traseiros á besta, mentres que en Jessie, reducíronse drasticamente (ironicamente, Debian Jessie é a base principal de Ubuntu 14.04 e durante as dúas semanas que o estiven a usar, de É certo que non me arrepinto de nada do mundo que teña migrado á mellor versión de proba que Debian fixo xunto con Squeeze e Lenny).
Non no meu caso.
Non sei se era o núcleo cos controladores Ati, pero cando quería usar firefox ou google chrome (só podía usalo sen acelerador gráfico) o PC parecía despegar. Soou moito, agora con Ubuntu funciona mellor que o meu Windows 8.1.
Pero aínda así vexo a unidade algo pesada ou torpe. Así que quero volver a Xfce. Creo que será con Mageia ou openSUSE:
Grazas moi bo artigo; Creo na miña humilde e ignorante opinión de que fixeron distros de maior calidade hai anos, lembro cando instalei por primeira vez Ubuntu todo estaba perfecto, uns anos despois non recoñecía a tarxeta sen fíos no mesmo ordenador e hoxe despois de moitos anos estou en anteriores, que non quixo ter arco sen medo a instalo ...
A súa instalación é bastante sinxelo, dígollo, pero é certo que Antergos deixa todo feito
Teña presente que, xa que o núcleo vai por un lado, o firmware polo outro e cada distribución pasa polo seu, é difícil para alguén sen un gran coñecemento de GNU / Linux saber por que un compoñente que antes non funcionaba. Ás veces toleas buscando solucións, 🙁.
Estou totalmente de acordo, debe ser moi difícil manter tantas ramas e arquitecturas e actualmente vemos moitos paquetes que seguen inestables porque non hai ninguén que os manteña. Con sorte e podo facer un cambio que axude nese aspecto porque Debian é unha gran distribución para calquera tipo de usuario.
Ben, levo 6 anos usando Debian, case sempre na súa versión estable, e a verdade é que teño que estar de acordo ao 100% co autor deste artigo de opinión. Tampouco podo dicir que atopei erros ao estilo de Ubuntu 11.04 e posteriores, pero non sei, xa que Debian non é esa distro que me fixo brillar os ollos de satisfacción en cada nova versión. Estou inclinado perigosamente cara a Xubuntu 14.04 LTS, dende que Ubuntu comezou con Unity fun un firme anti-ubuntera ...
Debería usar Antergos. Créame linuxXgirl, non te arrepentirás, ganchos e capturas para toda a vida, mírame 😀
Ben, a pregunta no meu caso está nas reposicións, non teño onde conseguilas. Ata o momento contentábame con actualizar / descargar paquetes ftp informativos para Ubuntu e Debian, pero non podo facelo desde o novo club nin desde os repositorios oficiais de ningunha distro porque teño un proxy desagradable que me impide facelo.
En máis dunha ocasión quixen probar Arch, OpenSUSE, Fedora ... incluso FreeBSD e esa situación dos repos impediuno. Tampouco podo buscalos a ningures porque non teño ningún soporte externo con capacidade suficiente, é dicir, o meu é ... ou Ubuntu ou Debian en liña (desde FTP Infomed) ou nada ... !!!! 😥
Enténdote perfectamenteXa que adoitaba ter unha velocidade de internet equivalente á velocidade máxima de internet en Cuba, e simplemente actualizar Mandrake Linux era un pandemonio e non volvín ata que tiven internet decente e coñecín a Debian.
Se usa Debian Stable, non sabe o que lle falta. Agora mesmo estou nas probas de Debian e pódoche dicir que existe a posibilidade de que XFCE substitúa GNOME como o ambiente de escritorio predeterminado (confirmeino cando descarguei a instalación de Debian Jessie en 64 bits e Outros ambientes de escritorioAparece GNOME no canto de XFCE).
A mellor versión de Debian que usei foi Squeeze, xa que foi a pioneira en poñer o centro do software para facilitar a instalación de aplicacións.
E, por certo, o centro de software Debian Jessie pode non ser para a versión final.
Eu usei Debian Testing, pero a reposición Testing do espello do que teño que collelos estivo inactiva durante moito tempo. Tiven que coller a de Jessie / Sid e case tiven que cortarme as bonecas das constantes actualizacións. No meu caso necesito usar algo un pouco máis estable, sobre todo por problemas de conexión. A mellor versión de Debian que usei foi Lenny noutro PC; Squeeze deume problemas cos controladores de vídeo (64 bits) e os controladores de módem (64 bits). Agora vou cambiar a unha distro baseada en Xubuntu 14.04 LTS chamada Tuxtrans, para tradutores.
Ah ben. Enténdoche sobre as constantes actualizacións (no meu caso, non é un problema debido ao ancho de banda que teño, aínda que é realmente insufrible para aqueles con moi baixo ancho de banda).
Acerca de Debian Lenny, estou de acordo contigo, xa que esa foi a versión de Debian coa que me namorei desa distro e, en Squeeze, ao meu anterior PC con Pentium IV gustáballe coma unha luva, ademais de gozar do software Center acaba de publicarse en Debian.
Ben, pido que Debian Jessie aplique unha mellor versión de Software Center (no que se refire ao escritorio, non teño ningún problema).
A unidade é o único que me gusta de ubuntu xd
Estou contigo con Unity! A unidade ten o seu encanto: 3
as probas de debian son as miñas favoritas e con kde
con xfce gustoume a estabilidade do medio ambiente
con gnomo é un esterco duro pouco gustoso
agora estou en canela e vai ben pero está menos actualizado que debian estou dándolle a oportunidade agora
nota: as probas de debian son máis rápidas aínda que son a mesma base
Xa migrei a probar no meu PC de escritorio porque Wheezy era un fiasco porque o meu PC soportaba 64 bits e, porque non o notaba, puxen a versión de 32 bits.
Tamén usei Debian. A amizade que tiven coa distro foi boa, useina durante dous ou tres anos seguidos, desde Etch (con núcleo externo) e despois con Squeeze. Pero creo que Debian afástase das necesidades actuais do usuario e ignora que a nova tecnoloxía require controladores e programas actualizados. Certo, a filosofía de "seguridade" é importante en primeiro lugar, pero creo que Debian está solucionando os seus erros de programa, nos que estes programas fan bastantes versións que corrixiron.
Actualmente uso Archlinux, robusto, pequeno (sen dependencias da dependencia dependente) e é AUR.
O bo que no mundo Linux temos que escoller.
É a miña humilde opinión
É certo, creo que é unha boa crítica. Os mesmos problemas de dependencia soltos que teño cando intento instalar controladores pechados como fglrx. Resulta que se perden varias dependencias e que tes que facer un aperto, ou mirar snapshot.debian.org
Fixen varios informes en lists.debian.org, por exemplo, varios ordenadores AMD non tiñan o teclado USB durante a instalación. Foi unha regresión que tiveron, pero deixáronme 3 meses sen poder instalar probas. E segundo as respostas ao informe, usan intel e non se deron conta. Paciencia, moita paciencia e intenta empregalo estable.
Paréceme unha publicación interesante pero comete varios erros na parte do ramo:
1. Experimental non é unha rama, é un repositorio con paquetes que debido á súa importancia (núcleo, ambientes de escritorio) non son axeitados para inestables e deben pasar máis tempo probando. Pódese usar sen problemas de proba ou inestable.
2. Os repositorios de backports non son principais e dependen si ou si da súa rama principal, úsanse para paquetes que requiren actualización aínda que xa sexan estables, como antivirus ou sistemas de cifrado. Repito: non son principais e non se poden contar como repositorios nun plan estable / de proba / inestable.
3. De verdade tes en conta oldstable e LTS? Estes son para empresas e telos en conta para o escritorio é bastante irrelevante.
Manteña un toque ...
1.- Rama experimental.- o backport de probas de Debian Jessie e SID.
2.- Portos posteriores de ramas estables / estables. Depende dos repos principais, ademais de engadir algunhas utilidades que faltan nos repos principais.
3.- Oldstable / LTS.- Ideal para persoas xurídicas. Non sempre tes que ter as últimas novidades.
Teño dúbidas sobre o que é experimental, é certo, 🙂.
O caso dos backports é que me encantaría non usalos, non estou en Debian debido aos seus novos paquetes. Pero Wheezy sen backports non admite NVidia Optimus, con ou sen controladores propietarios. Estou obrigado a usalos porque Jessie tampouco detecta a miña tarxeta sen fíos. Non son unha rama principal, pero a cuestión é que están nos repositorios oficiais; Eu preferiría que fose como antes, cos backports fóra, e se hai erros, trátase de repositorios externos e non oficiais.
En canto a oldstable e lts, un usuario de escritorio non os vai usar, pero o certo é que hai máis ramas que manter, que ao final é o problema: cantas máis ramas, menos tempo para dedicar ás principais .
Finalmente alguén que escribe algo coherente.
Hai tres repositorios de Debian: estable, test e sid.
O resto son "casos especiais" que a comunidade vén solicitando por diferentes motivos.
Experimental debeuse a actualizacións periódicas máis rápidas que en sid, pero tan dubidosas que se deixaron de lado (os usuarios non deberían estar a empregar paquetes de aquí, porque poden ser perigosos e prexudiciais incluso para as persoas con máis experiencia).
Os backports son cousas moi específicas, tamén solicitadas pola comunidade, que nin sequera son necesarias cunha boa fixación (os backports son paquetes extraídos da próxima versión de Debian (chamados «probas»), axustados e recompilados para o seu uso en Debian estable. o paquete tamén está presente na seguinte versión de Debian, pode actualizar facilmente o seu sistema de backports + estable unha vez que saia a seguinte versión de Debian.)
A última perla á que accedeu Debian foi darlle a LTS que espremera (https://www.debian.org/News/2014/20140616), polo que haberá un soporte "old-stable" nalgún momento.
En resumo, este "caos" non é tal se se mantén fiel aos principios de Debian de unirse ás súas tres ramas, que, por certo, son as únicas recoñecidas como oficiais (https://www.debian.org/releases/index.es.html)
Estiven usando Debian durante 9 anos, nas ramas estable e de probas, dependendo de que equipo sexa. Só tiven algún problema nas probas, nunca no estable, pero nada que non se puidese resolver en pouco tempo. E probar é sinónimo de "buscar problemas" a propósito, porque esa rama é só para probar problemas.
Nunca me gustou Slakware, pero é un problema de pel.
De Red Hat Fedora, a realidade é que vai máis alá da estandarización que se pretende en GNU / Linux, polo que sempre tes que xogar con ela se queres executar cousas de terceiros.
E desde Gentoo, nunca o probei; Teño apt-build, é dicir, Debian con gusto por Gentoo 😉
XAPÓN
Moi de acordo, Debian funciona perfectamente mentres se usa correctamente, os backport non serven para actualizar todo o sistema senón paquetes específicos e o experimental é para desenvolvedores, os paquetes instalados dende alí perden a garantía.
Javier e dhunter, supoño que vostedes dous nunca sufriron os erros que comento no foro de Debian (enlace no artigo) sobre Wheezy e Xfce, a saber:
1. Squeeze non descomprime certos ficheiros aínda que en principio os admite (por exemplo .zip de JDownloader, desde o seu sitio web oficial).
2. O xestor de enerxía Xfce é incompatible con Xscreensaver, aínda que Xfce recomenda Xscreensaver coa instalación.
3. O vaso dá problemas coas unidades montadas e ás veces volve tolo (unha vez que enchín os 8 GB de memoria RAM ata que morrín o proceso).
4. Os sensores de temperatura proporcionan unha mensaxe de erro inexistente.
5. A composición de Xfce provoca a rotura de varios hardware.
Reitero: iso nunca me pasou en Debian Squeeze. E Xfce 4.10 elimina os erros 1 e 3 que comento (os outros seguen aí). Quizais se non houbese tanto que manter ou se os desenvolvedores de Debian estivesen máis atentos, Wheezy non sairía con estes erros. Por certo, todos informaron, como comento na ligazón, pero ningún fixo para estable.
1. Explique sobre JDownloader (quizais sexa JDownloader o que non funciona con Debian).
2. Nin idea de Wheezy; Eu uso Sid e funciona moi ben.
3. ¿Está seguro de que é un problema de Debian e non de Tumbler?
4. En Sid vexo un erro cos sensores hddtemp, que me pide que manexe os permisos dun xeito determinado. Non sei se é o mesmo erro.
5. Eu uso Xfce que usa o compositor X.org. No IRC recomendáronme instalar Compton porque o de X.org está (ou estaba nese momento) algo roto. Definitivamente non é un problema de Debian.
¿Ten algún informe dalgún destes, xa sexa en upstream ou en Debian? Ten información específica sobre a orixe do problema ou un parche dalgún dos informes?
Volvín a colocar o enlace onde o explico en inglés, porque creo que tiven un erro ao escribilo no texto orixinal: http://forums.debian.net/viewtopic.php?t=110150 . Respecto ao erro 2, aínda que estea en Sid, segue tendo o erro: se activou Xfce power-manager, Xscreensaver bloquea. Diríxete á ligazón da páxina á que enlace.
Ningún é específico de Debian, pero foi informado e ignorado por Debian Xfce, que é o mesmo que Xfce ...
se nunca empregaches Gentoo ... non podes dicir "Teño apt-build, é dicir, Debian está encantado de Gentoo;)" ..... ningún apt-build é tan completo como Portage ...
Eu dou fe do que afirma, a flexibilidade que xorde co portage non hai nada que o iguale, pero canto máis flexibilidade maior complexidade, a esa coñecida frase de "di con quen estás e direiche quen es", a analoxía en gentoo / funtoo sería "móstrame o teu /etc/portage/package.use e direiche quen es" ... jeje.
Por suposto, necesitas unha máquina potente, é algo moi obvio, diría que 4 núcleos como mínimo e 8G de RAM, para evitar sufrir azia, por aquí teño un fx8350 a 4.5Ghz con 16G de RAM a 2133Mhz e o paquete máis pesado como xa sabes é libreoffice, tardou moito en compilar a última vez:
$ genlop -t libreoffice | tail -n3
Mércores 25 de xuño 02:13:05 2014 >>> app-office / libreoffice-4.2.5.2
tempo de combinación: 1 hora, 30 minutos e 15 segundos.
Polo que lin dos comentarios, parece que ocorre o mesmo en debian, onde din que as probas de debian son mellores e dan menos problemas, así ocorre o mesmo aquí en gentoo, é máis fácil enmascarar a última versión dun paquete que ten un erro e use a versión antiga ou a estable, que estea en estable e intente usar unha versión de proba, para a dor de cabeza da santa dependencia.
finalmente outro comentario relevante, non unha persoa que "non recoñece" a súa tarxeta sen fíos e compra software sen antes saber se é compatible ou non.
Levo 6 anos usando debian, en estable nunca abusei dos backports e tanto con kde como con xfce de Lenny non tiven problemas, ou os poucos que había solucionábanse facilmente (que non eran críticos, algúns efectos de escritorio por exemplo).
Estiven en Debian Sid con kde durante 7 ou 8 meses e é tremendamente estable. Aquí recomendaron arch porque se namora, bo ... Recomendo debian sid porque se namora e aposto a que se serve mellor que arch.
errata: onde di software debería ter dito hardware.
Sinto non estar de acordo co teu estudante, non porque Debian Sid non teña atención, senón porque non teño ningún problema con Arch.
Outra cousa, se miramos aquí https://packages.debian.org/search?keywords=kde&searchon=names&suite=unstable§ion=all podemos ver a diferenza nos paquetes en termos de versións para KDE, por exemplo.
En Arch Gústame KDE 4.13.2 sen ningún problema, estable, rápido e créame, podes ver a diferenza entre os paquetes KDE 4.11 e 4.12 (dispoñibles en SID) e os paquetes KDE 4.13.2 dispoñibles en Arch.
De todos os xeitos non quero facer unha guerra santa con isto, se o fas ben con Sid, home, parabéns 😉
Editar: Agora que volvo comprobar a ligazón vexo paquetes de KDE 4.11, KDE 4.12 e KDE 4.13.1 .. ¿WTF? Todo o que está instalado xuntos?
Debian non é unha distribución perfecta, hai moitos erros, pero se comezas a buscar erros nas cousas, atopalos que é un feito obvio. Non sei cal é a desorde cos repositorios, todo o tempo que estiven usando debian, usei SID e Testing, Stable nunca foi unha opción, agora entran todos os paquetes que ocupo ou polo menos o 95% deles. os repositorios oficiais, queixándose do suposto enredo cos repos, é como dicir que o gran fracaso de Ubuntu é ter como un millón de PPA.
A diferenza de Ubuntu, que normalmente ten varios problemas en canto o actualiza (e refírome ao escritorio, que é o seu obxectivo principal), Debian a miúdo ofrécelle erros fáciles de resolver (non tan sinxelos coma o de Slackware , pero polo menos, non son tan graves como os de distros rodantes e na rama de probas é útil ata que se estabilice).
Ao lado da rama de probas, Xa dei a miña opinión ao respecto (Faltan un par de paquetes importantes que podes instalar e solucionados). Finalmente, arrisquei aos erros e a verdade é que, para o meu hardware que ten un chipset Intel 100%, esta versión de Debian caeu coma o ceo.
De todos os xeitos, agora, con Debian Jessie, por fin podo xogar a Half-Life con fluidez.
PD: Opera Blink é máis fluído que Chromium e Chrome xuntos.
Creo que cada distribución ten algo que ensinarnos, e por iso non estou satisfeito cun só. O meu favorito é Gentoo pola súa grande adaptabilidade, é unha marabilla tecnolóxica.
Creo que na maioría das veces non é necesario cambiar de distro, aínda que me chaman a atención os problemas particulares desta publicación que os fixeron cambiar de distro.
Estou totalmente de acordo coa publicación. Creo que cobre demasiado e iso pode ser negativo para todos os debian ...
Eu uso Kubuntu 14.04 e estou bastante contento, non teño ningún problema. E teño Xubuntu 14.04 noutros ordenadores e funciona moi ben. Só tiven un pequeno problema co monitor e as resolucións (xa que o monitor non é unha boa marca).
A verdade é que quero probar ChakraOS Descartes, que din que funciona moi ben e KDE é xenial. Alguén que o use ??
Un saúdo e continúa con este anaco de Blog.
Antes de Descartes, recomendo KaOS.
Negriña xD
Non sei. Prefiro instalar Arch + KDE como Deus quixo (cos comandos recomendados e usando o paquete KDE-Meta).
O que me pasa con Debian é que non entendo sobre a rama Stable. Xa o mencionei outras veces, o estable é polo que consideran, non polo que realmente é. Algúns puxeron o exemplo de XFCE, podería mencionar moitos outros.
Suponse que Stable contén todo o que é realmente estable, e non o que permanece estable porque unha vez funcionou sen problemas, aínda que sexa unha versión moi antiga. Deberían renomear Stable por SomethingOldWhoOneTimeWorked.
Pero non vou facer leña da árbore caída, useina durante moitos anos e para servidores é a miña favorita.
Precisamente é a orixe do problema:
Debian Stable (e, poderiamos dicir, Debian en xeral) NON está pensado para o uso principal como sistema operativo de escritorio para o uso cotián.
Non hai ningunha razón para xustificar tanta "estabilidade", agás nos servidores.
É por iso que os "erros" e a falta de mantemento atópanse principalmente en paquetes que teñen que ver co uso como escritorio, en controladores de vídeo, aplicacións multimedia e programas cunha interface gráfica en xeral.
Por outra banda, a estabilidade non está garantida con "paquetes antigos" como fai debian. Pola contra, en moitas ocasións as novas versións traen correccións a problemas antigos, non só ás novas funcións "para probar". En realidade, o obxectivo de Debian con esa política (na miña opinión) non é "molestar" aos usuarios con noticias "innecesarias".
É por iso que creo que ao decidir unha distro hai que coñecer ben o seu obxectivo: se queres unha distribución para o uso diario no escritorio, Debian Stable é unha mala opción. Hai miles de boas distros para ese propósito. Por suposto, recoméndoo ao 100% para o seu uso en servidores ou para uso "empresarial", onde non hai que facer modificacións durante anos, onde o lema é principalmente: "se funciona, non o toques".
Pola miña banda, estou contento cos problemas de dependencias e repositorios Arch: 0%, con paquetes 100% actualizados e todas as aplicacións coñecidas están dispoñibles ao instante (e se non está en AUR, engádeo vostede mesmo).
Saúdos.
Estamos de acordo en todo !! U_U
É que usar Debian Stable no escritorio é como adiantar a Mascherano.
IMOS ARXENTINA !!!
Non estou de acordo. Se pon a Mascherano como dianteiro e marca tantos goles como Higuaín, ben, iso é o que conta, non?
Levo anos usando Debian stable como o meu escritorio principal e, durante todo ese tempo, con squeeze e wheezy, nin un só erro, e podo contar erros nos dedos dunha man.
O que quero é estar absolutamente seguro de que o meu software é fiable e que practicamente nunca se colgará. O prezo que pago por iso son versións máis antigas dos meus programas, pero é un prezo que pago con gusto.
Respecto ao tema de Backports, a lectura do artigo e os comentarios, dá a impresión de que habilitar estes repositorios era esencial ou obrigatorio, cando non o é. Estes paquetes só se usan para obter algúns programas en versións máis recentes, por exemplo Libreoffice, Iceweasel.
E como todos sabedes, non se instalan nin actualizan nin afectan o sistema a menos que usemos o comando específico "sudo apt-get -t wheezy-backports install (nome do programa que queremos instalar)".
Polo tanto, todo o que se di no artigo sobre os problemas destes repositorios son consecuencias derivadas de usalos para o que non son. Se a nosa prioridade é ter versións moito máis recentes de todos os programas, é mellor instalar Testing e esquecer a rama estable.
De feito, en Debian, xa se recomenda que o uso de Backports pode producir algúns problemas de dependencia. Neste caso, solucionouse o problema facendo unha copia de seguridade e reinstalando o paquete desde os repositorios oficiais.
Avogado do diaño, fíxeno no artigo: teño un portátil con NVidia Optimus, tecnoloxía que só se admite nos portos traseiros Wheezy (Bumblebee non é estable e o núcleo 3.2 non realiza intercambio de gráficos, que se implementou nun núcleo traseiro). Non instalo os backports porque quero, pero por necesidade, como indica a wiki: https://wiki.debian.org/Bumblebee . Ao mesmo tempo, Jessie non detecta a miña tarxeta sen fíos, nin na instalación nin na instalación posterior do firmware, que con Wheezy funciona. Entón, estou metido nos backports.
Pero o significado xeral do artigo é que Debian, sempre na miña opinión, está gastando recursos que podería empregar noutros lugares. Pensas que ser estable non te afecta; Ben, tiven algúns feos erros en estable con Wheezy (sen backports) que non sufrín en Squeeze (menciono no artigo e, aínda que non é un erro, tamén hai a desactivación de gstreamer para Iceweasel porque si), denuncieinos e ninguén quería saber calquera cousa. Por que? Quizais porque o traballo acumúlase innecesariamente. Vostede mesmo comenta que os backports non son bos para moito, ben, Debian elimina a sucursal, polo que os desenvolvedores terán menos problemas e máis tempo para optimizar as ramas importantes. E comprendería que Debian aínda non pode soportar o meu hardware porque non podería instalalo nin con Wheezy nin con Jessie, só desistiría e non tería que cabrear a distro.
Non estou atacando a Debian para darlle unha mala imaxe, pero para ver se toca a frauta, algún desenvolvedor entende o problema de ter tantas ramas e eleva este tipo de cousas a un comité de discusión.
Creo que os dous comentarios danme a razón:
- 'Devil's Advocate' é un usuario típico co lema: "se funciona, non o toques": Debian é perfecto para iso.
- "OtakuLogan" é un claro exemplo de por que Debian non está pensado para un uso masivo no escritorio: para usalo depende de controladores de vídeo que non sexan compatibles coa rama oficial.
Por outra banda, reitero: nada garante que un paquete "antigo" teña menos "erros" e sexa máis "fiable" que un novo (ver o caso de openssl). Só tes máis tempo de proba, nada máis. Repito: normalmente as actualizacións traen máis correccións que novas funcións (é por iso que Arch é tan "estable"? Hehe).
Por último, poñer a Mascherano como dianteiro (non recordo que lle fixera moitos goles), ter a Messi, Higuaín, Aguero e Di María, e sobre todo coa falta que nos fai de fondo, é, cando menos, tolo.
É o mesmo caso, cada un cumpre a súa función. Entón, se empregamos o que non vai onde non debería, creo que non deberiamos queixarnos e facernos cargo das nosas decisións.
Ola Morfeo, a ver ... xa dixeches que Debian Stable non era adecuado para o uso cotián no escritorio, e iso é un aprecio demasiado forte na miña opinión.
Cando cualifique esas afirmacións, estou de acordo substancialmente e engadiría unha máis, que na miña opinión é a máis importante. Se tes un PC obsoleto (este é o meu caso), Debian Stable é probablemente mellor para ti que probar e, certamente, Arch.
A estabilidade está garantida polo feito indiscutible de que estes paquetes se instalaron durante anos, en miles de máquinas con hardware diverso, e os erros corrixíronse ata moito antes de pasar á rama estable.
O problema é que, co novo hardware máis moderno, aparecen novos erros e, por suposto, aparecen ese tipo de problemas que menciona. Na miña opinión, Debian está deseñado para servidores, por suposto, pero tamén para calquera contorno que teña como principal necesidade, practicamente nunca falla e emprega equipos que non se renovarán por moito tempo.
Con estas premisas, Debian é unha moi boa opción para o seu escritorio, polo que non estiven de acordo coas súas afirmacións enfáticas.
A miña experiencia, como dixen antes, é que, en todos estes anos, tiven practicamente 0 erros e na miña PC podo traballar, ver vídeos, etc. Noutras palabras, non teño ningún impedimento para facer un uso diario e profesional do ordenador.
Tamén aclaro que nunca instalo software que non sexa dos repos oficiais ou dos backport oficiais para algunhas aplicacións específicas.
Digo isto, porque moita xente xulga a estabilidade de que Debian teña habilitado un PPA de Ubuntu gazillion ou moitos portos de acceso non oficiais como o de siduction.
Tamén creo que non se poden confundir erros no uso de programas con vulnerabilidades que se descubren co paso do tempo e que afectan a todas as distribucións GNU / Linux.
Debian stable recibe actualizacións de seguridade oportunas e o caso Openssl non ten nada que ver cos paquetes antigos.
Repito, Debian mantén os seus paquetes o mellor posible e, en moitos casos, reacciona máis rápido que outras distribucións, como neste exemplo:
http://www.etccrond.es/2014/05/cve-2014-0196-fallo-de-seguridad-en-linux.html#more
E para aclarar o que quería dicir coa metáfora do fútbol, no meu equipo e no meu campo (as miñas necesidades e o meu hardware obsoleto), non podo poñer a Higuaín como dianteiro, porque non se rende.
Por outra banda, Mascherano, sen ser dianteiro, marca tantos goles para min como Higuaín e iso é o que me importa.
En suma, o que conta é que Arxentina gañe o Mundial, aínda que os goles teña que marcalos Sabella. (Por certo, xogador marabilloso, super elegante cando estaba activo)
Ola OtakuLogan, a ver, creo que é bo que critiques a Debian, non serei eu quen diga que Debian é o mellor do mundo sempre e en todos os casos. (De feito non o diría de ningunha distribución, nin de case nada). Todas as opcións teñen os seus pros e os seus contras.)
Só dúas correccións, xa que moitas das miñas opinións xa están expostas nos comentarios que seguen.
Non dixen que os Backports non serven de moito, só digo que serven para ter algunhas aplicacións en versións máis actuais e critiquei que se dera a impresión de que os Backports eran indispensables.
Obviamente para ti son, pero non podo entender o teu dito para eliminalos. Para moita xente son moi útiles e, por desgraza, non poden resolver o teu problema por ti, non imos molestar aos demais usuarios, ¿non?
E a segunda corrección é que, para criticar con maior precisión, tes que documentar ben como funciona Debian e cales son as súas ramas e que só son repositorios. Ben, na miña opinión, está moi equivocado no artigo. Saúdos.
Se os backports poden causar problemas, por que levalos aos servidores oficiais? Ao eliminalos, quero dicir que permanecen "fóra", como antes: non me queixaría se deb-multimedia dá problemas, pero se o fago con backports porque forman parte dos servidores de Debian. Por unha banda dime que non forman parte das ramas oficiais de Debian, pero por outra banda Debian inclúea nas súas buscas de paquetes e a wiki fai referencia a ela. Non me parece correcto.
Creo que sei como funciona Debian. Paréceme ben que non queira incluír os backports, experimentais ou oldstables como ramas cos seus backports e lts. Pola miña banda, entendo que son ramas diferentes xa que se instalas paquetes de backport, estes paquetes actualízanse (por seguridade, para novas versións) desde backports, e non desde estable. Entón, para min, é unha nova rama; totalmente dependente de estable, pero despois de todo unha nova fonte de binarios con compatibilidade entre os seus paquetes.
Estamos indo a que é case mellor usar Centos / RHEL xa que, polo menos, retrotraen os paquetes aínda que manteñan a mesma numeración ..
Exactamente. Nun sistema de produción, non se pode actualizar todos os días.
Ben, pero a miña intención inicial con Debian era ter unha distribución que só puidese actualizar o esencial e nada máis, e despois, ao ver que me volvín máis consumista con xogos multimedia e de vídeo, fun a Testing.
Para o servidor, Debian é xenial xunto a Slackware e CentOS.
Bo artigo.
Son usuario de Debian Testing de KDE, pero creo que terei que optar por outra distro.
Lin cousas que teñen moito sentido.
Saúdos.
Gustaríame aclarar algunhas cousas sobre a nota:
1 experimental non é unha rama, é un repositorio http://es.wikipedia.org/wiki/Debian https://www.debian.org/releases/index.es.html
2 sid está pensado para desenvolvedores, esta versión, en principio, non se ofrece ao público en xeral xa que non hai ningún instalador de debian sid, a única excepción que sei é o instalador de debian hurd, pero hai que aclarar que hurd aínda non o fixo. é parte das arquitecturas debian oficiais
A proba 3 é a versión de proba, está deseñada para que os usuarios teñan unha vista previa do novo establo e poidan colaborar informando de erros
4 Aínda que é correcto que o repositorio de backports se engadiu á lista de repositorios que se pode engadir co instalador de debian con wheezy. Cómpre ter en conta que para instalar un paquete de backports debe empregar o comando apt-get install -t wheezy-backports package
5 no tema dos erros ou informes de erros, non sempre, pero hai veces que un erro permanece nun paquete durante moito tempo e as razóns poden ser moitas. Entre eles, o paquete quedou orfo. Que o erro non provén do paquete informado senón doutro paquete.
Cómpre ter en conta que cando se informa dun erro en Debian, ten que poñer o grao de importancia do informe, os que son tratados cun grao de importancia crítica son os primeiros en tratarse, así como os que teñen unha gran cantidade. número de informes. Pola miña experiencia, é máis práctico xerar novos informes que unirse a un informe xa feito, aínda que se nos pode desafiar por facelo, o mesmo se criticamos algo leve.
Repositorio de 6 backports, os seus paquetes non se proban co rigor de stable, son extraídos da versión de proba e compilados para stable, pero existe o risco de incompatibilidades polo que se realiza baixo o seu propio risco.
“Os portos posteriores non se poden probar tan extensamente como o estable de Debian e os portos posteriores ofrécense tal e como están, con risco de incompatibilidades con outros compoñentes en Debian estable. Usalo con coidado. "
Moitas veces atopamos que nos backports un paquete desaparece ou non recibe as actualizacións que está a recibir nos repositorios de probas, isto pode deberse a informes de fallos ou erros que non son compatibles coa rama estable
Pero os backports non son a única solución para ter algún outro programa con software máis moderno que a rama de debian na que estamos. Polo tanto, unha excelente alternativa aos backports é apt-pinning https://wiki.debian.org/AptPreferences
7 no que se refire á cantidade de software e arquitecturas compatibles, é impresionante ler o que escribiches e dame a guía que é a parte troll do teu artigo.
En vez de apreciar o gran esforzo feito pola comunidade de desenvolvedores e mantedores para facer de Debian o sistema operativo universal, tómalo como unha desvalorización xa que o único que che importa é que o teu "erro" estea resolto (neste momento xa non sei se é un problema ou é o bebé con clic salvaxe que quere que todo estea perfecto con dous clics)
8 sobre a falta de soporte para vídeos HTML5 en debian wheezy, que é unha calumnia directa, non é certo.
Moitos usuarios comezan a instalar calquera programa e, cando as cousas non funcionan, é culpa da distribución
9 Debian é mantido pola comunidade, é un dos distros con máis garfos, entre eles o máis coñecido é Ubuntu, pero con poucas excepcións, ningún deles devolve a Debian o que leva dela, contribuíndo coa xente ao mantemento dos paquetes. Pero iso non é culpa de Debian
Por certo, Debian é a distribución máis antiga e mantén unha tendencia de popularidade crecente, non creo que moita xente, ao longo de máis de 20 anos, estea tan equivocada, ¿non é vostede o que ten o problema?
A broma é que o comentario estivo en non ter en conta a capa 8, polo que, aínda que é difuso para moitos, hai que ter en conta que, polo menos, os repositorios de Debian están mellor ordenados que os de Ubuntu. cando menos, tes que ser consciente de que Debian pode darche un mal sabor de boca cando se trata de hardware realmente exótico (ejem: módems USB Huawei E173).
Por outra banda, o primeiro que fago cando recibo un erro é google /pato un bo par de horas para asegurarse de que non é un erro na capa 8. Se o erro é un erro na capa 8, entón o problema non foi tan malo; se non, acabo de informar do erro.
Outra cousa: os backports de Debian son máis fiables que os PPA de Launchpad e os AUR de Arch Linux (eu estaba a usar PPA de Launchpad coma se fosen Backports en Debian Squeeze). Os que os maltratan son propensos a facer inútil a distro, por moi desesperados que estean desexando executar a súa aplicación preferida.
E por se isto fose pouco, o meu netbook non cambia a Debian Wheezy por nada do mundo, porque é a distro que me aforra batería cada vez que a uso e prefiro non arriscarme con eles, porque é con ese PC co que fago traballos de emerxencia.
Sentímolo, podo entender se está de acordo ou non co meu punto de vista, pero o punto 8 fala de difamación. Tes un gstreamer en Iceweasel na rama estable? Dígoo porque non. Non é que non funcione, é que se compila sen soporte gstreamer. ¿Inseriu as ligazóns onde o explica, no propio rexistro de cambios do paquete? Puxeches "abouit: config" na barra e buscaches "gstreamer", unha opción que aparece en Icedove? ¿Queres que suba un vídeo a Youtube para que o vexas? Ou cargas un onde podes ver que tes gstreamer en Iceweasel 24.5 sen compilar? Un pouco máis de respecto, por favor.
Non é o problema estar de acordo ou en desacordo, é que di moitas impresións (a máis evidente é a de confundir ramas con repositorios) e baseándose en problemas persoais asume que son xeneralidades cando non o son
o autor di: «... Tamén axuda aos desenvolvedores a estar máis e máis fartos de problemas: informei ata agora de dez erros e ocorréronme como ... dez veces. Quizais o máis irritante foi cando o equipo de seguridade decidiu priorizar a rama de proba e eliminou o soporte para gstreamer da rama estable. A día de hoxe non podo reproducir vídeos con html5 en Iceweasel, dun día para outro, debido a unha actualización de seguridade que nada tiña que ver con gstreamer. E volveron pasar de min, dúas veces ... »
Digo que non é certo, en calquera caso será un problema que tivese como novato e atribúeo a iceweasel a debian ou a gstreamer xa que o certo é que os vídeos webm poden reproducirse perfectamente. agora se queres reproducir ben os vídeos h.264, terás que instalar o depósito deb-multimedia.org ou vlc e os pulgins para navegadores browser-plugin-vlc
aquí tes unha mostra de como podes reproducir o vídeo html5 de youtube con iceweasel
http://www.youtube.com/watch?v=rXftdNSREYU&feature=youtu.be
sobre o tema de que jessi non toma o wifi mmmm ... .. poderías comprobar se o instalas desde unha instalación de net con firmware non gratuíto http://www.esdebian.org/wiki/enlaces-directos-descargar-imagenes-iso-debian
PD: Pídolle un favor, deixe de confundir sucursais con repositorios
Isto débese a que Debian ten polo menos 3 bos repositorios principais, mentres que Ubuntu os duplica ou triplica facilmente con 4 repos oficiais oldstables (e non só LTS), 2 repos LTS, un repositorio estable e 1 só repo de proba (incluso carecen dun repo equivalente a Debian SID).
Vexo que é certo que se poden reproducir vídeos html5, pero non h.264. Pero aínda non hai soporte para Gstreamer: https://imageshack.com/i/mv6c5yp , e así debería ser http://3.bp.blogspot.com/-70qQer3-PZs/UkZasbhlmQI/AAAAAAAAAUM/JUOvE5GQQUQ/s1600/firefoxConfig1b.png .
Agora teño que empregar un repositorio non oficial como deb-multimedia cando moitos comentarios (coma o teu) dinme que a culpa é miña por mesturar estables e backports (e os backports están nos servidores oficiais)? En Iceweasel 24.5 todo estaba ben; de feito Icedove vén inútilmente con soporte para gstreamer: https://imageshack.com/i/mu26zcp . Aínda teño trece anos, por que unha actualización de seguridade que nada ten que ver con gstreamer a desactiva para estable e a activa para a proba? Sentímolo, aínda non vexo o punto.
Respecto á instalación de Jessie, si, puxen o firmware, Wheezy instalouno así. De feito, fixen a instalación de netinstall sen que a rede funcionase e despois cun sistema base, instalei o firmware a man, por se fose algo do instalador. Non funciona; nin poñendo a biblioteca en / usr / lib. Nalgún lugar din que hai que cambiar a orde de instalación de cada ficheiro; demasiado complexo, porque tampouco podo acceder a internet mentres o intento.
De todos os xeitos, creo que é bo que para ti Debian non teña problemas, para min si e gustaríame que os cambiases para poder gozar máis da miña distribución.
Manteña un toque ...
Tes Firefox e Iceweasel xuntos en Debian? Se é así (e as dúas son versións ESR), acaba de introducir literalmente as catro, porque as versións ESR non están habilitadas por defecto na función GStreamer, polo que fai clic co botón dereito no valor "falso", elixe Modificar, e está activado (por se acaso, reinicie Firefox para que entre en vigor).
E, por certo, tanto Firefox como Iceweasel (a rama de lanzamento) xa teñen soporte GStreamer activado, polo que non sería necesario activalo manualmente.
E, por certo, aquí está a miña captura de pantalla sobre min sobre: config de Iceweasel 30 en Debian Jessie (se usas Wheezy, usa os backports de Debian-Mozilla, nunca máis):
Esquezo que os comentarios non admiten código HTML para incrustar imaxes.
Déixovos aquí a miña captura de pantalla de Iceweasel 30 con GStreamer activado.
PD: instala os códecs libav por se o GStreamer activado non funciona para ti.
Non, elliotime3000, é o que comento: o equipo de seguridade desactivou a compilación con gstreamer. É dicir, vai a about: config e busca gstreamer e non hai ningún resultado (en Icedove si), como a captura que puxen máis arriba. Na versión 24.5 si, coa nova versión 24.6 non, podería ler o rexistro de cambios.
Coa versión 30 podes gstreamer, pero non me gusta usar un repositorio semioficial, xa estás lendo que cando falla algo culparanme por non usar as ramas oficiais.
Como vexo que o comentario foi eliminado, volvereino poñer, omitindo as valoracións subxectivas
o autor puxo «... Tamén axuda aos desenvolvedores a estar máis e máis fartos de problemas: informei sobre dez erros ata a data e ocorréronme como ... dez veces. Quizais o máis irritante foi cando o equipo de seguridade decidiu priorizar a rama de proba e eliminou o soporte para gstreamer da rama estable. A día de hoxe non podo reproducir vídeos con html5 en Iceweasel, dun día para outro, debido a unha actualización de seguridade que nada tiña que ver con gstreamer. E volveron pasar de min, dúas veces ... »
o problema é que podes reproducir facilmente vídeos HTML5 con códecs gratuítos, polo que supoño que tes un conflito por instalar programas sen control e seguramente está relacionado co controlador de vídeo e culpas a ideweasel, debian etc.
aquí mostro un vídeo onde podes apreciar perfectamente como podes reproducir o vídeo html5 de youtube con iceweasel 24 en debian weheezy
no tema do problema wifi en debian jessie poderías tentar instalalo usando a imaxe de instalación con firmware non gratuíto
aquí atoparás os enlaces http://www.esdebian.org/wiki/enlaces-directos-descargar-imagenes-iso-debian
https://www.youtube.com/watch?v=rXftdNSREYU
No sitio de Backports [1] di claramente (a miña tradución):
> Os portos traseiros non se proban tan extensamente como Debian estable e
> os portos posteriores ofrécense "tal cal", co risco de incompatibilidades
> con outros compoñentes en Debian stable. Usalo con coidado.
>
> Polo tanto, recoméndase seleccionar só os paquetes individualmente
> backports segundo sexa necesario e non todos os backports dispoñibles.
A pesar do anterior, a opinión pretende transmitir a sensación de que
Debian desmorona debido ao exceso de sucursais oficiais (a xulgar polo
title), cando o problema é que habilitou Backports.
Este artigo é só unha esaxeración, para non resaltar o estilo
sensacionalista. Obviamente podes ver que ten un problema con Backports.
[1] http://backports.debian.org/
Todos os que usamos Debian durante moito tempo (no meu caso 10 anos) sabemos perfectamente que son os backports, as probas e as ramas laterais; o que non significa que non comprendamos os problemas que ten Debian ao manter arquitecturas noscuantas, núcleos noscuantos, paquetes noscuantos para cada arquitectura, en definitiva, que o sistema operativo universal remata coa paciencia de ninguén.
É certo que a busca de universalidade fai que o mantemento sexa máis complexo, pero este é precisamente un dos obxectivos de Debian e ata o momento realizouse un gran traballo, xa que a distribución foi máis alá, coa calidade social máis alta e os excelentes fundamentos sociais. En consecuencia, falar de se Debian ten demasiadas arquitecturas ou non resulta irrelevante. En canto ás ramas, o manexo das 4 ramas principais é o que permite traballar en Debian sen romper a rama estable. O único que se demostra na opinión é o descoñecemento da distribución. Por suposto, isto multiplícase por NxM, pero hai moita automatización no desenvolvemento de Debian que facilita o manexo. Por esta e outras razóns, a opinión do PO non está fundada. A desvantaxe é que estes fallos se apoian mutuamente e dan a impresión de que é unha opinión válida.
Na opinión do OP, o punto clave é o soporte para unha tecnoloxía cuxo provedor non só non lanza especificacións nin controladores abertos, senón que o soporte Linux para a devandita tecnoloxía foi lanzado polo propio provedor só un día antes do lanzamento de Debian Wheezy e 1 anos despois do seu anuncio oficial [3]. Ademais, o soporte do controlador propietario é parcial e só ofrece traballar con ambas as tarxetas activadas [1], coincidindo co que ofrece a rama estable (como indica o OP nun dos seus comentarios [1]).
Por outra banda, a calidade da distribución só debe ser xulgada polo repositorio "principal" da rama estable, xa que é o único que se considera "liberado oficialmente". Neste momento, todos os teus problemas desapareceron excepto nVIDIA Optimus: o teu problema con VLC está en Backports, a túa tarxeta sen fíos é problemática nas probas, etc.
Realmente esperaba que mencionase algo sobre a súa tarxeta sen fíos, onde é máis probable que resolva e desbloquee a súa dependencia de Stable + Backports, ademais de que realmente axudaría a mellorar a Jessie antes da publicación. Este tema é o que menos se fala: nin da marca, nin do ID PCI, nin do informe (se o fixo), nin da descrición do problema, nin de como reproducilo ...
É evidente un problema de percepción: o usuario está a usar servizos e sucursais agregados de Debian (Backports, Testing) dos que espera unha calidade que por definición non teñen e cun hardware cuxo apoio por parte do fabricante é pequeno ou nulo.
En conclusión, o OP debería queixarse do fabricante e non de Debian. Unha das formas de reclamar é deixar de adquirir a marca.
Por último, suxiro que o OP se involucre no desenvolvemento de Debian, comezando por informar do seu problema de tarxeta sen fíos con información suficiente para que os desenvolvedores o resolvan.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Nvidia_Optimus#Official_Nvidia_driver
[2] https://blog.desdelinux.net/debian-pierde-entre-ramas/#comment-119378
A miña tarxeta é un Intel Centrino Wireless-N 2230, non informei do erro porque ao comentar dixen 10 erros e nunca me responderon. Cal é o erro? Durante a instalación, o sistema omite a exploración da rede, aínda que a imaxe ten o firmware. Despois de instalar a base do sistema e aplicar manualmente a instalación do firmware, o dispositivo segue sen ser detectado.
NVidia Optimus está apoiado polo proxecto Bumblebee que se iniciou antes de 2013. Pero se é un paquete demasiado novo, hai un xeito de solucionalo: a través de backportes colocan un núcleo que admite a tecnoloxía e que o parchezan de xeito seguro. Se introducen novos núcleos que son incompatibles, non ten sentido usar portos posteriores que hoxe son oficiais (se non queren asegurar a calidade deses paquetes, que sexa un repositorio externo como Mozilla Team ou deb- multimedia, e non tería dereito a reclamar).
Xa levo un tempo perdendo un pouco de cariño por Debian. Pero non sei que distro escoller. Sinceramente, nunca tentei Fedora, pero quero algo sinxelo e intuitivo, porque a miña idea é poder instalar a distro que uso aos meus amigos sen atopar problemas complicados de resolver cando os deixo en paz (Ubuntu paréceme complicado cando comeza a fallar)
Os LTS de Ubuntu son fiables, aínda que ningún sistema está exento de erros.
Linux Mint é unha excelente opción para probar, xa que non deixa de actualizarse.
Anterior 😉
Xa vin varios antecedentes de nome baseados en arch. É mellor que manjar ?? Estou desexando probar algunhas destas distribucións nunha máquina virtual para ver como van.
O seu sistema de actualización é como un arco, ou actualízase en función de paquetes de actualizacións como en manjaro? polo tema de romper unha actualización e iso.
Estiven nas probas de Debian con kde desde a versión 4.4, e a verdade é que os problemas foron moi poucos. O único repositorio especial que teño é para Iceweasel, para ter versións máis recentes. En canto ao resto, agora estou máis tranquilo e non teño versitis. Para min, hoxe, se certas aplicacións funcionan ben, que sentido ten mesturar ramas, instalar ou construír o seu propio .deb, etc., para ter unha versión máis recente. É certo que pode haber casos nos que necesitemos esta actualización, pero a maioría das veces se o programa X era funcional hai unhas semanas non deixará de selo porque hai unha nova versión.
Por outra banda, entendo que todos usan a sucursal que queren, para iso serven e que todo o conxunto de sucursais / aplicacións está tendo un tamaño inmenso. A verdade é que non me atrevo a poñer nada máis que aos desenvolvedores, que me ofrecen un gran sistema que foi o meu sistema operativo principal desde hai uns anos.
Para Steam, migrei a Jessie, porque con Wheezy tiven problemas con ALSA cando xogaba a Half-Life cos auriculares. E o mellor de todo foi con reportbug activado (MARAXIOS DE ALABADO, DEBIAN !!!).
A rama SID é pésima en si mesma, ata o punto de que, para manterme na punta da navalla, iría por Arch ou Slackware Current. Pero, se non teñen peculiaridades e / ou versitis innecesarias, Debian Stable, CentOS / RHEL stable ou Slackware stable son suficientes distros para suplir as deficiencias.
Pero, se realmente queres sacar o máximo proveito do teu PC, xa sexa Gentoo, Linux From Scratch ou FreeBSD / OpenBSD. Punto.
ei que pasou coa miña resposta que non aparece ?? ¬¬
Está con moderación. Se usa o correo electrónico habitual, inmediatamente o publique. Non obstante, se usa un novo correo electrónico, de xeito predeterminado moderarano porque o detecta como un novo comentarista.
[...] A fórmula contra a que se opón máis atrás [...] e aí deixei de ler.
Levo varios anos usando Debian e a verdade é que ao principio cando empecei a usalo era bastante complicado pero hoxe domino e non me dá ningún problema, de feito, estou feliz de acender o ordenador con Debian. Eu uso a rama de probas e non me deu ningún problema. Lin que algunhas persoas teñen problemas coa detección do wifi, o único que teñen que facer é descargar o controlador http://wireless.kernel.org/en/users/Devices e o controlador púxoo en / lib / firmware e en canto ao controlador gráfico utilizo nouveau, xa que non o uso para xogar, para traballar e para dar a volta a internet é suficiente.
Como estou farto de xogar cun rendemento terrible en Windows debido á miña humilde PC, decidín instalar Steam debido ao excelente rendemento que tiven cando vise vídeos en HD en Debian en contraste con Windows.
E, por certo, antes de lanzar a primeira pedra, é mellor comprobar se o erro é culpa túa coa axuda de Google.
Ola ben, gustaríame saber como podo desinstalar versións antigas de programas do sistema Debian, estou a usar a versión de proba e actualizouse varias veces e hai programas, especialmente aqueles do sistema base que non se desinstalan cando actualizado e intento atopar se son paquetes huérfanos pero aínda así non aparecen aquí déixovos un exemplo do que falo co gcc Xa estiven actualizado varias veces a novas versións pero as versións antigas seguen instaladas no meu sistema espero que me poidas axudar aquí deixo un exemplo:
root @ debian: ~ # dpkg –get-selections | grep gcc
instalar gcc
Instalar gcc-4.6
gcc-4.6-base: instalación de amd64
Instalar gcc-4.7
gcc-4.7-base: instalación de amd64
gcc-4.7-base: instalar i386
Instalar gcc-4.8
gcc-4.8-base: instalación de amd64
Instalar gcc-4.9
gcc-4.9-base: instalación de amd64
gcc-4.9-base: instalar i386
libgcc-4.7-dev: instalación de amd64
libgcc-4.8-dev: instalación de amd64
libgcc-4.9-dev: instalación de amd64
libgcc1: instalar amd64
libgcc1: instalar i386
instalación de linux-compiler-gcc-4.6-x86
instalar linux-compiler-gcc-4.8-x86
Como podes ver hai moitas versións e quero saber se non son necesarias e se se poden desinstalar para aforrar espazo no disco.
Non podo dar unha resposta definitiva, pero creo que si, son extraíbles: os núcleos tamén se acumulan e elimínos nos portaportos. Obviamente, se tentas facelo marca un paquete importante para desinstalar, cancela.
Grazas por responder teño outro problema e vai coas actualizacións que acabo de actualizar Jessie e perdín case 2,7 concertos do disco duro Non sei que pasou, acabo de descargar as actualizacións e perdín esa cantidade de espazo no disco as actualizacións só pesaba 30 mb
En / home ou en / (root)?
Xa teño o problema: os ficheiros de rexistro do sistema
bo,
Vexo o comentario de que Debian stable só se recomenda para o seu uso en servidores e para o escritorio na rama de proba. Creo que esta conclusión ou quizais estou equivocada, tomárona co paso do tempo os usuarios, xa que na miña opinión Debian stable é o que se recomenda usar nos sistemas de produción, a proba de preparación para o seguinte estable e desenvolvemento inestable, etc ...
Outra cousa é que os usuarios nos chamen a atención para utilizar os paquetes de software máis modernos para acceder ás novas funcións. Ás veces pódese xustificar querer acceder a estas funcións, outras veces a xente utilízaa polo simple feito de ter a última das últimas. Cantas veces se lle pediu que instalase a última versión do procesador de texto e logo resulta que se trata de escribir unha carta sinxela que se pode facer cunha versión do procesador do ano a pera. E un pouco o mesmo se ás veces falamos de hardware, o usuario quere que o máis moderno use a computadora para escribir cartas.
Teña coidado, todo isto é respectable, son un usuario de Debian desde Woody e puiden observar que co paso do tempo hai cousas que che poden gustar máis e outras menos. Ter un gran número de paquetes de software é bo e malo ao mesmo tempo, aínda que é estable, hai erros.
Eu de Debian, o que boto de menos a nivel de usuario de escritorio, que vén sendo o diamante en bruto para o escritorio, sen pulir, para darlle un aspecto "profesional" a nivel gráfico e de ferramentas. Sei que podes modificar temas, etc ... pero é hora de que un se dedique a elo e cando es novo faino para adquirir coñecemento, pero co paso do tempo, queres que todo estea listo.
Xa me dirás que hai outras distribucións que deixan as cousas ben, como Linux Mint, Ubuntu, etc ..., que as probei e teño que dicir que melloraron moito a experiencia do usuario. Pero para min, ver a actualización da distro todos os días mátame. E ao final non sei se é o desexo de que sempre chegue a casa "DEBIAN".
Que rollo soltei, saúdos a todos e bos días 😉
Hai moito tempo que non visitei o blogue, dende a fusión de #UsemosLinux e #Desdelinux.
Como nunca estiven involucrado en relación cos comentarios, hoxe comentarei a miña humilde opinión sobre o tema.
Complementando o que moitos xa advertiron sobre a "desviación" da rama sobre os excesos dos desenvolvedores, teño que destacar un tema que é a desviación na filosofía de Debian, que se basea en gran parte no pensamento dun cultura libre sobre a que todos podemos contribuír e comentar. Por non querer quedar atrás da competencia e dos avances cara ao sentido do usuario: quen quere todo listo sen levantar ningún dedo, sen entender por que se modifican as cousas e que se pode facer se se modifica.
Desde o meu punto de vista, Debian está dirixíndose completamente a este usuario, sen deixar espazo para os usuarios leais de Debian que levan moito tempo con el.
lembranzas
Por unha banda, paréceme ben que intenten atraer xente sen moitos coñecementos, ás veces é un auténtico hándicap para GNU / Linux, porque hai xente que non quere perder o tempo buscando información.
Pero tamén é un retorno ao que mencionei no artigo: non se pode cubrir todo, porque a extensión da duración cos lts vai noutra dirección. E tamén hai Ubuntu e os seus derivados para facelo máis doado para usuarios sen experiencia.
Ben, a miña opinión sen ter moito coñecemento sobre debian / linux é a seguinte:
Se tes un ordenador de última xeración (de nvidia optimus entendo que si), a versión estable de debian non funcionará ben cando se usan os núcleos / controladores antigos a non ser que uses unha versión de backports, cousas que fan posible que o sistema sexa inestable e non ten certas actualizacións de seguridade (cando se usan os portos posteriores para o núcleo, etc.).
Saúdos.
É raro que Wheezy detecte a tarxeta sen fíos e Jessie non.
Probaches isto?
sudo apt-get install firmware-iwlwifi
Que tarxeta é exactamente? Recomendo o foro de usuarios de esDebian e Debian para resolvelo. E, como dixeron anteriormente, mire tamén este sitio web:
http://wireless.kernel.org/
Aínda que teño medo de que esta publicación teña unha lectura máis de saciedade e decepcións con Debian debido á súa idiosincrasia. Dis que non queres que recomendemos outras distros, polo que só podo dicirche que loites. Con Debian e o novo hardware sempre tiveches que estar disposto a xogar co sistema e pasear polos foros de axuda. Ás veces as solucións non son inmediatas. Pero isto non é unha deriva de Debian, sempre o foi.
En fin: probaches Xubuntu? Pode ser o mellor para as túas necesidades ... Nvdidas non é exactamente a prioridade de Debian.
Por outra banda (e respondendo a outro debate que xorde nos comentarios), son usuario de escritorio e sempre uso Debian na súa versión estable: non é certo que sexa unha mala opción para o seu uso diario no escritorio. Os programas non están "tan" obsoletos como se afirmaba (hai unha tendencia a esaxerar estes problemas). En esencia, fan o que teñen que facer (se alguén non pode vivir sen as pestanas de Thunar enténdoo, pero tampouco dramatizemos, ¿non?). En fin! isto vai a gustos e percepcións. E tamén á idade, pero ese é outro tema.
Sempre pensei que Debian (aínda que o fai a medio camiño), para calmar aos impacientes, debería facer unha boa selección de novos programas para engadilos en "condicións" a Backports (programas que nunca estiveron nos repos do estable) e considérase o mesmo coas novas versións de contornas de escritorio e programas clave (LibreOffice, Clementine, Icedove ...). Isto sería moi popular, pero tamén moi custoso nos esforzos dos desenvolvedores, que é exactamente o que cuestiona na súa análise.
Nunca chove ao gusto de todos!
Saúdos.
Ola, Xiep.
Si, cando tentei Jessie instalei ese paquete, xunto con firmware-realtek. Teño un Intel Centrino Wireless-N 2230. O meu problema pode ser este: https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=734976 . Pero ligan a un tema moi longo e moi técnico e, ao final, danllo segundo o arranxado. Non sei se Debian cargou ese parche ou non ... Intentarei reinstalar cando teña tempo.
Por outra banda, sobre outras distros, xa comentei que, aínda que son crítico con Debian, o prefiro. Xubuntu non está nada mal, pero co tempo de uso comezan a aparecer erros que non entendo. Por exemplo, o problema que teño agora en Debian Wheezy con tumbler sufrino en Xubuntu 12 (non me lembro se .04 ou .10), pero entón non puiden ver o xeito de solucionalo. Mentres instalo Debian clean con netinstall, se atopei o erro e aínda que non o solucione, pero minimízao.
Quizais o artigo pareza negativo, pero non vou renunciar, 🙂.
No tema do Intel Centrino Wireless-N 2230, podes comprobar con iso iso que trae firmware-iwlwifi tamén que é un alpha1 (o que significa que jessie está dando os seus primeiros pasos para conxelarse) http://cdimage.debian.org/cdimage/unofficial/non-free/cd-including-firmware/jessie_di_alpha_1/amd64/iso-cd/
Coas versións post-alfa non funcionou para min, pero intentareino igual, 🙂.
Ok, ben probado co alfa: non funciona.
Cando Wheezy estaba en probas tamén houbo algúns problemas co firmware (un wifi USB que funcionara ás veces, ás veces desconectouse), solucionárono pouco antes de que se fixase. Supoño que agora é o mesmo, pensarán en solucionar este tipo de problemas cando a póla está conxelada, para asegurarse de que os solucionen só unha vez e non varios e co núcleo co que sairá Jessie.
Hai unha frase que di: Jack de todos os oficios, mestre de ningún, e polo teu comentario parece que é o que lle pasou a Debian.
A verdade é que nunca me gustou esa distribución como escritorio, só a versión 6 podería aguantar durante unha tempada e desde entón só a uso como servidor, onde me encanta e séguena a usar como servidor de proba.
Sinceramente, quen queira Debian no escritorio, tira de Ubuntu. É o que fixen.
Ou se está armado con ovos, que instale Debian Jessie e que o personalice como se queira (por se se cansan de Ubuntu, por se acaso).
Creo que outra opción sería Tanglu ou SolydKX.
aquí as cousas confúndense segundo este artigo, os bloques de bloques son unha rama de debian e non sei se rir ou chorar debian ten as vellas ramas estable, estable, de proba, sid e experimental
Tenteino todos para poder falar correctamente xa que moitos falan con só probalos durante un mes, neste momento uso sid e a verdade non é un problema o que aquí se confunde é que se usa debian estable para uso doméstico e que é atopo un erro porque debian stable é para servidores para un usuario de escritorio normal. Vería o sentido, probar é acostumarse ao sistema e as dependencias despois de que xa se usa estar usando o sistema nas probas pásase a sid e chega a un sistema ideal actualizado e fluído a pesar de que a sucursal é inestable. Non tiven problemas desde hai anos e usándoo, actualizo as miñas aplicacións e as dependencias vanse resolvendo a medida que pasan os días, nada grave nin dor de cabeza
Para falar tes que usar, aprender e pasar un bo rato de experiencia usando o sistema e despois opinar porque se me din que usan debian stable para usalo como escritorio, non sei se rir ou chorar
Creo que cometes un erro. Stable é perfecto para uso doméstico, especialmente en máquinas máis antigas. De feito, nestes casos, é moito mellor que calquera outra rama de Debian.
Non hai nada (textos de proceso, gimp, mensaxería instantánea, etc, etc) que non poida facer de xeito estable, coa vantaxe de que o sistema é unha verdadeira pedra (non rompe nin quere).
As aplicacións serán máis antigas, pero non todo o mundo quere e precisa estar sempre actualizado, nin sofre de versitis
Como comentei no artigo, intentei probar e a tarxeta sen fíos non funciona.
Sinto dicir isto, pero é moi difícil pensar nun GNU / Linux que dea 0 problemas como moitos de vostedes afirman. Dos que probei, CentOS se non pon envases externos, e iso limítao moito. Debian Sid e non é un problema? Difícil de crer, de verdade. Eu uso Debian estable porque me dá o menor problema e ves que aínda os teño agora, con ou sen backport ...
Lin os comentarios e a maioría falan de versións estables de debian. Creo que están empregando debian de forma errónea se teñen un ordenador doméstico. ¿Qué queren que estean debian estable? Creo que carecen de máis experiencia en debian e vou a testin e proba sid
Lío con porto negro e repositorios e versións de aplicacións, uso iceweasel e funciona moi ben cos repos de mozilla team, uso vlc e non teño problemas de dependencia. Teño as miñas aplicacións actualizadas e funcionais e os erros xurdidos proceden principalmente de kde que é o meu escritorio insisto en que os amigos están a usar debian mal e están a dar a súa opinión sen ter coñecido realmente a debian
Hai outras distro que se actualizan ás últimas versións beta, pero son inestables e realmente demostran a inestabilidade como arco que moitas veces descubrirán que terán que instalalo todo de novo despois dalgunha actualización, polo menos en debian, a eu e eu temos as miñas aplicacións actualizadas e á par de Firefox e Thunderbird por poñer un exemplo
Recoméndolle que use, aprenda, descubra e sobre todo a experiencia de pasar un bo rato e non a versión estable xD e logo dar a súa opinión e dicir que debian é un problema
Como dixo morpheo anteriormente, debian está pensado para o seu uso en servidores e na maioría das estacións de traballo, pero non para PCs de escritorio, nin sequera a rama de probas porque aínda que está máis actualizado que estable pode dar problemas en calquera momento cunha actualización, especialmente cando se lanza unha nova proba.
A verdade é que me canso de facelo todo distro como Arch, ademais de que non só está instalando o sistema base, o escritorio, senón que hai que ter en conta máis cousas como a configuración de seguridade, configurar o sistema de aforro de enerxía ..., sen esquecer que Arch pode deixalo sen un sistema no momento menos oportuno. Non entendo moito como hai xente que critica a falta de mantemento en debian dalgúns paquetes e usa Arch que pon paquetes sen apenas probalos que fallan con frecuencia.
Estou tranquilo e sen complicacións co meu opensuse.
A diferenza de OpenSUSE ou Fedora, que teñen unha empresa ás súas costas, Debian foi feito por voluntarios e, moitas veces, o seu Juicy Fruit.
Moitos dos erros que cometen ao instalar Debian Stable como escritorio é que agardan a usalo como OpenSUSE ou Ubuntu, cun resultado decepcionante. Non obstante, hai xente á que lle gusta ter un sistema operativo con só actualizacións realmente relevantes e que non molesta máis, que non sempre teñen que ser os que xestionan servidores (dos que procede a gran maioría), senón desas persoas que practicamente seguen a filosofía Se funciona, non o toques. Un caso deses é do actualmente famoso autor da saga Cancións de Terra e Lume Geroge RR Martin, que ata agora gardaba o seu antigo PC con DOS e Wordstar 4.0 por escribir os seus libros, e outro PC máis "moderno" para entrar nas redes sociais e botarlle unha ollada ao seu correo electrónico.
Pola miña banda, destinei a Debian Stable para o meu netbook, que uso para traballos extremadamente emerxentes e que teñen a solución a man, algo que Debian Stable me salvou moitas veces. E a razón pola que teño que migrar á rama de probas é porque a versión LTS de Ubuntu (por suposto, 14.04) demostrou ser bastante fiable e estable, o que se debe á boa estabilidade que está a acadar Debian Jessie, que está prevista a súa conxelación en novembro deste ano.
Como usuario afeccionado de Linux e non usuario de computadoras, a publicación ten moito sentido tendo en conta o seguinte: teño instaladas as probas de Debian KDE e Tanglu KDE no meu ordenador. O caso é que tiven algúns erros moi parvos en Debian, como o fallo da máquina ao cambiar a hora, que non tiven en Tanglú. Polo tanto, isto demostra o feito de que quizais os desenvolvedores de Debian non lles dean o tempo de pulir paquetes para o usuario de escritorio, senón para servidores. Pola contra, en Tangloo, toman o que fixeron en Debian e lustrano ao seu xeito. Sen mencionar o exceso de traballo para manter tantas arquitecturas en Debian.
Pensara en buscar algunha outra distro, pero creo que debo permanecer fiel a Debian xa que a comunidade o fai e se hai erros, cando menos denuncialos.
Estou de acordo contigo no exceso de arquitecturas. Na miña opinión, tres serían suficientes para Debian ... Vaia de i386 a i686, s390x, ppc64, x86_64. Os outros son superfluos.
Por que tanta complexidade, e se deberían, que se arquear, que se BSD, e se HURD, non atorden á xente con tanto esnobismo dixital, as masas queren algo sinxelo !!
http://ftp.nluug.nl/os/Linux/distr/zorin/6/zorin-os-6.2-lite.iso
http://ftp.nluug.nl/os/Linux/distr/zorin/7/zorin-os-7-lite.iso
Estupendo, un usuario de FreeBSD 😀
Creo que debian non ten onde apuntar neste momento, creo que a distro universal foi ás súas cabezas, actualmente estou usando manjaro linux, pasando de debian e realmente creo que non volverei atrás, o soporte de hardware que manjaro resolveu todos os problemas que tiven co meu portátil, especialmente o problema da batería e nvidia optimus.
PC-BSD ten soporte para nvidia / optimus, a última vez que o probei coa versión 9 funcionou bastante ben.
Para min a definición de estable é: unha computadora, está instalada, configurada e actualizada cando o solicita e funciona sempre que se precisa.
Por esa definición, Debian é estable. Un ordenador leva 4 anos con Debian Squeeze e non ten problema, empregándoo por persoas con suficiente coñecemento para as suites ofimáticas, a navegación, a música e o almacenamento e sen queixa.
É iso OpenBSD? 😀
Debian é unha gran distinción, pero tamén ten os seus problemas en calquera caso para non ter tantos problemas, o mellor é usar a versión estable, pola miña parte neste momento quédome con Tiny Core Linux o meu pequeno xigante ^ _ ^
Ao ler todos estes cen e tantos comentarios decátome de que nun sentido xeral moitos de nós que somos ou fomos usuarios de Debian sentímonos un pouco decepcionados cos cambios, e atrévome a dicir que Lucas Nussbaum e o seu equipo descoidaron o suficiente para o que máis atraeron esta distro: a súa estabilidade e a absoluta confianza de que todo funcionaría perfectamente. Non sei se o seu propósito é manterse á vangarda non só pola súa estabilidade, senón pola velocidade das súas actualizacións (xa estamos no 7.6 !!!) ou competir con Ubuntu, OpenSUSE e o que sexa pola novidade, pero o certo é que perde un pouco dos seus fieis usuarios de escritorio (incluído eu). Espero que non ocorra o mesmo cos usuarios que o usan nos servidores. Espero que non, e incluso desde fóra das súas filas choro con bágoas nos ollos: ¡Viva o rei Debian !!!
Propoño que escribamos unha explicación a Debian sobre estes problemas como usuarios. Todos temos necesidades diferentes e necesitamos estabilidade para os nosos proxectos persoais, temos intereses e un sistema gratuíto como Debian sempre nos encanta cumprilos.
Deixemos de queixarnos e axudemos a resolver o problema na medida do posible.
Moitos deixan o proxecto. Mire esta noticia onde Spotify envía os seus 500 equipos con Debian a Ubuntu para a longa asistencia e outros problemas:
http://lamiradadelreplicante.com/2014/07/16/spotify-estaria-migrando-sus-5000-servidores-de-debian-a-ubuntu/
Se queremos que continúe o noso sistema preferido, axudémoslles a axustar solucións eficaces.
Temos mellores solucións como CentOS ou FreeBSD, pero non deixemos que se perda o que identifica Debian; o seu forte traballo para promover o software libre e o desenvolvemento da comunidade.
Tamén xuntos propoñemos solucións ao proxecto para corrixir o desastre na súa organización.
Temos que facer algo.
Como autor deste artigo, unireime a calquera iniciativa para unha mellor Debian, ben a través dun escrito apoiado por moitos usuarios de Debian ou doutro xeito que se lle ocorra. Estaría moi ben que iniciases tal iniciativa.
Non vexo ningunha outra forma de axudar; Como mencionei, xa informei de erros e absolutamente ninguén de Debian respondeu a eles, 🙁.
Ocórreseme facer unha lista de problemas que Debian presenta obxectivamente. A continuación, leve a cabo unha recollida de sinaturas e preséntaas ao equipo ou equipos correspondentes para atopar unha solución.
Propoñendo tamén solucións reais a problemas para facer presente a voz dos usuarios.
Eu uso debian sid desde hai un ano e tiven un erro menor, algúns fallos pero nada que me fixo reinstalar o sistema completo como ocorre arquear moitas veces cos seus novos paquetes pero con erros
Obviamente dabien non está centrado en usuarios de escritorio que non se centra nos servidores, pero debian sid para o escritorio para min é bastante bo. Úsoo a diario e o soporte do que fala moita xente será para as tarxetas de vídeo, eu uso intel e ningún problema polo que non podo falar máis de soporte porque non necesito máis. Teño todo instalado e estable, polo que non entendo aos que falan de problemas xa que o uso desde hai máis dun ano e nunca me deron ningún problema con este sistema Quero cambialo Debian non necesita máis Non necesito máis soporte e non me meto coas dependencias xa que xa sei como resolvelas
cada un quédase co que lle gusta e co que menos problemas lle queda, quédate co arco e o máis novo e a súa inestabilidade, tomarei debian sid co novo pero non tan verde
Ninguén está obrigado a usar os backports, só é de axuda se non quere actualizar a unha versión máis moderna da distribución e quere usar unha nova versión dalgún software. Non creo que queixarse dela teña moito sentido. ¿Quere estabilidade e seguridade? Quédate coa túa estabilidade e non uses backports. ¿Queres novas? Use probas ou inestables.
É o que non entenden, pero cada tolo co seu tema criticará un sistema operativo estable e robusto e non criticará a inestabilidade do arco, é incoherente, pero será como é a vida que xD Debian ten para todos os gustos. é unha cousa que intentar empregar e despois opinar só proba estable e non podo comentar
Ola Alex, tes razón, tentei instalar arch e non o conseguín ao final díxome que volvín instalar debian e acomodalo ao meu gusto 🙂 aínda que tente instalar gentoo en VM pero non xa o soporta: s
Deixareiche o meu correo electrónico por se me queres engadir jesus.davidr80@gmail.com
Ben, estou de acordo con certas cousas, hai que dicir que a tecnoloxía nvidia optimus é relativamente nova e non se admite ata a versión debian jessie, só hai que comezar, entón o problema de probas, non alcanzamos o nivel de Ubuntu que lanza estable versións como por exemplo un software que supostamente era ver TV e sintonizar canles que o erro que tiña é que non estaba rematado, ou máis ben comezou? Lanzaron un programa tan estable que cando sintonizas ops sorpresa, non se implementou? a función principal do programa non está implementada? estamos de broma? Iso sería ao redor de Ubuntu 7.10 e aínda teño ese mal sabor de boca, ademais de que pasa outra cousa, cando dis 11 arquitecturas e non sei cantas ramas hai 4 rapaces que a desenvolven. é unha comunidade na que hai miles de programadores, hai unhas 20 veces máis desenvolvedores no mundo de GNU / Linux que en calquera outro sistema operativo, tamén pensa diferente, o software e o código fonte entre as distintas distribucións son os mesmos, o o único que hai é un mantedor do paquete, toman o código fonte, compílano, probano, ten erros, denúncianllo ao desenvolvedor, funciona, empaquétano e pásano ao experimental corrixeno e pásano a sid, a partir de aí corrixen erros e estabilízanos e pásano a probar mentres está en proba, poden aparecer erros menores, corrixense e cargan desde a subversión, erros moderados non graves nos que tamén van subversión e erros graves nos que o paquete é eliminado e devolto a sid ou simplemente Non detectan erros nos que se mantén estable unha versión estabilizada para o futuro pero iso non significa que as novas versións deste software non saian durante o período no que se conxela hai un período no que os novos paquetes de sid a non se aceptan probas e comeza a estabilizarse e corrixir erros de proba, se estes erros son moi graves, decidese eliminar o paquete segundo sexa crítico ou non que unha vez estabilizado e conxelado, todos os paquetes saian a nova versión , gaita vella e outras gaitas o único que fan é a corrección de incidentes.
Outra cousa é que todos sexan libres de engadir os repositorios que queiran, o único que che dou a razón é que debería indicarse na instalación ou dar a opción de engadir ou non os backport e non activalos por defecto, porque por esa regra de tres prefiro que engadan debian multimedia por defecto antes dos backports, en wheezy funcionou sen problemas con Jessie non tanto, o kernel actual está a dar moitos problemas por exemplo baixou a velocidade da rede tanto por wifi e por cable e non é un problema co meu enrutador, tiven unha actualización do núcleo e algún outro paquete e desde entón saíu mal, antes descargáballe a 1000 Kilobytes por segundo e agora a 35-50 Kilobytes estamos mal, e non sempre pero a maioría deles Das veces, por exemplo, a descarga dos repositorios é lenta pero dende google chrome ou chromium vai rápido aínda que ás veces se fai máis lenta na transmisión, e estou seguro de que é por algo que foi tocado no núcleo ou nalgún libr Foi máis ben porque se arranxo co núcleo anterior non o soluciona.
Non son fanboy de feito a primeira vez que uso debian odiaba con todas as miñas forzas, a versión 2.0 eliminouno todo, pero todo, ao facer o particionado automático, deu un erro e deixou a táboa de particións irrecuperable (nese momento non había ferramentas tan boas como agora para a recuperación de datos)
Pero agora, se o defendo por algunha razón, son desenvolvedor e por moito que queiras facer as cousas, sempre haberá erros, porque o ecosistema de hardware é bastante grande e dúas memorias do mesmo modelo e fabricante non teñen traballar 100% igual
Teño un colega co mesmo equipo ca min, modelo e todo e non conseguiu por ningún medio facer que o nvidia optimus funcionase incluso despois de varias instalacións e incluso eliminei a miña debian jessie recentemente instalada e fixemos unha instalación paralela fixemos exactamente o mesmo xa non iniciaron o servidor x e fíxeno
Por iso digo que criticar por criticar non serve de nada, en canto a repositorios de backports e outros guisos, cada un vai ao restaurante que quere, pero é certo que deberían darche o menú para escoller.