DRM en Mozilla Firefox ¿Rematará o mundo?

Non e mil veces non. Ultimamente estiven tocando un pouco o queixo coas novas que me rodean Mozilla e a forma en que os usuarios ou algúns sitios web os espallan. Ás veces queremos ser tan puritanos que somos ridículos. Pero imos por partes.

Que carallo é DRM?

Pasemos á sempre útil Wikipedia:

Xestión de dereitos dixitais (ás veces tamén xestión de dereitos dixitais por escrito) ou DRM (xestión de dereitos dixitais) é un termo xenérico que se refire ás tecnoloxías de control de acceso empregadas polos editores e titulares de dereitos de autor para limitar o uso de soportes ou dispositivos dixitais. Tamén se usa para referirse ás restricións asociadas a casos específicos de obras ou dispositivos dixitais. O DRM solápase, en certa medida, coa protección contra copia de software, aínda que o termo DRM aplícase xeralmente aos soportes creativos (música, películas, etc.).

O DRM foi e está a ser usado por empresas provedoras de contido como Sony, Microsoft, Valve e a BBC. Apple Inc. renunciou ao uso de DRM nas cancións ofrecidas a través do seu portal iTunes, 1 que representa o 80% das vendas de música en liña.

Como me afecta o DRM como usuario GNU / Linux?

En nada. A maioría de nós somos adultos e sabemos que tipo de contido consumimos, como o consumimos e onde o consumimos. O problema é que a sitios como Netflix, Amazon Video, etc ... obrígannos a usar DRM para ver o contido que ofrecen.

Sexamos honestos, en comparación cos que defendemos e amamos o Software Libre, The Open Source e outros, o resto da xente só quere consumir contido. Pouco lles importa se o vídeo, a serie, a telenovela teñen DRM ou non, simplemente queren abrir unha páxina, faga clic no botón Xogar e ver o que queren. É tan sinxelo e Mozilla sábeo.

O feito de que algúns de nós empregemos aplicacións "freeware" ou controladores propietarios, porque o necesitamos para certas cousas, non significa que por iso deixemos que se use o resto do software aberto, fermoso e puro. Ben, o mesmo con DRM. Punto.

Ademais, polo que entendo, o módulo DRM non se incluirá no instalador de Firefox, pero a funcionalidade engádese como complemento ou algo así. É dicir, será completamente opcional, e o usuario terá que descargar "algo" para implementar esta funcionalidade. O código de Firefox permanecerá completamente aberto.

Se non pode ocorrer é que Mozilla diga: Non, iremos contra o mundo !!! e saen uns cantos queixumes como cando o homófobo CEO emite boicotealos. Tomar esa decisión (implementar soporte DRM) foi difícil, pero na miña humilde opinión foi a correcta. É adaptarse, evolucionar ou morrer.

A estratexia de Mozilla (o que entendín)

Respectar a liberdade e proporcionar acceso á web sempre foi unha das prioridades de Mozilla. Polo tanto, non permitirnos ver contido baixo DRM en Firefox vai en contra dos seus principios, xa que nos estarían limitando. Para eles chegaron a unha alianza con Adobe, que proporcionará o Módulo de descifrado de contido (CDM).

Como dicía, Firefox non carga este módulo (Adobe CDM) directamente. O que fai é usar unha caixa de area (areeiro ou areeiro) código aberto. Isto significa que Adobe CDM non terá acceso ao disco duro do usuario nin á rede. Pola contra, o sandbox proporcionará o CDM só como mecanismo de comunicación con Firefox para recibir datos cifrados e ver os resultados.

CDM-DRM

Tradicionalmente, para implementar sistemas DRM, recóllese información de identificación sobre o dispositivo do usuario, a través dun termo chamado pegadas dixitais e rexeitan reproducir o contido se o contido ou CDM se move a outro dispositivo.

Pola contra, no sandbox, Firefox prohibe facer CDM pegadas dixitais no dispositivo do usuario. Pola contra, o MDL pregúntalle ao sandbox que proporciona un identificador único por dispositivo. Este identificador de seguridade único xerado polo MDL permite vincular o contido a un único dispositivo segundo o requira a industria do contido, pero faino sen revelar información adicional sobre o usuario ou o dispositivo do usuario.

Ademais, varía este identificador único por sitio (cada sitio preséntase cun identificador de dispositivo diferente) para facer máis difícil o seguimento de usuarios en sitios con este identificador. Podes ver toda esta explicación técnica máis detallada (e seguramente mellor explicada que a miña modesta corrección) en este enlace.

Non compartas o que fumas

Polo tanto, antes de quedar sen Mozilla porque algúns din que engadirán publicidade no navegador (o que non é certo) ou porque inclúe soporte para DRM, le e descobre primeiro. Mozilla foi e seguirá sendo unha das empresas que máis respectou aos seus usuarios e que non vai cambiar, polo menos non nun futuro próximo.


O contido do artigo adhírese aos nosos principios de ética editorial. Para informar dun erro faga clic en aquí.

83 comentarios, deixa os teus

Deixa o teu comentario

Enderezo de correo electrónico non será publicado.

*

*

  1. Responsable dos datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidade dos datos: controlar SPAM, xestión de comentarios.
  3. Lexitimación: o seu consentimento
  4. Comunicación dos datos: os datos non serán comunicados a terceiros salvo obrigación legal.
  5. Almacenamento de datos: base de datos aloxada por Occentus Networks (UE)
  6. Dereitos: en calquera momento pode limitar, recuperar e eliminar a súa información.

  1.   x11tete11x dixo

    isto con Brendan non sucedeu xD hahahajajjaj

    1.    elav dixo

      xDD pero de ningún xeito

    2.    diazepán dixo

      Festa pro gay, festa.

      1.    elav dixo

        XDD Pero que dis?

        1.    eliotime3000 dixo

          Por mor da marcha do ex líder da Fundación Mozilla.

          1.    nano dixo

            «Caudillo» ... por que non chamar entón aos demais?

      2.    Cristianhcd dixo

        Debe ser unha medida anti gay: risas

    3.    Persoal dixo

      XD
      De feito, xa sucedeu, precisamente con el, non é un tema novo nin exclusivo para Mozilla, vén do W3C.
      O mencionado xa falara sobre a implementación de DRM e H.264.

    4.    Pedro dixo

      E se todos non estamos de acordo e poñemos o hashtag #FirefoxNoDRM #MozzilaNoDRM en twitter + g facebook diaspora identica etc etc. Quizais se se converta nun trending topic, a xente de mozilla poñerá as pilas e non a implementará

  2.   Joaquín dixo

    En canto lin o título pensei:
    DRM en Mozilla Firefox ¿Rematará o mundo? NON, todos a un garfo sen DRM. Pero como ben dis, primeiro tes que informarte e analizar as cousas ...

    Saúdos!

  3.   Martin dixo

    A publicación é moi informativa e estou totalmente de acordo. A forma en que Mozilla vai implementar paréceme un xeito de facer feliz a todos.
    Se non recordo mal, Mozilla xa quería ir contra o mundo no tema do formato H.264

    1.    eliotime3000 dixo

      O H.264 era certo, xa que o problema era coa licenza freeware que tiña este formato.

      Ademais, cito un comentario do publicación que cita o artigo O que é bastante intelixente para afrontar a solución contra navegadores que non admiten DRM por defecto (como Chromium):

      Un intento de convencer á industria de contidos para que desenvolva os seus esquemas de DRM usando asm.js sería a solución ideal na miña opinión. Se é necesario, fornecer a API para obter o identificador único e situacións similares, pero polo menos deste xeito garantiríase que o código funcionase en calquera dispositivo, independentemente do código fonte pechado propietario que non se cumpriu con este SO nin esa arquitectura.

      A única diferenza sería que o sistema DRM, no canto de ser visible no ensamblado, sería visible no javascript feito para parecerse ao ensamblaxe para obxectivos de rendemento, o que non é tan diferente.

      Deste xeito, a responsabilidade do sistema DRM non depende do navegador, senón do provedor do sitio web (o que tamén é unha vantaxe para eles aínda sendo un claro gañador para todos).

  4.   David Gómez dixo

    Viva software propietario e DRM.

    Se a inclusión de DRM molesta tanto, entón tes que deixar de usar Flash, controladores, Chrome, Ubuntu, etc.

    Outra rabia menor.

    1.    nano dixo

      Non, non o comparto alí.

      Se puidese vivir (fíxate no énfase de se podería) con software libre, se o modelo fora libre dende o principio (que de feito, nos albores da investigación e da informática civil era), entón ninguén necesitaría nada propietario.

      Non confundas o uso da necesidade co apoio directo, David.

      1.    nano dixo

        Corrixo: se puideses vivir SÓ con software libre ...

        1.    Cristianhcd dixo

          no teu propio servidor, con xogos de azar e putas !!!

    2.    desikoder dixo

      Dígoo coma se non houbese ninguén no mundo disposto a non usar flash, controladores propietarios, chrome e ubuntu.

      1. Non uso o flash. Para ver vídeos en youtube teño un complemento bastante legal en firefox que o pasa a html5. E no caso de que queiras flash completo, xa podo conseguilo con gnash (aínda que admito que é algo experimental)
      2. Os meus condutores son gratuítos. Baixar controladores propietarios nvidia, broadcom wireless, etc.
      3. Non uso chrome, uso firefox e no futuro estou seguro de que non instalarei DRM
      4. Eu uso debian, non ubuntu

      En resumo, que podes vivir sen software propietario, aínda que, por suposto, a xente vai ao cómodo porque os gráficos de nariz-que-merda funcionan automaticamente sen instalar nada, bo ...

      Ben, saúdos 🙂

      1.    Stan dixo

        Richard Stallman es ti?

        1.    Nezu dixo

          Gañar

      2.    nano dixo

        O meu ordenador é unha ferramenta, a miña tarxeta valía cartos e non pretendo malgastala cos controladores de Noveau, que non me dan os resultados que busco ... ¿Podes vivir? Si. Podes obter un uso completo, completo e extensivo de todo o teu hardware? Ahm, só se ... euh non ... quero dicir iso.

      3.    diazepán dixo

        Vostede construíu o ordenador vostede mesmo. Non me mente.

        1.    Nano dixo

          Non hai pelotas, pero aínda así non gastarei todo o diñeiro que gastei no seu momento para malgastalo ... xD

          1.    diazepán dixo

            Respondín a desikoder

            1.    nano dixo

              Sexa máis específico, carallo xD


    3.    taregón dixo

      Apoio, é certo o que mencionas 🙂

  5.   eliotime3000 dixo

    Pola banda dos que son fanáticos de Netflix (coma min), este foi o último paso para que Netflix se atrevese a implementar seriamente o seu navegador en HTML5.

    Do lado dos inimigos de DRM (como Stallman), non ten boa noción (basicamente porque a MPAA impuxo a implementación de DRM en HTML5 dende o principio). Normalmente algúns clamarán ao ceo porque iso significa un delito grave cara á túa filosofíaPero se observamos como implementa HTML5 DRM en Firefox, darémonos conta de que realmente ten en conta a privacidade dos usuarios.

    Moitos descarados elixirán substituílo por Iceweasel (é un cambio de marca de Firefox de Debian, pero as súas únicas diferenzas son que ten a telemetría desactivada, a eliminación da pestana de funcións mencionada, as actualizacións do navegador a través da xanela "about" e o axente de usuario dificulta certos complementos), o GNU IceCat (Cain pasarao con devandito navegador, xa que só admite certas regras ECMAscript aprobadas pola FSF, non permitirá a instalación de Flash Player, Java ou Pipelight e, por defecto, non acepta cookies) ou use Lynx (a mellor alternativa no caso de prescindir da interface gráfica).

    Pola miña banda, sigo promovendo o Firefox ESR para areosos e / ou liberados.

    1.    diazepán dixo

      Sen esquecer que Icecat só confía en ERS

      1.    eliotime3000 dixo

        Ben, GNU IceCat está baseado en Firefox ESR, o que pode decepcionar a algúns que desexan un lanzamento de Firefox bifurcado.

        Pola miña banda, optei por Iceweasel, que me acompañou desde Debian Lenny.

  6.   Xesús Ballesteros dixo

    Odio o DRM. No meu caso traballo e intento que todo o legal, que inclúa software, libros, etc. Merquei un Kindle e merquei un libro que me custou 25 dólares, para un libro electrónico é bastante caro, quería compartir o libro cun amigo e o estúpido DRM non me deixaba facelo, así que apliquei o hack para eliminar a restrición e máis tarde compartina.

    Creo que o seguinte, cando mercas un libro en papel, tes todo o dereito a prestalo, regalalo, queimalo, etc. Por que carallo non podo facer co libro que merquei en Amazon? Merqueino e, polo tanto, é O MEU LIBRO, NON o aluguei.

    Agora falando de Firefox e DRM, teñen que facelo para que o navegador sexa máis funcional, por desgraza hai moito contido con DRM e Firefox non pode quedar atrás nesas cousas.

    1.    eliotime3000 dixo

      Magnatune é unha alternativa perfecta para audiófilos que só coñecen iTunes e Spotify Premium.

      Agora, o problema é que moitas empresas que implementan DRM fano sen ter en conta a tarifa que ofrecen (como Amazon e / ou iTunes), pero as excepcións a tanto abuso coa usura de prezos son moi poucas (no caso de Steam , que soubo sacarlle o máximo proveito coas súas ofertas diarias, facendo que os seus usuarios sigan agarrados ao servizo a pesar de que os seus xogos contan cun insufrible sistema DRM).

      1.    nano dixo

        Carallo pero se lles das 3 $ por xogo de 14 $ e vives dándolles desconto tras desconto, xogos gratuítos (si, fichas con cada compra de xogo, xogo gratuíto aleatorio que tes) Por que carallo queres rompelo? Carallo, teñen que ser situacións extremas como Cuba, ou máis ou menos Venezuela, co fastidioso que é conseguir $$$, máis aló diso, por que tanto esforzo se a cousa vale 2 $?

        1.    eliotime3000 dixo

          Normalmente, estas ofertas son aproveitadas no acto. Non obstante, o problema é que en Perú temos un sistema burocrático tan mediocre -con respecto ás comunicacións- que as velocidades máis altas de Internet concéntranse en Lima e nos departamentos costeiros, mentres que o resto dos departamentos, grazas ao desnivel da xeografía, o ancho de banda distribúese de xeito desigual ata tal punto que ás veces están nas mesmas condicións que Cuba (noutras palabras, cunha velocidade de internet do demo).

          Outro problema é a oferta limitada de tarxetas de débito adecuadas para transaccións electrónicas, que só ofrecen Interbancario, que é a que usura co cambio de moeda. Polo tanto, nin sequera Mercado Libre ou OLX son un verdadeiro reflexo do problema da mala xestión das medidas para fomentar as transferencias electrónicas.

          1.    nano dixo

            Non sei de ti, pero só me arrodean un par de cousas (por non mencionar todas): control de cambio, hiperinflación. Xa basta xD

    2.    nano dixo

      De feito, incluso podes vendelo se che apetece un obxecto de segunda man e é perfectamente legal, non piratería xD

    3.    desikoder dixo

      Únome aos odiadores de DRM. En serio, odio absolutamente Adobe, Flash de merda, Microsoft, Windows e sei que pode parecer un radical de software libre, pero asegúrovos que non se trata de radical nin nada polo estilo. Hai empresas que repugnan cos seus produtos, pero os usuarios comúns non o notan. Os usuarios comúns teñen o seu PC cheo de merda, molestos bares, software propietario, virus e outras "perlas". Por suposto, se poden entrar a Facebook baixo o nariz, todo está ben, pero o día en que algún complemento, aplicación ou o que lles dea problemas con Facebook, os usuarios sairán ás rúas con antorchas e forquitas xDDD.

      lembranzas

      1.    nano dixo

        Odio absolutamente adobe, flash de merda, Microsoft, Windows e sei que pode parecer un radical de software libre, pero asegúrovos que non se trata de radical nin nada polo estilo.

        Sentímolo, pero son as liñas máis incoherentes que lin ... Odias todo iso ata a morte pero non es radical? Como é iso? D:

        Señor, todos poden usar e desuso todo o que queiran ... Que flash é unha merda? SEN DÚBIDA, pero en moitos casos convértese nunha necesidade para algúns, mala sorte para eles.

        Odialos non soluciona nada ... nin dicilo, amigo.

  7.   Persoal dixo

    «Como me afecta o DRM como usuario GNU / Linux?
    En nada ".
    A resposta é moi simplista, para comezar porque o DRM afecta (non de boa forma, xa que restrinxe o uso de algo polo que paga) o mesmo que un usuario do sistema, chámalle GNU / Linux ou Windows, e ao resto de a explicación dá a volta ao mato.

    Xa o mencionei antes, pero ás grandes empresas só lles gusta o DRM e debería implementarse nos seus desenvolvementos, o desexo de telo nun navegador non ten cabeza nin cola se se ve desde o punto de vista técnico.
    Pero ten moito sentido desde o punto de vista de alguén que quere recompilar datos das súas vítimas, quero dicir, de clientes (Non importa que non poidan espiar moito, xa que un identificador único por equipo, relacionado cunha conta con datos, incluso as tarxetas de crédito seguen ofrecendo moito)

    Se Netflix quere DRM, segue adiante e faga que o seu reprodutor o aplique, como Spotify.

  8.   manuti dixo

    Este tema coincide cos problemas en España para ver a canle A3. En muylinux comentárono http://www.muylinux.com/2014/05/09/atresplayer-discrimina-linux
    e un dos desenvolvedores explicou que o problema era o DRM.

  9.   nocturno dixo

    Ligazón ás preguntas frecuentes https://blog.mozilla.org/press-latam/2014/05/14/drm-y-el-reto-de-servir-a-los-usuarios/ por se alguén ten dúbidas. Non esquezamos que nesta versión non hai posibilidade de telo opcional.

    Elav, enténdote, onte estaba a ver o tema nas redes sociais e foi incrible ver como a mensaxe inicial de Mitchel Baker era degradante. Chamoume a atención dúas cousas dos máis belixerantes desta medida.

    - Deben usar Ututo ou unha distribución aprobada pola FSF, xunto con IceCat, non deben ver películas ou cancións DRM daqueles e outros sitios que comentou como Netflix.

    - Algúns lanzaron unha exclusiva campaña de boicot contra Firefox, polo que parece que outros navegadores ou complementos como Flash ou Silverlight están libres de DRM, polo que o efecto pode ser incluso contraproducente, xa que se non criticaron outros navegadores ou programas que si conteñen DRM sen ser opcional.

    - En vez de facer un traballo didáctico ou dedicarse a intentar cortar DRM, optan polo xeito máis sinxelo, que non é outro que atacar o pouco que hai en materia de liberdades. Mozilla está en contra do DRM, pero se un usuario non pode escoitar ou ver unha película e non hai ningunha opción gratuíta, pensas que sen un traballo educativo simplemente abandonarán o DRM? Xa digo todo moi contraproducente.

    1.    nocturno dixo

      Quería dicir no meu primeiro parágrafo que a noticia fala de versións futuras (non a actual), porque xa lin información que fala do presente. 😛

  10.   inatius dixo

    «DRM en Firefox ?? Queimalo todo !! ALLOOOOOO! »

    1.    desikoder dixo

      Non entres en pánico. Eu son anti-DRM e case teño o mesmo susto que ti, pero como di a publicación, é OPCIONAL. Non chegará por defecto. É coma se instalases o flash player. Instálao só se queres, punto. Firefox é unha base de confianza que respecta aos seus usuarios e sei que sempre será así. O que non entendo é por que tanta merda cae sobre Mozilla ultimamente, cando só queren progresar. Persoas anti-novas interfaces (que é moi chulas), persoas anti-tales, anti-que de todos os xeitos ... Eu apoio a mozilla e creo que sempre tomaron (e tomarán) as decisións correctas.

      + 1 Mozilla !!

    2.    eliotime3000 dixo

      Use Chromium e / ou SWare Iron, que carecen de DRM (Google Chrome inclúe DRM).

  11.   desikoder dixo

    Que susto !!. Xa dixen que por defecto non podería ser. Ademais, a noticia non é tan escandalosa, é coma se instalas Adobe Flash Player en Firefox, aínda que por defecto non vén con merda propietaria, pero podes poñela como PLUGIN (OPCIONAL). De todos os xeitos, por moito que queiran poñer un descodificador DRM propietario nunha caixa de area gratuíta, alguén podería crear un complemento para firefox (ou mellor aínda, modificar as fontes de firefox), para cargar o contido descodificado e continuaríamos no mesmo, os autores seguirían copiando o seu contido protexido por dereitos de autor (para o rexistro Odio o copyright, por riba de copyleft xD). É como cando algúns autores poñen código javascript para que non faga clic co botón dereito, vexa o código fonte. Non importa, para saltalo pode saltalo con algún truco no navegador ou, se non, facer a solicitude http manualmente e ver as fontes ...

    En resumo, creo que é imposible protexer o contido en liña, xa que hai que descodificalo para que o vexa o usuario, pero unha vez descodificado pódese copiar sen problemas. Ou mellor aínda, copiamos o contido cifrado, non é necesario poder descifralo. Supoñamos que un sitio web chamado A ten contido DRM e a páxina B recibirá unha copia pirateada do mesmo. O único que ten que facer B é unha copia cifrada de A, e dado que o descifrado é o navegador do usuario, na páxina B tamén se vería ... En fin, que máis que protexer o DRM é un gran no ** * *

    lembranzas

  12.   R dixo

    1. Non todos os navegadores adoptan os estándares en todo; MOZILLA PODÍA DENEGAR (E PODER).

    2. É un completo engano que din: "Permitirá habilitar ou desactivar o DRM a vontade, deixando a decisión final en mans dos usuarios". así por este pésimo engano, que os usuarios instalen todos eses programas de código pechado (flash, photoshop, ms office, Adobe.) e que cada distro lles diga aos usuarios que poden "activar ou desactivar o código pechado" e que "as liñas de código propietarias estar "envolto" nunha sección de código aberto que permita "supervisar e comprender mellor o alcance (uf, este código pechado) e as actividades dese código propietario". Iso é un engano.

    3. Se non respectarán e violarán os teus principios, entón por que os teñen?

    4. Espero que libreoffice e outros non sigan ese mal exemplo.

    5. AGORA É HORA DE QUE UNHA FORQUILLA DE MOZILLA FIREFOX ... DEIXEMOS QUE O XELO E OUTROS DAN UN PASO cara adiante ...

    1.    nano dixo

      Ok, quero tratar de responder a túa pregunta punto por punto:

      Os navegadores aceptan ou non os estándares que queren ... poñer o DRM aquí non conta, non é un estándar. Mozilla lévao porque en primeiro lugar, Mozilla debe ver aos seus usuarios e o 80% (se non máis) non ten nin idea de que é o DRM nin lles importa. Ten Mozilla a liberdade de escoller o que máis lle conveña ou excluír o que non pensa? é conveniente para vostede?

      Que os blobs propietarios dunha distro ou do mesmo núcleo estean encerrados en "caixas de area" é algo estraño, certo, pero non caen no mesmo campo de Firefox. Firefox non é un sistema operativo, é un programa individual e independente no que podes controlar facilmente (ou polo menos moito máis facilmente) o que fai e o que non, e xa que o DRM non é unha dependencia e isto pódese instalar por separado, debo dicir que este punto non é válido. E si, se non queres instalar Flash, non o fas e o navegador non o instala, nin che obriga a facelo, vese obrigado a ser usuario

      Por favor, podes aclararme exactamente en que puntos non respectas os teus principios? Sentímolo, pero o seu principal obxectivo é achegar a web gratuíta aos usuarios e eles seguen a facelo, o complemento non é unha obriga e Internet e Firefox seguen funcionando sen ela.

      Que ten que ver o cu coa pestana?

      Xa non hai boicots ultra sensibles, por favor.

      1.    Persoal dixo

        DRM é un termo que abarca moitos estándares, todo para restrinxir o uso de medios dixitais adquiridos legalmente ou para xestionar, como se adoita dicir.
        Neste caso, o EME é o que entra en xogo.

        Que bo é inventar estatísticas XD, pero si, moitos usuarios non teñen nin idea de DRM.
        Mozilla ten a FACULTADE, para escoller o que ofrece aos seus usuarios, como sempre fixo.
        Un claro exemplo é o "80% ou máis" de usuarios aos que lles gustaría ver YouTube ou Gmail, como se ve con Chrome, pero Firefox mantívose firme ao non aceptar etiquetas e kits web non estándar.

        De feito, nos medios oficiais (que é onde a xente debería informarse para non formar unha opinión baseada en fofocas) Mozilla acepta que o DRM é unha aberración, que non están encantados de promocionalo e que, se o fan, é porque, neste caso, non lograron cambiar as estratexias abusivas das empresas (como xa fixeron antes).

        Que internet e firefox sigan funcionando non ten nada que ver coa vulneración dos dereitos dos consumidores.
        Envelenando cans o mundo tampouco remata, pero iso non é correcto.

        Co resto estou de acordo, a última palabra está no usuario e se quere activala ou non.

        1.    eliotime3000 dixo

          A dicir verdade, antes de DRM podías descargar tempadas enteiras das túas series favoritas a través de ciberbloqueadores sen maiores problemas en GNU / Linux e aínda así, ninguén requiría que as vixases.

          Agora, ese panorama de "felicidade" reduciuse ao campo dos torrentes e enlaces magnéticos.

        2.    nano dixo

          Pero é que a longo prazo, ademais de ser opcional e totalmente indiferente, e digo indiferente porque se a ti e a nós non nos apetece instalalo, non o facemos, coma se un usuario NON tivese idea de que existe ... Que faría Mozilla?

          "O DRM é malo (si, para min o é) e por iso, xa que sei que é malo para ti, non vou deixar que o uses."
          Ok, iso sería un pai preocupado, pero Mozilla non é pai de ninguén e tivo que aceptar o H264 de xeito incorrecto (merda, pero era necesario) porque os usuarios finais (os que non son coma ti ou coma min que saben máis ou menos quedan) a) ao final viron como a súa experiencia de navegación estaba descomposta.

          Por suposto, o DRM é unha merda innecesaria para min e O'Reilly demostrouno cando deixou de engadir DRM aos seus libros e aumentaron as súas vendas (que non é un obxecto de estudo perfecto, pero é algo). O caso é que para as empresas en xeral non, seguen vendo o mesmo modelo de negocio e seguen coa paranoia da piratería; ¿Solución? Ben, imos darlle ao usuario a opción, o poder de escoller se quere arruinarse ou se quere continuar sen DRM ... para min, a elección correcta; Todos temos unha arma diante dalgún momento da vida, máis tarde decidimos que facer con ela.

          Por certo, non creo que a elección de non adoptar Webkit e etiquetas non estandarizadas permaneza na mesma área ... isto acaba por verter un problema moito máis técnico que pouco ten que ver co usuario final.

          1.    Persoal dixo

            Non, a longo prazo xa non será tan opcional, ese é o problema, Firefox é o último que nos queda por dar un «Non, non aceptamos DRM nunha Internet gratuíta, se queres usalo, faino no teu propio desenvolvemento, ao mellor o fai Spotify ».
            E é que isto vai máis alá (W3C), se o estándar se converte na norma, terás DRM nativo en HTML5 e o tragarás si ou si.

            Mozilla non decide por ninguén (máis que polo seu propio proxecto) e moito menos restrinxe, ofrecéuselle unha posibilidade máis, nunha área na que a maioría xa ten DRM por defecto.
            Do mesmo xeito que as distros 100% gratuítas, non dan a ninguén unha pistola para usar.
            Do mesmo xeito, se alguén quere DRM, pode usar outro navegador, ou moito mellor aínda, unha aplicación específica para el, desenvolvida por millonarios transaccionais que obteñen beneficios coa renda / venda de contido e non cunha fundación con capital moi limitado.

            E co teu exemplo, si, temos unha pistola, escollemos se a sacamos ou non do caixón, pero co DRM, a pistola apunta e dispara a si mesma, por vontade do vendedor de balas. Ferindo o 100% das veces a quen mercou a arma.
            Se o vendedor quere entrar na túa casa, apuntas cara a el, pero a pistola xira e golpea directamente no peito.

            Onte estaba lendo un punto moi interesante (parece que os que din que: "para usuarios avanzados ou GNU / Linux isto non nos afecta" Non o consideran).
            Firefox é software libre, pero que hai do DRM dentro?
            Se modifico o firefox en algo tan sinxelo como cambiar o logotipo, o DRM detecta que modifica o tipo de letra, o seu "identificador único" xa non coincide e non me mostra os vídeos.
            Onde está o software libre de Mozilla? Se me priva de modificalo sen perder funcionalidades.

          2.    eliotime3000 dixo

            @Persoal:

            Ese mesmo. O problema é a implementación de DRM como estándar para HTML5, que, a longo prazo, tende a prexudicar ao cliente do que supostamente queren beneficiarse.

            Un caso moi vergoñento foi o relanzamento de Veronica Mars, que, se fora lanzado en Vimeo On Demand, tería unha boa acollida. Non obstante, optaron por un servizo que era pro DRM e, ademais, ofrecía unha calidade patética.

    2.    diazepán dixo

      Viva o retrato e o libro Icecat.

      1.    R dixo

        nano e diezmo se van comezar a ofender que o moderador tamén permita cometer as ofensas contra ti ... só é xusto.

        nos seus insultos só amosan a falta ou debilidade dos seus argumentos.

        1.    diazepán dixo

          Con que á defensiva agora?

        2.    Nano dixo

          Ben, ROnde ves exactamente o delito? Porque, unha cousa é ter un ton ou unha redacción que non pareza moi "cordial" por así dicilo e outra é que, imaxino, tomar o contrario tómase como ofensa.

          En calquera caso, amigo, son administrador e non estou exento de moderación ... simplemente que aquí non hai "delito" que sancionar.

      2.    nano dixo

        Non sei por que alguén usaría Icecat en serio ... de feito, hai anos que non teño noticias do proxecto. E Iceweasel non é un gran cambio nin unha gran diferenza con respecto a Firefox D:

        1.    diazepán dixo

          Icecat está baseado en esr.

          1.    eliotime3000 dixo

            A última vez que o FSF utilizou a rama de lanzamento para fabricar IceCat foi cando lanzaron a versión 5.0. A partir da versión 10 da rama ESR, foi cando mellorou a súa estabilidade.

    3.    Sephiroth dixo

      Realmente non entendo o teu punto de vista ... isto é similar a cando Mozilla tivo que aceptar o uso de h264 pola forza.

      Co h264 xa intentaron ir a contracorrente e non conseguiron nada ... só a perda de usuarios.

  13.   eliotime3000 dixo

    En Perú, a pesar de ter unha falsa prosperidade ás nosas costas, a maioría dos bancos rexeitan apoiar as transferencias electrónicas en tarxetas de débito e o par de bancos que o apoian son usureiros con cambio de divisas (motivo polo cal Perú segue atrapado no fondo dos países que dependen sobre comercio electrónico).

    Ademais, aínda que Perú ten un ancho de banda medio que supera o de Cuba, este ancho de banda concéntrase na capital e nas zonas costeiras e no resto de provincias que non están na costa, están en peores situacións que en Cuba por culpa de a burocracia do goberno con Telefónica.

  14.   anónimo dixo

    Non funcionará para streamers de pago .... Modifico o código fonte do controlador de vídeo e colgo no búfer de vídeo directamente, instalo o sistema pechado como queiran e págoos encantados ... mentres o meu captador de vídeo traballa feliz gardando o película nun arquivo de vídeo e despois vela co que canto e incluso a subo por p2p, cousa que non faría porque considero que debes pagar o contido, pero un é o propietario de velo 5 veces á semana no dispositivos que un ten ... ou non paga por conseguir a película ou o que sexa?
    Este é o dereito á copia privada ... se pago, son propietario de velo para sempre, non por unha soa sesión ... e se non estou de acordo en compartilo, se o pago, quen tamén o queira véxoo pagando, teño dereito a unha copia privada pero non teño dereito a compartir esa copia en liña.

    1.    nano dixo

      Niso estou totalmente de acordo ... a cousa é que non lles gusta o dereito á copia privada, nalgúns casos acaban dicindo tonterías como "se alguén máis ve a túa copia privada, incluso co teu consentimento, estás pirateando" .... Entón, se a miña moza ve a película que comprei comigo, son pirata? xD

      1.    eliotime3000 dixo

        Non es un pirata, pero compartes un conxunto de ideas que o autor quería compartir.

        O que queren marcarte como "pirata" son aquelas entidades que queren controlar o fluxo de información en Internet e queren facer deste medio un medio unilateral, beneficiándose máis do remitente que do receptor, rompendo así a comunicación recíproca.

    2.    Xesús Ballesteros dixo

      Está ben, alí teriamos que cambiar a palabra "mercar" por "Alugar" porque a longo prazo con DRM o que fas é iso.

  15.   nemecis1000 dixo

    Que pena vernos obrigados a usar pezas propietarias: / se queremos software 100% libre: trisquel (entre algúns), pero se afondamos chocamos con bios e frinware, en definitiva, sendo 100 × 100% libres para o a carta acaba converténdose nunha dor de cabeza, ademais diso se se consegue ... ben, o máis probable é que sacrifiquen o rendemento entre outras cousas e todo iso para chocar cun roter e moden con frinware e soft ... xa sabes bueno pero bueno, non constrúo Roma nun día

    1.    eliotime3000 dixo

      E por que usas Windows?

      1.    Nezu dixo

        Windows 8.1 tamén, lembremos que funciona moi ben con Linux.

      2.    nemecis1000 dixo

        para xogar a XD

  16.   Nezu dixo

    Firefox non nos está traizoando nin vendéndonos a empresas con todo isto, fainos un favor.
    FIN

  17.   cazador dixo

    http://www.reddit.com/r/linux/comments/25m9g8/can_this_web_be_saved_mozilla_accepts_drm_and_we/

    Isto é o mesmo que o H264, ou o implementan ou os usuarios teñen que usar outro navegador porque non poden ver o contido con Firefox, a rabia do W3C non é para Mozilla.

  18.   dbillyx dixo

    Espero que non cheguei tarde ao debate sobre este asunto ... pero hai pouco comenteino de xeito idéntico porque tamén oía por todas partes o problema que nos daría ... que en realidade non vexo ningún problema ...

    Ben, como dixen hai veces, a educación en informática non precisa ser só aprender sobre ofimática, precisamos unha verdadeira "educación en informática" onde incluso cales son os certificados iso ou máis usados ​​e outros problemas de seguridade ou en termos que realmente serven. . ofimática, que só sentado diante dun ordenador non entenderá ... pero os termos informáticos se son temas que deben explicarse con claridade ...

    (Se non, teremos un "pánico colectivo" entre as persoas que, se lles din que o demo entrou en internet, todos botarán auga bendita aos ordenadores ...)

    https://identi.ca/dbillyx/note/EW6WRaTfT3Of4GDCWNulZw

  19.   Que malo ... dixo

    Sinceramente creo que a FSF ten razón ao comentar o problema [1], tamén estou de acordo en que aos usuarios non lles interesa moito o final, o que queren é facer clic e ver o vídeo, pero iso non é motivo para non condenar a mozilla , e creo que Mozilla está a deixar de lado os seus ideais como di este parágrafo: «A decisión de hoxe pon ese cálculo na cabeza, dedicando recursos de Mozilla a entregar usuarios a Adobe e distribuidores de medios hostís. No proceso, Firefox perde a identidade que o distingue dos seus competidores propietarios ». Estou de acordo con isto:
    "Ver o compromiso de Mozilla sen facer ningún esforzo público para reunir aos usuarios contra esta suposta" elección forzada "é dobremente decepcionante."

    Persoalmente, creo que este tipo de situacións son prexudiciais para o software libre porque están a intervir na liberdade do usuario, considero que se o usuario quere ter instalado o flash entón o instale só pero o software libre non debería traer software por defecto propietario aínda que despois se pode eliminar, considero que non respecta ao usuario, agora se o usuario é o que quere instalar software propietario, non hai ningún problema, é a súa propia decisión e non o software que suponse que é libre ...

    Por certo quedei bastante decepcionado con este post, este é un dos blogs que máis me gustan e que máis visito e este tipo de post déixame un pouco decepcionado ...

    [1] http://www.fsf.org/news/fsf-condemns-partnership-between-mozilla-and-adobe-to-support-digital-restrictions-management

    1.    elav dixo

      De verdade leu o artigo? Pregúntolle por que aparentemente botou de menos esta parte:

      Noutras palabras, será completamente opcional e o usuario terá que descargar "algo" para implementar esta funcionalidade.

      En ningún momento Mozilla obriga a ninguén a usar nada. Isto depende do usuario. Mozilla non cambia nada na súa filosofía, simplemente está a dar unha oportunidade a aqueles usuarios que queiran usar Firefox con DRM. Se non o fai, perde usuarios, se perde usuarios, a empresa pode morrer e se morre. diaños conseguimos por ser tan puritanos?

      1.    Persoal dixo

        Preocúpame que este "chisme" dos usuarios se replique tanto.
        Podes usar a mesma nota para exemplificala.

        «Firefox perde usuarios ¿O mundo vai acabar?
        Non e mil veces non "

        Non é a primeira nin a última vez que un navegador perde usuarios e non pasa nada.
        IE perdeu usuarios drasticamente e aínda está vivo.

        Os sistemas GNU / Linux sempre tacháronse de que son o famoso 1% e NON PASA NADA.

        Todo o que se perderán os usuarios non é máis que descarado FUD, xa que en varios lugares xa están publicando estatísticas sobre a perda de usuarios de Firefox. ¿Coincidencia?

        Cando ves quen son os patrocinadores da compañía que os publica, resulta que son as empresas que xeran contido con DRM (BBC e outros). ¿Coincidencia?

        Repetiulles que o problema é máis profundo (W3C) pero céntranse en Firefox porque é o bastión da web gratuíta e o derrubo dálle ás masas a impresión de que todo está ben, que "o mundo non remata" para iso ao final ninguén se queixa cando se impón DRM en HTML5 e xa non será opcional.

        Non ten nada que ver con ser "puritano", de feito o termo é absurdo, a palabra é coherente, trátase de cumprir o respecto aos dereitos e cumprir as leis, nese aspecto non hai espazo para cousas como, puritanos, talibáns, extremistas, fascistas.
        É absurdo chamar a alguén que busca a igualdade e o respecto aos dereitos humanos, porque eses adxectivos denotan o contrario.
        O policía que non é corrupto, non é puritano nin talibán das leis, é un ser consistente e un bo policía.
        Se estás en contra do maltrato infantil, non debes aceptar un pouco para que non te chamen fascista.
        O mesmo aquí, se buscas Internet gratuíta, é ridículo dicir: tes que aceptar un pouco de software propietario.
        As leis e os dereitos humanos deben cumprirse plenamente, sen excepcións.

        1.    elav dixo

          Firefox pode perder usuarios (como xa o fixeron, algúns deles, por non apoiar ao ex-CEO homófobo) porque o mesmo sucederá se Firefox non admite o DRM, aínda que sexa opcional.

          Como dixen no meu artigo, non falo de usuarios que visitan normalmente este blog, de usuarios algo avanzados ou que dominan certos temas tecnolóxicos, falamos de usuarios como o meu pai (que son a maioría), que cando fala comigo sobre Firefox dille "The Mozilla", e que cando non podes ver un vídeo en DRM, atoparás un anuncio ou un anuncio para Google Chrome dicindo que con ese navegador podes.

          E aí vai o meu pai, as miñas tías, os meus curmáns, a miña familia que non sabe nada de informática nin de diferenciar entre software privado ou aberto, para usar "algo que funcione", non importa que máis. E así se perden os usuarios. FUD descarado? Non o creo. Faríao eu mesmo, se entrase a ver un vídeo de Netflix e non o puidese facer desde Firefox.

          1.    Persoal dixo

            Pero se firefox perde (deses) usuarios con cada nova versión de Chrome. E non desaparece.
            Perdeunos incluso cando saíu o IE 7.
            Cando ao redor da súa versión 13 volveuse ávido de memoria (ata a data pérdeos por iso)
            Esta cousa do DRM tampouco o fará desaparecer.
            No software diario con tantas boas opcións alternativas o número de usuarios fluctúa terriblemente, o que sempre é así.
            Firefox pode perder entre o 20 e o 30% dos usuarios e aínda así permanece entre os 3 principais navegadores.
            Hai navegadores con moito menos e non morren.
            Afirmar algo así sen fundamento é FUD ... Medo, INCERTIDADE e DÚBIDA.

        2.    nano dixo

          Podo comprender ambas as dúas posturas, pero non ser consistente discutir cada vez que se menciona o software propietario.

          @PersoalNon teño nin idea de que distro empregas (tampouco é algo que me preocupa) pero sempre que non sexa unha distro libre ao 110%, mentres non o sexa, non estás a ser coherente co teu comentario nin cos teus ideais .

          E non o digo ao carallo, todos, TODOS, usamos software propietario dalgún xeito e, por desgraza, para evitalo (que se é posible) tes que facer demasiados sacrificios que acaban por limitar o teu goce e uso da ferramenta que é o seu ordenador.

          Son unha das persoas máis contra o DRM que pode existir, aínda que entendo a súa existencia. Para min, por moi opcional que sexa, non é unha boa idea e creo que non impliquei o contrario. Pero!, Comprendo o motivo da súa implementación.

          E é que, aínda que a moitos non lles gusta a idea, Mozilla ofrece un produto para as masas e o seu discurso é manter aos seus usuarios, detrás de todo o altruísmo e as boas accións hai esa pequena tensión de mesquindade que é o que realmente lle permite existir: máis usuarios, todo o posible, e iso obtense dándolles o que queren ... ¿É o correcto? Non, pero hai moitos detrás de Mozilla con moito que perder, xa que a perda de usuarios non é o problema, o problema é perder contra a competencia e deixar que te superen e te adianten demasiado; alí, deixalo por morto.

          Rescate:

          Non é a primeira nin a última vez que un navegador perde usuarios e non pasa nada.
          IE perdeu usuarios drasticamente e aínda está vivo.

          Estou totalmente de acordo coa súa perda de usuarios e con que segue vivo, pero sinto que estás esaxerando ao comparar ... tendo en conta que IE ten vantaxes como:

          1.- Un orzamento voluminoso para enfrontalo a todo.
          2.- Un sistema operativo omnipresente que o trae por defecto.
          3.- Unha mega corporación por detrás.

          Do que Mozilla non ten ... uh ... ningún. Mozilla confía exclusivamente en ofertas de doazóns como Google e a súa comunidade, o que fai bastante por iso.

          1.    Persoal dixo

            "Podo entender ambas as dúas posturas, pero non é consistente disputar cada vez que se menciona software propietario".
            Para aclarar, non "rancio" cando se menciona o privativo. Faino cando está apoiado por mentiras ou mal informado, non me importa o que a xente use na casa, pero se menten para impoñer o estándar nun estándar que me verán obrigado a usar se me interesa.

            "@Staff, non teño nin idea de que distribución utilizas (tampouco é a miña preocupación) pero sempre que non sexa unha distribución gratuíta ao 110%, mentres non o sexa, non estarás de acordo co teu comentario nin co teu ideais ".
            E aquí discútese se son coherente? Que todos dalgún xeito usemos algo propietario é unha escusa? Non debemos discutir con falacias por favor, "mal de moitos consolo de parvos" din aquí.

            "Pero !, entendo o motivo da súa implementación".
            Eu tamén pero! Que se entenda non significa que sexa PERMISIBLE.

            "Rescate: ..."
            Por suposto, iso é unha esaxeración. E como tal é un elemento argumentativo válido, sobre todo porque non se debate o que ten máis vantaxes, foi un único exemplo de 3 que poño, por suposto, os outros dous que non toques e atacas 1 exemplo en lugar do lóxica no argumento completo.

            Basta de darlle voltas ao monte, se queres defendelo, está ben, é a túa opinión e gusto, pero chamemos ás cousas polo seu nome.
            Vostede, Mozilla, eu e moitos máis, estades de acordo en que o DRM é unha aberración e vai en contra dos principios que Mozilla defende (non só no seu navegador, senón na WEB e aí entra o W3C e a adopción dun DRM inherente a HTML5 , onde xa non será opcional para o usuario), polo tanto, aceptalo para manter os usuarios, os patrocinios de Google ou calquera outra vantaxe, é PROSTITUTO.
            Se estás de acordo con que se prostitúa, non teño interese en cambiar de opinión.
            Pero non me deas a mentira de que: pola PROSTITUCIÓN, o mundo non remata, senón por non facelo se remata.

            Sei que non che interesa, pero aclaro para futuras referencias.
            Non só usei software privativo, senón que o desenvolvín.
            A diferenza é que son consciente do que é a liberdade coas súas obrigacións e asumo a responsabilidade das miñas accións.
            Non vou coma un covarde por todos os foros dicindo:
            "Non vou deixar que Stallman tolo me chame mal!"
            Ben podería escribir ao seu correo electrónico e dicirlle, xa que sempre foi público.
            Pero non, acepto o pouco ou mal que fun, porque non porque fose malicioso perdo o meu dereito a criticalo.

            Fumei durante varios anos. Tampouco podo dicir agora que o tabaco é prexudicial e que ninguén debería fumar?

            Aquí trátase de mellorar, evolucionar, buscar un ben común a longo prazo, non aceptar algo só porque hoxe é máis fácil para min e moito menos porque hai quen xa o usa.

            1.    elav dixo

              Ok persoal, antes de parar con esta conversa .. Que propós facer ante todo isto? 😉


          2.    Persoal dixo

            @Elav.
            Un Boicot !!!! Ejejeje, non, en absoluto.
            Pero o correcto é non aceptar ningún tipo de DRM en Firefox nin en versión HTML.
            Propoñería (Sabendo que non teño todas as respostas e podo equivocarme) aos usuarios:
            Facéndose oír, Mozilla mantén unha comunicación directa e fiable cos seus usuarios, escóitalles e aprende deles, polo que deixar a apatía e tomarse o tempo para escribir un correo electrónico paréceme o máis sinxelo, prudente e moi eficaz.

            Para produtores de contido con DRM:
            Usa os teus propios desenvolvementos como fai Spotify.

            Para os que teñen a sorte de chegar a moita xente:
            Informe de riscos e alternativas a DRM no navegador.
            Non especule (a favor ou en contra do que sucedería se se implementa ou non).
            Non desinformes.

          3.    nemecis1000 dixo

            Creo que unha discusión disto en
            O microcentro
            aínda que é necesario deixar claro o
            filosofías, licenzas

          4.    eliotime3000 dixo

            Inserir o DRM nos ficheiros .js como se fai coa inserción de código propietario en Google Docs e, polo tanto, o W3C evitaría aceptar o MPAA (unha mágoa que a entrada do MPAA ao W3C se tomase como algo de fondo e hai as consecuencias).

bool (verdadeiro)