Estes días estaba lendo as primeiras publicacións do blog e lin algo que dicía literalmente «Será este o comezo do final de Linux como núcleo? GNU / Hurd está chegando«, E realmente chamoume a atención, algo que comecei a ler e descubrín que xa hai grandes proxectos como Arch hurd y Debian GNU / Hurd.
Nas novas di que para a versión Sibilante, Debian pasaría a usar o dito núcleo. Isto aínda non é unha realidade. Pero se hai unha versión (SÓ a 32 bits) de Debian como en Arch Linux, Gentoo e outras distribucións con este núcleo.
Pero que é ese GNU / Hurd?
GNU / Hurd é un núcleo desenvolvido para FreeBSD (Outro estilo de software libre en termos de sistemas operativos) pero cunha licenza GPL, non como FreeBSD, que é BSD e permite que aqueles que o desenvolvan cambien a licenza por outra non gratuíta.
En consecuencia, o desenvolvemento deste núcleo facilítase xa que a modificación dun destes micro servidores non afectaría a estrutura dos demais e evitaría así erros imprevistos en calquera outro servizo.
Que pensas? GNU / Linux ou GNU / Hurd?
52 comentarios, deixa os teus
Sempre crin que o día en que GNU / Hurd é posible, quero ser viable e 100% utilizable, será o mellor !, incluso capaz de revolucionar. Aínda que aínda estamos un pouco lonxe de conseguilo, dada a súa complexidade.
Sei que moitos de nós que publicamos un artigo aquí non somos xornalistas nin investigadores, con todo, creo que algunhas notas coma esta deberían ser investigadas máis polo miúdo ou, polo menos, citar fontes fiables ...
Algo tan fácil de comezar como ir á wikipedia:
http://es.wikipedia.org/wiki/GNU_Hurd
E revisa as páxinas oficiais e evita así as especulacións ...
Graciñas !!! ...
Isto é totalmente incorrecto. GNU / Hurd é un núcleo baseado en Match desenvolvido para o sistema GNU, non para FreeBSD, nin para ningún outro sistema. De feito, é practicamente a única peza que lle falta a GNU para ter o sistema operativo totalmente libre que querían en 1984, cando se creou a asociación. Pero en Linus Torvalds creou un núcleo chamado Linux e o resto da historia xa o sabemos todos.
Mencionar que sen explicar nada máis non serve de nada. Debería completar a información explicando, polo menos, que Hurd segue unha arquitectura de microkernel na que cada "demonio" é un servidor independente que executa as súas funcións e só as súas funcións (a diferenza con Linux sería que este último é un servidor único que leva coidado de todo, mentres que en Hurd hai moitos).
Sei que non puxen ligazóns, cada un que busca os termos se quere ampliar máis información 😛
oO tiña escrito o microkernel oo non sei o que pasou: X
Xa dixen que non podía ser así 😛
E o peor é que non se pode editar 🙁
Creo que un administrador terá que cambialo jajaja
Por certo, a cousa de FreeBSD debería cambiar 🙂
@Jlcmux
Pois esta vez fun eu quen editei o artigo e en ningún momento vin nada do que digas ... 😕
Pero no 91 Linus Torvalds
Foi xusto antes de "Segundo isto, o desenvolvemento deste núcleo faise máis doado" 🙁
E de feito non sería GNU / Hurd, senón simplemente Hurd, o GNU non é necesario, xa que só falamos dos núcleos Hurd e Linux e non dos sistemas operativos GNU / Hurd ou GNU / Linux.
Vexo Hurd máis completo.
No papel si. Na práctica, despois de 20 anos, Hurd aínda está en fase pre-alfa e Linux ves onde está 😉
Exactamente! Seguen poñendo pequenas perlas no coche e a carreira comezou hai moito. Cando teñan o coche listo e todos os demais estarán na meta.
Parece que están a falar de diferentes "completas".
Creo que kikl1n refírese a "completar" de "teoricamente máis redondo" e Annubis a "completar" de rematado.
O primeiro é por concepto e deseño e non se quita a menos que desapareza.
O segundo é unha cuestión de circunstancias, ademais de que Hurd nin sequera recibiu as contribucións e o apoio que Linux ten nos seus soños.
Hurd parece máis completo pero noutros sitios web que falan sobre o tema afirman que o seu desenvolvemento non se completou porque a estrutura do núcleo é moi complexa, se non lembro mal o problema radica nos chamados fíos, sería bo que existisen os dous núcleos. un como auxiliar do outro, sobre todo porque recentemente fixéronse algúns homes do Premio Nobel que descubriron outras formas de crear algoritmos máis complexos que os actuais, o que faría que a computación fose algo máis sofisticada e quizais o núcleo linux quede curto no novos avances tecnolóxicos.
GNU / Hurd / Linux, gústame! jeje ..
Así como estou namorado de GNU / Linux, tería unha aventura con GNU / Hurd.
Animaríame a usalo nunha distro como Trisquel ou Dragora, para que diga que uso 100% GNU 100% Gratis .. jeje ..
En teoría, Hurd é o núcleo máis moderno que está funcionando neste momento. Ao ser un microkernel, a súa arquitectura protexe cada aplicación, controlador, sistema de ficheiros e capa de protocolo na seguridade da memoria protexida no espazo do usuario. Con isto, practicamente calquera compoñente pode fallar e reiniciarase automaticamente sen afectar a outros compoñentes do núcleo. xa que non teñen acceso ao Hardware.
Polo tanto, cada usuario pode ter ou crear o seu subhurd e traballar independentemente do núcleo, como se sabe, non sería necesario ter privilexios de root para realizar estas tarefas (liberdade 0) xa que se realizarían no espazo do usuario.
Esperemos que isto non sexa só teoría e que Hurd sexa o máis estable posible para Wheezy
Que eu saiba, Hurd pode usarse de Squeeze ..
todo está mal:
- o wheezy non sairá co kernel hurd
- na primeira imaxe está claro que se está a usar o núcleo linux
"GNU / Hurd é un núcleo desenvolvido para FreeBSD"
- o núcleo é hurd, non gnu / hurd
- para freebsd? sempre foi desenvolvido desde o principio para ser usado con GNU
+1, non sei o que pensou este autor, ningunha información parece próxima á realidade. así e tamén, foi moi curto, non sei que pasa cos criterios en canto a publicacións.
Espero que non substitúa a Linux pero coexista como alternativa. A verdade é que quero que se me considere estable para un uso regular. Non creo que o probe antes, pero gustaríame probalo.
jajaja alguén intentou instalalo é case imposible
Para ser sincero, creo que está moi lonxe de ser unha realidade. Linux é o mellor núcleo actual. Pero cando estea dispoñible non dubidei en usalo.
+1
Que eu saiba, GNU / Hurd é un núcleo (en desenvolvemento) creado por e para GNU.
Por outra banda, non parece que o proxecto avance na dirección da substitución de Linux. O propio Stallman recoñece que Linux funciona moi ben e, na súa opinión, o que hai que facer é substituír o código propietario que contén por software libre.
Saúdos.
Hurd é o núcleo, GNU / Hurd sería o sistema operativo.
PD: (Así como Linux é o kernekl e GNU / Linux sería o sistema operativo).
pode ser…. algún día no futuro ... sae unha versión estable de hurd (que só é o núcleo, GNU / hurd é o núcleo máis todo o resto xD) debería ser interesante probar o seu funcionamento.
Creo que aquí se mesturan as churras con merino:
- Primeiro de todo hai un proxecto Debian para usar o núcleo FreeBSD con Debian, pero non ten nada que ver con Hurd: http://www.debian.org/ports/kfreebsd-gnu/
- En segundo lugar, Hurd é un núcleo tan novo que está a anos luz do núcleo Linux. Ademais, está dispoñible para usarse con debian durante moito tempo.
Totalmente gratuíto? Xa quero velo tirando dos aceleradores 3D das tarxetas de vídeo ou algo polo estilo. Non sei, gústame a idea de servidores independentes, pero para chegar á realidade tería que absorber a comunidade que xira en torno a Linux, porque senón non a conseguirá.
Ben, se imos a iso Linux non é totalmente gratuíto e o miramos tirando aceleradores 3D das tarxetas de vídeo e cousas polo estilo, non ser totalmente gratuíto non valeu moito.
Ser sensato se estás a buscar rendemento incluso che dá ganas de saltar a Windows.
De qué falas? se o núcleo Linux está en todas partes? de feito creo que é o núcleo máis usado na actualidade.
Está en todos os teléfonos ou tabletas Android, está en servidores, en supercomputadoras, en dispositivos (por exemplo, o meu ecosonograma Samsung usa un núcleo Linux 3.x), microsatélites, todos os dispositivos cun Raspberry Pi. Por que cres que Microsoft ten un subsistema Linux en Windows 10? Por non mencionar que Microsoft ten unha cátedra na Linux Foundation (Azure).
O núcleo Linux só está detrás no escritorio e nas tabletas, pero en todo o resto regras Linux.
Sería unha loita moi pesada que o núcleo HURD tería que levar posto que a base do software libre é bastante ríxida co concepto de software pechado (que é bo en certos aspectos) pero de todos os xeitos o núcleo Linux é algo que co paso do anos faise máis forte. Eu persoalmente probaría un sistema GNU / HURD e incluso o instalaría xunto coa miña partición GNU / Linux, pero no futuro quizais non por agora.
De qué falas? se o núcleo Linux está en todas partes? de feito creo que é o núcleo máis usado na actualidade.
Está en todos os teléfonos ou tabletas Android, está en servidores, en supercomputadoras, en dispositivos (por exemplo, o meu ecosonograma Samsung usa un núcleo Linux 3.x), microsatélites, todos os dispositivos cun Raspberry Pi. Por que cres que Microsoft ten un subsistema Linux en Windows 10? Por non mencionar que Microsoft ten unha cátedra na Linux Foundation (Azure).
O núcleo Linux só está detrás no escritorio e nas tabletas, pero en todo o resto regras Linux.
Sentímolo, este comentario foi para outro usuario, derp
Ben, estou ata o pescozo de Torvalds e, como dixen nalgún outro blogue, un día pechei o Kernel e daréllo todo a Google, ou a algunha empresa, cando teña un PC de recambio, metereime cun Hurd Kernel
Se Torvalds quixera pechar o núcleo, tería que contar coa autorización de todos aqueles que contribuíron ao seu desenvolvemento, algo moi improbable 😛.
Como é o mundo, ao final a xente e o diñeiro fan o que queren.
Se non, fíxate que se fose por "o que debería ser" Linux nunca debería ter un código propietario e mírao.
Debian anunciou no seu día que tamén lanzaría unha versión con HURD.
Como ten unha versión con Linux, outra FreeBSD, (como sinala Rafiki máis arriba), (KfreeBSD) etc. ten unha versión (non estable) co núcleo HURD durante polo menos dous anos. Podes descargar o ".iso" e probalo en virtualbox, por exemplo. Ou fai unha instalación "estándar" en hardware real.
A última vez que o fixen, tiñan case a metade dos paquetes dispoñibles para Debian-GNU-Linux.
Por exemplo, despois de instalar un sistema base, pode instalar un servidor gráfico máis Openbox ou IceWM. De LXDE se non todo, case. De Gnome e KDE non podería dicir.
Calquera que use Debian regularmente non tería problemas para facer unha instalación de proba.
Alguén probou HURD? Gustaríame que alguén comentase se é rápido, funcional ou estable. Ou polo menos se paga a pena (sen ofensa).
De momento apoio a Tux.
Entendo que é o núcleo desenvolvido por GNU, pero a miña pregunta é se ten algunha vantaxe recoñecible para os mortais aos que só lles interesa usar unha distribución para navegar, ofimática, programar, editar vídeo / audio, etc. non estamos tan medidos en como se constrúe a distro?
Dúas cousas:
1. Hurd é un núcleo. Xa que forma parte de GNU, dicir que GNU / Hurd é incorrecto, así como dicir que Hurd está equivocado. É GNU, porque ese é o nome do sistema.
2. Na conferencia de Stallman á que asistín, fixéronlle precisamente esta pregunta. Díxoo gustaríalle pero que non había necesidade dun programa gratuíto para substituír un programa gratuíto. É por iso que a actualización de Hurd non figura na lista de prioridades da FSF.
Se só falamos do núcleo, o nome correcto sería simplemente Hurd, non ten outro nome e non é un sistema, polo tanto non se pode chamar GNU.
Obviamente, o sistema completo é GNU, pero dado que é posible usar GNU con núcleos diferentes, é necesario diferencialos dalgún xeito e máis neste contexto no que se fala de diferentes núcleos ao mesmo tempo e o mellor xeito é especifícao como «Sistema / Kernel», é dicir, GNU / Hurd, GNU / Linux, GNU / KFreeBSD, etc.
Se non, non habería forma de entenderse XD
Está claro.
Pero alguén se anima e di en que cousas Hurd supera a Linux, porque por problemas de espazo non o podo demostrar 🙁.
É máis, alguén (que o intentou) debería facer unha publicación sobre Hurd.
Podería facelo nas próximas semanas, pero non teño os coñecementos necesarios para explicalo.
Que eu saiba, Hurd non supera nada a Linux. É un enigma difícil de solucionar. Podes sacar algunhas conclusións lendo información sobre núcleos monolíticos e micronúcleos:
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAcleo_monol%C3%ADtico
http://es.wikipedia.org/wiki/Micron%C3%BAcleo
Polo que vexo hai moita controversia ao respecto, porque os que desenvolven hurd non crean outro sistema libre e deixan a gnu só con Linux, quizais sexa que hurd non encaixa en gnu e non se deron conta.
GNU é un proxecto para crear e desenvolver un sistema operativo ideado e formado pola FSF (Free Software Foundation) e a súa base, é dicir, o seu núcleo, o seu núcleo, ía ser desde o primeiro momento este chamado HURD que se baseaba nun micro-núcleo con servidores.
Linux foi un engadido posterior que tivo unha maior aceptación, é un núcleo "macro" non creado pola FSF, o que pasou foi que o seu creador Linus Torvals patentouno coa licenza GPL creada pola FSF para que fose aberta e gratuíta, e foi construído por contribucións dunha comunidade.
O éxito de Linux levou á creación de GNU / LINUX, como todo o que está baseado ou crea o mundo libre e libre.
Pero o desenvolvemento de GNU / HURD non causa ningún problema nin ningún risco para GNU / LINUX, onde está o seu espírito: moitas opcións, moita liberdade.
Se ler máis non cometería estes erros ao pensar que o desenvolvemento do HURD é contraproducente para GNU / LINUX. Ou o que é peor: dicir que se dedican a crear un sistema distinto de GNU, cando o proxecto GNU é de orixe GNU / HURD.
GNU converteuse en case todas as distribucións e desenvolvemento que manteñen un espírito GPL (digo espírito, porque sabemos que non todas as distribucións son 100% libres e abertas) e que están baseadas en Non-Unix (jeje), é dicir, chamamos Construcións espirituais de GNU a GPL.
É dicir, dado que FSF non ten a propiedade exclusiva do proxecto GNU porque é libre e aberto, as comunidades desenvolven e constrúen proxectos que acaban dentro de GNU; de aí o núcleo Linux, de aí a infinidade de sistemas de fiestras ou pantallas ou gráficos, escritorios completos, programas, desenvolvementos, que agrupamos baixo o nome de GNU asociado ao núcleo principal de Linux.
Sen sabelo exactamente, estou seguro de que asociamos moitos programas dentro de GNU, só porque son compatibles con GPL e non unix, pero supoño que só serán verdadeiramente GNU cando a FSF diga que son GNU e non porque son Non -Unix compatible e GPL.
Así, este mundo da liberdade (aberto, copias, desenvolvementos) xera unha complexidade de distribucións, desenvolvementos, núcleos, escritorios, programas, que ás veces penso que para simplificar dicimos GNU / Linux e porque supoño que tamén terán un GNU verdadeiramente base da FSF.
As arquitecturas de micro núcleos teñen un aspecto mellor que as de núcleo macro, pero non sei moito delas.
Quen escribiu isto? está cheo de erros ... ¿Hurd desenvolveu para BSD? á procura de 5 segundos en google atopas información que di "A FSF DESENVOLVE A FURDA PARA O SISTEMA GNU"
En canto saia Hurd, vou darlle un pequeno paseo, con GNU / Freedo (linux-libre) estou contento pero quero desvincularme do núcleo desenvolvido polo señor Torvals co que non o fago. Non estou de acordo en moitas cousas
Agardo o núcleo Hurd 🙂
Noooooooo, espero que isto sexa un soño e que cando esperto non se cumpra, sería unha pena que Hurd substituíse a Linux, por iso me parei. É simplemente o núcleo perfecto.
Non creo que Debian cambie Linux por un núcleo que nin sequera admite USB neste momento. Hurd aínda ten un longo camiño por percorrer e o desenvolvemento é bastante lento.