Guerras santas: un dos maiores problemas * NIX

Hai un tema do que non puiden escapar en todo o meu tempo saltando entre distribucións, escollendo programas, programando, incluso lendo ou sobre todo o relacionado con Linux ou UNIX ... Guerras Santas (Guerras Santas no seu máis coñecido rematado).

A primeira guerra santa?

Ben, o termo foi popularizado oficialmente por Danny Cohen nun artigo sobre endianidade, máis concretamente sobre as controversias entre o formato pouco-endian contra el big-endian. Para os máis curiosos, o endianidade especifica a orde en que se len os bytes, representando cada un a filosofía diferentes e por esta mesma razón, son incompatibles por definición. Isto divide o mundo dos procesadores en dous e xera pequenos satélites chamados medio-endiano, moi utilizado en ARM e noutras tecnoloxías, que poden ler ambos formatos.

Outros grandes exemplos

Entre os maiores exemplos de hoxe en día temos a batalla eterna entre GNOME e KDE, o vello rivalidade entre vim e emacs, e incluso a nivel de sistema operativo, o non tan coñecido rivalidade entre Linux e [Free | Net | Open] BSD. Estes son algúns dos exemplos, que foron obxecto de innumerables publicacións, artigos, teses, incluso libros. Lembro moito un libro de O'Reilly sobre Bash que foi escrito por algún fan de emacsIsto é evidente por algúns comentarios típicos contra vim, como a falta de "naturalidade" no uso dos seus atallos de teclado. En resumo, a cantidade de información é abundante sobre estes temas.

A espada de dobre fío

A historia demostrounos que incluso das máis ferozas rivalidades nacen cousas boas, unha delas é o avance tecnolóxico. Moito se falou sobre a ruptura de C e C ++, algúns chamando a outros "puritanos" e dicindo a miña lingua é mellor. Aínda que nun certo momento da historia C ++ usou C como base para crear novas funcionalidades (falamos de hai 30 anos) hoxe, ambas as linguas evolucionaron tanto que poderían considerarse dúas totalmente diferentes, e convén mencionar que case co mesmo funcionalidades polos dous lados. Por outra banda temos a evolución visual dalgúns encadramentos como Qt ou WebKit, moi utilizados en KDE e GNOME respectivamente. Esta "competencia" axuda a ambos a estar espertos e a mellorar as funcionalidades que ofrecen todos os días.

A nivel técnico

Ben, cando vemos isto desde un punto de vista totalmente técnico, as opcións poden ser "obxectivamente" mellores ou peores, e isto é unha realidade. tanxible, pódese describir un software ou programa en termos de medidas de tempo, carga, tensión ou calquera outro imaxinable. Isto axuda ás decisións de cada individuo, xa que dá forza aos argumentos e pode aclarar mellor as necesidades que hai que cubrir e os riscos que hai que tolerar. Neste momento as cousas están un pouco máis claras e se se realizan de xeito cordial poden resolver moitos conflitos, pero o problema xorde cando ...

A política entra en xogo

Este é un punto sensible, polo que tratarei de non profundar demasiado no asunto. Todo é bo ata o punto no que comezan os extremos, cando comeza a crer que a súa solución é simplemente mellor que calquera outra E todos deberían estar de acordo contigo Este é posiblemente un dos puntos máis complicados de todo o código aberto e incluso o software libre.

Tiven a oportunidade de falar directamente cos dous grupos e de dicir a verdade que ambos son bastante politizado, ata o punto de dicirme: "Se vas con eles, non veñas con nós". E é que para a súa concepción da vida só hai branco ou negro, sen punto medio nin gris. Agora moitos estarán de acordo comigo e outros non tanto, pero a vida non é só branco e negro, existen grises e sombras (incluso nas cousas onde non deberían existir, pero é inevitable).

O curioso de todo isto é que os que "dirixen" estes grupos, polo menos os que tiven a oportunidade de coñecer, non programan e pensan que o ideal de software vai moito máis alá do software en si. foi marxinado no esquecemento.

A miña opinión persoal sobre este tema

Só vou facer un resumo do que considero importante sobre o software libre e o código aberto, certamente ambos teñen moitos puntos en común, pero diferéncianse moito nos que non son comúns, que segue sendo unha cuestión de disputa para ambos. laterais.

Creo que no mundo actual o software privativo (o que che impide a esencial liberdade de poder pensaraprender) é o maior inimigo. Sempre me gustou saber por que pasan as cousas no meu ordenador e considero que é un programa que non che permite sabe o que pasa É o maior inimigo que podes ter.

Neste momento o software libre e de código aberto de acordo (Aínda que non o queren admitir), é dicir, un por razóns prácticas e o outro por razóns éticas, queren que os usuarios poidan contribuír e aprender do código fonte.

O punto no que comeza o problema é o relativo a liberdade de distribución. O código aberto é un pouco máis restritivo que o software libre, este é o punto de partida para moitos conflitos de filosofías. Pero véxoo do seguinte xeito:

Neste mundo o negro vén a ser o software privativo, a que non che permite saber realmente o que pasa ou por que ocorre. Nun punto máis carne de porco, temos Open Source, que non che dá todo liberdades  pero polo menos permítelle ter o código dispoñible para aprender e mellorar. O lado Blanco converteríase en software libre, por ter máis ideais ético no que o software ten que estar dispoñible para a comunidade e axudar a todos sen esperar beneficios a cambio.

A utopía

Se todos fosen coma el BlancoBen, non habería necesidade de cartos, pero quizais as cousas serían moi diferentes polo que a xente só traballaría vocación, e non por necesidade. É neste momento cando a existencia de gris nas nosas vidas, aínda que se pode axudar ao mundo con proxectos GratisO mundo non vai deixar de esixir todo o que sempre che esixe.

(Quero facer un paréntese grazas ao noso compañeiro Alejandro que tocou un tema que paga a pena editar no post orixinal. Quizais se dea á mala interpretación de que, como el di, un desenvolvedor podería pensar que o software libre non produce Ía ao feito de que nunha sociedade éticamente correcta, onde todos ofrecemos o noso traballo á comunidade de diferentes xeitos e todos nos beneficiamos del, non hai necesidade de diñeiro. Non porque o software libre non o produza (senón porque cun valor ético tan alto, a necesidade de algo tan superfluo como o diñeiro desvalorízase)

PD: Grazas por facerme notar esta información e grazas por compartir? Á fin e ao cabo, proxectos como o núcleo (Software Libre) moven máis dunha empresa millonaria nestes días? )

Parece moi ben, pero a verdade é que todos necesitamos cartos neste mundo e, aínda que o software libre pode ser o que máis Blanco que se pode atopar, sempre os haberá negro dominando non só o mercado, senón tamén a mente dos consumidores. E sempre haberá débedas co Estado e calquera outro tipo de cousas que obrigue a necesitar cartos.

(De novo, falando desde un punto de vista ético máis que práctico, xa que neste caso falamos de software libre e non de código aberto, se falamos de código aberto, porque hai miles de empresas que basean o seu capital en código aberto, Red Hat e moitos máis encabezan esta lista)

Gentoo

Esta é unha das cousas que máis me gusta de Gentoo, a capacidade de facelo escoller. Isto non só implica poder escoller software, pero tamén ensina pensa por un o mesmo. E como en todos os lugares, tamén existe políticaE lados, e senón. Pero o bo é que sempre hai liberdade para facelo escoller, especialmente cando un dos lados non segue a túa forma de pensar. (Tiven que poñer isto aquí porque como xa viches, gran parte do FOSS (software libre e de código aberto) trata filosofías.)

Reflexión final

filosofías son bos, axudan a resolver problemas a través de novas perspectivas. Isto é sempre útil para todos, pero o problema comeza cando un grupo quere impoñer a súa filosofía. Nunca é bo dicir "isto é mellor" como se viu moito no mundo Linux, co típico:

Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro / ... é mellor que Ubuntu / Fedora / Mint / Manjaro / ...

Non existen o mellor absoluto, só quedan diferentes filosofías.

Considérome alguén bastante tolerante no tema, acostumeime a crer que nada pode ser absolutamente bo ou malo cando se trata de alguén. Todo ten matices e síntome inclinado a compartir as cousas que considero ferramentas. Non pretendo que todos me sigan na miña forma de ver e usar a tecnoloxía, pero son consciente de que non moitos usan nin proban as cousas que uso, polo que intento compartilo para que outros poidan ter un punto de referencia ao respecto. 🙂

Esta vez xa estendín moito, pero pareceume un tema moi interesante para discutir.

extra

Ben, non creo que o toquei no texto orixinal (é un engadido fóra de prazo), pero tento participar en proxectos de software libre (como git e o kernel, tamén weechat), pero tamén uso e colabora con proxectos Open Source (como Gentoo). Considérome un dos que traballo vocación E creo que canto maior é o ben da comunidade, máis axudamos a cambiar o mundo paso a paso (como estes blogs 🙂). Agora si, saúdos 🙂


O contido do artigo adhírese aos nosos principios de ética editorial. Para informar dun erro faga clic en aquí.

28 comentarios, deixa os teus

Deixa o teu comentario

Enderezo de correo electrónico non será publicado. Os campos obrigatorios están marcados con *

*

*

  1. Responsable dos datos: Miguel Ángel Gatón
  2. Finalidade dos datos: controlar SPAM, xestión de comentarios.
  3. Lexitimación: o seu consentimento
  4. Comunicación dos datos: os datos non serán comunicados a terceiros salvo obrigación legal.
  5. Almacenamento de datos: base de datos aloxada por Occentus Networks (UE)
  6. Dereitos: en calquera momento pode limitar, recuperar e eliminar a súa información.

  1.   Rodrigo dixo

    Excelente reflexión, gustoume moito. Gustaríame que houbese máis xente que pensase así sobre o software e a vida en xeral.

    1.    ChrisADR dixo

      Grazas 🙂 non esquezas volver ao Extra for

  2.   Nestor dixo

    Gustoume a publicación

    grazas polo teu tempo

    1.    ChrisADR dixo

      Grazas 🙂 non esquezas volver ao Extra for

  3.   Ricardo Ríos dixo

    Chispeante !!!

    1.    ChrisADR dixo

      Grazas 🙂 non esquezas volver ao Extra for

  4.   checo dixo

    Ola, estiven lendo a túa publicación e parécenme moi bos .. para ser honesto probei varias distros pero aínda non atopo ningunha que me conveña ... e escoitar algunhas ideas sobre gentoo faime curiosidade por probar, non agora uso ubuntu e para ser sincero xa non me gusta moito desde algúns anos ata aquí.

    Un saúdo e grazas por compartir

    1.    ChrisADR dixo

      Moitas grazas 🙂 é algo que probar e se che gusta, entón genail 🙂 a idea non é crer que todo GNU / Linux é unha única filosofía ou movemento, todos temos aquí a LIBERDADE de elección, Saúdos 🙂

  5.   Cris dixo

    Megadeth, disco Rust in Peace. Hehehe.
    Moi bo.

  6.   Mart dixo

    Unha persoa debe ser de mente aberta e ter liberdade de elección.

  7.   Anónimo dixo

    Moi boa dimensión!

  8.   Alexander dixo

    Boa reflexión, aínda que me gustaría facer un paréntese no parágrafo da utopía, o que di:

    "Se todos fosen coma os brancos, entón non habería necesidade de cartos, pero quizais as cousas serían moi diferentes polo que a xente só funcionaría por vocación e non por necesidade".

    Ben, nesta reflexión faise unha comparación entre o software branco e o libre, como propón en:
    "O lado branco sería o software libre, porque ten máis ideais éticos nos que o software ten que estar dispoñible para a comunidade e axudar a todos sen esperar beneficios a cambio".

    Na miña opinión entón dicir que: "Se todos fosen coma os brancos, entón non habería necesidade de cartos";

    A cuestión é que non me parece un argumento válido ou preciso; É dicir: o feito de que o software libre sexa gratuíto ten que ver con LIBERDADE e non con PREZO OU DIÑEIRO. Lembre que o software libre e o feito de gañar cartos son cousas que non deben entrar en conflito (aínda que a maioría do software libre é gratuíto, isto non é unha lei, todos temos a posibilidade de vender software libre). Quero salientar con ese parágrafo é que asociar directamente o software libre con problemas de diñeiro e implicar que non se pode vivir co software libre, na miña opinión é algo prexudicial xa que o meu punto principal é o punto:

    Isto pode confundir e predispoñer aos programadores a pensar que o software libre non pode gañar cartos para comer. cando isto non é certo-

    Finalmente, se gañe ou non cartos con software libre depende dos implicados (pódese facer por vocación e / ou por necesidade), existen diferentes modelos de negocio para o software libre, implementando estes modelos de negocio e cambiando o xeito incorrecto co que as persoas percibir o software libre nestes dous aspectos pode gañar cartos (e moitos cartos), moitas empresas demostraron gañar enormes cantidades de diñeiro co software libre.

    De acordo coa maioría dos puntos do artigo (é un bo artigo), só quería sinalar o que creo percibir a partir dese parágrafo.

    Saúdos.

    1.    ChrisADR dixo

      Ola Alejandro, moitas grazas por compartir a túa opinión. Quizais estea mal interpretado e intentarei reformular o que dis, porque obviamente non é o que intentaba expresar. Ía ao feito de que nunha sociedade éticamente correcta, onde todos ofrecemos á comunidade do mesmo xeito e todos nos beneficiamos dela, non hai necesidade de cartos. Non porque o software libre non o produza (senón porque cun valor ético tan alto se perde a necesidade de algo tan superfluo como o diñeiro) Grazas por facerme notar esta información e grazas por compartir 🙂 Despois de todo, proxectos como o kernel ( Software libre) move hoxe máis dunha empresa millonaria 😉

      1.    Alexander dixo

        Primeiro de todo, grazas por responder á miña opinión, esa foi a miña interpretación (pode haber tantas interpretacións como lectores) pero como mencionou »Sobre temas tan delicados» é preferible asegurarse de non caer en interpretacións difusas e máis porque vin ese fenómeno moito (no meu mesmo tentei resaltalo), por desgraza hai moita xente que está realmente convencida de que co Software Libre non se pode gañar cartos, cando se demostrou o contrario.

        (O tema do núcleo é moi discutible debido ao tema dos que teñen BLOB) aínda así entendo o punto e como dis, e estou de acordo con el, parece que non todo pode ser branco ou negro, polo menos non agora cando hai tanto camiño por percorrer no camiño da liberdade e do software, etc.

        Parabéns, bo artigo e felicítovos por compartir e tomar a posición de reformular o escrito para que quede máis claro.

        Saúdos.

        1.    ChrisADR dixo

          Ben, este é un camiño de dobre sentido, non podo escribir pensando que todo está ben e agradezo cando hai un comentario bastante preciso e ben formulado que paga a pena ler e que foi o caso, seguirei compartindo e espero que ( aínda que coa delicadeza dos temas que se poden tratar) se noutra cousa deixo un rastro de ambigüidade, faime o favor (con toda a confianza do mundo) para formular un argumento coherente coma este. Graciñas

  9.   Eduardo Vieira dixo

    A pesar de ter só 25 anos, son usuario de Linux durante moito tempo (2008), sempre me gustou saber como funcionan as cousas, a personalización e a optimización dos recursos. Non son programador e nunca abrín o código fonte de ningún software incluído na miña distribución. A miña filosofía é moi diferente á túa, son un usuario máis "normal", non aborrezo o software propietario, de feito, non é a principal razón pola que uso Linux. A razón pola que uso Linux é porque funciona moito máis rápido e fluído, está máis optimizado e podo ser máis produtivo, non me teño que preocupar tanto polos virus (que existen pero non son tan comúns), debido á capacidade de personalización (Encántame KDE) e pola xestión de paquetes que me permiten actualizar o sistema sen moito esforzo.

    1.    ChrisADR dixo

      Ben, como xa comentei en máis dunha ocasión, diferentes filosofías fan de GNU / Linux un gran great saúdo

  10.   Alan dixo

    Ola. O problema coa iniciativa "Open Source" non é só unha cuestión de patentes e o poder ou non de redistribuír os programas: a filosofía Open Source implica aceptar, incorporar e usar software de código pechado, perdendo así o control e transparencia do seu equipo.
    O que digo é fácil de ver. Un claro exemplo de software de código aberto é o núcleo Linux, que vén de xeito predeterminado, ao que se poñen moitos controladores pechados que descoñecemos ou temos un xeito de saber o que fan ou non nos nosos ordenadores. Unha distro claramente de código aberto é Ubuntu.
    A filosofía do software libre, por outra banda, non permite pechar ningunha parte do programa. Todo debe estar completamente aberto (e tamén debe ser capaz de modificalo, redistribuílo sen restricións, etc.). Un exemplo deste tipo de software é o núcleo Linux-Libre, ao que se eliminou toda a parte da fonte pechada, e un exemplo de distribución podería ser Trisquel (que está estancado moito) ou Parabola.
    Unha distribución que vexo bastante "gris" é Debian, que orixinalmente é 100% gratuíta, pero podes engadir repositorios case oficiais que conteñan software privativo para o que o necesites ou queres empregalo.
    Por último, sei que ás veces custa, pero o sistema operativo que usamos non se chama só Linux. Chámase GNU ou GNU / Linux. Linux é un núcleo, como xa dixen.
    Entendo que ás veces é unha cuestión de hábito, pero é un erro que -polo menos creo- debemos tratar de eliminar. Android usa o núcleo de Linux e ninguén che di así. Tamén hai sistemas GNU con outros núcleos, como BSD ou Hurd (caso Debian GNU / Hurd, por exemplo).

    cumprimento

    1.    ChrisADR dixo

      Ola Alan, grazas por compartir e só quero aclarar un par de cousas ...

      Primeiro que linux (o núcleo) distribúese como software libre (GPLv2) e o seu código está totalmente aberto, outra cousa é o firmware que outras compañías inseren nel e outra cousa é o que envían os empaquetadores (ou empaquetadores) das distribucións. os usuarios (nese caso incluso as distribucións binarias serían de código aberto, xa que non entregan o programa 100% de forma transparente, ou como se pode dicir que non se modificou nalgún lugar durante a compilación?). Agora só queda enfatizar que unha filosofía presente en todos os desenvolvedores do núcleo é que "o código debería estar dispoñible para todos, incluso nos controladores", varias conferencias falaron diso, ter o código axuda a todos. Pero aínda así temos que enfrontarnos á realidade de que o mundo non é só branco e que moitos hardware e empresas que o desenvolven non deixarán o seu saber facer dispoñible para todos, por medo, desconfianza ou o que queiras.

      Comprendo o que dis sobre os ordenadores 100% libres, pero hoxe en día é moi difícil de conseguir, especialmente porque todo o hardware especializado é desenvolvido por grandes empresas propietarias. Outro factor é que hai máis xente política no software libre que hai desenvolvedores, e iso tampouco axuda. (Comento porque tamén estou subscrito ás súas listas de correo) E quizais sexa o xeito de tratar con máis dun o que simplemente "asusta" a quen desexa contribuír ...

      Finalmente, e esta é unha opinión moi persoal, Linux é o seu termo xa xenérico e marcado en todo o mundo, Ubuntu intentou gañarse a súa posición e está a logralo, Android (porque é de Google) gañou o seu nome ... pero se vas con calquera persoa "normal" que fale do distrito X, mírate con cara de ... que ?? ... entón dis Linux e responden ... Ahhhh que sobre piratas informáticos e xente de TI ... entendo o que é GNU / Linux , e creo que sempre tentei facer a connotación adecuada, pero se non o conseguín, pido desculpas por iso.

      E finalmente ... ben, todos podemos escoller, incluso en Gentoo podes escoller as licenzas que empregas para executar exclusivamente software GRATIS, pero eu (malia considerar o software libre como algo no que quero participar) hoxe non podo nin podo nin sequera cumprir cos controladores para poder ter o meu portátil funcional (E só uso unha tarxeta Intel e ningún hardware moi especializado), e non é que me falte o desexo, pero non con todo o tempo dispoñible no mundo podería facelo o que fai falta só para crear os controladores (e mantelos a salvo) para o meu portátil. En calquera caso, se quero algo 100% gratuíto e transparente, tamén tería que facer o meu propio hardware e construír o meu software para poder usalo ... hoxe non é práctico, e como dixen, un gris e un ton que Teño que aceptalo porque se non simplemente non podería usar un portátil, un teléfono móbil nin nada: /
      lembranzas

      1.    Alan dixo

        Ola de novo, como foi?
        O núcleo de Linux é certo sobre a licenza, pero como mencionou, tamén engaden firmware que non só non ten licenza gratuíta senón que non sabe o que fai. Isto é precisamente o que o movemento Open Source postula na novena premisa do seu manifesto, o feito de permitir pezas pechadas dentro do software libre.
        Aclarei que non porque estou de acordo ou non, senón porque nun artigo escribiches o seguinte:

        «Sempre me gustou saber por que suceden as cousas no meu ordenador e considero que un programa que non che permite saber o que está a suceder é o maior inimigo que podes ter.

        Neste momento o código aberto e o software libre están de acordo (aínda que non queren admitilo), e é que un por razóns prácticas e o outro por razóns éticas, queren que os usuarios poidan contribuír e aprender do código fonte.

        O punto no que comeza o problema é o relativo á liberdade de distribución. O código aberto é un pouco máis restritivo que o software libre, este é o punto de partida para moitos conflitos de filosofía. »

        Na miña opinión, o problema non comeza coa distribución do software (aínda que é un importante punto de conflito) senón en saber que fan ou non todos os programas que executamos (Software libre) ou saber que fan. só unha parte delas (quizais moi grande) (Open Source).
        Pero claro que tes razón. Non vivimos nunha sociedade onde as empresas buscan o ben común e se propoñan liberar códigos, deixando atrás motivos de lucro.
        Ter unha máquina 100% gratuíta segundo os postulados da FSF non é para todos e, de feito, non sei se é posible actualmente. Ademais, se tes un problema cun periférico que precisa controladores propietarios, a solución que che dan é botalo fóra e mercar outro, e non todas as persoas están tan interesadas no software libre ou no diñeiro necesario. Se non hai alternativas gratuítas para tal ou cal programa, ten que deixar de usalo. Se tes un teléfono móbil, ten que ter Replicant instalado aínda que non teñas a metade das cousas.
        Creo que ese tipo de ... estupidez, falta de empatía e - aínda que non lles guste dicilo - fanatismo, fai máis mal que ben ao software libre.

        O de GNU / Linux non o dixen porque son fanático da FSF (que podes ver que non o son), pero creo que nese momento teñen razón. É certo que a xente o coñece como "Linux" ao sistema (non coñezo a ninguén fóra de internet que diga GNU / Linux, aínda que non estou relacionado coa xente de informática), pero vexo que os blogs e os medios difunden ese erro incluso se saben que é mal dicir. Se mañá sae Hurd (cousa que dubido moito) ou se desenvolva outro núcleo que se incorpore á maioría das distribucións, que pasará? Esta páxina debería ser chamada "FromHurd", como mínimo. Creo que se lle dá máis importancia ao núcleo que o propio sistema operativo.
        Non adoito comentar, pero cando o fago aproveito para mencionar a pregunta do nome.

        Un saúdo e moita sorte

        1.    ChrisADR dixo

          Ben, moitas grazas por facelo Alan 🙂 Moitas veces é difícil poder aclarar absolutamente todo nun espazo tan pequeno (neste paso, seguramente se podería engadir un libro máis á lista que aborda este tema con estas publicacións 😛) Pero como dis, son temas delicados, Tomei unha parte dun todo, polo menos a parte que entendo que podo explicar nun espazo tan pequeno e, ao parecer, aínda non é suficiente para poder facelo. Teriamos que discutir moito sobre os problemas do núcleo (tanto como desenvolvedor, como usuario, como axente externo e sobre o tema legal) para poder aclarar un pouco a situación exacta e chegar a un punto de consenso, quizais iso se deixe para outra publicación 😉

          E finalmente (esta é unha opinión persoal de novo), considero que, lendo infinidade de liñas de código fonte en moitos dos programas GNU e Linux, que neste momento é practicamente imposible "saber" exactamente o que acontece en cada paso Para iso, ademais de coñecer moito material teórico, sería necesario saber como o código fai o que fai, con que frecuencia, por que e outras preguntas que se as multiplicamos polo número de programas necesarios para ter un sistema operativo funcional mínimo (ao estilo Linux From Scratch), fan o traballo algo titánico. Non digo que isto debería deixar de ser un tema importante, pero que neste momento e co ritmo que avanza a tecnoloxía, non é posible saber exactamente o que e como de TODO. O problema vén en que en código aberto (en parte) e software libre (case na súa totalidade) polo menos o código está dispoñible para os máis curiosos, o que fai moita diferenza en comparación co que é totalmente propietario 🙂

          1.    Alexander dixo

            Alan e ChrisADR, se che gusta, propoño escribir un artigo gratuíto -literal- no que calquera poida compartilo e modificalo, no que se aclaren algúns puntos, incluído o seguinte:

            1 - Toca a cuestión dos matices, facendo que a analoxía que xa presenta este artigo (resaltando a diferenza entre o software libre e o de código aberto) que creo que é moi boa (hai moita xente incluso con ideas afíns, que pensa que son os mesmos, pensando mal por exemplo: un está en inglés e o outro está en castelán).

            2 - Ambigüidades comúns, problemas de nomes como GNU / Linux (este é un tema que xa se falou, pero podemos aproveitalo para incluír algúns outros que podemos atopar e mencionar).

            3 - Mitos do software libre (xa cubrín este tema no meu blog), entre eles, o mito ou a mala crenza de que co software libre non se pode gañar cartos e separar ben os conceptos e contextos de GRATUÍTO e PREZO-CARTO. .

            Fágoche esta proposta porque estiven preocupado un tempo por escribila e ao final sei que o farei (porque xa os abordei de forma fragmentada nos meus diferentes artigos), pero invítote a que o fagas de forma colaborativa para concentrala e obter un maior impacto e difusión en blogs. Saúdos.

            1.    ChrisADR dixo

              Paréceme unha boa idea, seguramente no meu blog tamén acabarei escribindo sobre o tema en máis dunha ocasión, polo que me gustaría telo tanto alí como aquí para que se poida estender máis. Non sei se un só artigo pode cubrir tanta información (teño o costume de non escribir máis de 1500 palabras, ou polo menos intento 😛) porque un material tan denso podería levar toda unha serie, para acertalo, claro. Se a Alan tamén lle interesa, podemos coordinalo e ver que sae 🙂 Un saúdo


  11.   Diego Silberberg dixo

    Esa concepción de "filosofía" que expresas é algo ... reducionista. As filosofías SON perspectivas do mundo, son formas de razoamento e sistemas de ideas determinados a describir a realidade

    Realmente preocúpame moito como a gran maioría da comunidade informática está totalmente desconectada das realidades sociais e normalmente ignora temas como a filosofía ou a política.

    Mesmo para fins de comunicación non é correcto comparar 3 filosofías como escala de grises

    Plantear o Privativo, Aberto e Libre deste xeito é desvinculalos do conflito entre eles, que é o seu efecto na sociedade e o seu enfoque a este efecto. É a despolitización completa da computación

    O Privativo ignora totalmente "é o meu software que fago o que quero" aínda que doe a alguén

    O Open TAMÉN ignora o efecto social, só se limita a afirmar que o código é visible para obter un beneficio mínimo para a sociedade despois de que dito software teña efecto ... independentemente de que sexa daniño ou non. O mellor exemplo é Android en todos os dispositivos con todas as ferramentas de vixilancia que ten ... e os defensores do código aberto tranquilos porque só lles interesa poñer o código dispoñible

    El Libre é o único que reclama que se aborde este efecto social, reclama que o código sexa visible para que a sociedade se beneficie e que se escriba coidando os principios básicos para non prexudicar ás persoas, ás comunidades, etc. .. e, polo tanto, para que quen o escribe non obtén unha cantidade perigosa de enerxía

    A proposta que fas é totalmente utópica. Que isto é simplemente unha disputa de ideas xa que todas as partes son iguais .. e os que non están de acordo deben ser simplemente persoas pechadas que pretenden impoñerse ..

    Na nosa sociedade hai grupos de poder en conflito con toda a sociedade, existe software libre para que o equilibrio de poderes estea equilibrado e os vulnerables estean protexidos (todos, xa que a sociedade está inmersa na tecnoloxía)

    A despolitización é o peor que podemos facer coa tecnoloxía da información e coa sociedade, é necesario volver a politizar o campo e niso celebro que a FSF non se limite como moitas institucións covardes a falar simplemente de software e tecnoloxía, pero é dedicado a un traballo estritamente político

    E só para aclarar, politizar a informática non é asumir que a túa concepción do mundo é correcta e construír un programa baseado nel, senón construír un programa o mellor posible pero tendo en conta o posible uso do devandito programa.

    1.    ChrisADR dixo

      Ola Diego, grazas por compartilo e a partir de agora só quero aclarar que hai varios puntos que poden xurdir debido a unha mala interpretación do escrito ...

      1o: Como queda claro no texto, é un tema complicado, extenso e difícil de tratar, non vou escribir un tratado nin un compendio sobre todos os detalles e detalles éticos, políticos e sociais porque simplemente:
      1- este non é o lugar.
      2- este non é o momento.
      O que fago é simplemente dar o meu punto de vista (como alguén que, aínda que non é un experto no tema, porque non o son, tivo a oportunidade de tratar con persoas relacionadas e ao mesmo tempo formar unha idea en relación co tema) e aínda que consideras o meu resumo reducionista, porque tamén estudei filosofía, incluso un pouco moral e ética, e podo dicir que o considero nun marco teórico correcto aplicable á cantidade de espazo que debo empregar para unha explicación.

      E chámolles filosofías porque seguramente SON visións do mundo que cada un dos tres "lados" ten sobre como deben ser a vida e a sociedade.

      E só para comentar un pouco sobre a escala de grises, hai algo que Libre non contempla, ou polo menos non resolve totalmente hoxe ... Supoñamos por un momento que Libre era o paradigma mundial, non había software propietario nin todo esas empresas, que lles pasa a todas as persoas que dependen e viven dese traballo? ¿Os millóns que se xeran economicamente (aínda que estean mal distribuídos) aparecerán máxicamente para resolver o vídeo dese número de traballadores e as súas familias? Tampouco forman parte da comunidade que din protexer? Como dixen no artigo, non todo pode ser branco ou negro, aínda que non nos guste, ten que haber matices porque a vida non é só branca ou negra, iso só funciona para unha utopía e só funciona cando a utopía é totalmente branca, porque se é negra estamos ante un problema moito maior.

      E non digo que a cuestión sexa despolitizar completamente o asunto, o que dixen e subliñei non é ir ao extremos. Non ata o punto de chamar a outro covarde por facer ou non facer algo que considera correcto porque na súa visión do mundo é así, punto. Ou podería dicir a un neno que o seu pai / nai é un covarde por alimentalo co seu traballo dentro dunha empresa privada?

      Non nego que haxa grupos de poder en choque e, neste momento, vexo os intentos sen éxito da FSF como algo que hai que repensar, porque sexamos sinceros, ás empresas non lles importa a FSF, nin o usuario "normal" nin a FSF non axuda a facelo máis amigable, senón que ao contrario, asusta aos potenciais seguidores cun fanatismo que limita cos extremos. Quizais por iso morre aos poucos moitos programas "libres", porque agora hai máis políticos que desenvolvedores e quizais nese caso xa debería converterse na Free World Foundation ou noutra cousa porque a este ritmo de software non quedará moito: /

      1.    Mosca arco da vella dixo

        Ben, vou aclaralo tamén porque parece que non me interpretaches correctamente nalgunhas cousas

        En canto á escala de grises, se te entendo, queres dicir que no mundo hai software propietario e aberto e a xente subsiste dos mercados que xeraron e que afirmar a adopción de software libre sería deixalos espidos.

        E é aí onde entra a pregunta. Quen dixo que o software libre debería substituír o propietario e o aberto? .. O que debería ocorrer é que O PRIVADO E O ABERTO SE FAN LIBRES

        Encántame gnu / linux pero .. o verdadeiro triunfo será que se lanza Windows (é dicir, volve ao software libre) (só por poñer un exemplo) ninguén di que todo o mercado de Windows debería morrer, sería unha tolemia. Non tes que perderte a todas as persoas que viven deste software

        Por suposto, algunhas persoas viven exclusivamente das vantaxes exclusivas deste software e non do mercado que xeran ... do mesmo xeito que vive unha compañía discográfica saqueando a un músico e deben desaparecer ou adaptarse para dar lugar a novos mercados, algo que se manexará no seu momento, non se trata de "imos sacar software libre e quen permaneza na rúa, fíxeno" sería unha incoherencia "imos obter dereitos para que ninguén os poida usar"

        Respecto ao outro punto, o de "non ir ao extremo", habería que ver que te defines como extremo sinceramente ... porque non lle diría a un neno nin ao seu pai o que teñen que facer ... pero aquí falamos de institucións e empresas dedicadas a ningún campo sen ningunha responsabilidade

        Institucións que se lles diría que DESPOLITIZAR un asunto político no que a sociedade pode verse gravemente afectada, só porque viola os seus intereses ou porque non saben que posición adoptar, é un acto de covardía. Todos os individuos e todas as institucións teñen posicións políticas en maior ou menor medida

        Pero as institucións están ETICAMENTE OBLIGADAS a expresalas, non poden saír e dicir "oh non, isto non é político"

        Con respecto á FSF, non vexo o fanatismo que vostede indica, sigo de preto os pasos desa base e cada día estou máis seguro de que os medios o chaman "fanatismo" ter unha determinada posición e ser inflexibles independentemente de se a súa posición é coherente ou non. O mero feito de que non te deixes retorcer pola maioría xa se chama fanatismo sen cuestionar se a maioría é correcta ou non.

        Si, podo estar de acordo en que os seus métodos de difusión son pobres e que non teñen nin idea de como organizar estratexias de comunicación ademais de que non teñen un orzamento para organizar grandes campañas pero ... por Deus, polo menos intentan sinala que debemos actuar nesta loita política, a diferenza doutras institucións que abandonaron calquera loita hai moito tempo

        1.    ChrisADR dixo

          Ola Diego, moitas grazas por responder 🙂 Ben, sinceramente, este sería un tema digno dunha conferencia / discusión / exposición, xa que con estes pequenos comentarios é difícil manter un fío e estructurar unha idea correctamente para que sexa imposible para deixar ocos para malas interpretacións. Pero intentareino igual 🙂

          Comecemos co primeiro obxectivo, a liberación de software privativo. Este é un obxectivo (no meu punto de vista) case tan idealizado como querer eliminar alcol ou cigarros do planeta. Pero intentarei explicar un pouco máis o tema. O feito da privatización ou liberación de algo vén como consecuencia da propia natureza humana, son estes (como individuo ou como organización) os que deciden impoñer ou non algunha restrición a algo. Do mesmo xeito, intentar eliminar a privatización é análogo a intentar deshumanizar ao ser humano, porque é algo inherente á humanidade ter esta convivencia de bos e malos (como individuo ou sociedade).

          E aínda que nalgunhas empresas podería producirse a liberación, noutras isto implicaría a destrución total do seu mercado e clientela, xa que como xa expresei anteriormente, o seu produto pódese comparar cun medicamento. Extraendo un pouco da súa definición literal: «Substancia que se usa co intención de actuar en sistema nervioso co fin de mellorar o desenvolvemento físico ou intelectual, alterando o teu estado de ánimo ou experimentando novas sensacións, e de quen consumo repetido lata crear dependencia ou pode ter efectos secundarios non desexados».

          Por que cres que os novos anuncios para sistemas operativos, programas, equipos ameazan os teus sentidos? 🙂 Ben, se non, non se vendería e realmente ninguén o necesitaría, xa que non necesito hardware especializado para xogos, porque simplemente non o creei dependencia aos xogos.

          E imos ao feito de que a liberación de só un ou un grupo da totalidade nos levaría a un monopolio por parte do resto, esta orquestación de liberación debería ter tales proporcións que non hai non un restante organismo privativo que pode facerse co mercado, pero como xa mencionei, dada a propia natureza humana, isto é algo case utópico.

          E para tocar un pouco o segundo asunto, os "extremos" ocorren cando un ou máis membros da organización idealizan tanto o obxectivo que o converten en fanatismo, o fanatismo pódese ver reflectido de xeito claro intolerancia agresiva respecto doutros puntos de vista ou referencias. E non digo que debería despolitizarse, senón, concienciar o ideal, xa que organizacións como a FSF deben estar en a altura da mensaxe que anuncian. E con isto quero dicir que o que consideras como falta de estratexia comunicativa, outros o poden ver como grosería ou hostilidade, e isto nunha organización que di ser a protectora dos valores ético elevado, é unha inconsistencia absoluta coa mensaxe.

          A este respecto, paréceme que o papa Francisco é unha boa referencia, é unha persoa que, como dis, non dá o brazo para torcer polo que di a maioría, pero iso non significa que deixe de contarlle ao a verdade, e aínda máis, deixe de dicilo con caridad. E é certo, un o é atado ter un punto de vista sobre problemas reais, pero este punto de vista non pode ser un motivo para referirse de xeito despectivo ou hostil a calquera outro punto de vista, xa que se cremos que temos un punto de vista correcto, iso reflíctese no xeito de vivir e proceder, non só co que se di.

          Saúdos 🙂

  12.   irf87 dixo

    Gústame moito esta reflexión, porque considero que ideais extremos como o branco e negro poden ser prexudiciais para a súa propia perspectiva porque están pechados e non ven máis. Comparto a reflexión de non dicir "isto é mellor que o outro", especialmente no mundo de linux vs windows ou mac, porque todos temos diferentes necesidades e formas de pensar, encántame Linux, o código aberto e o software libre, pero en neste mundo sempre atoparás a outras persoas que pensan de xeito moi diferente a ti e que usan software privativo, tento amosarlles as outras alternativas existentes, sen impoñelas nin facelas menos, para que se animen a usalas.