Aínda que non fun usuario de Gnome, e moito menos que Cuncha de gnomo, Creo que paga a pena mencionar algúns dos cambios máis relevantes que virán coa versión 3.5.2, que con toda xustiza, despois da xira que podes ver en este enlace, nada me sorprende.
Non vou falar de todos os cambios nin novas, xa que na ligazón anterior todo está ben detallado, só vou comentar algunhas cousas que penso sobre elas, como crítica, baseadas na miña opinión persoal. A grandes liñas e sen entrar en moitos detalles, creo que os rapaces de Gnome Deberían contratar unha boa interface Gtk, un equipo de deseño de iconas e temas.
Se miras a imaxe anterior, creo que moitos estarán de acordo comigo, que as iconas de Gnome non teñen nada que ver coa interface do Concha, por moito que os mires, aínda parecen caducos, obsoletos. Poderían usar un lifting facial, non sei, quizais un cambio na paleta de cores. As iconas do panel, na zona superior dereita, están moi afastadas e a do applet de menú de usuario máis feo non pode estar, aínda que ten un punto a favor, agora inclúe a opción de Para apagalo predeterminado.
náutilo cambia o teu nome a Arquivos, casualmente o mesmo nome que os rapaces de OS elemental deron o seu Xestor de ficheiros, e agora inclúe no menú contextual a opción de conectarse a un servidor. Outro que cambia de nome é Totem, que agora se chama videospero iso segue sendo tan malo como de costume.
Non se engade nada novo na configuración do sistema e, ao parecer, os desenvolvedores de Gnome non pretenden incluír Ferramentas para axustar Gnome como aplicación predeterminada: ERRO !!!! Cando se darán conta diso Cuncha de gnomo é case impersonalizable, se existe esta palabra?
Aínda que din que Evolution terá algúns cambios, como o uso kit web en vez de gtkhtml, só ver a súa interface dáme ganas de desinstalala e borrala dos repositorios. Quizais sexa o que mencionei antes, o problema Gtk (Adwaita) e o conxunto de iconas necesitan un lavado de cara urxente, pero a sensación de que é unha aplicación "pesada" non me sae da cabeza.
Un detalle interesante. Viches o Copyrigth do Editor Dconf? Para que despois non digan iso Canónico non contribúe a Gnome jejeje. E, finalmente, xa os usuarios de Gnome terán un cliente para SQLite.
Non o vexas porque teño algo en contra GnomeSimplemente é que, durante todo este tempo de desenvolvemento, realmente contribuíron de interese para Desktop Environment? Está ben, poden estar pulindo outros detalles sobre o rendemento e cousas polo estilo, pero polo menos para a parte visual aínda deixan moito que desexar.
Díxeno hai pouco e volvo repetilo, Cuncha de gnomo Non creo que sexa ideal para un ordenador. Un usuario que domine o teclado e lle gusta usar os atallos non tería problemas, pero unha persoa común, que só usa o ordenador para cousas sinxelas, non creo que poida sentirse cómodo coa interface actual. Cambiar de aplicación é un problema.
Non obstante, se chegaches ao final do artigo e pensas que son un imbécil que non ten razón no que escribe ou funda, podes descargar un Gnome LiveCD e demostralo, para que así me poidas pensar con toda a moral do mundo que me equivoco. Aínda que este é o meu punto de vista e así o vexo. Gnome 3.5.2 É máis do mesmo.
Xira e imaxes extraídas de: @ worldofgnome.org
133 comentarios, deixa os teus
Curioso que vin que pasou neste blogue "varias veces" ... resulta que se crea unha matriz en calquera discusión ... o tema ignórase e logo hai un flamante post amarelo con malos fundamentos sobre o tema anterior. Ou é falta de argumentos ou simplemente crea un desconcerto para ter máis visitas. E isto sae simplemente porque Linus critica a Shell e Linus aparte de ser unha eminencia e con todo o respecto que merece, non é el quen fai unha crítica de imaxe.
elav, este non é un amigo crítico e discúlpame por dicirlle, isto é un chisme, non porque "sexa a túa opinión persoal" significa que xa non importa, -os homes teñen que responsabilizarse das súas palabras.-
Faltan fundamentos reais para dicir cales son os defectos de Gnome Shell e, por suposto, fáltanlle para dicir cales son as súas virtudes.
E por que cres que o sei? fácil, estás falando cunha persoa, máis vella ca ti, que ten máis experiencia e que ten no seu haber dous títulos universitarios relacionados coa imaxe, un deles é licenciado en artes, menciona a técnica mixta ... Podo dicirche con argumento que son os seus defectos e as súas virtudes.
Son obstinado co ton agresivo co que a maioría dos foros e blogs responden a vostede, ¿é que porque somos latinoamericanos non imos aprender? ¿Imos seguir sendo 3o mundo e marxinais, de pensamento? Basta, é que a xente que non sabe sobre un tema non debe opinar e se o fai, con respecto.
Agora, se vas seguir tomando esa actitude infantil e seguirás ignorándome, benvido. A xente que me quere, me respecta e me admira faino precisamente porque digo a verdade, non para acompañar o fluxo.
Este problema non ten nada que ver co Linus Torvalds, Simplemente atopei a Xira do enlace que puxen e quería opinar sobre os "supostos cambios" que inclúe Gnome 3.5.2. Ter máis visitas era relevante se para cada unha delas, en Desde Linux ingresaranse cartos e créame, non é o caso. Só escribín este artigo para expresar o meu criterio e, por suposto, consciente de que moitos non estarían de acordo con el.
Coincidimos na opinión persoal, pero non nos "chismes". Porque para min "chismes" é ese comentario malicioso que se fai ás costas de "algo ou alguén" e non creo que sexa así.
Non esperaba dar verdadeiras nocións básicas amigo, só a miña opinión. Usei Cuncha de gnomo, e non falei de nada que non vise xa en versións anteriores. Virtudes? Para min moi poucos, de feito, podo dicirche:
- Notificacións de mensaxería integradas na parte inferior.
Xa esgotei as virtudes que atopo en Gnome Shell.
Ben, respéctoo porque dende moi pequeno ensináronme a respectar ás persoas maiores precisamente polo seu nivel de experiencia, polo que sempre que queiras (se tes tempo ou ganas) podes deixar o mesmo nun comentario, como nun artigo deste blogue , o teu punto de vista con argumentos válidos.
Xa nesta última parte perdín, non sei que ten que ver todo isto co tema que estamos a tratar. Non obstante, o teu comentario reflicte a túa forma de ser, de pensar e eu, como dixen antes, respecto. 😉
Ben, e Linus ten algo que ver, deixouno reflectido na súa primeira resposta, pero entrar en detalles crearía conflitos.
Respecto da túa resposta ao meu comentario, é totalmente aceptado e agradecido ... O que quero dicir, non é funcionalidade, estou falando de estética, que son cousas diferentes. Podo explicarme ben? KDE, que é moi funcional, non é estético.
Vostede é un programador e, por outra banda, eu deseño, se crea un programa, podo criticalo esteticamente, podo facerlle unha recomendación funcional, o que non podo é criticar o código.
Hai dúas cousas que son moi importantes e un profesor cubano ensinounas. Roberto P. León.
- A crítica nunca é destrutiva, a crítica analiza tanto as partes boas como as malas. E para poder criticar algo tes que ter un coñecemento suficiente do tema.
- Un comunicador social, ademais de revelar novas, fai algo máis importante ... Educar.
Agora ben, cal sería a parte construtiva e educativa?
PD: grazas pola invitación acepto con gusto.
Ben, ningún amigo, como xa che dixen, nada que ver unha cousa coa outra. É máis, para min Gnome Shell foi un desastre moito antes de que Linus pensara en dicir algo así.
Pois agora quedei abraiado. Tería que ver o concepto de estética unha vez máis, porque quizais non falamos do mesmo. Sería interesante que argumentase un pouco máis o seu punto de vista.
Interesante, aínda que neste caso me gusta máis a parte de Deseño. Só quería deixalo claro 😀
O profesor ten moita razón ... aínda que sobre os meus coñecementos sobre o tema xa creo que adianto algo no meu comentario anterior. Non son comunicador, por desgraza ás veces non sei chegar ás masas.
O pracer é noso. As persoas con coñecementos que poidan facer o seu granito de vida para facernos mellores sempre son benvidas.
"Sería interesante que puidese argumentar un pouco máis o seu punto de vista".
Ben, calquera obra visual debe estar composta por regras básicas de composición, concretamente a programación de interfaces entra no que se chamaría unha nova arte experimental que vai moito máis alá dunha pintura, unha foto ou unha película porque interactúa e está relacionada con o usuario.
Neste caso, Shell manexa algúns elementos que me chamaron a atención para interactuar co usuario. Equilibrio e espazo-tempo.
Equilibrio, vai máis alá do deseño dos elementos, a forma en que mostra os elementos na pantalla perfectamente centrados e unha composición moi coidada, espazo exacto entre os elementos aliñados ... Que se gaña diso? sensacións impables de estabilidade, seguridade, entre outras que se agradecen despois de pasar varias horas diante do monitor.
Espazo temporal, Shell implántao nunha interface e non usa a clásica barra de selección. Ao seleccionar Actividades, escurecemos o escritorio, cambiamos de plano e dirixímonos a outro espazo ao mesmo tempo, seleccionando fiestras, igual ao seleccionar aplicacións. O que se consegue é centrar a atención, máis concentración = mellor rendemento e mellores resultados.
Shell con estes elementos centra a atención no que se está a facer, xa que non ten outros elementos na pantalla, como a barra de tarefas, concentra toda a súa atención no elemento actual, o mesmo cando se cambia a outra xanela, o punto de enfoque cambia.
Está deseñado para ser funcional e dinámico, cunha man no rato e outra no teclado. É o único escritorio que sei que, de xeito sinxelo, ao premer unha tecla (Super) móstranse todas as fiestras e os escritorios, máis un clic móstrache "todas" as aplicacións, ademais outro clic nunha categoría. Ou premendo Super + B + Enter abre Blender (no meu caso) ...
Por exemplo.
Podo facer que premer Super + B + Enter me abra calquera cousa, execute un script ou faga o que queira. Isto faino case calquera contorno de escritorio, digo que case non é absoluto.
Por suposto, KZKG ^ Gaara, pero non é o que quero dicir, Shell non precisa facer nada para facelo porque é o seu propio estilo de traballo, ademais de ser intelixente, o programa recoñece que aplicacións se usan máis e colócaos primeiro premendo unha ou dúas letras.
Amigo, parece que esqueces que non todos controlan (ou funcionan) usando o atallo de aplicación. O simple feito de ir ao HotCorner para amosar as aplicacións abertas é un paso innecesario, que gardamos tendo unha lista de fiestras nun panel. KDE, Xfce, sábeno. KDE, por exemplo, ten o potencial de cambiar o concepto do que coñecemos como escritorio, pero permanecen fieis ao mesmo esquema que coñecemos desde hai anos: Panel, Menú, Lista de Windows, Bandexa do sistema ... etc.
Entón, falamos do mesmo desde diferentes puntos de vista cando falamos de ter que usar a consola. De todos os xeitos aínda non teño as súas deficiencias, cando o faga pensarás que odio a Shell.
Señor;
Preséntome primeiro. Teño dúas especialidades, matemáticas e física, e agora estou doutorada. Eu só teño 25 anos.
Esqueces unha cousa. Tanto a arte como o deseño son para todos, non só para deseñadores e / ou artistas. Como "científico" da arte, podes ver moitos detalles sorprendentes en Gnome-Shell, pero a verdade é que a moita xente non lle gusta. O problema existe.
Vexo matemáticas e física en todas partes pero se entendese que todo o mundo a vira ... estaría ben.
A túa arte pode ser moi boa e podes saber moito ... pero á "xente" hai que gustar independentemente de que entendan ou non este campo.
Non me escapei dos artistas e científicos mal entendidos que cambiaron o mundo. Es capaz de entender o que dixen sen levar a última palabra para casa.
Gustoume o razoamento da súa cuncha de gnomo, pero podería comezar alí.
PS Perdoa o meu nivel de español, non é o meu idioma. Por certo que falo 5. A experiencia non é relativa? Mira, hai moitos mozos moi capaces.
Un consumidor de deseño e arte. A ver, por onde empezo contigo ...
O teu currículo é impresionante por ter 25 anos e ter dous graos de 6 anos ou máis e doutoramento continuo e falar cinco idiomas. Esa é a vertente positiva de que os teus pais sexan ricos, que che pagan todo, que nunca tomas unha cervexa, non tes moza e ningún tipo de responsabilidade (se o tes).
De novo e cóntoche tamén, hai o -contexto- amigo consumidor ... o antes e o despois. Por que debería comezar por razoar sen motivo?
A arte é para todos, obviamente porque tes moito éxito, pero non significa que a arte teña que entenderse, "a arte non se entende, séntese" ou é que entendes algo cando ves o Guernica de Picasso ou Los Girasoles de Van Gogh?
Se a algúns lles gusta Gnome Shell e a outros non, entón estás no bo camiño 🙂 esa é a razón da libre competencia.
Pode haber moitos mozos moi capaces, pero se non fan nada para mellorar as necesidades do seu entorno, son neutrais.
Se tivese que analizar a súa escrita, diríalle que para ser matemático, é obvio que escribir ten unha fórmula, que distorsionou intencionadamente o español e que a partir de 17 anos e perdendo moitas horas do seu tempo nas redes sociais non gasta.
PD: Non tería que perdoar o teu español, (acepto) es ti quen o perdoas.
Viches a parte:
"Gustoume o razoamento do seu shell de gnomo, pero podería comezar alí". (e deter outras parvadas)
Se me parece que aínda que o teu razoamento é bo, non podes pretender que todo o mundo o vexa. E aí entras co comentario, que me pareceu interesante. Só intentaba dicir que ás veces, na miña opinión, os sentimentos non precisan argumentos.
Non me metín contigo directamente. É certo que o teu primeiro comentario foi estupendo, pareceume vano, arrogante e autoritario.
Non me metín coa súa vida, só cos seus camiños.
Se teño que analizar a túa escrita, pareces un home de 45 anos cuxos anos pesan máis do que deberían, arrogante e sen nada que facer no seu tempo libre. Polo comentario sobre o diñeiro e a vida social, debo entender que está frustrado por estas dúas cuestións.
Tería que facer máis cervesas cos seus amigos.
Saúdos!
PS Desculpe de novo o meu español.
consumidor ... Pido desculpas se o meu comentario che equivocou, pero como che digo o contexto é necesario, vin innumerables comentarios en todos os blogs e foros de persoas que non teñen nin idea de que falan e nin sequera se identifican.
Por desgraza é necesario, por que? porque estamos moi mal acostumados a ler unha crítica sen analizala e despois a usar unha linguaxe maligna para descualificar ao autor sen argumentos de ningún tipo.
Vivo nun país onde moitos coñecen a dadyyanky e moi poucos coñecen a Lezama, se estou frustrado socialmente, pero non explicarei por que, aínda non o entenderá.
Entón non Lezama? Jejeje, porque agora mesmo por motivos laborais estou metido en Lezama, Vitier, Retamar .. de todos os xeitos .. Pero direiche algo amigo, xa que hai moita xente cun alto índice de analfabetismo cultural (por dicilo dalgún xeito), tamén Coñezo moitos estudantes universitarios con menos coñecementos que persoas con titulacións académicas inferiores. No mundo (para ser o mundo) ten que haber de todo
¿Ti e eu vivimos no mesmo país? O_O ... LOL !!!
País onde escoitar os Beatles é «cousa vella e desactualizada»E escoitar reggeatón é«ser xenial e de moda»... × _ × … Matame por favor…
Lezama, Vitier, Retamar ... Que traballo tan sinxelo estás a pasar, dígolle a Lezama que diga algo, aínda que creo que sería un milagre.
Se, tamén neste mundo de todo, e curiosamente, os profesionais de carreira, os autodidactas que non estudan nunha universidade son os mellor preparados, será porque o fan por convicción.
E creo que vivimos no mesmo mundo, KZKG ^ Gaara este pequeno tema de reggaeton é un mal universal. Cada xeración ten o seu estilo e o seu ritmo, bo, é que non entra na miña cabeza que teñen que denigrar ás mulleres sobre todo sen ningunha mensaxe, desde perreo pa abaixo: /
Non o digas, iso nin sequera é música. Todos os días teño máis medo polo futuro da carreira ... LOL !!
"KDE, que é moi funcional, non é estético."
Que?!?! EPIC WTF master xD
Que non che guste a estética de KDE SC é totalmente comprensible xa que non todos temos o mesmo gusto, por exemplo [trolling] @elav usa Xfce, VIM e Debian e eu, que xa son máis vello, uso KDE SC, Emacs e Arch [/ troula].
Que versión de KDE SC dis que non é estética? Non cheguei a usar o 3.5 pero as capturas que hai en todas partes demostran que era moi bonito.
¿Estás seguro do que dis? Non tes un ambiente de escritorio incorrecto? ¿Non é FWM do que falas? xD
Home, quizais non che guste KDE, pero estás totalmente equivocado, case non diría que KDE SC 4.8.4 non é estético.
Avanza ...
Convídote a amosar unha captura de pantalla onde penses que está KDE
Seguimos ... 🙂
- Aclaración, algo importante a ter en conta é o usuario, hai miles de formas de usar un escritorio e todos son diferentes, o escritorio dun xogador non é o mesmo que o escritor. -
KDE pódese ver moi ben, outra cousa é usalo.
Funcional pode ser doado de usar ou poderoso nas súas funcións. Estético pode ser que pareza bonito ou que estea composto correctamente. E todos os escritorios fallan na composición porque nunca o viron desde un punto de vista sinóptico, a relación usuario - interface - aplicacións. Un exemplo interesante e exitoso é o iOS do iPhone.
Sen poñer captura de pantalla, algúns exemplos de fracaso estético:
- Empregue un brillo azul nunha xanela seleccionada. Se se usa o negro como sombra é porque non é unha cor, é un elemento neutro. Calquera outra cor explota a vista e distrae.
- Windows translúcido ao arrastralo. Non creo que sexa o único que perda o foco ao mover unha xanela no plasma.
- Menú estilo Windows. Todo o peso na pantalla do menú principal de KDE cae no lado esquerdo, iso é un defecto de "equilibrio nunha composición" e é un tema moi longo.
E falando de funcionalidade, sexamos sinceros, ese menú é un pouco desordenado. O escritorio, se o Shell elimina as funcións, o Plasma sofre algo semellante porque cambiar o fondo de pantalla pode ser frustrante especialmente para un usuario estándar.
...
KDE e os programas que desenvolven parécenme o mellor de OpenSource, canto máis vexo fallos estéticos. Exemplo de Krita: ferramentas na parte superior dereita, "Opcións de ferramentas" na parte inferior esquerda.
Os programadores de interfaces merecen unha atención especial porque manexan elementos de fotografía, cine e animación e, peor aínda, están relacionados co usuario.
+1 Co comentario. Agora imos falar doutros escritorios. prefiro Unidade a Cuncha de gnomo Por que? Ben, unha cuestión de funcionalidade neste caso .. Poñamos un exemplo:
- Temos 4 aplicacións abertas.
Se quero seleccionar algún deles (premendo), que pasa?
- En Gnome Shell teño que premer a tecla Super (Windows) ou mover o cursor ao HotCorner e facer clic na aplicación, é dicir, en tres pasos.
- En Unity só teño que mover o cursor ao dock (o que non lle gusta a Mac) e voila, un paso.
@ Lex.RC1. En KDE podes cambiar a estética de case todo, incluídos brillos azuis, transparencias, menús, ... Podes cambiar a disposición dos elementos nunha aplicación, engadir / eliminar botóns, crear atallos de teclado, ... Só tes que facer unha pequena investigación para saír o ambiente ao teu gusto e coas funcionalidades que precisas.
A unidade ... esperta en min unha relación de amor e odio como poucas, é como a mestura de todos os escritorios nun.
Gustoume a súa intención de corrixir as deficiencias do Shell. Eliminan todas as cousas que Gnome funciona á metade das contas en liña ou Evolution e usan cousas que funcionan, Thunderbird. E o escritorio é utilizable 🙂
O menú superior ao estilo Mac ofrécelle utilidade e aforra moito espazo. Un Launcher ao estilo de Windows 7 é extremadamente útil para o cambio rápido de aplicacións. O Dash como o Shell pero con hormonas. Intencións claras de coincidir coa espectacularidade visual de Plasma. E tamén pode ser funcional en contacto.
Agora calquera que lea isto pensará que é o escritorio perfecto, bueno, non, é o mesmo que o Shell, é impersoal, é extremadamente pesado, falla moi a miúdo.
Con todo isto podería vivir se o Lanzador non existise, unha barra MULTICOLOR, camaleónica, fosforescente, «pegada á esquerda da pantalla e cruzada coa barra de menú (¬¬) Que son africanos e queren representar o seu patrimonio e as súas cores. Aplaudo, pero que cho poñan, non, quen pode concentrarse con esa barra aínda que poida esconderse. O único para o que funciona é acceder rapidamente a un favorito, pero cando tes que buscar o programa no Dash é así:
Fai clic en Trazo / Aplicacións / Instalado ver resultados / Filtrar resultados / Tipo / aplicación ... en total 6 clics para ir a outra aplicación que non tes nos favoritos.
Por outra banda, e non é para contradicirte elav, no Shell hai 2 pasos para abrir un favorito; Nun só movemento do rato Hotcorner: favorito e fai clic ... igual que Unity ou Plasma.
Pero como di Windóusico, pódese personalizar en KDE, certo, pero vexo o estado predeterminado, o produto que che ofrecen, que é aproximadamente a primeira impresión.
E mellor non seguir falando de que acabarei usando KDE ^ _ ^
Señor Lex.RC1, só dúas cousas:
1. Non hai un só argumento en toda a súa afirmación.
2. Hai moitas falacias, como a chamada "falacia da autoridade": "estás falando cunha persoa maior ca ti", "Teño dous títulos universitarios".
Señor, é vergoñento que á súa idade e con dous títulos universitarios lanzase unha rabia porque foi criticado polo seu ambiente favorito.
saúde
elav, isto é o que quero dicir da parte que non entendiches ...
Luis atácame cunha linguaxe invasiva (que acepto) para expresar a súa opinión - sen coñecer o contexto.
Luis, explicareime mellor en dous puntos.
- Non falo de funcionalidade, a funcionalidade de Shell é deficiente ... Falo de estética.
- Non lanzo rabia, admito que me gusta Shell pero podo traballar perfectamente con LXDE, o meu entorno é o menos importante dun sistema, estou máis preocupado polos programas que uso e que se executan nese sistema.
E paga a pena notar que non se trata dunha "falacia de autoridade"; establezo un punto que implica que non falo só para falar.
Está ben, Lex.RC1. !Unha aperta
Amigo Lex.RC1, pero é que todo se reduce a unha cuestión de gusto, e por iso apoio aínda máis a miña propia opinión. Xa estamos de acordo en que o funcionamento do Shell é deficiente, pero esteticamente tamén o é para min. Os dous negros con bordos redondeados ... ou non ... Ademais, mire cada detalle, cada elemento e verá que Gnome Shell podería ser "esteticamente" moito mellor.
Neste punto, ben, entón podería dicirche que sen ser universidade, fun administrador de redes e sistemas durante 5 anos, dominando moitos servizos que se executan en GNU / Linux, co cal, por certo, estiven máis de 5 anos durante o que pasei por máis de 3 entornos de escritorio e varios xestores de Windows, instalando máquinas con diferentes distribucións, o que me deu a experiencia necesaria para escribir un artigo coma este que tantos criticaron.
Podería mellorar totalmente e unha das cousas que me soou mal cando abrín Shell por primeira vez foi esa gran barra de título, máis o menú, máis a barra negra na parte superior, perde moito espazo útil, pero como se mencionou anteriormente, tamén hai outros elementos que entran en xogo como a composición. O feito de que non teñan un xestor de temas predeterminado condénnoo totalmente, xa sabes que son dos que lles gusta a informática fácil / todo usuario.
A crítica é aceptable e tendo en conta que a lectura é persoal e subxectiva, moitas veces o lector pode interpretar cousas que o escritor non quere dicir.
E aproveitando a túa experiencia en redes, poderías facer unha publicación ficticia (moi sinxela) para compartir cartafoles dun servidor a varias máquinas? se pode montar ese cartafol como un disco duro ao estilo de Windows 😉
Paréceme o argumento "estás falando cunha persoa maior que ti", "con dous títulos universitarios" e bla bla bla ... ¿Esperas que te respecten por iso? Non te vou tratar porque es máis vello ca min, o respecto non chega coa idade, GAÑAS. Na túa área profesional, podes ser unha eminencia, pero en Linux: que fixeches? Parches algo? ¿Quere colaborar co código do núcleo? ¿Escribiches os teus propios programas? Es empacador? Móstranos o que fixeches e comezarei a mostrarche un pouco de respecto e incluso a pedir perdón por este post, se non, non veñas a dicir que es un vello que merece respecto simplemente porque son maior e teño máis estudos universitarios.
Non me trates como por favor (tampouco son tan vello)
Pois non, nada que fixen por "Linux" é que tes que entender dúas cousas ben ... Eu non son programador aínda que me gustaría. E no meu país teño as miñas propias batallas. Con isto quero dicirche que non separo o mundo Aberto pero si traballo socialmente, especialmente coa educación e a cultura infantil e xuvenil para que no futuro os mozos non teñan a mesma actitude que tes neste momento.
E si, gañei o respecto dalgúns, pero hai outros que me odian. 😉
PD: Agradezo a boa ortografía e gramática
1) Non precisa ser programador. Cando dixeches a palabra "artes" pensei que amosarías traballo, fondos de pantalla, iconas, peles, etc.
2) Todos temos as nosas propias batallas.
3) Paréceme excelente que ensines educación e cultura aos teus mozos. Agora, se es o que ensinas, podes comezar a deixar de lado a gabanza e a ser máis humilde.
Teño intención de facer algo para apoiar o código aberto, pero asegúrovos que, se o fago, será máis produtivo socialmente que un fondo de pantalla.
correcto, tamén existe o contexto, o antes e o posíbel despois e as túas palabras expresan unha intolerancia a ser un profesional que confundes con gabar. Non espero o teu respecto co que digo, son unha das persoas que cre que os feitos falan máis que as palabras.
«... para probarte porque ...»
* ti
Polo que di, a súa forza non é a programación, pero para opinar con tanta confianza, debe ser que pertence ao equipo de deseño dalgunha distribución ou algún ambiente de escritorio.
Comentarista, non tiven o pracer de traballar nun proxecto de código aberto, pero estiven involucrado en proxectos sobre liberdade de pensamento e sobre todo sobre semiótica audiovisual. 🙂
Comentarista, (creo que che respondín e non o dei para publicar) Realmente non traballo con ningún proxecto Open, se comparto a filosofía da liberdade e me dedico á semántica da imaxe, principalmente no audiovisual.
Carallo, isto é mellor que a película: P.
Lex:
Son un adolescente de 14 anos, que quero dúas cousas, en primeiro lugar, ser deseñador gráfico profesional (interésame especialmente a iconografía) e segundo, vivir en Noruega.
Por que escribo isto ?, para presentarme e dicirche que a túa resposta sobre Gnome Shell impresionoume e que comparto a túa opinión de que este artigo / opinión é moi amarelado, sen outros argumentos que o das iconas, unha opinión Aínda que é unha opinión, precisa argumentos para apoiala, é coma se dixese «odio Fromlinux.net» e alguén me preguntou «Por que?», Non podo responder «Por que si», tería que dar os meus argumentos, se non o teño É estúpido dicir que o "odio" sen nin sequera saber por que.
Entón señor:
Aplausos e un cordial saúdo.
Ch
Grazas Carlos e o señor é máis ...
Se vas estudar deseño deséxoche o mellor e como todas as profesións ou carreiras necesitan moita perseveranza e estudo. Pero gustouche a análise, vas máis pola semiótica da imaxe.
As críticas sempre son construtivas, aínda que escribas que non che gusta Desdelinux e o apoias respectuosamente, estou seguro de que non pasará desapercibido 😉
Estou de acordo co que dis, o tema gnome-shell é moi feo, necesitan modernizalo ou algo así (o osíxeno predeterminado de kde non é que me gustase, senón mellor que o de gnome).
Tamén se abriu para engadir algún programa ou indicación ou algo así para que a xente puidese instalar as extensións facilmente. É moi bo que dende o navegador poida, pero se non sabe a web onde buscar, non atopará estas extensións, polo menos un acceso na barra lateral á web de extensións ou algo semellante.
E, finalmente, engade personalización. Aos usuarios gústalles personalizar o seu escritorio, kde ofrécelle centos de opcións (ás veces son demasiadas) para que un usuario sen moitos coñecementos poida deixar o escritorio ao seu gusto, gnome neste campo case non aporta nada.
Iso é o que sempre me gustou de KDE. Queres un tema? Ben, vai ao panel de control e elixe os que veñen por defecto. Non che gusta? Non importa, fas clic na opción para engadir outros temas e dende KDE-LOOK podes descargar os que máis che gustan. ¿É moi difícil para Gnome ter algo similar? Non o creo. Pero xa ves, se aínda non decides poñer Gnome-Tweak-Tools, que é unha ferramenta súper útil, o que podes esperar do resto.
Aínda que estou de acordo con todo o mencionado no artigo, só hai dous detalles. Que eu saiba, Gnome 2 non foi realmente utilizable ata a versión 2.20 máis ou menos e KDE 4. ata a 4.4. Gnome 3 acaba de saír como o que di, tanto a comunidade como os desenvolvedores están a traballar duro. Creo que o necesario é darlle tempo.
Si, tes razón, pero xa pasamos por Gnome 3.0, 3.2, 3.4 e esta versión 3.5 é un preámbulo a 3.6 e paréceme que é hora de madurar un pouco 😀
Tamén creo que a versión 3.0 saíu un ano tarde, debido ao pulido e á estabilización.
PD: Non me gustou a nova versión de gnome, estaba moi afeito ás versións 2.xx, xa que saíu a versión 3, estou con xfce; Intentei usar KDE, iluminación, LXDE, etc. pero definitivamente co ambiente co que me sinto máis cómodo é con xfce.
En realidade KDE en v4.2 xa era realmente utilizable, moito máis do 80% 😀
O que me mata de todas as cousas mencionadas, que é que cada versión de gnome shell rompe o esquema dos temas para o mesmo, gústame facer temas para gnome shell, fixen o primeiro para gnome shell 3.0 cando fun a 3.2 fixo moitos cambios, e incompatibles, e o mesmo cara a 3.4. Xa me dou por vencido con gnome, non paga a pena traballar nel.
Cando intento estar con Gnome 3 desespero por configuralo ao meu gusto, instalar unha extensión para solucionar os problemas de shell é indignante, así como instalar gnome-tweak-tool porque é inútil ter a extensión sen poder configurala.
Quizais Linus Torvalds non estea tan mal ao cabo 😉
Dámoslles tempo, GS demostra ser moi potente e flexible, só que non hai ningunha forma de configuralo desde un lugar centralizado e que tes que piratear a metade do sistema para acomodarnos aos nosos gustos / necesidades / uso ... pero pódese personalizar, pódese demostrar. Mint 12, Mint 13 Cinammon, SolusOS 2, Pinguy112.04, sistema operativo elemental e todas as distros nas que os responsables tomaron a molestia de axustar o sistema a man.
Imos, falaron de PESTES sobre KDE cando saíu por primeira vez e hoxe é un ambiente de escritorio impresionante.
Ben amigo, é só a miña opinión e seguro que moitos non a comparten, pero agora Gnomo 3.X Non se pode clasificar como un ambiente "Just out", xa levan algo máis dun ano se non me equivoco e continúan cos mesmos erros sen aportar nada novo. Dime sinceramente, pensas como van as cousas Cuncha de gnomo darlle un xiro á túa filosofía? Porque non o creo.
O mais de todo é que antes "isto" era gnome 2 e as altas expectativas xurdiron decepcionadas
Pero recorda o que era KDE 4 cando saíu, imposible de usar.
Lembro as críticas que choveron por todos os lados, foi como se volvesen co rabo entre as pernas á póla 3.5 ...
Só cando chegaron a 4.4 foi posible dicir que KDE 4 comezaba a madurar e a tomar a forma que os desenvolvedores planearan darlle; a versión 4.5 cambiou o xogo no sentido de que foi a primeira versión da rama 4 de KDE que foi totalmente estable e sobre todo USABLE, de aí ata esta parte KDE SC madurou e medrou en funcións e características a pasos axigantados, case diría que a un nivel exponencial ou xeométrico máis que aritmético ...
Insisto: GNOME 3 / Shell é unha marabilla e temos que darlle tempo, agora non estou seguindo o proxecto, polo que non teño nin idea de onde se fai énfase no seu desenvolvemento, pero obviamente non está na parte de personalización de aspecto, ou o panel de control ou os detalles que todos consideramos mínimos e necesarios 😉 pero obviamente están funcionando e moito baixo o capó.
Tamén esperaba que o aspecto gráfico estivese máis rematado pero, obviamente, aínda non o trataron ou non é unha prioridade, non sei ...
Vexamos o que ten para a versión 3.6 😉
Para un portátil veríao ben se avanzasen un pouco, pero sen dúbida o feito de que a configuración se faga a través de extensións e que non se inclúan por defecto faino ir directamente a outro ambiente. As iconas en xeral sempre me pareceron superadas e aínda o son. Sinceramente, xa son un gnomo, polo menos ata que o reconsideren (que a este ritmo ata o gnomo 5 ou 6 nada xD)
Estou de acordo co tema e as iconas predeterminadas. Pero persoalmente, unha vez que o tema e as iconas cambiaron, encántame a facilidade de uso e a sinxeleza de gnome 3. Tanto o remix de gnome shell de fedora como o de Ubuntu convéncianme como unha foto, moito mellor que KDE. Considero que é máis completo que XFCE, non tan personalizable pero moito máis completo, agás a pequena marabilla que é midori. Máis estable que a canela. O Totem simplemente satisfai as miñas necesidades. Non uso un xestor de correo electrónico polo que non penso na evolución. En resumo, normalmente probo moitos entornos pero levo usando gnome 7 durante 3 meses e estou moi cómodo. Por suposto, para gustos de cor.
Ah, parabéns polo teu marabilloso blogue, un dos mellores en español. Saúdos dende Andalucía.
Sendo o KDE o meu favorito neste momento, e aínda que os ríos de sangue seguramente fluirán por aquí, prefiro Unity a Gnome Shell. Estou de acordo en moitos aspectos co artigo Elav, pero sobre todo en termos de flexibilidade para modificar o ambiente. Non me decatei das iconas ata que o mencionaches no artigo, aínda que é certo que sempre me pareceron excesivamente grandes. E aínda que non instalar gnome-tweaks parece un erro, aínda non é suficiente para resolver as deficiencias de Gnome 3 e sería necesario poñer moita man en áreas que non resulten cómodas para algúns usuarios. Persoalmente probei Gnome 3 con Fedora, que creo que é o que mellor o integra (usei tamén Suse e Ubuntu con el), pero, para a miña sorpresa, as extensións, que engaden algunhas funcións que parecen lóxicas, o único que conseguen é unha maior inestabilidade .
Fixen case a túa mesma xira e acabei con Fedora-KDE. O problema das extensións sempre é o mesmo, moitas non son compatibles coas versións recentes de Gnome-Shell e, cando as metes, o teu escritorio molesta ou falla, ou etc ... En canto ás iconas, podes cambiar o tamaño tocando un arquivo que agora non recordo, pero, como dis, ás veces tes que poñer moita man para facelo ben.
Por suposto, moitas cousas de Gnome Shell pódense modificar tocando o CSS do tema, por exemplo, pero non calquera pode chegar alí.
Tes razón, personalizar o teu ambiente de escritorio debería ser unha actividade sinxela; Non creo que a edición de ficheiros sexa a mellor opción hoxe en día para configurar un ambiente de escritorio.
Exactamente .. Neste momento o mínimo que deberían ter é unha ferramenta para axustar o escritorio sen ter que tocar un ápice de código.
Ben, cambiar as iconas en fedora non é tan complicado como parece e ben Hehe ... depende de que tipo de iconas por suposto (: se son faenza ou elementais, entón escribindo: sudo yum install faenza-icon-theme ou sudo yum install elementary-icon -temas listos cámbianse con gnome-tweak-tool, aínda que como dis, se son outras iconas, entón ... si tes que poñer a man: /
Graciñas (:
Ben, a cor ten gusto, levo moito tempo empregando gnome shell no meu ficheiro e estou de acordo en que as iconas non van co deseño proposto, pero? ¿Non pasa o mesmo cando queres configurar xfce ou openbox? En GNU / linux tes a opción de adaptar todo, ou podes facelo en winbug?
Creo que empezo criticando sen apoio fundado en oposición á posición de Malcer:
http://ext4.wordpress.com/2012/05/05/probando-gnome-3-y-su-shell-una-menospreciada-rara-y-atrevida-obra-de-arte/
É unha mala idea.
lembranzas
Por suposto, amigo, a diferenza é que Xfce, por exemplo, non ten máis de 5 desenvolvedores que dificilmente poden facer fronte á programación. Gnome pola súa banda, non só ten máis desenvolvedores, senón que están detrás de importantes empresas e, por máis motivación, reciben doazóns.
Son un usuario sinxelo e vulgar que no 2007 instalou o meu primeiro Ubuntu e despois de pouco tempo na casa xa adoptei Linux con Gnome 2.x como o meu único sistema operativo. Vivín feliz ata que Ubuntu fixo que Unity fose obrigatoria, momento no que cambiei a Mint, ata que Gnome Shell saíu. Desde entón ata Mint 13 tiven a tentación de volver a Windows, mentres intentaba acostumarme a LXDE ou XFCE, que se parecían máis ao antigo Gnome. Afortunadamente, Mint 13 incorpora Mate que agora é o meu escritorio.
Non son un friki senón un usuario sinxelo e como tal busco sinxeleza, comodidade e configurabilidade. Unity ou Gnome Shell poden ser unha boa idea para un teléfono móbil, pero para un usuario normal son totalmente inutilizables e moi difíciles. Cando entenderán os programadores de escritorio?
Que tal se probas SolusOS? unha opción moi interesante para os que prefiren un escritorio gnome 2 e cunha estética moi coidada
Benvido ozozo:
Non es un usuario vulgar, só es un "usuario sinxelo", o tipo de usuario quero dicir cando digo que Gnome Shell non é intuitivo nin se pode usar en absoluto. Comparto con vós esta idea:
Aínda así Unidade non tanto, pero Cuncha de gnomo.. soprar
O autor ten un xeito de facer publicacións sobre o que non lle gusta, noxento
Oh Michel, se soubese o que penso sobre a forma de expresarse Ubuntu... Pero nada, así somos, ti pensas que o teu, eu creo que o meu.
Para o meu gnome 3 é xeralmente noxento, non é posible que para que poida ser empregado teña que engadir extensións e que estas cando queiran fallar, ademais de que sexa unha dor de cabeza darlle certa personalidade, tamén porque non será Quizais non integre ferramentas de axuste de gnome dunha vez por todas, estes rapaces botáronse ao carón co minimalista, que ser e parecer sinxelo, pero eliminaron moitas funcionalidades que se botan de menos. Quedo con KDE e XFCE
Todo o que amosa a publicación é real
🙁
AJAJJAJAJAJAJAJAJAJJ xD
Mato a contundencia do teu argumento, quedei abraiado
Creo que Elav ten razón sobre algunhas das cousas que critica, o tema e as imaxes son horribles, o tema da icona é moi feo e, para ser novo, séntese vello e Adwaita non é moi bonita. Estou de acordo con el, e non só comigo, senón con moita xente que usa Gnome 3 e pensa o mesmo, creo que deberían dar prioridade ás cores escuras, como o gris escuro nas aplicacións fotográficas.
Co que non estou de acordo tanto é con Totem, respecto a túa opinión, pero para min non é horrible, o Totem funciona ben, é estable e non consume moito e a súa interface é bastante sinxela.
En conclusión, creo que para ser Gnome 3.5.x deberían resolver dunha vez por todas os problemas que arrastrou desde que existe Gnome 3, como o aspecto visual de Gnome, así como máis opcións de personalización (non pido que integren a ferramenta Gnome Tweak, pero se melloran as extensións e engaden as opcións deste programa por defecto) creo que se se trata dun ambiente moi utilizable en PC, trátase de adaptarse aos cambios, que con paciencia pode incluso ser fermoso e que aínda ten un moito camiño por percorrer, saúdos
Benvido ergean:
Sobre isto comentas:
E alégrome de que non esteas de acordo comigo, porque iso demostra que somos seres humanos e non temos que pensar o mesmo. O meu problema co Totem é lendario, sempre me deu problemas con algúns tipos de ficheiros ou con subtítulos. É certo que a interface é moi sinxela, diría que incluso bonita, pero aínda así prefiro xogadores máis potentes como Gnome-mplayer, VLC ou incluso Parole.
É o mesmo que penso. Deberían pulir a imaxe un pouco máis.
Probei o shell de Gnome en Opensuse, Fedora, Ubuntu, probas de Debian e no remix de Ubuntu Gnome Shell, tamén tentei en Linux Mint e en Mageia, agora escribo desde Debian con Kde (desde unha instalación mínima) e así seguirei ata Deixe que o equipo de Gnome continúe con iso. Gnome-Tweak-Tools é esencial para que fose estándar, facilitaría moito a configuración da shell, non se debe restar, hai que engadilo, estou de acordo con Elav.
Son usuario de gnome durante anos e en kde seguirei, creo, ata o shell 4 de Gnome, onde o intentarei de novo. Saúdos.
Moi certo Gnome 3 realmente é feo, deberían centrarse na estética tamén cun bo tema, iconas xa que as que teñen parecen moi antigas, nada modernas e simplemente HORRIBLES !!
Ese horrible tema de Gnome 3 Shell con ese feo bordo da fiestra e só o botón de peche, imperdoable ¬__¬
Acabo de instalalo para probar Debian probando Gnome Shell 3.4.2 e personaliceino coa obra de arte de SolusOS 2. O cambio é espectacular 😉 http://deblinux.wordpress.com/2012/06/25/como-instalar-el-artwork-de-solusos-2-en-debian-testing-wheezy-gnome-3-4/
cumprimento
Estiven pouco tempo visitando este blogue e non me atopara con tanta "opinión" persoal "contra algo polo simple feito de que non lle gusta a imaxe, a mesma discusión sobre Gimp 2.8 o feito de que non ten boa pinta ou que non se asemelle ás "belezas" que existen no mundo das aplicacións propietarias está valorado con tan baixa intención (non digo que todo no mundo libre sexa bo, pero ten que proporcionar críticas boas, non tan subxectivas).
Son quen cre que Gnome 3 non ten un bo aspecto ou é "utilizable" neste momento pero a partir de aí dar demasiado baixas valoracións subxectivas é demasiado, todo este artigo entra no ridículo do subxectivo xa que non lle gusta o dito ambiente co que o ataca O desprezo "moral" que é feo si, pero a partir de aí chegar a isto é demasiado, a decepción neta que recibín deste blogue que tiña moita estima polos seus temas que planeaban na obxectividade como usuario novato-intermedio. pero se estas subxectividades continúan, auguro un mal futuro para el.
Espero que dean razóns polas súas razóns "valen a redundancia" e establezan novos horizontes antes de escribir artigos tan pobres de obxectividade e motivos para o debate.
É incrible como todos os que non estiveron de acordo comigo e resaltan que non fun obxectivo nin comentaron nada que demostre "obxectivamente" que estou equivocado. Ao parecer, moitos esquecen o que é un blog. Este non é un sitio onde teño que agradar a cada usuario que entra, é un sitio onde publico o que penso, o que creo e respeto o pensamento do resto, compartan ou non a miña opinión (de aí que se respecte a liberdade expresión e todos os comentarios están aprobados).
Como dis, aquí es novo. Se lera outros comentarios ou artigos sobre os que fixen Cuncha de gnomo, comprendería que non falo só pola imaxe (iso se hai que renovala con urxencia). Probei minuciosamente Gnome Shell como para dicir con razón que para min non é accesible nin é bonito. Agora resulta que non podo dicir o que penso? Quizais non estarías tan decepcionado se abordase o artigo doutro xeito, pero o que escribín era o que pensaba nese momento.
Podes citarme algunhas desas valoracións subxectivas tan baixas como dis? Por certo, tamén me citas onde ataco con desprezo "moral" e se me equivoco, créame, serei o primeiro en rectificalo. Por certo, se es tan amable, poderías darnos algúns consellos para asegurarnos de que o blogue non ten un futuro tan malo?
Grazas por pasar por alí.
«Parece» «fermoso» «cualificacións» «ridículo» «estable»
E deberías aprender a escribir antes de comentar neste blog
Sen acritude 😉
o asunto parece máis de orixe troll que outra cousa. o mesmo, critica sen ningún fundamento.
Véxoo igual que o primeiro gnomo 3.
E pensei que era o único ... 😀
É unha opinión que está fóra de cuestión, pero gustaríame ver neste blog un pouco máis de artigos relacionados co uso de GNU / Linux; Nun comentario pasado que xa dixen, creo que se centran demasiado nos problemas visuais e estéticos das distribucións e non tanto no funcional. É só a miña percepción.
PD: Gustaríame un artigo sobre Wine. Ás veces hai xente que non cambia a GNU / Linux polo simple feito de que hai programas que só teñen instaladores para Windows. Aproveita que Wine está nos repositorios Debian GNU / Linux (Sid e probas) na súa última versión estable (Grazas a Michael Gilbert, Hilko Bengen, Stephen Kitt e outros); e cal é a distribución que utilizas.
Non te preocupes, teño en mente varios artigos relacionados con axustes, aplicacións, etc ... é dicir, non tanto o aspecto visual. Só o tempo e internet non son suficientes neste momento para publicar máis ou, polo menos, publicar artigos máis profundos.
Comprendo o teu punto de vista comentarista e créame que tamén nos gustaría escribir cousas máis técnicas, o que pasa é que este tipo de publicacións ás veces fan investigación e sobre todo, algo que nos falta neste momento .. Pero non te preocupes , artigos dese tipo sempre estarán presentes aquí.
Ben, para o meu gnome 3 non me parece tan terrible de usar nin tan críptico nin complicado, todo está aí, persoalmente participei con KDE máis, useino pouco pero non puiden facelo, creo que só é cuestión de tempo acostumarme cuncha de gnomo
Si, tes razón, creo que o que está fallando Gnome 3 agora está no aspecto visual, non na usabilidade como ambiente de escritorio. Parece MOI utilizable e unha excelente alternativa ao resto dos escritorios. É unha cuestión de descartar o medo. cambiar e non ter prexuízos.
Ben, como nun comentario anterior que xa comentei, "fáltanos a madurez para ler / escoitar un comentario sen sentirnos atacados" comentarios elav "parécenme" iso é para el, digo que non me gusta e os demais escoitano non serve para nada.
Bo artigo, estou de acordo con vostede no que expón.
lembranzas
PD, non me gusta o chayote (espero que non me crucifiquen por isto, dicindo que estou atacando a este nobre vexetal jajajajajaja)
Por certo elav, non ías tomar un ano de descanso?
lembranzas
Foi só un par de semanas, a primeira onde comezou no novo traballo ... non durou 5 días HAHAHA. Por sorte, posto que Linux non depende unicamente de min, porque como podes ver, non son o que máis publica, nin moito menos ... elav é o complemento perfecto, porque publica moito 😀
Jajaja máis ou menos, pero a medida que me adapto ao novo traballo, o tempo pasa Desde Linux.
Estou francamente decepcionado coas interfaces libres actuais. Paréceme que deron un paso atrás de todo. Gnome e KDE principalmente. ¿Que tan difícil era modernizar o que tiñamos antes? Encantáronme KDE 2.x e 3.x, e gnome non estivo mal ata a versión 2.16, entón estancouse e ben, isto chámano revolución.
É obvio que os desenvolvedores de KDE e Gnome teñen todo o dereito a facer o que lles din, pero iso non significa que perda a fe no software libre para o escritorio. Por suposto, como servidor está voando.
O único intérprete de escritorio que aínda me gusta é Enlightenmente, mágoa que a diferenza de Gnome teña pouca compatibilidade empresarial e moi pouco software baseado no seu marco.
KDE 2 mellor que KDE 4? GNOME non estaba mal ... ata a versión 2.16?
Certamente, hai tantos gustos como cores.
É impresionante como Gnome botouno todo, realmente pensei que KDE 4 tiña moitas patadas e pratos pero é funcional e cada vez que acertou en termos de máis estable, por outra banda Gnome o cambio foi moi drástico e aínda non mostra sinais de personalización. sinxelo como sempre foi. por sorte hai XFCE que satisfai as miñas necesidades moito antes de Gnome 3. Un saúdo.
Se estou de acordo en que neste momento debería ser un ambiente de escritorio moito máis maduro - que non creo que mellorase porque si - pero se me parece que ten moitos defectos nalgúns aspectos que se considerarán básicos como a personalización, Como por exemplo o tema das extensións que fallan aleatoriamente ou teñen incompatibilidades, debería ser moito máis refinado. Pero Elav tamén me parece que debes intentar moderar un pouco o ton dos teus artigos cando se trata de temas cos que non estás de acordo porque aínda que son opinados (e ti o aclaras ti mesmo) pódense ver cun certo ton despectivo como xa pasou. no seu momento co artigo de Open Office.
Acepto de bo grado as túas críticas RayonanteBen, é certo que ás veces gasto un pouco coa forma de escribir (será porque reflicte un pouco a miña personalidade), aínda que se me permites defenderme, creo que non ofendín a ninguén co meu artigo, non si? 😕
Non faltaba o home, ofendía a ninguén por suposto que non, pero si xeraba certa indisposición cara ás túas opinións. En calquera caso, tamén forma parte dos riscos laborais.
Si, por desgraza, aínda que falo moi ben, non todos estarán de acordo comigo 😀
Teño que dicir que non estou de acordo con esta publicación, Gnome deixou de ser o escritorio aburrido e imitador para converterse no escritorio do século XXI (ninguén pode dicir que non sexa revolucionario), debemos recoñecer a innovación que fixo desde o seu concepto escritorio. Copiemos os gnome 21, 3.0 e 3.2 que probei como escritorio principal, a estabilidade medra satisfactoriamente, xa non teño queixas por fallos e lentitude, é máis rápido que a unidade (probouno e non hai comparación).
Se non se pode gardar é que ten extensións externas e non unha propia, gnome debería adoptar as máis populares e dar a opción de activalas máis tarde. KDE pode ser todo fermoso, con mil funcións e tradicional que quere, pero traballar con el perde o tempo coas opcións espalladas por todas partes (na miña opinión, sempre me pareceu agradable pero non podo traballar cómodamente con el, a diferenza do resto de escritorios Linux)
Ben, que algunhas extensións fallan é comprensible, a páxina di BETA, hai xente que parece que non sabe o que significa esta palabra.
E finalmente Elav, se non che gusta Gnome, por que non volves a XFCE e deixas de tocar os ovos? Con todo o respecto, pero o teu ton merece palabras "fortes". Unha cousa é opinar e outra é crer a Linus e desbocarse así.
don-kmi, primeiro de nada benvido ao blog. Sobre o teu comentario Quen dixo que deixei de usar Xfce? E se usase Gnome, non sería precisamente o cuncha, pero Gnome Clásico.
Por que non deixo de tocar os ovos? Ben, porque os únicos que se aluden á miña publicación son usuarios coma ti (pro Gnome-Shell) que non son quen de respectar a miña opinión. Ademais, son libre de expresar a miña opinión como queira e paréceme que non ofendín a ninguén. Para rematar, non teño que selo Linus Torvalds falar mal de algo que non me gusta, porque repito, non ofendín a ninguén coma o meu artigo.
Oes, pero tes que ter claro algo. Que Gnome Shell en Ubuntu se comporta moi ben ..
Encantoume o artigo, en muylinux teño que comentalo e aquí volvo comentalo:
Gnome 3 non se pode comparar con KDE. Non usei KDE, pero lin sobre isto cando saíron Unity e Gnome Shell. Se non me equivoco (e se o fago, corríxeme) o problema con KDE 4 foi que era moi inestable, moitos definírono como "pesado". Non obstante, o problema con Gnome Shell é a funcionalidade, a estabilidade é perfecta, pero é "incómoda" e iso non se resolve co paso do tempo (xa o tiveron).
KDE4 nos seus inicios tamén tivo problemas de funcionalidade. Noutras palabras, KDE3 permitiu MOITAS cousas máis que KDE4 nos seus inicios, moitos usuarios sentíronse descontentos e cambiaron a Gnome ... eu entre eles.
Hoxe, KDE4 supera con moito a KDE3 en canto a opcións (polo menos así o vexo).
lembranzas
+1
Un artigo un pouco conciso pero estou de acordo co que di: GNOME 3 / Shell é un aspecto de deseño e funcionalidade ... a non ser que te conformes co que vén de fábrica ou o fas con todo. O primeiro caso será aceptable para "algúns", pero o público en xeral non vai chegar a broma. O segundo ... Ben, quizais Linux Mint logre algo.
E aínda que non ten nada que ver co tema, non podo deixar de divertirme un pouco cos comentarios dos "lectores descontentos" (por dicilo suavemente), despois do cal comín jeje. Só podo felicitar a elav polo seu artigo de opinión (hai xente que aínda non entende este concepto) e lembro que detrás de Windows, Mac OS X ou KDE tamén hai deseñadores profesionais, tanto visualmente como na práctica, que escolleron outros camiños. A ver se agora resulta que os deseñadores de GNOME teñen a verdade absoluta.
+1
Ben, aquí hai outro que fuxiu de Gnome 3 (Shell e Unity) para refuxiarse en Xfce.
Para min, o maior erro de Gnome 3 (Shell e Unity) e Metro (de Windows 8) é "forzar" ao usuario a usar un sistema operativo que na miña opinión só está pensado para dispositivos táctiles.
O tempo dirá o que ocorre con tantos cambios
Non me importa a estética nin o tema do shell gnome, nun plas plis deixas o shell fixado con outro tema. Prefiro falar de funcionalidade. Por exemplo, para instalar o shell de gnome en Ubuntu debes eliminar calquera rastro de unidade e compiz (opcional), por defecto para introducir automaticamente o shell de gnome no escritorio, engadir o repositorio de launchpad de gnome 3, ir ao sitio web de extensións de gnome cuncha e cada vez máis ...
Imos, faino máis doado, para un que provén de cereixas; para elas é mellor probar Ubuntu Gnome Shell Remix que trae un shell 100% gnomo ou unha Mint que xa che dá todo.
Non sei se o equipo de gnome estaba a pensar máis en tabletas e similares, o que teño claro é que para un PC non é a mellor opción, en Gnome2 si.
E en canto á configuración dos tipos de letra da barra superior, que vou dicir e en canto a cambiar as cores do tema máis do mesmo xeito que para cambiar as iconas de tamaño de shell en Aplicacións igual, etc. Si, todo ten solución, pero hai xente que non ten tanto tempo e precisamente o shell de gnome non é tan amigable como esperabamos, por agora.
mc5, non tiven problemas ao instalar o Shell, dende o mesmo centro de software que o instalei e funciona tan sólido coma en Debian.
Instala tamén KDE (kubuntu-desktop) LXDE (lubuntu-desktop) Xfce (xfce4) e todos funcionaron perfectamente para min.
Gnome shell non é a miña devoción pero tampouco me parece tan mal. Pareceríame unha boa idea que si, cambiar o tema e as iconas predeterminadas. Tamén sería bo que puideses descargar complementos e temas a través dunha interface de estilo kde. Ou ese definitivo de que facilitan un pouco máis a configuración, xa que non todos funcionan igual, para min as configuracións de kde e xfce por defecto son moi incómodas por exemplo, así que as modifico ao meu gusto, faino en gnome shell aínda que non imposible, é máis difícil.
Para gustos, cores .... Só digo que me encanta Gnome. E tentei case todo. Se o principal rival é KDE, paso ... e mira que lle dei oportunidades. E o resto dos ambientes "lixeiros" son un atraso coa escusa de requisitos mínimos. Existe, deben existir todos os ambientes que se demandan. E o que esixo é Gnome, que aos poucos ... móvete ... non tan rápido como nos gustaría, pero avanza e sempre, na miña opinión, con éxitos.
E en canto a Gnome Shell, a mesma historia. Xa se sabe que, a vara seca, é un ambiente para usar os dedos e o teclado, que é a evolución de todos os ambientes existentes. Non esquezamos que cada vez hai máis xente que opta pola portabilidade, xa sexan tabletas ou portátiles ... e que os dispositivos táctiles pronto serán populares no escritorio. Polo tanto, o lóxico é traballar nesta liña. Pero dado que o "escritorio tradicional" aínda reina ... non hai nada que "dúas extensións" non poidan resolver para conseguir un ambiente totalmente funcional e produtivo.
E en canto ás iconas .... ningunha distribución cumpre a súa función de ser fermosa e con iconas adecuadas. Tarde ou cedo acabamos cambiando o tema e as iconas. En Gnome son moi lentos coas iconas e seguen unha liña, respectando os deseños antigos, estilízaos, o que creo que é adecuado. Aínda que é difícil subministrar aos que faltan con iconas do mesmo estilo (case realistas). En particular, sempre usei as mesmas iconas, retocándoas sempre que podo e gústame ter iconas pasadas de moda (pero de calidade svg) nos deseños sobre a modernidade de Gnome Shell e garantindo unha integridade que poucos paquetes de iconas che dan se non o fas ti mesmo. un pouco.
Ben, elav, teño que dicir que estou de acordo contigo, Gnome Shell é "sinxelo", pero sen as extensións simplemente non funciona: / un desastre total.
Graciñas (:
Uhumm ...
Iso é o que tes ...
Só queda agardar
Mira .. vexamos pasar un par de liñas de código aos desenvolvedores .. quizais é mellor que te escoiten.
Por que a maioría de nós pensamos que só contribuímos a Open Source cando escribimos unha liña de código? Ás veces "criticar / suxerir" tamén axuda.
porque se non aportan case nada, como poderían ser tan esixentes?
Que che fai pensar que nós non o facilitamos (ou contribúo neste caso) nada para Fonte aberta? Tamén Fernando, cada consumidor / usuario por natureza é esixente, e créeme, non son o peor escenario.
Ves o complemento que mostra a distro e o navegador en cada comentario?
Este complemento utilízase en miles de sitios e blogs do mundo, contribuímos entre 20 e 30 liñas de código a este complemento e miles de persoas benefícianse diso.
Isto contribúe segundo o teu concepto, non? 😉
Non collas un compañeiro de loita, xa que moitos pensan que é moi fácil escribir un artigo e criticar sen base, tamén é moi doado falar sen saber a causa, como neste caso. Decátate de que o simple feito de axudar á xente no foro ou a través do propio blogue xa é unha axuda para o software libre. Ou iso non conta?
Seino, contribuír está a ser útil. Ou axudando nun chat, nun foro, escribindo artigos nun foro, aportando código, etc.
Só ... se queres falar de código, gustosamente comezarei a enumerar os scripts, funcións, liñas de código que programamos e poñemos ao goce de todos 😀
Un pouco esaxerado e sen argumentos sólidos, non fixeches unha análise, fixeches unha crítica moi pouco construtiva.
O feito de que non che guste o gnomo non che deixa ver as súas virtudes, que as ten e moitas ... Non debes pecharte nunha banda dese xeito, pero é a túa vida, son os teus gustos, es libre de comentar e estou feliz por el.
Saúdos.
Grazas polo teu comentario .. O meu artigo non estaba previsto que se fixera en Review, porque se falou moito de Gnome Shell, só pretendía sinalar que seguen cometendo os mesmos erros dende o meu punto de vista.
Ao que me refería é que non viches nin unha virtude, e o que para ti son erros para os demais son virtudes, pero bueno, ti mesmo. 🙂
Xa o dixen antes, pero volvo a repetilo. As únicas virtudes que vexo para Gnome Shell son:
- Sistema de notificacións coa posibilidade de responder a un MP <Encántame .. - Usa tecnoloxía / programación web para os temas. - Ideal para dispositivos táctiles. Fóra diso, non atopo nada máis.
Non teño coñecementos avanzados de linux, nin de estética, nin de códigos, o único que sei é que este blogue me fai rir moito (como dixen noutro artigo), con estes debates, e o señor Elav sempre está implicado.
Hehehe, entón dirán que dentro de OpenSource as figuras máis controvertidas son:
Linus Torvalds
Richard Stallman
animado
Hahahaha
O que penso do teu artigo é que opinaches sobre algo (neste caso Gnome Shell) con toda a liberdade que calquera ser humano podería ter, tamén é o teu blog. Realmente non vexo ningún problema con iso. Non es o único que pensa así, tamén tentei o Shell e debo estar de acordo contigo no anterior. Non nego que non me guste o concepto, pero a partir de aí eloxialo e non mirar o negativo que ten, iso é moito fanatismo. un saúdo
Bo! Gústame este blog, actualízase a diario con temas interesantes. E entendo que hai entradas informativas, titoriais e de opinión. Como propietarios do blog, é xenial que poidan expresar a súa opinión e moito máis divertido que as valoracións de quen somos os seus visitantes sempre se engadan á mesa. Isto non sempre se ve, e menos ao redor da informática.
Entón, o que lin considero un aprecio moi persoal por Elav, que non vexo en absoluto agresivo.
Gnome 3 é un bo concepto. Probouno nos seus inicios desde ArchLinux. Deille moito tempo e versión tras versión busquei a revolución que propuña. Ata que misteriosamente non puiden usar o meu portátil con batería en Gnome-Shell, o que non ocorre noutro sitio. Comparto contigo, o escritorio ten moito potencial, no momento no que me acostumei a traballar con el e foi moi produtivo. Pero recae en puntos moi importantes e o traballo artístico é un deles. Hai moitísimos temas para Windows. Por que escoller ese horrible. E intentar cambiar as cousas só trae problemas. Unha das cousas máis chulas dos sistemas Linux é que podes ter todo ao teu gusto. Como se xustifica que a nova e revolucionaria versión do contorno de longa data non considere personalizala? Non está xustificado.
Ao usar Gnome nunca pensei na posibilidade de usar KDE. Os síntomas son claros, Gnome 3 deixou un gran oco que se mostra nas novas opcións que se amosan. Tiven que emigrar e agora estou feliz en KDE.
Un saúdo e grazas polo espazo !!!
Grazas a ti polo comentario Carlos, de verdade. Quédome principalmente con esta parte:
Grazas a ti por pasar por aquí, lernos e darnos o comentario 😀
Moitas grazas 😉
Lémbrovos que gnome 2.X default tamén era esteticamente horrible
Polo menos era moi personalizable.
Estou moi de acordo contigo. Antes de Gnome Shell prefiro Unity, pero seguindo os teus pasos prefiro Xfce ... Lembro que me encantou o teu blog xfceando.wordpress.com 😀
Para Lex.RC1.
É certo que o gnome shell pode instalarse desde o centro de software, pero o meu xeito de facelo é o seguinte:
1- Ao finalizar a instalación, chego ao escritorio de Unity, actualizo e reinicio.
2- Abro o terminal e instalo aptitude e actualizo con sudo aptitude update.
3- Agora instalo os seguintes paquetes:
sudo aptitude install gnome-shell gnome-tweak-tool synaptic gdebi
4- Unha vez instalado, reinicia e elixe no menú de inicio de sesión: Gnome.
5- Engado os repositorios de medibuntu e gnome3 dende o launchpad (opcional) e volvo a cargar sináptico.
6-Pecho o terminal sináptico e abro para instalar o seguinte paquete:
sudo aptitude install ubuntu-restricted-extras
7- Vaia á páxina web das extensións de shell gnome e escolla.
8- Agora só necesitamos eliminar unidade, compiz, ubuntuone, shotwell etc moi etc ...
Como podes ver, cada un ten o seu propio procedemento, esperemos que todo o que se poida facer dende o centro de software de Ubuntu e, en parte, se poida facer, pero instalando só o shell pode deixarche un shell de gnome sen rematar.
Un saúdo.
Ola todo,
Na miña opinión como usuario común e moi persoal, non me gusta Gnome Shell, por moito que o tentei, useino máis dun mes e non me convence, Unity é mellor en termos de usabilidade, polo menos para min. Tiña Ubuntu 12.04 instalado no meu portátil e tiña bastante personalizado con extensións, temas e paquete de iconas; pero probei SolusOS 1.1 e quedei encantado con el, tanto que desinstalei de inmediato Ubuntu 12.04 e, para ser franco, non o vou a desinstalar, estarei moito tempo con el porque, a miña resposta é sinxela, Gnome 2 é moi personalizable, Gnome 3 non, tes que instalar a ferramenta Gnome Tweak e unha infinidade de extensións para poder personalizala. Gnome 2 ten moitas máis funcionalidades que Gnome 3 non ofrece ata o momento, que polo menos para min, hai 4 anos cambiei a GNU / Linux foi porque podía xogar co sistema e personalizalo ao meu gusto, que con Gnome 3 non é así, imaxino un Windows ao que tes que poñer TuneUp Utilities para personalizalo, en definitiva, isto é na miña humilde opinión.
Saúdos.
Ninguén fai tanto polos mozos de Redmond, xa que os creadores de Gnome3, Bill, estarán orgullosos e satisfeitos.