É ben sabido que o software gratuíto e de código aberto, incluídos os sistemas GNU / Linux, actualmente teñen presenza case en calquera lugar (servidores web, centros de datos, dispositivos móbiles, sistemas integrados), agás o escritorio, pero por qué? Se é un sistema tan adaptable e extensible, por que non é tan popular? Vou explicar algúns puntos ao respecto.
As bondades
Actualmente pouco se debate sobre o flexibilidade e adaptabilidade dos sistemas GNU / Linux (ou incluso só Linux), o mesmo que o software libre en xeral. Non só pode adaptarse ás necesidades das persoas ou empresas que os instalan, senón tamén adquirir o software é moito máis barato, en moitos casos é gratuíto.
Ademais de todos estes beneficios, o catro liberdades os básicos definidos polo software libre, que son a liberdade de uso, a liberdade de estudo do código fonte do programa, a liberdade de distribución do programa e a liberdade de modificación e distribución de copias modificadas.
O software libre tamén busca empregar e fomentar o uso de estándares gratuítos (formatos de ficheiro, protocolos, etc.), de xeito que haxa unha maior interoperabilidade entre os sistemas, non só aqueles sistemas Linux senón tamén outros sistemas de escritorio e calquera outro dispositivo.
Os sistemas libres tamén o son seguro, garantido baixo o argumento de que ao ser o código libre, pode ser lido e auditado por varias persoas, descubrindo calquera vulnerabilidade ou porta traseira atopada no código. E desde o punto de vista técnico, o desenvolvemento de aplicacións gratuítas é moito máis diversificado, cada vez máis doado canto máis colaboradores e desenvolvedores hai.
As desvantaxes
Agora, non todo son arco da vella e estrelas. Vendo que o software libre ten tantos puntos ao seu favor, por que non se adoptou tanto? Nos aspectos técnicos que temos falta de compatibilidade, tanto en formatos de ficheiro e programa como en hardware. Este tema é realmente discutible, xa que Linux admite unha serie de hardware importante.
Fallou no momento en que non se coñecen as especificacións específicas do hardware, polo que a comunidade ten que facelo enxeñería inversa á hora de apoiar ese hardware; o mesmo con formatos de ficheiro que non son gratuítos ou non teñen especificacións publicadas.
A partir deste punto pódese ver que tamén os sistemas libres parecen estar un pouco atrás con respecto aos seus homólogos propietarios ou comerciais. Isto débese a que o resto de sistemas ou dispositivos son creados por empresas que só están interesadas en vendelos e é traballo das comunidades lograr o desenvolvemento destes sistemas ou dispositivos.
Isto está cambiando actualmente grazas aos proxectos creados por comunidades libres, ou incluso empresas, que contribúen ao mundo do software libre (por exemplo Raspberry Pi, Ubuntu touch, etc.)
E, como último aspecto técnico, temos o experiencia do usuario. A experiencia do usuario en GNU / Linux, en moitos casos, pode sentirse fragmentado, frustrante e incluso difícil. Isto débese en gran parte ao feito de que a educación actual, ou a súa falta, no uso de sistemas informáticos, non prevé sistemas libres.
Isto estase remediando para ambientes de escritorio, por exemplo, GNOME e KDE por citar dous bastante famosos, facendo a experiencia menos frustrante e máis fácil de usar.
Aínda que hai desvantaxes técnicas nos sistemas libres, os puntos de maior desvantaxe están fóra do espazo técnico, entrando no espazo humano e social.
O primeiro é o marketing. Aínda que o software libre é tan sinxelo de atopar (Internet, eventos de software libre, etc.), a xente non o sabe campañas agresivas das empresas que crean sistemas propietarios, que se encargan de encher todos os pasos da cadea de distribución e venda cos seus produtos para que a maioría das persoas só os obteñan.
Poucas comunidades de software libre realizaron este tipo de campañas. Porque, aínda que houbo campañas de mercadotecnia no pasado (Novel, Canonical, FSF), as comunidades respectan a liberdade que desenvolven elas mesmas.
Outra desvantaxe dos sistemas libres é todo medo, incerteza e dúbida (FUD) que se crea arredor deles. A maioría da xente xa escoitou algo negativo sobre Linux ou algún outro sistema gratuíto e descifralo.
A xente tamén está moi afeita ao que sabe e non quere cambialoa pesar de que está fallando ou causándolle molestias constantes. Isto ten que ver, en gran parte, co educación, que é outra das maiores desvantaxes dos sistemas libres.
A educaciónEn canto ao uso da tecnoloxía, actualmente está moi mal enfocada. Cando as persoas reciben unha educación sobre o uso dunha computadora, normalmente aprender a usar unha serie de programas específicos (Windows, Microsoft Office), pero non a lóxica nin os fluxos de traballo xerais que se deben seguir cando se usa un ordenador.
Ademais disto, o software causa dependencia e, se unha persoa aprende a usar só software propietario, sempre o preferirá sobre calquera outra alternativa, sexa gratuíta ou non.
Hai que cambiar o modelo educativo actual para que a xente do común non desenvolva esa dependencia. Richard Stallman explícao ben no seguinte vídeo
Actualmente, o único xeito de remediar estas desvantaxes é facendo o software libre máis visible para todos, non só facendo campañas de difamación con software propietario, senón tamén mostrando os beneficios descritos anteriormente.
Dito isto, hai outros aspectos dos sistemas libres que son inherentes a eles mesmos, pero cos que tes que ter coidado ou poden converterse en espadas de dobre fío.
A espada de dobre fío
O primeiro destes puntos é diversificación. Este é un dos puntos fortes, pero ao mesmo tempo unha debilidade, dos sistemas libres. O feito de que sexa gratuíto e que respecte as 4 liberdades, fai que se creen moitas versións lixeiramente diferentes entre elas, creando así un número moi grande de programas, ou outros, lixeiramente diferentes entre si.
Isto pode causar confusión a alguén que non está acostumado a este fenómeno. É por iso que hai tantas distribucións GNU / Linux dispoñibles. A diversificación tamén produce o fenómeno de "Forking" (ramificado), que, nalgúns casos, pode dividir completamente comunidades enteiras.
Outro punto a ter en conta é o personalización. Sábese que os sistemas libres teñen un grao de personalización cunha granularidade impresionante, que é o que o fai bastante flexible, pero ao mesmo tempo pode causar confusión a alguén que non coñece estas opcións. Moitas veces a xente prefire levar algo ríxido, pero usable, en vez de algo tan flexible que sempre require algunha configuración.
O seguinte punto deixa un pouco o técnico e entra no social, que trata as comunidades. Os sistemas libres non existirían sen comunidades e, ao mesmo tempo, son as comunidades as que poden destruír proxectos de software libre.
Depende dos creadores deste tipo de proxectos crear e nutrir comunidades saudables, para que despois o seu proxecto non morra debido a unha mala "administración comunitaria" e quede sen seguidores, ou acabe creando unha comunidade velenosa, rexeitando calquera crítica ou similar ao proxecto orixinal, evitando que mellore e evolucione correctamente xunto co progreso de momento no que se refire á tecnoloxía.
As mellores comunidades son as que non son fans, contribuíndo coa cabeza fresca ao proxecto e á propia comunidade.
O último punto é o máis delicado de todos, xa que trata a liberdade. Non só a liberdade de software, senón tamén a liberdade dos usuarios. É absurdo pensar que ambos conceptos son contrarios, pero actualmente si.
A realización das catro liberdades de software libre restrinxe totalmente o potencial da tecnoloxía que estamos a usar, incluso nun dos principais obxectivos da tecnoloxía, que é axudarnos a comunicarnos de forma máis eficiente entre nós.
Quizais impoñendo estas liberdades debamos restrinxir as liberdades dos que usan estes sistemas? Por paradoxal que poida parecer, no noso mundo hoxe parece que é o caso.
En conclusiónVendo que os sistemas libres teñen tantos beneficios, tamén teñen moitos puntos que mellorar, puntos que van máis alá do técnico e residen no social.
Para resolver estes puntos o mellor que podemos facer é sensibilizar sobre o funcionamento destes sistemas libres, e pouco a pouco cambia e adapta a cultura actual a outra máis aberta ao software libre.
58 comentarios, deixa os teus
Que excelente vídeo de RS .. Un gran home.
carece de bo deseño, mercadotecnia e solvencia.
Quizais a publicidade, o problema é que aínda non hai un mercado fixo ao que dirixirse. Deseño e solvencia creo o contrario: nada como GNU / Linux para iso.
Escoitei de usuarios de güindoseros:
"Se é gratuíto, é porque debe ser malo" (pero aínda así usan fiestras piratas)
y
"Se é de código aberto, entón non pode ser seguro" (pero descargan con confianza canto crack hai)
De todos os xeitos.
Paradoxos informáticos.
É un software propietario que precisa popularidade para estar ao día. O software libre só require bos programadores e usuarios autosuficientes.
Mesmo os ermitáns por computadora como Stallman.
Tendo en conta que hoxe a educación baséase, de xeito sinxelo e simple, na formación de novos traballadores, a maioría das veces é normal que se lles ensine os programas propietarios que usan a maioría das empresas (piratas ...). Aínda que entendo que ambas se deben ensinar.
Non creo que só dependa diso. Por exemplo, aquí en México o banco español BBVA usa GNU / Linux con KDE, e creo que os que traballan nun banco son un bo exemplo do suxeito produtivo que o sistema capitalista tenta formar.
É que usan SUSE Linux Enterprise. Polo menos os bancos latinoamericanos de BBVA son moito máis fiables que o mesmo BBVA español, que emprega Windows Server nos seus PC e / ou servidores.
Gustoume moito o artigo. Creo que sobre todo hai liberdade, incluso a liberdade de que quen usa Windows ou Mac (que considero o peor) para usar o que queira. Creo que escribir opinións que consideran a pluralidade é un bo paso para informar a quen queira aprender. Moi ben.
Isto é raro ao ler que noto que lanza unha pedra pero logo colle un argumento negativo, pero poñendo o mesmo pero positivo en resumo cantos gnu / linux e software libre non buscan ser populares nin entran en cada PC sen dar unha «alternativa» o que significa que xa non estás obrigado a traballar cunha aplicación de pago que che impoñen moitas veces preinstalada sen que ninguén che pregunte, tes a "opción" de usar outra aplicación que en moitos os casos superan o privado. Fun usuario de winbug durante moito tempo. E agora que estou en gnu / linux non hai ningunha aplicación que sexa mellor que unha gratuíta. Son lixeiros, rápidos, seguros e cumpren o seu obxectivo, aquí ninguén está obrigado a usar algo que che impoñen, tes a variedade que os que estamos aquí gústanos probar moitas aplicacións e quedarnos coas que máis nos gustan, por iso son moitas e diferentes, son case personalizados para cada usuario e cada necesidade, non como os propietarios que se toman a universalmente para todos en xeral ninguén pide cambiar de windows a gnu / linux para min quedarme alí o software libre non necesita popularidade nin masifica quen sabe do que se aproveita porque o sabe realmente pero non se atreve a aprobalo e Este tipo de usuarios non funcionan en gnu / linux porque o noso sistema é tratar de experimentar e saber cousas novas todos os días. Aprendo cousas novas todos os días. Distribucións de aplicacións e encántame polo tanto as que están en Windows para min. faime necesito que estean aquí, non os necesito, só necesito xente que se atreva a experimentar e vivir unha nova experiencia. Programadores futuristas con experiencia e visión de liberdade e diversidade. Benvido a quen queira coñecer o gn / mundo linux e software libre e aos que non lles digo, ninguén os necesita, non necesitamos masificación, non necesitamos popularidade nin nos deamos a coñecer, xa que pagamos a pena a redundancia, estamos ben e excelentes e pouco máis engádense e finalmente deixan algo claro gn / linux e o software libre nunca acomodará aos usuarios de Windows para usar o noso sistema, acomodarase ás nosas necesidades e gustos non aos usuarios de Windows se algunhas distribucións son fáciles de usar e segundo algúns , semellante a Windows débese simplemente a que hai usuarios aos que lles gusta así, non porque queren cambiar de windows a gnu / linux ¡VIVA A DIVERSIÓN E A VARIEDADE para min que hai mil programas de música de vídeo e mil distribucións para probar e! experimenta coñece e goza e os que lles gusta ter ventás quedan con el non o necesitamos (espero que non borren o comentario como sempre fan xD non me censuran)
Tiven que parar neste comentario porque non podo crer que alguén sexa tan sectario e fanático na vida.
Por suposto, vaia, teña un pouco máis de coidado cando escriba comentarios, use puntuación e sepárao por parágrafos, o que era bastante difícil de ler.
De todos os xeitos, basicamente o que repites no chat son dúas cousas:
GNU / Linux non precisa publicidade nin popularidade. Non? Ben, só che digo que estás "cabreado do pote", hai que facer eco ás distros de Linux e se non fose porque dentro das mesmas comunidades se fan eco, non medrarían.
Non é que non teñas ningún punto nin o dereito a expresalo, senón que o que dis dis dende un punto totalmente persoal e con bases fráxiles, por que non é necesaria a popularidade? É malo? Non é bo ter os medios para chegar a máis xente? En calquera caso, ¿quere dicir que un GNU / Linux máis comercial sería malo?
Eu usei moitos programas propietarios e en ningún deles atopo nada que supere os gratuítos. Oh, por favor, abonda, isto xa é ridículo e desculparame, pero tes que saber recoñecer onde hai deficiencias dentro do SL e, por exemplo, no deseño gráfico e na variedade de ferramentas de desenvolvemento gráfico tamén hai deficiencias. Flash é practicamente inexistente en Linux e Gnash non é unha panacea e HTML5, aínda que avanza ben, aínda falta ... ¿Aínda?
De todos os xeitos, iso foi todo, creo que tes algúns cables cruzados en relación co problema do bro.
Está ben non Nano. Non podería ser máis claro e imparcial ... Avanzaremos un pouco máis o día en que sexamos moito máis autocríticos.
[correcto] De acordo con Nano. 🙂
Máis de acordo, non podo estar. Moitos dos proxectos GNU como Gnash e / ou o núcleo Hurd non avanzan practicamente NADA. Google acaba de chegar a un candidato a substituír Flash Player chamado Google Web Developer (non hai ningunha versión GNU / Linux por agora).
Espero que HTML5 progrese como debería, e a verdade é que Flash Player está a ser cada vez máis molesto que algo que nos facilita a vida.
Nano ensino.
Cansei e só lin a metade do teu comentario.
Quen es ti para dicir que non necesitamos máis usuarios? Esa é a túa opinión moi particular.
Por comentarios coma este é por iso que nos marcaron aos linuxers talibáns.
O software libre diferénciase do software privativo pola súa versatilidade e adaptabilidade. Pode que coñezas algúns como Transmission, Libreoffice e / ou Firefox, pero hai unha infinidade de software libre que ás veces é moito mellor que o software privativo.
Se GIMP, Inkscape, Scribus e / ou outro software libre centrado no deseño se optimizaran un pouco máis, definitivamente habería un avance no software libre sen contar coas licenzas castradoras de software propietario como o de Adobe (admito que me gusta Creative Suite, pero se portaran toda a suite a GNU / Linux, sería espectacular).
Vou ser 100% honesto, en xeral considero este tipo de artigos como lixo, sempre din que a GNU Linux faltalle isto e tal e en osx / windows iso non sucede, ao final acaban sendo post de supostos linux que non fan máis que queixarse e anunciar osx / windows. Estes usuarios dan a sensación de que se senten mal porque esperan un clon Win / OSX exacto de Linux, así que con esa predisposición lin a túa publicación. Non obstante, cando rematei de lelo, a verdade é que non podo facer outra cousa que felicitalo, un argumento, dende o meu punto de vista, sólido e con bos exemplos creo que lle pegaches a cabeza cando falas do social. é máis que evidente que as campañas de mercadotecnia Sweeping funcionan tan ben que os chamados "informáticos" non coñecen Linux e escoitei a unha persoa con 0 coñecementos informáticos dicirme que Windows é gratuíto. En fin. Bo post
Unha cousa a ter en conta é que Linux chegou ao escritorio despois para que Windows se converta nun estándar de facto en máis do 80% dos ordenadores domésticos, deixando o 20% para Macs, etc.
É moi difícil cambiar a mentalidade dun ser humano afeito a comunicarse coa máquina a través de Windows.
Creo que o máis complicado de todo isto é o social. O pragmatismo esixido pola maioría de que "se podo facelo con Windows, por que vou cambiar?" É un argumento moi forte para derrotar.
Ao SW non lle falta nada para ser popular. É o usuario empresarial, e especialmente o usuario doméstico, o que necesita eliminar a árbore que Windows puxo diante dos seus ollos para que poida ver e mirar cara atrás o Bosque.
Como di unha canción cubana: «Os que non ven máis alá do seu nariz viven moi felices ...»
Windows 8 semella GNOME-Shell. A interface de Windows 8 non ten nada que ver coa de Windows 7. Os Windownian cambian e pasan a 8, non ao GNOME-Shell.
GNOME-Shell non ten nada que ver con GNOME 2.xxx. Os Linuxeros rexeitaron nun primeiro momento -e moitos para sempre- o GNOME-Shell. Buscamos alternativas noutros ambientes.
Os Linuxeros somos seres humanos e tamén resistimos o cambio dentro do mesmo sistema operativo.
Que podemos esperar doutros seres humanos se lles dicimos que cambien o seu sistema operativo?
Só a Irrefutable Truth que GNU / Linux é infinitamente superior a calquera Windows, abrirá camiño co paso do tempo a pesar da comercialización; A pesar da piratería e virus; a pesar da súa aparente e altamente discutible dificultade de uso; a pesar da manipulación mental masiva que lograron Gates e os seus seguidores. Non obstante.
Bo artigo. Toca a maioría dos puntos tenros.
Hai unha pregunta que desencadea o título. Que debería facer o software libre para ser popular.
A cuestión é a lóxica das sociedades nas que vivimos, non é software.
Nunha sociedade de consumo, os que venden bens teñen como obxectivo a acumulación de capital e a comercialización como medio para ese fin.
Non importa que o produto / servizo ofrecido satisfaga as necesidades reais, importa que o consumidor (non o cidadán) estea satisfeito.
Polo tanto, todo o esforzo está na tecnoloxía do desexo: ter MC é xenial, é un síntoma de distinción, de pertenza a unha clase ou da aparencia de pertenza.
O software libre non ten necesariamente a lóxica de ser rendible. A continuación, a cuncha non está gustada.
Na Arxentina onde vivo, o programa Conectar Igualdad ofrece un Netbook gratuíto a todos os estudantes de secundaria e a todos os profesores.
Estes últimos teñen un arranque dual: Huayra Linux (baseado en Debian) por defecto e Win 7 como opción.
Non digo que todo o que faga o goberno do meu país sexa correcto, nin propaganda encuberta, só que non é inxenuo que Windows dea o seu software de balde aos estudantes: está a crear consumidores.
Tampouco é inxenuo que o goberno incorpore software libre gratuíto por defecto e inclúa a programación nos currículos obrigatorios dos estudantes.
O software libre só pode ser popular nunha sociedade libre e ese desafío supera aos consumidores / produtores de software.
Hai unha tendencia a pensar que canto maior sexa a liberdade individual, maior será o benestar das persoas e que o xeito de aumentar a liberdade individual é aumentar as posibilidades de elección, de xeito que cantas máis cousas teña que escoller unha persoa máis probable é que tome decisións que melloren o seu benestar.
Non obstante, os estudos demostraron que este non pode ser o caso, pero que aumentar as opcións posibles aumenta o benestar ata un determinado punto, pero por riba dese punto pode incluso ser prexudicial.
Actualmente, o número de opcións dispoñibles para cada cousa que queremos facer ou adquirir é moi alto. Desde a elección dunha carreira ata a compra dunha aspiradora ou un coche, o número de opcións pode ser enorme.
Pero cando temos demasiadas opcións para escoller, en vez de sentirse máis libres, sentímonos máis bloqueados e paralizados e a elección é moito máis difícil. Non sabemos cal é a mellor opción, pero non queremos cometer erros e darnos conta despois de ter tomado a decisión incorrecta. Por iso, necesitamos moita máis información sobre cada opción dispoñible para facer unha boa elección. O resultado é que ter demasiadas cousas para escoller aumenta as posibilidades de que a xente non estea satisfeita co que elixiu, sexa cal for. De feito, o que adoita suceder hoxe é que unha vez que conseguimos o que queremos, non nos satisfai tanto como esperabamos.
Ás veces, cando unha persoa ten que escoller entre demasiadas posibilidades, é posible que non elixa ningunha ou poida pospoñer a elección de xeito indefinido debido ao traballo desa elección ou porque realmente non sabe que escoller.
Xa hai un artigo sobre ese tema;): https://blog.desdelinux.net/la-paradoja-falacia-de-la-eleccion/
Moi interesante…
Linux necesita mellorar en pequenos detalles que marcan a diferenza. Aínda me pregunto por que en Linuxcon empregaron Mac OS para as diapositivas, posiblemente porque neses sistemas operativos se xestiona desde un simple botón, mentres que nos escritorios Linux tes que ir a preferencias> pantalla e monitor, etc. Digo que é necesario mellorar eses pequenos detalles que fan que o SO sexa moito máis doado de usar.
En Arxentina estase a implementar o programa Conectar Igualdad e, baseándose nos avances realizados, desenvolveuse unha distribución (Huayra) para os cadernos que entrega o goberno.
Algúns traen Linux Mint en vez de Huayra.
Esta iniciativa paréceme boa. Pero non sei se se está a implementar ben, non sei se os profesores foron debidamente formados.
Principalmente preocúpame que tanto os profesores como os estudantes aprendan o significado da palabra "Software Libre" en lugar de aprender a usar unha ferramenta en particular. Esa é a clave, creo, que se debe ensinar máis que nada.
Lin todo e non podo estar máis de acordo contigo. No software libre, a pesar de ser moi bo, aínda hai que mellorar moitas cousas, como a fragmentación e as comunidades, así como a compatibilidade non tanto co hardware senón co software por iso dos formatos propietarios. Ademais de facer un cambio total na educación e na forma de pensar e se se consegue deixaremos de usar sistemas privados. Deixei de facelo hai moito tempo e non me arrepinto, pero por desgraza no meu traballo aínda nos obrigan a usar Windows e os seus derivados.
Co risco de repetirme, creo que os factores que contribúen con máis forza a que Windows mantén a súa presenza case monopolista entre os sistemas operativos é o seu uso maioritario en escolas e outras institucións educativas, así como o feito de que está instalado por defecto en case todo o equipo comercializado; Explícome, se cando "ensinamos" aos nenos a computar facémolo con Windows, en realidade estamos a ensinarlles a usar ESE sistema operativo particular, con todo o que iso implica. Por outra banda, a case ausencia de alternativas en termos de SO ao mercar un ordenador fai moi difícil para o usuario medio saber que existe GNU / Linux e as súas vantaxes.
No caso do meu país, Cuba, que teóricamente ten as mellores condicións para a adopción de GNU / Linux, con algunhas honrosas excepcións, o Windows segue sendo "ensinado" nas escolas e os ordenadores Windows seguen vendéndose, polo que non vexa que a tan mencionada migración ten lugar, nin sequera a longo prazo.
Claaaro, e se ensinamos a un neno con Ubuntu, estarémoslle ensinando a usar "ese sistema operativo" (ou distro como o chamen). En resumo, repítese a mesma vella historia
Pode ser. Por iso é mellor ensinar sobre a base da filosofía e non sobre a ferramenta. 😉
Para obter máis filosofía, se non sabes onde está a opción que buscas, fíxoche e debes buscar xD.
Este artigo non é teu? WTF!
A cuestión reside en ensinar a usar varios, non só un, ou como moitos outros din, en vez de ensinar informática como ofimática, que ensinan a programar en niveis básicos, que ensinan como funciona un PC, como está dentro, como está armado e desarmado, como facer redes simples, algoritmos básicos ... cousas que funcionan igual para todos os sistemas
Estou de acordo con este monopolio, recentemente merquei un novo portátil con Windows 8 imposto, quería instalar Linux e converteume nunha fascinante odisea, o complicado que era facer o embotellado do sistema coa bios tan protexida, por suposto, para que outro sistema operativo non está instalado ao mesmo tempo ou completamente.
Seguindo o tema, considero que a excesiva fragmentación da comunidade ao crear tantas versións do sistema ... creou máis confusión do que debería haber no mundo LINUX, e dígoo para os novatos que están empezando.
Bo artigo, aínda que quizais algo vexo doutro xeito ou con outro matiz.
Os tempos cambiaron en termos de seguridade / estabilidade e gañar e Linux son máis ou menos iguais.
Hoxe en día utilízanse máis ataques usando enxeñaría social, polo que o usuario adoita ser responsable dos defectos de seguridade.
É certo que cero días adoitan informarse antes en Linux que en sistemas propietarios e que moita xente usa software crackeado e troiano, o que dá unha falsa aparencia de ser máis inseguros.
Hai que publicar software libre, por suposto, os seus programadores tamén comen, pero non creo que sexa necesario desprestixiar.
Xa que temos certas deficiencias, ás veces esa perda de prestixio vólvese contra nós. Ten que ser realista e fomentar a colaboración, que está ligada á educación. Ademais de ser máis barato, nos estudos relacionados coa informática permite traballar directamente en software real e ensinar traballo en equipo e en proxectos xa iniciados.
O uso de software libre na educación e nas organizacións públicas permite unha mellor distribución dos recursos económicos.
En canto aos servidores, non sei dos bancos que usan win, polo menos para as bases de datos, todos van con sistemas Unix. Outra historia son os seus clientes.
Por outra banda, é necesario mellorar nos contornos gráficos.
Un aspecto que tamén é moi importante destacar é que o software libre permite o uso de equipos menos potentes, sen renunciar aos avances tecnolóxicos, o que permite que as zonas economicamente deprimidas teñan a posibilidade de competir no mercado e xerar gradualmente redes empresariais para deixar de selo. .
Aquí se se usa na educación pública, en informática xa están tocados os dous. Intentouse implementalo na administración pública pero, debido a unha mala xestión, non deu os resultados que debera, resultando practicamente tan caro como o uso de software privativo. Isto débese a que "fago a miña propia distribución" e ao final teño 200 a nivel estatal.
Para que o software libre sexa máis popular, ten que resultar tecnicamente mellor que as súas alternativas propietarias.
Exemplo: non podes argumentar que Microsoft Office aínda que doe, é de lonxe a mellor suite ofimática do mercado, sei que me atacarás e me dirás "con LibreOffice podo facer o básico e sen problemas" , pero aí está o problema. Moitas alternativas gratuítas funcionan ben e cumpren o seu obxectivo, pero moitas veces úsanse para cousas básicas, pero cando falamos de contornos profesionais, sen dúbida, o software propietario é mellor. Dirán que GIMP é moito mellor que Photoshop, que LibreCad supera a AutoCAD, que Inkscape dá mil patadas a Illustrator, que Audacious é máis profesional que LogicPro? jajaja nin nos soños.
Non che direi nada de LibreOffice porque non teño ningunha base para establecer unha comparación xusta con MS Office. ¿Pero sobre GIMP e Inkscape? Vin traballos feitos con estas ferramentas superiores aos feitos cos seus homólogos. Sabes por que? Ben, non é a ferramenta o que importa, pero o ben que sabes usala.
Ben dito!
Pero se unha ferramenta máis potente como Photoshop permítelle facer X cousas máis facilmente e en moito menos tempo que GIMP (aínda que os resultados son os mesmos), iso tamén representa unha vantaxe comparativa de Photoshop a GIMP, xa que o fai máis produtivo
Ironicamente, hai xente que se acostuma a interfaces mal deseñadas como Inkscape e / ou GIMP, e os resultados son igual de estupendos. En fin, cuestión de costumes.
Dende a miña perspectiva non hai software bo nin malo, simplemente se resolve o teu problema é bo se non o fai, non é bo e iso é suficiente para moitos dos usuarios finais, algo que na miña experiencia vin e que pode ser un límite real é que Por desgraza, o software propietario ten unha marxe maior para as campañas de mercadotecnia, e isto inflúe dun xeito moi importante, por que digo isto ??, son de México e hai algún tempo estiven nunha universidade onde se impartiu unha charla sobre Linux, é unha universidade renombrado e particular por non mencionar o seu nome, o que me chamou a atención foi que no nivel superior e superiores descoñecían estas alternativas de software (linux), mencionaron que só coñecían o Windows para o escritorio e o servidor Windows, e isto débese a que empresas como Os MS ofrecen ou regalan o software a este tipo de institucións para adestralos coas súas ferramentas, razón pola que só se coñece unha tecnoloxía.
Home, depende do que queres dicir tecnicamente mellor. Cando se trata do kernel, linux demostrou ser mellor que o kernel win hai tempo. No caso de OS X, é un BSD aínda que este sistema en xeral, en termos de seguridade, está moi por baixo dos niveis dos outros dous.
Respecto dos servidores, está claro que os sistemas similares a UNIX son os que gobernan: linux e * bsd en libre, aínda que tamén se usan normalmente os propietarios (como UNIX, por suposto). O que é máis raro é ver un servidor Win, por unha razón.
En canto ás suites ofimáticas e outras, ben si, para certos problemas pode ser máis complicado que no software propietario, aínda que cando usamos SL debemos ter claro que non todo está feito. Podes contribuír á adición de novas funcións, desde facer solicitudes ao envío de código ou contribuír con traducións. Se non queres contribuír, sempre hai a posibilidade de derreter 100 € nunha oficina, ou moito máis en autocad, en definitiva, se vas crear unha empresa, arruinaraste antes de comezar.
Non é o mesmo ter que investir varios centos ou miles de euros en licenzas que hai que renovar cada ano (un exemplo, algunhas aplicacións que usan sql-server, só para a licenza de servidor máis cada un dos clientes, poden custar varios miles de euros, sen contar a solicitude en si), que facer un primeiro investimento na formación do traballador e esquecer pagar as licenzas do resto dos anos. O custo adoita ser moito menor cunha correcta implantación de SL. Basta con ver empresas poderosas, por exemplo, google, para ver que o que usan, en xeral, é SL.
A nivel de usuario de escritorio, si, hai que melloralos en xeral pero, dado que se poden empregar máquinas antigas, obsoletas para outros sistemas, permítenos amortizar o investimento inicial á hora de mercalo.
No meu caso, hai dous ou tres anos que non teño ningún sistema propietario nos meus ordenadores domésticos e, agás unha folla de cálculo de traballo que teño que manter en formato, non necesito ningunha suite ou software propietario. Pois si, o flash para navegar.
Estou de acordo coa publicidade agresiva e a falta de educación.
Aprendín na computación de secundaria con Windows 3.1 e 98, GNU / Linux aínda era moi cedo e non se sabía, creo (foi no 2000-2004).
Creo que non debemos esperar a que só se faga famoso, senón que deberiamos ensinar á xente que nos rodea. Non digo para convencelos ou obrigalos a usar GNU / Linux, senón para que saiban que hai alternativas e sobre todo que coñezan o significado de "Software Libre".
Chámase o que podes. Android e isto na maioría dos teléfonos, e creo que todo vale. Nela, todo o mundo é "libre" de facer o que Samsung, Sony ou LG lle poñen por defecto, a menos que reúna o coñecemento para tentar afirmar a súa liberdade (sen comiñas).
Que cambie GNU / algo por Android e estea en todas as máquinas para ser POPULAR polo carallo ... Gústame GNU así. Pode que non sexa popular pero é o meu amigo.
O software libre xa é popular. De feito, é moi popular. Os que usamos SL non somos a maioría, é certo. Tamén é un feito que somos unha enorme minoría. Agora: por que usamos SL e non S. Privado? Que nos convenceu a usar SL? como o vexo: a nosa curiosidade innata e o noso desexo de aprender. Que os señores (curiosidade e ganas de aprender) non son calidade de todos (nin ten que selo). Se algo abunda neste mundo, é preguiza. Así que esperamos que sexamos a maioría ...: é unha utopía, que non temos nin tempo nin $$$ para pagar os anuncios de televisión nin forzar aos ensambladores de PC a preinstalar un sistema operativo gratuíto, e moito menos temos a loxística para facelo pesado. acordos comerciais con produtores de hardware para que me permitan ver as súas especificacións técnicas para min e só para min ... .. en definitiva ...
PD: as cousas que se len dos fans de ruindows: dise que MSOffice é de lonxe a mellor suite ofimática ... Por Diossssssss !!! (Eu son un ateo, creo) Que gran mentira: no escritor creo documentos de texto dunha complexidade que superan o "uso normal": táboas dinámicas, índices, estilos de páxina, etc etc etc, informes técnicos e cunha sinxeleza que nunca atopei en Palabra. En Calc sigo facendo follas de cálculo complexas ..
Se non podes manexar LibreOffice ou outros (é demasiado grande para ti), non difundas falacias: se non entendes o chinés, non digas que o chinés é un idiota, simplemente non estás preparado para mellorar ou aproveitar unha conversa cun asiático. punto.
Jaja ... gran comentario ... de punta a punta ... estou de acordo.
Abrazo! Paul.
Bo punto de vista. Aínda que por suposto, non todos os que usan GNU / Linux fano para aprender, pero seguramente comezaron grazas a que alguén con ese desexo de aprender os convenceu.
En realidade, unha folla de cálculo feita en Excel con moitas fórmulas e datos nunca se podería replicar en libreoffice coa facilidade que fas en Excel, as que fas serán complexas, pero a nivel empresarial non hai rival. E iso non significa que libreoffice sexa malo.
Se se fixese o mesmo, polo menos o goberno tería cambiado.
lembranzas
non fales do que non sabes. Houbo un español que dixo: «Se só falásemos do que entendiamos, habería un gran silencio que poderiamos aproveitar para pensar» .... Dime que entendes por nivel de negocio? Ao propagar a falacia do "nivel de negocio sen rival", dá por feito que libreoffice só o usa a nivel nacional. Supoño que non sabes usar LO: iso dálle a afirmar que non mide? ... Falo pola miña experiencia: que cres que fago con Calc?
Que tipo de follas de cálculo cres que produce a industria da construción? ... Só suma e resta? ningunha análise estatística? Que tipo de informes cres que ofrecemos os que estamos nesta industria? .... Imaxina este escenario:
Xestiona de 5 a 10 proxectos de construción simultaneamente, tes que facer orzamentos de traballo, a partir destes orzamentos elabora informes de insumos, rendementos, man de obra, realiza calendarios de traballo, fluxos de efectivo, programas de investimento, realiza control a tempo real progreso, prepara 'n' informes ... .. Non che parece un "entorno empresarial"? E todo este tipo de documentación tes que cruzar con varias empresas e particulares ...
Se non é así ... ¿é que o que fago é unha afección en lugar da miña actividade profesional?
Outro caso é que intentan venderche a idea de que só o usan na casa e que os profesionais non miran este gran software. ERRO. Achegueime a LO e non o cambiei en absoluto. De feito, hai 4 anos que non traballo cos formatos MS. E non, a "incompatibilidade" dos formatos non afectou a miña produtividade ... Xa afixen aos que están no meu entorno a ter instalada LO nos seus ordenadores para que me entendan e funcionemos perfectamente ...
Se non queres usar LO, estás no teu dereito, pero deixa de denigrar ese software que descoñeces.
Creo que a xente comezaría a preocuparse polo software libre cando teña que pagar as licenzas, mentres as grietas seguen existindo, dubido.
O usuario común non ve a diferenza real entre Windows e Linux, non é suficiente para que lles diga que Linux é máis rápido, eficiente, seguro, gratuíto, etc, só lles importa que o seu ordenador funcione e poida usalo. dun xeito sinxelo. Isto é o que Microsoft dá á xente.
Volvín ler a reflexión que facedes varias veces de que restrinxe a aplicación das liberdades de software libre? o potencial da tecnoloxía que se usa ou a liberdade persoal ... e non podo vinculala. Non entendo como a liberdade de software afecta o potencial da tecnoloxía e non sei exactamente a que te refires cando dis: "¿Imos impor estas liberdades restrinxindo as liberdades dos que usan estes sistemas?" Quere dicir que a licenza GPL obriga a quen modifica un programa a manter dito software libre. Pero neste caso, queiramos ou non, para que todos poidan gozar da liberdade, debe haber un mecanismo que a asegure, incluso cunha restrición, porque, por lamentable que pareza, non todas as liberdades son boas (un exemplo na vida social: imaxina o estrago que pode causar a liberdade de matar persoas, por exemplo).
Nese momento quero dicir, por exemplo, usar unha distro 100% libre. Nestas distribucións non está permitido o uso de Flash, porque é unha tecnoloxía propietaria. Entón, se queres ver vídeos en liña, non podes facer moito. Ou se precisas entrar nunha páxina web que funcione ao 100% en flash, como as feitas con WIX (menos mal que esta é unha práctica antiga e herexía moderna), nin sequera podes vela. Realizar as liberdades completas do software libre limita a túa propia liberdade. ¿Queres falar cos teus amigos que usan Skype? non podes porque iso é software privativo.
Realizar plenamente as liberdades do software libre non limita a súa liberdade, senón certas funcións que, hoxe en día, co software máis estendido na actualidade e co nivel de desenvolvemento en certas áreas do software libre hoxe en día, non o son nin total nin parcialmente. utilizable. En calquera caso, é o software propietario o que limita esa liberdade ao obrigalo a usar un programa, complemento ou protocolo propietario específico para realizar certas tarefas. Coidado con sinalar o falso culpable.
Non, estou de acordo con HaPK, unha distribución 100% "gratuíta" (só software propietario como o chaman aquí) limita a miña liberdade de elección.
E usando a miña liberdade de elección, entón decido usar o software que mellor se adapte ás miñas necesidades, sexa propietario ou non, tamén podo usar Skype, Gimp, utorrent, Microsoft Office, Mozilla FireFox, MySQL e moito máis.
DEIXA DE FACER KILOMBO AL PEDO !!
Compartir e protexerse é algo instintivo, ningunha especie evoluciona se non é unha comunidade e comparte os seus dons libremente. Así, o software libre sempre existirá. Vai superar o capitalismo e converterase nun valo para saber que para o futuro. Quizais música para máquinas etéricas ou código fonte para o comezo dunha matriz ...
Estará máis preto do usuario? Estará máis lonxe do usuario? Poñerá Debian un repositorio 4G no plutón? ¿Usará Ubuntu Mir por defecto?
Todo iso é sensacionalismo, pan e circos. Boas noites.
na unión é o punto forte, teño mint, ubuntu e windows instalados no meu computador, bueno, o punto é que na xanela teño office gratis, gimp, inkscape, liquidificador, firefox, sen ningún rollo, en sistemas libres aínda non o fago obteña o formulario de que non é algo fácil de actualizar e instalar sen ter que ser un experto en informática