Onte atopei un artigo moi interesante sobre forza fosa cualificado Sería un desastre se deixase de existir Ubuntu? Iso deixoume preguntando ... cal foi a contribución de Ubuntu ao "mundo Linux"? Que sería Linux sen Ubuntu?
Ubuntu: o bo, o malo e o feo
Ultimamente hai moitos fallos e malas decisións de Canonical: Unity, Mir, a súa unión con Amazon, Ubuntu para TVs, Ubuntu Edge, etc. Estas malas decisións, ademais, fixeron que unha gran parte dos usuarios de Ubuntu abandonasen esta distro e se atrevisen a probar outros sabores de Linux. Nese sentido, o fracaso de Ubuntu foi bo para o resto das distribucións de Linux, que viron crecer a súa base de usuarios. Quizais o aspecto máis "prexudicial" destas malas decisións sexa que dividiu a gran parte dos usuarios: Unity vs. Gnome, Mir vs Wayland, etc. Ademais, tanto Unity como Mir son desenvolvementos canónicos en gran parte "solitarios" con pouca ou nula participación da comunidade.
Non obstante, Ubuntu aínda ten aspectos moi positivos. Conseguiu facerse un nome fóra do mundo Linux, o que non é pouca cousa. Posiblemente ten o mellor instalador, unha gran cantidade de paquetes dispoñibles, unha gran comunidade, bos foros, unha enorme base de usuarios, está conquistando unha porcentaxe crecente do mercado de servidores e conseguiu converterse no punto de referencia cando se trata de xogos en Linux. (Steam, por exemplo). Canonical é sen dúbida unha empresa innovadora e con futuro, aínda que algunhas das súas ideas fracasasen. Pero, e se esta cadea de fallos leva a Mark Shuttleworth a deixar de financiar o desenvolvemento de Ubuntu?
Son o teu pai
Ubuntu tamén é a base de moitas distribucións. Unha análise superficial das 50 distribucións máis populares produce os seguintes derivados de Ubuntu: Mint, OS4, Zorin, Lubuntu, Bodhi, Elementary, Kubuntu, Xubuntu, Pear, Linux Lite, Ubuntu GNOME, Snowlinux, Peppermint, PinguyOS, BackBox e Ubuntu Studio. O que nos leva a preguntarnos: e se Canonical deixa de ingresar cartos en Ubuntu? A resposta que nos dan en Fossforce é a seguinte:
Linux existiu moito antes de Ubuntu e seguirá existindo moito despois de Ubuntu. No peor dos casos, cada unha das distribucións baseadas en Ubuntu podería actualizarse a Debian sen maiores problemas.
Ironicamente, engadiría que quizais isto sexa mellor para Ubuntu. Isto pasaría ás mans da comunidade, como sucedeu con outros proxectos de software libre, e posiblemente experimentase un "ecologismo" moi ao estilo LibreOffice. Se non, non hai dúbida de que outra distribución cubrirá o oco deixado por Ubuntu moi rapidamente.
Por que a pregunta?
Sinceramente, creo que é improbable que Canonical decida abandonar Ubuntu, polo menos aínda non. A través de diferentes acordos, Canonical conseguiu converter Ubuntu nun produto rendible. Pensemos só no acordo co goberno chinés ou nos acordos con algúns fabricantes de ordenadores para distribuír os seus dispositivos con Ubuntu preinstalado. Quizais non sexa o suficientemente rendible para que Mark Shuttleworth se converta no próximo Steve Jobs - quizais o seu soño oculto? - pero é o suficientemente rendible para que a compañía non perda.
Entón, por que me preguntar que sería Linux sen Ubuntu? En resumo, porque me parece que é unha pregunta sa. A importancia de Ubuntu en Linux foi a miúdo esaxerada. Hai unha chea doutras distros de escritorio dispoñibles que son tan bos como Ubuntu ou MOITO mellores de varias maneiras. Así, Linux non só podería sobrevivir á eventual perda de Ubuntu, senón que seguiría prosperando. Ubuntu seguramente axudou a promover o uso de escritorio de Linux, pero creceu moito máis alá de depender dunha distribución para sobrevivir.
Ti. que pensas?
99 comentarios, deixa os teus
Eu uso Ubuntu pero como digo que non estou contento coa súa última distribución, é moi inestable, os problemas cos adaptadores de rede sen fíos repítense igual co anterior e moito "kernel panic". Con 12.04 e tamén Estou agradecido a tantos usuarios básicos. Ademais diso trátase de libre albedrío ... non? Somos libres para que nos doen a cabeza co que queiramos, senón non seriamos libres
Curioso que o mencione, nunca tiven problemas co hardware, instalei ubuntu ducias de veces en moitos ordenadores con todo tipo de hardware, hai 10 anos, 5 anos, 1 anos poucos meses e todo é perfecto.
O que máis me pesa de ubuntu é que se integra con Amazon por exemplo, xa en Ubuntu sinto un Linux "Windows desexado".
Saúdos.
Ubuntu iniciou miles e miles de usuarios en Linux [inclúome aínda que agora uso manjaro].
É certo, os seus erros foron trabucados, por exemplo hoxe, cando uso Ubuntu non me sinto cómodo, sinto que estou nun Linux que estivo "Windowsado".
Non obstante, non estou totalmente de acordo en que os usuarios poidan cubrir o oco que Ubuntu deixou con tanta facilidade, moitos, como os usuarios de Windows, xa están casados co sistema por moitos motivos, como ben mencionou, o número de paquetes, a sinxeleza do instalador, os miles de titoriais que existen para Ubuntu, o soporte, etc ... Por exemplo, o que recoñezo é que sen outro Distro hai tanta compatibilidade co hardware como con Ubuntu, en todas as distribucións que usei teño sempre tiven que facer algunhas correccións para que o meu hardware funcionase a% 100, non así en Ubuntu.
Ubuntu xa non é a mellor distribución de Linux [por certo, non creo que haxa gañador, moitos están a debater sobre a posición] pero sen dúbida, Ubuntu é Ubuntu e ninguén poderá encher nunca o oco perfectamente.
Un artigo moi interesante, fai que comentes, saúdos.
Bo
Ubuntu é a distribución lanzadeira que nos permitiu a moitos de nós entrar no mundo de GNU / Linux. A súa comodidade de instalación, a súa facilidade de uso, a súa estabilidade permitiron a moitos usuarios sen experiencia mergullarse e aprender como funciona todo. Pero tamén somos moitos os que acabamos infelices por unha ou outra razón e acabamos mudándonos a outras distros.
Se Ubuntu desaparece ... non creo que haxa ningún problema para o mundo GNU / Linux.
Xurdiron novas distros convenientes, como GNU / Linux Mint, e Ubuntu non ten realmente a vantaxe no desenvolvemento de Linux, senón que seguen o seu camiño, tomando o contrario da dirección establecida pola comunidade, investigando cousas que no final non lles interesa máis que eles.
Comecei con Mandrake 9 e seguín con Debian.
Para ser honesto, Mint sería o substituto perfecto para Ubuntu, polo que a súa perda non se vai sentir en absoluto.
Ao cabo, Ubuntu podería converterse nun proxecto totalmente baseado na comunidade e mellorar se Shuttleworth deixase de bombear capital e non o "puxese debaixo do nariz" (aínda que o fixo máis popular que Debian nun principio).
Cambio de menta para Ubuntu ... e como farías para ter un sistema base se non desenvolves ningún e a Edición Debian telo cada vez máis abandonado?
Quizais agora non lles importe Debian, pero en canto o Ubuntu é abandonado, só a versión Debian tería un soporte real.
Mint Ubuntu substituto? E pensei que Mint era un Ubuntu lixeiramente modificado e nada máis jeje
Non creo que queira dicir que Mint asumirá todo o papel canónico de manter os paquetes.
GNU / Linux é un gran universo, Canonical é unha peza clave no desenvolvemento deste universo, con todo o desenvolvemento de Ubuntu nos últimos anos estivo implicado en infinitos problemas coa súa comunidade, xunto cos problemas intrínsecos do mundo GNU / Linux en o escritorio.
Por un lado, afastouse da comunidade, non só restrinxindo o acceso ao desenvolvemento do seu software, senón tamén ignorando as súas recomendacións e necesidades (que ninguén lle dixo a Canonical que o cliente sempre perde a cabeza, senón do tempo ao tempo unha vez que hai que prestar atención ao que pensa a maioría do segmento de mercado).
O peor erro de Ubuntu é que esqueceu a súa orixe «GNU / Linux» e especialmente o seu modelo de desenvolvemento, Canonical desenvolve aplicacións descentralizadas e segregadas desde a columna vertebral, é dicir, a súa comunidade. Estas aplicacións rompen completamente o ecosistema de desenvolvemento, xerando un modelo máis similar ao software privativo que ao software libre (cf. A catedral e o bazar: Eric S. Raymond). Este desenvolvemento centrado única e exclusivamente na canónica, trae consigo todos os problemas de estabilidade que foron aumentando nos últimos anos.
O modelo de bazar non funciona se os comentarios se rompen, máis aínda sen eses miles de programadores que traballan de balde e que implican millóns de dólares en salarios e horas de traballo para o desenvolvemento dun proxecto. O caso específico é o de Google con Android, que aplica o modelo de bazar para o núcleo e unha gran parte do software (proporcionando a Linux este valioso código que se retribúe nun ciclo de ciclo recíproco) e combina o modelo catedralicio no deseño de aplicacións e xestión de marcas. O modelo de catedral, como no caso de Microsoft, só funciona se dispón dos millóns de dólares que supón este proceso, que Ubuntu non ten.
Ademais da terrible política de comunicación na que aparece "Mark Shuttleworth" (que non é unha cara amable e convincente, urxe un deseñador de imaxes) en anuncios (dun estilo de deseño similar a Apple) intentando situar Ubuntu nun mercado que xa está lotado, que é o teléfono móbil, e desvía recursos do escritorio ao móbil, o que claramente é unha combinación para o desastre.
En conclusión Ubuntu debe mellorar na xestión da comunicación, non perder o tempo desenvolvendo software personalizado, segregado e infuncional, senón apoiar o que xa existe e ten comunidades que o pagan, gastar recursos nun lifting facial serio (deseñadores, comunicadores, enxeñeiros). E finalmente atraer e fusionar máis comunidades, algo así como o que fixeron razor qt e lxde qt, non só coas comunidades GNU / Linux senón coas empresas, algo que deu a Ubuntu o seu status no seu momento é que non era só unha opción máis, «ERA A ELECCIÓN "polo que non había tantas comunidades segregadas que desenvolvesen software tan dispares, o mundo enfocouse a un único software e esa foi a clave do seu éxito.
Tamén comecei con mandrake haya no 2002, agora volvín coa distribución que me fixo felices saúdos Arch
Polo momento estou a usar debian no escritorio na casa, pero para o portátil sempre prefirei Ubuntu lts. Hoxe é a versión máis estable de Ubuntu cunha chea de controladores e software ideal cunha filosofía de xogo para xogar. A realidade é que a súa estabilidade de ubutu lts é boa, espero que se actualice á versión 14.04, pero a estabilidade de debian é insalvable, con todo nunca me gustou este desenvolvemento lento, case 2 ou 3 anos para desenvolver unha distribución. Particularmente gustaríame que lle dese unha cookie ao desenvolvemento de aplicacións de deseño, Gimp, scribus, inkscape, wings3d, blender, cinelerra, etc. son bos pero pobres en comparación coa súa competencia. como exemplo o que fixo google (https://www.google.com/webdesigner/)
Nalgún momento pensei que se debían poñer as pilas e aumentar o investimento externo para o seu equipo de desenvolvemento, poderían situarse como a mellor distribución GNU / Linux no escritorio (por suposto, o seu proceso de desenvolvemento céntrase na calidade e Non importa moito tempo para alcanzar esa calidade, unha filosofía que dá estabilidade pero deixa de lado competir en segmentos de mercado como o escritorio) e é por iso que Ubuntu, mint, solun os e outros ocupan ese lugar. Non obstante, hai uns días fixen unha reinstalación completa no meu escritorio aínda que hai un avance importante, desaprobo o instalador gráfico que nin sequera está preto de Ubuntu (acabei usando o modo consola), encántame que sexa software libre pero é imposible facelo funcionar A miña tarxeta de rede sen controladores privados (aínda que é o único secador que necesito nesta actualización e que é de aplaudir), non creo que a ausencia de plymount faga que pareza profesional sobre todo en no escritorio, é necesario un bo deseñador de adestramento (e non enxeñeiros e novatos que intentan deseñar) xa que a parte dianteira e traseira son xeralmente horribles durante todo o proxecto.
En resumo, debian non pretende ser unha distribución de escritorio, se fose proposta bye, bye Ubuntu, mint, voyager, trisquel, solun os, neutriler, adeus a todos os derivados.
Empecei a usar Mandrake 9 despois de que xa me cansaba de usar Windows para todo nos traballos escolares, quería probar algo diferente.
Comecei con Mandrake porque mercara unha revista coas distribucións dese momento e Red Hat parecíame demasiado complexo só na instalación e mantemento de paquetes e sen saber case nada de GNU / Linux porque deixei de usalo.
Despois de ler sobre Debian, Ubuntu Kubuntu e todo me pareceu marabilloso con "o de" GNOME e KDE, namoreime de KDE ao principio, pero pouco a pouco fun sufrindo erros visuais e "fallos" dalgunhas aplicacións, así que Mirei o minimalista con GNOME e namoreime pouco a pouco e en comparación con KDE tiven moi poucas molestias.
Máis tarde, o cambio de Mandrake a Mandriva sacoume do xogo, porque deixei de gustarme e cambiei a SUSE polo seu ambiente moi pulido e similar ao meu Windows que xa deixaba ata que Ubuntu reapareceu con maior forza e con pecado Fin das noticias e presenza en internet, así que deille unha oportunidade na súa versión 8 se non recordo mal e encantoume a súa sinxeleza e o seu gran apoio que estaba a comezar a atopar nos foros. A desvantaxe desta historia é que comecei a traballar e as empresas onde estiven casaron coa empresa Microsoft e tiven que usar Windows de novo no meu ordenador persoal. Ata hai un par de meses cambiei de empresa e déronme a liberdade de usar o sistema que quixera, porque o desenvolvemento sería web, con algúns pequenos desenvolvementos en Visual Studio, pero para este caso só emulo con VirtualBox e foi que probei Linux Mint 15, Ubuntu 12.0 e Debian 7.2 e, o que máis me gustou persoalmente foi Debian, ten todo o que necesito e despois da miña comparación é o máis rápido dos 3.
Creo que hai sabores de GNU / Linux para todos, só se trata de tardar un pouco en probalos para a decisión final xa que me tocou a min.
E debemos dar crédito a outras distribucións que deron poder a GNU / Linux, xa que sen elas moitos de nós non estariamos neste mundo cheo de marabillas; pero cómpre ter en conta que Ubuntu tivo ou ten un gran poder de impacto nos novos usuarios que queren entrar no "mundo libre".
Saúdos.
Non teño nada contra a menta, pero está moi sobrevalorado. a verdade é Ubuntu cun escritorio diferente.
Describe como foi ubuntu ata 2010-2011, un debian con paquetes actualizados e fácil instalación. Ahh! e que che enviou un CD de instalación gratuíto
Ei Ei Ei !!!
Non esquezas que configuran os códecs por defecto e afórranos o enorme esforzo de instalar "ubuntu-restricted-extras", eh! u_u
Para alguén novo iso pode ser unha odisea.
Quero verte manter un escritorio e crear novas bibliotecas para a interface, crear un xestor de ficheiros como NEMO, etc.
Adapta programas para o teu novo escritorio.
Todo ese traballo non é doado. Estás a falar de máis
Dis calquera cousa. É mellor educarse e informarse ben.
Porque escribir un novo escritorio e mantelo non é doado.
Quero verte manter un escritorio e crear novas bibliotecas para a interface, crear un xestor de ficheiros como NEMO, etc.
Adapta programas para o teu novo escritorio.
Todo ese traballo non é doado. Estás a falar de máis
Linux Mint está baseado en Ubuntu porque usa os seus repositorios de paquetes.
"Por que non é doado reescribir un escritorio e mantelo"
non escribiron ningún escritorio novo, a canela non é máis que gnome shell con algúns complementos. non escribiron nada de cero
»Crear novas bibliotecas para a interface, crear un xestor de ficheiros como NEMO»
de novo máis do mesmo, non crearon nada, nemo é un nautilus co nome cambiado e algúns axustes na aparencia.
e pola túa información non crearon ningunha biblioteca, simplemente cambiaron os nomes por gnome
Dis calquera cousa. Mellor educate e descobre ben »» Estás a falar de máis »
Do que falo máis es ti, é mellor informarte e educarte ben.
Non teño nada en contra, nin sequera o teño instalado nun PC. pero tes que ser honesto e admitir a realidade, mint é ubuntu cun aspecto diferente.
Botou unha ollada aos códigos do proxecto Mint e comparounos con GNOME?
Está programado en Gtk, Vala, Javascript (Gtk), Python.
Ben, vin o código de ambos proxectos e compareino.
PATHABAR de Nemo non ten nada que ver con Nautilus 3.6.
CINNAMON tampouco ten nada que ver co Gnome Shell en moitos dos seus ficheiros.
Modificar para adaptarse ás túas necesidades ás veces significa volver escribir un ficheiro.
Quero que me mostres os sinxelos cambios que MINT fai no código GNOME é o que dis?
Espero que coñezas a programación? . Porque falar é de balde.
Aclaro que non son arrogante, pero ás veces vexo BOCAS que falan sen fundamento.
https://github.com/linuxmint
Pareces un pouco resentido.
A dicir verdade, Ubuntu é unha distro que, por un lado, puxo en boca de todos a existencia de Linux, polo que se podería dicir que contribuíu a chamar a xente máis común para poder marchar (en parte), da dependencia de Windows. Por outra banda, non conseguiu que tanto os usuarios de GNU / Linux como os comúns poidan coexistir harmoniosamente, polo que moitos se dirixen a Windows / OSX e a verdade é que estes discursos son bastante molestos.
Na miña opinión persoal, non uso Ubuntu simplemente pola mala implementación do spyware de Amazon (incluso Apple e a NSA saben como facer spyware que non interfira nos procesos) e polo lento que é manexar ".deb "paquetes. Por iso, a razón pola que me quedei en Debian e non me defraudou en absoluto, aínda que teño previsto que para 2014 migre a Arch en canto compro a miña tarxeta de rede sen fíos.
En resumo, Ubuntu conseguiu que se considerase unha alternativa para aqueles que apenas coñecían Windows e OSX.
Pero para que algo se considere un espía ten que facerse ás costas, non?
Creo que o maior logro que fixo Ubuntu foi facer que Debian deixase de ser unha distro avanzada para converterse nunha distro intermedia.
Esa é a idea que se tivo dende o principio. Aínda que para KISSers, Debian era "mellor" antes que Ubuntu. De todos os xeitos, gustoume Debian polo robusto que se compara con Ubuntu.
Excelente publicación.
Que sería Ubuntu sen Debian?
Unha distro esquecible.
esa é a verdadeira pregunta amigo sen debian non hai ubuntu nin derivados e a gran maioría de .deb derivan do rock debian non lle quitan ao pai o fillo dunha boa publicidade e deron a coñecer o mundo gnu / linux pero tiveron moitos erros e tropeza favorablemente hai moitas distros semellantes e mellores que Ubuntu que derivan do rock deberían gozar das súas versións estables probando e sid para a miña opinión servidor de escritorio e beta do usuario
+1
Certo, moi verdadeiro compañeiro. Temos o exemplo de Cruchbang. É unha distracción tremenda, a súa sinxeleza, estabilidade e funcionalidade son algo que me encanta. Encántame o escritorio Openbox.!: P
ola, ben, Ubuntu foi unha parte importante para o público en xeral porque é a base que polo menos algunhas persoas toman para coñecer o mundo de Linux. Eu uso ubuntu e a verdade é que se lle faltan moitas cousas ao final un acaba ou volve a Windows ou tenta outra distro mellor, hai mellores distros que ubuntu, así que na miña opinión se ubuntu desaparece non pasaría nada no mundo Linux a diferenza a xente podería ser a oportunidade de coñecer outras distros.
Imos por partes como diría "jack the ripper"
1 - O que fixo moi ben ubuntu, que ningunha outra distro fai, é o problema de MARKETING. Grazas a iso, fíxose moi coñecido ... é dicir, pregúntaslle a calquera que non pertenza ben ao mundo linux e o máis seguro é nomearte Ubuntu. Ademais diso, logrou unha identidade e unha marca propia.
2 - Paréceme que Mark subiu a cabalo e quería abarcar moito, quería facer ubuntu para televisores, para teléfonos móbiles, etc etc, cando Ubuntu para escritorio aínda non é unha plataforma 100% sólida e acabada.
3 - Se vive ou morre, nada afecta ao mundo linux. Como din, hai un ubuntu antes, e ubuntu estaba baseado en debian ... non era algo feito desde cero. Entón, se morre non pasa nada.
Anibal: Estou plenamente de acordo co teu comentario.
Abrazo! Paul.
Ben, todo seguiría igual, seguiríamos tendo os mesmos usuarios en todo o mundo noutra distro. Lembro moi ben que Ubuntu 9.04 non é que fose un gran problema en comparación con outras distros. Antes eramos un 1% na base 100 e agora estamos nun 1% na base 1000, moito non cambiaría.
Que sería Linux sen Ubuntu? .... Utopía?
Non faltaba o xestor de cabeceira
1) Vou ser totalmente honesto, a verdade é que me parece que pegan a Ubuntu, porque opinar é de balde, son usuario de Archlinux, aínda que normalmente estou en varias distros, máis aló diso, ubuntu envía merda, os que están cagando Ubuntu é a mesma comunidade Linux, Ubuntu é código aberto, o código está aí, quen queira transportar algo, faino, toca que me reprochan que non faga isto ou que non faga iso, estarei máis claro, pegárono por Unity, por Mir (aínda que neste último estou máis a favor de Wayland) pero por exemplo ninguén insultou a Opensuse por YAST (digo que insultan a Ubuntu pola unidade que fóra de Ubuntu non funciona .. ) entón todo o mundo está contento con Systemd ... ninguén gritou ao ceo .. Recórdoche que Systemd pasa polas bolas todos os BSD que non son compatibles con el .. ninguén dixo nada, Chakra ten o tema Dharma, exclusivo de Chakra, ninguén dixo nada ... este é o primeiro defecto, xa que Ubuntu é o de moda, o que está intentando estacar, pegámolo todos.
2) Ubuntu non é estable ubuntu rompe, "ubuntuos, son lammers, é un sistema cargado etc etc etc", os que din que ubuntu non é estable, cando fan unha actualización sudo apt-get leva media hora para carga os 4 millóns de PPA que engadiron, obvio irmán que non será estable se pon PPA por todo, é máis que deberían dar as grazas que coas animaladas que lle fan ao sistema a través de PPA, a cousa segue funcionando, paréceme un gilipollas total
3) este está enganchado co anterior porque consume recursos ... de unidade en particular, non sei por que hai tempo que non uso os baseados en Debian, pero vin alí, capturas de pantalla que mostran a cantidade de memoria RAM por exemplo XFCE ou GNOME ou KDE ou LXDE que comen X distros no momento do arranque (ao parecer é no que se basea a xente que di que Ubuntu é pesado). está claro que se por defecto xubuntu aumenta 6472 servizos e manjaro 3, Manjaro vai consumir "menos", neste momento aproveito para pegar a quen di iso de KDE, cada certo tempo teño que sacar unha captura de pantalla de un KDE que eu mesmo xoguei coas preferencias para tomalo se non recordo mal 182 mb de RAM ao principio, algúns diranme un pero levaches todo o que desactivaches todos os servizos, ao que vou responder, trae LXDE por exemplo todos os servizos que desactivo en KDE? A resposta é NON, todas as cousas son iguais, o KDE consume moi pouco, o que máis traga a memoria RAM é o propio escritorio de plasma, uns 64 MB de RAM, así que absterse de comentar como unha distro vén por defecto, porque o único que fan é proporcionar información incorrecta, por exemplo, Chakra (64 bits) se non lembro mal consume case 1 GB ao principio porque activou absolutamente todas as "funcións" de KDE, isto significa que TODOS os KDE consumen 1 GB? por favor ...
4) Continuando co consumo de RAM, a RAM debe UTILIZAR, buscando cousas no disco É MÁIS LENTA http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Jerarquia_memoria.png NON É MALO QUE CONSUMEN RAM, está claro que tampouco é bo que a malgasten, por exemplo o meu KDE persoal no que o activo absolutamente todo, cun navegador aberto, normalmente rolda os 1,7 GB, máis de un ao ler isto débese a tirar pola xanela e cando o esixo con moitos programas abertos adoito pisar os 3 GB, agora é onde din algúns pero prefiro asignar RAM a cousas útiles porque en que Eu fágoo moito, perfecto, paréceme unha razón totalmente válida para instalar un ambiente que realmente consume pouco, no meu caso ocasionalmente xogo coas mesas do arco da vella, onde canto máis podo cargar na memoria RAM mellor, xa que de cando en vez, teño unha partición con Kali Linux (neste uso as táboas) na que manexo un ambiente lixeiro, xa que para acelerar o proceso, cantas máis táboas podo cargar na memoria RAM mellor, repito como o fago de cando en vez por iso gardo unha partición para iso, o 99% das veces estou no meu sistema principal baixo KDE, entón por que Carallo quero unha caixa aberta que consome 100 mb e sexa extremadamente austera?
5) collendo un pouco porque dei a volta ao monte, todo isto curiosamente lémbrame a Apple e o seu sistema de pegadas dixitais, lembro hai moito tempo que os portátiles HP trouxeron ese sistema e volvendo ao punto 1, NINGUÉN dixo nada
6) Falando de Ubuntu sobrecargado, non o nego, pero non me parece mal dado o obxectivo que ten un SO como Ubuntu, a estupidez é dicir que por exemplo Arch é máis rápido porque pon o que quere , OLA Instalador alternativo de Ubuntu ou CD alternativo ou CD mínimo ou como diaños se chame, a idea detrás dese pouco coñecido CD é unha idea moi semellante á de Arch, por defecto dálle unha consola e instala todo, inicialmente os paquetes de Ubuntu foron compilados para i486 se lembro mal e arch para i686, aquí se poderiamos falar dunha vantaxe de Arch con respecto a Ubuntu, pero se lembro mal Ubuntu de 8.X ou 9.X comezou a compilarse en i686, así que non ser gilipollas ¬¬
7) Conclusión, pegáronte por pegarte, coidado, hai razóns moi válidas, Mir por exemplo, Amazon.
O que non escoita á comunidade é moi subxectivo, que proxecto fai? Vou ser máis contundente, cantos parches rexeita Torvalds ao día ?, nese caso Torvalds non escoita á comunidade? Está mal que Ubuntu quere ter control sobre todas as partes do teu sistema operativo? o punto de vista sería moito máis ético ?, sensato ?, directamente para patrocinar un proxecto comunitario, así escoitarán as túas peticións, apoiarás o proxecto e ti respectará certas decisións que tome o creador orixinal do proxecto
Excelentes puntos! Creo que en gran medida coma ti. Parece que pegamos a Ubuntu porque temos que pegar a alguén. Foi un gran paso migrar (convencer) aos usuarios de Windows para que se mudasen a Linux. E non digas tamén outras distros, porque é certo para alguén coma nós que se atreve a xogar, pero un usuario de oficina simplemente non o convence así. Cambiei Windows por Linux en varios lugares e creo que se non fose por Ubuntu, a adaptación sería moi difícil.
Conclusión, non lle pegamos por golpear, foi na miña opinión beneficioso inserirse no mundo do usuario común
Prepárate! A chama está chegando! D:
PD: fillo de túa nai, escribe en parágrafos máis curtos a próxima vez, dóeme agora a cabeza por culpa de ti
mega billete xD, non puiden rematalo.
estupendo amigo!
+10 a Ubuntu preocúpalle darse a coñecer algo que outras distros non fan, aínda que elementaryOS xa comeza a dar os seus pasos e quere destacar, excelentes puntos
Con respecto a systemd dicir que en realidade foron moitos os que berraron ao ceo. O que pasa é que se tratou dunha discusión que non transcendeu ao usuario final. Tamén systemd non só esquece * BSD; hai compoñentes arredor dese sistema que substitúen os servizos esenciais de Unix e que dependen de systemd. Quero dicir que se está creando unha gran cantidade de software medio que obriga a arrancar systemd; Un claro exemplo é logind, Gnome> = 3.8 teno como unha forte dependencia (non opcional) para manexar o aforro de enerxía, sendo que logind só funciona se o arranque foi feito por systemd. Polo tanto, a non ser que Debian / Ubuntu / Gentoo e os * BSD busquen unha solución alternativa, non poderán instalar Gnome-Power sen cambiar a systemd, que non é pequeno.
Efectivamente. Fun usuario de Gentoo 1-2 anos e despois 1 ano de Funtoo. Debo aclarar que con ninguén me referín ao común dos usuarios que non ven máis aló da información amarela que flota por alí. Nos foros de Gentoo as discusións sobre este tema adoitan ser moi candentes como con calquera outro paquete, o último que recordo foi que na última versión de Chromium (no seu momento creo que era 21 ou algo así) engadiron unha dependencia que Pouco ten que ver con iso, así que fixeron un erro un pouco sobre ese xD
En primeiro lugar, moitas críticas feitas a Ubuntu son válidas, por exemplo, Mir é moi criticable. E por systemd houbo grandes discusións.
Case non me queixo do lento que é procesar os paquetes .deb e só pola mala instalación do software espía de Amazon. Do resto, non teño queixa.
Case nunca uso Debian por costume e aínda o respeto. Que. Deberían mellorar os seus usuarios e os que realmente non probaron a distro sen sequera usala no modo TTY.
Sen dúbida, algo que se recoñece nesta distro é o seu gran traballo en torno ao usuario final
Se non, porque lin esta mesma entrada en muycomputer diríache que é unha boa pregunta
Ubuntu para min foi a primeira distro que usei e introducinme no mundo linux onde non podo saír, aínda uso esta distro porque me gusta e ademais está sempre actualizado e o gran apoio que teñen os nosos amigos canónicos dálle pero só hai unha cousa que non me gusta e gustaríame que a tiveses en conta e é que ubuntu non se actualiza cada 6 meses senón que é unha versión de clasificación de Linux como arch
Sen dúbida, aínda que hoxe en día Ubuntu é unha especie de estrutura allea, individualista e desagradable (para moitos, pero non para todos), creo que a súa maior contribución está situada no seu nacemento e primeiros anos de desenvolvemento, nos que foron as primeiras iniciativas serias. que buscaba achegar Linux ao usuario medio, e conseguírono cun éxito tan abrumador que lin que case un 90% das persoas que comezaron a usar Linux sen coñecementos informáticos previos, fixérono a través de Ubuntu.
Aínda que é posible que se Canonical non fixera isto, alguén o fixera, neste universo que ten que agradecer esta contribución, é Canonical co seu Ubuntu "Linux para seres humanos".
Tamén creo que gran parte das críticas que fixeron non están realmente dirixidas aos seus peores aspectos. Unity e Mir, aínda que non son malos para todos, hai xente que lles parece atractiva e se os xéneros non teñen gusto, creo que a diversidade é unha das vantaxes de GNU / Linux. Para min, o verdadeiro problema reside nunha tendencia de mercadotecnia e semi-espía que Caonical adoptou para facer un seguimento dos usuarios, que se non se dedican o tempo a investigar, non saberán, por exemplo, as pescudas realizadas en Unity son analizados por Canonical do mesmo xeito que Google.
Son dos que non entende o alboroto de Ubuntu. Nin para ben nin para mal non entendo por que todos o odian ou por que todos o queren. Atreveuse a moitas cousas que outros non, vexo ben; pero a verdade é que non me gusta e por iso non o uso nin lle boto merda. Tan fácil.
Estou de acordo. Ese é o espírito que debería reinar na comunidade Linux (non só no referente a Ubuntu)
Haha, que graciosa é a foto, por que o pingüín ten medo ao logotipo de Ubuntu?
Foi pura casualidade ... é a foto que tivemos na nosa biblioteca. 🙂
É certo que Ubuntu trouxo moita xente ao mundo gnu / linux, comecei con Ubuntu pero logo deixei de gustarme polo que cada 6 meses tiña que actualizar o sistema e non me podía acostumar a usar a unidade, agora estou en arco non sei como pero aí estou 🙂
lembranzas
Nuns meses nin sequera recordarás como se fixeron as cousas en Ubuntu. 🙂
Polo menos iso foi o que me pasou cando empecei a usar Manjaro.
Ánimo! Paul.
Os derivados de Ubuntu son os que xustifican plenamente a súa existencia continua, porque corrixen a estupidez de Suttleworth e os achegan á comunidade. Ademais, Ubuntu ten o estraño mérito de facer espertar a Debian, ser máis utilizable e actualizar con máis frecuencia. Como usuario de Arch e Ubuntu Studio na mesma máquina, ter estabilidade ao transmitir audio sempre é preferible a aventurarse demasiado ao límite. Para iso serve Linux: para que poidamos usar libremente o que máis nos axude e nos convén.
Ben, que che podo dicir? Ubuntu é a base de moitas distros moi boas e non creo que se poida substituír facilmente
Moi bo post!
A verdade é que nos gusta ou non é que Ubuntu é a primeira impresión que a xente normal ten de GNU / Linux. O feito de que os máis curiosos vaian a outros recunchos é algo que podemos considerar oportuno.
Na universidade chegou un momento no que moitos tiveron que usar Linux xa que se usa moito en ciencia. Ben, agás os que o usamos anteriormente, o resto obtivo Ubuntu (incluso con Unity!). E ata hoxe úsano. Como nos institutos de investigación científica, etc.
O que veño a dicir é que Ubuntu, a pesar das últimas desafortunadas decisións de Canonical (na miña opinión querendo converterse en Apple), é o que di o seu slogan: Linux para seres humanos. Nin máis nin menos. E creo que o feito de que Canonical queira cubrir TV, teléfonos intelixentes, tabletas, etc. só pode ser bo para o mundo de GNU / Linux (excepto quizais a última merda de Mir), xa que de cada 100 que comezan en Ubuntu, haberá ser 1 ou 2 para pasar a outras distros. Enriquecendo así GNU / Linux.
Entón, á pregunta de que sería Linux sen Ubuntu? Ben ... quizais unha migración masiva de usuarios a Fedora, OpenSuse, Manjaro e outras distribucións que poidan ofrecer unha experiencia de usuario como Ubuntu. O que está claro é que pecharía unha porta moi grande ao mundo de GNU / Linux.
Saúdos!
A maioría de nós chegamos a Linux grazas a Ubuntu, cambiei a Linux Mint porque non me gustaba Unity. Creo que se volven ao clásico gnome terían máis aceptación para os principiantes ... terreo que está gañando Linux mint. Aínda que a algúns non lles gusta o sistema operativo, basicamente ten que parecer Windows porque se non se anima aos principiantes a entrar.
Que sería Linux sen Ubuntu? o mesmo. Podes probar Linux Mint baseado en debian (LMDE) funciona perfectamente.
A verdade, incluso no uso de software, hai que aprender a convivir e ser máis tolerantes cos demais e non discriminar.
Que se eu uso mint, que se usas arch, que se ese usa ubuntu, etc. Ao final, diría que usamos un Linux con diferentes ferramentas e diferentes personalidades (a nosa personalidade).
A cousa é que queremos atopar algo para que todo o critique de xeito positivo ou negativo, segundo o caso.
Entón, se Ubuntu desaparecese, non pasaría nada no ecosistema Linux ... Vexo moitas ilusións por aquí ...
Tamén creo que sobreviviría, aínda que non creo que Ubuntu caia dentro de 2 anos, creo que pode crecer máis ben (ten moita marxe), agora mesmo Ubuntu xa está presente en moitos servidores e escritorios, recentemente anunciaron que marcharían en China para vender un millón de ordenadores con Ubuntu, países, municipios, etc. están migrando a Linux, moitos por prezo, outros por seguridade e control dos seus sistemas ... Creo que Linux vai medrar un moito.
Se Ubuntu segue facendo as cousas ben, estará alí por un tempo.
Que mensaxe sen sentido, de verdade ...
Nese caso, antes de dicir algo que dende o meu punto de vista é unha falta de respecto pola obra e o tempo do autor, invítovos a crear un que cumpra co que considerades unha boa publicación.
Non entendo os comentarios deste estilo nun blog onde o único que che piden é crear a túa propia publicación é que te rexistres. Se non che gusta o que hai, crea o contido que consideres adecuado.
Ou como mínimo, se te ensuciarás as mans usando o teclado, escribe un comentario que proporcione, como mínimo, algo construtivo que poida servir ao autor ou aos usuarios. Invítovos a pensar que sensación producirá o seu comentario para o autor e se desexa un comentario coma este sobre algo que creou para compartir con determinadas persoas.
A ver, non quero ofender nin degradar a ninguén, pero o tema da publicación é unha tontería que queres que che diga. Veña, vou facer o seguinte post para ver que vos parece: «Que pasaría con Linux e Ubuntu se mañá caese un meteorito na Terra? E se subía o prezo do petróleo? E se se descubriu que Peter Parker non é Spiderman senón un clon doutro clon de Marte?
pensas ? Así xogamos aos adiviños e, de paso, créase unha chama de luxo, que é o único que pretende o post.
Non xoga aos adiviños. Tal e como se expón nos blogs tecnolóxicos, a posible venda de BlackBerry pode supoñer a caída de Canonical, unha empresa que non foi rendible e non parece rendible a curto prazo. E non leva nove anos: http://www.muycomputerpro.com/2013/02/23/ubuntu-todavia-no-es-rentable/ . Pero neste blogue, xa que non se discuten temas de economía, falan da posible desaparición ou polo menos do final de Canonical detrás de Ubuntu. Nada máis, nada menos.
O feito de que as últimas decisións se centrasen en darlle un beneficio á empresa non foron como se esperaba, ten en conta que quizais a empresa nun futuro próximo podería estar moi maltratada.
Creo que o tema está enfocado actualmente, aínda que pode parecerche xogar a adiviñas. Simplemente é unha reflexión sobre un tema que ten moita actualidade hoxe en día.
A verdade !!!!!! Eu uso Debian, Ubuntu non me impide durmir, para que desapareza. Hai mellores Debian, Archlinux e algunhas outras opcións. Con Pointlinux (baseado en debian 7) estou moi cómodo. 🙂
Eu, como a maioría da xente que migra de Windows a Linux, fíxeno usando Ubuntu. Máis tarde ... cando perdín o medo ao terminal, comecei a probar outras distros: OpenSuse, Kubuntu, Mint, ZorinOS, Mandriva, Sabayon (gústame moito este último) entre outros. Pero ao final sempre volvo a Ubuntu, por que? .. ben ... porque é o sistema o que me dá todo o que necesito.
Ubuntu tiña versións incribles e algunhas bastante malas e inestables, pero sempre melloraba. A versión que estou a usar actualmente (13.04) é incrible estable, rápida e perfectamente adecuada ao hardware do meu ordenador.
Non sei que sería Linux sen Ubuntu ... Non sei se iso realmente ten algunha importancia, o que sei é que Ubuntu é un sistema operativo que cumpre todos os requisitos para converterse na alternativa real a Windows .. e finalmente desprázao.
Que? que Arch é mellor? ... ben ... quizais a xente de Arch debería crear ou pedir prestado un instalador doutra distro ... que a graza reside na dificultade ...? Ben ... entón moléstanos estar chamados frikis.
Na comunidade Linux, noto ... como dicir ... histeria ... si ... histeria é a palabra, queremos convencer a todos de que Linux é o mellor ... pero non queremos o que prefiramos distro para facerse masivo ...
O núcleo de Ubuntu é Linux e está feito pola comunidade ou Canonical ... é un excelente sistema operativo.
Persoalmente, fixo máis favor que en contra, xa que os que non lles gustaban Ubuntu din que foron a outra distro. Tamén abriu varias portas e un desenvolvemento máis común é impresionante co que fixo. Pola contra, a unidade ao principio vin algo que non me gustaba, pero ah programado moi ben incluso para o meu gusto gústame a unidade smas que o gnomo coa súa interface. Actualmente estou ben con Arch porque con Ubuntu pasei moitas cousas liberando, era máis fácil instalar as cousas que necesitaba. Ubuntu fixo moito pola comunidade, xa sexa ao final mir ou wayland, o que gaña ao final é o usuario. Dende o meu punto de vista Ubuntu funcionalmente co que todo ten instalado, o seu consumo de recursos está xustificado. Mentres as cousas que me interesan se fagan en Ubuntu, podo executalas noutra distro, estou feliz.
Ubuntu paga salarios e MKT para centrarse no usuario final, algo que poucos fixeron antes, xa que se centraron en empresas e usuarios técnicos. As que querían ser doadas para o usuario eran fiestras de pago e / ou emuladas (algo vergoñento: Rxart, lindows). Todo iso cambiou. Non todo o que se usa está extraído de debian e ten unha comunidade de desenvolvedores, basta con mirar sináptico nas dúas distros. A consecuencia inmediata é a caída das distros do fondo de pantalla (pode ser bo). E como non haberá outro millonario que pague salarios (e poucos traballan gratis), RedHat e rpm volverán ser un estándar. Debian é moi estrito á hora de cargar e cambiar as versións (teña en conta o estancamento en gnome 3.4), non se desenvolve tan rápido como o fedora e as distribucións como Mint estarían en desvantaxe a rpm, polo que migrarían. Outros baseados en pacman poden ser moi beneficiosos para os usuarios se cae ubuntu, xa que proporcionan unha experiencia similar, son pragmáticos e están actualizados.
Home, Debian ten probas e un RedHat inestable e estancado que aínda está en gnome 2 e firefox 10.
Non confunda redhat con RHEL. Tamén lanzan fedora como distro de proba e están en desenvolvemento de gnomo, polo que non é de estrañar que sexan os primeiros. Debian (que uso) céntrase na estabilidade e multiplataforma, polo que leva moito tempo (tes que compilar 10 arquitecturas). En packages.debian.org podes saber se se cargaron novas versións.
Red Hat Gnome 2 ??????? Gnome 3.10 chegará en Fedora 20 con moitos cambios, mellor estabilidade e estética.
Que sería Linux sen GNU?
E que será Linux cando chegue Hurd?
Pero en serio, Ubuntu non deixará de existir e, no peor, peor e peor caso que todos abandonan Ubuntu, seguramente renacerá de novo nunha comunidade como Mageia.
Que será de nós sen RSM? Jaja ...
Sempre me gustou Ubuntu, aínda que non me comporto moito na dirección que está tomando. Creo que fixeron un bo traballo achegando á xente a Gnu / linux pero hoxe en día Ubuntu non é o único que é fácil de instalar, outras distribucións tamén conseguiron facilidade de uso ademais de crear boas comunidades.
Como estás.
Debes lembrar que Ubuntu é o fillo de Debian, polo que un mundo sen Ubuntu sería o mesmo. Antes existía Ubuntu Linux, e bastante ben, cunha comunidade máis "unificada" e menos "dividida". Ubuntu foi unha gran idea e ata certo punto aínda o é, pero non creo que teña moito futuro coa visión actual.
En fin, o señor o tempo dirá, espero que sobreviva e siga contribuíndo.
Debian é a miña nai
Ja ja!
Fun usuario de Ubuntu nos seus inicios cando empregaba gnome 2.
Tristaríame se Ubuntu desaparecese, aínda que o seu esforzo por separarse do resto de distros (por certo por mor do mundo dos negocios, este problema ten unha miga e debería cubrirse en profundidade) distanciárono da comunidade Linux.
A polémica adoita vir do propio mundo Ubuntu, din sentirse moi sós e atacados (xa que promove proxectos que nada teñen que ver cos obxectivos da comunidade) e os fanáticos de ubuntuu, normalmente persoas que só aportan o seu gran como usuario da distribución, teñen unha agresividade especial cara ao resto das distribucións, escoitando frases como: "Se Ubuntu desaparece, volverei ás fiestras", ou; "É o único Linux que paga a pena no escritorio", etc ...
A miña conclusión é que o mundo seguiría xirando sen eles, usei Linux por primeira vez no 2000-20011 cando SUSE era alemán, non Novell. O seu yast xa era unha delicia como agora e usábase facilmente no escritorio nas máquinas intel-amd / nvidia e pola súa parte profesional non había ningunha subscrición que pagar.
Se Ubuntu deixa de existir ... o bo de Linux é que hai unha variedade de distros dispoñibles e moi rápido outro ocupará o seu lugar.
As veces que usei Ubuntu foi case por imposición e non por elección propia, creo que é unha distro demasiado cargada, persoalmente prefiro Slackware e é a que recomendo aos meus coñecidos.
Ben, se me preguntas, Ubuntu (como distribución para ordenadores) desaparecerá nuns anos, ou mellor, irá a The Community e non será a atención de Canonical, que se centrará no mercado da telefonía .. U_U
Metinme en Linux grazas a Ubuntu. Despois tenteino con Mageia, Mint, Fedora.Hoxe teño Windows7 e Ubuntu13.04 en convivencia.
Non creo que o mundo Linux se vexa afectado pola degradación de Ubuntu. Pero se tes que admitir que moitos migraron de Windows grazas a esta distro.
Imaxinas un mundo sen Ubuntu?
http://youtu.be/S1BA6bAYnPQ
un toque de humor para sacar o drama jejeje
Non comento moito nos sitios de internet, porque no meu centro está bastante mal por desgraza e é difícil que poña un comentario en liña, pero con esta publicación farei un esforzo só para refutar esta frase:
«Ultimamente hai moitos fracasos e malas decisións de Canonical: Unity, Mir, a súa unión con Amazon, Ubuntu para TVs, Ubuntu Edge, etc.
………………………………………………
Ademais, tanto Unity como Mir son desenvolvementos canónicos "solitarios" en boa parte sen case participación na comunidade. "
Eu persoalmente non vexo fallos no que dis, comezo:
1- Unity, non o uso, pero non por iso creo que é un fracaso, ao contrario, converteuse no escritorio predeterminado para moita xente, mellorou moito desde as súas primeiras versións, visto desde a túa lóxica, KDE4 é un fracaso, porque ao principio, non todos estaban a favor, nin era moi estable, etc., etc. Por outra banda, se Unity ou Mir non son utilizados pola comunidade, é porque non queren ser americanos, como dicimos en Cuba, porque ambos proxectos son gratuítos, ah .. son orixinalmente para unha distro moi particular. , quizais non sexa o mesmo Cinamon con Linux Mint? e non vexo que a xente fale pragas deste ambiente, en resumo, para criticar só se debería poder pensar ...
2- Mir, aquí podo entenderte un pouco máis, pero non estou completamente de acordo contigo, e repito, o feito de que as outras distros ou proxectos non admitan nin apoien a Mir non implica automaticamente que sexa un fracaso, e se quere Un exemplo analiza os xogos en Linux, se Valve non aposta por esta plataforma e demostra que é posible, agora a historia é outra e aínda verían a Linux como unha plataforma para calquera cousa menos para xogar. Ademais, aínda que os detractores de Mir insisten en negalo, Mir acelerou o apoio e desenvolvemento de Wayland e, aínda que non será lanzado en 13.10, non está morto de ningún xeito, creo que Canonical foi intelixente en atrasalo e non entregar un produto defectuoso .
3- A túa unión con Amazon, creo que isto é un disparate e sempre dixen que é esaxerador, porque se non che gusta que o guión busque resultados en Amazon podes desactivalo, así de sinxelo, é certo que moitos o fixeron Non me gusta, pero para o usuario normal que está na paranoia da privacidade (total, ao parecer con Amazon e sen ela espíanos a todos: Arrendamento caso Prisma), estou seguro de que máis dun foi útil.
4- Ubuntu para TV, isto non é un fracaso, só existe tantos "éxitos" como Google TV, Apple TV, que teñen máis tempo e creo que teñen o mesmo éxito que Ubuntu TV, é simplemente un tema moi específico produto.
5- Ubuntu Edge: Ben tendo en conta que é a campaña que máis fondos obtivo en crossfounding (superando todos os récords), e que é un proxecto aberto, non sei como pode ser un fracaso, só a cifra non se chegou a que Canonical necesitase para poder producilo, pero máis que un produto, creo que Ubuntu Edge foi unha mensaxe moi clara e forte: podes conseguir o teléfono dos teus soños con algo que non sexa Android, Apple e WP (Nokia ), era unha proposta que proporcionaba un aire fresco e refrescante nun mercado que cada vez "innova" ao poñer RAM, polgadas e núcleos nos teléfonos e non velos como realmente un sistema todo-en-un como o Edge.
En fin, perdínme na parte dos fracasos de Canonical, de todos os xeitos seguín lendo o artigo e a miña resposta é si ... sería un duro golpe, aínda que non o suficientemente definitivo como para envialo (a linux) ao lenzo.
lembranzas
O lanzamento de Ubuntu Edge foi arriscado e xa sabes, non podes competir nun mercado saturado de Android, Apple e Windows. E que custou moito a este último entrar no mercado, imaxinas que Ubuntu faga un campo entre estes pesos pesados do mercado móbil.
Sinceramente para o meu Ubuntu é o intento de Linux de ser Windows, e como Windows me parece un lixo, Ubuntu tamén me parece un lixo .... Esta é unha percepción que últimamente goberna as miñas reaccións ante calquera idea, opinión ou noticia que chegue a eu de Ubuntu, sobre todo porque nunha semana a versión 13.10 sae con máis do mesmo, pero comecei a reflexionar sobre iso e entendo o estúpido que é odiar Windows tan monopolista e inútil ou Ubuntu como manifestación de envexa cara a Windows. Son sistemas operativos, ferramentas de traballo ou entretemento ou medios de información e expresión pero non algo que se debería tomar moi en serio. Se Ubuntu desaparece, bo !, Windows e Mac vivirán moito tempo do mesmo xeito que fixen Coca-Cola. Canonnical é demasiado verde para competir con eles e non lle vexo moito futuro, quizais sexa absorbido por outra compañía, máis voraz, capitalista e monopolista como calquera empresa que queira sobrevivir nestes tempos e com. Petir en "as grandes ligas".
Por outra banda, Linux en xeral freebsd, solaris, etc, etc, etc, son forzas da comunidade que, como tales, tarde ou cedo, distorsionaranse, perderanse e as súas influencias serán moi embotelladas para vendelas a prezos moi caros Cando isto suceda (iso xa empeza a pasar con Canonnical e Ubuntu, ou con Windows 8.1, o que se podería dicir case como unha bifurcación de moitas funcións de Linux) chegará outro sistema operativo que terá os seus fans (no sentido literal de a palabra), levará a bandeira da liberdade (¬¬ '?), criticará o resto de voraces monstros ... e co paso do tempo a súa pegada venderase en caixas de cartón.
A verdade é unha decisión moi incoherente e incluso absurda para que os usuarios deixen de usar Ubuntu, porque Ubuntu decidiu implementar (ou impoñer) unidade, no repositorio tes moitos escritorios, cunha instalación apt-get é máis que suficiente para cambiar de escritorio e sen distro ... a xente común non é consciente do que significa escoller unha distro durante 11 anos que levo usando Debian (Da rama Stable) e cando a escollín non foi porque sería bo ou tiña fiestras de cores ... Escollino () polo seu repositorio, porque é realmente gratuíto e gratuíto, pola súa estabilidade, pola súa versatilidade con respecto ao hardware ... e polo seu sistema de envasado ...
Non se trata de poñer ou eliminar Unity ou outros paquetes, é a rendibilidade que asusta Canonical, creo que faltan cartos.
Debian non é o capricho de frikis e enxeñeiros, senón un sistema que busca reunir o mellor de FLOSS. Se Debian non é doado para moitos, esa non é a idea principal da comunidade, para iso hai paquetes e moita documentación polo que os que estean interesados en construír un sistema estable poden facelo tranquilamente.
Para o que precise Debian sempre terá unha versión. Iso foi o que fixeron os habitantes de Ubuntu, pero non necesariamente é a panacea que din ser, senón un sistema amigable que nalgún momento da súa historia foi o que prometeron. O que axudou a Ubuntu foi a comercialización e pulido de certos aspectos da administración do sistema que se agradecen pero non son necesarios para moitos.
A vista previa de GNU / Linux vén de moitos lados e pode verse afectada por algunhas distros. Claro se Debian deixou de existir; Slackware; openSUSE; Fedora; CentOS afectaría radicalmente ao mundo FLOSS. O desenvolvemento de moitas cousas frearíase.
Non creo que Unity sexa un "fracaso e unha mala decisión". E é cedo para falar mal de Mir
Mir xa non se aventura nas futuras versións de Ubuntu que xa se decidiron e as de Canonical propoñen unha substitución, tal e como fixeron en Red Hat Fedora 20.
Nada pasaría na realidade porque a comunidade continuaría o seu curso como outros compañeiros dixeron que hai un antes de Ubuntu.
Antes de Ubuntu recordo a Mandriva, creo que foi o primeiro que tentei no que o Installation Gui permitiu aos "recén chegados" instalarse xunto a Windows Linux sen perder todo o disco duro.
Ubuntu podería ser o que representaba o iPhone para o mundo da tecnoloxía móbil. Foi a primeira dunha nova xeración, pero antes desta xa fixeron outros a viaxe.
Ás veces pregúntome por que odio tanto Ubuntu? Que os seus usuarios son lammers, que é unha distro xa feita, que evita o uso da consola ...
O maior cancro de Linux son os seus usuarios. Comunidades hostís co novato (noob por alí, lammer por aquí, non sabes como buscar en Google? Ou simplemente non responden). ¿Esperas que un usuario que acaba de deixar Windows, que queira saber máis sobre o que se chama Linux, saiba por inercia como manexar a consola e que teña instalados os programas que precisa?
Ubuntu fixo unha enorme contribución ao mundo de Linux, atraendo usuarios descontentos de Windows a este mundo. Pero se despois dunha sudo apt-get update && apt-get upgrade o ambiente de escritorio vai ao outro mundo (en aparencia e para eles), esperas que non o pregunten?
Eu uso Linux dende Mandrake 10, agora feliz con Arch e xoguei a Ubuntu ao regresar ao pingüín e non é tan mala distribución como está pintada. É unha distro para o usuario de Windows, non para Arch ou Gentoo. ¿Significa que os usuarios máis avanzados estamos en Olympus e que debemos mirar mal os novos? O único que conseguen coa súa petulancia é eliminar novos linuxeros e seguir axudando a Linux a seguir tendo unha cota marxinal no escritorio.
Non esquezamos que tamén fomos "n00bs" para algúns.
O touro esquece cando era un becerro.
E que sería Ubuntu sen Debian?
Ubuntu é a distribución de moda, do mesmo xeito que outras distribucións estaban de moda nese momento.
Ubuntu non axudou a Linux só inventou un xeito amigable de cambiar a idea de que Linux é para os programadores, pero fan todo para o seu beneficio, hai distros como Fedora que non presumen de ser xeniais e sempre levaron o nome de Linux por bandeira, aínda que quizais non leven o Gnu o recoñecen.
Ubuntu é unha distribución cunha boa visión, como moitos foi a miña primeira distribución GNU / Linux que tentei e non teño moito que criticala. Como probei os sabores de Debian e Ubuntu. Creo que en imaxe si danaría GNU / Linux porque é a distribución máis comercial.
Pero non creo que morrerá pronto e menos se continúan coa visión innovadora e Ubuntu nos servidores se é un competidor fiable (por suposto non con tanta experiencia como Windows, Apple ou RedHat) pero intenta dar un bo servizo, un exemplo do seu cliente é Wikipedia.
Mint substituto de Ubuntu? Pode ou non ser, Mint depende de Ubuntu e sería moi difícil para eles cambiar a base a Debian sería un retroceso aos avances xa feitos.
Aínda que Ubuntu ten algúns problemas desagradables; A verdade é que souberon facer as cousas ben e están onde están porque o mereceron.
Lendo algúns comentarios decátome de que por iso GNU / LINUX nunca deixará de ser só para os nerds de informática con todo o respecto. Ubuntu non será a mellor distribución pero ¿e se o é?
Digo porque todos aportaron cousas diferentes, pero que nos guste ou non Ubuntu fixo que a xente cun nivel de principiante en informática volvese a Linux e iso comeceino con Mandrake. Para os que digan de Debian, será moi bo, pero está lonxe de ser amigable con xente que non precisa coñecementos de enxeñaría informática como outras distros.
Así que imos moi ben, para seguir colocando o nome de GNU / LINUX no segmento de só para usuarios avanzados ou en definitiva só para nerds.